Легкий истребитель. Иная точка зрения

Легкий истребитель. Иная точка зрения


На портале «Военное обозрение» 21.01.14 г. была опубликована статья «Лёгкий истребитель?», появившаяся как-то сразу после НТС ВПК, посвященного данному вопросу. Консолидированное решение НТС можно изложить тремя словами: «Лёгкому истребителю – быть!». Однако у автора статьи на этот счет имеется свое особое мнение. Не отвергая право автора на собственное мнение, попробуем проанализировать статью с научных позиций, задавшись при этом рядом системных и технических вопросов.

Вопрос первый: Можно ли говорить о нецелесообразности включения лёгкого истребителя в систему вооружения, не рассматривая саму систему в качестве объекта анализа?
(Примечание: система (от греч. Systema – целое, составленное из частей; соединение) – множество элементов, находящихся в отношениях и связях друг с другом, образующих определенную целостность, единство). Во всех учебниках по теории систем стоит твердое «НЕТ». Автор же статьи, исходя из правильных по сути рассуждений с использованием информации, носящей частный, не системный характер, делает системный вывод: «Таким образом, можно сделать вывод, что целесообразность разработки ЛФИ в настоящее время неочевидна из-за трудностей с реализацией в данном размерном классе ключевых элементов технологии малозаметности, примененных в F-22 и ПАК ФА. А так же отсутствием большого гарантированного рынка, который позволил бы оправдать огромные вложения в разработку машины. Кроме того, для ЛФИ отсутствует и в ближайшее время не появится подходящий двигатель».


Весь системный анализ автор уложил в следующую фразу: «…Огромные пространства в условиях разреженной аэродромной сети делают ставку на тяжелые машины оправданной, по крайней мере, имеет смысл иметь их много, и не факт, что это дороже использования в основном легкой техники, т. к. последней потребуется больше». Очень похоже на: «Каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны» из известного произведения Шота Руставели. И еще: «Да и пилотов на один построенный самолет за время его службы подготавливается много, на каждого уходит прорва денег еще до того, как он в первый раз сядет в кабину машины, на которой будет служить. А пресловутое отношение – 70% легких, 30% тяжелых, – взято с потолка». А это уже А.П. Чехов: «Этого не может быть, потому что не может быть никогда». Вот, собственно, и все решение сложнейшего системного вопроса.

А о чем говорила и говорит пока еще не до конца уничтоженная прикладная военная авиационная наука? Наука результатами математического моделирования говорит о том, что только за счет оптимизации структуры двухсамолетного парка истребителей может быть достигнут прирост комплексного показателя «эффективность/затраты» до 20% (рис. 1). При оптимизации на уровне всей оперативно-тактической авиации (ОТА) выигрыш за счет включения лёгкого истребителя в систему боевых средств ОТА составит порядка 5% (рис. 2). Так и должно быть, поскольку, чем выше уровень показателя качества системы, тем положе протекает его зависимость от параметра-аргумента (тем меньше выигрыш). Однако в любом случае это сотни миллиардов рублей российских налогоплательщиков за жизненный цикл.

Приведенные на рис.1 результаты получены методом математического моделирования боевого функционирования расчетного авиационного формирования (РАФ) смешанного состава. Они получены при условии оптимального распределения задач между легким и тяжелым истребителями в соответствии со следующей логикой:

- при решении задач обеспечения ударной авиации на глубину, лежащую за пределами РЛ-поля, используются тяжёлые истребители (ТИ). Мощная БРЛС и повышенный запас УСП позволяют им создавать собственное информационное поле и максимизировать число обслуживаемых целей;

- при решении задач прикрытия войск и объектов фронта используются лёгкие истребители (ЛИ), поскольку в условиях дальности обнаружения воздушных целей (ВЦ) наземными РЛС, ограниченной радиогоризонтом, боевые возможности тяжелого истребителя не будут использованы полностью;

- тяжёлые истребители используются в случае, если потери лёгких превысили величину, требующую пополнения РАФ.

Собственно, с этим согласен и автор статьи, вот, например: «Если вернуться в российские условия, то в первую очередь нам нужно обеспечить собственную ПВО, и если ударную авиацию в случае угрозы войны можно перебросить на угрожаемое направление, то истребители ПВО должны быть готовы к вылету в любой момент».

Приведенные на рис. 2 результаты получены при условии оптимального распределения задач ОТА между всеми авиационными комплексами (АК), входящими в ее состав, с учетом степени их многофункциональности (способности эффективно решать разнородные задачи без переоборудования АК). Результаты получены при условии реализации в России уникального двухсамолетного парка истребителей, отличающихся размерностью. Данное обстоятельство обусловило актуальность их классификации по массе.

Таким образом, приведенный выше вывод о нецелесообразности разработки в настоящее время лёгкого истребителя представляется необоснованным. К тому же он не соответствует не только российским условиям, для которых получены приведенные выше результаты оптимизации парков, но и мировому опыту. По утверждению самого автора: «Легкие – это как раз те машины, которые составляют основу парка ВВС развитых стран».

Вопрос второй: Так что же все-таки следует понимать под лёгким истребителем?
Приведенную в статье попытку классификации истребителей как средства вооружения по массе следует признать не совсем удачной. Обилие параметров и показателей, использованных автором при анализе практически всех ЛА, созданных в мире за всю историю реактивной авиации с различными целями, различного предназначения, отличающихся конструктивно-компоновочными схемами, тактико-техническими характеристиками (ТТХ), количеством двигателей и т.д., позволило ему только лишь укрепиться в собственном мнении. Содержащиеся в статье рассуждения далеки от науки, поскольку наука кончается там, где кончаются обобщения.

Как показывает опыт, в условиях принципиальной невозможности единственного определения объекта, наиболее конструктивным решением является попытка договориться. Вопрос при этом сводится к позиции (меркантильной, корпоративной, научной), на которой должна производиться договоренность. Наиболее рациональной при определении размерности истребителей представляется научная позиция, поскольку формирование типоразмерного ряда истребителей – это этап решения парковой задачи (одной из классических задач теории исследования операций).

С научных позиций любая классификация объектов предполагает вычленение из всего их множества тех, которые удовлетворяют некоторым общим условиям, признакам. В целях объективности классификации она должна базироваться на некоторых закономерностях. При этом следует иметь в виду, что боевые свойства и эффективность истребителя будут определяться значениями его ТТХ, которые оптимизируются при формировании технического облика, задаются в ТТЗ заказчика и проверяются в испытаниях для нормальной взлётной массы. Естественно, что она и должна использоваться в качестве классификационного признака.

Учитывая условность классификации, можно согласиться с предложенным в статье разделением всех самолетов ОТА на АК «сверхлёгкого», «лёгкого», «среднего» и «тяжёлого» классов. Тем более что в ряде публикаций имеются даже некоторые обоснования такой классификации. Однако следует иметь в виду, что размерность истребителя необходимо рассматривать, прежде всего, не с точки зрения массы пустого ЛА, а с точки зрения его боевых возможностей, его боевых свойств. Опыт разработки фронтовых истребителей 4-го поколения (Су-27, МиГ-29, МиГ-31) и исследования по истребителям 5-го поколения показывают, что основополагающими при решении вопроса отнесения истребителя к лёгкому или тяжёлому классу является такое свойство, как автономность действий – способность решать боевые задачи без поддержки наземных радиолокационных средств на большую глубину.

Для обеспечения автономности действий истребителей в интересах решения задачи сопровождения ударных групп и ПВО-ПРО необходимо:

- обеспечить возможность создания ими собственного информационного поля (желательно кругового) с использованием только бортовых обзорно-прицельных средств (ОПС);

- обеспечить большую глубину действий (за пределами радиолокационного поля наземных РЛС и АК РЛДН);

- расширить номенклатуру и увеличить количество средств поражения в боекомплекте;

- повысить выживаемость истребителя (способность избежать воздействия средств ПВО противника или противостоять ему).

Принципиальные отличия требований по автономности действий при решении задач прикрытия и сопровождения обусловили разделение фронтовых истребителей 4-го поколения на два класса: легкий,

решающий боевые задачи в условиях обеспечения боевого применения внешними системами, и тяжелый, решающий боевые задачи на больших глубинах автономно, в условиях отсутствия такого обеспечения.

Кроме того, классификацию необходимо проводить применительно к перспективным или хотя бы к современным боевым самолетам, обладающим примерно одинаковыми боевыми свойствами. Анализ основных направлений развития тактической (оперативно-тактической) авиации и существующего парка показал, что большинство авиационных комплексов можно отнести к многофункциональным АК. С учетом этого классификация должна осуществляться применительно к современным многофункциональным истребителям.

На рис. 3 приведено распределение множества многофункциональных истребителей (МФИ) по массовым признакам в координатах «нормальная взлетная масса – масса пустого самолета». Анализ данного множества показывает, что в отличие от предлагаемого в статье распределения боевых самолетов по размерности на четыре класса, современные и перспективные многофункциональные истребители по величине нормальной взлётной массы можно условно разделить на три класса:

- лёгкий класс, к которому относятся тактические истребители типа «Мираж» 2000, «Рафаль», F-16C,

EF-2000, российские варианты МиГ-29;

- средний класс, к которым можно отнести тактические истребители типа F/A-18C/D, «Торнадо», F-35C, МиГ-35;

- тяжелый класс (типа F-15E/I, F-14D, F-22А, различные варианты Су-27 и Су-30).

Легкий истребитель. Иная точка зрения

Истребитель Rafale в боевой конфигурации с шестью УР Hammer класса «воздух-земля», четырьмя УР средней и большой дальности MICA и двумя УР Meteor сверхбольшой дальности класса «воздух-воздух», а также тремя подвесными топливными баками емкостью по 2000 л
Источник: Dassault Aviation


При этом к лёгкому классу можно отнести МФИ с нормальной взлётной массой до 18 т, к среднему классу – от 18 до 23 т, к тяжёлому классу – свыше 23 тонн. Сверхлёгкий класс, включающий боевые АК, создаваемые, как правило, на базе учебно-тренировочных самолётов, вряд ли можно считать истребителями в принятом в настоящее время смысле этого слова даже с учетом того, что они способны вести ближний воздушный бой (БВБ). Возможность ведения БВБ – необходимое условие любого истребителя. Однако оно не является достаточным условием решения задач истребительной авиации, требующих наличия у истребителя ряда других свойств. Это, в свою очередь, не позволяет отнести их к классу многофункциональных АК. Исследования показывают, что при массе истребителя менее 10 т невозможно достижение уровня эффективности, позволяющего ему хотя бы противостоять в воздушных боях вероятному противнику, из-за невозможности обеспечения в массе до 10 т необходимых для этого значений ТТХ.

Кроме того, применительно к современным многофункциональным истребителям классы «тяжёлый» и «средний» можно объединить. Сравнение истребителей этих классов свидетельствует об отсутствии у них отличий принципиального характера, обуславливающих необходимость выделения их в самостоятельные классы. Многофункциональные истребители этих классов отличаются незначительно в маневренности. По дальности полёта и по составу вооружения тяжёлый истребитель, как правило, несколько превосходит средний. А это – отличия между типами в одном классе.

Таким образом, все многофункциональные истребители ОТА предлагается условно разделить (как и фронтовые истребители 4-го поколения) на тяжёлые с нормальной взлётной массой до 18 т, и лёгкие – ниже 18 т. Такая классификация будет справедлива только для многофункциональных истребителей. И это всего лишь предложение, направленное на достижение хоть какой-то однозначности в определении размерности истребителей при решении парковой задачи, обосновании их роли и места в системе вооружения, вытекающих отсюда оперативно-тактических требований и эффективности решения боевых задач, к которой автор статьи в процессе рассуждений о размерности вынужден был периодически обращаться.


Вопрос третий: Как же все-таки соотносятся эффективности лёгкого и тяжёлого истребителей?
При поиске ответа на данный вопрос предлагается различать боевую эффективность МФИ и эффективность его боевого применения. Боевая эффективность – определяющая характеристика МФИ, оценивающая степень его приспособленности к нанесению противнику боевого ущерба. Она зависит исключительно от ТТХ истребителя – оружия, с использованием которого летчик решает поставленную ему задачу. Эффективность боевого применения – боевая эффективность МФИ, достигаемая (рассчитываемая) в конкретных условиях боевого применения в составе РАФ с учетом возможностей систем боевого управления и обеспечения. Введение данного термина обусловлено необходимостью учета вклада обеспечивающих систем в эффективность использования МФИ при решении задач истребительной авиации. При очень высокой боевой эффективности истребителя эффективность его боевого применения может равняться нулю, например, из-за отсутствия возможности обеспечения заправки.

Вполне справедливо автор статьи обращается к уравнению существования ЛА: «В авиации есть такое понятие, как уравнение существования летательного аппарата, из которого следует, что удельный вес каждого компонента самолета среди машин одинакового назначения при одинаковых летных данных одинаков». Однако обращение это носит чисто теоретический характер. Кто может привести пример «машин (имеется в виду самолетов) одинакового назначения при одинаковых летных данных»?

Автор использует исключительно конструкторский смысл уравнения существования (сумма относительных масс подсистем ЛА равна единице) и упускает при этом не менее важную его составляющую – зависимость боевых свойств, а, следовательно, и боевой эффективности МФИ от распределения относительной массы его подсистем. Например, чтобы увеличить глубину действий истребителя (основная оперативно-тактическая характеристика) в интересах решения задач сопровождения ударных групп, приходится повышать относительные массы топлива, обзорно-прицельной системы и вооружения, пожертвовав для этого относительными массами конструкции, силовой установки, экипажа со средствами обеспечения его жизнедеятельности. Благо, что при увеличении нормальной взлётной массы, для которой и записал В.Ф. Болховитинов уравнение существования, и постоянстве абсолютных масс этих подсистем, их относительная масса уменьшается.

Уравнение существования – такой же фундаментальный закон, как и законы сохранения энергии, массы, количества движения. По аналогии его можно представить, как закон сохранения боевых свойств АК, устанавливающий закономерности их изменения в соответствии с перераспределением относительных масс ЛА. Например, уменьшение боекомплекта УР средней дальности (массы боекомплекта) при сохранении нормальной взлётной массы истребителя может обеспечить увеличение относительной массы силовой установки, тяговооружённости, маневренности и, как следствие, повышение эффективности в ближнем воздушном бою.

Поиск оптимальных сочетаний относительных масс АК, а, следовательно, и оптимального распределения его боевых свойств – сложная научная задача, решение которой требует специальных знаний, специальной подготовки. Популярное ее изложение можно начать с общеизвестной аксиомы: за все нужно платить. Стало быть, за увеличение размерности (массы и линейных размеров) истребителя в интересах повышения автономности его применения тоже нужно платить? И чем же? Или не нужно ничего платить? Ведь существует точка зрения, что боевой потенциал истребителя пропорционален его массе! Попробуем разобраться.

Да, действительно, повышение боевой мощи (за счет увеличения боекомплекта и повышения эффективности средств поражения) приводит к наращиванию боевого потенциала. Но все это не так просто, в противном случае МиГ-31 при нормальной взлётной массе 37 т должен был бы иметь самый большой из российских истребителей потенциал. Боевой потенциал необходимо оценивать применительно к конкретным задачам и условиям их выполнения. Задача прикрытия решается в условиях ограниченности РЛ-поля, что ограничивает рубеж перехвата. Это в совокупности со скоротечностью воздушного боя не позволяет тяжёлому истребителю полностью реализовать свой потенциал, для этой задачи он переразмерен.

Негативно сказывается увеличение размерности истребителя на характеристиках боеготовности. Так, например, время взлёта лёгкого истребителя МиГ-29 из БГ-1 составляет 3 мин, а тяжёлого истребителя МиГ-31 – 5 мин. В условиях централизованного управления, когда подъем дежурных средств осуществляется только после обнаружения воздушного противника, это существенно. Например, при скорости цели 900 км/ч увеличение на 2 мин времени взлета приведет к уменьшению рубежа перехвата на 30 км. Снижение характеристик боеготовности негативно будет сказываться и на эффективности боевого применения МФИ для решения ударных задач в условиях сетецентрического характера боевых операций, реализации разведывательно-ударных действий, поражении оперативно выявляемых объектов.


Легкий истребитель. Иная точка зрения

МиГ-31Б


Уменьшение рубежа перехвата в результате снижения оперативности и есть плата за обеспечение возможности решения наиболее сложной боевой задачи истребительной авиации – сопровождения ударных групп. Зато большой боекомплект в совокупности с мощной БРЛС, многоканальностью сопровождения/обстрела ВЦ обеспечат наибольшую эффективность решения этой задачи. Незаменим тяжелый истребитель и при решении задач ПВО-ПРО страны в российских условиях, прежде всего, в условиях неразвитой инфраструктуры, разреженности аэродромной сети, например, при отражении налета с северного и северо-восточного направлений. Об этом, собственно, и пишет автор статьи.

Следует иметь в виду, что завершающим этапом любой из задач истребителя является воздушный бой (ВБ): дальний – за пределами визуальной видимости (ДВБ) и ближний – при условии визуальной видимости цели. Именно на этих этапах проявляется боевая эффективность как определяющая характеристика качества МФИ. Для оценки боевой эффективности в ВБ принято использовать вероятности поражения цели истребителем и истребителя целью. Одной из особенностей воздушного боя является широкое использование противниками средств РЭП.

Естественно, что противник может поставить помехи бортовой РЛС. Однако это не может полностью лишить истребитель возможности установления информационного контакта с целью. Влияние помех скажется, прежде всего, на возможности ведения ДВБ в сложных метеоусловиях, затрудняющих использование оптико-электронного канала, поскольку ведение его на больших (30…50 км и более) дистанциях в условиях помех становится невозможным. И даже если ДВБ состоится, то в условиях воздействия помех поражение противника УР средней и большой дальности представляют собой события далеко не достоверные. Следовательно, в условиях помех БВБ может оказаться основным, а, возможно, и единственным способом выполнения боевой задачи.

Условием завязки БВБ является обнаружение противниками друг друга. Вероятность обнаружения ВЦ в оптическом диапазоне будет определяться многими факторами, основным из которых является линейные размеры объекта наблюдения. На рис. 4 приведена зависимость вероятности обнаружения ВЦ от его размеров. Результаты моделирования БВБ гипотетических легкого и тяжелого истребителей показали, что в среднем по всему множеству возможных положений истребителей при завязке воздушного боя легкий истребитель будет превосходить тяжёлый более чем в два раза. Объясняются такие результаты моделирования тем, что при потере цели в ходе боевого маневрирования летчик лёгкого истребителя, имеющего меньшие размеры, раньше обнаруживает противника. Это обеспечивает ему более раннее применение оружия. В результате срабатывает эффект, названный автором модели БВБ «эффектом первого пуска». Его суть заключается в том, что в БВБ истребитель, применивший оружие первым, получает начальное значение вероятности поражения противника, которое уже не может быть уменьшено ни при каких обстоятельствах.

Таким образом, превосходство тяжелого истребителя по запасу топлива, по величине боекомплекта, по многоканальности применения УСП может быть в полной мере реализовано только при решении задач в условиях отсутствия РЛ-поля. При решении других задач его боевые возможности будут избыточны. Именно поэтому тяжёлые истребители нашли ограниченное применение как в составе ВВС стран-производителей (исключая самую бедную среди них – Россию), так и стран-импортёров.

Вопрос четвертый: Как выглядит роль легкого истребителя на мировом рынке авиатехники?
Истребители марок «МиГ» и «Су» входят в состав парков 55 стран мира, при этом в 20 странах эксплуатируются истребители обеих марок. Из них 9 стран следует исключить из потенциального российского сегмента рынка, поскольку 7 стран (Болгария, Венгрия, Польша, Румыния, Словакия, Хорватия, Чехия) вступили в НАТО, а КНДР и Иран находятся под международными санкциями. Типаж и численность боевых самолетов российского сегмента рынка приведены на рис. 5.

Зрячий да увидит. И не нужны рассуждения типа: «Страны, которые теоретически могли бы купить у нас сотню современных истребителей, в мире можно посчитать по пальцам: Индия, Китай, Индонезия. Индия заказала 3 сотни Су-30, но с целью приобретения легкого истребителя связалась с французами, Китай пытается делать свое, Индонезия могла бы давно купить, но, видимо, не больно-то надо. Вьетнам с его большим населением и весьма серьезными терками с Китаем приобрел 48 Су-30, остальные покупатели брали от 6 до 24 машин в разной конфигурации. Т. е. как только индийский рынок закроется, о серьезном экспорте боевых самолетов можно забыть». Говоря о «серьезном экспорте» боевых самолётов, автор стыдливо пропускает слова «тяжёлых истребителей», с которых разговор начинался. Весьма непрофессиональная софистика (софистика – рассуждения, основанные на преднамеренном нарушении законов логики)!

Легкий истребитель. Иная точка зрения

Последний поставленный на авиабазу в Домне Су-30СМ постройки 2013 года (бортовой номер "10 черный", заводской номер 10МК5 1016). Домна, 17.04.2014
Источник: Алексей Китаев / ВКонтакте


А вот иные результаты оценки состояния и прогноз развития рынка. Анализ потенциальной ёмкости российского рынка показывает:

1. Суммарная численность боевых самолётов российского (советского) производства, поставленных за рубеж и находящихся на сегодняшний день в эксплуатации, составляет ~ 5,4 тыс. самолетов или 45% всего мирового рынка тактических самолетов.

2. Среди них ~3,4 тыс. истребителей и ~1,5 тыс. ударных. Учитывая, что во времена СССР существовала возможность поставки в дружественную страну самолётов любого предназначения, можно сделать вывод о том, что большинство стран считает приоритетной задачу защиты своего воздушного пространства.

3. Российский рынок, как и мировой рынок в целом, ориентирован на самолёты лёгкого класса. Так, среди истребителей ~ 76%, а среди ударных ~ 72% относятся к лёгкому классу (нормальная взлётная масса до 18 т).

Такая структура рынка обусловила тот факт, что из суммарного дохода, стабильно получаемого предприятиями авиапрома до настоящего времени, более 80% составляли доходы от продажи боевых самолётов фронтовой авиации. Отсутствие в России разработок, способных удовлетворить через 10…15 лет рыночные потребности в новых образцах АТ, неизбежно приведет к утрате значительной доли рынка боевых самолётов. Объективный прогноз динамики изменения рынка в период до 2030 года в результате появления на нем Китая, полученный еще в 2010 году с использованием модели прогнозирования результатов тендера (см. монографию В.И. Барковский и др. «Методология формирования технического облика экспортно ориентированных авиационных комплексов»), приведен в табл. 1 и на рис. 6.

Легкий истребитель. Иная точка зрения

Варианты рыночных предложений КНР и России
Источник: Авиапанорама


При выполнении прогноза учитывалось:

- российский сегмент рынка сформировался в результате поставок дружественным странам по бартеру, в счет государственного долга или в качестве братской помощи боевых самолётов преимущественно лёгкого класса (рис. 5);

- удовлетворение потребностей за счет поставок на него по рыночным ценам тяжёлого истребителя 5-го поколения представляется даже слишком оптимистичным при его рыночной цене в $100 млн и более;

- для многих стран российского сегмента рынка тактико-технические данные тяжёлого истребителя Т-50 являются избыточными;

- поставки Т-50 могут нарушить региональную стабильность.

Анализ результатов, приведенных на рисунке 6, показывает, что отсутствие российских предложений в классе лёгких истребителей сделает невозможным сдерживание китайской экспансии на рынке АТ. Потери российского сегмента рынка только за счет необходимости поделиться им только с Китаем к 2030 г составят:

~ 30% при экспортной политике, ориентированной только на МФИ тяжёлого класса (с 46 до 32 стран);

~ на 25% в случае создания экспортно ориентированного МФИ лёгкого класса (с 46 до 39 стран).


То есть, 7 стран мы потеряем в любом случае. Следует заметить, что потеря 30% рынка при степени неопределенности, характерной для условий решения таких задач, не является трагичной. Однако картина меняется при переходе от количества стран потерянного рынка к количеству самолетов. Так, рынок в более чем 1200 морально устаревших и практически выработавших ресурс МиГ-21 мы уже потеряли, поскольку России нечего предложить в таком ценовом классе истребителей. А в последующий период (2020…2030 гг.) произойдет дальнейший обвал российского рынка за счет отхода по ресурсу истребителей 3-го и 4-го поколений. Закончится срок службы поставленных на рынок еще в прошлом веке МиГ-23 (620 шт.) и МиГ-29 (760 шт.). К тому же Россия потеряет практически весь рынок ударных самолетов (180 истребителей-бомбардировщиков МиГ-27 и 470 Су-17/22), на замену которых можно было бы предложить двухместный вариант лёгкого истребителя, учитывая его многофункциональность.

Таким образом, складывающуюся на российском сегменте рынка авиационной техники ситуацию в терминологии теории безопасности полетов можно оценить как «управляемое движение в точку катастрофы», когда объект исправен и управляем, а экипаж и не подозревает, что параметры его движения неизбежно ведут к гибели. В данном случае может погибнуть авиационная промышленность.

Пока на российском рынке «иркуты» вместе с «сухими», поддерживаемые «Рособоронэкспортом», воюют с «микоянами», китайцы активно захватывают наш рынок (рис. 6). А при мизерных потребностях ВВС России в боевых самолетах оперативно-тактической авиации и отсутствии взвешенной технической политики (российский типаж превосходит суммарный типаж американских и европейских стран) выйти на объёмы производства, обеспечивающие рентабельность, можно только продвигая продукцию российского авиапрома на внешний рынок. Нельзя не согласиться с оценками автора статьи: «ВВС России сейчас насчитывают 38 эскадрилий истребителей. Это дает штатную численность в 456 машин. При полной замене на ПАК ФА и ЛФИ в соотношении 1:2, на ЛФИ приходится всего 300 машин. Конечно, есть еще экспорт, где ЛФИ должен иметь преимущество над ПАК ФА за счет более низкой цены».

Если проблему лёгкого истребителя рассматривать не с корпоративных, а с государственных позиций, с позиций сохранения в России авиационной промышленности, то окажется, что вопрос не в соотношениях между лёгким и тяжёлым истребителями. При сложившейся ситуации даже для Т-50 проблематично будет организовать достойную серию. Вопрос о будущем авиационной промышленности России, ее способности создавать востребованные на мировом рынке боевые самолёты и двигатели к ним, являющиеся самостоятельной статьей экспорта. Не станет лёгкого истребителя, исчезнет еще один предмет российского экспорта, а вместе с ним другой – двигатель.

Но все эти рассуждения и оценки будут иметь смысл при условии технической реализуемости истребителя лёгкого класса, удовлетворяющего требованиям российских ВВС и стран – импортеров. И отрадно было слышать в выступлениях на НТС ВПК осознание особой значимости лёгкого истребителя для развития рынка, сохранения российского авиапрома.

Вопрос пятый: А реализуема ли идея? Автор статьи этому вопросу уделил много места, как бы стараясь кому-то угодить, а не попытаться хотя бы приблизиться к истине. Вот, например: «…С ЛФИ все будет гораздо тяжелее… проект ЛФИ может очень легко съесть годы труда квалифицированнейших инженеров и породить на выходе что-то невразумительное, и на полноценный стелс вроде ПАК ФА не тянет, и для мейнстрима вроде МиГ-35 слишком дорого…».

Конечно, дорого, поскольку для реализации идеи лёгкого многофункционального истребителя (ЛМФИ) потребуется много интеллектуального труда конструкторов и учёных. Однако следует иметь в виду, что создание ЛМФИ будет осуществляться не на пустом месте. В стране есть научно-технический задел (НТЗ), созданный в процессе разработки ПАК ФА. Невозможно согласиться с автором в вопросе об использовании полученного НТЗ «…Разрабатывать, правда, придется не только двигатель, но и все остальное оборудование которое не получится взять с ПАК ФА…».

Почему это не получится? Ведь НТЗ создан за государственные деньги, и трудно представить, что государственный заказчик, оплативший его, не сможет «наклонить» суховцев в этом вопросе. Была бы воля. А при условии использования уже созданного НТЗ затраты на ОКР могут быть существенно снижены. Есть и другие пути уменьшения финансовой нагрузки на бюджет, например, реализация стратегии поэтапного выполнения ОКР, предполагающей использование двигателя РД-33МК на первом этапе ОКР по ЛМФИ, сводящей практически на нет проблему двигателя. И даже если не конфликтовать с владельцами НТЗ, то оказывается, что затраты на разработку ЛМФИ будут ничтожны по сравнению с предотвращенными потерями российского рынка, а, возможно, и авиационной промышленности. Нашлись же деньги на политический ПАК ДА, с которым связаны только расходы.

Для специалистов не интересны рассуждения автора на предмет реализуемости лёгкого МФИ типа «… нтереснее вопрос с гипотетическим перспективным ЛФИ. Очевидно, что разрабатывать и внедрять в производство новый самолет имеет смысл только в том случае, если это обещает резкий рост боевых возможностей по сравнению с модернизацией существующих моделей. Всякие радары с АФАР можно установить и на старый модернизированный самолет, сэкономив тем самым кучу ресурсов на ОКР и перестройку производства...». Данная рекомендация лежит на поверхности, однако существует понятие «модернизационный потенциал», и если он исчерпан, то модернизация бессмысленна.

Хотелось бы напомнить, что уравнение существования, на которое ссылается автор при рассмотрении вопроса классификации, должно выполняться не только при создании новых ЛА, но и при модернизации уже существующих. При этом, поскольку модернизация проводится с целью улучшения боевых и эксплуатационных качеств образца, а, следовательно, повышения или хотя бы сохранения на достигнутом уровне его эффективности в более сложных условиях боевого применения за счет наращивания функциональных характеристик подсистем, происходит увеличение его массы. Так, нормальная взлетная масса МиГ-29 выросла в процессе его поэтапной модернизации с 14,8 т у МиГ-29А до 18,5 т у МиГ-35, то есть, он по размерности перешел границу истребителей лёгкого класса. Попытка дальнейшего наращивания боевых свойств приведет к дальнейшему повышению массы, уменьшению тяговооружённости и к снижению эффективности в БВБ, то есть, к превращению истребителя в ударный самолет. Но это теория. Думается, что предложение автора попытаться подать МиГ-35 инозаказчикам в качестве ЛМФС нового поколения деструктивно.

Легкий истребитель. Иная точка зрения

МиГ-35 на авиасалоне в Бангалоре в 2007г.
Источник: Александр Рыбаков


Даже если не учитывать недобор эффективности, то МиГ-35 не может рассматриваться как истребитель лёгкого класса нового поколения по следующим причинам:

1. Планер самолета, оптимизированный под требования и технологические возможности 70-х годов прошлого века, морально устарел и не обеспечивает технических возможностей удовлетворения требований по аэродинамическим характеристикам, массовому совершенству перспективного истребителя, определяемому авиационными материалами и технологиями, заметности летательного аппарата в РЛ-диапазоне.

2. БРЭО самолета не отвечает современным требованиям по комплексированию оборудования, что не позволит реализовать современные концепции интегрированного борта МФИ, наращивания его интеллекта, создания БАСУ, обеспечивающей не только автоматизацию управления ЛА, но и выработку оптимальных решений в конкретной тактической ситуации, что для истребителя особенно актуально.

3. Не может быть выполнено требование по выживаемости ЛМФИ в связи с отсутствием кругового информационно-управляющего поля, что не обеспечит полное использование возможностей перспективных УСП (антиракет и УР в противоракетном режиме).

4. Отсутствие у МиГ-35 режима СКС приведет к снижению эффективности использования его для поражения оперативно выявляемых объектов в условиях сетецентрического характера будущих войн.

В итоге вполне оправданы опасения, что ЛМФИ на базе МиГ-35 не будет обладать высоким экспортным потенциалом, поскольку не будет выполняться известное маркетинговое условие: «хороший товар – в оригинальную упаковку». Конструктивно-компоновочная схема МиГ-29 таковой уже не является. Собственно, это и подтвердилось в процессе индийского тендера, несмотря на то, что на тендер представлялся несколько иной МиГ-35.

Кроме того, не менее важным для России следует считать необходимость сохранения и развития уникальных технологий разработки и производства истребителей лёгкого класса, конструкторских и производственных коллективов, ими владеющих. Ведь за время, прошедшее после разработки МиГ-29А, двухдвигательного истребителя массой 14,8 т, аналогичный проект никому в мире так и не удалось повторить (F-16 – это, по общему в авиационных кругах заключению, не истребитель, а по нашей классификации истребитель-бомбардировщик, то есть, многофункциональный ударный АК).

Что касается технической реализуемости проекта ЛМФИ, то автору должны быть известны проекты, выполненные в России по этой теме. Открытость статьи не позволяет приводить в ней конкретные данные. Можно сказать одно: Россия много теряет, не продвигая разработку ЛМФИ, истребителя нового поколения лёгкого класса, как с внутренним размещением оружия, так и с конформной подвеской УСП. Приведенные в статье рассуждения на этот счет позволяют усомниться в истинности утверждения, что не существует «суховской» и «микояновской» школ проектирования, высказанного в качестве одного из аргументов объединения конструкторского потенциала при создании ОАК.

В рассуждениях автора есть такой пассаж: «Если посмотреть на историю советских, а потом и российских ВВС за последние 30 лет, то видно, что вопреки утверждениям о злом Погосяне, который душит «МиГ» и легкие истребители как класс, сама тема ЛФИ не шла дальше картинок и в СССР. Не нашло поддержки семейство С-54/55/56. …Сдается мне, что Погосян тут ни при чем…». Не стоит скатываться на личности. Думается, что М.А. Погосян здесь действительно «ни при чем». Ведь всякий период истории государства требует появления своих личностей, своих, как говорят, героев. И, тем не менее, приведенное выше утверждение вызывает следующий вопрос.

Вопрос шестой: «Есть ли в истории легкого истребителя субъективный фактор»? Ответ на этот вопрос, скорее всего, будет положительным. В начале 1990-х годов в условиях экономической депрессии, созданные в советское время производственные возможности авиапрома, оказались избыточными, а загрузка предприятий как никогда ранее стала определяться личными качествами их руководителей, их способностью приспособиться к хроническому отсутствию средств. В этих условиях («денег нет и не будет») приобрела особую актуальность задача поиска эффективных решений, позволяющих вывести авиапром из кризиса. Спрос на идеи не мог не вызвать предложений. Одним из них явилась наименее затратная для бюджета идея встраивания в мировой авиапром, в своей простоте понятная всем.

Во что вылилась реализация этой идеи, сегодня чуть ли не каждый день пишут российские СМИ. Огромное желание найти решение не позволило авторам идеи встраивания учесть, что простые решения, как правило, приводят к появлению новых проблем, еще больших по сравнению с исходной. За интеграцию нужно было чем-то платить, чем-то пожертвовать. В качестве такой жертвы с молчаливого согласия всех уровней управления было выбрано ОКБ им А.И. Микояна.

Для России это была большая жертва. В то время ОКБ им А.И. Микояна выполняло проект по истребителю 5-го поколения МФИ, который являлся интегратором всех новейших технологий в авиастроении и смежных отраслях промышленности. Кроме того, ОКБ завершало модернизацию лёгкого истребителя МиГ-29, а МиГ-29М составлял бы основную угрозу западным производителям на мировом рынке боевой авиационной техники. Даже трудно представить, что было бы с рынком, появись на нем в 1990-е годы МиГ-29М по ценам, соответствующим тому периоду времени.

Только необходимостью принесения жертв зарубежным авиастроительным компаниям можно объяснить принятие целого ряда решений, не поддающихся здравому смыслу, таких как:

- прекращение работ по Су-27М и МиГ-29М, находившихся на завершающих стадиях испытаний (по МиГ-29М

уже было получено предварительное заключение), несмотря на очевидность разумного решения: сертифицируй истребители, и если нет денег на их закупки для собственных ВВС, поставляй на российский сегмент рынка;

- прекращение ОКР «Пеленгатор» на этапе подготовки РКД, выполнявшейся ОКБ им А.И. Микояна, впоследствии снова открытой, но уже по ПАК ФА и заданной ОКБ им П.О. Сухого, ТТЗ на которую не дотягивали до согласованного ТТЗ по МФИ по различным оценкам на 20…30%;

- прекращение работ по совместной с Францией разработке УТС МиГ-АТ, в большей, нежели Як-130, степени соответствовавшего концепции УТС повышенной подготовки «минимум затрат на подготовку боеготового летчика», что привело к потере французского рынка УТС «Альфа Джет»;

- проигрыш конкурса аванпроектов по ЛВТС, в котором МиГ-110, макет которого уже стоял в цеху опытного завода, проиграл «бумажному» Ил-112 по причине «большого технического риска». При этом объективная оценка проектов по 12 показателям показала, что по 10 из них МиГ-110 выигрывал у Ил-112, а по двум – не проигрывал;

- организация конкурса между сертифицированным Ту-334 и отсутствовавшим в то время даже на бумаге, на 80% иностранным SSJ-100, в котором бумага победила;

- отсутствие у РСК «МиГ» уже несколько десятилетий перспективной тематики, без которой рано или поздно любая проектная организация превращается в мастерскую.

Отдадим на суд истории оценку принятых решений, возможно, мы чего-то недопонимаем в силу недостаточной информированности в стратегических планах. Может, напрасно уже более 20 лет звучат предупреждения системных аналитиков о том, что в конечном итоге Россия из страны, продающей самолёты, превратится в страну, их покупающую? Может быть, действительно, светлое будущее авиапрома России наступит после того, как все авиаперевозчики пересядут на авиалайнеры «Эрбас», «Боинг» и др., военные самолёты российского производства исчезнут полностью, а некогда прославленное ОКБ им П.О. Сухого, оставленное для сопровождения эксплуатации Су-30 и Т-50, будет проектировать закрылки китайских истребителей? Интересно, кто-нибудь из авторов концепции встраивания в мировой авиапром задавался вопросом, почему Китай не ставит перед собой аналогичную задачу? Ведь у него дефицит авиационных технологий значительно больше.

Вот сколько возникает вопросов, связанных с ЛМФИ. Сняты они будут только при условии принятия конструктивных решений в соответствии с рекомендациями НТС ВПК, то есть, после открытия полновесной ОКР. Авиационная промышленность еще никогда так не приближалась к черте, за которой пропасть. В этой ситуации нужны сильные решения, прежде всего, по легкому истребителю, не такие как, например, проведение с 2016 года НИР продолжительностью 3…4 года, потом аванпроект такой же продолжительности и 10…15 лет ОКР с 2025-го года. Это путь в никуда.

Опубликовано в журнале «Авиапанорама» №2-2014
Автор: Георгий Скопец, независимый системный аналитик, доктор технических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ
Первоисточник: http://aviapanorama.ru/


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 36
  1. Nayhas 29 апреля 2014 08:58
    Ну давайте подведём итог. Автор вполне доступно объяснил необходимость ЛФИ, но в этом честно говоря и не было необходимости. К 2020г. все МиГ-29 (те что ещё способны подняться в воздух) окончательно выработают свой ресурс. Поэтому ЛФИ нужен как воздух, но:
    1. Нет времени и ресурсов на разработку.
    Даже если завтра начать разработку ЛФИ готовый экземпляр выкатится из цеха в лучшем случае к 2020г.
    Для массового производства нужно современное оборудование, в условиях санкций достать его в необходимых количествах (не говоря уже о тех. сопровождении) не возможно.
    2. Некому этим заниматься.
    Как уже было сказано в статье, ОКБ МиГ фактически деградировало в мастерскую, ЛФИ ему не по силам.
    ОКБ Сухого загружено по уши ПАК-ФА на ближайшие 4-5 лет.
    В этих условиях ничего не остаётся как позабыв о гордости договариваться с единственным оставшимся "союзником" Китаем о лицензионном производстве ЛФИ Chengdu J-10B.
    Либо тешить свою гордыню "былыми подвигами" и остаться без авиации ПВО и тогда 2020г. останется у нас 100-150 современных машин от Калининграда до Владивостока...
    1. Крэнг 29 апреля 2014 09:23
      Цитата: Nayhas
      1. Нет времени и ресурсов на разработку.

      А зачем чего то разрабатывать? Он уже есть и называется МиГ-29. Всякие там Су-30 и Су-37 ведь не разрабатывали заново, а создали на базе старого Су-27 (размером с дальний стратег 2МВ), что мешает так же модернизировать и МиГ-29? Тем более, что у него уже есть немало новых моделей: МиГ-29К, МиГ-29М (МиГ-35) и МиГ-29СМТ. Легкий, красивый и очень верткий самолет. Некий аналог крутого И-16 по прозвищу "Крыса" в 30-е, начало 40-х годах.
      Крэнг
      1. PROXOR 29 апреля 2014 09:39
        Я напомню уважаемой публике. Что ПАК-ФА разрабатывался ещё в СССР ине он один. Одновременно в разработку пошел и легкий однодвигательный истребитель. Сказать что мы сейчас уже ничего не можем это соврать.
        Во первых надо дополнить парк тяжелых истребителей ЛФИ МИГ-35. Во вторых поднять разработки ПАК-ЛФИ (Это я придумал wink ) и продолжить воплощать проект. В третьих (уж ненаю насколько это реально) поднять тему ЯК-141. И на основе его разработок с применением систем Т-50 с вертикальным взлетом сделать ЛФИ. Очень будет хорошее подспорье. Особенно в свете того, что после 2020 года стопудов будет нужен авианосный флот и нужна будет птичка на его борт. ПыСы: не пишите что ЯК-141 продан матрасникам. Нам помоему уже должно быть поболту на все договоренности с этой говеной страной.
        1. Гамдлислям 29 апреля 2014 13:48
          Цитата: PROXOR
          В третьих (уж ненаю насколько это реально) поднять тему ЯК-141. И на основе его разработок с применением систем Т-50 с вертикальным взлетом сделать ЛФИ.


          Уважаемый коллега Сергей, ЯК-141 - это уже убитая тема. Причина в том, что нет уже конструкторского коллектива, который бы имел опыт и знания в этой теме, и мог продолжатить работу.
          Создание нового коллектива, наработка опыта и навыков, - это многие годы труда и вложение не малых средств. Без этого никак.

          Хоть автор статьи и представился "независимым системным аналитиком", но в содержании статьи явно просматриваются лишь попытки отстаивания корпоративной точки зрения одной из группировок в авиапроме. Чтение статьи удовлетворение не принесло.
        2. bigELDAK 29 апреля 2014 14:04
          Что ПАК-ФА разрабатывался ещё в СССР ине он один

          Путаете программы МФИ(80-ые) и ПАКФА(2002г.).
          bigELDAK
          1. PROXOR 29 апреля 2014 14:20
            Цитата: bigELDAK
            Путаете программы МФИ(80ые) и ПАКФА(2002г.).

            Обе программы стартовали в СССР в конце 80х. Потом программы свернули на стадии проектировки. Была лишь концепция. В 2002 году проект тяжелого истребителя снова возродили и сейчас это ПАК-ФА.
      2. Nayhas 29 апреля 2014 09:50
        Цитата: Крэнг
        А зачем чего то разрабатывать? Он уже есть и называется МиГ-29.

        Т.е. по вашему необходимо возобновить выпуск МиГ-29?
        Цитата: Крэнг
        Тем более, что у него уже есть немало новых моделей: МиГ-29К, МиГ-29М (МиГ-35)

        МиГ-29М/35 это не МиГ-29, хоть и похож внешне. Это не ЛФИ (легкий фронтовой истребитель), а МФИ (многофункциональный истребитель) который нам просто не нужен при наличии Су-35С.
        Цитата: Крэнг
        Легкий, красивый и очень верткий самолет.

        Ага легкий, 11тонн масса пустого...
        1. Крэнг 30 апреля 2014 07:08
          Цитата: Nayhas
          Т.е. по вашему необходимо возобновить выпуск МиГ-29?

          По моему мнению надо на самолеторемонтных заводах переделать все МиГ-29 до стандарта 4++.
          Цитата: Nayhas
          МиГ-29М/35 это не МиГ-29, хоть и похож внешне. Это не ЛФИ (легкий фронтовой истребитель), а МФИ (многофункциональный истребитель) который нам просто не нужен при наличии Су-35С.

          МиГ-29М намного меньше и легче Су-35С, что дает ему известные преимущества.
          Цитата: Nayhas
          Ага легкий, 11тонн масса пустого...

          В сравнении с гигантским Су-27 легкий. Если не нравиться, есть еще легче: Як-130. Очень крутая машинка.
          Крэнг
          1. samoletil18 30 апреля 2014 21:02
            Цитата: Крэнг
            По моему мнению надо на самолеторемонтных заводах переделать все МиГ-29 до стандарта 4++.

            Поздно. Укатали Сивку крутые горки. У имеющихся 29-х ресурса осталось лет на 7-8. Пока ТТЗ продумают, пока проект... Уже надо проектировать новый. А вот кто в Микояновском КБ остался?
          2. Комментарий был удален.
      3. Realist1989 29 апреля 2014 19:19
        МиГ-35 уже ни хрена не легкий. Это средний самолет. ПАК ФА будет средне-тяжелым, а значит, что еще один средний самолет не нужен. Нужен именно легкий - однодвигательный, максимальной взлетной 15-16 тонн. Грубо говоря - С-56 нужен...но тогда РСК МиГ останется за бортом.
        1. пацантрэ 29 апреля 2014 19:56
          Цитата: Realist1989
          ПАК ФА будет средне-тяжелым

          Почему? Именно тяжелым и будет...
        2. supertiger21 29 апреля 2014 20:37
          Цитата: Realist1989
          МиГ-35 уже ни хрена не легкий. Это средний самолет. ПАК ФА будет средне-тяжелым, а значит, что еще один средний самолет не нужен. Нужен именно легкий - однодвигательный, максимальной взлетной 15-16 тонн. Грубо говоря - С-56 нужен...но тогда РСК МиГ останется за бортом.


          Бред!Понятие "средний истребитель" само по себе условное,обозначающее легкий с избытком но не дотягивающий до тяжелого.
        3. Kassandra 30 апреля 2014 00:45
          для чего нужен? F-16 это SEAD (против ЗРК) и он dogmeat для любого российского истребителя. и для почти любого китайского.
          Kassandra
    2. Fiero 29 апреля 2014 11:09
      Вы ужe в 100 рaз о этом J-10.Зaчeм он России?
      У сaмих китaeз eго в 2 рaзa мeньшe чeм МиГ-21.Это говорит о многом)
      Fiero
      1. Nayhas 29 апреля 2014 11:40
        Цитата: Fiero
        Вы ужe в 100 рaз о этом J-10.

        Второй, у меня все ходы записаны!
        Цитата: Fiero
        Зaчeм он России?

        Ничего другого доступного для России в мире нет.
        Цитата: Fiero
        У сaмих китaeз eго в 2 рaзa мeньшe чeм МиГ-21.Это говорит о многом)

        Количество J-10 в ВВС НОАК знает только руководство НОАК и руководство Китая. Все остальные цифири только предположение, попытка подсчитать из космоса...
        Приняли его на вооружение в 2003г., на 2012г. по предположениям построено 220. Но никто точно не знает. Даже если и так, то 24 машины в год это нормально. Нам бы такие темпы...
        1. Fiero 29 апреля 2014 12:15
          Дa сдaлись вaм эти J-10,который сдeлaли по сути Россия и Изрaиль.
          Швeция смоглa сдeлaть Грипeн и мы можeм сдeлaть нe хужe,только нe повторилaсь бы с ними судьбa МиГ-27.
          Fiero
          1. Nayhas 29 апреля 2014 17:40
            Цитата: Fiero
            Дa сдaлись вaм эти J-10,который сдeлaли по сути Россия и Изрaиль.

            Дык там движок наш, а это уже треть стоимости...
    3. bigELDAK 29 апреля 2014 14:14
      И тут все разом забыли про МиГ-35,МиГ-29К,МиГ-29М,МиГ-29СМ,МиГ-29СМТ.
      ОКБ МиГ фактически деградировало в мастерскую
      а как же Индийские заказы на МиГ-29К,а как же самолет поколения 4++ МиГ-35.Пусть не всё так гладко,но уж точно не "мастерская".
      bigELDAK
      1. Nayhas 29 апреля 2014 17:20
        Цитата: bigELDAK
        а как же Индийские заказы на МиГ-29К

        МиГ-29К был изготовлен ещё в конце 80-х ещё тем коллективом, который мог. После него был создан МиГ-29М который со временем и стал МиГ-35. Это было более двадцати лет назад.
        1. Касым 29 апреля 2014 21:37
          Nayhas , Вам не кажется , что этот самолет опередил свое время ? Только сейчас США "достойно" смогли ответить Ф-35-тым. Да Рафаль , который только сейчас поставил РЛС с ФАР .
          Тема того , что легкие начали тяжелеть связана с научно-техническим прогрессом . Появляются новые возможности , появляется в них потребность - вот и внедряют . МиГ-35 с современным БРЭО , с современным вооружением , покрытый спец. лакокрасочным составом "стелс" и движками с ИВТ даст ответ всем конкурентам . Китайцы не зря стараются скопировать именно рос. движки - "они мощнее и компактнее конкурентов"... А Вы говорите 20 лет .
          Легкие нужны , чтобы прикрывать сухопутные войска . Чтобы никакой вертолет или штурмовик не мог атаковать их . А надо и поможет бомбой , нурсами или АП . Тяжелые могут , как руководить их действиями , т.к. имеет более мощное оборудование . Так и прикрыть их действия , могут сработать в тылу противника , на "дальних подступах". Могут носить ракеты "В-В" большой дальности . Легкие гораздо дешевле тяжелых . Но большинство задач ВВС легкие решают , поэтому с экономической точки зрения легких нужно иметь больше . Ни зря же америк. сделали всего лишь 180 Ф-22 и планируют около 2 500 легких Ф-35 .
          Все последние "новинки" Запада связаны с доминированием МиГ-29 и Су-27 (их модификаций) в воздухе - в 90-х это признавали все . Даже старый МиГ-29 , если подойдет к противнику незамечанным (на малой высоте) и вступит в собачую свалку с любым западным противником - ему мало не покажется .
          1. Nayhas 30 апреля 2014 07:02
            Цитата: Касым
            Nayhas , Вам не кажется , что этот самолет опередил свое время ?

            Ну можно так сказать.
            Цитата: Касым
            МиГ-35 с современным БРЭО , с современным вооружением , покрытый спец. лакокрасочным составом "стелс" и движками с ИВТ даст ответ всем конкурентам

            В МиГ-35 всё хорошо, вот только боевая нагрузка у него маленькая. Четыре ракеты в-в и пара ПТБ, это его максимум...
            1. gfs84 30 апреля 2014 18:16
              В МиГ-35 всё хорошо, вот только боевая нагрузка у него маленькая. Четыре ракеты в-в и пара ПТБ, это его максимум...


              То бишь не всё потеряно? МиГ способен создавать истрибители отвечающие поставленным задачам.
              Дело за "малым" повысить тяговооружённость - читай, "воткнуть более МОШЬНЫЙ движёк"?..

              Тем более вы говорите:
              Дык там движок наш, а это уже треть стоимости...


              Так зачем России кормить PCR?
              В этих условиях ничего не остаётся как позабыв о гордости договариваться с единственным оставшимся "союзником" Китаем о лицензионном производстве ЛФИ Chengdu J-10B.

              Если единственный серьёзный минус (как я понял и ваших коментариев) МиГ-35 низкая боевая нагрузка...
            2. Касым 30 апреля 2014 18:44
              Евгений , да тот Рафаль не больше тащит . Я уже писал . Боевая нагрузка(вооружение) напрямую зависит от полезной (топливо + вооружение). "4 ракеты "В-В" и 2 ПТБ"- это прилично для таких самолетов .
              1. mehmeh 4 декабря 2014 10:18
                Смысл больше тащить вообще какой?
                Суть ведь в том что надо выйти в позицию для атаки а. Если из шести четырёх ракет одна две попадёт это хорошо . отлично . суть в этом
                Что толку возить ракеты средней дальности
                И превращать истрибитель в ракетную платформу
                Эффект таких машин типа ф15 основан на взаимодействии сдрло да много тут сомнительного . нужен самолёт для воздушного боя а
                mehmeh
  2. Иван Тарасов 29 апреля 2014 09:04
    Для расширения нашего экспорта истребителей следовало бы учитывать такие страны как Сирия, Иран, Аргентина.
    Это еще как минимум сотня машин.
  3. La-5 29 апреля 2014 10:14
    Да тут даже обсуждать не чего, лёгкий истребитель нужен и всё. Вот когда характеристики лёгких истребителей сравняются с характеристиками тяжёлых, тогда встанет уже другой вопрос - нужен ли тяжёлый истребитель?
    1. EvilLion 29 апреля 2014 11:33
      Потрясающая логика. "НожОн и все". Имею мнение - хрен оспоришь.
    2. пацантрэ 29 апреля 2014 15:05
      Цитата: La-5
      Вот когда характеристики лёгких истребителей сравняются с характеристиками тяжёлых


      Потрясающие неумение читать статью и отсутствие здравого смысла в одном флаконе. Как, КАК при одном технолгическом уровне они могут сравняться???
    3. supertiger21 29 апреля 2014 18:03
      Цитата: La-5
      Вот когда характеристики лёгких истребителей сравняются с характеристиками тяжёлых, тогда встанет уже другой вопрос - нужен ли тяжёлый истребитель?


      Ну что за глупость?От того специально и делят истребители "на легкий" и "на тяжелый",что не возможно чтобы те или другие в рамках этих понятий превосходили друг друг в определенных индивидуальных преимуществах.Тяжелый истребитель не может быть более экономным и отчасти более маневренным,а легкий истребитель менее ограниченным в дальности и скорости.Тут и обсуждать нечего... request
  4. sivuch 29 апреля 2014 10:15
    Прохор,я с Вами полностью согласен относительно истребителя особого периода.Здесь о нем изложено довольно подробно
    http://www.almanacwhf.ru/?no=4&art=8
    Тактический самолет для России – попытка рыночного подхода
    Захаров Алексей
    Особенно впечатлила фраза:
    Перед предоставлением материалов Заказчику аэродинамики КБ трижды производили перерасчет характеристик, добиваясь, чтобы данные проекта не превосходили (!) по своим показателям МиГ-29, который КБ в то время рекламировало как "лучший истребитель завоевания превосходства в воздухе".
    Но,боюсь.этот поезд уже уехал.Сейчас создавать самолет без намека на малозаметность,на мой взгляд,не имеет смысла
    P.S.
    А статью ,похоже,писал бывший или нынешний микояновец
    1. PROXOR 29 апреля 2014 10:27
      Цитата: sivuch
      Но,боюсь.этот поезд уже уехал.Сейчас создавать самолет без намека на малозаметность,на мой взгляд,не имеет смысла

      Вопрос. Зачем этому самолету малозаметность? ЛФИ это истребитель не завоевания господства в воздухе, а для потдержи наземных частей. Его назначение работа по наземным целям и уничтожение винтокрылых машин противника.
      Цитата: Nayhas
      Т.е. по вашему необходимо возобновить выпуск МиГ-29?

      Матрасники свои F-15 и F-18 модернизируют и в ус не дуют, а мы что? Типа мы такие умные, нам новое подавай?
      Цитата: Nayhas
      МиГ-29М/35 это не МиГ-29, хоть и похож внешне. Это не ЛФИ (легкий фронтовой истребитель), а МФИ (многофункциональный истребитель) который нам просто не нужен при наличии Су-35С.

      В корне не согласен. МИГ-35 не способен действовать самостоятельно против тех же F-15. F-15 и быстрее и вооружение у него на борту больше и радиус действия больше.
      Цитата: Nayhas
      Ага легкий, 11тонн масса пустого...

      И что? Давайте сравним: Mirage 2000C - Максимальная взлётная масса: 17 000 кг, Dassault Rafale - Максимальная взлётная масса: 24 500 кг, General Dynamics F-16 Fighting Falcon - Максимальная взлётная масса: 21 772 кг, Saab JAS 39 Gripen - Максимальная взлётная масса: 14 000 кг, МИГ-35 - максимальная взлётная: 23500 кг. ТАК ГДЕ ОН ТАМ ТЯЖЕЛ У ВАС?
      1. Nayhas 29 апреля 2014 11:26
        Цитата: PROXOR
        Вопрос. Зачем этому самолету малозаметность?

        Согласен, это радикально увеличивает его цену ставя крест на массовом производстве.
        Цитата: PROXOR
        ЛФИ это истребитель не завоевания господства в воздухе, а для потдержи наземных частей. Его назначение работа по наземным целям и уничтожение винтокрылых машин противника.

        Ну здрасьте, то что вы перечислили, это как раз функционал МФИ. ЛФИ как раз для сохранения своего неба под контролем. ЛФИ часть комплекса ПВО включающего в себя как наземные средства, так и воздушные (включая ВКП).
        Цитата: PROXOR
        В корне не согласен. МИГ-35 не способен действовать самостоятельно против тех же F-15. F-15 и быстрее и вооружение у него на борту больше и радиус действия больше.

        А самостоятельно выиграть бой не возможно, только в составе системы.
        Цитата: PROXOR
        Матрасники свои F-15 и F-18 модернизируют и в ус не дуют, а мы что? Типа мы такие умные, нам новое подавай?

        США единственная в мире страна способная содержать такой воздушный флот. И ориентироваться в этом на них не нужно, это чревато. У них и ЛФИ то как такового нет, F-16 хоть по массе пустого и менее 10 тонн, но это уже давно МФИ.
        Теперь о модернизации. МиГ-29 (не МиГ-35) изначально имел мизерный модернизационный запас. Боевая нагрузка 9-12 всего 2 тонны! На 9-13 подняли до 3 тонн и на 9-17 (СМТ) до 4 тонн. Это достигнутый максимум! Больше не выжать!
        МиГ-29М/35 это переработанный МиГ-29 в котором исправили многие недостатки МиГ-29 особенно по дальности полёта, но более 4,5 тонны боевой нагрузки выжать не удалось. Для сравнения Рафаль который легче МиГ-35 на тонну несёт 9,5 тонн боевой нагрузки! Более чем в два раза! Теперь сравним с ЛФИ.
        Chengdu J-10, масса пустого 9,8 тонн, боевая нагрузка 7,2 тонны.
        О какой модернизации может идти речь?
        Цитата: PROXOR
        И что? Давайте сравним: Mirage 2000C -

        Экий вы хитрый. При чём тут максимальная взлётная масса?
        1. PROXOR 29 апреля 2014 11:33
          Цитата: Nayhas
          Ну здрасьте, то что вы перечислили, это как раз функционал МФИ. ЛФИ как раз для сохранения своего неба под контролем. ЛФИ часть комплекса ПВО включающего в себя как наземные средства, так и воздушные (включая ВКП)

          С экономической точки зрения необходимость ЛФИ при уже наличистующем МФИ не выгодно!!!
          Цитата: Nayhas
          США единственная в мире страна способная содержать такой воздушный флот. И ориентироваться в этом на них не нужно, это чревато. У них и ЛФИ то как такового нет, F-16 хоть по массе пустого и менее 10 тонн, но это уже давно МФИ.Теперь о модернизации. МиГ-29 (не МиГ-35) изначально имел мизерный модернизационный запас. Боевая нагрузка 9-12 всего 2 тонны! На 9-13 подняли до 3 тонн и на 9-17 (СМТ) до 4 тонн. Это достигнутый максимум! Больше не выжать!МиГ-29М/35 это переработанный МиГ-29 в котором исправили многие недостатки МиГ-29 особенно по дальности полёта, но более 4,5 тонны боевой нагрузки выжать не удалось. Для сравнения Рафаль который легче МиГ-35 на тонну несёт 9,5 тонн боевой нагрузки! Более чем в два раза! Теперь сравним с ЛФИ.Chengdu J-10, масса пустого 9,8 тонн, боевая нагрузка 7,2 тонны.О какой модернизации может идти речь?

          Вы посмотрите их авиа парк!!!! Основу составляют F-15, F-16 и F-18. Все остальные в неимоверно меньшем количестве. И к слову сказть сами Матрасники понимают что их сверх "продвинутый" F-35 не сможет на текущий момент заменить все эти машины. F-35 безумно дорог, его возможности вызывают кучу вопросов.
          Цитата: Nayhas
          Экий вы хитрый. При чём тут максимальная взлётная масса?

          Ну а по чем его сравнивать? Боевая нагрузка это то, ради чего он создавался. Но даже если взять пустой самолет то там статистика снова в пользу моей версии. И Рафаль и F-16 сопостовимы по массе с МИГ-35.
          1. Nayhas 29 апреля 2014 11:59
            Цитата: PROXOR
            С экономической точки зрения необходимость ЛФИ при уже наличистующем МФИ не выгодно!!!

            Т.е. вы за параллельное производство МиГ-35 и Су-35С?
            Цитата: PROXOR
            Вы посмотрите их авиа парк!!!!

            Повторяю, копировать подход к формированию ВВС у США это глупо. Наша экономика не выдержит.
            Цитата: PROXOR
            Но даже если взять пустой самолет то там статистика снова в пользу моей версии.

            Да конечно! Рафаль средний МФИ и аналогичен МиГ-35, масса пустого 11 тонн.
            Лёгкие МФИ это J-10 и JAS 39, с массой пустого 7-9 тонн. Тут же кстати и F-16A Block 10 с массой пустого 7 тонн. Сейчас он потяжелел на три тонны, но это последствия многократных модернизаций.
            1. PROXOR 29 апреля 2014 12:13
              Ставлю очередной плюс за упорство)))
              Теперь о наших баранах:
              Цитата: Nayhas
              Т.е. вы за параллельное производство МиГ-35 и Су-35С?

              Да я за это!!! Гонять низко над полем боя даже на СУ-35С это вверх расточительства. Нужен более легкий и верткий МИГ-35. Я уж молчу о работе в горной местности.
              Цитата: Nayhas
              Повторяю, копировать подход к формированию ВВС у США это глупо. Наша экономика не выдержит.

              Никто не говорит о копировании ВВС США. Это их ВВС скоро сожрет весь бюджет. У них сейчас уже летать становится некому. Но свой парк легких МИГ-35 нужен.
              Цитата: Nayhas
              Да конечно! Рафаль средний МФИ и аналогичен МиГ-35, масса пустого 11 тонн.Лёгкие МФИ это J-10 и JAS 39, с массой пустого 7-9 тонн. Тут же кстати и F-16A Block 10 с массой пустого 7 тонн. Сейчас он потяжелел на три тонны, но это последствия многократных модернизаций.
              А все к этому и идет. Что вес пустого легкого истребителя будет 10-12 тонн. И J-10 и JAS-39 имею такой вес обусловленный тяговооруженностью самолета. Возьмем к примеру что стоит в J-10. Правильно!!!! Наш АЛ-31ФН. Смотрим тягу двигателя 12800кгс на форсаже и 7700кгс на максимуме. Кудаж его тяжелее делать))) Он просто от земли не оторвется. А вообще смотря на J-10 складывается впечатление что это F-16 выполненый по схеме утки.
              1. EvilLion 29 апреля 2014 16:59
                "Верткость" определяется не размером,а тяговооруженностью и нагрузкй на крыло.
              2. Nayhas 29 апреля 2014 18:21
                Цитата: PROXOR
                Да я за это!!! Гонять низко над полем боя даже на СУ-35С это вверх расточительства. Нужен более легкий и верткий МИГ-35.

                А то что его боевая нагрузка маленькая вас не беспокоит?
                Цитата: PROXOR
                Никто не говорит о копировании ВВС США. Это их ВВС скоро сожрет весь бюджет.

                Там и без ВВС пожирателей хватает, по сравнению с которыми ВВС вегетарианцы. Они на голодранцев тратят столько же сколько на военных...
                Цитата: PROXOR
                А все к этому и идет.

                В смысле грань между легкими и средними сотрётся?
        2. Морган 29 апреля 2014 21:09
          По поводу малозаметности: нам нужно чтобы не видели или чтобы не сбили? Если первое, то малозаметность не единственный способ увеличения выживаемости...
      2. supertiger21 29 апреля 2014 18:46
        Цитата: PROXOR
        ЛФИ это истребитель не завоевания господства в воздухе, а для потдержи наземных частей. Его назначение работа по наземным целям и уничтожение винтокрылых машин противника.


        Позвольте поправить.Основной задачей легкого истребителя является не поддержка войск,а их прикрытие с воздуха.А работа по наземным целям это уже более широкое понятие относящееся и ко всем многоцелевым истребителям.

        Цитата: PROXOR
        Матрасники свои F-15 и F-18 модернизируют и в ус не дуют, а мы что? Типа мы такие умные, нам новое подавай?


        F-15 больше не модернизируют,а последняя модификация F-15SE вряд-ли пойдет в войска даже в малом кол-ве.F-18C/D Хорнет будут полностью сняты с вооружения в 2017-2020 годах,по крайней мере по плану.Заменят их на полностью новые истребители F-35C.А более современные F-18E/F Супер Хорнет останутся какими есть без модернизации,но прослужат ещё как-минимум 25-30 лет вместе с F-35.

        Цитата: PROXOR
        Вы посмотрите их авиа парк!!!! Основу составляют F-15, F-16 и F-18. Все остальные в неимоверно меньшем количестве. И к слову сказть сами Матрасники понимают что их сверх "продвинутый" F-35 не сможет на текущий момент заменить все эти машины. F-35 безумно дорог, его возможности вызывают кучу вопросов.


        Заблуждаетесь!Три версии F-35 заменят все американские истребители и штурмовики,кроме F-15C/D/E и F-18E/F.А замена F-16,F-18,A-10,A-8 на три 70-90% унифицированных вариантов одного истребителя - это уже большая экономия.Ибо не нужно индивидуально обучать пилотов на самолет для определенной задачи.И это удобство в эксплуатации,в частности в ремонте и модернизации.И это не первый раз в истории.Аналогичный по роли самолет F-4 Фантом использовался американцами и в ВВС,и ВМС,и КМП.И данная унификация давала больше плюсов чем минусов.
        1. iwind 29 апреля 2014 19:14
          Цитата: supertiger21
          F-15 больше не модернизируют,а последняя модификация F-15SE вряд-ли пойдет в войска даже в малом кол-ве.F-18C/D Хорнет будут полностью сняты с вооружения в 2017-2020 годах,по крайней мере по плану.Заменят их на полностью новые истребители F-35C.А более современные F-18E/F Супер Хорнет останутся какими есть без модернизации,но прослужат ещё как-минимум 25-30 лет вместе с F-35.

          Не совсем,F-15, будут планово модернизироваться, конечно не до F-15SE(это уже можно сказать разные самолеты) , бросать их не собираются.
          F-18С\D до середины 20 годов должны дослужить, флот особо не спешит с F-35C.
          А вот Супер Хорнет в 2015-16 ждет существенная модернизация, часть БРЭО с F-35 будет установлена на него.
          1. supertiger21 29 апреля 2014 19:50
            Цитата: iwind
            Не совсем,F-15, будут планово модернизироваться, конечно не до F-15SE(это уже можно сказать разные самолеты) , бросать их не собираются.


            Согласен!F-15 могут модернизировать и дальше,но проблема в том.что на них нет прямой замены,такой как F-22.

            Цитата: iwind
            F-18С\D до середины 20 годов должны дослужить, флот особо не спешит с F-35C. А вот Супер Хорнет в 2015-16 ждет существенная модернизация, часть БРЭО с F-35 будет установлена на него.


            Возможно,но всё-же к 2028 году основным будет уже F-35C.Сейчас у Боинга имеется самая последняя модификация F-18-го,называемая Advanced Super Hornet.Основными новшествами ASH по сравнению с обыкновенным Супер Хорнет являются:наличие подвесных контейнеров оружия,ещё более уменьшенная ЭПР,конформные баки топлива,многоракурсная ОЛС под фюзеляжем(почти как у F-35).Думаю,что эта машина и будет служить в бок о бок с 35-ым,являясь его внутренним конкурентом.
    2. vaf 29 апреля 2014 16:10
      Цитата: sivuch
      А статью ,похоже,писал бывший или нынешний микояновец


      А что в этом плохого? (не в смысле бывший или нынешний0. а в том.что он МИКОЯНОВЕЦ? soldier
      vaf
      1. sivuch 29 апреля 2014 16:40
        не покидает очучение,что автор тянет одеяло на себя.В отношении Миг-АТ я с ним согласен,по Миг-110 -просто не знаю,а про Ту-334 уже сказали
        1. пацантрэ 29 апреля 2014 16:50
          Но ведь Ту не МиГ, не так ли?)
  5. EvilLion 29 апреля 2014 10:30
    А о чем говорила и говорит пока еще не до конца уничтоженная прикладная военная авиационная наука? Наука результатами математического моделирования говорит о том, что только за счет оптимизации структуры двухсамолетного парка истребителей может быть достигнут прирост комплексного показателя «эффективность/затраты» до 20% (рис. 1). При оптимизации на уровне всей оперативно-тактической авиации (ОТА) выигрыш за счет включения лёгкого истребителя в систему боевых средств ОТА составит порядка 5% (рис. 2).


    Хотелось бы напомнить автору, что есть большая разница между "неочевидной целесообразностью" и "нафиг не нужен". Мне наше МО свои рассчеты о потребном числе машин и прочие технико-экономические показатели не сообщало, поэтому я избегал резких суждений, однако та же Вики сообщает, что по открытым источникам РФ сейчас имеет 38 истребительных эскадрилий, т. о. общую численности парка мы получаем в 500-600 машин, при двухсоставном парке получаем размер серии для одной модели в 200-400 машин, в этом случае стоимость разработки может сожрать всю экономию от внедрения более легкой и дешевой модели. В общем без конкретных циферок умные слова про прирост комплексных показателей не более чем пустая болтовня. Не указано даже в каком году получены эти результаты.

    По утверждению самого автора: «Легкие – это как раз те машины, которые составляют основу парка ВВС развитых стран».


    Выдергивать слова из контекста нехорошо. В статье было прямо указано, что у развитых стран, как правило, нет потребности защищать огромную территорию, поэтому им боевой радиус в 500-600 км за глаза. А иначе придется признать, что Су-27 от нефиг делать придумали, никто ведь таких монстров не строил до появления F-22. Вот только китайцы и индийцы с этим почему-то не согласны.

    при решении задач прикрытия войск и объектов фронта используются лёгкие истребители (ЛИ), поскольку в условиях дальности обнаружения воздушных целей (ВЦ) наземными РЛС, ограниченной радиогоризонтом, боевые возможности тяжелого истребителя не будут использованы полностью;


    Как минимум спорное утверждение, особенно, если истребитель вынужден барражировать.
  6. EvilLion 29 апреля 2014 10:41
    Однако следует иметь в виду, что размерность истребителя необходимо рассматривать, прежде всего, не с точки зрения массы пустого ЛА, а с точки зрения его боевых возможностей, его боевых свойств. Опыт разработки фронтовых истребителей 4-го поколения (Су-27, МиГ-29, МиГ-31) и исследования по истребителям 5-го поколения показывают, что основополагающими при решении вопроса отнесения истребителя к лёгкому или тяжёлому классу является такое свойство, как автономность действий – способность решать боевые задачи без поддержки наземных радиолокационных средств на большую глубину.


    Попросту наличие большого радара, второго пилота и побольше керосина. Чем больше самолет, тем больше полезного в него можно запихнуть и тем он дороже, поэтому размерная классификация более менее адекватно отражает возможности машины и Gripen с Су-35 никогда не сравнится.

    Принципиальные отличия требований по автономности действий при решении задач прикрытия и сопровождения обусловили разделение фронтовых истребителей 4-го поколения на два класса: легкий,

    решающий боевые задачи в условиях обеспечения боевого применения внешними системами, и тяжелый, решающий боевые задачи на больших глубинах автономно, в условиях отсутствия такого обеспечения.


    Автор видимо не в курсе, но такое разделение было уже во времена второй мировой. Была задача сопровождения бомбардировщиков на огромных дальностях, и для ее решения не то что тяжелые машины строились, даже двухфюзеляжный твин-мустанг придумали, чтобы 2 пилота могли хотя бы сменять друг друга в рейдах часиков на 10. Была и такая платформа, как F-4.
  7. EvilLion 29 апреля 2014 10:52
    Негативно сказывается увеличение размерности истребителя на характеристиках боеготовности. Так, например, время взлёта лёгкого истребителя МиГ-29 из БГ-1 составляет 3 мин, а тяжёлого истребителя МиГ-31 – 5 мин.


    А для МиГ-29 и Су-27 это справедливо? Или речь идет об особенностях МиГ-31, машины даже на близкий по размеру Су-27 мало похожей.

    Так, рынок в более чем 1200 морально устаревших и практически выработавших ресурс МиГ-21 мы уже потеряли, поскольку России нечего предложить в таком ценовом классе истребителей.


    1200 СУЩЕСТВУЮЩИХ машин, которые никто и не планирует заменять на 1 к 1. Например, индийцы не планируют строить больше 200 HAL Tejas, хотя МиГ-21 у них еще бить и бить. Так что не надо оперировать числами времен холодной войны. Точнее холодная война никуда не делась, а вот огромные ВВС исчезли.
  8. anfil 29 апреля 2014 11:04
    Цитата: Nayhas
    Естественно, что противник может поставить помехи бортовой РЛС. Однако это не может полностью лишить истребитель возможности установления информационного контакта с целью. Влияние помех скажется, прежде всего, на возможности ведения ДВБ в сложных метеоусловиях, затрудняющих использование оптико-электронного канала, поскольку ведение его на больших (30…50 км и более) дистанциях в условиях помех становится невозможным.

  9. EvilLion 29 апреля 2014 11:19
    Конечно, дорого, поскольку для реализации идеи лёгкого многофункционального истребителя (ЛМФИ) потребуется много интеллектуального труда конструкторов и учёных.


    И прежде чем давать всем этим людям столь интересное занятие стоит тщательно все посчитать.

    Данная рекомендация лежит на поверхности, однако существует понятие «модернизационный потенциал», и если он исчерпан, то модернизация бессмысленна.


    Кэп, вы?

    Россия много теряет, не продвигая разработку ЛМФИ, истребителя нового поколения лёгкого класса, как с внутренним размещением оружия, так и с конформной подвеской УСП.


    Я очень долго объяснял, что в размерности МиГ-29 такой самолет создать невозможно. Технически невозможно. Для этого и существует эскизное проектирование, чтобы оценить возможности техничекой реализации. Ну не влезет в него больше 2 КАБ-500 и пары ракет. На приведенном в статье эскизе С-21 хорошо видно, что длина отсека не превышает 3 м, это как раз под КАБ-500 и будет. Остается или в таком виде летать, или расти до размеров F-35, который нафиг не нужен, если есть Т-50.

    Теперь по поводу МиГ-35. Сам по себе любой самолет не является ни хорошим, ни плохим. Его можно только сравнить с другими. На фоне других вроде "еврофайтера" МиГ-35 как раз-таки неплох. Что же касается боевых свойств МиГ-35 и ему подобных машин, то в воздушном бою они будут хороши против всего, кроме аналогов Т-50 и практически для большинства армий мира их возможности вполне достаточны. Хотите больше? Тогда полностью новый самолет с композитами, крейсерским сверхзвуком, внутренней подвеской оружия и стелс-технологиями за принципиально другие деньги. Ну сделаем мы этот самолет, только никуда не продадим, богатые Т-50 купят, бедные не осилят. Дело в том, что истребители подошли к определенной черте, когда поднимать летные данные эволюционным способом невозможно т. к. уперлись в скорость звука. Возникает ситауция второй половины 40-ых годов, когда все летали примерно одинаково из-за падения КПД винта на больших скоростях. Рассуждения про БРЭО просто смешны, все нужно оборудование прекрасно ставится и на МиГ-35. 5-ое поколение - это именно качественно иные летные данные и малозаметность, а не ПО.
    1. Nayhas 29 апреля 2014 12:10
      Цитата: EvilLion
      На приведенном в статье эскизе С-21 хорошо видно, что длина отсека не превышает 3 м, это как раз под КАБ-500 и будет.

      А где эскиз то? В статье нет...
      1. EvilLion 29 апреля 2014 17:01
        В моей статье, которую критикует автор имелся. http://topwar.ru/38556-legkiy-istrebitel.html
        1. Nayhas 29 апреля 2014 19:33
          Цитата: EvilLion
          В моей статье, которую критикует автор имелся. http://topwar.ru/38556-legkiy-istrebitel.html

          О те раз, как это я пропустил... Прочитал. Понял вашу мысль. Вы тоже за производство МиГ-35 как самый простой вариант. А тема ЛФИ только в указанных вами параметрах.
          Я с вами не согласен. МиГ-35 самолёт хороший, но все его "хорошо" убивает маленькая боевая нагрузка. И возникает дилемма, надо, но не подходит... отсюда и споры о ЛФИ.
          П.С: возвращаясь к вашей статье.
          Гонять бородачей в горах КАБами толку мало, все равно придется бить по площадям

          Много лет назад выступая по ошибке одних долб-в в роли бородача, я и ещё 30 моих сослуживцев наблюдали в живую претворение в жизнь вашей концепции. Два Су-25 по наводке с земли произвели сброс двух кассетных бомб на нашу группу. Ориентир был хороший, развалины старого села на склоне высокой горы + мы не прятались т.к. не понимали, что сюрприз с неба предназначен нам. Как это было. Т.к. я люблю авиацию, вместо того чтобы искать пресловутый схрон я глазел как два Су-25 нарезают над нами круги, (красиво так на фоне чистого неба), потом первый стал отстреливать тепловые ловушки, в небе появились две расходящиеся полосы при входе в которые второй Су-25 произвёл сброс кассеты. Большая "бандура" летела на парашюте потом резко превратилась в облако, РБК возникла у меня в голове радостная мысль, но потом задумался, а кому это предназначается? В общем упало это облако непонятно где, я даже взрывы не услышал, потом первый повторил, взрывы опять были не слышны. После чего пара Су-25 улетела. Уже потом вернувшись "домой" мне рассказали историю ох-ной "согласованности" действий смежных структур в результате чего мы подверглись авиаудару, который нас не настиг. Так вот. Будь на этих Су-25 парочка КАБов, я бы сейчас не обсуждал бы тему ЛФИ, а благодаря уверенности в полезности "работы по площадям" я жив и здоров. Чего и вам желаю.
          1. EvilLion 30 апреля 2014 23:31
            Боевая нагрузка у МиГ-35 вполне на уровне машин его размерности. Для задач ПВО она даже излишней будет. А вот считать то, что влезает даже в более крупный F-35 за боевую нагрузку я не могу, ибо несерьезно.

            Т. е. вы хотите сказать, что сброшенная с высоты не превышающей пары километров кассетная бомба улетела за несколько километров?
  10. tchoni 29 апреля 2014 11:30
    Статья - продукт добротного военного теоретика. Написана грамотно и местами даже заумно, однако софистикой автор то же балуется, т. к. статья несет заметный налет личного отношения.
    Превосходство легкого истребителя над тяжелым по критерию цена/боевая эффективность считаю не доказанным. Единственное приимущество легкого истребителя над тяжелым - большая вероятность обнаружения противника первым - критерий очень шаткий и зависит как от метеоусловий - так и от наличия и характеристик комплекса оптической разведки. Вобщем вопрос сложный. Надеюсь на то, что будут еще статьи из этого цикла. Любопытно понаблюдать за полемикой по этому вопросу.
    1. Nayhas 29 апреля 2014 12:15
      Цитата: tchoni
      Превосходство легкого истребителя над тяжелым по критерию цена/боевая эффективность считаю не доказанным.

      Не об этом была речь. Есть области в которых тяжелый МФИ избыточен и проще иметь дешёвый ЛФИ. Су-35С хороший самолёт, но количество их в ВВС никогда не будет большим. Дай то бог 100 машин получить. Но что такое 100 боевых самолётов на таком пространстве как Россия?
      1. tchoni 29 апреля 2014 13:37
        Вы думаете МиГ-35 много дешевле? и думаете их будет много больше?
        1. пацантрэ 29 апреля 2014 15:21
          Как раз сей комментатор и не считает покупку МиГ-35 решением проблемы.
          1. supertiger21 29 апреля 2014 18:22
            Цитата: пацантрэ
            Как раз сей комментатор и не считает покупку МиГ-35 решением проблемы.


            Думаю,что с МиГ-35 мы уже опоздали принимать на вооружение на легкий истребитель,ибо уже в 2020-ых годах данный истребитель устареет по сравнению с совершенно новыми истребителями 5-го поколения.Я считаю,что надо окончательно дотянуть ресурс имеющихся МиГ-29С/СМ/СМТ и уже после этого где-то в 2025-2028 годах полностью заменить на принципиально новый легкий истребитель 5-го поколения.
            1. пацантрэ 29 апреля 2014 19:56
              С этим всем согласен, но проблема не только в том, что 35ого надолго не хватит. Он стал слишком тяжел, автор статьи вообще отнес его к тяжелым.
              1. tchoni 30 апреля 2014 09:18
                Я немного не это имел ввиду. Не доказана избыточность тяжелого истребителя для решения задач ПВО в условиях наличия внешних средств обнаружения и целеуказания, равно как и избыточность его радиуса действия при таких задачах.
                Все доказательство оного автор сводит к не очень внятной фразе, о том, что в условиях РЭБ радары вам не помогут, при этом он не принимает во внимание само течение конфликта в области электромагнитного спектра, не анализирует потенциалы систем и средств РЭБ и пр. Возможно окажется, что подавление единственного самолета ДЛРО сделает бесполезным дежурство из положения "на аэродроме", в то время как несколько пространственно разнесенных РЛС дежурящих в воздухе перехватчиков подавить полностью не получиться и в этом случае легкий истребитель рядом с тяжелым будет бледно выглядеть.
  11. EvilLion 29 апреля 2014 11:31
    Только необходимостью принесения жертв зарубежным авиастроительным компаниям можно объяснить принятие целого ряда решений, не поддающихся здравому смыслу, таких как:

    - прекращение работ по Су-27М и МиГ-29М, находившихся на завершающих стадиях испытаний


    Кому он был нужен этот Су-27М? Ну скажите, кому? Китаю? Китай получил готовые экспортные машины, а прототип, которые еще пилить не один год, его не интересовал. Индия затарилась Су-30. Чо касается МиГ-29М, то на рынке было столько новеньких МиГ-29, что для новых моделей (тоже на стадии прототипа) места особого не оставалось. Да и окончание холодной войны, ля-ля-ля, смысл вооружаться?

    организация конкурса между сертифицированным Ту-334 и отсутствовавшим в то время даже на бумаге, на 80% иностранным SSJ-100


    Автор, вы вообще про этот сертификат что-то знаете? Он позволял возить людей в солнечную погоду по аэродрому и не больше. И вообще, если туполевцы выставили самолет с 3 членами экипажа, когда весь мир уже 20 лет летал с двумя, задними движками и перетяжеленным фюзеляжем, т. е. попросту хлам, устаревший не успев родиться, то кто им доктор? В итоге "уже готовый" Ту-334 никому не нужен, а на SSJ заказов столько, что вопрос стоит, как все их вовремя выполнить. Или тоже будем сказки рассказывать, что Миша Пого 334-го загнобил? Или все-таки признаем, что если SSJ берут даже иностранные заказчики, то значит он конкурентоспособен. Я бы воздержался от оценки статьи полемезирующей с моей, но за такую некомпетентность, ловите минус.
  12. krpmlws 29 апреля 2014 11:38
    Не пойму откуда ветер дует.Постоянно муссируется тема авианосцев:нужны или ненужны.Подняли вопрос необходимости легкого истребителя.Толи дуракам делать нечего,толи пятая колонна отрабатывает серебрянники.Может быть и то и другое.Очевидно,что авианосцы необходимы флоту,без них целостного флота у нас не будет,так же как не будет полноценной сухопутной армии без авиации.Очевидно необходим и лфи.Необходимо в настоящее время строить и принимать на вооружение лфи,которые подготовлены к серийному производству.Необходимо продолжать работы по модернизации МИГ-29,с последующим серийным производством.Крайне необходимо начать проектирование лфи 5-го поколения.
  13. казаков 29 апреля 2014 12:41
    Статья основательная. Не вдаваясь в технические подробности. Все в конечном счете зависит от политической воли первого лица. См. историю. Если к делу подходить как Пагосян-достаточно вспомнить пресловутый супер-джет, который на 80% из импорта и дальнейшая судьба под вопросом, тогда вместо ЛФИ получим непрерывные умные рассуждения вдоль или поперек.
  14. abc_alex 29 апреля 2014 14:17
    Статья, на мой взгляд, содержит целый ряд натяжек и манипуляций фактами.
    Мое мнение -- легкий фронтовой истребитель нашим ВВС нужен. Будет ли это МиГ-29 СМТ/ОВТ или МиГ-35 -- вопрос второй, но массовым должен быть именно такой истребитель. Именно из-за того, что у нас огромная территория и беспрецедентно большая длина сухопутных границ. И не нужно говорить про "неразвитую аэродромную сеть". Её при любом раскладе развивать придется. Хоть для легких, хоть для тяжелых истребителей, а надеяться на то, что всю границу страны можно будет обеспечить с десятка аэродромов за счет большой дальности -- просто утопия.
    1. srelock 29 апреля 2014 21:38
      Лёгкий фронтовой истребитель у нас уже есть (скоро на вооружение поступит). Просто за реализацию таких вкусняшек как малая заметность, крейсерский сверхзвук и вооружение внутри фюзеляжа приходится расплачиваться массой машины. Сюда следует добавить, что за последние 30 лет средства разведки и поражения весьма преуспели в своём развитии, а это заставляет "отодвигать" передовые аэродромы дальше от линии фронта... ещё + к массе самолёта. Думаю, предпочтительней в данной ситуации создавать тяжёлую платформу (нормальный взлётный вес 40-45 тонн) и на её базе реализовать дальний перехватчик для замены Миг-31, истребитель-бомбардировщик для замены Су-34 и Ту-22М3 ну и может быть тяжёлый МФИ. С учётом ПАК ДА не плохая "компания" получится.
  15. Комментарий был удален.
  16. goose 29 апреля 2014 14:57
    Цитата: Nayhas
    Теперь о модернизации. МиГ-29 (не МиГ-35) изначально имел мизерный модернизационный запас. Боевая нагрузка 9-12 всего 2 тонны! На 9-13 подняли до 3 тонн и на 9-17 (СМТ) до 4 тонн. Это достигнутый максимум! Больше не выжать!МиГ-29М/35 это переработанный МиГ-29 в котором исправили многие недостатки МиГ-29 особенно по дальности полёта, но более 4,5 тонны боевой нагрузки выжать не удалось. Для сравнения Рафаль который легче МиГ-35 на тонну несёт 9,5 тонн боевой нагрузки! Более чем в два раза! Теперь сравним с ЛФИ.Chengdu J-10, масса пустого 9,8 тонн, боевая нагрузка 7,2 тонны.О какой модернизации может идти речь?

    Давайте не передергивать, это не боевая нагрузка, кто из Вами перечисленных способен взлететь с такой нагрузкой пускай даже с 1 каплей топлива в баках? Я всегда считала, что максимальная нагрузка, которую Вы привели - просто сложение максимального веса, который можно подвесить под каждую точку подвески. Если Вы подумаете, то сможете прикинуть, с каким весом БОЕВОЙ нагрузки сможет оторваться J-10, чтобы оставить её в 100 км от точки взлёта. Это явно не 7,2 тонны. Кроме того, должна быть реальная конфигурация, при которой возможно её реализовать. Например, на Су-30 8 тонн можно сделать только бомбами в многозамковых держателях, а на J-10 как подвесить его 7,2 тонны? Да даже на Рафаль, вот как можно реализовать его максимальную боевую нагрузку?

    Для МиГ-29М/35 с его огромными баками вполне нормально иметь 4 тонны реальной БОЕВОЙ нагрузки. При этом он 9 тонн на подвесках может поднять в воздух. Например, 6хХ-35УЭ+2хР73 - чем не нагрузка?
    1. EvilLion 29 апреля 2014 17:04
      На самом деле это так и есть, тупое сложение веса. И как я писал в своей статье это на самом деле очень хреново, т. к. аномально большое отношение максимального взлетного веса к пустому свидетельствует об избыточной прочности конструкции, или снижении требований к перегрузкам, т. е. истребитель получается фиговый.
    2. Nayhas 29 апреля 2014 20:35
      Цитата: goose
      Давайте не передергивать, это не боевая нагрузка, кто из Вами перечисленных способен взлететь с такой нагрузкой пускай даже с 1 каплей топлива в баках?

      Давайте проще. Я привожу ссылку и фото:
      http://www.dassault-aviation.com/en/dassault-aviation/press/press-kits/rafale-im

      proves-versatility/
      Выполнен первый испытательный полет истребителя Rafale в новом варианте максимальной боевой конфигурации с шестью AASM Hammer класса «воздух-земля», четырьмя УР средней и большой дальности MICA и двумя УР Meteor сверхбольшой дальности класса «воздух-воздух», а также тремя подвесными топливными баками емкостью по 2000 л, сообщает dassault-aviation.com 23 января 2014г.

      Вот он взлетает:

      Вот он летит:

      Теперь о номенклатуре подвешенного вооружения:
      КАБ AASM Hammer - масса одной КАБ 340кг., шесть КАБ 2040кг.
      ракета в-в MICA - масса одной УР 112кг., четыре УР 448кг.
      ракета в-в MBDA Meteor - масса одной УП 185кг., две УР 370кг.
      Всего подвешенного вооружения 2858кг.
      Топливо в ПТБ на 6000л. - 4863кг.
      Масса одного ПТБ на 2000л. - 150кг., трех ПТБ 450кг.
      Всего несёт 8171кг. (без массы пилонов, не нашёл данных, а предполагать не могу, так что без них)
  17. supertiger21 29 апреля 2014 16:59
    Интересная статья good ,автор привел грамотные аргументы,доказавшие всю истинность его слов!
  18. iwind 29 апреля 2014 18:35
    Имеет "легкий" МФИ 5 поколение для наших ВВС было бы конечно хорошо.Но в данный момент его создать слишком дорого и сложно. А начать производства МИГ-35 в 2018-20 годах уже поздно.
    В прицепе нашим ВВС в ближней срочной перспективе (лет10-15) будет достаточно СУ-30СМ.
    Но вот то что мы потеряли рынок МФИ это fool . Я ОЧЕНЬ сомневаюсь что кто то будет еще заключать контракт на покупку самолетов 4, а МФИ 5 поколение на рынки сейчас один,да и конкурентов как то не предвидится.
  19. Argon 29 апреля 2014 21:10
    gggggggggggggggggggggggggggggggggggggggggggggggggggggg
  20. MainBeam 30 апреля 2014 00:58
    Уравнение существования – такой же фундаментальный закон, как и законы сохранения энергии, массы, количества движения.

    Чем длиннее статья, тем меньше пустых комментариев, и вообще меньше комментариев,
    а больше аргументированной полемики.
  21. silberwolf88 30 апреля 2014 02:13
    Статья понравилась ... что-то можно принять ... что-то хочется оспорить ... НО она не оставляет равнодушным.

    Жаль что при анализе автор сосредоточился на сравнении лёгкого и тяжёлого/среднего истребителя (можно было пройти по теме тяжёлого дальнего истребителя/перехватчика ... тема замены МИГ - 31) ... и надо вспомнить что помимо рынка ... есть нелогичная ... не всегда выгодная НО достойная внимания тема - ЗАЩИТА ГОСУДАРСТВА

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня