Экраноплан «Лунь»: боевой летучий корабль

Экраноплан «Лунь»: боевой летучий корабль


Судно на воздушной подушке развивало скорость 500 км/ч

​В 1986 году сошел на воду первый корабль из серии боевых ракетоносных экранопланов весом 400 т. Его назвали «Лунь». Своеобразный гибрид с двигателями, разработанными авиаконструктором Николаем Кузнецовым, объединял в себе качества корабля и самолета. Проект считался перспективным, но в 90-е был законсервирован.


Экраноплан «Лунь»: боевой летучий корабль


Экраноплан движется вблизи поверхности воды или земли за счёт так называемого экранного эффекта: набегающий под крыло поток воздуха создаёт дополнительную подъёмную силу — воздушную подушку. Он может развивать скорость до 500 км/ч и имеет ряд очевидных преимуществ. Более того, существует разновидность экранопланов, способных на длительное время отрываться от поверхности, переходя в режим самолета, — экранолеты.

«КАСПИЙСКИЙ МОНСТР» И «ОРЛЕНОК»

Первый опытный образец военного экраноплана разработал нижегородский инженер-конструктор Ростислав Алексеев. Корабль-макет (КМ) с размахом крыльев в 38 метров и длиной 92 метра на Западе окрестили «Каспийским монстром». В воздух махину поднимала десятка двигателей, разработанных для стратегических бомбардировщиков.

Преимущества экранопланов перед другими видами военного транспорта — экономичность, грузоподъемность и быстроходность — были оценены руководством СССР и министерства обороны. Главной «фишкой» амфибии стала его незаметность для радаров противника. Опытный образец летал на высоте от 4 до 14 метров (слишком низко для радиолокаторов) поверхностью над поверхностью моря, не касался воды при полете (не уловим для гидролокаторов). КМ мог брать на борт груз равный собственной массе (240 тонн), при этом расходовал на его доставку в пять раз меньше топлива, чем транспортный самолет аналогичной грузоподъемности.

В 1972 году Алексеев развил свои идеи и создал десантную версию экраноплана «Орленок», он же А-90. Корабль мог за час доставить с одного берега Каспийского моря на другой до 200 морских пехотинцев с полным вооружением или два плавающих танка (БТР, БМП) с экипажами. При этом судно имело черты уже экранолёта — могло не только скользить в нескольких метрах над поверхностью воды, но и подниматься на высоту до 300 метров. На вооружение ВМФ СССР экранопланы типа «Орленок» поступили в 1979 году. В общей сложности было построено пять А-90, последний из был списан в 2007 году.

Экраноплан «Лунь»: боевой летучий корабль


«УБИЙЦА АВИАНОСЦЕВ»

Эволюция инженерной мысли Алексеева в итоге привела к созданию ракетного экраноплана «Лунь». Первый и, к сожалению, единственный экземпляр корабля был спущен на воду 16 июля 1986 года.

Длина машины уменьшилась до 73 метров, а размах крыльев в свою очередь увеличилась до 44 метров. Скорость хода «Луня» достигала 500 км в час, а дальность хода — до 2000 км. Максимальная взлетная масса составила 380 тонн. Помогали полету 8 газотурбинных двигателей НК-87. Вооружен экраноплан шестью советскими противокорабельными ракетами «Москит». На момент создания одной из самых современных разработок. «Москиты» двигаются со сверхзвуковой скоростью (2,5 тыс км в час) на расстоянии, затрудняющем их обнаружение и захват противоракетными установками (5-7 метров над поверхностью моря).

В 1984 году руководство Минобороны вывело тему экранопланов из приоритетных для ведомства. Среди высказаных экспертами причин - нетипичность проекта, необходимость новых материалов и т.д.

Экраноплан «Лунь»: боевой летучий корабль


СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ ОТРАСЛИ

В последнее время о развитии строительства экранопланов вспоминают все чаще и чаще. В марте 2014 года ученые Дальневосточного федерального университета заявили о начале разработки первого экспериментального образца пассажирского экраноплана. Ранее о намерении возобновить строительство такого вида судов на динамической воздушной подушке объявляла Пограничная служба ФСБ России. Министерство обороны страны так же озвучивало свой интерес к экранопланам, однако в государственную программу вооружений до 2020 года финансирование их разработки пока не было включено.
Первоисточник: http://rostec.ru/news/4513331


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 136
  1. Сахалинец 1 мая 2014 09:51
    Экранопланы это наша гордость и боль, как и многие перспективные направления развития нашего ВПК это направление развития было благополучно угроблено дерьмократической сволотой под управлением меченого животного и багадула.
    1. шизофреник 1 мая 2014 11:24
      Да ладно не только для превозок грузов можно его использовать но и для запуска космических кораблей, в Советское время видел пробный проетк самолёта, был способен перевозить до 2000 пасажиров, взлетал с водной поверхности. Так что в качестве первой ступени можно использовать.
      1. 0255 1 мая 2014 12:36
        Цитата: шизофреник
        Да ладно не только для превозок грузов можно его использовать но и для запуска космических кораблей

        Да, был такой проект от ОКБ Мясищева. Жаль что про него нигде нет инфы кроме журнала "Наши крылья" изд-ва "Авико пресс" и сайта этого издательства:
        http://avicopress.ru/aviation/russian/16-2010-07-27-17-00-33/2010-09-15-18-37-55
        /179--qq-q-q
        Когда уже кто-нибудь выложит в интернет этот номер в pdf-формате laughing ?
        1. шизофреник 1 мая 2014 13:50
          Цитата: 0255
          Когда уже кто-нибудь выложит в интернет этот номер в pdf-формате

          Жду хотелось бы почитать. Ведь возможно создание экраноплана грузоподьёмностью 5000 тонн, правда не сразу. По сравнению с аэродромной посадкой взлётный вес получается неограничен как и с морскими судами.
        2. studentmati 1 мая 2014 20:03
          Цитата: 0255
          Жаль что про него нигде нет инфы кроме журнала "Наши крылья" изд-ва "Авико пресс"


          Равно, что касается и Вашей аватарки.
          1. 0255 1 мая 2014 21:26
            Цитата: studentmati
            Цитата: 0255
            Жаль что про него нигде нет инфы кроме журнала "Наши крылья" изд-ва "Авико пресс"

            Равно, что касается и Вашей аватарки.

            так понравилось фото самолёта М-25, если это действительно фото а не фотошоп, что захотелось поставить его на аватарку laughing
            Народ, кто знает, эта фотография настоящая? Кто-нибудь что-нибудь знает про М-25? Поисковики находят только историю про Даманский конфликт с Китаем, после которого и родилась идея создать этот самолёт.
            1. studentmati 2 мая 2014 06:26
              Цитата: 0255
              Народ, кто знает, эта фотография настоящая? Кто-нибудь что-нибудь знает про М-25?


              М-25 в таком варианте в железе не было точно. Он в идее и проработках только и остался. КБ Владимира Михайловича Мясищева создало много красивых и оригинальных изделий. Ещё больше осталось в чертежах и замыслах, к сожалению.
              1. 0255 2 мая 2014 18:30
                Цитата: studentmati
                Цитата: 0255
                Народ, кто знает, эта фотография настоящая? Кто-нибудь что-нибудь знает про М-25?


                М-25 в таком варианте в железе не было точно. Он в идее и проработках только и остался. КБ Владимира Михайловича Мясищева создало много красивых и оригинальных изделий. Ещё больше осталось в чертежах и замыслах, к сожалению.

                жаль recourse поражаюсь сколько хороших проектов было разработано в СССР Мясищевым и не только, которые так и остались проектами. Была бы моя воля, при мне только мясищевские самолёты бы и летали fellow
                Оригинально придумали - убивать наступающих китайцев звуковым ударом от двигателей М-25. Храмчихину бы такой самолёт понравился laughing
                1. Kassandra 3 мая 2014 16:18
                  а в лоб его или с носовых курсов сшибить стрельбой из РПГ-7 разве будет большой проблемой?
                  Kassandra
                  1. 0255 3 мая 2014 21:01
                    Цитата: Kassandra
                    а в лоб его или с носовых курсов сшибить стрельбой из РПГ-7 разве будет большой проблемой?

                    это вы разработчикам М-25 объясняйте))) Ведь кто-то же придумал такое применение для самолёта.
                    Или вы сами что-нибудь знаете про М-25?
                    1. Kassandra 3 мая 2014 21:22
                      знаю что предполагалось использование дронов с такой целью, и у обычной авиации есть такой прием "сверхзвукового тарана" как в воздухе так и по земле.
                      Kassandra
                      1. studentmati 5 мая 2014 19:50
                        Цитата: Kassandra
                        у обычной авиации есть такой прием "сверхзвукового тарана"


                        От чего собственно и погиб Юрий Алексеевич Гагарин. Хулиганство со сверхзвуком.
                      2. Kassandra 5 мая 2014 21:27
                        да, только не его хулиганство - он с напарником на дозвуковом МиГ-15 летел
                        Kassandra
                      3. Комментарий был удален.
            2. Комментарий был удален.
            3. Штык 2 мая 2014 19:49
              Теоретические и экспериментальные исследования показали, что сверхзвуковые самолеты существовавших схем и размеров могли создавать при полете на сверхзвуковой скорости на высотах 30-50 м ударные волны с перепадом давления Р=500+1000 кг/м2. Что это означает на простом человеческом языке? А вот что – после пролета такого самолета в результате воздействия ударной звуковой волны у любого живого организма происходил разрыв кровеносных сосудов с мгновенным летальным исходом. Комментарии, как говорится, излишни.

              Работы продолжались до 1972 года, были проработаны пять базовых конфигураций самолета М-25, причем пятый вариант имел длину фюзеляжа около 100 м!

              В аэродинамических трубах ЦАГИ (Т-112, Т-113) и ИТПМ (Т-313) были продуты модели, получены первые результаты. Тему закрыли в 1972 году и свыше 35 лет материалы этой работы имели гриф «Совершенно секретно».
              1. 0255 2 мая 2014 20:09
                Цитата: Штык
                Теоретические и экспериментальные исследования показали, что сверхзвуковые самолеты существовавших схем и размеров могли создавать при полете на сверхзвуковой скорости на высотах 30-50 м ударные волны с перепадом давления Р=500+1000 кг/м2. Что это означает на простом человеческом языке? А вот что – после пролета такого самолета в результате воздействия ударной звуковой волны у любого живого организма происходил разрыв кровеносных сосудов с мгновенным летальным исходом. Комментарии, как говорится, излишни.

                Работы продолжались до 1972 года, были проработаны пять базовых конфигураций самолета М-25, причем пятый вариант имел длину фюзеляжа около 100 м!

                В аэродинамических трубах ЦАГИ (Т-112, Т-113) и ИТПМ (Т-313) были продуты модели, получены первые результаты. Тему закрыли в 1972 году и свыше 35 лет материалы этой работы имели гриф «Совершенно секретно».

                я это читал, только эту инфу поисковики и находят. Походу надо раскошеливаться на книгу "Хроника ЭМЗ")))
            4. Комментарий был удален.
        3. Штык 1 мая 2014 20:43
          На рисунке изображен транспортировщик космолета " Буран " ( проект) .Причем на Буран прилепили 2 турбореактивных двигателя. На реально летавшем Буране – лаборатории их было 6. К запуску, эта штука отношения не имеет.
          1. Bad_gr 1 мая 2014 21:37
            Цитата: Штык
            Причем на Буран прилепили 2 турбореактивных двигателя. На реально летавшем Буране – лаборатории их было 6. К запуску, эта штука отношения не имеет.

            Турбореактивные двигатели планировались к установке на "Буран", но на первом установлены не были:

            "... ВРД (двухконтурные турбовентиляторные Д-30КП - модифицированные двигатели, широко используемые на дальнемагистральном пассажирском самолете Ил-62М) на боковых пилонах были перенесены наверх, по разные стороны от киля с заменой их на ТРД АЛ-31, и размещены в полуутопленных мотогондолах, но впоследствии были сняты и в полете "Бурана" не участвовали. ....." http://www.buran.ru/htm/history.htm
            1. Штык 2 мая 2014 04:30
              Турбореактивные двигатели планировались к установке на "Буран"
              А почему от этой затеи отказались, в курсе? Хотел бы я посмотреть на эти двигатели после прохождения участка входа в атмосферу.
              1. Bad_gr 2 мая 2014 11:46
                Цитата: Штык
                А почему от этой затеи отказались, в курсе? Хотел бы я посмотреть на эти двигатели после прохождения участка входа в атмосферу.

                Похоже, Вы по моей ссылке на сайт производителя даже не ходили.
                От двигателей отказались в первом полёте, так как не все вопросы по этой теме были проработаны. О том, что от них отказались вообще - такой информации там нет. Аргументы, почему эти двигатели должны стоять на Буране там расписаны подробно.

                По двигателям. Стоят они в верхней части фюзеляжа, в районе хвоста и при входе Бурана в атмосферу находятся в затенённом месте. К тому же прикрыты термоплиткой, и закрыты крышками.
                1. Штык 2 мая 2014 13:07
                  Зачем нам спорить - на реальном Буране от них отказались.
                2. Штык 2 мая 2014 13:38
                  Обратите внимание на рисунок Бурана. Передняя кромка вертикального оперения ( как впрочем и все остальные участки подверженые наибольшему нагреву) покрыта особо термостойкой плиткой на основе углеродного волокна.При входе в атмосферу, струи плазмы с кромки будут омывать гондолы двигателей, подвергая их очень сильному нагреву. Если пофантазировать, можно было расположить двигатели под обшивкой и установить поднимающиеся воздухозаборники, наподобие подъемных фар автомобиля (см. рис) Тогда пожалуй можно, но опять же - возить запас топлива и пр.заморочки. Все это в ущерб грузоподъемности.
                  1. Kassandra 3 мая 2014 21:28
                    летал что он что МиГ-105 с двигателями. это давало в том числе в 2,5 раза больший боковой отворот чем у шаттла при посадке.
                    Kassandra
                3. kosmos1980 2 мая 2014 23:40
                  Отказались банально из -за большого веса, как самих двигателей так и ТЗП. Первый проект "Бурана" смог бы вывести на орбиту только себя, полезный груз уже не получалось, пришлось конструкторам и материаловедам создавать кучу разных решений и материалов. Что - то около 1500. Так что не смотря на один старт "Буран" принес много пользы.
                  1. Bad_gr 3 мая 2014 00:03
                    Цитата: kosmos1980
                    Отказались банально из -за большого веса, как самих двигателей так и ТЗП. Первый проект "Бурана" смог бы вывести на орбиту только себя, полезный груз уже не получалось, пришлось конструкторам и материаловедам создавать кучу разных решений и материалов. Что - то около 1500.

                    По ТТХ "Буран" мог доставить на низкую орбиту полезный груз массой до 30 т, и до 20 т мог взять с собой с орбиты.
                    И что на этом фоне 1,5 тонны ?
                    1. почтальон 4 мая 2014 01:57
                      Цитата: Bad_gr
                      И что на этом фоне 1,5 тонны ?

                      от 20% до 13%(не считая топлива)
                      НЕ ХИЛО!!!
                      тут(там ) за каждый Кг борются....а 30% это конечно не "фон",глупость это
                      почтальон
                      1. Kassandra 4 мая 2014 04:06
                        с какого ляду? 10%, не более. хотя можно и более.
                        зато давало 2-х кратное преимущество в боковом отвороте.
                        Kassandra
                4. почтальон 3 мая 2014 14:30
                  Цитата: Bad_gr
                  Похоже, Вы по моей ссылке на сайт производителя даже не ходили.

                  Это НЕ САЙТ ПРОИЗВОДИТЕЛЯ!!!
                  Это сайт публициста
                  Цитата: Bad_gr
                  находятся в затенённом месте. К тому же прикрыты термоплиткой, и закрыты крышками.

                  "Д-30КП - модифицированные двигатели, широко используемые на дальнемагистральном пассажирском самолете Ил-62М"
                  а они переживут:
                  1.разгонный участок(ни какой "тени " нет
                  2.нахождение в вакууме и на солнце +200грС и в тени -170грС
                  3. при спуске,после срыва разогретой плазмы с кромки, воздействие набегающего потока,и Т около 600гр.С
                  4.Как насчет топлива для этих ТРД? отдельный компонент(ОДУ бурана не на компонентах,что питаются Д-30КП)
                  5.Зачем возить на орбиту балласт(каждый грамм на счету)
                  почтальон
                  1. Kassandra 3 мая 2014 21:31
                    затем что это боевой аппарат а не космическая транспортная система (STS), и двигатели дают больший маневр при посадке. просто запускать на орбиту лучше одной Энергией, как запускали "Полюс".
                    челноки нужны не для выведения грузоа а для их спуска с орбиты или для сервисных миссий. выведение на орбиту ими спутников получается в 3-5 раз дороже потому что туда таскается его собственный вес. кроме того все равно пропадал ПТБ.
                    посадочные двигатели с Бурана могли сниматься
                    у шаттла были всего 2-3 попытки приземления в сутки, у Бурана - гораздо больше, несмотря на меньшее количество пригодных аэродромов по всему миру
                    Kassandra
                    1. почтальон 3 мая 2014 22:28
                      Цитата: Kassandra
                      затем что это боевой аппарат а не космическая транспортная система (STS)

                      угу.сбросить бомбу на Вашингтон..
                      курсовой проетк мой(малаятолтка)был по системам забора топлива в невесомости,как раз для Б.
                      Цитата: Kassandra
                      ак запускали "Полюс".

                      что есть полюс?-болванка пн,еще про боевой лазер пропойте(только так для справочки-систем сброса тепла-НЕ БЫЛО,зато был нагреватель 3КВт(если не ошибаюсь))
                      Цитата: Kassandra
                      елноки нужны не для выведения грузоа а для их спуска

                      1.Чего спускать?с 1985х дешевлее выбросить,чем ремонтировать(блоки ЭУ для С-300,хотя и съемные)
                      2.Прочтите на досуге экономическое обоснование многоразовых КС,более 30-50 пусков в год-ни одна промышленность не сможет обеспечить ДУ и РН
                      Цитата: Kassandra
                      кроме того все равно пропадал ПТБ.

                      У НАС нет ПТБ!!! это ОСНОВНАЯ ступень с ОСНОВНЫМИ ЖРД (КОТОРАЯ ПОГИБАЛА_НЕ СПАСТИ СТУПЕНЬ С ЖРД,нежная.это не РДТТ)
                      а ОДУ бурана- так кака: маневр и тормозной импульс
                      Цитата: Kassandra
                      посадочные двигатели с Бурана могли сниматься

                      вопрос!!! на кой хрен их таскать(вес+свои топливные компоненты),ЕСЛИ ЕСТЬ ОДУ Бурана,+ САС( разрабатываемая) с РДТТ, КОТОРОЙ ВПОЛНЕ ХВАТИЛО БЫ НА "маневр"?
                      САС ,после 70 км теряет свою функциональность( ответси Буран от основной ступени)

                      ЗАЧЕМ ГОРОДИТЬ ОГОРОД?
                      Цитата: Kassandra
                      у шаттла были всего 2-3 попытки приземления в сутки,

                      не надо ЛЯ_ЛЯ!
                      ПЕРЕЧИСЛИТЬ ВПП для Бурана и для Шатла?, А так же "враждебное окружение)? СССР против США и "сателитов"?А?
                      почтальон
                      1. Kassandra 4 мая 2014 03:49
                        можно еще на ньюйорк если пожелаете

                        захотелось пообщаться о наболевшем? ну так вы чешете не ту мозоль, сэээrr! smile

                        полюс это полюс про него и про его теплоотвод написано достаточно подробно
                        было не об этом а о том что простое выведение спутников и верхних ступеней делать шаттлом из его трюма это глупо и дорого

                        1. спускать с орбиты есть чего, выращенные в условиях микрогравитации монокристаллы например,
                        2. "LEO on the Сheap" прочтите.

                        ОДУ Шаттла перебиралась после каждого пуска, и жили в 1/5 от планера,
                        двигатели Дельт и атласов как то не спасают хотя ими было больше пусков,
                        сделать отдельно спасаемые движки 2й ступени на самом деле не проблема, но опять же будет лишний вес абляционного щита - он уже нужен для отдельно спасаемой секции двигателей 2й ступени (тогда тоже пропадали бы только одни баки).
                        щит на двигателях конечно будет весить гораздо меньше (и стоить) чем "целый шаттл".

                        стартовые ускорители шаттла спасались потому что они при возвращении в атмосферу успевали набрать небольшую скорость (и поэтому не сгореть) и потом вертикально приводнялись не в степь а в воду.

                        у шаттла тоже такая ДУ была (в мотогондолах у его киля) для схода с орбиты и для импульса выхода на круговую низкую околоземную орбиту в апогее при выведении.

                        на такой хрен нужны отдельные движки, что они ВРД - в 4 раза меньше масса "расходников" (окислитель не нужен)
                        поэтому орбиталки - не хватило бы

                        САС то тут каким отводить к аэродрому будет боком? к тому же опять наверное монотопливная?

                        полосы? ну перечислите!
                        только еще учите что транспортировка шаттла на спине это вдобавок лишняя недешевая морока, поэтому если погода не позволяла они обычно предпочитали крутиться лишний день-два чтобы всетаки сесть на ту полосу что была у их стартового стола.

                        Буран в отличие от шаттла мог много раз нырять в атмосферу для изменения параметров своей орбиты. bully
                        Kassandra
                      2. почтальон 4 мая 2014 13:23
                        Цитата: Kassandra
                        можно еще на ньюйорк

                        так попадите. угол входа +\-20гр=допуск. "разлет" от 500км,Аляску ненароком не заденьте
                        Цитата: Kassandra
                        захотелось пообщаться о наболевшем?

                        1.ничего не наболело-ГЛУПОСТИ не уважаю
                        2.Ничего не чешется
                        Цитата: Kassandra
                        спускать с орбиты есть чего, выращенные в условиях микрогравитации монокристаллы

                        1."микро" ???гравитации, как это?
                        2.сколько весу то в нем в монокристале? грамм 30?.
                        КАК "Союз" и ГК "прогресс" справятся.
                        20 тонн зачем?
                        Цитата: Kassandra
                        LEO on the Сheap" прочтите.

                        37.5$ жалко

                        Цитата: Kassandra
                        ОДУ Шаттла перебиралась после каждого пуска

                        Серьезно?
                        1.Пуск то был ВСЕГО один.
                        2.ничего "не перебиралось"!
                        Так пишет чел. не понимающий ,что есть ЖРД
                        Цитата: Kassandra
                        сделать отдельно спасаемые движки 2й ступени на самом деле не проблема,

                        какая херня!!!Отделение по шарниру подвеса будете делать? пироболтом разрывным?
                        А арматура топливная,а ТНА?
                        А сами ТБ-тончайшая ,дорогущая конструкция,на пределе материаловедения - в утиль?
                        Цитата: Kassandra
                        стартовые ускорители шаттла спасались потому что они при возвращении в атмосферу успевали набрать небольшую скорость

                        какая глупость
                        1. они (ускорители) РДТТ-топливо и есть сам силовой корпус+модульность+нет арматуры,ТНА и пр.
                        2."небольшую" скорость- расстрою Вас,С ВЫСОТЫ ОТ ! КМ у всех тел будет скорость одинакова,не зависимости от высоты сброса
                        Цитата: Kassandra
                        у шаттла тоже такая ДУ

                        у Шатла не ОБъединенная,а ОСНОВНАЯ ДУ.
                        МАРШЕВАЯ, Дорогая, и 15 штук еще на складе лежат,Ареса ждут.
                        Цитата: Kassandra
                        в 4 раза меньше масса "расходников"

                        Серьезно... не знал.
                        а керосин возить с собой?
                        а импульс(тяга) у ЖРД
                        почтальон
                      3. почтальон 4 мая 2014 13:24
                        А на Хрена надо? ТрансАТлантический ПЕРЕЛЕТ делать?
                        ВПП-нет,боковой маневр 500-700км,без ДУ
                        Цитата: Kassandra
                        САС то тут каким отводить к аэродрому будет боком? к тому же опять наверное монотопливная?

                        Вам нужна тяга и импульс для маневра-нате вам(САС уводила Буран из вертикального положения.от ступени на 500-700м,с НУЛЕВОЙ горизонтальной скоростью)-пользуйтесь,раз Ду нужна
                        ТВЕРДОТОПЛИВНАЯ !!!
                        На раскрутку ТНА ,заполнение магистралей,поджиг,выход на режим-НЕТ ВРЕМЕНИ просто
                        Цитата: Kassandra
                        полосы? ну перечислите!

                        нет их. кроме той на которой я стоял на Байконуре

                        Цитата: Kassandra
                        Буран в отличие от шаттла мог много раз нырять

                        , плитка тз валяется в гараже, сыпалась даже на испытаниях
                        почтальон
                      4. Kassandra 4 мая 2014 14:10
                        пачиму радиус действия Ме-262 больше чем у Ме-163?

                        неправда ваша, Буран мог еще например на Камрань садиться
                        значит плитка не той системы. Буран в отлчие от Колумбии как то не сгорел, пришлось нанимать таджикоф
                        Kassandra
                      5. Kassandra 4 мая 2014 17:13
                        на счет моноктисталлов - погугльте.
                        в 20 тонн больше влезет чем в 2

                        жалко 37,5$ - скачайте даром, там линк есть

                        серьезно - шаттлов пускали примерно 140 раз

                        отделение по опорной раме
                        ПТБ из эпоксидки и стекловолокна сгорал как то... или предлагаете его весть облепить дорогой тяжелой плиткой?

                        ну так не пишите... а парашют зачем? только одно дело когда ускоритель тыкается в воду и другое дело когда об землю, и потом ложится на нее хлыстом.

                        он делал орбиту круговой при запуске давая импульс, в апогее не с помощью SSME, ПТБ тогда уже был отделен. с орбиты сходил тоже не с её помощью

                        да, конечно керосин возить, а как? а окислитель - нет
                        у ВРД преимущество - длительность работы. на самолетах ЖРД или ВРД стоят? хватит троллить.

                        базар фильтруйте...
                        Kassandra
                  2. Bad_gr 4 мая 2014 10:44
                    Цитата: почтальон
                    Это НЕ САЙТ ПРОИЗВОДИТЕЛЯ!!!
                    Это сайт публициста

                    Могу написать по другому:
                    "Сайт на котором собраны статьи от людей, имевших непосредственное отношение к созданию этой системы."
                    Что изменилось по сути ?
                    1. почтальон 4 мая 2014 13:26
                      Цитата: Bad_gr
                      "Сайт на котором собраны статьи от людей, имевших непосредственное

                      так будет вернее,для неокрепших умов,да еще умов малой мощности!!!!
                      от НЕКОТОРЫХ людей,имевших некоторое отношние
                      Цитата: Bad_gr
                      Что изменилось по сути ?

                      Все таки производитель это посерьезнее,публицист -не очень.
                      ФАНТАСТИКИ МНОГО У ПУБЛИЦИСТА
                      почтальон
                      1. Kassandra 4 мая 2014 13:52
                        Весна?

                        на том сайте обычно собираются не публицисты
                        Kassandra
              2. Kassandra 3 мая 2014 21:25
                шасси из гораздо более термонагруженного днища как то, что Буран, что Шаттл выпускал и ничего
                Kassandra
            2. Штык 2 мая 2014 19:41
              Кто же это такой "вумный" минусами нас забрасывает? Сам то небось в силу скудоумия не понимает даже о чем речь идет.
              1. 0255 2 мая 2014 20:11
                Цитата: Штык
                Кто же это такой "вумный" минусами нас забрасывает? Сам то небось в силу скудоумия не понимает даже о чем речь идет.

                не берите это в голову
                1. Штык 3 мая 2014 20:12
                  Константин - все нормал!
        4. Kassandra 3 мая 2014 16:00
          с него практичней запускать российские индийские или китайские Су-27 или МиГ-29, поэтому они океанские и не пошли.
          просто будет шандец демокрадии.
          а каспии деснтные против ирана поплавали и хватит. даже не выпустили в черное море ни разу.
          Kassandra
          1. Штык 3 мая 2014 20:13
            Даже не понял - о чем речь ?
            1. Kassandra 4 мая 2014 12:59
              помоему ты не хочешь.
              Kassandra
          2. почтальон 4 мая 2014 13:27
            Цитата: Kassandra
            с него практичней запускать российские индийские или китайские Су-27 или МиГ-29,

            Блин,я этому человеку(Кассандра) ОТВЕЧАЮ,разъясняю....
            А зря, похоже у вас с головой не все в порядке.
            Ну типа "не все дома"?
            почтальон
            1. Kassandra 4 мая 2014 13:55
              похоже у тебя...

              авианосец принимая самолеты в аэрофинишелы (и запуская с катапульт тоже) разворачивается против ветра и идет полным ходом.
              а со скоростью экраноплана, аэрофинишер по факту не нужен - просто на его спине ставится зацепной трос для крюка носовой стойки самолетного шасси, чтобы самолет с него (экраноплана) не сдуло, когда летчик уберет тягу двигателей.
              Kassandra
              1. ar-ren 4 мая 2014 13:58
                Kassandra не знает, что экраноплан - это самый простой самолет, у которого за счет экранного эффекта подъемная сила больше на 50%. Садить истребитель на экраноплан - все равно что садить истребитель на Ан-225 Мрия, к примеру. Чуть меньше чем идиотизм.
                ar-ren
                1. почтальон 4 мая 2014 15:15
                  Цитата: ar-ren
                  . Садить истребитель на экраноплан - все равно что садить истребитель на Ан-225 Мр

                  ХУЖЕ!!!
                  на экраноплане совершенно другое обтекание набегающим потоком.
                  при 300-500км/ч там вообще каша.
                  А поток по верхней кромке и поверхности УСКОРЕН,РАЗРЕЖЕН и нестабилен.


                  Цитата: Kassandra
                  чтобы самолет с него (экраноплана) не сдуло, когда летчик уберет тягу двигателей.

                  Мозг сдует,или выдуло вообще
                  почтальон
                  1. Kassandra 4 мая 2014 17:19
                    истребитель садился бы там где нет турбулентностей,
                    проект экраноплана-авианосца выложен в сети.
                    Kassandra
                2. Kassandra 4 мая 2014 17:17
                  он садился бы там где нет турбулентностей
                  Kassandra
    2. kare 1 мая 2014 13:54
      Инициативу здесь перехватили пин.досы.Ссылок нет .Но вспоминаю передачу по ТВ
      Правда развитие получило частное мирное
      Но их конструкторы выдавали это решение "экранолёта", как своё
      Точно не помню,но кажется была разработка пожарного экраноплана
      Очень перспективная на мой взгляд штука , в силу участившихся пожаров
      Который год одно и тоже , горим и горим
      Статью о поджигательстве надо приравнять к измене Родине
      И срок пожизненно
      1. alleksSalut4507 2 мая 2014 06:18
        сколько гастарбайтеров займут очередь на "пожизненное"?
    3. НЕКСУС 1 мая 2014 15:47
      недавно,я набрел на передачу ,где рассказывалось о разработках в Америке экранопланов...у них все пока на стадии экспериментов и сборе информации...но..если наши оборонщики не почешутся и не продолжат развивать весь наш накопленный опыт в строительстве этих перспективных машин,то в недалеком будущем,США нас догонит...и выжмет из потенциала таких машин максимум пользы,уж будьте уверены...
      1. Штык 1 мая 2014 20:50
        Разрабатывался у них проект тяжелого транспортного экраноплана Pelican ULTRA для переброски войск и техники. Посчитали, проанализировали эффективность и проект прикрыли.
        1. Kassandra 3 мая 2014 15:53
          конечно, а то его китайцы скопируют и выпустят тиражом 100тыс мильенов штук. и ждите гостей на Западном Побережье.
          кстати на такой сядет не только такой же "ill-fated" Як-141 а даже Сушка без аэрофинишеров, поэтому - особенно нельзя. калломордая демократия как то сразу закончится, причем - в глобальном масштабе.
          а так пока будут демокатические авианосцы ходить (у тех кому можно) и бомбить всех тех на кого права человека не распространяются, уже давно устаревшие что твои парусные линкоры.

          Все идет по плану laughing
          Kassandra
          1. Штык 3 мая 2014 20:16
            Иванович, что ты ( Вы) ГОНИШЬ ?
            1. Kassandra 3 мая 2014 20:49
              моя не гонит, посадочная скорость Су-27 или МиГ-29 меньше чем скорость хода экраноплана - они на него будут садиться как вертолет на стоячую вертолетную площадку. на прием самолетов экраноплану даже придется сбрасывать скорость. а на выпуске они будут влетать заправленные под пробку и с полными подвесками.

              мировое господство США и их глобальная проекция силы зиждется всецело на авианосном флоте. а с авианосными экранопланами и сверхзвуковыми STOVL имеющимися у других стран, оно непросто рухнет, и многие даже пожелают придти к ним в гости и поквитаться. те же китайцы используюя в дополнение к авианосным десантные экранопланы. тем более есть за что. тем более их много...

              надо льдами экранопланы тоже вполне могут ходить, а это означает неплохой эскорт истребителями когда бомбардировщики пойдут через северный полюс.
              там сядут на воду, подождут и потом примут на борт истребителей обратно.

              поэтому никто никогда в СССР или РФ серьезного хода экранопланам не давал. за исключением сталинских времен эта страна в первую очередь гнобит свой собственный народ повеся ему тиски на ..., чтобы он не разбежался и было кого дальше гнобить. а то убегут от таких укрупнений деревень или тарифов жыкыха на какой нибудь субантарктический необитаемый остров или в сахару. и будут там себе жить хорошо.
              представляешь вот незадача - хомуты есть, а холопы разбежались все. и "питаца" некем... это будет для этих злыдней пострашнее Желаемого О.блика П.ерспективной А.рмии

              а без авианосного прикрытия куй ты куда добежишь и кто даст основаться, поэтому "глобальная" проекция силы РФ обычными вооружениями заканчиваеься с радиусом действия Су-27 от ближайшего берегового аэродрома. и удел русских и российнцев любоваться месторождениями бананиев и апельсиниев по телевизору или с орбиты. а задницу греть или мыть сапоги только по турвизе. recourse
              Kassandra
    4. Хунхуз 3 мая 2014 14:47
      hi Редакция издания «Новости Mail.Ru» оставляет за собой право удалять комментарии, нарушающие законодательство РФ, в том числе высказывания:
      - содержащие призывы к свержению конституционного строя
      - оскорбления конкретных лиц или любых групп граждан
      - разжигание этнической розни и религиозной вражды
      - призывы к насилию
      - пропагандирующие наркотики, порнографию, проституцию
      Кроме того, согласно внутренним правилам модерации, редакция оставляет за собой право удалять комментарии, которые не удовлетворяют общепринятым нормам морали, провоцируют пользователей на неконструктивный диалог, оскорбляют авторов комментируемого материала, а также содержащие ненормативную лексику, любые гиперссылки, либо преследуют рекламные цели. В случае регулярного нарушения пользователем правил модерации его аккаунт может быть заблокирован, а все оставленные им сообщения удалены.
      Хунхуз
      1. Kassandra 3 мая 2014 15:55
        на ютюбе редакция еще хуже
        Kassandra
  2. vladsolo56 1 мая 2014 09:56
    остается надежда что лунь еще покажет свои острые зубы и резвый нрав.
    vladsolo56
    1. sub307 1 мая 2014 12:29
      Г-н Рогозин вроде "грозился" возобновить работу по теме боевых экранопланов.
    2. Комментарий был удален.
    3. Штык 1 мая 2014 20:54
      Лунь стоит на консервации, в весьма плачевном состоянииhttp://andriuha077.narod.ru/cad/ekranoplan.igor113.html
  3. Гигант мысли 1 мая 2014 10:05
    Конечно, надо восстанавливать работы по экранопланам, с учётом современных технологий они смогут стать ещё более опасными для авианосных соединений матрасников. На ТОФ им будет, где развернуться. Да и китайцы с их возрастающей военно-морской мощью тоже будут побаиваться, и учитывать присутствие этих машин.
    1. sso-250659 1 мая 2014 11:20
      Полностью солидарен с Вами. На ТОФе им самое место! Если бы "Луни" появились там в 1988-89гг., американцам стало бы не до развала СССР. У них была бы такая головная боль и геморрой по разработке системы защиты от этих красавцев, что все остальное выглядело бы цветочками. Да еще бы вместо "Москитов" оснастить их "Гранитами или Базальтами" вааащеееее была бы песня!!!!!!
      1. 0255 1 мая 2014 12:47
        Цитата: sso-250659
        Если бы "Луни" появились там в 1988-89гг., американцам стало бы не до развала СССР. У них была бы такая головная боль и геморрой по разработке системы защиты от этих красавцев, что все остальное выглядело бы цветочками. Да еще бы вместо "Москитов" оснастить их "Гранитами или Базальтами" вааащеееее была бы песня!!!!!!

        У американцев в 1980-х годах уже была защита и от экранопланов, и от Ту-160, Як-141, МиГ-а МФИ, Бурана, ядерных ракет и много ещё от чего:

        Для защиты от геополитического соперника всего-то надо поставить у власти своих (не)людей.
        1. studentmati 1 мая 2014 19:36
          Цитата: 0255
          У американцев в 1980-х годах уже была защита и от экранопланов, и от Ту-160, Як-141, МиГ-а МФИ, Бурана, ядерных ракет и много ещё от чего:


          А можно поподробнее в деталях какая у них была защита?
          1. Штык 1 мая 2014 20:57
            Любая ПКР запущенная с самолета.
            1. НЕКСУС 2 мая 2014 00:08
              ту 160 сбить крайне сложно,в силу того,что на их бортах стоят системы антирадаров и системы помех для ракет...это не легкая мишень я вам скажу...и американцы не зря мечтали в 90-е этих птичек под пилу пустить...думаю и на "лунь"системы борьбы с ракетами тоде установить вполне реально...
          2. 0255 1 мая 2014 21:17
            Цитата: studentmati
            Цитата: 0255
            У американцев в 1980-х годах уже была защита и от экранопланов, и от Ту-160, Як-141, МиГ-а МФИ, Бурана, ядерных ракет и много ещё от чего:


            А можно поподробнее в деталях какая у них была защита?

            в лице этих двоих, да и не только их. Они без войны сдали великую страну, похоронив перечисленные мной программы. Или вы не согласны со мной?
            1. ar-ren 1 мая 2014 21:26
              Цитата: 0255
              Они без войны сдали великую страну, похоронив перечисленные мной программы. Или вы не согласны со мной?


              Надо сказать спасибо дорогому Леониду Ильичу! Потому что именно он посадил СССР на нефтянную иглу Самотлора. И когда саудовцы, по своим мотивам, уронили цены на нефть, то очень быстро навернулся СССР, как умирает наркоман с диким стажем без наркоты от ломки.
              ar-ren
              1. 0255 1 мая 2014 21:29
                Цитата: ar-ren
                Цитата: 0255
                Они без войны сдали великую страну, похоронив перечисленные мной программы. Или вы не согласны со мной?


                Надо сказать спасибо дорогому Леониду Ильичу! Потому что именно он посадил СССР на нефтянную иглу Самотлора. И когда саудовцы, по своим мотивам, уронили цены на нефть, то очень быстро навернулся СССР, как умирает наркоман с диким стажем без наркоты от ломки.

                ну а окончательно добили СССР Горбачёв, Ельцин и прочая свора "реформаторов"
                1. ar-ren 1 мая 2014 21:55
                  Цитата: 0255
                  ну а окончательно добили СССР Горбачёв, Ельцин и прочая свора "реформаторов"


                  Советский союз создал такую прекрасную систему отбора кадров, что наверх прорывались только скоты... В любом случае, при такой системе отбора кадров, СССР был не жилец. Ну не эти, так другие бы накрыли.

                  Дэн Сяопины, аналоги того, кто сделал Китай текущим Китаем, в СССР власти не имели и получить не могли.
                  ar-ren
                  1. Корсар0304 7 мая 2014 09:05
                    Это не СССР создал такую систему отбора кадров. Просто в 53-м, после смерти Виссарионыча к власти пришел лысый кукурузник. Вот везет нам на лысых вождей что Никита Хрущев, что Миша Горби сделали массу для того чтобы развалить страну. Так вот кукурузник первое что сделал - продавил в ЦК КПСС запрет КГБ на проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении тогдашних высших должностных лиц СССР, союзных республик, а также членов их семей.
                    Надо объяснять что порождает безнаказанность? Когда дети этих чудил ходили в закрытые школы, а матери остальных категорически запрещали девчонкам появляться в тех районах Риск быть изнасилованной там равнялся 100 % и НИКТО НИЧЕГО В ОТНОШЕНИИ НАСИЛЬНИКОВ НЕ МОГ СДЕЛАТЬ.
                2. alex86 1 мая 2014 22:33
                  Уж извините за свою точку зрения, но напомню обстоятельства перед развалом Союза: Кравчук заявляет, что не будет подписывать Союзный Договор, а Горбачев заявляет, что Союз невозможен без Украины. Таким образом, две стороны - СССР в лице Горбачева и один из учредителей - Украина в лице Кравчука заявляют о невозможности существования Союза ССР. И чего можно было ожидать? - только того, что и произошло. Так что, Украина и была основным фактором развала Союза (не рассматривая экономику и парад суверенитетов), или точнее, основным детонатором. А остальные присоединились в местечковым стремлении рулить каждый в своем ауле (деревне).
                3. alleksSalut4507 2 мая 2014 06:26
                  они прям торчат.нанюхались.
              2. Петрович 5 мая 2014 17:42
                Ну не совсем так, тогда во всем объеме экспорта СССР доля нефти составляла чуть менее 20%. И то, что цепную реакцию вызвало падение цен на нефть, мягко говоря, не совсем точно.
                Бывали и худшие времена, и ничего - справлялись.
                Имело место элементарное предательство интересов страны.
                1. Kassandra 5 мая 2014 21:22
                  вообще ничего не вызвало - СССР экспортировал в основном газ а не нефть.
                  это была просто еще одна революция, только в отл от 1917г (когда немец не на Волге стоял) совсем в мирное время.
                  Kassandra
            2. studentmati 2 мая 2014 06:20
              Цитата: 0255
              в лице этих двоих, да и не только их. Они без войны сдали великую страну, похоронив перечисленные мной программы. Или вы не согласны со мной?


              Великолепно сказано! good Это просто я не сразу въехал.
            3. Комментарий был удален.
          3. ермолай 2 мая 2014 05:01
            мишка меченый,боря алкаш наночубайс, немцов, ходор,березовский, и прочая шваль
          4. Петрович 5 мая 2014 17:37
            А Вы на фото повнимательней вглядитесь..........
        2. Комментарий был удален.
        3. Денис 2 мая 2014 14:17
          Цитата: 0255
          своих (не)людей

          пусть поторопится,райка заждалась
          она и вся п-братия
        4. Петрович 5 мая 2014 17:36
          У американцев в 1980-х годах уже была защита и от экранопланов, и от Ту-160, Як-141, МиГ-а МФИ, Бурана, ядерных ракет и много ещё от чего:....

          Респект и уважуха: -"очень точная мысль в сочетании с фоткой"
  4. RONIN-HS 1 мая 2014 10:09
    ЛУНЬ - это достойный ответ авианосным ударным группировкам США. И в условиях цейтнота - ЕДИНСТВЕННО возможный!
    Точно знаю, что в ГШ подавались предложения использовать МБЭ (мобильные базы боевых экранопланов) для вывода Луня на океанский рубеж. Но нашим адмиралам хочется чтобы всё было как у "них" - ударные и конвойные авианосцы и желательно побольше (30 шук). Правда будет это только к 2050 году. Плохо когда безопасность страны зависит от мнения десятка чиновников!!! hi
    1. Tektor 1 мая 2014 18:41
      У Луни есть один недостаток, который делает весь проект провальным: у него крайне слабая ПВО/ПРО. Он абсолютно беззащитен. Ему надо хотя бы ТОР-М2У иметь на борту с возможностью автоматической перезарядки ракет и металлорезки вместо штатных пушек...
      1. Великорус 1 мая 2014 19:22
        Проблемы обеспечения ПВО боевых кораблей, даже столь непривычных и передовых, технически вполне решаемы. Если бы направление развивали, весь комплекс проблем российским конструкторам вполне по зубам. Если уж смогли создать, усовершенствовать тем более бы смогли.
        Как было сказано выше, проблемы у российских боевых экранопланов не технические, а политические. Это высокопоставленные агенты влияния и столь же высокопоставленные тупые генералы-карьеристы, которые готовятся ко вчерашним войнам. Если вспомнить Тухачевского, которого хоть и расстреляли, но импульс, который он дал в развитии новейших военных технологий смог перебить противодействие маститых и заслуженных сторонников "кавалерийских" доктрин. А если посмотреть в целом, сразу видно главное: боевые экранопланы создавали в СССР, а погубили в либерасто-дерьмократической России, когда, что и в чьих интересах происходило то и другое, думаю, разжёвывать не обязательно. Как говорится, прочувствуйте разницу.
  5. ramin_serg 1 мая 2014 10:23
    Очень нужная и оригинальная ВЕЩЬ, жалко что не дали развить это напровление ведь какие технологии могли открыть и иследовать
    1. poccinin 1 мая 2014 13:33
      в 90 американцы приезжали смотрели.фотографировали все что им надо было.очень жаль что такой проект похоронили.а вот был бы такой корабль на Северном флоте.глядишь и экипаж "КУРСКА" могли спасти.да это же СПАСАТЕЛЬ на МОРЕ.пока корабли подойдут.а тут 500 км в час.а сколько у нас еще проектов разных закрыли.по той простой причине что.-- дело новое никто не делал и что из этого получится неизвестно
      poccinin
      1. Штык 1 мая 2014 21:03
        Был прект спасателя на базе самолета носителя Мрия и экранолета Орленок. Мрия доставляла Орленка в район бедствия судна, дальше он отстыковывался и садился на воду.Оказав помощь уходил к берегу своим ходом. Было много статей об этом проекте, легко найти в интернете.
        1. Корсар0304 7 мая 2014 09:07
          Блин, я о таком даже и не слышал. 5 баллов Вам, буду искать информацию.
      2. jayich 3 мая 2014 12:31
        Спасатель и сейчас пылится на стапеле где-то в Питере.
      3. Комментарий был удален.
      4. Добрый кот 5 мая 2014 16:59
        Как это с помощью Луня экипаж Курска можно было спасти?
        1. Kassandra 5 мая 2014 21:19
          быстро смотаться за аварийно-спасательными средствами СФ и ТОФ, которые в это время участвовали в сьемках очередного фуфлового буржуйского кина про Титаникъ.
          Kassandra
  6. svp67 1 мая 2014 10:35
    Вот интересно, если бы около "Дональда Кука" "проскользил" вот такой "монстрик", да еще и не один, на сколько бы увеличилось количество американских моряков "навсегда сошедших на берег" в первом же порту?
    1. Серый 43 1 мая 2014 11:05
      Насчёт моряков не знаю,но корабль бы имел боооольшой запас плавучести,во всяком случае до ближайшего порта,но пришлось бы мириться с соответствующим ароматом
    2. kare 1 мая 2014 13:58
      Вот интересно, если бы около "Дональда Кука" "проскользил" вот такой "монстрик

      Не около, а над ним
    3. Корсар0304 7 мая 2014 09:10
      Да не было бы никакого Кука на Черном море, знай а.м.е.р.ы о наличии там такого монстра.
  7. silberwolf88 1 мая 2014 10:40
    Надо очень хорошо подумать по поводу развития ударных и десантных экранопланов ... они обладают многими достоинствами из-за высокой скорости и манёвренности
    1. Штык 1 мая 2014 21:06
      Там были проблемы с экономичностью и защищенностью, поэтому дело зависло.
    2. Корсар0304 7 мая 2014 09:13
      Я где-то слышал, что наши морпехи вроде как высаживались в туретчине на экранопланах, потом сели и ушли обратно на базу. Скангдал там какой-то по этому поводу был.
      Не судите строго, возможно это была журналистская утка, просто тематикой память навеяло.
  8. негоро 1 мая 2014 10:48
    Видимо Наше руководство ждёт когда боевые экранопланы появятся у противника и тогда схватившись за голову бросимся навёрстывать упущенное.
    негоро
    1. ar-ren 1 мая 2014 11:56
      Цитата: негоро
      идимо Наше руководство ждёт когда боевые экранопланы появятся у противника и тогда схватившись за голову бросимся навёрстывать упущенное.


      Не беспокойтесь, не появятся!
      ar-ren
      1. Hudo 1 мая 2014 13:14
        Цитата: ar-ren
        Цитата: негоро
        идимо Наше руководство ждёт когда боевые экранопланы появятся у противника и тогда схватившись за голову бросимся навёрстывать упущенное.


        Не беспокойтесь, не появятся!


        Пути Господни неисповедимы. В конвертоплан тоже мало кто верил.
        Hudo
        1. ar-ren 1 мая 2014 13:24
          Цитата: Hudo
          Пути Господни неисповедимы. В конвертоплан тоже мало кто вер


          Физические законы опровергнуть невозможно.
          ar-ren
      2. Корсар0304 7 мая 2014 09:13
        Почему? Аргументируйте.
        1. Kassandra 7 мая 2014 18:03
          Потому что он (CL-84) устраняет зависимость народа от дорожной сети и от аэродромов - как тогда его контролировать, махать ему жезлом, и держать и непущщать? Без шуток.
          Все бы стали аки птицы небесные, и вили гнезда где захотели.

          Kassandra
  9. Комментарий был удален.
  10. демотиватор 1 мая 2014 10:58
    В последнее время о развитии строительства экранопланов вспоминают все чаще и чаще.

    Давно пора. В советское время, группе конструкторов этой чудо-техники во главе с Р. Е. Алексеевым в 1962г. была присуждена Ленинская премия. Это очень высокая оценка труда его создателей. А вот один только интересный факт из истории создания экраноплана.
    Когда экраноплан еще находился в плавучем доке на испытаниях, Доктор (так сотрудники с уважением и симпатией звали Алексеева, как бы подчёркивая высшую, непревзойдённую квалификацию) наравне со всеми тянул канаты, пристыковывая крыло. И вдруг он удивил своих сотрудников, казалось бы, уже привыкших к его неординарности, - взяв полетный лист, Алексеев невозмутимо начертал на нем: «Полёт в доке». Запустили все 10 двигателей, грохот нарастал, тросы, удерживающие КМ, натянулись, как струны, на берегу начал ломаться деревянный забор, попавший под выхлопы моторов. При тяге в 40% от номинальной, док с пришвартованным в нем экранопланом тронулся с места, стало срывать якоря. Удовлетворенный, Алексеев приказал глушить двигатели

    Заметим, что это только при "тяге в 40%"! А что же тогда он развивал при полной тяге?
    1. alleksSalut4507 2 мая 2014 06:33
      МОЛОДЦЫ!МОЛОДЦЫ!МОЛОДЦЫ!
  11. Серый 43 1 мая 2014 11:01
    Экранолёты,при современных технологиях и обслуживании,способны поставить под сомнение боеспособность АУГ в принципе,такова эволюция вооружения-если на дорогой меч находится эффективный щит,то начинаются поиски нового меча и так до бесконечности."Лунь" и семейство это по большому счёту всего лишь эскизы перспективного оружия,будет неправильно если эта тема не получит должного развития
    1. Филин 1 мая 2014 11:15
      Удар баллистическими ракетами по АУГ эффективней и неотвратимее, этот метод борьбы разрабатывался (давно) в СССР, на вооружении данные системы стоят в КНР.
      1. Kassandra 4 мая 2014 22:22
        баллистической ракетой тактческая авиация в заданный квадрат мирового океана не попадет, и она его, как и десант, потом не заберет оттуда обратно.
        а экраноплан может збрать и доставить как то так и другое (десант + палубная авиация).
        получается сверхбыстрый УДК. в ракетнос исполнении отработать по АУГ ему тоже гораздо проще чем НК
        Kassandra
  12. казаков 1 мая 2014 11:19
    В 1-ю мировую и ВОВ минные поля создавали большие проблемы для флота. Это можно оценить по потерям кораблей. Для экранопланов такой проблемы нет и запереть их минным полем невозможно. Особенно актуально для Балтики.
    1. 0255 1 мая 2014 12:53
      Цитата: казаков
      Особенно актуально для Балтики.

      хорошо было бы было на таком экраноплане пролететь возле границ Латвии, Литвы и Эстонии - вот бы они хай подняли laughing
      1. alleksSalut4507 2 мая 2014 06:36
        а то- на экскурсию,да на пляже позагорать,пока там ноту предъявят,уже и дома.
    2. Klim2011 1 мая 2014 13:07
      Сейчас такая возможность безусловно есть, но в случае принятия на вооружение нами данного образца, вероятные противники Возможно смогут разработать морскую мину по принципу действия вертолетной мины.
      1. ar-ren 1 мая 2014 13:28
        Цитата: Klim2011
        но в случае принятия на вооружение нами данного образца


        Никто не будет принимать экранопланы на вооружение.
        ar-ren
    3. Штык 1 мая 2014 21:11
      Обычные морские мины им конечно по фигу,но как говорится – На хитрую... Что мешает сделать мину по типу противовертолетной, здесь прямой контакт не нужен.
  13. DEZINTO 1 мая 2014 11:26
    Ну пАчемууу их не начнут делать снова!! Это же потрясающая чтуковина, опередившая своё время лет на сто! Спасибо мозгам матушки Руси! Интересно есть ли шанс, ведь ну гениально же! Обожаю это изобретение когда первый раз открыл для себя глаза на лоб лезли! Размеры! Вооружение, восемь гранитов, скорость под 500 кмч, шторм в 6 баллов не помеха! ФАНТАСТИКА! Не заслуженно проёб....ая, и забытая фантастика!
    1. ar-ren 1 мая 2014 11:50
      P.S. вот еще хорошая статья, почему экранопланы "не взлетели" - http://vk.com/wall-39695140_364213?&offset=40
      ar-ren
      1. DEZINTO 1 мая 2014 12:24
        И за другое мнение ты мне минус влепил?

        Они не взлетели потому что америкосы кирпичами ср...ли от наших разработок! Ясно!? И за кока-колу, с кроссовками нас в самый трудный момент и развалили, в компании с горбатым. Ясно? А эти стотейки, не о чём не говорят дали бы доработать..всё бы до идеала довели!
        1. ar-ren 1 мая 2014 13:25
          Цитата: DEZINTO
          И за другое мнение ты мне минус влепил?


          Я не знаю, кто тебе там влепил минус, а вот за истерику про минус и минусование меня, невинного человека, я уже влепил ответный минус.
          ar-ren
          1. DEZINTO 1 мая 2014 13:47
            А - ха )) Да ладно ..ну если не ты то извини. Да ерунда эти минусы. Никаких истерик. ок. видимо я зря так уж считаю их отличными, тут спорная тема явно, но ведь я ж инженерных оценок не даю. Просто машина отличная.! То что не довели её ну можт не довели...я говорю было б время.
            1. ar-ren 1 мая 2014 21:16
              Цитата: DEZINTO
              Просто машина отличная.!


              Было бы отличное, клепали бы все подряд.
              ar-ren
        2. Nikolay74 1 мая 2014 14:33
          Я плюсанул с уважением hi
          1. DEZINTO 1 мая 2014 14:40
            Спасибо за понимание, тут у нас и впрямь просто недопонимание случилось (каламбур). Лови и тебе +. (ДА ты ещё и тезка!)
      2. xtur 1 мая 2014 19:27
        >P.S. вот еще хорошая статья, почему экранопланы "не взлетели" - http://vk.com/wall-39695140_364213?&offset=40

        в этой статье много ругани и мало аргументов, нет достоверных цифр. По википедии максимальный взлётный вес "Луня" 380т, по этой статье больше 500т. Но данных по грузоподъёмности "Луня" я так и не нашёл в интернете, а только сравнение этих данных с данными обычных транспортных самолётов и может позволить сделать какие либо выводы о их полезности/бесполезности.

        так что статья демагогична
    2. Штык 1 мая 2014 21:13
      Удержите эту громадину на экране при штормовом ветре?
  14. ar-ren 1 мая 2014 11:30
    Ракета Москит весит 4.5 тонны.
    1. Лунь. Имеет экипаж 11 человек, несет 6 ракет, боится волнения, боится птиц вдоль воды, видим для радаров ДРЛО, 500 км/ч, не может заниматься другими задачами, кроме противокорабельных, совершенно беззащитен перед истребителями противника.
    2. 3 самолета класса Рафаль или Су-33. Ну, те же 6 ракет. 3 пилота. Волнения - не боится. Птиц боится только на взлете-посадке. Плохо видимы для радаров ДРЛО, 2000+ км/ч. Если нет противокорабельных задач, может побомбить, пострелять истребители, попатрулировать. Сами по себе очень опасны для истребителей противника.

    Вопрос как бы очевиден, почему экранопланы оказались никому не нужны...

    P.S. вот еще хорошая статья, почему экранопланы "не взлетели" - http://vk.com/wall-39695140_364213?&offset=40
    ar-ren
    1. шизофреник 1 мая 2014 11:44
      Цитата: ar-ren
      Ну, те же 6 ракет. 3 пилота

      С какими 6 ракетами вы сравниваете, можете обьяснить чем можете заменить 6 Москитов весом 4.5тонны с 6 находящимися на Рафаэле.
      1. ar-ren 1 мая 2014 11:48
        Грузподъемность Рафаля - 9.5 тонн. То есть, фигурально выражаясь - 2 ракеты Москит может утащить. Понятно дело, что его под это не проектировали, и таких пилонов там нет и т.п. Но вот фигурально, если делать новую модель, сделать туда пилоны на 4.5 тонны, то "Рафаль" утащить 2 ракеты Москит - может. Ну а для шести ракет надо три "Рафаля". Но я так и писал, если читали внимательно - "2. 3 самолета класса Рафаль ..."
        ar-ren
        1. шизофреник 1 мая 2014 12:15
          Цитата: ar-ren
          То есть, фигурально выражаясь - 2 ракеты Москит может утащить

          Было б всё так просто было б гораздо проще с тем же успехом можно заменить на Луне противокарабельные ракеты на крылатые для удара по наземным целям. Правда не досмотрел про 2,3 Рафаэля.
    2. vladsolo56 1 мая 2014 12:39
      странная постановка вопроса, вы можете гарантировать просто работу по противнику, одного самолета, одного корабля, или даже одной подводной лодки в современной войне? Тогда почему как разговор заходит об экранопланах, сразу приводят доводы, что якобы экраноплан не в состоянии прорвать оборону АУГ или еще какую другую. Похоже что для оплевания экранопланов все средства хороши. Честно уже надоело читать подобные комментарии самонадеянных выскочек.
      vladsolo56
      1. ar-ren 1 мая 2014 13:23
        Цитата: vladsolo56
        Тогда почему как разговор заходит об экранопланах, сразу приводят доводы, что якобы экраноплан не в состоянии прорвать оборону АУГ или еще какую другую.


        vladsolo56 - просто лжец! Чисто из того, что я ничего не говорил про "прорыв обороны АУГ", что он мне попробовал приписать. Потому что правдивую информацию про 500 км/ч экранопланов против 2000+ км/ч истребителей-бомбардировщиков он опровергнуть не может, поэтому этот лжец фантазирует лживые слова, приписывает мне, а потом с гордым видом опровергает.

        P.S. Естественно, если некий лжец агитирует за нечто, скорей всего это нечто - говно, которые лжец хочет впарить лохам.
        ar-ren
        1. снайпер 1 мая 2014 21:32
          Цитата: ar-ren
          vladsolo56 - просто лжец!
          Сударь , поздно вы родились ... Веке бы в 18 Вас бы за такие слова на дуэль .....
          Цитата: vladsolo56
          . Честно уже надоело читать подобные комментарии самонадеянных выскочек.
          Что-то я о Вас ничего в посту уважаемого vladsolo56 (1) не нашёл ... Или Вы всё приняли только на свой счёт ? Разочарую , Вы в своих заблуждениях не одиноки , есть у нас ещё "эксперты"... спорить с Вами бесполезно , поройтесь в архивах сайта , там всё и найдёте ... Удачи ! hi
          1. ar-ren 1 мая 2014 21:56
            Цитата: снайпер
            Сударь , поздно вы родились ... Веке бы в 18 Вас бы за такие слова на дуэль .....


            Я не отказываюсь от дуэли с vladsolo56.
            ar-ren
            1. снайпер 1 мая 2014 22:10
              Цитата: ar-ren
              Я не отказываюсь от дуэли
              Бросьте глупости говорить , просто не воспринимайте всё на свой счёт и не разбрасывайтесь словами , они иногда становятся материальными ...
            2. vladsolo56 2 мая 2014 04:59
              Цитата: ar-ren


              Я не отказываюсь от дуэли с vladsolo56.

              а зря, я к стати неплохо стреляю, или вы хотели-бы в рукопашную, уповая на мой возраст?
              vladsolo56
      2. ермолай 2 мая 2014 05:16
        а если решит проблему эвакуации экипаша, то это аналог японских торпед с камикадцами, дума стоимост 1 луня не сопостовима с аугом
  15. sso-250659 1 мая 2014 11:32
    Главком ВМФ СССР С.Г. Горшков сразу же оценил возможности экранопланов, у него в концепции развития флота даже намечался проект создания экраноплана-авианосца. Хрущев тоже оценил достоинства этих машин и всячески поддерживал работы Ростислава Евгеньевича, но Хрущева "ушли", а Брежнев из принципа "все хрущевское" выкинуть на фиг, все работы по этому направлению прикрыл. Жаль, что у наших правителей не всегда хватает дальновидности.
  16. странник_032 1 мая 2014 11:47
    Вот для морпехов практически идеальный транспорт для быстрой переброски практически на любой ТВД,эти аппараты могут обеспечить МП практически равную с ВДВ мобильность.
    Если бы возобновили работу КБ Алексеева по этим машинам,уверен что ВМФ получил бы очень перспективную технику для выполнения своих задач,по контролю над мировым океаном.
    Использование экранопланов позволило бы изменить текущее положение вещей. И положило бы конец американскому господству на океанских просторах.
    странник_032
  17. Cristall 1 мая 2014 11:49
    много есть преимуществ, недостатков. Странно в статье указано-дальность хода -2 км. Это что? Опечатка?
    вики дает 2 000 км.
    Для ТОФа нужны тогда заправщики. Что самое интересное--может ли экраноплан дозаправляться у обычного воздушного заправщика(при этом и у корабельного)? Он на стыке двух стихий--может сочетать возможности обоих.
    Лунь сейчас заново нужно создавать-движки экономичнее, меньше, больше тяга, материалы легче прочнее, электроника легче, ракеты легче.Материалы уменьшения радиолокационного обнаружения.
    Но если бы экранопланы были бы перспективны--неужели бы все страны не начали бы их строить?Тут гложет сомнения....любой прорыв в технике--весь мир обычно подхватывает, а тут никто почти.
    1. ar-ren 1 мая 2014 11:53
      Вот тут разобраны аргументы против - http://vk.com/wall-39695140_364213?offset=40
      ar-ren
  18. 52гим 1 мая 2014 11:59
    Цитата: ar-ren
    Ракета Москит весит 4.5 тонны.
    1. Лунь. Имеет экипаж 11 человек, несет 6 ракет, боится волнения, боится птиц вдоль воды, видим для радаров ДРЛО, 500 км/ч, не может заниматься другими задачами, кроме противокорабельных, совершенно беззащитен перед истребителями противника.
    2. 3 самолета класса Рафаль или Су-33. Ну, те же 6 ракет. 3 пилота. Волнения - не боится. Птиц боится только на взлете-посадке. Плохо видимы для радаров ДРЛО, 2000+ км/ч. Если нет противокорабельных задач, может побомбить, пострелять истребители, попатрулировать. Сами по себе очень опасны для истребителей противника.

    Вопрос как бы очевиден, почему экранопланы оказались никому не нужны...

    P.S. вот еще хорошая статья, почему экранопланы "не взлетели" - http://vk.com/wall-39695140_364213?&offset=40

    Не стоит забывать- экранопланы- более универсальное средство, грузоподъемность не снилась и трем рафалям, более тяжелые образцы вооружения будут более эффективны, а насчет заметности- ну чтож, технологии не стоят на месте, просто не надо было забрасывать перспективное направление. И птиц с водой рафали боятся больше- столкновение с пернатыми на рабочей высоте экраноплана приведет к бульканью, а экраноплан просто приводнится.
    1. ar-ren 1 мая 2014 18:26
      Цитата: 52гим
      грузоподъемность не снилась и трем рафалям


      А ничего, что ни один экраноплан близко не подошел к грузоподъемности ни то, что МРИИ, но даже Ан-124го? И даже результаты С-17 не смог получить!
      ar-ren
  19. sv68 1 мая 2014 12:07
    авторы исправте текст-дальнасть хода экраноплана у вас указана в два километра.а по тексту-не взлители из за обычной политической чехорды и развала СССР-новой власти было плевать на оборону и проэкты закрывались пачками
  20. DEZINTO 1 мая 2014 12:28
    Цитата: DEZINTO
    И за другое мнение ты мне минус влепил?

    Они не взлетели потому что америкосы кирпичами ср...ли от наших разработок! Ясно!? И за кока-колу, с кроссовками нас в самый трудный момент и развалили, в компании с горбатым. Ясно? А эти стотейки, не о чём не говорят дали бы доработать..всё бы до идеала довели!
  21. gregor6549 1 мая 2014 13:09
    И идея экраноплана большой грузоподъемности и ее реализация были замечательными и Алексеев в этом плане намного опередил конструкторов всего мира. В других странах ничего путного, кроме небольших экранопланчиков не получилось. "Орленок" а затем и "Лунь" показали исключительную мореходность даже при сильном волнении и не менее исключительную живучесть. Например во время испытательно показательного полета с высокими "гостями" на борту экраноплан ударился о воду из за ошибки пилота, практически потерял хвостовую часть, но тем не мее благополучно дошел своим ходом до базы. Насчет способности данного экраноплана выступать в качестве убийцы авианосцев сказать трудно, т.к. при всей его скорости он весьма уязвим для палубной авиации.Ведь обнаружить такую большую цель с палубного самолета ДРЛО и У да и со спутников не так уж и трудно, а создать надежную систему целеуказания для крылатых ракет "Гранит" в то время так и не получилось. Были некие надежды на спутниковую систему "Косатка" которую намеревались создать для обнаружения АУГ и выдачи ЦУ крылатым ракетам ВМФ СССР, но что то с этой системой не заладилось.
    Были в ВМФ и большие дебаты по поводу того, кто должен отвечать за базирование и эксплуатацию экранопланов: моряки или авиация ВМФ. Моряки утверждали, что это больше самолет, чем корабль, а летчики утверждали прямо противоположное.
    А когда умер Алексеев, а главный "толкач" экранопланов Горшков был отстранен от командования ВМФ, судьба экраноплана была решена, и увы, не в их пользу. А зря. Ведь данный корабль был бы незаменим и в МЧС, и для патрулирования прибрежной зоны, и для быстрого реагирования на угрозы, возникающие в удаленных прибрежных районах.
    В конце 90х Австралия проводила переговоры с Россией по вопросу совместному созданию экранопланов типа "Орленок" для быстрой доставки техники и людей в районы пожаров и пр. стихийных бедствий. Для Австралии у которой основная часть населения сосредоточена вдоль океанского побережья а расстояния более чем огромнешные, такие экранопланы были бы самое то. Но и здесь что то не сложилось. И то же зря. Война войной, но и в мирное время экраноплану нашлось бы дел выше крыши.
    1. ar-ren 1 мая 2014 13:27
      Цитата: gregor6549
      "Орленок"


      Орленок, в сравнении с самолетом той же грузоподъемности Ан-12:
      1. Имеет в два раза меньшую дистанцию полета.
      2. Жрет на тот же полет больше топлива.
      3. Может летать только над водой, хотя Ан-12 может лелать везде.
      ar-ren
      1. gregor6549 1 мая 2014 14:52
        Как можно сравнивать экраноплан с транспортным самолетом. Это совершенно разные "птички" созданные с совершенно разными целями. Экраноплан это все же корабль, хотя и может летать над водной поверхностью за счет экранного эффекта. Но он же может "приводняться" в любом месте, а транспортному самолету нужна, как минимум, взлетно посадочная полоса соответствующая нормам летной годности данного транспортника. почувствуйте разницу.
      2. Хелицер 1 мая 2014 14:57
        Экраноплан может летать над любой ровной поверхностью.
        1. ar-ren 1 мая 2014 18:25
          Цитата: Хелицер
          Экраноплан может летать над любой ровной поверхностью.


          Ну вот к тебе приходят мутные типы и говорят - "Ты возишь за Х часов тратя Y кг топлива, давай ты будешь возить нашей хренью, за 2*Х часов, тратя 1.5*Y кг топлива??!" Что ты сделаешь? Правильно. Покрутишь у виска и задашь вопрос - "А зачем мне тратить в два раза больше на перевозку и в полтора раза больше на топливо??!!" И тут тебе мутные типы гордо - "Потому что ты возишь самолетом, а мы предлагаем возить экранопланом!!"

          Дальше я предсказываю два варианта: а) ты их просто выпинываешь; б) ты их сдаешь в психушку.
          ar-ren
          1. Хелицер 1 мая 2014 19:29
            КМ мог брать на борт груз равный собственной массе (240 тонн), при этом расходовал на его доставку в пять раз меньше топлива, чем транспортный самолет аналогичной грузоподъемности


            Статью почитайте.
          2. Авенич 1 мая 2014 19:29
            А как насчет десантного корабля, который двигается со скорость 500 км/ч, высаживает 2 БТР на любой пологий берег (не замочив ног, кстати), затем развернувшийсь на месте уходит за второй партией десантников, прихватив раненых. И при этом имея энергоустановку по мощности сопоставимую с транспортным самолётом при массе в два раза больше.
      3. Авенич 1 мая 2014 19:20
        Уважаемый, совсем недавно на страницах это сайта была довольно горячая дискуссия по поводу постройки и применения боевых и десантных экранопланов. При сравнение ЛТХ экраноплана и транспортным самолетом оппоненты обычно забывают одну характеристику, наверно очень маловажную для них: массу аппарата. Так вот масса максимальная взлетная у "Орлёнка" более чем в два раза больше, чем у АН-12, при примерно одинаковой мощности двигательной установки. Ещё раз напомню, что "Орленок" это не самолет, а машина для доставки десанта. Как может АН-12 высаживать на малоподготовленный берег десант я не очень себе представляю.
        1. ar-ren 1 мая 2014 19:59
          Цитата: Авенич
          Как может АН-12 высаживать на малоподготовленный берег десант я не очень себе представляю.


          https://www.google.ru/search?q=%D0%B4%D0%B5%D1%81%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B8%D1%80%
          D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5&newwindow=1&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&
          ei=cW9iU4XkEoqk4gTWtoDYCg&ved=0CCsQsAQ&biw=1887&bih=957
          ar-ren
      4. xtur 1 мая 2014 19:32
        ссылки на приведённые данные по Орлёнку - грузоподъёмность, максимальный взлётный вес, дальности полёта, вес топлива
      5. Штык 1 мая 2014 21:26
        Экраноплан "Орленок", а точнее – экранолет, мог уходить от экрана на максимальную высоту 3000 метров. Все остальное правильно.
      6. abc_alex 5 мая 2014 11:32
        Опять сказки...

        1) разница в дистанции полета определяется прежде всего ВЫСОТОЙ полета. Это физика, против нее не попрешь. Сопротивление воздуха падает с ростом высоты. Если у вас получится опустить АН-12 на высоту полета Орлёнка то его "плечо" поучится сравнимым.
        2) то же самое. Выше сопротивление среды -- выше расход топлива. Самолеты все свои "хорошие показатели" демонстрируют на высоте 5000+. А Орленок создан для предельно малых высот.
        3) ерунда. Экранолет может летать над ЛЮБОЙ ровной поверхностью. Ровное поле, вода, снег, асфальт. Ему без разницы. Поверхность нужна только для отражения набегающего потока воздуха.



        А конкретно Орленок благодаря оригинальной схеме с ВСУ мог и летать на высоте от 1 км (испытывался) до 10 км (теоретически) как самолет и осуществлять посадку на околонулевой горизонтальной скорости (по-вертолетному).
        1. Kassandra 5 мая 2014 20:58
          сопротивлением среды, которая зависит главным образом от его скорости
          экраноплан летит над водой гораздо медленнее чем самолет на высоте
          пухлый дирижабль еще экономиченей, но летит совсем медленно
          Kassandra
    2. Kassandra 3 мая 2014 16:24
      он свою нести может (палубную авиацию) в этом весь и цименс, поэтому у косорылых и сиволапых авианосцев (экранопланов) быть нежелательно. ну если только на каспии и то на недолга и чуть
      Kassandra
  22. shoroh 1 мая 2014 15:27
    Технологии стелс и новые крылатые ракеты брамос, вот секрет успеха. Можно так эффективно наказывать авианосцы. Плюс на экраноплан Можно поставить новейший радар, как на т50, и использовать его против авиации, вооружив ракетами воздух воздух. Был бы просто убийцы всего морского
    1. jayich 3 мая 2014 12:47
      Не брамос, а Оникс, Брамос это экспортный вариант.
    2. Комментарий был удален.
  23. velikoros-88 1 мая 2014 15:51
    а дальность хода — до 2 км

    Надо полагать опечатка, скорее всего 2000 км
    Машины уникальные спору нет, а по поводу боевого применения моё дилетантское мнение - для машин подобного типа требуется тщательная проработка тактики, условий применения, требуется тщательная проработка спектра выполняемых задач, чего в своё время сделано не было. Механически повесив на Лунь Москиты в боевую машину его не превратить. Лунь в том виде в котором он был лишь демонстратор возможностей нового класса техники. Но тем не менее я верю, что при должном подходе подобные машины нашли бы свою боевую (да и не только) нишу.
    1. Kassandra 3 мая 2014 06:19
      они уже в Германии и в Иране давно нашли
      Kassandra
  24. МойВрач 1 мая 2014 16:13
    Лунь убийца авианосцев в Каспийском море? Вы что курите?
    Я не спец но бросается в глаза это при оценки как корабля отсутствие критерия автономности, мореходности, остойчивости, плавучести, качки, непотопляемости, управляемости
    особенно мне интересна возможность разворота над поверхностью воды, (критерий поворотливости из элементов манёвренности).
    при оценки как самолёта имеются скорость, дальность полёта, но не увидел манёвренность в той части где необходимо выполнить разворот на 90 и 180 градусов, полезная нагрузка тире грузоподъёмность.
    Все эти критерии очевидно не зря в статье пропущены, но можно догадаться самим например: Грузоподъёмность где-то в районе 27 тонн (если 6 ракет по 4,5 тонны) и это при взлётной массе 380 тонн.
    Так что делайте выводы сами.
    1. странник_032 1 мая 2014 21:29
      Цитата: МойВрач
      Грузоподъёмность где-то в районе 27 тонн (если 6 ракет по 4,5 тонны) и это при взлётной массе 380 тонн.


      Вообще-то помимо самих ТПК ракет "Москит","Лунь" нёс на себе и радиоэлектронную аппаратуру комплекса,а так же мощную РЛС дальнего обзора. Поскольку в те времена не было портативной электроники как сейчас,то всё это оборудование заняло в корпусе "Луня" практически всё место,да и вес у него был не маленький,вспомните первые А-50.
      Кроме того на "Лунь" были установлены две арт.установки для ведения оборонительного огня в передней и задней части корпуса.
      странник_032
      1. МойВрач 1 мая 2014 22:15
        Я явно не в теме, так что спор со мной бесполезен и ненужен.
        1. Kassandra 3 мая 2014 19:50
          с обратной эффективность элеронов (чтобы не блинчиком) и др хитротями нормально разворотист
          они по узким рекам даже нормально ходят
          мореходен не хуже любой летающей лодки
          по остальному посмотри в википедийу если не в теме.
          Kassandra
      2. abc_alex 5 мая 2014 11:35
        И два якоря массой по несколько тонн. А что поделать, требования к корабельному составу :)
    2. RONIN-HS 10 мая 2014 23:01
      МойВрач good Нет, это Вы сделайте вывод. Если Лунь вывести на океанский рубеж на Мобильной Базе Экранопланов - то все Ваши вопросы легко снимаются. А такие характеристики как грузоподъемность и экономическая составляющая легко компенсируются выполнением боевой задачи - УНИЧТОЖЕНИЕ АУГ. Соотнесите стоимость АУГ и десятка Луней???????
  25. Кар Карыч 1 мая 2014 17:35
    Цитата: МойВрач
    Лунь убийца авианосцев в Каспийском море? Вы что курите?
    Я не спец но бросается в глаза это при оценки как корабля отсутствие критерия автономности, мореходности, остойчивости, плавучести, качки, непотопляемости, управляемости
    особенно мне интересна возможность разворота над поверхностью воды, (критерий поворотливости из элементов манёвренности).
    при оценки как самолёта имеются скорость, дальность полёта, но не увидел манёвренность в той части где необходимо выполнить разворот на 90 и 180 градусов, полезная нагрузка тире грузоподъёмность.
    Все эти критерии очевидно не зря в статье пропущены, но можно догадаться самим например: Грузоподъёмность где-то в районе 27 тонн (если 6 ракет по 4,5 тонны) и это при взлётной массе 380 тонн.
    Так что делайте выводы сами.


    А про авианосцы в Каспийском море никто и не говорил, вчитайтесь внимательнее. Просто площадка для испытаний данного аппарата нужна была не ахти какая, вот и выбрали Каспий. Плюс к тому-же по поводу грузоподъёмности, Арлёнок в состоянии доставить груз в те места где не сядет самолет, есть возможность доставить груз и быстро уйти за пополнением. Для самолёта это уже представляет трудности. Прикрытие транспортного самолёта это тоже вопрос.
    1. Великорус 1 мая 2014 19:43
      Как карыч прошу извинить, я тебе поставил + , а вышел минус, я чегото не понял request
    2. МойВрач 1 мая 2014 22:20
      Цитата: Кар Карыч

      Плюс к тому-же по поводу грузоподъёмности, Арлёнок в состоянии доставить груз в те места где не сядет самолет, есть возможность доставить груз и быстро уйти за пополнением. Для самолёта это уже представляет трудности. Прикрытие транспортного самолёта это тоже вопрос.

      Повторюсь я наверное меньше всех тут понимаю в военном деле
      Я где то прочитал что к примеру у Орлёнка весовая отдача по полезной нагрузке примерно 27%, что как вывод для транспортного аппарата маловато.
  26. 9lvariag 1 мая 2014 19:34
    Цитата: шизофреник
    Цитата: 0255
    Когда уже кто-нибудь выложит в интернет этот номер в pdf-формате

    Жду хотелось бы почитать. Ведь возможно создание экраноплана грузоподьёмностью 5000 тонн, правда не сразу. По сравнению с аэродромной посадкой взлётный вес получается неограничен как и с морскими судами.

    Бартини хотел строить атомный авианосец -экраноплан!
    2500 атомный авианосец бартини.2500 атомный авианосец бартини.

    http://www.testpilot.ru/russia/beriev/be/5000/index.htm
  27. Авенич 1 мая 2014 19:47
    Цитата: ar-ren
    Цитата: 52гим
    грузоподъемность не снилась и трем рафалям


    А ничего, что ни один экраноплан близко не подошел к грузоподъемности ни то, что МРИИ, но даже Ан-124го? И даже результаты С-17 не смог получить!


    Да бога ради: ЛУНЬ масса максимально взлётная 380 т
    тяга 8Х13000 кг/с 104000
    АН-124 масса максимально взлётная 405 т.
    тяга 4Х23400 кг/с 93600
    Хорошо видно, что ЛТХ "Руслана" и "Луня" примерно одинаковы.
    1. Bad_gr 3 мая 2014 00:12
      Цитата: Авенич

      ЛУНЬ масса максимально взлётная 380 т
      тяга 8Х13000 кг/с 104000
      АН-124 масса максимально взлётная 405 т.
      тяга 4Х23400 кг/с 93600

      Наверное, по тяге двигателей сравнивать немного не корректно:
      экраноплан всю пачку двигателей использует только во время взлёта, а после отрыва от воды практически половину движков отключает и летит в довольно экономичном режиме.
      1. abc_alex 5 мая 2014 11:38
        Если говорить о Орленке то, из 3 двигателей на маршевом участке работал только 1. Два носовых либо отключались, либо работали на предельно малых оборотах на случай необходимости экстренного поддува (подвзлет, авария)
  28. moreman78 1 мая 2014 20:10
    Цитата: Авенич
    Цитата: ar-ren
    Цитата: 52гим
    грузоподъемность не снилась и трем рафалям


    А ничего, что ни один экраноплан близко не подошел к грузоподъемности ни то, что МРИИ, но даже Ан-124го? И даже результаты С-17 не смог получить!


    Да бога ради: ЛУНЬ масса максимально взлётная 380 т
    тяга 8Х13000 кг/с 104000
    АН-124 масса максимально взлётная 405 т.
    тяга 4Х23400 кг/с 93600
    Хорошо видно, что ЛТХ "Руслана" и "Луня" примерно одинаковы.


    Осталось только напрячь мозги и ответить самому себе на вопрос - ПОЧЕМУ Ан-124, С-17 и прочие транспортные самолеты - востребованы и находятся на вооружении, а вот "ВУНДЕРВАФЛИ" Лунь и Орленок - НИ КОМУ НЕ НУЖНЫ!
    1. Хелицер 1 мая 2014 20:54
      Осталось только напрячь мозги и ответить самому себе на вопрос - ПОЧЕМУ Ан-124, С-17 и прочие транспортные самолеты - востребованы и находятся на вооружении, а вот "ВУНДЕРВАФЛИ" Лунь и Орленок - НИ КОМУ НЕ НУЖНЫ!


      По международным договорам в настоящее время боевые экранопланы демонтированы.

      Потому что мировым сообщникам и их главарю НУЖНО отсутствие у нас боевых экранопланов.А Ан-124, С-17 и прочие транспортные самолеты никому не СТРАШНЫ.
      1. Штык 2 мая 2014 04:45
        Дайте ссылку на договор, по которому "экранопланы демонтированы". Первый раз о таком слышу.
        1. Хелицер 2 мая 2014 14:26
          Договор СНВ-1
          Статья 5
          Пункт 19

          с) не проводить летные испытания летательного аппарата, который не является самолетом, или самолета, который не был с самого начала построен как бомбардировщик, с ядерными КРВБ большой дальности, не оснащать такой летательный аппарат или такой самолет для ядерных КРВБ большой дальности и не развертывать такой летательный аппарат или такой самолет с ядерными КРВБ большой дальности.

          Всё честно и прозрачно.Ну запрет лётных испытаний последний шаг перед демонтажом.
          1. ar-ren 2 мая 2014 16:53
            Цитата: Хелицер
            не проводить летные испытания летательного аппарата, который не является самолетом, или самолета, который не был с самого начала построен как бомбардировщик, с ядерными КРВБ большой дальности


            И где тут запрет на летные испытания летательного аппарата с фугасными снарядами? Я тут вижу запрет на установку ядерных ракет на экранопланы, шаттлы и истребители со штурмовиками.
            ar-ren
    2. abc_alex 5 мая 2014 11:45
      Потому, что ни один из этих самолетов не используется в условиях реального боевого противодействия высокотехнологичного противника. Их сейчас используют в практически гражданском варианте. Даже в Ираке и Афгане они работали только с безопасных аэродромов при полном отсутствии опасности от ПВО.

      В случае наличия нормальной ПВО наземные радары их будут засекать на их рабочих высотах за сотни километров до точки посадки и заранее наводить на них средства поражения.

      Орленок же большую часть пути проходит ниже радиогоризонта. Засечь его можно разве что с самолета ДРЛО или спутника.
  29. anfil 1 мая 2014 20:10
    Цитата: шизофреник
    Экраноплан «Лунь»: боевой летучий корабль

  30. Комментарий был удален.
  31. ALEK7SANDR 1 мая 2014 20:20
    хорошая машина. глупо то что непроизводят такое чудо техники.хотябы для мчс делали да и посожирский тоже реально например в калининград летал бы. видел грузовой вот тебе и пором и самолет. глупо что непроизводим.очень глупо.
    ALEK7SANDR
    1. Штык 1 мая 2014 21:34
      "Посожирский пором"- это конечно круто, но экономически не выгодно. Отказались же от сверхзвуковых лайнеров.
      1. Kassandra 3 мая 2014 06:26
        экраноплан самый оптимальный транспорт с учетом скорости. без ее учета - дирижомбель
        потом уже идет морской контейнерный, речной, железнодорожный, и трубопроводы
        от сверхзвуковых трансатлантических лайнеров отказались из-за их износа
        Kassandra
  32. Кэптен45 1 мая 2014 20:42
    В статье сказано, что в 1972 году был создан опытный образец десантного экраноплана,в 1986 году был принят на вооружение первый образец т.е. от разработки до постановки на вооружение прошло 14 лет.А теперь без обиды, сколько по-вашему на сегодняшний день лет тем конструкторам кто разрабатывал концепцию экраноплана,инженерам,кто воплощал в чертежи и металл и тем мастерам-судостроителям,кто собирал это чудо техники.Боюсь-иных уж нет,а те далече.Не думаю,что бы сборку корпуса вели вчерашние пэтэушники,как минимум рабочие в возрасте 40-50 лет.И сколько им сегодня?Как ни грустно придется признать, что в ближайшие 20 лет эта тема навряд ли появится, тем более, что армию усиленно перевооружают на уже имеющиеся разработки,которые давно пылились в конструкторских бюро.Хотя, справедливости ради, признаю,что эти разработки соответствуют новым требованиям и веяниям,но тем не менее, до экранопланов руки ещё не скоро доберутся.Нет ни конструкторов,ни базы,ни рабочих,как ни грустно это признавать.Если не прав,то поправьте.
    1. Штык 2 мая 2014 04:51
      Всего было построено и испытано 5 экранопланов типа «Орлёнок», все из которых вошли в состав ВМФ, была создана даже специальная авиагруппа управления экранопланами.
  33. Al_lexx 1 мая 2014 21:22
    Судно на воздушной подушке развивало скорость 500 км/ч

    Дальше не читал. Какая в ж воздушная подушка?!


    Кто пропускает этот бред на ВО?! am
    1. Assistant 2 мая 2014 22:37
      Какая в ж воздушная подушка?!


      Динамическая.
  34. Кар Карыч 1 мая 2014 23:54
    [МойВрач]
    Повторюсь я наверное меньше всех тут понимаю в военном деле
    Я где то прочитал что к примеру у Орлёнка весовая отдача по полезной нагрузке примерно 27%, что как вывод для транспортного аппарата маловато.[/quote]

    Ну грузоподъёмность или вместимость предположим БТР тоже ерунда. Но ведь это военная техника и никто вопросов не задовал. А по поводу "Луня", для удара ракетой "Москит" по корабельной группировке, приближаться к цели вплотную необязательно, тем более удар одного корабля малоэффективен, но если группы из 2-х либо 3-х единиц, по моему шансы были очень высокие.
    1. Kassandra 3 мая 2014 06:29
      экраноплан над водой идет, его засечь сложно
      у экранопланов лучше отдача чем у ВТА потому что они используют экранный эффект
      Kassandra
      1. ar-ren 3 мая 2014 10:29
        Цитата: Kassandra
        у экранопланов лучше отдача чем у ВТА потому что они используют экранный эффект


        Экранный эффект лишь добавляет 50% к подъемной силе. А необходимость лететь при высоком давлении у земли повышает сопротивление экраноплану в 4 раза в сравнении с ВТА. В итоге, на тот же путь, экраноплан потратит в 2 раза больше топлива, чем самолет.
        ar-ren
        1. Bad_gr 3 мая 2014 11:32
          Цитата: ar-ren
          Экранный эффект лишь добавляет 50% к подъемной силе. А необходимость лететь при высоком давлении у земли повышает сопротивление экраноплану в 4 раза в сравнении с ВТА. В итоге, на тот же путь, экраноплан потратит в 2 раза больше топлива, чем самолет.

          "...
          Достоинства
          .... у экранопланов высокая экономичность и более высокая грузоподъёмность по сравнению с самолётами, так как подъемная сила складывается с силой, образующейся от экранного эффекта...." http://ru.wikipedia.org/wiki/%DD%EA%F0%E0%ED%EE%EF%EB%E0%ED

          "...По сравнению с самыми экономичными самолётами транспортная эффективность уже раз­работанных и построенных судов-экранопланов в полтора-два раза выше, т.е. составляет 30-35%, а в перспективе может достигать более 50% от полной массы экраноплана. ..." http://www.aex.ru/docs/3/2010/10/31/1202

          Каспийский Монстр "....При весе 544 тонны он мог развивать скорость свыше 400 километров в час и лететь на высоте до пяти метров над уровнем поверхности. Оборудованный как испытательная лаборатория, вскоре экраноплан показал свои преимущества (главным образом, большая грузоподъемность при меньшей мощности и меньший, чем у самолета, расход топлива, а также способность, подобно гидросамолетам, осуществлять посадку в любой точке океана, быть почти невидимыми для радаров и значительно менее уязвимыми для ракет)...." http://newsland.com/news/detail/id/1225333/
          1. ar-ren 3 мая 2014 12:39
            "Не читайте по утрам советских газет!"

            На пальцах, еще раз. Пусть у нас есть самолет, весом 2 кг, поднимающий 1 кг, летающий на 10 км и тратящий 1 кг топлива на 100 км. Тогда, за счет экранного эффекта в 1.5 раза больше = (2+1)*1,5 = экраноплан будет весить 4.5 кг всего; 4,5 кг - 2 кг собственного веса = 2.5 кг груза повезет, вместо 1 кг у самолета. Как бы круто, в 2.5 раза больше, да? Однако, из-за высокого давления воздуха у земли, в 4 раза большего, экраноплан сожрет в 4 раза больше топлива, не 1 кг на 100 км, а 4 кг на 100 км.

            Или:
            1. Самолет - 1 кг груза и 1 кг топлива на 100 км.
            2. Экраноплан - 2.5 кг груза и 4 кг топлива на 100 км. Или, 1.6 кг топлива на каждый кг груза на 100 км.

            Вот поэтому экранопланы и не взлетели!
            ar-ren
            1. Bad_gr 3 мая 2014 12:52
              Цитата: ar-ren
              На пальцах, еще раз.

              На пальцах не надо, дайте ссылки на стороннее мнение, которое подтвердит Вашу точку зрения. Желательно, что бы ссылка была не одна.
              Я, к примеру, привёл три, на которых мнение полностью противоположное Вашему.
              1. ar-ren 3 мая 2014 13:04
                Цитата: Bad_gr
                На пальцах не надо, дайте ссылки на стороннее мнение, которое подтвердит Вашу точку зрения. Желательно, что бы ссылка была не одна. Я, к примеру, привёл три, на которых мнение полностью противоположное Вашему.


                Считайте мое мнение как за чужое мнение. Я свое обосновал. Ваши "три авторитета" высосали все из пальца и никаких, даже самих минимальных обоснований, не дали. Умный сопоставит мнения и выберет правильное. будет требовать каких-то "авторитетов". Потому что думать сам не умеет.
                ar-ren
                1. Bad_gr 3 мая 2014 15:16
                  Цитата: ar-ren
                  Считайте мое мнение как за чужое мнение. Я свое обосновал. Ваши "три авторитета" высосали все из пальца и никаких, даже самих минимальных обоснований, не дали. Умный сопоставит мнения и выберет правильное. будет требовать каких-то "авторитетов". Потому что думать сам не умеет.

                  Вопрос:
                  почему самолёт с обрезанными крыльями, которых недостаточно для нормального полёта самолёта, но вполне хватает для создания экранного эффекта и полёта вблизи земли должен весить в 2,5 раза больше полноценного самолёта ?
                  1. ar-ren 3 мая 2014 20:13
                    Цитата: Bad_gr
                    почему самолёт с обрезанными крыльями, которых недостаточно для нормального полёта самолёта, но вполне хватает для создания экранного эффекта и полёта вблизи земли должен весить в 2,5 раза больше полноценного самолёта ?

                    Я только могу посоветовать пять раз внимательно перечитать, что я писал раньше:
                    Цитата: ar-ren
                    На пальцах, еще раз. Пусть у нас есть самолет, весом 2 кг, поднимающий 1 кг, летающий на 10 км и тратящий 1 кг топлива на 100 км. Тогда, за счет экранного эффекта в 1.5 раза больше = (2+1)*1,5 = экраноплан будет весить 4.5 кг всего; 4,5 кг - 2 кг собственного веса = 2.5 кг груза повезет, вместо 1 кг у самолета. Как бы круто, в 2.5 раза больше, да? Однако, из-за высокого давления воздуха у земли, в 4 раза большего, экраноплан сожрет в 4 раза больше топлива, не 1 кг на 100 км, а 4 кг на 100 км.Или:1. Самолет - 1 кг груза и 1 кг топлива на 100 км.2. Экраноплан - 2.5 кг груза и 4 кг топлива на 100 км. Или, 1.6 кг топлива на каждый кг груза на 100 км.

                    В моих словах нет ни слова про то, что экраноплан будет весить в 2.5 раза больше!!

                    Если непонятно, сходите к учительнице физики в школе, покажите этот текст.
                    ar-ren
                    1. Kassandra 3 мая 2014 20:31
                      ты пальцы то не гни... а то училка не поймет bully
                      сопротивление воздуха это примерно 4я степень скорости экранопланы ходят прямо над водой гораздо медленнее самолетов. крыло у них небольшого удлинения, и такого сопротивления не создает как у самолета. кроме того - вести менбше самолетного
                      самолету на высоте нужно большое потому что там нет экранного эффекта и воздух разреженный. зато самолеь долетит быстро. но расход топлива на ту же дистанцию все равно будет больше чем у экраноплана раза в 2-2,5
                      Kassandra
                      1. ar-ren 3 мая 2014 22:04
                        Цитата: Kassandra
                        сопротивление воздуха это примерно 4я степень скорости экранопланы ходят прямо над водой гораздо медленнее самолетов. крыло у них небольшого удлинения, и такого сопротивления не создает как у самолета. кроме того - вести менбше самолетного
                        ....
                        самолету на высоте нужно большое потому что там нет экранного эффекта и воздух разреженный. зато самолеь долетит быстро. но расход топлива на ту же дистанцию все равно будет больше чем у экраноплана раза в 2-2,5


                        Предположим, что Kassandra умная женщина, не ТП, и все, что она написала - верно.

                        Что такое 4я степень? Это когда повышение скорости в 2(два) раза повышает расход топлива в 2 в 4-й степени, или в 16 раз. А если скорость самолету снизить в два раза? То тогда будет экономия топлива в 16 (шестнадцать!) раз. Ну и нахрен нужен экраноплан, летающий в два раза медленней и расходующий в 2 раза меньше топлива, если можно снизить скорость самолета в два раза (увеличив размер крыльев) и потратить в 16 раз меньше топлива?
                        ar-ren
                      2. Kassandra 4 мая 2014 02:54
                        древние греки ее тоже не слушали.

                        если скорость самолета снизить в два раза то крыло у него меньше над самой водой от этого все равно не станет
                        а большее крыло это больший ненужный вес и большее ненужное лобовое сопротивление, а также изматывающая тряска при полете на низкой высоте.

                        не ну кончечно Алексеев был дуурак а вы умный. и немцы которые сейчас делают экранопланы (правда другой системы) умнее тебя, туалетное ты хамло bully
                        Kassandra
                    2. Bad_gr 3 мая 2014 20:55
                      Цитата: ar-ren
                      Я только могу посоветовать пять раз внимательно перечитать, что я писал раньше:

                      Ссылок на сайты в подтверждение Ваших трудов, я так понимаю, не будет.
                      1. ar-ren 3 мая 2014 21:52
                        Цитата: Bad_gr
                        Ссылок на сайты в подтверждение Ваших трудов, я так понимаю, не будет.

                        http://topwar.ru/23076-chem-zamenit-ekranoplan.html
                        http://vk.com/wall-39695140_364213?&offset=40

                        Но больше не вижу смысла с вами общаться! Люди, которые не могут сами думать, но требуют "авторитетов", мне неинтересны.
                        ar-ren
                      2. Kassandra 3 мая 2014 22:05
                        слезь с дяди, и пообщайся тогда со мной.

                        по второму линку сразу "бнай бред" так как экранопланы как и летающие лодки относятся к самолетам а не к кораблям
                        и по первому тоже - если автору непонятно зачем амфибии укороченный взлет с малых озер и полянок, то это его характеризует.

                        кроме того "Пеликан" нарисован совсем неправильно, он двухкорпусной и крыло низкораположенное а двигатели на поднятых пилонах
                        экранопланов с высокораположенным крылом не бывает - его высокое расположение ослабляет экранный эффект.

                        так что с авторитетными интернет-линками и собственным думанием на себя оборотись.
                        Kassandra
                      3. ar-ren 3 мая 2014 22:15
                        Цитата: Kassandra
                        слезь с дяди, и пообщайся тогда со мной.


                        После того, как ты нафигачила, что аэродинамическое сопротивление пропорционально 4й степени, с тобой тоже нет смысла общаться. Может, как исключение, есть смысл как инструктор и ученик, где инструктор - я, а ученица - ты.
                        ar-ren
                      4. Kassandra 4 мая 2014 02:58
                        нафигачило ты, забыв что большее крыло это большее лобовое сопротивление и большая масса самолета.

                        из-за экранного эффекта на экранопланах обходятся значительно меньшим.
                        Kassandra
                      5. Bad_gr 3 мая 2014 22:18
                        Цитата: ar-ren
                        Но больше не вижу смысла с вами общаться! Люди, которые не могут сами думать, но требуют "авторитетов", мне неинтересны.

                        Аналогично. Люди которые думают, что они "авторитет", слова которых не требуют доказательств, мне то же не интересны.

                        Кстати сказать, Ваши ссылки на форумы, где прозвучало чьё-то мнение, имеет не бОльший авторитет, чем моя ссылка с Aviation EXplorer (Содружество авиационных экспертов).
                      6. Kassandra 4 мая 2014 02:59
                        помоему ему туда нельзя... он не джентельмен. lol
                        Kassandra
        2. Kassandra 3 мая 2014 15:39
          вовсе нет - он летит при меньшей скорости, и размах крыла гораздо меньше.
          Kassandra
  35. 9lvariag 2 мая 2014 01:51
    Цитата: МойВрач
    Лунь убийца авианосцев в Каспийском море? Вы что курите?
    Я не спец но бросается в глаза это при оценки как корабля отсутствие критерия автономности, мореходности, остойчивости, плавучести, качки, непотопляемости, управляемости
    особенно мне интересна возможность разворота над поверхностью воды, (критерий поворотливости из элементов манёвренности).
    при оценки как самолёта имеются скорость, дальность полёта, но не увидел манёвренность в той части где необходимо выполнить разворот на 90 и 180 градусов, полезная нагрузка тире грузоподъёмность.
    Все эти критерии очевидно не зря в статье пропущены, но можно догадаться самим например: Грузоподъёмность где-то в районе 27 тонн (если 6 ракет по 4,5 тонны) и это при взлётной массе 380 тонн.
    Так что делайте выводы сами.

    Цитата: 0255
    Цитата: sso-250659
    Если бы "Луни" появились там в 1988-89гг., американцам стало бы не до развала СССР. У них была бы такая головная боль и геморрой по разработке системы защиты от этих красавцев, что все остальное выглядело бы цветочками. Да еще бы вместо "Москитов" оснастить их "Гранитами или Базальтами" вааащеееее была бы песня!!!!!!

    У американцев в 1980-х годах уже была защита и от экранопланов, и от Ту-160, Як-141, МиГ-а МФИ, Бурана, ядерных ракет и много ещё от чего:

    Для защиты от геополитического соперника всего-то надо поставить у власти своих (не)людей.
    Ну да, ну да. Блажен кто верует, это "Спринт" с "Сейфгардом" что ли? Или жирно облажавшаяся в Персидском Заливе - "Эгида"? То то эта продвинутая страна, до сих пор пичкает мир легендами о плохих русских с нашим АК и ПК, а так же называет РПГ -7 , "оружием дьявола"! То то их "Пэтриот" все время приближается к нашим границам . что бы хоть куда либо попасть?! А их летающий лазер оказался лажей ещё большей чем все то что Америка создала по ПРО.-)))) И уже снят на консервацию - сколько туда денег то народных вбухали в тане? А наши ПКР, разработанные ещё в при совке, не перехватывает ни одна корабельная ПРО. А уж о том что бы снять многострадальную Р-36М2, так её американцы уже 4 раза. пытались подпилить в металл. Горби привет старой продажной шкуре и ссыкуну. Что то я не слышал что бы их головные части даже в удаленной перспективе что либо могло перехватить? П.С.: когда у нас на базе по был случай. По ошибке один офицер работая на самолете РЭБ (ПП) включил уже старый "Букет", так вони было до небес. В радиусе 100км. ослепло все! Да ещё к тому же эта приблуда облучает мама не горюй. Его технари обслуживавшие самолет в это время чуть не прибили.
    1. Штык 2 мая 2014 05:00
      РПГ–7 на вооружении уже больше 50 лет и до сих пор шмаляет все подряд! Если назвали " оружием дьявола", значит боятся его и уважают.
  36. 9lvariag 2 мая 2014 02:04
    Такие бы самолеты нам в Крым, тогда бы и в Черное море, разное и очередное кое го...ще, не заплывало.
    1. Штык 2 мая 2014 04:53
      Это НЕ самолеты!
      1. 9lvariag 2 мая 2014 12:36
        Это экранопланы самолетного типа, а есть и другие. В курсе, что есть такие экранопланы что могли летать на высотах до 1 км. С перерасходом топлива конечно. Я же читал, даже старые книги типа"Судов на воздушной подушке.".
        1. Штык 4 мая 2014 21:25
          Это мог делать экраноплан "Орленок". Он мог подниматься на высоту до 3000 метров! Их еще называют экранолетами.
      2. Kassandra 3 мая 2014 06:31
        самолеты в общем, как и летающие лодки, только специфические.
        а вот суда на подводных крыльях или на воздушной подушке, это уже суда.
        Kassandra
      3. Kassandra 6 мая 2014 17:16
        а летающая лодка - тоже не самолет? bully
        Kassandra
  37. Комментарий был удален.
  38. Zomanus 2 мая 2014 05:10
    Экранопланы вообще интересная вещь. Пусть даже как перевозчики, а не как носители оружия. Хотя с учетом массо-габаритных характеристик нынешних ПКР (типа Калибр), установка пары ракет не сильно увеличит массу. Ну и опять же, надо это дело запускать в гражданскую область.
  39. fox14 2 мая 2014 09:28
    Цитата: Сахалинец
    Экранопланы это наша гордость и боль, как и многие перспективные направления развития нашего ВПК это направление развития было благополучно угроблено дерьмократической сволотой под управлением меченого животного и багадула.

    Сахалинец золотые слова
  40. GRIGORY 2 мая 2014 15:18
    В марте 2014 года ученые Дальневосточного федерального университета заявили о начале разработки первого экспериментального образца пассажирского экраноплана

    И как всегда создадут экраноплан размером со шлюпку. Типа всё современное должно быть меньше. am
    Нам бы мощности Советского Союза.
  41. Falcon5555 2 мая 2014 16:48
    Если есть самолеты, то зачем нужны экранопланы?
    Что, ракету нельзя с самолета выпустить?
    Летает, где хочет, на какой угодно высоте. И ракета - тоже.
    1. Kassandra 3 мая 2014 06:36
      посмотри в википедии "экраноплан", там - "достоинства".
      Kassandra
    2. abc_alex 5 мая 2014 12:13
      Самолет пойдет навстречу АУГ на своей рабочей высоте. Это не менее 7 км. а в реале сильно больше. Посчитайте радиогоизонт для такой высоты. Фактически "миллион-на-миллион". То есть помимо самолета ДРЛО и спутников радары корабля будут видеть самолет на пределе своих технических возможностей. Чтобы самолет куда-нибудь дошел в таких условиях ему нужен либо комплекс снижения радиозаметности (стелс) либо крейсерский сверхзвук. Это сильно удорожает конструкцию.

      Экранолет летит на предельно малой высоте, которая для большинства самолетов вообще недоступна, а для тех, кому доступна -- малопригодна для полета. Поэтому практически до дистанции в десятки километров он скрыт радиогоризонтом от радаров корабля. Засечь его можно только с самолета ДРЛО или спутника. Радары кораблей тут бесполезны. Ну а перехват Москита с дистанции даже 100 км это задача вообще малореализуемая. А уж тем более в залпе.

      Далее. Никакой современный боевой самолет не сможет доставить 6 Москитов на рубеж пуска. 24 тонны на внешней подвеске не потянут ни Ту-22М3 ни Су-34. А для стратегов класса Ту-160 или Т-95 есть совсем другие задачи.
      1. Kassandra 5 мая 2014 21:11
        Ту-160 или Ту-95 доставить в любую точку Океана палубную авиацию у себя на спине не смогут, а авианосец-экраноплан - вполне.
        к тому же поставить на него ЯЭУ в отличие от бомбардировщика нет особых проблем, прежде всего по безопасности.
        все это для страны-пинндосии (которой авиансоцы можно) очень некатит. laughing
        Kassandra
      2. Falcon5555 6 мая 2014 16:54
        abc-alex:
        Почему не менее 7 км? Что за миллион? Там будет пара сотен километров. Почему самолет не может никуда дойти? На фиг ему крейсерский сверхзвук? Что там удорожает конструкцию у самолетов больше чем у экранопланов? Носы увешаны моторами, ракеты и бомбы нельзя просто сбрасывать. Поворачивать вообще непонятно как. Почему для самолетов недоступна высота экранопланов? Да наверно просто потому, что у авиаторов есть здравый смысл в головах. Почему это радары бесполезны для таких монстров с громадными килями? И там, на хвосту, еще часть моторов закреплена, иногда - турбовинтовые! И радары бесполезны??? Самолет не может взять 24 тонны? Какие другие задачи для Ту? Фигню полную пишите. Сами то подумайте чуть-чуть.
        1. Kassandra 6 мая 2014 17:08
          удорожает сложность,
          как то поворачивает,
          такая низкая высота самолету недоступна потому что при долгом полете на ней из-за тряски разрушится большое самолетное крыло, а мозги в смятку у экипажа окакужтся максимум всего минут через десять.
          вот эти турбовинтовые - маршевые, а те что носовые - стартовые, для дополнительной тяги и поддува под крыло для отрыве от воды.
          какие бы задачи не были у Ту, радиус у него будет меньше (но скорость выше), и в отдаленный район мирового океана он у себя на спине и в корпусе тактическую авиацию и десант не доставит... поскольку экранопланы это угроза для американских авианосцев, и авианосцы а также УДК можно иметь только США, то в СССР перестройщики эту тему просто прикрыли, также как до этого 100 прикрывали обычные корабли-авианосцы,
          Kassandra
          1. Kassandra 7 мая 2014 01:09
            "минусометы" и здесь подтянулись...
            ну недолжно, ну недолжно у России и Русских быть авианосцев, экранопланов и СУВВП. американцам и почти всем остальным - можно.
            Kassandra
  42. i80186 2 мая 2014 17:36
    Я думаю нам ещё вот такая штука нужна. smile
    Ну не взлетел, видимо были объективные причины, всяко он подешевле ТУ-160.
    1. Штык 2 мая 2014 20:00
      Цитата: i80186
      Я думаю нам ещё вот такая штука нужна.

      Эта штука - самолет конструктора К.А.Калинина - К7. 1933 года. Даже не знаю, зачем нам такая штука нужна. Что дешевле чем Ту-160, это точно.
    2. Штык 2 мая 2014 20:03
      Самолет К-7
  43. 9lvariag 2 мая 2014 21:58
    Цитата: Falcon5555
    Если есть самолеты, то зачем нужны экранопланы?
    Что, ракету нельзя с самолета выпустить?
    Летает, где хочет, на какой угодно высоте. И ракета - тоже.
    А как насчет "Эгиды" и пр. ких штучек. Ведь не каждая ракета, рассчитана на сброс с катапульты. Уж тем более не каждая следует над поверхностью. Хотя и измором взять можно пустить Х-35/ Х-45 и смотреть как от них отобьются.
  44. сибиралт 3 мая 2014 17:34
    Трудно даже представить если такая "птичка" пролетела бы над америкосовским эсминцем в Черном море. laughing После такого их адмирал бы уволился по собственному. laughing
  45. Shustov 4 мая 2014 10:45
    Видел Луня вживую. Впечатляет даже на консервации.
  46. nikcris 5 мая 2014 13:56
    На Каспии от этих штук смысл имелся пока Иран был врагом. Сегодня этот смысл почти утерян. Иметь ради того, чтобы иметь? Нафига?
    В любом другом бассейне(море-океане) он не пригодится. Мне скажут про ЧФ, но я скажу, что не надо лететь со скоростью в 400 км\ч для последующего пуска ракеты. С берега она быстрее и дешевле долетит.
    1. abc_alex 5 мая 2014 15:03
      Лунь как есть -- детище 60-70 годов. Он, конечно же устарел. Но его концепция по прежнему актуальна. Это тяжелый высокоскоростной носитель ПКР. Скорость самолета, ударная мощь эсминца.
      1. Kassandra 5 мая 2014 21:15
        B-52 еще древнее..
        Kassandra
    2. Kassandra 5 мая 2014 21:14
      он везде пригодится. даже во льдах центра Антарктиды yes
      с берега ракета улетит недалеко
      Kassandra
  47. marder4 5 мая 2014 15:36
    очень жаль что экранопланы не включены в программу вооружений...
  48. Тишка 5 октября 2014 00:29
    Добавлю ложечку меда в бочку с дегтем, дума. в ноябре 2014 года, обещала вернуться к обсуждению идеи возобновления разработок экранопланов! Конечно, у них есть свои и плюсы и минусы, минус в том, что как и у самолетов вертикального взлета, большой расход топлива на отрыв от поверхности воды, потому, и было необходимо большое количество двигателей, которые и сжирали половину запасов топлива, вторая проблема заключается в управляемости на малых высотах, особенно в штормовую погоду. Так что, минусы у них тоже есть, но есть и плюсы, которые Вы успешно перечислили, так что, дело за малым, попытаться восстановить старые разработки с новым мышлением и новыми материалами, и если повысить дальность полета, то ничего сложного не будет в переводе этих монстров, на просторы океанов, в качестве боевых единиц, вместо пресловутых "Мистралей", для которых высадка десанта возможна только на 27 процентах суши. Здесь есть свои плюсы, подлетел, сел на ближайшую водную поверхность в тылу противника, и высадил десант! Да и поддержка подводных лодок тоже может осуществятся с подобных аппаратов, при достаточном радиусе действия. В качестве использования как Авианосца, к сожалению ничего не читал, но тема достаточно интересна, но нужны гораздо большие размеры, из-за одного истребителя, такой огород городить не стоит! Так что, будем ждать, что решит наша Дума, по поводу этого изобретения!
    1. Kassandra 5 октября 2014 03:31
      Откуда такая информация на счет половины запасов топлива? 5-10 % тратиться в зависимости от машины. Не надо тратиться - самолет выстреливается с ракетными ускорителями.

      даже если было бы по вашему, то тогда нафига козе вертикально взлетающие вертолеты и суда на воздушной подушке?

      в качестве авианосца иоспользовался даже ТБ-3, причем достаточно успешно
      был экраноплан который нес три самолета вместо шести гранитов, был проект на 6 самолетов.
      эскизные проекты были и на большее число.
      Kassandra
      1. Тишка 25 февраля 2015 01:53
        Давайте не будем сгребать в одну кучу, десантные катера на воздушной подушке и экранопланы! Высадка и посадка десанта, это минимум 2 посадки, следовательно из Ваших доводов, тратится 20 процентов топлива, это как минимум! Подъем на подушку, с максимальной загрузкой, это тоже лишний расход топлива. Да и сомнительно, что 8 двигателей на форсаже, при выходе на режим, при данных обводах корпуса, дают всего 5 процентный расход топлива, не считая работы маршевых. Вы видели, как стартует самолет, с реактивными ускорителями, при таком старте, обшивка должна быть, минимум броневой, при запуске с направляющих, вдоль работы ускорителей, на земле, выжигается полоса, и это, при условии, что вся конструкция поднята над землей. Да, ТБ 3, использовался как матка, для истребителей, только там была проблема, туда. он их доставлял, возвращались своим ходом, или была попытка приделать качели, для забора ишачков обратно. Не даром, на всех Авианосцах. под палубой проложена сеть трубопроводов, для охлаждения взлетной палубы, чтобы не расплавилась, а это тоже достаточно большой вес, да и используется вода. Вертолеты и самолеты вертикального взлета, для того и сконструированы, чтобы не привязываться к сети аэродромов, к сожалению, обычные самолеты, без хорошей взлетной полосы, не всегда в состоянии взлететь, если правильно помню, в годы войны, в весеннюю распутицу, использовали участики дороги, для взлета и посадки. Попыток взлета самолетов с экраноплана, не производилось, все так и осталось на бумаге. Потому, нужна проработка этого вопроса, желательно с расчетами, и просчет по материалам. Я, ничего не имею против экранопланов, тем более, что читал, что как спасатель. он очень хорош, за ним, практически отсутствует волнение, что очень вадно, для спасения экипажа с подводных лодок. но согласитесь, что 6 гранитов, или базальтов, маловато, для уничтожения АУГа, здесь минимум, нужно звено, с поддержкой истребителей. А в идеале, гиперзвуковой бомбардировщик, который отвлечет противника на себя, и за ним, атака звена экранопланов, это обеспечит надежное уничтожение АУГа. Так что, все требует осмысления, и разработки новых тактических решений. Желательно, чтобы несколько КБ, представили работы по этой теме, чтобы выбрать лучшую!

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гость, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня