Рубрика "Мнения" : Здесь выкладываются абсолютно различные мнения-статьи посетителей сайта, а также статьи с других сайтов для обсуждения. Администрация сайта по поводу этих новостей может иметь мнение, отличное от мнения авторов материалов.

Губительная ложь, которую мы не замечаем

Губительная ложь, которую мы не замечаемПредставьте себе, что вы по незнанию строите дом на песке. Сперва всё идёт хорошо. Первые ряды камней красиво и ровно лежат на песке, никаких причин для беспокойства. Но вот стены по высоте добрались до половины этажа, и вы начинаете замечать признаки деформации. Не зная причины, вы стараетесь здесь и там подправить и строите дальше. Но чем дальше, тем хуже. Дом всё больше перекашивается, появляются трещины, и нет никаких надежд, что в этом доме можно будет жить.

Человеческое общество, государство, построено на основе общественного договора. Если в самом начале кто-то встроил в этот договор элементы, противоречащие равноправию его членов или элементарной логике, это рано или поздно скажется. Это общество или государство начнёт трещать по всем швам.

Такое происходило с монархиями, такое происходит с современными «демократическими» государствами. В основу монархии была заложена ложь — аксиома об избранности «по милости божией» монарха. Его права были неограниченны. Он поучал каждого, как ему надо жить — на основе издаваемых им законов. Монарх опирался на избранных им дворян и духовенство. Они получили от него свою толику прав. Ещё ниже были «простые люди», не обладавшие иногда даже правом на жизнь. Против своей обездоленности в правах протестовали не только простые люди, но порою и дворянство. Это нередко приводило эти государства на грань существования, а то и к гибели.


Но вот появились так называемые демократические государства, где все якобы имеют равные права. Но волнения не прекращаются. И здесь тоже появились «простые», то есть бедные и бесправные граждане, явно недовольные своей судьбой. Почему? Ведь в этих странах должна бы царить справедливость? Но о какой справедливости можно говорить, если у одного на счету сотни миллиардов (на эти деньги могло бы безбедно существовать до конца своей жизни население средней величины города), а другой еле-еле сводит концы с концами, чтобы только не умереть с голода?

Причина этой несправедливости простая. «Демократическими» странами в соответствии со смыслом этого слова должны были бы править сами народы, а правят несколько человек. Делает это возможным ложь, заложенная в основу всех так называемых демократических государств. Ложь эта состоит в подмене смысла двух слов: представитель и опекун.

Опекун заботится о недееспособных людях. Это могут быть дети или душевно больные люди, не могущие сами позаботиться о себе. Опекун не спрашивает своих подопечных, как ему надо о них заботиться. Это он решает сам.

Представитель — подневольный человек своего заказчика. Он делает только то, что ему поручили. Делать что-либо превыше этого ему запрещено.

А теперь посмотрите на «народного представителя». Не покажется ли и Вам тоже, что он на самом деле — народный опекун? С одним отличием — действия опекуна может проверить опекунский совет. Действия «народного представителя» проверяет сам «народный представитель». Так что у него права повыше даже, чем у опекуна. Он — маленький монарх.

Первое дело представителя — выполнить наказ. Человек, не имеющий письменного наказа (договора с заказчиком), не является представителем.

Конечно, многие понимают разницу между опекуном и представителем. Чтобы сделать хорошую мину при плохой игре и немного замутить воду, в германском Основном законе (арт. 38-1) написано: «Член Бундестага является представителем всего народа. Он не связан наказом и подчинён только своей совести». Во как! Ну написали бы, что он должен заботиться о наказах всего народа, но прежде всего — о наказе избирателей своего округа, — красиво бы звучало, и он остался бы представителем. Так нет, им надо было освободить его от всех обязанностей. И одновременно — дать ему неограниченные права (если представитель связан только своей совестью, он, как законодатель, завтра может сказать, что его права не ограничены).

Для чего это было нужно? Если бы «представителя» не лишили обязанности выполнять наказы своих избирателей, через пару лет все законы стали бы на пользу народа. Народ мог бы повелеть, чтобы его войска ни при каких обстоятельствах не пересекали собственных границ. Войны стали бы чисто оборонительными, а такие войны никому не нужны. Войны прекратились бы.
Для красного словца можно сказать, что на совести этой подмены смысла двух слов — все жертвы войн по крайней мере последних двух столетий.

Если бы «представителю» не дать безграничных прав, он не смог бы принимать решения, направленные против народа, его нельзя было бы купить истинным, теневым правителям. Такие представители богачам, конечно, не нужны.

В советских словарях вместо фраз об освобождении представителя от наказов существует слово «свободный мандат». Это просто курам на смех. Слово мандат происходит от латинского слова «наказ». Так что «свободный мандат» — это наказ без наказа. Ноль без палочки.

Все эти словесные ухищрения говорят и том, что подмена понятий слов представитель и опекун никогда не была случайной. Кто-то всегда отлично всё понимал. И этот кто-то был преступником. И он сделал всех «народных представителей» вольными или невольными соучастниками своего преступления. Они все — самозванцы, узурпаторы власти народа.

Если мы не исправим эту ложь, если мы не вернём слову представитель для случая «народного» представителя его истинный смысл, трения в обществе никогда не прекратятся. А если вернём, на Земле воцарится истинная демократия. И она народу очень выгодна.
Автор: Пророк


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Загрузка...
Комментарии 28
  1. Гигант мысли 12 мая 2014 09:33
    Очередная утопия, оторванная от реальных условий жизни. Все, кто принимал соответствующие законы, сделали так, чтобы всё оставалось так, как есть, и положат ещё кучу денег, чтобы никто не посягнул на их привилегии.
    1. Байкал 12 мая 2014 09:48
      Если мы не исправим эту ложь...

      Не исправим. Созданное и поддерживаемое человеком, человеком же извращается. Автор описал скорее коммунизм в вакууме.
      Доколе в человеке будет преобладать личное над общественным, так и будем ходить по кругу. А преобладать будет, потому как человек так устроен. Индивидуально.
      Были бы муравьями, было бы по-другому.
    2. mamont5 12 мая 2014 09:55
      Цитата: Гигант мысли
      Очередная утопия, оторванная от реальных условий жизни. Все, кто принимал соответствующие законы, сделали так, чтобы всё оставалось так, как есть, и положат ещё кучу денег, чтобы никто не посягнул на их привилегии.


      Согласен. Это утопия.
      1. WKS 12 мая 2014 10:16
        Цитата: mamont5
        Представьте себе, что вы по незнанию строите дом на песке.
        Автору статьи для справки - песок является одним из лучших оснований для строительства.
        WKS
        1. велес75 12 мая 2014 10:29
          Цитата: WKS
          Цитата: mamont5
          Представьте себе, что вы по незнанию строите дом на песке.
          Автору статьи для справки - песок является одним из лучших оснований для строительства.

          аха и еще бы фундамент на помешал бы домику.
      2. vladimirZ 12 мая 2014 11:28
        Причина этой несправедливости простая. «Демократическими» странами в соответствии со смыслом этого слова должны были бы править сами народы, а правят несколько человек. .......(из статьи)


        Автор, вслед утопистам средних веков, пытается найти ИСТИНУ, что разрешит все проблемы справедливости и народовластия.
        Эта ИСТИНА уже давно найдена философами и политологами в 19-20 веках. Эта истина изложена классиками марксизма и осуществлена практиками государственниками в СССР.
        Эта истина СОЦИАЛЬНОЕ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЕ ГОСУДАРСТВО ТРУДЯЩИХСЯ. Теория классовой борьбы разделяющая чрезмерно богатых и бедных трудящихся, обрабатывающих этих богатых.
        Эту ИСТИНУ современные СМИ, "демократы" постарались облить грязью и списать в дальний угол, чтобы люди и не вспоминали её, НО ИСТИНА жива и пробьет себе дорогу в жизнь.
        Учите историю, автор.
  2. mig31 12 мая 2014 09:42
    Ни одна демократия, со дня создания этого слова,не жила в согласии с собой,и все известные кратии канули в лету,только народы мудростью и разумом становились столпом определяющим суть мирового порядка...
  3. SS68SS 12 мая 2014 09:52
    ....на Земле воцарится истинная демократия. И она народу очень выгодна.


    А кому то очень невыгодна. Алигархи удавятся, но не допустят всеобщего равенства.
  4. Monster_Fat 12 мая 2014 10:07
    Еще В.И. Ленин едко полемизировал с Плехановым по этому поводу. Ну вы помните его знаменитые слова о том, что не будет никакой демократии, никакого народовластия покуда "каждая кухарка не сможет управлять государством". Однако там есть и продолжение фразы-"пока она не получит не только знания, необходимые для этого, но и РЫЧАГИ ВОЗДЕЙСТВИЯ и возможность видеть РЕЗУЛЬТАТЫ своего управления. Однако кухарка не способна управлять государством самостоятельно на нашем этапе развития общества, это будет возможно только в отдаленной перспективе при развитии общества и переходе его к коммунистической фармации.... Если кухарка станет управлять государством сейчас, то ей придется не только полностью менять свой образ мышления (что невозможно) но ей придет перестать быть кухаркой так как у нее не будет времени на приготовление пищи-то есть для своей основной работы.... Потому она должна делегировать свои права управления государством кому-то еще.... То есть должны быть созданы определенные институты которые, вместо кухарки, будут управлять государством... Однако, если кухарка не сможет контролировать эти институты, если у нее не будет прямого доступа к ним, если она не сможет ОТЗЫВАТЬ при необходимости мандат управления у этих институтов, если не будет простой и быстрой ОБРАТНОЙ СВЯЗИ выборных или назначенных органов управления с кухаркой, но не будет у нас никакого народного государства...., а будут опять у власти толкаться богатеи, пробившие себе дорогу во власть деньгами..., кучки их приближенных, группы по интересам и пр. о кухарке будут вспоминать, разве что, при очередных, якобы "демократических" выборах....."
    1. Gorinich 12 мая 2014 15:57
      Что в принципе и произошло в конце концов в СССР.
  5. negeroi 12 мая 2014 10:09
    Какая Белиберда!Чушь,высосано из ..пальца.Чего так мелко то в пожеланиях и перспективах,отчего так бедна фантазия?Ну почему сразу мы станем жить как автор полагает в истинно демократических государствах?А почему такой несмелый призыв за правдычку?Начинать надо с себя и родителей,и я не шучу.Начнём с того что наша цивилизация построена на лжи.Родители врут детям,причём не только про пестики и тычинки,в купе с пчёлками и птичками.Родители врут обо всём,о чём врать нельзя,об отношениях между людьми,об устройстве государства,о Правде и Лжи тоже потоки вранья.Дескать детская психика не готова к правде.Правительства врут своим согражданам.Тут хоть оправдано слегка,эжели стадо пугать правдой,оно хиреет и плохо плодится и стрижется.Бизнес и организации врут напропалую,всем и вся,конкуренция млин,война.А война как известно-искусство обмана.Политика-это высшее проявление виртуозности лжи.А уж как врут мужчины женщинам...думаю каждый тут усмехнулся.А уж как нас бабы дурят,можно книги писать.Достаточно сказать что в разных странах по разному,где то больше,где то меньше,но в среднем во всём мире 20% детей воспитывают НЕ родные отцы,и даже не подозревают об этом.А уж как мы все врём и скрываемся под одеждой и косметикой.И самое главное,люди врут себе,придумывая свой воображаемый мир,живут в нём всю жизнь.И вы автор,врёте.Не врали бы себе не стали бы писать эту фигню.Но вы поверили в то что вы Пророк.
    negeroi
  6. gandalf 12 мая 2014 10:11
    «Демократическими» странами в соответствии со смыслом этого слова должны были бы править сами народы, а правят несколько человек. Делает это возможным ложь, заложенная в основу всех так называемых демократических государств. Ложь эта состоит в подмене смысла двух слов: представитель и опекун.


    Истину глаголит автор.

    А теперь посмотрите на «народного представителя». Не покажется ли и Вам тоже, что он на самом деле — народный опекун?


    Что говорил монарх, князь? - Мой народ...
    Что говорит родитель? - Мой сын...
    Не будет же родитель говорить: "Сын, выбравший меня в качестве родителя..."

    Что говорят сейчас правители большинства стран, обращаясь к народу? - Народ(ы) нашей страны, наш народ и т.п.
    Редко какой руководитель говорит: "Народ, доверивший мне..."

    Ведь важно не только то, что мы говорим, но и как.
  7. GrBear 12 мая 2014 10:16
    Все –кратии и –измы — суть перепев и интерпретация общечеловеческих ценностей. Хотя бы изначально. Затем идет адаптация символов под нужды активных представителей победившего «изма». Затем приходит новый, но с тем же перепевом. И все повторяется.

    Дело в том, что общечеловеческие ценности постулируют равенство, не позволяют читать это по-другому. Но тогда исчезает право сильного и более «правого». И «доить» некого… А это неприемлемо для большинства, ибо осознания Добра и Зла еще не произошло. Хотя агрессивная поляризация уже очевидна.
  8. BRUSH 12 мая 2014 10:17
    НЕ ЖИЗНЬ,А КИНО ***
    BRUSH
  9. xbhxbr-777 12 мая 2014 10:30
    КИНО?! Нет уважаемые не кино,а ЦИРК! request
  10. Begemot 12 мая 2014 10:33
    вопрос ответственности власти - вечный. Есть примеры ответственного поведения единоличного правителя и примеры принуждения власти к ответственности народом. вопрос через чур сложный для такого объема статьи, хотя , как сигнал к размышлению принять можно.
  11. Sterlya 12 мая 2014 10:33
    Бог любит Знающих. Знающих естественно и зомбировать телеящиком не так то просто. Знающих и обмануть, и направить по ложному пути сложно. Вот суть этих слов.
    И как говорил кто то из политиков (не помню) Государства основывают школьные учителя.
    "Представитель народа". отсюда потом вытекает "Каков народ, такой и президент"
    Основа всего всего в воспитании и полученных знаниях, всего народа. По крайней мере большинства.
    1. wasjasibirjac 12 мая 2014 15:14
      Цитата: Sterlya
      Представитель народа". отсюда потом вытекает "Каков народ, такой и президент"

      но есть и обратная связь - "каков поп, таков и приход". в чем то монархия все же честнее демократии, там по крайней мере можно найти лицо, которое должно отвечать за все, а в демократии такое лицо не найдешь.
  12. andj61 12 мая 2014 10:57
    Если мы не исправим эту ложь, если мы не вернём слову представитель для случая «народного» представителя его истинный смысл, трения в обществе никогда не прекратятся. А если вернём, на Земле воцарится истинная демократия. И она народу очень выгодна.


    Представитель никогда не будет полностью народным, потому что он живет не в безвоздушном пространстве, он всегда имеет свои интересы - личные, корпоративные, национальные и др. И далеко не всегда интересы народа находятся в согласии с интересами государства.
    Пример - Армянская АЭС. После Чернобыля, Спитакского землятресения и массовых народных выступлений АЭС в 1989 была закрыта, хотя оставалась безопасной и работоспособной. Народу она была не нужна. И только после введения фактической энергетической блокады Армении в интересах народа стало вновь приступить к эксплуатации АЭС, что и было сделано. Думаете во время вынужденного простоя электроэнергия была не нужна?
    Просто интересы народа - вещь своеобразная, включает еще и психологический момент.
    Далее. Каким образом вообще можно оформить наказы народа для своего представителя? Это может быть только мини-референдум для каждого округа, да еще и по каждому вопросу! Сколько таких голосований потребуется!
    Не думаю также, что трения в обществе имеются только исключительно из-за прописанного в законе статуса депутата. Трения с этого не начинаются и этим не заканчиваются.
    Сомнительно также, что народу будет выгодна такая демократия. В этом случае в представительном органе может быть такая склока, что украинская Верховная Рада покажется сборищем детсадовцев!
    Причем договориться о чем-то будет невозможно: все депутаты связаны мнением избирателей только своего округа.
    Автор изложил проблему, которая, безусловно, существует, но решения такими средствами, по-моему, не имеет.
    Благими намерениями вымощена дорога в ад.

    К такому изменению статуса народных избранников нужно подходить очень осторожно, а то выйдет, как говорил В. Черномырдин: «Хотели как лучше, а получилось как всегда».
  13. Мой адрес 12 мая 2014 10:57
    Статье плюс. hi

    Хотя она могла быть более резкой и указать на безответственность многих власть предержащих. В науке об управлении один из постулатов в пропорциональном увеличении ответственности и обязанностей вместе с ростом прав. А у нас? Эх, а у нас... Например где место диме с айфоном fool по науке об управлении? Правильно, именно там.

    Предлагаю посмотреть мою короткую заметку в ВО под названием "Хочется простого". Заметка не без недостатков, но жестче. Найти запросто в моем профиле.
  14. vedross 12 мая 2014 10:59
    Статья - в самую точку проблемы построения государственного управления! Спасибо автору!
    vedross
  15. Кальтер 12 мая 2014 11:03
    Статья - бред. Представьте, что все на время станут равными и "каждая кухарка станет управлять государством". Что тогда будет? Анархия, распад государства. Будут приводиться в жизнь такие безумные идеи, как раздача Стабфонда населению и т.п. Внешняя политика будет просто парализована (да-да, именно потому, что "войны будут иметь оборонительный характер" и "армия не покинет границ государства"). Но это ещё цветочки. Далее население начнёт делиться на группы, в каждой из которых будет выделен лидер, который будет участвовать в управлении государством от лица всей группы. И ЕСТЕСТВЕННО, он будет использовать эти рычаги для собирания в своих руках возможно бОльшего количества материальных ресурсов для упрочения своей власти внутри этой группы. Здравствуйте, олигархи! Потом эти группы станут конкурировать друг с другом, вплоть до вооружённого противостояния. Здравствуй, гражданская война! Из её горнила выйдет лишь 1 победитель, который перебьёт всех остальных. Здравствуй диктатор! Затем, сосредоточив в своих руках всю законодательную власть, он обеспечить преемственность абсолютной власти и станет монархом. Дальше продолжать не стану.
    В итоге возвращаемся туда, откуда начали. А вот что останется от экономики, от международного престижа такой страны - представьте сами. Я ещё не беру в расчёт возможность принудительной демократизации на этапе "диктатор" (если в стране есть нефть, конечно lol )
    Кальтер
    1. kreid2 12 мая 2014 13:23
      За последние 20 лет только что и не говорили, что народ мол глупый и не понимает. В результате- развалили союз, провели приватизацию как хотели, провели пенсионую реформу.. Продолжить?
      Может народ прав?
  16. б.т.а. 12 мая 2014 11:13
    Ни когда правительство в мирное время не будет для всех хорошим .Всегда найдутся не довольные, т.к." государство это паразитирующий аппарат созданный для поддержания власти одного класса над другим "( Ленин ). Устройство государства ( демократия, монархия и т.д.)разницы не имеет. Разница в отношении правительства к своему народу. Чтобы заставить работать правительство нужен жесткий и умный лидер.( при Сталине было самое эффективно работающее правительство. При Каддафи Ливия процветала). Для удержания этого лидера в определенных рамках придумали "демократию". Другое Государство придумало как использовать эту " демократию " в своих целях. Вот и все что мы сейчас и видим на Украине. Россия будь бдительна.
  17. мыслитель 12 мая 2014 11:19
    ОБРАТНАЯ СВЯЗЬ выборных или назначенных органов управления это основа-основ любой системы управления. При нарушении обратной связи, объекту управления приходит "кердык"!
  18. Аркан 12 мая 2014 11:43
    Но вот появились так называемые демократические государства, где все якобы имеют равные права.


    Демократия- это такой же диктат, как и монархия, только гегемон называется по другому и процедуры принятия решений обставлены по другому, но суть та же. Единственно верное решение по приближению реального народовластия, это жесткая ротация выборных лиц, с последующим отстранением их от какого либо управления навсегда.
  19. upasika1918 12 мая 2014 11:50
    Увидел подпись автора. Бывает.
    upasika1918
  20. kreid2 12 мая 2014 13:20
    В основе своей представительная демократия для того и сделана, чтобы депутаты не своевольничали и делали как надо...
    Механизм на западе отработан до мелочей создается 2-х партийная система при которой выносятся на повестку дня любые вопросы кроме тех которые задевают интересы истиных хозяев. Последние выборы американцы выбирали между запретом абортов и разрешением на аборты:) но никто не ставил допустим вопрос об абсурдности закона о патентах...
    Есть возможность нарушить этот замкнутый круг. это возможность любой партии инициировать любой закон на референдуме п(современные технолгии позволяют его провести за неделю без доп затрат). Но наши влапсти этого не допустят, да и не только наши...
    Поэтому и падение активности населения на выборах во всех странах. Выбор то большой но выбирать не из кого
  21. negeroi 12 мая 2014 13:23
    Если бы, да БЫ мешает.Если бы было в идеальном государстве,с идеальными гражданами...то это бы бы РАЙ.А всегда есть так как есть.В научном фашизме не всё так страшно,как в реальности.На бумаге у большинства измов,просто райские кущи.А в реальности,методы реализации этой прекраснодушной чуши,всегда одни,и реализаторы те же обезьяны с партбилетами и без.Я понимаю что лавры Платона покоя не дают,про устройство Идеального Государства заморочится с тех пор каждый прожекты строчит.Мне вспоминается замечательный советский фильм,об одном холостом изобретателе перпетум-мобиле,который свои труды об Государстве по почте в Кремль послать пытался.Сейчас то проще,на кнопочку нажал и отослал.А,автор?Чё нам мозги закакиваете,давайте сразу в Кремль,или в ООН,или в спортлото.Пророки млин,детсад.
    negeroi

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня