Представьте себе, что вы по незнанию строите дом на песке. Сперва всё идёт хорошо. Первые ряды камней красиво и ровно лежат на песке, никаких причин для беспокойства. Но вот стены по высоте добрались до половины этажа, и вы начинаете замечать признаки деформации. Не зная причины, вы стараетесь здесь и там подправить и строите дальше. Но чем дальше, тем хуже. Дом всё больше перекашивается, появляются трещины, и нет никаких надежд, что в этом доме можно будет жить.Человеческое общество, государство, построено на основе общественного договора. Если в самом начале кто-то встроил в этот договор элементы, противоречащие равноправию его членов или элементарной логике, это рано или поздно скажется. Это общество или государство начнёт трещать по всем швам.
Такое происходило с монархиями, такое происходит с современными «демократическими» государствами. В основу монархии была заложена ложь — аксиома об избранности «по милости божией» монарха. Его права были неограниченны. Он поучал каждого, как ему надо жить — на основе издаваемых им законов. Монарх опирался на избранных им дворян и духовенство. Они получили от него свою толику прав. Ещё ниже были «простые люди», не обладавшие иногда даже правом на жизнь. Против своей обездоленности в правах протестовали не только простые люди, но порою и дворянство. Это нередко приводило эти государства на грань существования, а то и к гибели.
Но вот появились так называемые демократические государства, где все якобы имеют равные права. Но волнения не прекращаются. И здесь тоже появились «простые», то есть бедные и бесправные граждане, явно недовольные своей судьбой. Почему? Ведь в этих странах должна бы царить справедливость? Но о какой справедливости можно говорить, если у одного на счету сотни миллиардов (на эти деньги могло бы безбедно существовать до конца своей жизни население средней величины города), а другой еле-еле сводит концы с концами, чтобы только не умереть с голода?
Причина этой несправедливости простая. «Демократическими» странами в соответствии со смыслом этого слова должны были бы править сами народы, а правят несколько человек. Делает это возможным ложь, заложенная в основу всех так называемых демократических государств. Ложь эта состоит в подмене смысла двух слов: представитель и опекун.
Опекун заботится о недееспособных людях. Это могут быть дети или душевно больные люди, не могущие сами позаботиться о себе. Опекун не спрашивает своих подопечных, как ему надо о них заботиться. Это он решает сам.
Представитель — подневольный человек своего заказчика. Он делает только то, что ему поручили. Делать что-либо превыше этого ему запрещено.
А теперь посмотрите на «народного представителя». Не покажется ли и Вам тоже, что он на самом деле — народный опекун? С одним отличием — действия опекуна может проверить опекунский совет. Действия «народного представителя» проверяет сам «народный представитель». Так что у него права повыше даже, чем у опекуна. Он — маленький монарх.
Первое дело представителя — выполнить наказ. Человек, не имеющий письменного наказа (договора с заказчиком), не является представителем.
Конечно, многие понимают разницу между опекуном и представителем. Чтобы сделать хорошую мину при плохой игре и немного замутить воду, в германском Основном законе (арт. 38-1) написано: «Член Бундестага является представителем всего народа. Он не связан наказом и подчинён только своей совести». Во как! Ну написали бы, что он должен заботиться о наказах всего народа, но прежде всего — о наказе избирателей своего округа, — красиво бы звучало, и он остался бы представителем. Так нет, им надо было освободить его от всех обязанностей. И одновременно — дать ему неограниченные права (если представитель связан только своей совестью, он, как законодатель, завтра может сказать, что его права не ограничены).
Для чего это было нужно? Если бы «представителя» не лишили обязанности выполнять наказы своих избирателей, через пару лет все законы стали бы на пользу народа. Народ мог бы повелеть, чтобы его войска ни при каких обстоятельствах не пересекали собственных границ. Войны стали бы чисто оборонительными, а такие войны никому не нужны. Войны прекратились бы.
Для красного словца можно сказать, что на совести этой подмены смысла двух слов — все жертвы войн по крайней мере последних двух столетий.
Если бы «представителю» не дать безграничных прав, он не смог бы принимать решения, направленные против народа, его нельзя было бы купить истинным, теневым правителям. Такие представители богачам, конечно, не нужны.
В советских словарях вместо фраз об освобождении представителя от наказов существует слово «свободный мандат». Это просто курам на смех. Слово мандат происходит от латинского слова «наказ». Так что «свободный мандат» — это наказ без наказа. Ноль без палочки.
Все эти словесные ухищрения говорят и том, что подмена понятий слов представитель и опекун никогда не была случайной. Кто-то всегда отлично всё понимал. И этот кто-то был преступником. И он сделал всех «народных представителей» вольными или невольными соучастниками своего преступления. Они все — самозванцы, узурпаторы власти народа.
Если мы не исправим эту ложь, если мы не вернём слову представитель для случая «народного» представителя его истинный смысл, трения в обществе никогда не прекратятся. А если вернём, на Земле воцарится истинная демократия. И она народу очень выгодна.