Ракетно-артиллерийский линкор XXI века

Ракетно-артиллерийский линкор XXI века

Боевые действия вблизи побережья требуют поддержки огнем корабельной артиллерии. Обеспечить огневую поддержку крылатыми ракетами «Томагавк» не представляется возможным. Мы имеем самые серьезные намерения насчет морской артиллерии.

— Генерал-лейтенант Эмиль Р. Бедард, Корпус морской пехоты США

Для начала — немного фактов и статистики.


Треть населения Земли проживает в приморской полосе шириной 50 км. На побережье сосредоточено более половины мегаполисов всего мира: Лондон, Стамбул, Нью-Йорк, Рио-де-Жанейро, Шанхай, Токио…

Средняя дальность выстрелов морской артиллерии в ходе операции «Буря в пустыне» составляла 35 400 метров (пушки линкоров «Миссури» и «Висконсин»).

Взрыв 862-кг фугасного снаряда Mk.13 создавал 15-метровый кратер глубиной 6 метров. Ветераны Вьетнама вспоминают, как взрывная волна расчищала в джунглях «пятно» радиусом 180 метров, пригодное для посадки вертолета.

На дистанции 20 километров 1225-кг бронебойный «чемодан» Mk.8 APС мог пробить полметра стальной брони или свыше шести метров железобетона — никакое фортификационное сооружение не могло выстоять перед мощью 406 мм орудий.

Путем анализа видеозаписей установлено: линкоры типа «Айова» могли сделать за час до 1000 выстрелов главным калибром. Аналогичную плотность огня могли бы создать авиакрылья двух авианосцев.

По данным ВМС США, операционные расходы линкора «Айова» были в 7 раз ниже, чем у авианосца «Нимиц».

«Поставьте Иджис-крейсер в кильватер линкора — и вы пройдете везде, куда захотите. Добавьте авианосец на удалении в пару сотен миль — и вы получите непобедимую боевую систему»

— Главком ВМС США адмирал Карлайл Трост на церемонии реактивации линкора «Висконсин», октябрь 1988 г.

«Когда мы проходили Ормузским проливом, на побережье Ирана воцарялась тишина. Война на море полностью прекращалась»

— Кэптен Ларри Сиквист, командир линкора «Айова» о событиях Танкерной войны (середина 80-х).

Ракетно-артиллерийский линкор XXI века

Линкор "Висконсин"

Мнения сторонних экспертов.

«Из всего вашего флота только линкор выглядит, как настоящее оружие».

— султан Кабус бен Саид.

«Мы готовы оплатить расходы на содержание двух линкоров класса «Айова», чтобы обеспечить ими непрерывное боевое патрулирование в Персидском заливе в течение девяти месяцев в году».

— Обращение султана Омана к министру обороны США Ричарду Чейни, осень 1991 г.

«Огонь линкора стал причиной жертв среди гражданского населения и пасущегося в долине рогатого скота».

— Информационный источник в сирийской армии о событиях в долине Бекаа (1983 г.)

Американская разведка утверждает обратное: 300 снарядов с линкора «Нью-Джерси» заставили замолчать восемь артиллерийских батарей, обстреливавших христианские кварталы на западе Бейрута. Были подавлены позиции ЗРК в долине Бекаа. Один из снарядов попал в КП, где в этот момент находился командующий сирийским контингентом в Ливане.

И снова — сухая статистика.

С момента получения запроса до первого выстрела корабельной артиллерии должно пройти не более 2,5 минуты — таков норматив Корпуса морской пехоты США, 1999 год (Emergency Fire Support).

В ходе агрессии НАТО против Югославии (1999 г.) сложные погодные условия и плохая видимость стали причиной частичной или полной отмены 50% боевых вылетов.

«До конца не решена проблема с прицеливанием сквозь облачность; отсутствует гарантия нанесения авиаударов в сложных погодных условиях».

— Генерал-лейтенант Э. Бедард о критических недостатках авиации при выполнении задач, связанных с непосредственной поддержкой войск.

Немного истории.

В период с мая 1951 г. по март 1952 г. корабли ВМС США расстреляли по целям на Корейском полуострове 414 000 артиллерийских боеприпасов (90% — пятидюймовые снаряды; остальные — калибра шесть, восемь и шестнадцать дюймов). Современный конфликт между Южной Кореей и КНДР потребует не менее интенсивной огневой поддержки со стороны моря.

В период с 1965 по 1968 гг. американские корабли выпустили по побережью Вьетнама свыше 1,1 млн. снарядов. Это уже серьезно.

Ракетно-артиллерийский линкор XXI века


Батальоны просят огня

К концу XX века флот полностью лишился артиллерии калибром свыше 5 дюймов. Подавляющее большинство современных крейсеров и эсминцев имеют не более одной универсальной артиллерийской установки калибра 76 — 130 мм. Пушка используется в качестве вспомогательного средства для предупредительных выстрелов, обстрела незащищенных объектов и добивания «подранков».

Исчезновение крупнокалиберной артиллерии не означало исчезновение задач, традиционно решаемых пушками кораблей. Да, в борьбе на море артиллерия уступила место ракетному оружию. Но остался широкий «пробел» при решении задач в формате «флот против берега». Подавление вражеской обороны, непосредственная огневая поддержка морских десантов и армейских подразделений, ведущих боевые действия вблизи побережья. Традиционные области применения «больших пушек».

Сперва на это никто не обращал внимания — все были увлечены ракетным оружием и идеей всемирного ядерного «холокоста». Достаточно вспомнить средство, которым янки готовились расчищать вражеское побережье в 60-е годы — ракета с ядерной боевой частью RIM-8B, входившая в состав морского ЗРК «Талос» (мощность БЧ — 2 кт). Наконец, сама геополитическая обстановка не способствовала развитию идеи морских десантов — сверхдержавы имели союзников в любом регионе планеты, через территорию которых вламывались «в гости» к противнику (Вьетнам, Ирак — всё по единой схеме).

Но бывали исключения — долина Бекаа или Фолклендская война 1982 года, когда у моряков не оставалось иного выбора, как расчехлить орудия и дать сотню залпов в сторону берега. И если в Ливане янки повезло — в наличии был реактивированный линкор времен Второй мировой, то британцам пришлось туго. Из морской артиллерии остались лишь 114 мм «пукалки», слабо годящиеся для обстрелов побережья. Ситуацию спасла лишь бездарная подготовка противника. Окажись на берегу несколько вкопанных в землю танков, результаты «дуэлей» могли быть плачевными для эсминцев Её Величества.

Ракетно-артиллерийский линкор XXI века

Эсминец "Кардифф" после утреннего обстрела побережья

Первыми тревогу забили морпехи США. У этих ребят было все необходимое для высадки с моря: эскадры универсальных десантных кораблей и вертолетоносцев, морские перегрузочные терминалы MLP, быстроходные транспорты и десантные катера на воздушной подушке. Амфибийные бронемашины, специальное снаряжение и оружие. Все необходимое — кроме огневой поддержки. Пентагон предлагал своим бойцам «идти грудью» на пулеметы неподавленной вражеской обороны.

Но чем подавить оборону? Как оказать огневую поддержку силам десанта?

Пятидюймовыми пушками эсминцев?

Могущества 30-кг снарядов достаточно лишь для борьбы с незащищенной живой силой. Пытаться разрушить с их помощью долговременные укрепления, подготовленные позиции и инфраструктуру на побережье противника — пустая трата ресурсов и времени. Дальность стрельбы (20-25 км) также не способствует эффективному применению пятидюймовок: сближению с берегом препятствует минная угроза, а сам корабль становится уязвим для огня противника.

Применение орудий малого калибра оправдано при массированных обстрелах и «зачистке» вражеского побережья. Но современные корабли не способны даже на это: всего по одной пушке на эсминец с боекомплектом 600 снарядов. Ни о какой интенсивности огня говорить не приходится.

Создание управляемых боеприпасов также ничего не решит: пятидюймовый снаряд не способен пробить даже метр железобетона, а его высокая точность мало что значит в сравнении с боеприпасами крупного калибра. Радиус поражения 406-мм снарядами в любом случае больше, чем круговое вероятного отклонение высокоточных боеприпасов ERGM.

Ракетно-артиллерийский линкор XXI века

Выстрел из пятидюймовки Mk.45

По этой причине в США в 2008 году были свернуты работы по созданию дальнобойных снарядов для морских «пятидюймовок». Программа Extended Range Guided Munition (ERGM) предполагала создание управляемого снаряда с расчетной дальностью стрельбы 110 км, но выбранный калибр оказался слишком мал.

Наконец, не стоит пренебрегать психологическим фактором — разрывы снарядов крупного калибра способны посеять панику и привести к массовому исходу вражеских солдат с занимаемой территории. Что уже не раз было доказано на практике.

Непосредственная поддержка с воздуха?

«Всепогодная авиация в плохую погоду не летает» (закон Мёрфи). В снежный буран, туман или песчаную бурю десант гарантированно останется без огневой поддержки. Второй важный фактор — время реакции: здесь конкуренцию пушкам может составить только боевой воздушный патруль, непрерывно висящий над передним краем.

Ракетно-артиллерийский линкор XXI века

Песчаная буря

Американские летчики чувствовали себя хозяевами неба в Югославии и Афганистане. Но что произойдет в случае войны с КНДР или десантной высадки на территории Ирана?

У иранцев возможно появление современных ЗРК. У северокорейцев громадное количество стволов зенитной артиллерии. Это исключает полеты на высотах ниже 2 тыс. метров, что в свою очередь затрудняет применение неуправляемых вооружений, делает невозможным полеты ударных вертолетов и подставляет авиацию на средних высотах под огонь зенитных ракет.

Что такое развитая система ПВО, янки знают не понаслышке. Грозным предупреждением из прошлого стал Вьетнам: по официальным данным, потери в той войне составили 8612 самолетов и вертолетов.

Американская «аэрократия» бессильна против скверной погоды и зенитных систем С-300. «Томагавки» слишком дороги и малочисленны. Пятидюймовые пушки не имеют достаточной убойной силы.

Помочь десанту могут только большие пушки

К нашему неудовольствию, американские флотоводцы и инженеры быстро среагировали на ситуацию и предложили сразу несколько вариантов решения проблемы. Среди прозвучавших предложений были следующие.

Корабль огневой поддержки на базе десантного транспорта «Сан-Антонио» (LPD-17), вооруженный парой 155 мм орудий AGS. Относительно дешевый и сердитый вариант.

Ракетно-артиллерийский линкор XXI века

Десантный транспорт-док типа "Сан-Антонио"

Второе предложение — ракетно-артиллерийский эсминец «Замволт». Именно этот вариант впоследствии получил путевку в жизнь. Планировалось, что «Замволты» станут основным типом эсминцев ВМС США (не менее 30 единиц), но непомерная жадность менеджеров верфей и изощренная конструкция корабля заставили изменить планы в сторону уменьшения заказа. Всего будет построено не более трех «Замволтов». Специфическое ударное средство для локальных войн будущего.

Также среди предложений был консервативный вариант с постройкой дополнительного авианосца (что было совершенно не в тему — флоту необходимы пушки). И, наконец, провокационная инициатива о постройке ракетно-артиллерийского… линкора.

Ракетно-артиллерийский линкор XXI века

Немецкий фрегат "Гамбург"с башней от САУ Pz.2000 (калибр 155 мм)

Капитальный боевой корабль (Capital Surface Warship, CSW). А почему бы и нет?

Предположительный облик корабля выглядит следующим образом.

360 пусковых ячеек для ракет (подпалубные УВП Mk.41).

Несколько артиллерийских башен с орудиями калибра свыше двенадцати дюймов (305 и более мм). Современные снаряды с увеличенной дальностью полета и лазерным/GPS наведением (технологии, разработанные по программе ERGM).

Орудия калибра пять дюймов (127 мм) с погребами увеличенной ёмкости — для проведения массированных обстрелов побережья и уничтожения незащищенных целей.

Современные радары и средства управления огнем (подобные "Иджису"), комплексная автоматизация корабля.

Все представленное великолепие заковано в дециметровую броню и заключено в корпусе полным водоизмещением 57 000 тонн.

Концепт неолинкора был предложен отделом реформирования вооруженных сил (Office of Force Transformation, OFT) Министерства обороны США в 2007 году.

Несмотря на кажущуюся неправдоподобность такого корабля, идея CSW нашла широкую поддержку среди военных моряков. Неолинкор есть простое и очевидное решение для ряда важных задач: огневой поддержки (дешево, надежно и эффективно), демонстрации силы в мирное время (легко представить какой свирепый облик будет у CSW). Благодаря своему вооружению и высочайшей боевой устойчивости, линкор будет важнейшей фигурой на театре боевых действий. Неуязвимый и бессмертный воин, одним своим присутствием наводящий трепет на противника и отвлекающий значительные ресурсы на попытки уничтожить такой корабль.

По долгу службы мне приходилось столкнуться со множеством программ по повышению живучести кораблей. По моему личному убеждению, нет более живучего корабля, чем линкор.

— Джеймс О'Брайен, руководитель Центра огневых испытаний и оценки боевых повреждений, Минобороны США.

Ракетно-артиллерийский линкор XXI века

Боевая рубка линкора "Массачусетс"

Но возможно ли совмещение традиционных элементов эры дредноутов с технологиями нашего времени? С технической стороны, ответ является всецело положительным. Массогабаритные характеристики современного оружия и механизмов уменьшились радикальным образом: на CSW каждая электрическая лампочка, генератор или распределительный щиток будут в несколько раз легче, чем аналогичные устройства на линкоре «Айова» (1943 г.) Освободившийся резерв нагрузки не будет потрачен впустую. Современный линкор будет обладать еще более впечатляющей защищенностью и усиленным вооружением.

Какова же главная проблема на пути реализации идеи CSW?

Конечно же, денежные средства, необходимые на покрытие затрат на проектирование и строительство столь неординарного корабля. Но насколько оправданы страхи и сомнения скептиков?

Разумеется, CSW получится недешевым. Как и его предки — линкоры и линейные крейсеры — капитальный корабль станет атрибутом флотов ведущих держав. Остальные будут тихо завидовать в сторонке, избегая ситуаций, когда эта силища может повернуться против них.

Неолинкор значительно меньше суперавианосца (57 тыс. против 100 тыс. тонн) и, следовательно, не может быть дороже атомного гиганта с суперрадаром, электромагнитными катапультами и плазменной системой утилизации мусора. Стоимость авианосца «Джеральд Форд», без учета стоимости его авиакрыла, превышает 13 млрд. долл. Однако, колоссальная цифра ничуть не смущает военных — «Форды» планируется строить серией из 10-11 единиц с темпом один корабль в 4-5 лет.

Ракетно-артиллерийский линкор XXI века

Авианосец "Карл Винсон" проходит стоянку линкора "Миссури", Перл-Харбор

Сторонники проекта CSW подсчитали, что разработка и строительство неолинкора обошлось бы в сумму, близкую к 10 млрд. долл. В то же время:

Затраты на эксплуатацию неолинкора гораздо более близки к стоимости эксплуатации ракетного крейсера «Тикондерога», чем к затратам на содержание авианосца и его авиакрыла.


При том не стоит забывать, что линкор будет нести столько оружия, как десять «Тикондерог» и «Орли Берков», вместе взятых. Кроме того, будет обладать высочайшей боевой устойчивостью и зловещей репутацией.

Одной из предпосылок к популярности проекта CSW стали проблемы, связанные с постройкой эсминца «Замволт».

Две шестидюймовые пушки, стреляющие на дальность 160 км. 80 вертикальных установок для ракетного оружия.

Увы, замечательная концепция ракетно-артиллерийского корабля оказалась загублена чудовищным уровнем технического исполнения. Попытка сделать невидимым 14 500 тонный эсминец, сопряженная с многочисленными инновациями (радар DBR с шестью АФАР, водометный движитель, периферийные УВП особой конструкции) — все это привело к закономерному результату. Стоимость «Замволта» с учетом всех НИОКР и постройки прототипа суперэсминца в масштабе 1:4, превысила 7 млрд. долларов.

Ракетно-артиллерийский линкор XXI века

USS Zumwalt (DDG-1000)

Высшее руководство ВМС США обеспокоено запредельной сложностью и ненормально высокой стоимостью эсминца. Все громче звучат сомнения в боевой ценности этого корабля, которому по долгу его службы придется сближаться с побережьем противника менее чем на 100 миль. Тем не менее, огромный дорогой корабль практически лишен конструктивной защиты (периферийные бронированные УВП — не больше «ракушки» у тайского боксёра). Хуже того, «Замволт» в значительной мере лишен средств активной обороны: в боекомплекте отсутствуют зенитные ракеты большой дальности, корабль не несет никаких «Фаланксов» и RIM-116.

«Замволт» спроектирован так, чтобы оставаться малозаметным для противника. Но бывают ситуации, когда бой неизбежен.


Несложно догадаться, что в этом случае произойдет с 7-миллиардным «Замволтом». Не ясно, хватит ли сил у 150 моряков (таковы результаты тотальной автоматизации эсминца) потушить пожары и оперативно заделать пробоины в 180-метровом корпусе.

Исключительно высокая стоимость, сомнительная боевая устойчивость, малый боекомплект (всего 80 УВП и 920 снарядов в обеих укладках).

Сами янки задаются очевидным вопросом: может быть, стоило прекратить работы по заведомо бесперспективному проекту невидимого эсминца. И вместо «белых слонов» построить пару действительно боеспособных кораблей, способных без опаски действовать вблизи вражеского побережья и сносить из своих огромных пушек все на своем пути.

Капитальные боевые корабли CSW, максимально соответствующие вызовам нового тысячелетия.

«Линкоры созданы, чтобы проецировать свою силу и выживать в бою. Они способны противостоять любым формам агрессии — как никакой другой корабль в составе наших ВМС. Они прекрасно вооружены и доминируют на море».

— Заявление адмирала Трейна в связи с началом программы по реактивации старых линкоров

Ракетно-артиллерийский линкор XXI века

Китайский "линкор"


По материалам доклада Joint and Interdependent Requirements: A Case Study in Solving the Naval Surface Fire Support Capabilities Gap, 2007
Автор: Олег Капцов


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Загрузка...
Комментарии 127
  1. Турик 14 мая 2014 09:02
    Китайцы впечатлили, особо не заморачиваются ребята. Баржа + САУ = Линкор. laughing
    Турик
    1. Bongo 14 мая 2014 09:51
      Цитата: Турик
      Китайцы впечатлили, особо не заморачиваются ребята. Баржа + САУ = Линкор

      Китайцы в этом вопросе не первые, немцы ставили башни от 155-мм САУ PzH 2000 на фрегатах "Гамбург" и "Гессен".
      1. N.O.M.A.D.E. 14 мая 2014 10:58
        Да и немцы - не первые. Первые, думаю наши прадеды, которые при переправах в ВОВ, на плотах с Т-34 и пушек, стреляли по противнику.
        1. GES 14 мая 2014 12:48
          В ВОВ на бронекатера ставили башни т-34 И Т-28 и РСы БМ-8 и БМ-13.
          GES
          1. N.O.M.A.D.E. 14 мая 2014 16:29
            Ну это само собой.., но данные варианты, относительно - "заводские". А тут "колхоз" Китайцев, я говорил про вынужденные меры.
    2. N.O.M.A.D.E. 14 мая 2014 10:46
      Согласен! laughing Так же, впечатлил и залп "Града". Это "асимметричный" ответ Вашингтону )) wassat
      А по теме:
      Отличная и логичная статья, с хорошими доводами и отличными цитатами. Олег, за ваше упорство, снимаю перед вами шляпу ) hi
      1. ASed 14 мая 2014 12:52
        Дааа, залпы главных калибров на фото выглядят очень впечатляюще! Крутизна неимоверная!
      2. zarya 14 мая 2014 13:18
        Цитата: N.O.M.A.D.E.
        Согласен! laughing Так же, впечатлил и залп "Града". Это "асимметричный" ответ Вашингтону )) wassat


        Я всё-же полагаю что башни стреляющие «градом» будут устанавливаться на корабли которые будут ближе подходить к берегу.

        Хотя… если подумать, то может получиться что из-за возможности увеличения размеров снарядов (так как ПУ будут располагаться на кораблях), может быть увеличена дальность полёта, и таким образом станет возможна система залпового огня для линкоров.

        Я не слишком увлёкся в своих предположениях?
        1. N.O.M.A.D.E. 14 мая 2014 16:35
          нет, без обид, но вы слишком увлеклись ;) "град", уже давно стоял (БДК, "речные линкоры" которые на реках, как пример Амур), на линкоры, их ставить, мягко говоря не очень.. их задача другая в отличии от артиллерии )
        2. JIaIIoTb 14 мая 2014 20:35
          На наших БДК стоят грады.
        3. JIaIIoTb 14 мая 2014 20:35
          На наших БДК стоят грады.
      3. SWEET_SIXTEEN 14 мая 2014 13:55
        Цитата: N.O.M.A.D.E.
        Отличная и логичная статья, с хорошими доводами и отличными цитатами. Олег, за ваше упорство, снимаю перед вами шляпу )

        Скажем спасибо Гугл Переводчику!

    3. Басарев 15 мая 2014 21:06
      Но позвольте! У порядочного линкора 152 мм - это даже не средний калибр. Вот помнится, когда строили линейные корабли проекта 23, тогда были серьёзные цифры: главный калибр - 406 мм. Средний калибр не помню, но полагаю его вполне соразмерным главному - думаю, 305 мм. Универсарный калибр - 127 мм. И куча стволов 30 мм зенитного калибра. Так вот: 152 мм гаубицы китайских САУ, безусловно, превосходят универсарный калибр Советского Союза, но даже на средний не тянет. С 400 мм настоящие главные калибры только начинались.
  2. desant_doktor 14 мая 2014 09:15
    Идея, кстати, давно в воздухе витает. Кроме того, что борьба арт. корабля с другими кораблями тоже актуальна. Сбить 300-400 мм чемодан, летящий со скоростью в 2 звуковых сложнее, чем крылатую противокорабельную ракету. 2-3 таких чемодана, попавщих во флайдек авианосца, гарантированно лишает его возможности принимать и поднимать самолеты. Пробив палубу и взорвавшись в ангаре с авиатехникой, снаряды превращают авианосец в большой, лишенный ударных возможностей утюг. Понятно, что в одиночку, так называеиый неолинкор воевать не сможет. Для придания боевой устойчивости нужны и корабли ПВО и те же авианосцы и эсминцы. Но по ударным возможностям неолинкоры имеют хорошие перспективы.
    1. Realist1989 14 мая 2014 10:27
      И кто же интересно подпустит вражеский боевой корабль на несколько десятков километров (пусть даже 160 км, хотя как заставить гигантский 300/400-мм чемодан лететь на такое расстояние неясно) снаряд к авианосцу?=)))))
      1. svp67 14 мая 2014 15:52
        Цитата: Realist1989
        И кто же интересно подпустит вражеский боевой корабль на несколько десятков километров (пусть даже 160 км, хотя как заставить гигантский 300/400-мм чемодан лететь на такое расстояние неясно) снаряд к авианосцу?=)))))

        Начнем с того, что Вы не внимательно читаете статью. В статье предложен ракетно-артиллерийский корабль с тяжелым бронированием. Где не достанут пушки, туда долетят ракеты, а для них 160 км - не расстояние. Но и это не самое главное. До сих пор авиация не является полностью всепогодной, а уж палубная авиация так вообще, при не которых погодных условиях она и с палубы авианосца подняться то не сможет и приблизиться к нему можно, так что Ваши выводы НЕ ВЕРНЫ. Читайте внимательно предложенный материал.
    2. Nayhas 14 мая 2014 10:35
      Цитата: desant_doktor
      Сбить 300-400 мм чемодан, летящий со скоростью в 2 звуковых сложнее, чем крылатую противокорабельную ракету.

      И какова вероятность попадания таким "чемоданом", как вы считаете?
      Цитата: desant_doktor
      2-3 таких чемодана, попавщих во флайдек авианосца, гарантированно лишает его возможности принимать и поднимать самолеты.

      Несомненно, вот только до того как "попасть снарядом во флайдек" существует невыполнимая задача, подойти на расстояние выстрела главным калибром.
      Цитата: desant_doktor
      Понятно, что в одиночку, так называеиый неолинкор воевать не сможет. Для придания боевой устойчивости нужны и корабли ПВО и те же авианосцы и эсминцы.

      И на хрена тогда нужен этот "неолинкор"?
      1. SWEET_SIXTEEN 14 мая 2014 13:07
        Цитата: Nayhas
        существует невыполнимая задача, подойти на расстояние выстрела главным калибром.

        О тактике сопровождения кораблей НАТО на дистанции прямо видимости - было написано уже не мало.

        Иногда это приводило к удивительным ситуациям

        За 10 секунд до столкновения эсминца "Бравый" с авианосцем "Арк Ройял" во время боевой службы в Средиземном море, 9 ноября 1970 года
        1. Басарев 15 мая 2014 21:16
          А чо минусуете парня? Вполне здравая мысль высказана. И главное - подтверждена вещественно. А потому доводы некоторых относитерно абсолютной невозможности приближения к носцу на дарность прямого выстрела кажутся мне не вполне обоснованными.
      2. desant_doktor 14 мая 2014 13:12
        Так, если следовать логике, нам авианосец? Он тоже один действовать не может, только в составе АУГ. Может это новость для вас, но ни один корабль не может вести бой в одиночку.
        Далее. Морская артиллерия во времена 2 мировой имела дальность поражения до 30 миль или даже более. Современные активно-реактивные системы имеют большую дальность. Как подойти линкору на дальность эффективного поражения? Это задача кораблей обеспечения. Что касается точности попадания. Вы, вероятно слышали о системах наведения снарядов с использования целеуказания со спутников или самолетов ДРЛО? Согласен, вероятность попадания снарядом все равно меньше, но снаряд в разы дешевле ракеты, тем более сверхзвуковой.
        1. пацантрэ 14 мая 2014 14:25
          Цитата: desant_doktor
          со спутников или самолетов ДРЛО

          Со спутников до сих пор толково не реализовано, самолёт ДРЛО откуда возмется? Правильно, с авианосца, с него, родимого.
          1. SWEET_SIXTEEN 14 мая 2014 14:36
            Цитата: пацантрэ
            самолёт ДРЛО откуда возмется?

            "Eye in The Sky"





            Самолёт управления и целеуказания E-8 системы J-STARS с телекамерами высокого разрешения и радаром бокового обзора для отслеживания наземных целей на расстоянии до 200 км

          2. desant_doktor 14 мая 2014 16:09
            Насколько я помню, существует только одна модель самолета ДРЛО, предназначенная для применения с авианосцев - американский "Хоукай", причем в силу своих размеров радиус действия его радаров невелик.
      3. ДэнСабака 14 мая 2014 13:13
        всё верно... неолинкор нужен не для уничтожения АУГ, а для обстрела побережья, поддержки десантных сил....
      4. zarya 14 мая 2014 13:21
        Цитата: Nayhas
        Несомненно, вот только до того как "попасть снарядом во флайдек" существует невыполнимая задача, подойти на расстояние выстрела главным калибром.


        Будет ли возможно корректировать полёт такого большого снаряда как у наземной артиллерии? Какие-то из «цветочных» Российских САУ точно могут стрелять подобными зарядами.
      5. Басарев 15 мая 2014 21:14
        Носцы тоже не действуют в одиночку. Но почему-то всем носец кажется вполне нужным кораблём.
    3. Басарев 15 мая 2014 21:09
      Товарищ, ты выражаешь интересную мысль...Линкорные ударные группы. Построим таких хотя бы пяток - и тогда все будут содрогаться перед нашими ЛУГами!
      1. SWEET_SIXTEEN 16 мая 2014 01:32
        Цитата: Басарев
        Линкорные ударные группы.

        Уже было, 1986 год
  3. кобальт 14 мая 2014 09:20
    По китайски, дешево, сердито, утопят, нежалко.
  4. EvilLion 14 мая 2014 09:22
    По этому поводу уже авно все сказали поклонники RTS: "Урон есть - микроконтроль не требуется!" laughing

    Технически не вижу особых причин делать линкор более чем с 2 башнями, на море стрелять с 3% шансом попадания все равно не потребуется, а для стрельбы по берегу много плюх и не потребуется. 2-3 выстрела на решение задачи. Касательно главного калибра, то вряд ли 305 мм будет недостаточно.
    1. шизофреник 14 мая 2014 09:29
      Цитата: EvilLion
      3% шансом попадания

      С системой управляемых снарядов, процент попаданий будет гораздо выше.
      ЛУчше всего насчет дальнобойности подумать. smile
      1. EvilLion 14 мая 2014 09:40
        Управляемый снаряд требует подсветку цели, и вообще тут как раз ракета 6-7 тонн вроде П-700 в самый раз будет, снаряд на такую даьность просто не полетит.
        1. SWEET_SIXTEEN 14 мая 2014 13:09
          Цитата: EvilLion
          ракета 6-7 тонн вроде П-700 в самый раз будет, снаряд на такую даьность просто не полетит.

          Пушки для стрельбы по берегу
      2. Басарев 15 мая 2014 21:22
        Да и не торко управляемые снаряды - ныне вполне осилили толковые СУО, плюс пушки сами по себе стали точнее, так что современному линкору вполне по силам снайперский огонь даже не по полётной палубе носца - а по отдерным самолётам. Плюс запросто можно попасть в надстройку. Ну или свободно стрелять на расстояние свыше 60 километров.
  5. RPG_ 14 мая 2014 09:37
    Баржа + САУ = Линкор.
    Скорее легкий крейсер так как бронирования там нет.
    1. Крэнг 14 мая 2014 10:17
      Не вопрос. Мешки с песком вам зачем?
      Крэнг
    2. igordok 14 мая 2014 10:31
      Цитата: RPG_
      Баржа + САУ = Линкор.
      Скорее легкий крейсер так как бронирования там нет.

      Баржа + САУ = Линкор Канонерка
  6. CruorVult 14 мая 2014 09:44
    во времена гонки вооружений США и СССР артиллерия была не удел, так как получить ПКР с большой дистанции было больше шансов чем расстрелять, вон за Бисмарком флотом гонялись. А в новых реалиях нагиба bananas республик, то каненчо, дешевле и средитей чем тамагавками по лимону баксов пулять.
    1. 11черный 15 мая 2014 20:12
      Цитата: CruorVult
      во времена гонки вооружений США и СССР артиллерия была не удел, так как получить ПКР с большой дистанции было больше шансов чем расстрелять

      Ну ракеты тоже не всемогущи - вот например носовая часть недостроенного тяжелого крейсера "Сталинград" использовалась для испытаний могущества ПКР, по ней высадили множество тяжелых ракет и она БЕЗ ВСЯКОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ И БОРЬБЫ ЗА ЖИВУЧЕСТЬ осталась на плаву, а теперь представьте что у такого "Неосталинграда" есть 6-8 палашей и "Полимент-редут" с сотнями всевозможных ракет ПВО/ПРО, и еще вспоминаем о том, что на вооружении палубной авиации НЕТ тяжелых ПКР, потопить такой корабль авиацией будет та еще задачка, даже если цель будет достигнута вспоминаем стоимость вундервафли и умножаем на десятки сбитых самолетов...
      Ps - поймите правильно, против АУГ конечно использовать такой корабль в одиночку не получится, но вот в составе ордера либо для работы по земле он будет просто незаменим, ведь как верно указано в статье прикрыть десант сейчас действительно нечем, причем даже амерам с их упором на ВМФ...
      1. Басарев 15 мая 2014 21:30
        Вот и я о том же. Линкор тоже должен действовать в составе соединения, ведь он корабль первого ранга. Лидер. Всю свою историю линкоры действовали эскадрами - потому они так и называются - линейные корабли, от имени линейной тактики - линкорная ударная группа выстраивалась в кильватерную колонну и давала дружный залп.
  7. Крэнг 14 мая 2014 09:49
    Не - гигантские линкоры это не то. Надо строить много мощных броненосцев в 10-16 тыс.тонн. Вот они порвут все что угодно в т.ч. и этот "Висконсент". Вообще серия линкоров типа "Айова" очень разрекламирована амерами, которые пытаются представить их как лучшие линейные корабли в мире. На самом деле это конечно не так.
    Крэнг
    1. Крэнг 14 мая 2014 10:18
      Те кто поставил мне минусы из тех ребятишек в отношении которых поговорка "история учит одному, история ничему не учит" как нельзя к стати.
      Крэнг
    2. шизофреник 14 мая 2014 11:08
      Цитата: Крэнг
      На самом деле это конечно не так

      На самом деле есть критерий, стоимость+эффективность= результат.
      1. CruorVult 14 мая 2014 11:47
        :-D какая у вас инетерсная формула, то есть если стоимость миллирад, а эффективность 0, то результат есть.
        1. papik09 15 мая 2014 09:18
          Цитата: CruorVult
          :-D какая у вас инетерсная формула, то есть если стоимость миллирад, а эффективность 0, то результат есть.

          Конечно же есть laughing - миллиард-то потратили feel
      2. CruorVult 14 мая 2014 11:47
        :-D какая у вас инетерсная формула, то есть если стоимость миллирад, а эффективность 0, то результат есть.
        1. шизофреник 14 мая 2014 12:10
          Цитата: CruorVult
          стоимость миллирад

          Эффективность обосновывают заказчик и если она их устраивает, то значит она есть.
    3. Serg65 14 мая 2014 11:31
      Вообще серия линкоров типа «Айова» очень разрекламирована амерами, которые пытаются представить их как лучшие линейные корабли в мире. На самом деле это конечно не так.

      Иван, я вам тоже минус поставил. Исходя из ваших умозаключениях об этих линкорах, возникает вопрос...а вы видели их в работе? Залп «Нью-Джерси» слышен за 15 миль! Одного залпа хватило что бы представители Хезболлы поняли, что захватывать заложников не культурно. С долей завести скажу что эта серия является одной из самых лучших, другое дело что, линкор-машина не для полномасштабной войны, в наше время это игрушка больше для устрашения малых народов soldier
      1. Крэнг 14 мая 2014 11:49
        Цитата: Serg65
        Исходя из ваших умозаключениях об этих линкорах, возникает вопрос...а вы видели их в работе? Залп «Нью-Джерси» слышен за 15 миль!

        Ну и что?
        Цитата: Serg65
        С долей завести скажу что эта серия является одной из самых лучших,

        Ну самыми мощными в мире линкорами по праву считаются японские корабли "Ямато" и "Мусаси". Что однако ж им не помогло. С этой американской "Айовой" вполне сопоставимы французские линкоры типа "Ришелье" и их же предыдущая серия "Саут Дакота". Кой в чем будут получше даже "Бисмарки" и итальянские "Виторио Венетто". А вот англичашки сделали правильно - формально их линкоры типа "Принц Уэльский" были самыми слабыми среди всех линкоров постройки 2МВ и перед 2МВ, однако их удалось построить аж 5 штук и с учетом линкоров других проектов англичашкам почти всегда удавалось выставить против одного вражеского линкора, два своих. Вот в чем и ценность эскадренных броненосцев 10-16тыс.т. Эффективность-стоимость/количество.
        Крэнг
        1. SWEET_SIXTEEN 14 мая 2014 13:13
          Цитата: Крэнг
          С этой американской "Айовой" вполне сопоставимы французские линкоры типа "Ришелье" и их же предыдущая серия "Саут Дакота"

          Айова - 9 х 406 мм
          Ришелье - 8 х 380 мм

          Что касается сравнения с "Саут Дакотой" - Айова была длинее на 70 метров (дополнительный эшелон ГЭУ) и за счет этого быстрее на 4-5 узлов (31+ против 27 узлов). Еще более крутые пушки ГК Mk.7 с длиной ствола 50 калибров (против 45 кал. у Mk.6) и тд улучшения
          1. Крэнг 14 мая 2014 13:48
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Айова - 9 х 406 мм
            Ришелье - 8 х 380 мм

            Так то оно так, если не принимать во внимание исключительно высокие характеристики французских 380мм орудий. Кроме того "Ришелье" был очень мощно бронирован и потому был отлично защищен. У "Айовы" ниже ватерлинии по всей протяженности ЖВЧ идет броня класса "В" - один случайный недолет (как в "Славу" при Моондзунде) и привет. Причем хватит и 380мм снарядов "Бисмарка", и 356мм снарядов британцев.
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Что касается сравнения с "Саут Дакотой" - Айова была длинее на 70 метров (дополнительный эшелон ГЭУ) и за счет этого быстрее на 4-5 узлов (31+ против 27 узлов)

            Вы этом то ее и недостаток. Если у "Саут Дакоты" с защитой было все более-менее нормально, то у "Айовы" не очень, а скорость не является характеристикой наступательных или оборонительных свойств корабля.
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Еще более крутые пушки ГК Mk.7 с длиной ствола 50 калибров (против 45 кал. у Mk.6)

            Не сильно круче.
            Крэнг
            1. шизофреник 15 мая 2014 02:32
              Цитата: Крэнг
              скорость не является характеристикой наступательных или оборонительных свойств

              Я не очень помню про созданный в России примерно 13-14 год первый кажется эсминец корабль использующий жидкое топливо, он был и первый в мире который развил скорость 30 узлов его стоимость если я не ошибаюсь составляла 1 миллион золотых рублей, в 1 мировую войну показал свою эффективность, победой над немецким крейсером, в результате оказалось что скорость имеет значение и в обороне и наступлении. Когда есть выигрыш в скорости то можно диктовать бой противнику манёвром.
              1. Басарев 15 мая 2014 21:40
                В современных условиях развить подобную скорость не является экстраординарной задачей. Атомная силовая установка очень сирно помогает в этом вопросе. Плюс вполне возможно сделать линкор-тримаран, что ещё борше увеличит скорость.
      2. Басарев 15 мая 2014 21:36
        Да брось! Вот старые восстановленные линкоры времён войны - возможно, но современные линкоры вполне пригодны даже для самого сложного морского боя современности - потопление АУГ. Просто подумай - в годы войны самыми страшными врагами линкоров являлись пикирующие бомбардировщики и торпедоносцы. Ни тех, ни других борше нет - первые утратили эффективность, как только появились вменяемые ЗРК, а вторые утратили возможность нести торпеды из-за резкого скачка скорости - на сверхзвуковом палубнике нести торпеду попросту опасно - она в лучшем случае просто развалится при ударе о воду.
  8. PROXOR 14 мая 2014 09:50
    Вот почему проекты 1164 и 1144 так стремают другие флоты. И это при учете того что данные проекты не содержат можного артилерийского вооружения и бронирования. Все корабли этих серий нужно реанимировать, но нужны и свои ракетноартелерийские линкоры. Причем нам в этом плане будет легче. Для сопровождения нужен конечно авианосец, но за неимением его можно обойтись и парой кораблей с мощной системой ПВО. Да и сам линкор тоже можно оснастить по самое не балуй. Единсвенное моё опасение. Последние пушки такого калибра в России строили ещё до революции на Обуховском заводе. Кто сейчас возьмется построить такую пушку?
    1. afion 14 мая 2014 10:47
      как бы и после революции и 305, 356, 406мм пушки строились. и не мало. так что все нормалньно
    2. papont64 15 мая 2014 08:58
      снять с ворошиловской батареи на о. русском
    3. papont64 15 мая 2014 08:58
      снять с ворошиловской батареи на о. русском
  9. denchik1977 14 мая 2014 09:58
    Успешное применение линкоров в боевых действиях на море доказала Германия на рубеже 30-40 годов XX века: линкоры "Бисмарк", "Тирпиц", "Шарнхорст" и"Гнейзенау" в месте с "карманными линкорами" "Адмирал Шеер", "Дойчланд" и "Адмирал граф Шпее" едва не поставили жирный крест на Британском Королевском флоте....
    1. desant_doktor 14 мая 2014 10:00
      Ага. Потом авиация союзников поставила жирный крест на "Бисмарке" и на "Тирпице".
    2. fzr1000 14 мая 2014 10:35
      Особенно "Бисмарк"... хотя он один на стоянке сдерживал целый флот одним своим именем.
      1. Крэнг 14 мая 2014 10:43
        "Бисмарк" был потоплен в своей первой же операции совместным действием артиллерии и торпед в т.ч. и морской авиации в 1941-м году. "Тирпиц" был потоплен в 1944 году когда на него уже махнули рукой совместным действием авиации и подводных лодок: от бомб, торпед и подрывных зарядов. Причем "тирпиц" почти всю войну прятался в фьордах. Это еще раз показывает - если корабли очень огромные и очень мощные, но их как раз из за этого мало, то они становятся как бельмо на глазах, как красная тряпка для противника и он всеми силами старается их уничтожить, что в конечном итоге у него получается. А вот представьте, что вместо "Бисмарка" и "Тирпица" у фашистов было бы штук 20 эскадренных броненосцев типа "Шлезвиг Гольштейн" каждый имеет очень мощную броню и вооружен 4 - 283мм орудиями и 14 - 170мм орудиями это не считая ПМК, ПВО и ТА. Вот тогда бы у англичашек действительно были бы проблемы потому что стая этих бронированных тараканов неся потери не дала бы им жизни.
        Крэнг
        1. Serg65 14 мая 2014 11:44
          Ох, Иван, я уж и не знаю как сказать? Первое..чем отличается броненосец от линкора? Как закончили свою жизнь "Бисмарк", "Тирпиц", "Ямато"? Или вы считаете что броненосцы типа "Шлевиг Гольштейн" более живучи? Трёх бомб хватило чтобы "Гольштейн" лёг на дно, к стати его остатками можете полюбоваться возле острова Осмуссаар, он покоится не далеко от «Магдебурга».
          1. Крэнг 14 мая 2014 12:25
            Цитата: Serg65
            Или вы считаете что броненосцы типа "Шлевиг Гольштейн" более живучи?

            Я считаю, что они достаточно живучи, при условии конструирования их на равном с дредноутами технической уровне и главное как вы не поймете - их будет очень много. "Айов" вы построите две штуки и будете их прятать по шхерам, боясь выводить в море (только не говорите что это не так - это всегда было так) а таких броненосцев - двадцать штук. Ну и на кого из них нацеливаться врагу? Это намного лучше будет.
            Крэнг
            1. шизофреник 14 мая 2014 12:33
              Цитата: Крэнг
              таких броненосцев - двадцать штук

              Я понял что хотите сказать, использовать броненосцев в качестве волчьих стай, но в таком случае они должны иметь скорость выше чем у остальных кораблей в современных условиях.
              1. Крэнг 14 мая 2014 13:53
                Цитата: шизофреник
                но в таком случае они должны иметь скорость выше чем у остальных кораблей в современных условиях.

                Совсем необязательно, хотя броненосец построенный на техническом уровне хотя бы 2МВ будет иметь скорость на уровне 25уз.
                Крэнг
                1. Басарев 15 мая 2014 21:48
                  Ещё помнится интересная история про броненосцы. Когда британцы ввели в строй первый линкор Дредноут, произошёл потрясающий эффект. Все броненосцы разом оказались устаревшими!
            2. Serg65 14 мая 2014 12:43
              [quote][/quote]
              Я считаю, что они достаточно живучи, при условии конструирования их на равном с дредноутами технической уровне и главное как вы не поймете - их будет очень много. "Айов" вы построите две штуки и будете их прятать по шхерам, боясь выводить в море (только не говорите что это не так - это всегда было так) а таких броненосцев - двадцать штук. Ну и на кого из них нацеливаться врагу? Это намного лучше будет.[/quote]
              Япония вошла во Вторую мировую с 18-тью тяжёлыми крейсерами и где они? Тяжёлые крейсера очень сопоставимы с броненосцами в вашей интерпретации.
              1. Крэнг 14 мая 2014 13:55
                Цитата: Serg65
                Япония вошла во Вторую мировую с 18-тью тяжёлыми крейсерами и где они? Тяжёлые крейсера очень сопоставимы с броненосцами в вашей интерпретации.

                Очень несопоставимы. Огромные, но при этом довольно картонные кораблики имеющие орудия калибра не выше 203мм. Какой это броненосец? Эти крейсера раза в 2-3 дороже броненосцев, но при этом обладающие сомнительной эффективностью - этакие "эрзацлинкоры 2 класса" - такая же провальная теория как и самих гигантских линкоров.
                Крэнг
            3. Dart2027 14 мая 2014 22:46
              Это корабли с разными задачами. Зачем нужно 20 линкоров? Штук 6, ну 8 - максимум.
              А вот 20 эсминцев-броненосцев-крейсеров, то есть более дешёвых и простых кораблей - это необходимый минимум
        2. fzr1000 14 мая 2014 15:32
          Я "Тирпиц" в шхерах и имел ввиду. Но его англичане боялись даже там. Он с "Бисмарком" - однотипен.
    3. Дублер 14 мая 2014 23:02
      Цитата: denchik1977
      едва не поставили жирный крест на Британском Королевском флоте

      Вся суть проблемы именно в этом "едва"... которое не считается. feel
    4. Басарев 15 мая 2014 21:45
      Вообще с Тирпицем вышла крайне заниматерная история. Там просто цирк - объединённый флот нескорких государств почти всю войну занимался лишь одним линкором. Впору говорить о целом противотирпицевом театре военных действий. Нет, вы представляете - единственный линкор нескорко лет подряд побеждал целую группу флотов!
  10. jayich 14 мая 2014 09:59
    Ну посмотрим что сделают с адмиралом Нахомовым,а на основе его уже можно подумать как на такой корабль впихнуть пару башен от Кронштада , возрастёт водоизмещение до 45 тыс. тонн и норм будет, или наоборот проект 82 или 24 перепроектировать под сегодняшнии реалии, но у нас это будет не скоро лет через надцать и то не факт. А идеальная и дешевая плавучая батарея это Измаил или Севастополь, хотя проект Русско-балтийского завода 1914г. мне больше всего нравится 16 406мм пушек это сильно.
    1. Басарев 15 мая 2014 21:54
      Я что-то не очень припоминаю номер проекта, где у линкора было 16 406-мм пушек. Если такой линкор ныне построить - то тогда удастся обставить все прочие флоты по ударным возможностям.
  11. Цитата: PROXOR
    Единсвенное моё опасение. Последние пушки такого калибра в России строили ещё до революции на Обуховском заводе. Кто сейчас возьмется построить такую пушку?

    В СССР вообще-то строили 406-мм артиллерию Б-37
    1. PROXOR 14 мая 2014 10:23
      Так немного истории из общедоступного источника:
      Предыстория разработки орудия Б-37
      К 1917 году в Российской империи был освоен выпуск морских орудий калибром до 356 мм включительно. С лета 1912 по начало 1918 года в техническом бюро Обуховского сталелитейного завода велось создание опытного 406/45-мм орудия (а также станка к нему и башенной установки) для перспективных линейных кораблей российского флота. Дополнительно были выполнены эскизные проекты двух-, трёх- и четырёхорудийных башен для этого орудия. Работы над созданием первой русской 406-мм корабельной пушки были остановлены при 50 % готовности опытного орудия.

      В 1920-е годы производство морской артиллерии в СССР пришло в упадок, и только работы по модернизации артиллерии старых линкоров типа «Севастополь» позволили сохранить и обучить новые кадры. С 1936 года разработкой тактико-технических заданий всех советских корабельных артиллерийских установок, а также рассмотрением проектов и выдачей по ним заключений занимался Артиллерийский научно-исследовательский морской институт (сокращённо АНИМИ), которым руководил известный артиллерист и контр-адмирал (впоследствии вице-адмирал) И. И. Грен.

      Отсюда резонный вопрос: КТО СЕЙЧАС БУДЕТ РАЗРАБАТЫВАТЬ ИЛИ РЕАНИМИРОВАТЬ Б-37?
      1. Цитата: PROXOR
        К 1917 году в Российской империи был освоен выпуск морских орудий калибром до 356 мм включительно.

        Это не совсем верно. Фактически удалось изготовить опытный экземпляр 356-мм орудия, ЕМНИП еще дюжина находились в разных стадиях готовности
        Цитата: PROXOR
        С лета 1912 по начало 1918 года в техническом бюро Обуховского сталелитейного завода велось создание опытного 406/45-мм орудия (а также станка к нему и башенной установки) для перспективных линейных кораблей российского флота

        Сделали эскиз 406-мм/45 пушки, причем еще и постоянно увязывая ее конструкцию с технологическими мощностями рассчитанного на производство 356-мм пушек завода, т.е. закладывая не лучшие решения. В сравнении с Б-37 - небо и земля
        Цитата: PROXOR
        Отсюда резонный вопрос: КТО СЕЙЧАС БУДЕТ РАЗРАБАТЫВАТЬ ИЛИ РЕАНИМИРОВАТЬ Б-37?

        Это по силам любому КБ, кто делал относительно крупные (152-203-мм) артсистемы
  12. Uncle Lee 14 мая 2014 09:59
    Линкор, как боевой корабль, конечно впечатляет, но уж очень дорогая игрушка, для обстрела береговых укрепрайонов.
    1. PROXOR 14 мая 2014 10:28
      Дешевле Авианосца с авиакрылом. И сказать по поводу береговых укрепрайонов вы как то поторопились. При учете современных технологий и взрывных веществ. Такое орудие может стрелять на удаление до 150км и попадать (по наводке наземной или космической СЦУ) в окно дома.
      Одновременно омечу что снаряд будет неимовено дешевле чем КР.
      Так что Ваше ыражение в корне не верно.
      1. Цитата: PROXOR
        Такое орудие может стрелять на удаление до 150км и попадать (по наводке наземной или космической СЦУ) в окно дома.

        и
        Цитата: PROXOR
        Одновременно омечу что снаряд будет неимоверно дешевле чем КР

        совершенно не сочетаются друг с другом.
        Обычный 155-мм управляемый снаряд стоит 50-80 тыс. долл. 406-мм снаряд будет стоить куда дороже.
        406-мм снаряд времен ВМВ несет не более 70 кг ВВ. Современный снаряд, в котором надо найти место не только на ВВ и взрыватель, но еще и на систему наведения + горючка для активной-реактивности будет тащить еще меньше - причем всего на 150 км. Простейший "Гарпун" несет 225 кг БЧ на 300 км. Комплект JDAM на авиабомбу стоит от 35 до 70 тыс. долл.
        В общем, по стоимости "умный" снаряд не будет сильно отличаться от прочих способов доставки ВВ к противику.
        1. SWEET_SIXTEEN 14 мая 2014 23:27
          Цитата: Андрей из Челябинска
          Простейший "Гарпун" несет 225 кг БЧ на 300 км

          Простейший Гарпун закончится через 8 выстрелов (Mk.141, УКСК - не суть)

          Притом Гарпун стоит миллион
          + имеет уязвимую конструкцию и дозвуковую скорость - может быть сбит ПВО
          Цитата: Андрей из Челябинска
          Комплект JDAM на авиабомбу стоит от 35 до 70 тыс. долл.

          Комплекту JDAM нужен самолет за 100 млн. + стоимость часа эксплуатации (топливо, ТО) + подготовленный пилот

          И все это может быть самым подлым образом сбито, не добравшись до цели

          Применение морской артиллерии позволит заметно уменьшить участи авиации, сэкономив на этом немалые суммы
    2. svp67 14 мая 2014 12:40
      Цитата: Uncle Lee
      Линкор, как боевой корабль, конечно впечатляет, но уж очень дорогая игрушка, для обстрела береговых укрепрайонов.
      А жизни морпехов конечно дешевле....
      1. Uncle Lee 15 мая 2014 03:04
        А куда Вы собираетесь высаживать морпехов при поддержке линкоров? Мы нападать ни на на кого не собираемся...
    3. туранчокс 14 мая 2014 15:47
      сделать пушку кал. 406 мм. уж точно не дороже, чем паровую катапульту для авианосца
      1. Дороже. Производство крупнокалиберной артсистемы - архисложный процесс (типа потребности в заготовке на 150 тонн без малейших дефектов и проч) а катапульта - обычное, хотя и сложное, инженерное сооружение
    4. Басарев 15 мая 2014 21:57
      Не дороже уничтоженной вражеской береговой инфраструктуры. Серьёзный крепрайон стоит миллиарды. Однако огнём 406-мм пушек его можно сдуть за считанные часы.
  13. Альф 14 мая 2014 10:03
    На неолинкоре еще должны быть 2 артсистемы-крупнокалиберные минометы и РСЗО. Очень часто цель находится рядом, но за гребнем или ниже уровня земли. Минометы в такой ситуации просто бесценны.
    1. svp67 14 мая 2014 12:42
      Цитата: Альф
      На неолинкоре еще должны быть 2 артсистемы-крупнокалиберные минометы и РСЗО. Очень часто цель находится рядом, но за гребнем или ниже уровня земли. Минометы в такой ситуации просто бесценны.

      Вы еще РПГ предложите... Для остальной "мелочи" найдется другая "артиллерийская мелочь", вроде эсминцев и фрегатов, а линкор - последний довод короля...
      1. Альф 14 мая 2014 17:24
        Цитата: svp67

        Вы еще РПГ предложите... Для остальной "мелочи" найдется другая "артиллерийская мелочь", вроде эсминцев и фрегатов, а линкор - последний довод короля...
        Ответить Цитировать Сообщить о нарушении правил сайта

        А на этой "мелочи" есть средства для ведения НАВЕСНОГО огня ? К тому-же, линкор и отличается от кораблей остальных классов наличием мощного бронирования.
  14. Крэнг 14 мая 2014 10:05
    Цитата: Альф
    На неолинкоре еще должны быть 2 артсистемы-крупнокалиберные минометы и РСЗО. Очень часто цель находится рядом, но за гребнем или ниже уровня земли. Минометы в такой ситуации просто бесценны.

    Кораблю очень опасно приближаться уж очень близко к берегу. Можно попасть под внезапный и сосредоточенный огонь танков или САУ и тогда привет. Оптимальное удаление от берега для линкоров думаю где то 5-10км.
    Крэнг
    1. CruorVult 14 мая 2014 10:18
      Тут 2 стороны медали, идея для современной армии бредовая, если только с папуасами бороться, САУ 30 лет назад активно-реактивным снарядом пуляли 30+км, а есть еще РСЗО, а есть ПКР Граниты, Базальты, Брамосы и береговые аналоги, так что для меня тема вообще не понятна, артисистема нужна канечно, но возрождать линкоры никто не будет. Ждем WorldOfWarships ^^.
      1. Крэнг 14 мая 2014 10:21
        Надо возрождать ракетно-артиллерийско-торпедные броненосцы. Которые займут нишу нынешних эсминцев.
        Крэнг
        1. шизофреник 14 мая 2014 10:37
          Цитата: Крэнг
          торпедные броненосцы.

          Способные долететь до Сириуса и нанести сокрушительный удар, анти веществом по противнику. laughing
          1. шизофреник 14 мая 2014 10:53
            Цитата: шизофреник
            анти веществом по противнику

            И кто-то сомневается что это будет самый эффективный броненосец. laughing
    2. Комментарий был удален.
    3. Альф 14 мая 2014 17:21
      Цитата: Крэнг
      Цитата: Альф
      На неолинкоре еще должны быть 2 артсистемы-крупнокалиберные минометы и РСЗО. Очень часто цель находится рядом, но за гребнем или ниже уровня земли. Минометы в такой ситуации просто бесценны.
      Кораблю очень опасно приближаться уж очень близко к берегу. Можно попасть под внезапный и сосредоточенный огонь танков или САУ и тогда привет. Оптимальное удаление от берега для линкоров думаю где то 5-10км.

      Дальность стрельбы современных минометов до 10 тысяч метров. Посчитайте, насколько стоимость выстрела миномета дешевле орудия такого-же калибра.
      1. шизофреник 15 мая 2014 15:06
        Цитата: Альф
        Дальность стрельбы современных минометов до 10 тысяч метров. Посчитайте, насколько стоимость выстрела миномета дешевле орудия такого-же калибра

        А почему бы неиспользовать наработки по Ноне, ведь тогда получится более универсальное оружие с возможностью стрельбы, снарядом и миной. Правда будут проблемы в разработке, но для новейших линкоров будет большой +.
  15. Nayhas 14 мая 2014 10:28
    Добрый день Олег. Ваши доводы в пользу "неолинкора" несколько хромают:
    Треть населения Земли проживает в приморской полосе шириной 50 км. На побережье сосредоточено более половины мегаполисов всего мира: Лондон, Стамбул, Нью-Йорк, Рио-де-Жанейро, Шанхай, Токио…

    Это совсем не значит,что можно подойти к ним на радиус действия корабельной артиллерии, пусть и 406мм. Ну и главный вопрос, зачем обстреливать города? Более того у потенциальных противников США столицы расположены очень далеко от береговой линии Москва, Пхеньян, Пекин, Тегеран...
    По данным ВМС США, операционные расходы линкора «Айова» были в 7 раз ниже, чем у авианосца «Нимиц».

    А как на счёт эффективности? Да и сравнивать авиацию США начала 90-х годов и нынешнее её состояние несколько не правильно, тогда доля использования управляемых боеприпасов была очень низкая, поэтому количество вылетов на уничтожение цели и количество используемых самолётов была куда выше. Сейчас один Супер Хорнет способен выполнить задачу звена Интрудеров, если не больше.
    В ходе агрессии НАТО против Югославии (1999 г.) сложные погодные условия и плохая видимость стали причиной частичной или полной отмены 50% боевых вылетов.

    И как бы помогло наличие линкоров? Обстреливать Белград из 406мм. орудий?
    Может ли линкор вести огонь в условиях плохой видимости? В принципе да, но вероятность поражения целей будет практически нулевая, на авось... особенно это касается целей находящихся за береговой чертой, без корректировки с воздуха обстреливать их бесполезно, только снаряды тратить и стволы портить...
    Подавление вражеской обороны, непосредственная огневая поддержка морских десантов и армейских подразделений, ведущих боевые действия вблизи побережья. Традиционные области применения «больших пушек».

    И не более. Авиация более гибче и функциональнее. Потратить на укрепленную цель одну 2000 фунтовую JDAM или 100 406мм. снарядов, что лучше? Если обратиться к истории, то случаев когда многочисленная корабельная артиллерия перепахивала (как считалось на кораблях) береговую оборону противника, а десант потом встречала неподавленная береговая оборона довольно много.
    И если в Ливане янки повезло — в наличии был реактивированный линкор времен Второй мировой, то британцам пришлось туго. Из морской артиллерии остались лишь 114 мм «пукалки», слабо годящиеся для обстрелов побережья.

    Британцам не хватало нормальной авиации, как для защиты своего флота, так и для уничтожения целей на берегу...
    Продолжение ниже...
    1. SWEET_SIXTEEN 14 мая 2014 13:43
      Цитата: Nayhas
      Ну и главный вопрос, зачем обстреливать города?

      Где города - там и все остальное
      Промышленность, военные базы, порты, аэродромы
      Цитата: Nayhas
      сравнивать авиацию США начала 90-х годов и нынешнее её состояние несколько не правильно, тогда доля использования управляемых боеприпасов была очень низкая

      Тогда линкор стрелял обычными болванками времен ВМВ
      Цитата: Nayhas
      Обстреливать Белград из 406мм. орудий?

      Если бы потребовалась сухопутная фаза - по Белграду стреляли бы армейские самоходные гаубицы

      Флоту незачем дублировать функции армии в глубине побережья
      Цитата: Nayhas
      Может ли линкор вести огонь в условиях плохой видимости?

      погода, как и время суток, не имеет значения

      В ливане линкор корректирвал свой огонь по данным армейского радара на берегу
      The army provided the New Jersey with grid coordinates based on their R-TAB radar, which tracked the shells and calculated the position of the firing guns
      Цитата: Nayhas
      особенно это касается целей находящихся за береговой чертой, без корректировки с воздуха

      Непосредственная огневая поддержка - по запросам морпехов

      Для кооректировки с воздуха можно повесить J-STARS в сотне миль или какой-нибудь БПЛА
      Цитата: Nayhas
      Потратить на укрепленную цель одну 2000 фунтовую JDAM или 100 406мм. снарядов, что лучше?

      Mk.84 превратилась в JDAM
      Так почему Вы отказываете в эволюции 406 мм снаряду? ERGM
      Цитата: Nayhas
      Авиация более гибче и функциональнее

      В Ливане это не сильно помогло
      Цитата: Nayhas
      когда многочисленная корабельная артиллерия перепахивала (как считалось на кораблях) береговую оборону противника, а десант потом встречала неподавленная береговая оборона довольно много.

      В таких случаях авиация также ничем не могла помочь - слишком сильная и грамотно выстроенная оборона
      Цитата: Nayhas
      Британцам не хватало нормальной авиации, как для защиты своего флота, так и для уничтожения целей на берегу...

      аргентосам не хватало нормальных ЗРК
      1. Nayhas 14 мая 2014 16:46
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Где города - там и все остальное
        Промышленность, военные базы, порты, аэродромы

        И сколько стратегических объектов на пример Ирана находятся в радиусе действия артиллерии гл. калибра линкора Айова? Не побоюсь сказать, но не более 1%, про Россию вообще молчу. И ради 1% лепить "неолинкоры"? Способна ли авиация уничтожить этот 1%? Несомненно.
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Если бы потребовалась сухопутная фаза - по Белграду стреляли бы армейские самоходные гаубицы

        Дык потому что линкоры в той войне были бесполезны ибо Сербия не имеет выходов к морю.
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        В ливане линкор корректирвал свой огонь по данным армейского радара на берегу

        И какова была "целкость" при таком наведении? Сейчас в век GPS такие замысловатые варианты без надобности. Достаточно передать координаты цели на борт ударного самолёта и не зависимо от погоды цель будет уничтожена.
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Так почему Вы отказываете в эволюции 406 мм снаряду? ERGM

        Думаю проблем переделать 406мм. снаряд в управляемый не сложно, но какие у него будут преимущества перед управляемой авиабомбой? Никаких. Наоборот, количество ВВ в снаряде менее чем в аналогичной по массе авиабомбе ибо авиабомба не испытывает таких нагрузок как снаряд в стволе.
        Дальность снаряда ограничена массой заряда и длинной ствола, дальность авиабомбы ограничена дальностью действия авиации, что в разы больше.
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        В таких случаях авиация также ничем не могла помочь - слишком сильная и грамотно выстроенная оборона

        Праааавильно, в те времена снаряд был точнее авиабомбы, но сейчас всё поменялось.
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Для кооректировки с воздуха можно повесить J-STARS в сотне миль или какой-нибудь БПЛА

        Можно, но для нормальной работы разведывательной авиации нужна авиация прикрытия, ибо противник постарается сбить разведчика, но тогда нахрена линкор если уже есть авиация?
        1. SWEET_SIXTEEN 14 мая 2014 23:57
          Цитата: Nayhas
          И сколько стратегических объектов на пример Ирана находятся в радиусе действия артиллерии гл. калибра линкора Айова?

          Зато как удачно расположены Ливия и КНДР!
          Цитата: Nayhas
          Дык потому что линкоры в той войне были бесполезны ибо Сербия не имеет выходов к морю.

          Зато оказались очень полезны в Ливане и были бы весьма кстати на Фолклендах
          Цитата: Nayhas
          И какова была "целкость" при таком наведении?

          Как видишь хватило - сирийские батареи замолчали

          Кстати, РЛС для контрбатарейной борьбы (детекция траекторий своих и вражеских снарядов) - есть у любой современной армии
          Цитата: Nayhas
          Достаточно передать координаты цели на борт ударного самолёта и не зависимо от погоды цель будет уничтожена.

          Как в долине Бекаа?
          Цитата: Nayhas
          Думаю проблем переделать 406мм. снаряд в управляемый не сложно, но какие у него будут преимущества перед управляемой авиабомбой?

          - всепогодность
          - неуязвим для ПВО
          - оперативность, быстрая реакция на вызовы - уже через пару минут указанный квадрат смешают с землей
          - отсутствие необходимости в сверхдорогом носителе (который может быть сбит)
          - интенсивность огня - сотни выстрелов в час!!! Авиаполк вряд ли сможет работать в таком режиме
          Цитата: Nayhas
          Праааавильно, в те времена снаряд был точнее авиабомбы, но сейчас всё поменялось.

          Дело то не в точности бомбы
          А в самой возможности обнаружения и точной идентификации цели (маскировка, фальшиаве макеты техники и строений и тд)
          Цитата: Nayhas
          ибо противник постарается сбить разведчика

          Разведчику не требуется лезть в зону БД
          Тот же J-STARS может корректировать огонь с дистанции в сотню км
          Цитата: Nayhas
          тогда нахрена линкор если уже есть авиация?

          Уменьшение потребного кол-ва авиации

          Когда каждый истребитель стоит 100 млн долл, а каждый его час полета - десятки тыс $
          1. Басарев 15 мая 2014 22:17
            Правильно мыслишь, чувак. Я тоже фанат линкоров. И тоже полагаю, что у современных артсистем калибра от 406 мм вполне есть перспективы. А те, кто против - мыслят линкорами Великой Отечественной.
  16. Nayhas 14 мая 2014 10:29
    «Всепогодная авиация в плохую погоду не летает» (закон Мёрфи). В снежный буран, туман или песчаную бурю десант гарантированно останется без огневой поддержки.

    Да и линкор тут ничем не поможет. Абсолютно.
    Американские летчики чувствовали себя хозяевами неба в Югославии и Афганистане. Но что произойдет в случае войны с КНДР или десантной высадки на территории Ирана?

    Ну как и везде, завоюют господство в небе и будут выносить сначала ПВО и командные пункты, потом всё остальное. Или есть надежда, что F-14 и МиГ-29 им помешают в этом?
    Американская «аэрократия» бессильна против скверной погоды и зенитных систем С-300. «Томагавки» слишком дороги и малочисленны.

    Ну на счёт погоды можно поспорить, тактические цели выявлять будет очень сложно, но чем погода помешает уничтожать цели не способные к перемещению?
    "Непреодолимость" С-300 миф, вообще непреодолимых наземных средств ПВО не бывает, они могут создавать временные трудности, но не более. Да и у американцев была возможность потренироваться на С-300, так что для них это давно "секрет полишинеля"...
    1. SWEET_SIXTEEN 14 мая 2014 13:48
      Цитата: Nayhas
      В снежный буран, туман или песчаную бурю десант гарантированно останется без огневой поддержки. Да и линкор тут ничем не поможет. Абсолютно.

      Да неужели
      Цитата: Nayhas
      Ну как и везде, завоюют господство в небе и будут выносить сначала ПВО и командные пункты, потом всё остальное

      Как во Вьетнаме?

      Непосредственная огневая поддержка потребует опуститься ниже облаков (бомба в большинстве случаев теряет лазерный луч при продлете через облака) - где янки встретят ПЗРК и ствольная зенитная арта всех калибров
      1. Nayhas 14 мая 2014 17:00
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Да неужели

        В самом деле. Что является главной опасностью для десанта? Правильно, вражеская артиллерия которая стреляет с закрытых позиций из глубины обороны противника по данным корректировщика который сидит в надежном укрытии ничем себя не выдавая. Кто сможет установит расположение вражеской батареи? Только авиация, ибо десант на берегу способен засечь только огневые точки ведущие огонь прямой наводкой. И каким образом канониры линкора поймут куда вести огонь на подавление?
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Как во Вьетнаме?

        А что было во Вьетнаме? Авиация США совершила все запланированные налёты. С потерями, но совершила. ПВО Вьетнама не смогло защитить небо над страной. Или вы из тех кто считает, что главной задачей ПВО является сбивание вражеских самолётов?
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Непосредственная огневая поддержка потребует опуститься ниже облаков (бомба в большинстве случаев теряет лазерный луч при продлете через облака) - где янки встретят ПЗРК и ствольная зенитная арта всех калибров

        Ну вот не мне рассказывать вам о номенклатуре вооружения ВВС США. Боеприпасы с полуактивной лазерной ГСН далеко не самые распространенные и если их невозможно применить, то это не значит, что применить больше нечего.
        1. SWEET_SIXTEEN 15 мая 2014 00:15
          Цитата: Nayhas
          Кто сможет установит расположение вражеской батареи? Только авиация

          Маленький одноразовый БПЛА - и проблема решена

          Цитата: Nayhas
          А что было во Вьетнаме?

          8612 сбитых самолетов и вертолетов
          Цитата: Nayhas
          ПВО Вьетнама не смогло защитить небо над страной.

          1,5 миллиона боевых вылетов - естественно кое-кому удалось прорваться к цели

          Но амерам не удалось нанести критический ущерб Вьетконгу, а тропа Хо Ши Мина исправно функционировала до конца войны

          Притом, потери авиации США оказались катастрофическими - пришлось свернуть войну и уносить ноги
          Цитата: Nayhas
          то это не значит, что применить больше нечего.

          Что можно применить по оперативно выявленной цели?

          Бортовую пушку?
  17. fktrcfylhn61 14 мая 2014 10:32
    Очень хорошо было бы сконструировать подводный артилерийский комплекс! И скрытность, и мощь крупнокалиберной артилерии! В это время технических проблем быть не должно! Да и поразить такое судно ввиду малости возвышения, буквально орудийные башни, было бы весьма проблематично даже противокорабельными ракетами. Разве что с верху. Так сказать: судно минимальной плавучести. И минимальной заметности.
    1. PROXOR 14 мая 2014 10:34
      Представляю АПЛ пр. 941. даже с одной артелерийской башней. У меня вопрос. Вы как погон башни будете герметизировать?
      1. fzr1000 14 мая 2014 10:39
        Никак. Башня -часть корпуса, все равно один -два залпа получится сделать.
    2. шизофреник 14 мая 2014 10:41
      Ещё до революции проект был такого корабля, но сразвитием средств поражения он устарел ещё на бумаге.
    3. N.O.M.A.D.E. 14 мая 2014 10:56
      )) Давайте реанимируем ПЛ, типа - Л и С. Вот во Владивостоке в "резерве" на корабельной набережной, стоит - С-56. Там как раз - 150 мм и 45 мм орудие (если не ошибаюсь) laughing
      А если серьёзно, то на мой взгляд - ПЛ и крупнокалиберная артиллерия, это - перебор.
      Тогда для эффективности, надо будет пл и бронировать wassat Проще, оставить как есть - ракетное вооружение.
      1. Авенич 14 мая 2014 11:44
        Тогда для эффективности, надо будет пл и бронировать wassat

        Тогда это устройство плавать не сможет... но сможет перемещаться по дну. Этакий подводный танк-броненосец. Для универсальности можно в подводном положении лупить из пушки торпедами, а как выполз на береговую линию сразу снарядами, а ещё обязательно огнемет (люблю огнемёты).
        1. пацантрэ 14 мая 2014 14:44
          поставил + за юмор wassat
  18. барбитурат 14 мая 2014 11:30
    полностью согласен с автором, артиллерия - дешево и сердито + большое количество КР и все под надежной бронезащитой вкупе с авиаприкрытием - идеально.
  19. iwind 14 мая 2014 11:32
    Самому очень нравится линкоры,но их время прошло. Какие шансы у линкора будет выполнить задание если на прибрежный линии будут развернуты пкр Бастион или похожие аналоги. Даже если он собьет 2/3 пкр все-равно ему придется прервать выполнение задание и отойти на ремонт.А в океане корабли без авиационного прикрытие не жильцы.
    А по поводу плохой погоды, тут главное правильная мотивация am

  20. Delta 14 мая 2014 11:46
    Всё та же тема, всё тот же Капцов, всё та же категоричность...
    Олег, знаешь, как высказался о категоричности суждений Достоевский?

    А теперь к теме: лично я ничего против брони и левиафанов с бигпухами не имею, но твои аргументы....

    «Поставьте Иджис-крейсер в кильватер линкора — и вы пройдете везде, куда захотите. Добавьте авианосец на удалении в пару сотен миль — и вы получите непобедимую боевую систему»
    — Главком ВМС США адмирал Карлайл Трост на церемонии реактивации линкора «Висконсин», октябрь 1988 г.

    это высказывание, тобою процитированное как-то подрывает твою концепцию борьбы с авианосцами в принципе и борьбе за корабли линкорного типа в частности. Кстати, сказана эта фраза была на реактивации линкора. Своего рода дань заслуженному кораблю и целому классу. Кто на похоронах говорит плохое о покойнике?)) о высказывании султана бен Саида вообще умолчать бы, ибо оно не просто непрофессиональное. Это - мнение домохозяйки, не выше.

    Ну да ладно, с речами. Один из нюансов озвучу:
    В ходе агрессии НАТО против Югославии (1999 г.) сложные погодные условия и плохая видимость стали причиной частичной или полной отмены 50% боевых вылетов.
    «До конца не решена проблема с прицеливанием сквозь облачность; отсутствует гарантия нанесения авиаударов в сложных погодных условиях».


    интересно, а куда линкор будет стрелять, если в плохую погоду не обеспечена корректировка огня? наугад?
    1. CruorVult 14 мая 2014 11:51
      еще как бы на меоре не всегда штиль, ну а амером главное что бы не запороть что нить дорогое(потом внукам еще отдавать придется), пилот то разбиться может или еще что, а тут пулять в туман да и все, вроде ы о мирном населении не слиьно думают.
    2. Комментарий был удален.
    3. SWEET_SIXTEEN 14 мая 2014 23:38
      Цитата: Delta
      Кстати, сказана эта фраза была на реактивации линкора. Своего рода дань заслуженному кораблю и целому классу. Кто на похоронах говорит плохое о покойнике?))

      РЕактивация это обратное от ДЕактивации

      Модернизированный Висконсин был вновь введен в строй в 1988 году - именно по этому поводу выступал Трост
      Цитата: Delta
      это высказывание, тобою процитированное как-то подрывает твою концепцию борьбы с авианосцами в принципе

      Трост малось кривит душой - авианосец позади, на удалении в пару сотен миль - чем это отличается от берегового аэродрома (которые у янки есть везде)
      куда линкор будет стрелять, если в плохую погоду не обеспечена корректировка огня?

      GPS
      данные радаров СУО
      наземные кооректировщики в рядах морпехов

      Но в отличие от самолета линкору не нужно взлетать и приземляться вслепую. А если промажет - есть шанс моментально исправить ошибку: боекомплект огромен, новый выстрел может быть сделан в ту же минуту
  21. bistrov. 14 мая 2014 11:46
    Статья спорная,эйфория автора от линкоров скорее всего, от не учитывания всех нюансов эксплуатации и боевого применения артиллерийских кораблей. Американцы далеко не дураки,иначе они бы не поставили на прикол модернизированные линкоры типа"Айова".
  22. Serg65 14 мая 2014 12:27
    Олег, за ваше упорство в желание реанимировать бронированные корабли, снимаю шляпу hi Про бронирование мы с вами уже говорили, хотелось бы обратить внимание на артиллерию. Применение бронированных артиллерийских кораблей больше ориентированно на работу по береговым целям, нужны ли дорогостоящие арт.башни крупного калибра и боеприпасы к ним? АК-130 крейсера "Слава"(Москва) на полигоне Опук очень даже не плохо подавляля береговые цели, да и щитовые мишени на удаление 10 миль в щепки разносила.
    1. SWEET_SIXTEEN 14 мая 2014 12:53
      Цитата: Serg65
      да и щитовые мишени на удаление 10 миль в щепки разносила.

      Пусть попробует разнести зарытый в землю танк, САУ, дот или строение с отважно обороняющимися (aka-дом Павлова в Сталинграде)
      серьезно повредить ВПП аэродрома

      Волгоград, мельница Гергардта (ошибочно принимаемый за дом Павлова). На самом деле дом Павлова поле полугодового (!) обстрела из всех видов оружия был разрушен почти полностью, осталась только часть стены (на др. стороне улицы, интегрирована в стену нового дома)
      1. Serg65 15 мая 2014 08:04
        SWEET_SIXTEEN. Олег,не будем лукавить, зарытые в землю танк, САУ, дот и линкору проблематично уничтожить с его настильной траекторией выстрела. Я не теоретик, больше практик, участие лёгких сил ЧФ в артиллерийской поддержке десантной операции "Море" в 1943 г., было мало эффективно как раз из за специфики баллистики морских орудий, большая часть скрытых целей не была уничтожена.
  23. goose 14 мая 2014 12:33
    Цитата: PROXOR
    Дешевле Авианосца с авиакрылом. И сказать по поводу береговых укрепрайонов вы как то поторопились. При учете современных технологий и взрывных веществ. Такое орудие может стрелять на удаление до 150км и попадать (по наводке наземной или космической СЦУ) в окно дома. Одновременно омечу что снаряд будет неимовено дешевле чем КР.Так что Ваше ыражение в корне не верно.

    В годы первой мировой войны стоимость корабельного снаряда 14-15 дюймов превышала стоимость самолета в такой промышленно-развитой стране, как Великобритания. У меня большие сомнения, что применение традиционных морских орудий высокой баллистики будет эффективно для поддержки с моря. Скорее нужно будет что-то наподобие "Тюльпанов" или гаубиц с переменным зарядом, тонкостенными снарядами, калибром от 8 до 12 дюймов и умеренной дальностью до 45 км.
    Не нужно забывать, что снарядов для этой штуки понадобится много, и большой калибр позволит сэкономить на системах наведения и коррекции. Системы глобальной навигации и оптические головки уже дешевле 155-мм снаряда, а в стоимости чемодана вообще будут не видны. И да, придется еще разориться на небольшой флот транспортов снабжения. Каждая стрельба потребует очередного транспорта, забитого снарядами.
    1. почтальон 14 мая 2014 16:23
      Цитата: goose
      В годы первой мировой войны стоимость корабельного снаряда 14-15 дюймов превышала стоимость самолета в такой промышленно-развитой стране, как Великобритания.

      Какая ерунда!
      1.производство снарядов,сродни "производству макарон" СОТНИ миллионов штук
      Обуховский сталелитейный завод, январь 1917 ,мощности
      производство снарядов -1600 =16" калибра или 2000= 14" калибра, из которых 25 % в обоих случаях могли быть бронебойными; 3200 снарядов =12" калибра или 8000 снарядов= 8" калибра, и, помимо этого, огромное количество снарядов для средней артиллерии.
      Снарядов!!( не путать со стволами),на стволы табло ниже

      2.Максимальный выпуск истребителей на тогдашних ("морской лев") английских заводах составлял около 100 машин в неделю. 100х52(макс)=5200.
      Геринг:"Мы имели к началу воздушной войны против Англии около 950 истребителей и около 1100 бомбардировщиков, - докладывал начальник оперативного отдела штаба немецких ВВС, - а теперь у нас 600 истребителей и 800 бомбардировщиков...

      3.Теория и практика "артиллерийского наступления" (остающегося предметом законной гордости советской военной науки) предполагала расходование многих тысяч тонн боеприпасов в день. (не корабельных,но то же не хилых

      4.Как пример: Выстрел для 76,2-мм пушки, наиболее распространенной в СССР, стоил 150 рублей. Танк БТ - 100 тысяч рублей. При этом 76-мм патрон был самым дешевым, если не считать мин, 122-мм а тем более 152-мм снаряды стоили в разы дороже. А танк БТ, напротив, был дороже большинства других советских танков.
      /вводите любые коэфициэнты

      Supermarine Spitfire =Стоимость единицы, £12,604 (1939) ...

      =====================
      табло ниже(«Дело о проектировании и изготовлении орудий больших калибров» (РГАВМФ. ф. 421, оп.2, д. 2042, лл. 147–148). При двусменной работе (9+9=18 час в сутки) для изготовления одного 14"/52 орудия требовалось 188 дней, или свыше шести месяцев (без учета затрат времени на отливку и ковку заготовок внутренней трубы, скрепляющих цилиндров и кожуха)».
      почтальон
      1. Цитата: почтальон
        Какая ерунда!

        Совершенно не ерунда
        Цитата: почтальон
        В годы первой мировой войны стоимость корабельного снаряда 14-15 дюймов превышала стоимость самолета в такой промышленно-развитой стране, как Великобритания.

        ПЕРВОЙ МИРОВОЙ. ПРи чем тут вторая мировая?
        Цитата: почтальон
        1.производство снарядов,сродни "производству макарон" СОТНИ миллионов штук

        Ага. В среднем французы выстреливали 2 дредноута в 3 дня войны. Война, это ОЧЕНЬ дорогое дело, расход снарядов Вам в пример.
        Из того, что снаряды делали миллионами не значит, что они были дешевы.
  24. goose 14 мая 2014 12:42
    Цитата: Delta
    интересно, а куда линкор будет стрелять, если в плохую погоду не обеспечена корректировка огня? наугад?

    Я слышала, что радару управления артиллерийской стрельбой уже 70 лет стукнуло. Сейчас радарная техника сильно прогрессировала, взять к примеру, систему "Зоопарк" (http://topwar.ru/7376-kontrbatareynaya-rls-zoopark-1.html). Подобные комплексы делают артсистему независимой, если есть топопривязка, или координаты цели.
    1. Delta 14 мая 2014 16:25
      Цитата: goose
      радару управления артиллерийской стрельбой уже 70 лет стукнуло


      а на самолетах палубной авиации радары отсутствуют?))))
  25. почтальон 14 мая 2014 13:23
    Цитата: Автор
    Немецкий фрегат "Гамбург"с башней от САУ Pz.2000 (калибр 155 мм)

    Умилило.
    1.Залепуха(фотомонтаж) от Редактора http://www.people.com.cn/: Ли Сян (или писян)
    2.Не выдержит верхняя палуба и силовые элементы корпуса

    3.F220 постоянно занят:является частью ударной группы до завершения операции АУГ в районе ответственности 5-го флота США( единственный на Западе корабль с тремя типами зенитных ракет: Standard Missile 2 block IIIA (SM-2), the Evolved Sea Sparrow Missile (ESSM) и Rolling Airframe Missile (RAM)).

    4.Башня от САУ Pz.2000 не проживет в водах(даже Балтийского моря) больше полугода=сей продукт не адаптирован для морского использования
    почтальон
    1. SWEET_SIXTEEN 14 мая 2014 14:02
      Цитата: почтальон
      1.Залепуха(фотомонтаж) от Редактора

      In January 2003, Hamburg had a modified Panzerhaubitze 2000 turret with a 155 mm (6.1 in) gun fitted experimentally for the Modular Naval Artillery Concept. The experiment was a feasibility study for the projected F125-class frigate. The gun had a range of 40 nmi (74 km; 46 mi) and a rate of fire of 10 rounds per minute

      ставили в порядке эксперимента, в настоящий момент демонтировали
      Причина-
      Цитата: почтальон
      .Башня от САУ Pz.2000 не проживет в водах(даже Балтийского моря) больше полугода=сей продукт не адаптирован для морского использования

      + проблемы с охлаждением ствола при интенсивной стрельбе
      1. почтальон 14 мая 2014 14:54
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        In January 2003,

        Знаю,знаю, "английское военное оборЗение" вроде бы журнал №23
        И знаешь почему эта инфа ФУУФЛО?
        1. Смотри табло (ниже) !
        Надо ли коментировать? ( Новенький фрегат ,ДОСТРОЕННЫЙ в сентябре 2004 на воде,кромсать в 2003?)

        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        ставили в порядке эксперимента

        угу,вероятна в процессе "достройки" головного 2го корабля?
        2.Ни какой инфы ,ни у экипажа, ни в МО Германии ,ни у (Blohm + Voss GmbH и ThyssenKrupp Marine Systems AG и Krauss-Maffei Wegmann -нет

        3.По этой "инфе"- якобы в Киле. Я знаю Киль, знаю верфь, бываал сам на F220(как раз в Киле)= Съемку с этого ракурса не сделать(разве ,что БПЛА)
        4.Так башню(да и любое оборудование),ТЕМ ПАЧЕ немцы- не поставят, как минимум сделают смываемый "ипрегнирунг" (impregnirung o-versiegelungstechnik)/
        А тут ,прям " с полей",в камуфляже ДОРОГУЩУЮ Pz.2000 ( считается самой совершенной серийной САУ в мире ?
        5.Мало тебе 1,2,3,4 - СПРОСИ у Christian Wikarczyk, старший офицер «Гамбурга», он будет долго смеяться
        Прим. обрати дешевенький прогон бустер- ПОКРЫТ антикором, а дорогущая 200 -нет.
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        + проблемы с охлаждением ствола при интенсивной стрельбе

        ? Ну на суше то нет проблемм : три снаряда за 9 секунд или десять за 56 секунд,справляется и воздушное охлаждение, а тут морской бриз.
        Дело в другом:
        -корозия всех материалов ,которые применяются при ее изготовлении
        -коррозия всей электроники

        ВСЕ ЭТО НЕ ПРЕДНАЗНАЧЕНО ,не только для моря, но и для реки.
        Немцы ТАК не делают (ну до бородатой Кончиты не делали ,во всяком случая)
        Но самое главное конечна табло ниже. wink
        /ничего личного,,но это "кря-кря"/
        почтальон
  26. Bersaglieri 14 мая 2014 14:11
    Цитата: GES
    В ВОВ на бронекатера ставили башни т-34 И Т-28 и РСы БМ-8 и БМ-13.

    А после войны- на пограничные речные катера ставили бащни от Т-55
  27. Capitalist 14 мая 2014 14:20
    о боже.. опять,.. весна, линкоры, Олег Капцов...
    легкое жонглирование фактами и цифрами и превращается бред.. превращается... в элегантную статью!

    возьмем наугад:
    Американская «аэрократия» бессильна против скверной погоды и зенитных систем С-300. «Томагавки» слишком дороги и малочисленны.

    Томагавк Блок IV стоит около 915 тыс долларов штука (последний заказ 360 ракет за 330 млн баксов). ракеты С-300 в зависимости от типа и модификации стоят 1-2млн долларов штука, а новые 40Н6Е еще в полтора-два раза дороже
    Capitalist
  28. Capitalist 14 мая 2014 15:06
    еще из перлов "неуважаемого автора"

    Несложно догадаться, что в этом случае произойдет с 7-миллиардным «Замволтом». Не ясно, хватит ли сил у 150 моряков (таковы результаты тотальной автоматизации эсминца) потушить пожары и оперативно заделать пробоины в 180-метровом корпусе.

    7 млрд это общая стоимость программы на текущий день (постройка + НИОКР)

    фактическая стоимость постройки от 1,3 до 3 млрд долларов за штуку. в 2007 году было выделено 2,6 млрд на постройку 2х первых кораблей. Первый сдали без дополнительных средств, второй заложен, дополнительные деньги пока не выделялись. так что можно надеяться что сильно выше 2 млрд за штуку они не будут стоить даже при запланированной ограниченной серии. для сравнения последние Орли Берки идут примерно по 1,2 млрд долларов за штуку.

    Второе предложение — ракетно-артиллерийский эсминец «Замволт». Именно этот вариант впоследствии получил путевку в жизнь. Планировалось, что «Замволты» станут основным типом эсминцев ВМС США (не менее 30 единиц), но непомерная жадность менеджеров верфей и изощренная конструкция корабля заставили изменить планы в сторону уменьшения заказа. Всего будет построено не более трех «Замволтов». Специфическое ударное средство для локальных войн будущего.
    Опять вранье.. ну или традиционная неинформированность "аффтора". "Замволт" НИКОГДА не планировался как основной тип эсминца. Этот корабль - часть новой идеологии поддержки десанта, огрызок большой программы с несколькими типами кораблей. Фактически предполагалось что Замволты будут кораблями ракетной и артиллерийской поддержки десанта и будут действовать как корабли второй линии совместно с новыми кораблями поддержки десанта LCS(программа тоже урезана) и перспективными крейсерами CGX (программа отменена)
    Capitalist
    1. SWEET_SIXTEEN 14 мая 2014 15:27
      Цитата: Capitalist
      Замволт" НИКОГДА не планировался как основной тип эсминца

      Создавался по программе DD(X) или DD-21 - проект эсминца нового поколени для замены Берков
      Цитата: Capitalist
      7 млрд это общая стоимость программы на текущий день (постройка + НИОКР)

      общая стоимость программы свыше 21 миллиарда - 12 млрд НОКР и 3 млрд. за каждый из трех кораблей
  29. Yarik 14 мая 2014 15:10
    Bongo Сегодня, 09:51 ↑ Новый
    Цитата: Турик
    Китайцы впечатлили, особо не заморачиваются ребята. Баржа + САУ = Линкор
    Китайцы в этом вопросе не первые, немцы ставили башни от 155-мм САУ PzH 2000 на фрегатах "Гамбург" и "Гессен".

    Неа...наши на бронекатерах.
    1. почтальон 14 мая 2014 15:36
      Цитата: Yarik
      немцы ставили башни от 155-мм САУ PzH 2000 на фрегатах "Гамбург" и "Гессен".

      не ставили,утка сие.
      Цитата: Yarik
      Неа...наши на

      Ну да,только не на бронекатерах, если рассматривать ПРОСТО сухопутную артилерию (танков и башен тогда не было),а турки были вторыми
      1.Русские легкие галеры "скампавеи" действовавшие на Балтике во время Северной войны(с 1700 по 1721 год) иногда вооружались 3-6 фунтовыми полковыми пушками. Пушка же часто привязывалась к палубе прямо на колесном лафете, - в морском бою толку от нее было ноль, но она могла оказаться очень полезна в десантных операциях, для которых в основном скампавеи и использовались.

      2.Символ Оттоманского величия 16-го века - гигантские бомбарды - украшали не только Дарданельские укрепления - в начале 19-го века они убедительно метали каменные глыбы по английским линкорам, - и в начале 20-го тоже метали(уже неубедительно), но и использовались в качестве морских орудий. Трудно сказать, зачем турки установили их на нижние палубы нескольких линейных кораблей, - то ли за неимением лучшего, толи на страх агрессору. Вес этих 400-миллиметровых, пуляющихся 80-ти килограммовыми мраморными ядрами орудий достигал 7 тонн, - рекорд того периода. Дульная энергия этих монстров была достаточна чтобы проделать в борту линейного корабля того времени (начало 18-го века) основательную "дыру" (с дистанции 150-200 метров). Но заряжение могло занимать до часа. Если турецкий линейный корабль того времени (не более 1800 тонн) вооружался, например, 16-ю такими орудиями, то остальная артиллерия могла быть представлена только четырьмя десятками 12-ти фунтовок.
      почтальон
  30. Анальгин 14 мая 2014 15:48
    Все представленное великолепие заковано в дециметровую броню и заключено в корпусе полным водоизмещением 57 000 тонн.
    10 см брони? Несолидно как-то, не по-линкоровски. Тяжелая ПКР прошибёт её навылет, даже дозвуковая - были прецеденты. Плюс для уверенной стрельбы на максимальную дистанцию потребуется как минимум беспилотный корректировщик.
    Как по мне, авианосец, несущий десяток-другой выполненных по технологии "стелс" БПЛА с парой 2000фнт бомб в отсеке, справится с задачей зачистки побережья лучше.
    Анальгин
    1. Kars 14 мая 2014 16:12
      Цитата: Анальгин
      10 см брони? Несолидно как-то, не по-линкоровски

      Тут я согласен.надо 200 мм.от 200 до 50 мм диферинцированно
      Цитата: Анальгин
      Тяжелая ПКР прошибёт её навылет

      Тяжолая ПКР это редкая птица,да и габариты имеет крупные.всетаки неплохая цель для систем ближней ПВО,а вот уже от ее обломков 200-50 мм защитят отменно.
      Цитата: Анальгин
      Плюс для уверенной стрельбы на максимальную дистанцию потребуется как минимум беспилотный корректировщик.

      Ну этого добра сейчас навалом.Да и никто не отменял каректеровщиков в рядах десанта.
      Цитата: Анальгин
      технологии "стелс" БПЛА с парой 2000фнт бомб в отсеке

      а они будут не дороже линкора?
  31. Persifal 14 мая 2014 16:02
    Да вы шутите. Какие еще линкоры? Броня увеличит водоизмещение любого корабля примерное вдвое(при одинаковых габаритах надводной части). Можно сравнить габариты и водоизмещение ТАРК "Орлан и Линкора "Аиова". Потопить конечно такое чудо будет сложнее, но это в бою и не требуется. 1-2 крылатые ракеты с 240 кг боевой частью выведут из строе РЛС любого корабля. И в результат мы получим бесполезное бронированное корыто. А батареи? Смех а не оружие. Масса 3х батарей на Аиове около 9000 Тонн(и это скорее всего без снарядов)!!! Только одного этого сравнения достаточно. Другие характеристики можно даже не рассматривать. Для понятного сравнения эффективности этих железяк приведу глупый пример. Если, на китайский мотив, поставить на палубу не батареи, а РСЗО 9К58 «Смерч» то там получиться около 200 штук(это вместе с пусковой установкой и расчетом). Думаю этого количества хватит, что бы вместо любого побережья, за 2 минуты сделать залив. И дальность у них не 30-40км а 90, да и точность явно получше.
    1. Per se. 15 мая 2014 07:31
      Цитата: Persifal
      Да вы шутите. Какие еще линкоры? Броня увеличит водоизмещение любого корабля примерное вдвое
      Современные достижения металлургии в области высоколегированных сталей и титановых сплавов позволят линкору иметь бронирование, эквивалентное по степени защиты 356 – 380-мм броне прежних времен, но меньшей толщины и массы, что даст возможность перераспределить высвободившуюся массу и объемы под вооружение.
      Цитата: Persifal
      Потопить конечно такое чудо будет сложнее, но это в бою и не требуется. 1-2 крылатые ракеты с 240 кг боевой частью выведут из строе РЛС любого корабля. И в результат мы получим бесполезное бронированное корыто.
      Одна из самых распространенных противокорабельных ракет на Западе — американский «Гарпун». Она несет боевую часть весом 225 кг. Кроме того, эта боевая часть фугасная, не приспособленная для пробивания толстой брони. Большинство противокорабельных ракет (ПКР) несут комбинированную — инерциальную и активную радиолокационную — систему наведения. Ракета наводится по отраженному радиосигналу на наиболее крупный объект или же на цель, захваченную первой. Поэтому селекции цели по точке попадания в цель не проводится. Следовательно, с точки зрения теории вероятности, наиболее вероятная точка попадания ПКР — средняя часть корпуса и надстроек. А именно эта часть конструкции наиболее защищена у линкоров.Более того, даже если ракета перед ударом в цель делает «горку» и поражает корабль в палубу, для линкора не все так трагично, как для других типов кораблей. Дело в том, что он располагает бронированной палубой или даже несколькими палубами совокупной толщиной 127 –180 мм, что делает их практически непроницаемыми для фугасных боевых частей ПКР. Таким образом, для надежного поражения линейного корабля потребуется срочная разработка ракет со скоростью полета порядка 650—700 м/с и более, с бронебойной боевой частью весом 750—800 кг, что повлечет за собой (при сохранении дальности полета 120—180 км) резкий рост массы ПКР (примерно до 3-5 тонн) и соответственно снижение количества этих ракет, поднимаемых одним самолетом-носителем. Что касается вывода из строя РЛС, то это говорит лишь о том, что и они нуждаются в защите, а не в том, что из-за их уязвимости защита не нужна самому кораблю. Системы типа "Смерч" в морском варианте могли бы хорошо дополнить линкор, но они не заменят полностью ствольную артиллерию и арсенал дальнобойных крылатых ракет, всё это в комплексе с мощной защитой и может реанимировать линкоры.
  32. Bene valete 14 мая 2014 16:57
    Конечно линкоры типа второй мировой может и архаика, но флот России должен быть универсальным !
    Просто все увлеклись суперновыми наворотами плазмотронами и тп…)
    А реальные боевые действия в Реальном мире, а не в интернетфентези, порой приносят совсем другие «подарки» (Пример: Сирия, Украина).
    Возьмите акваторию Чёрного Русского моря и посмотрите по берегам … от нашего Крыма, и я так думаю добротному кораблю с мощным артиллерийским вооружением – работы хватит с лихвой!
    Наши территории в Арктике с темпером под минус 50 С , замерзшими жк-шными пукалками, с жестяными бортами, - будем охранять ?
    Вот как раз для Арктики десятка два таких корабликов с ледовым усилением и с простым, как автомат Калашникова, вооружением будет в самый раз!!!
  33. supertiger21 14 мая 2014 17:33
    Всё очень интересно сказано good ,но всё-же не согласен с тем что линкор актуальнее авианосца.Всё-таки АУГ решает гораздо больший объем задач,чем линкор.
  34. e_krendel 14 мая 2014 17:54
    Цитата: Турик
    Баржа + САУ = Линкор

    мини-линкор. У "взрослых" линкоров калибр 12" и более был wink
  35. Chicot 1 14 мая 2014 18:05
    Где Олег, там и линкоры... Или капец авианосцам... Или и то и другое...

    Олег, пора бы вам уже понять одну нехитрую штуку - никто не станет сдавать в утиль авианосные корабли и строить вместо место них нью-батллшипы а-ля линкор... Никто...
  36. На самом деле никакие линкоры, конечно, и близко даже не нужны.
    Проблема огневой поддержки десанта при высадке на хорошо защищенное побережье существует, и это большая проблема, которую сейчас адекватно не может решить, пожалуй, ни одна страна мира. Но смешно думать, что какой-то линкор придет и все решит
    2 июня 1916 года немецкие войска под командованием генерала фон Лохова силами трех армейских корпусов (Первый Баварский, Десятый резервный и Пятнадцатый армейский), перешли в мощное наступление. Целью удара вновь стали французские линии обороны расположенные на правом берегу реки Маас. После традиционной двухдневной артподготовки (расход боеприпасов составил сто пятьдесят тысяч снарядов в сутки), началась яростная атака. Германцы планировали овладение мощным фортом Во и последним оборонительным рубежом французской обороны, проходившей по периметру Флери, форта Сувиль и укреплений Тиомон и Фруад. В случае успеха задуманной атаки, Верден оказался бы обречен. Ценой просто сумасшедших потерь и невообразимого количества выпушенных снарядов, Десятый резервный корпус немцев сумел полностью окружить и намертво заблокировать защитников форта Во

    Пример второй - Дарданеллы. Старые, додревние турецкие форты, старая артиллерия, стреляющая в том числе каменными (!!!) снарядами. Против них - 16 эскадренных броненосцев, линкор, линейный крейсер, не считая прочей мелочи. Результат - абсолютный провал. Уничтожить турецкие форты не удалось - ни один из них не был уничтожен артогнем.
    Так что линкор сделать можно. Но намного проще высаживать десант вне пределов долговременной обороны противника.
    Конечно, какой-то корабль поддержки нужен. Но это скорее должно быть какое-то подобие монитора, убронированное от Эдиты Пьехи до иди ты на... с тем, чтобы выдерживать огонь полевой артиллерии и с дюжиной шести-восьмидюймовых стволов
    1. Kars 14 мая 2014 20:13
      Цитата: Андрей из Челябинска
      Целью удара вновь стали французские линии обороны расположенные на правом берегу реки Маас. После традиционной двухдневной артподготовки (расход боеприпасов составил сто пятьдесят тысяч снарядов в сутки

      Ну да ты выпрал прикольный пример)))позиции которые копали месяцами.
      Цитата: Андрей из Челябинска
      Пример второй - Дарданеллы. Старые, додревние турецкие форты, старая артиллерия

      К чему и этот и первыфй пример к современности?к арт радарам,коректируемым снарядам,аэрофоторазветке и малениким одноразовых бпла?
      Цитата: Андрей из Челябинска
      Конечно, какой-то корабль поддержки нужен

      ну хоть что то.а универсальный ракетно-артилерийский не устравивает?надо бронированный монитор с десятком обычных орудий,не имеющих особых преимуществ перед полевой артилерией,и дорогущий картонный эсминец который боитса подойти к берегу и может погибнуть от шальной ракты.
      1. Цитата: Kars
        Ну да ты выпрал прикольный пример)))позиции которые копали месяцами.

        Кто-то там брался разломать долговременные укрепления, которые строят месяцами?:)
        Цитата: Kars
        К чему и этот и первыфй пример к современности?к арт радарам,коректируемым снарядам,аэрофоторазветке и малениким одноразовых бпла?

        К бесполезности линкоров для взламывания долговременных укреплений.
        Цитата: Kars
        ну хоть что то.а универсальный ракетно-артилерийский не устравивает?

        Тем, что
        а) наиважнейшей задачей такого корабля будет оперативое подавление огневых точек противника, которые не обнаружила/не додолбила авиация
        б) Для этого не нужны сверхкалибры, указанных мною 6-8 дюймов вполне достаточно. А вот огневая производительность имеет важнейшее значение. Простой пример. Высаживаемся на побережье. Какой-то неадекват решил прикрыть его стационарными батареями в бетонных ДОТах. Указанные ДОТы срисовали спутником еще до начала войны, ну на этапе планирования операции, на подходе вынесли авиацией/вертолетами/ракетами, да собственно - чем угодно, что умеет поражать стационарные цели.
        Высаживаемся. И вдруг по нам начинает долбить замаскированная до того батарея САУ. Никакие снаряды с самонаведениями тут не помогут - абсолютно точные координаты САУ неизвестны и времени на их установку нету. А вот врубив артразведку и определив траекторию полета вражеских снарядов из дюжины стволов можем просто залить позиции САУ огнем.
        ПРи этом есть всегда немалый риск потерять арткорабль - ему надо быть рядом с десантурой, поэтому он должен быть максимально дешев - ракеты, суперБИОС и сверхрадары ему не нужны (кроме, может, простеньких ЗУР для самообороны) - все это должно быть на эсминцах. На таком корабле должно быть только то, что у эсмнцев нет - тяжелой артиллерия, средства управления оной и броня. В сущности, все эти активно-реактивные снаряды на 150 км ему боком не упали - его задача - прикрыть высадку, а для этого надо иметь возможность вести огневой бой от силы километров на 30, может - 40ю
        1. Kars 14 мая 2014 21:17
          Цитата: Андрей из Челябинска
          долговременные укрепления, которые строят месяцами?:)

          Но не длинной в сотни км,покажи мне аналоги укреплений Первой мировой ,во второй мировой и послевоеный период.
          Цитата: Андрей из Челябинска
          К бесполезности линкоров для взламывания долговременных укреплений.

          Тут ты не прав.нет сейчас таких укреплений как в первую мировую,а дарданылы даже Айова в старой версии бы раскурочила.

          Цитата: Андрей из Челябинска
          а) наиважнейшей задачей такого корабля будет оперативое подавление огневых точек противника, которые не обнаружила/не додолбила авиация

          что он 6 дюймовками будет делать на малом растоянии и с огромным расходом боеприпасов.это США отлично выяснило по растрелу атоолов,при этом нужна будет массированное применение авиации,а неолинкор обойдетса без нее,или с минимальным ее участием.
          Цитата: Андрей из Челябинска
          б) Для этого не нужны сверхкалибры, указанных мною 6-8 дюймов вполне достаточно

          нет не достаточно.самый оптимальный это от 10 до 14 дюймов.16 слишком.
          Цитата: Андрей из Челябинска
          да собственно - чем угодно, что умеет поражать стационарные цели.
          доты построить смог,а ПВО нет?сколько сейчас жалкий Ф-18 стоит?

          Цитата: Андрей из Челябинска
          И вдруг по нам начинает долбить замаскированная до того батарея САУ. Никакие снаряды с самонаведениями тут не помогут - абсолютно точные координаты САУ неизвестны

          да и до этого половина авиавылитов и дорогих уров попало по муляж дотов.
          Цитата: Андрей из Челябинска
          дюжины стволов можем просто залить позиции САУ огнем.

          типа 6 12 дюймовок с кассетными снарядами справятса медленнее и хуже.
          Цитата: Андрей из Челябинска
          ПРи этом есть всегда немалый риск потерять арткорабль - ему надо быть рядом с десантурой, поэтому он должен быть максимально дешев - ракеты, суперБИОС и сверхрадары ему не нужны (кроме, может, простеньких ЗУР для самообороны)

          при любом раскладе кроме вышеуказанного китайского максимально дешево будет за милиард долларов,если не больше.
          Цитата: Андрей из Челябинска
          На таком корабле должно быть только то, что у эсмнцев не

          да на кой они надо те эсминцы?
          1. Цитата: Kars
            Но не длинной в сотни км,покажи мне аналоги укреплений Первой мировой ,во второй мировой и послевоеный период.

            В приведенном мною примере речь идет отнюдь не о фронте в сотни клилометров, это раз. Во вторых, таки да, в настоящее время трудно будет найти береговую оборону в бетонных капонирах. В третьих, аналоги укреплений первой мировой (полевые укрепления, окопы, блиндажи и проч) во второй мировой применялись более чем активно
            Цитата: Kars
            Тут ты не прав.нет сейчас таких укреплений как в первую мировую

            А если нет, то зачем тогда линкор?:)))
            Цитата: Kars
            что он 6 дюймовками будет делать на малом растоянии и с огромным расходом боеприпасов.это США отлично выяснило по растрелу атоолов,при этом нужна будет массированное применение авиации,а неолинкор обойдетса без нее

            на "атоллах" была в высшей степени приличная береговая оборона, это раз. И несмотря на наличие линкоров без авиации не обошлось вообще и никак, это два. А когда американцы высаживались, им пришлось "прогрызать" оборону японцев пехотой и танками, это три.
            Цитата: Kars
            доты построить смог,а ПВО нет?сколько сейчас жалкий Ф-18 стоит?

            Во первых, 3 копейки за бетонный дот совершенно несравнимы с феерической стоимостью эшелонированной ПВО. Во вторых- правильно применяемая авиация ломает любую ПВО. В третьих - если над территорией высадки отсутствует господство в воздухе, то при попытке подвести линкор и десантные средства к берегу появляется вражеская авиация и топит всех.
            Цитата: Kars
            да и до этого половина авиавылитов и дорогих уров попало по муляж дотов.

            С артиллерией будет то же самое
            Цитата: Kars
            типа 6 12 дюймовок с кассетными снарядами справятса медленнее и хуже.

            Посмотрим по способности вносить ВВ.
            В 152-мм фугасном снаряде времен ВМВ порядка 6 кг ВВ
            В 305-мм фугасном снаряде - от силы 50- 60 кг, пусть будет 60.
            Таким образом, 305-мм установка со скорострельностью 3 выстр/мин внесет 180 кг ВВ за минуту, эквивалентом станет 30 снарядов 152-мм или 3 орудия со скорострельностью 10 снарядов/мин.
            1. Kars 16 мая 2014 22:30
              Цитата: Андрей из Челябинска
              В приведенном мною примере речь идет отнюдь не о фронте в сотни клилометров, это раз

              А о скольких км?
              Цитата: Андрей из Челябинска
              (полевые укрепления, окопы, блиндажи и проч) во второй мировой применялись более чем активно

              Правда?трехярусных блиндажей глубиной 11 метров?и далее.Даже укрепления курсой дуги близко не лежат с линиями Вердена или соммы.
              Цитата: Андрей из Челябинска
              А если нет, то зачем тогда линкор?:)))

              Для поражения нынешних как укреплений так и подвижных целей.
              Цитата: Андрей из Челябинска
              на "атоллах" была в высшей степени приличная береговая оборона, это раз. И несмотря на наличие линкоров без авиации не обошлось вообще и никак, это два.

              И несмотря на наличие авиации не обошлось не то что без линкоров,а даже без тяжолых крейсеров и эсминцев.
              Цитата: Андрей из Челябинска
              В третьих - если над территорией высадки отсутствует господство в воздухе, то при попытке подвести линкор и десантные средства к берегу появляется вражеская авиация и топит всех.
              И топит картонные лоханки типа нынешних эсминцев,а неолинкор уничтажает авиацию противника собственными зенитными средствами,и не сгорает от шальной невзорвавшейся ракеты.

              Цитата: Андрей из Челябинска
              Во первых, 3 копейки за бетонный дот совершенно несравнимы с феерической стоимостью эшелонированной ПВО

              Прям такой шелонированной?думаю обычной маскировки тоже на многое хватит.и даже пару тройку сбитых самолетиков уже охладят пыл.
              Цитата: Андрей из Челябинска
              С артиллерией будет то же самое

              Зато дешевле и безопасней.Сколько линкоры потеряли убитыми из своих экипажей во Вьетнаме и Корее?

              Цитата: Андрей из Челябинска
              Посмотрим по способности вносить ВВ.

              не не стоит.Разовый взрыв 60 кг более эфективен чем несколько попаданий меньшего калибра.
              А тут еще дальнобойность,более стабильные траэктории
  37. Bosk 14 мая 2014 19:42
    Если не ошибаюсь то эсминцы проекта "Современный" изначально вроде как проектировались с уклоном в поддержку десанта, но по ходу со всеми изменениями и поправками получился корабль несколько иной "ориентации" и должен сказать очень даже неплохой для того времени корабль, хотя с двигателями конечно перемудрили и из всей этой "Поддержки" осталась только артиллерия и неплохая кстати, это я к тому что мысль создать корабль поддержки время от времени возникает постоянно, но как то эта мысль постоянно тормозит в последствии...Может причина в узкой специализации?
  38. bk0010 15 мая 2014 00:31
    Американцы решили подставить корабль с "современными радарами и средствами управления огнем (подобные "Иджису"), комплексная автоматизация корабля." и 360 крылатыми ракетами под обстрел с берега, прикрыв всего 10 см брони? Да они спятили! Если делать корабль арт. поддержки, то простой (чтобы можно было отремонтировать или хотя-бы частично восстановить боеспособность) и дешевый (ибо будет расходным материалом, кроме совсем клиничских случаев, когда все средства береговой обороны подавлены). А все резервы пустить на повышение живучести, резервирование систем и разнесенное бронирование. А от всех бед с моря и воздуха пусть его прикроют те, кто защищает авианосец.
  39. SERGEYTSIKALUIK 15 мая 2014 01:13
    На Российских Десантных Кораблях вопрос огневой поддержки десанта решили путём установки РСЗО. Дёшево и злобно!
  40. Uncle Lee 15 мая 2014 04:02
    При всем моем уважении к этим красавцам, но линкоры это прошлый век. И строились они для борьбы с однотипными кораблями. Но менялись реалии и линкоры использовали для оправдания затрат на их постройку. Я что-то не припомню, что-бы немецкие линкоры использовались для обстрела военных объектов в Англии, а использовали ФАУ. Линкоры как и трехлинейка легендарное оружие, еще стрелять может, но на смену пришло другое и более современное и другие методы военных действий. hi
  41. denis02135 15 мая 2014 04:13
    Господа, вопрос дилетанта. А зачем калибр 400 и более если можно поставить рельсотрон при попадании ущерб наверно больше. Если не ошибаюсь 2016 будет прототип будет испытываться на Замволте. Стоимость снаряда 25000 долларов, дальность 180 может достигнуть 400 км, скорость 2500 м/сек.
    И еще подсветку цели может делать дрон базирующийся на линкоре, как делали еще в первую мировую гидросамолеты катапультируясь с линкоров и других больших кораблей ведя поиск.
  42. lpd1 15 мая 2014 06:14
    Всё будет определяться мощью средств РЭБ. У кого оно будет мощнее и наиболее неуязвимее, тот и будет победителем wink
  43. xolod_22 15 мая 2014 08:31
    Подобные линкоры необходимы именно США с их любовью нести демократию.Ясно ,что подобный корабль не применят против России или другой страны с мощной береговой обороной и авиацией.Не нужен он и для каких то морских сражений.А вот подавить сопротивление,к примеру, на побережье Сирии или ей подобной страны-вполне эффективен.история с Ливаном вполне показательна.Спасибо за статью.
  44. altman 15 мая 2014 15:42
    Какой смысл без конца обсасывать одну и ту же тему..Не будет больше линкоров! Развитие авиации достигло такой степени, что доставить ядерный заряд а район нахождения таких дорогих игрушек, не представляется большой трудностью..В результате тонуть будут одинаково, что бронированный монстр, что картонная коробка с ракетами...
    1. шизофреник 17 мая 2014 21:57
      Цитата: altman
      тонуть будут одинаково, что бронированный монстр, что картонная коробка с ракетами...

      Не одинаково. Линкор выдержит взрыв а коробка утонет. Америкнцы проводили взрывы рядом с кораблями.Правда из-за полученной радиации экипаж умрёт, всё зависит от мощности и дальности взрыва.
  45. Al_lexx 16 мая 2014 09:31
    Я думаю, что американские адмиралы просто ностальгируют по этим красивым и эффектным кораблям. И я их понимаю. Линкор - звучит гордо. Корабли действительно красивые. Быть капитаном такого корабля, весьма щекочет самолюбие. Залп 12" и выше орудия, выглядит очень эффектно.
    Но..
    Ясен перец, что ничего более разрушительного и деморализующего оружия, такого как системы залпового огня нет.
    Ну стоят у нас на вооружении корабельные грады. Что нам помешает поставить на корабль "Смерч"? Или что то более продвинутое? Это если по берегу работать.
    А на море уже давно доказано, что авиация с ПКР не имеет альтернатив. Тут и обсуждать нечего.

    Опять же, повторюсь. Я понимаю ностальгию американских генералов. Даже на рейде, линкор выглядит более эстетично, нежели авианосец.
  46. Glaz8000 19 мая 2014 19:04
    Вопрос "чайника". 1. Почему предполагаемый неолинкор нельзя вооружить беспилотниками? Например 2-4 беспилотника ДРЛО и 6-8 ударных, несущих по парочке противокорабельных ракет. 2. Что мешает создать системы РСЗО с дальностью выстрела 300+ км и оснастить ими большие корабли? 3. Ну и совсем глупый вопрос - можно ли создать ДРЛО на базе вертолета/гидросамолета, и разместить их на линкоре?

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня