Опытно-экспериментальный самолет Ил-102

Comments

[Mikhado]

Когда впервые узнал про эту машину - влюбился в этого угловатого "монстра", и до сих пор считаю, что "Грач", при всей своей уже легендарности - хуже, именно как штурмовик.
В Афгане хорошую живучесть имели старенькие Ил-28, с кормовым стрелком, который засекал пуск Стингера и мог не только дать команду на отстрел ловушек, но и "угостить" очередью 23мм место пуска.
"Духи" старались не связываться со "старичком"...
Очень жаль, что политика в очередной раз погубила очередной илюшинский штурмовик (первый был Ил-40)

[Chicot 1]

Да, машина замечательная и перспективная. И вроде бы как неплохо бы смотрелась в строевых частях и над полем боя...
Но, увы и ах, Боливар не вынесет двоих, и улучшать и модернизировать освоенный в производстве Су-25 по экономическим соображениям будет более разумным, нежели реанимировать программу Ил-102...
Однако, это не в коей мере не умоляет достоинства ильюшинского детища. Честь и хвала коллективу, который смог буквально подпольно разработать такую отличную машину...

[dustycat]

Из Су25 как ни старайся хорошего штурмовика не сделаешь.
Его основа фронтовой бомбардировщик и не более. Только хорошо бронированный. Это совсем другая идеология.

[Chicot 1]

Цитата: dustycat

Из Су25 как ни старайся хорошего штурмовика не сделаешь.
Его основа фронтовой бомбардировщик и не более. Только хорошо бронированный. Это совсем другая идеология.

Вы только никому и никогда больше этого не говорите. Засмеют однако...

[mertvoe_exo]

Парень не хочу тебя обидеть но пожалуйсто думай что говориш

[Orty]

НУ что вы на него набросились? Может он знает ПРАВДУ! Куда там всем остальным, и пофиг что Су-25 дозвуковой самолет, а все современные фронтовые бомберы имеют режим сверх-звука, пофиг на превосходное бронирование и живучесть "грача" свойственное как раз штурмовику, плюньте на годы удачной эскплуатации этой машины как штурмовой, во время которой тот зарекомендовал себя с лучшей стороны. Все это фигня! Ведь только Дасти знает как оно надо и ваще!!!

[Незнайка]

Вы у него дальность и скорость посмотрите, особенно в сравнении с А-10.

Су-25
Боевой радиус: 300 км
Крейсерская скорость: 750 км/ч
(грубо говоря, просто чтоб была какая-то цифра, может находится в воздухе 2*300/750 = 0.8 часа)

А-10
Боевой радиус:
непосредственная авиационная поддержка: 463 км
Крейсерская скорость: 555 км/ч у земли
(2*463/555 = 1.7 часа)

Т.е. Су-25 прилетит, нанесет удар и убежит, пока ракету ПЗРК в горячий движок не получил (у А-10 они гораздо холодней - высокая степень двуконтурности, дальше разнесены и прикрыты хвостовым оперением) или топливо не кончилось. Как мне кажется, dustycat прав

Цитата: dustycat

Из Су25 как ни старайся хорошего штурмовика не сделаешь.Его основа фронтовой бомбардировщик и не более. Только хорошо бронированный.

[Даос]

Опять меряем кг/ам? Ну ребятки что же вы чушь то несёте? Во первых "боевой радиус" это уже определение включающее в себя полёт до цели, боевое маневрирование над целью (обычно 10-15 мин считают) и возврат в точку вылета с сохранением "навигационного запаса" топлива. Так что ваши расчёты "времени полёта" если и говорят о чём либо то только о том что по вызову с земли "Грач" прибудет (при прочих равных) быстрее чем "вархог".
О "горячих двигателях"... Я вас разочарую, для ГСН Стингера или Иглы м тот и другой движок светятся одинаково, более того - короткий газовый тракт у "вархога" делает куда более заметными для ГСН роторы компрессора и турбины... Именно они станут самыми "контрастными целями".
У "вархога" равно как и "грача" у каждого свои преимущества и недостатки... но сравнивать их ТТХ в лоб? Совершенно бессмысленное занятие.

[Незнайка]

Цитата: Даос

Во первых "боевой радиус" это уже определение включающее в себя полёт до цели, боевое маневрирование над целью

Не принципиально. Тут важно относительное, а не абсолютное значение. Если хотите, можете пересчитать на практическую дальность или из расчета удельного расхода топлива и его запаса во внутренних баках, наверняка соотношение будет примерно таким же.

Цитата: Даос

Я вас разочарую, для ГСН Стингера или Иглы м тот и другой движок светятся одинаково

Р-95Ш и Р-195 тоже одинаковы для ГСН ПЗРК?

[Даос]

Кому важно? Вам лично? А ничего что вы сравниваете машины в два раза отличающиеся по размерам и взлётной массе? (и я так подозреваю раз в пять по цене). Почему мы всё время пытаемся сравнить несравнимое? "Грач" отличный штурмовик в рамках той задачи под которую создавался. Равно как и "вархог" хорош в той ипостаси для которой создан.

[marder7]

кстати у су-25 в войсках и другое прозвище есть "расчёска!". если кто видел его с полной подвеской с земли сразу поймет почему так назвали

[MOSKVITYANIN]

Chicot 1 хвала коллективу, который смог буквально подпольно разработать такую отличную машину...

Ты че дядя? Сухой и Илюшин одновременно разрабатывали штурмовик, выиграл Сухой, какая подпольная разработка ты че, видимо или статью нечитал или видео не смотрел...

В конкурсе проектов штурмовиков, проведенном в июне 1969 года, участвовали, также, ОКБ А.С. Яковлева, представившее проект Як-25ЛШ, А.И. Микояна (МиГ-21ЛШ) и П.О. Сухого (Т8). В результате конкурс "прошли" Т8 и МиГ-21ЛШ, а работы по Як-25ЛШ и Ил-42 было решено прекратить.

[sevtrash]

Было бы интересно сравнить Су25 и А10

[Chicot 1]

Цитата: sevtrash

Было бы интересно сравнить Су25 и А10

Здесь на сайте был материал в котором проводили сравнение "Грача" и "Тандерболта-второго". Попробуйте найти эту статью через поиск (на сайте)...

[Даос]

так сравнивали неоднократно... только это всегда сравнение "в пользу бедных"... Машины изначально разные, разные идеологически, разные по "весовой категории". Американцы лепили "летающую пушку", мы делали универсальный самолёт "поля боя"... И если мне лично больше импонирует наш подход это абсолютно не означает что американская машина хуже... Она просто другая.

[Летун_64]

https://www.youtube.com/watch?v=MeOLj4utfsg

[Argon]

Полностью с вами согласен,духи даже устроили диверсию и пожгли почти всех"ветеранов"на стоянках.Изначалльно не понимал концепцию Су-25.Целиком являясь"ребенком компромисса"в общевойсковом бою мало,что может.Самое большое его достоинство цена машины\летного часа.Практика показала-не на ту "кобылку"ставили.Учитывая массо-габаритные характеристики наших КУВ,желание повысить дальность Су-25,и все проблемы с электроникой на свет появился перегруженный"шедевр"Су-39,который и в воздухе то не держиться(значительные ограничения по режимам),а поставить полноценную ЭДСУ нет не резервов по массе,не по финансам(фиксир стоимость образца).Из положения вышли установив т.н."автопилот режима"та еще штука,а для штурмовика ее наличие как минимум является следствием легкомыслия создателей.Про эксплуатацию с грунта как то уже и не вспоминают.С другой стороны Илюшинское изделие выглядит несколько не доведенно,что в общем то описанно в статье,однако на мой взляд перспиктивы модернизации у него несколько выше,чем у"Грача".На данное время-момент конечно упущен.И хотя вопрос о "самолете поля боя" сейчас как бы "невелирован"появлением Су-34,расширением возможностей 27го.В течении ближайших 10лет российскому ВПК следует начать разработу такой машины.

[Apologet.Ру]

Да, шикарный аэроплан! Просто не повезло, не судьба , а жаль...

[iz odessy]

и где ? просто не помню в свое время пребывания там ,места базирования чего то существенного из частей на ИЛ-28

[duke]

конечно на штурмовике должно быть два пилота, один из которых - оператор вооружения. Схема их размещения наверное должна быть как на вертолете Ми-28, один за другим, или по крайней мере как на Ка-52, где кстати имеются катапульты. Хорошо бы также реанимировать винтовые штурмовики типа Ил-10, но конечно на современном техническом уровне, и с вертолетным расположением пилотов т.к. для борьбы с нерегулярными бандформированиями, он бы подошел как нельзя лучше, недорого и очень эффективно. Ведь не зря многие страны закупают бразильские "Тукано", которые в т.ч. используют для патрулирования границ и для борьбы с партизанскими формированиями именно в качестве штурмовика. Для этих целей не нужна большая скорость, зато важно мощное бронирование и вооружение. Ил-2 и 10 возвращались на аэродромы с дырками в крыльях, куда мог человек пролезть и долетали домой.

[slaventi]

Чем то похож на ил-10.Классная машина.

[негоро]

По уму ,надо принимать на вооружению технику по результатам победы в конкурсе,а не по политической указивке.Если сейчас провести конкурс то с большой вероятностью доработанный Ил-102 обойдёт "Грача".

[Chicot 1]

Цитата: негоро

Если сейчас провести конкурс то с большой вероятностью доработанный Ил-102 обойдёт "Грача".

Су-25 тоже не стоял на месте...

[dustycat]

И чё?
Су25 - сильно бронированный легкий фронтовой бомбардировщик.
Штурмовать может, но это не его основная задача.
До Ил2 тоже был Су2.
И тоже ходил на штурмовки. И даже возвращался с них с победой.
Появление Ил2 его похоронило.

[kirpich]

Тогда,что по вашему штурмовик?

[Apologet.Ру]

А ещё был Су-6, штурмовик...

"По максимальным скоростям, скороподъемности, маневренности, потолку, дальности, вооружению и бронированию двухместный «сухой» значительно превосходил состоявший на вооружении ВВС двухместный Ил-2. Су-6 обладал отличными характеристиками устойчивости и управляемости, был прост и приятен в пилотировании".

[Даос]

на картинке то Су-2 ... Щетельней надо.

[Apologet.Ру]

Согласен, махнул, не глядя, исправляюсь...

[fzr1000]

Не знал о таком "утюжке". Как жаль что его тоже сожрали его лихие девяностые.

[Dimka off]

жалею, что данная машина не пошла в серию и войска. А ведь хороший самолет!

[макс702]

Самое удивительное что штурмовики что у нас что на западе развиваются как побочный проект на остатки денег и ресурсов а востребованны больше всех остальных видов боевой авиации..Идиотизм...

[Jrvin]

Уж больно он мне чем то Ил-2 напоминает не находите?

[dustycat]

"Горбатый" он и есть "горбатый"

[Jrvin]

Даст бог этот "внучек" будет такой же шустрый как и его "дедушка" =)

[Jrvin]

Уж больно он ИЛ-2 напоминает не находите?=)

[Даос]

Да у этой машины изначально модернизационный задел куда больше "Грача". Можно отказаться от стрелка (заменив автоматической системой - тем более что современные системы позволяют и ракеты отстреливать на подлёте). Поставить РЛС бокового обзора и использовать СППУ в варианте "ганшипа" для ведения обстрела наземных целей на вираже. Кормовую СППУ легко заменить мощной станцией помех (вот вам и вариант РЭБ) Много вариантов сходу напрашиваются... Но поезд ушёл, осталось только "слюни глотать"

[Apologet.Ру]

Цитата: Даос

Но поезд ушёл, осталось только "слюни глотать"

Будем надеяться на лучшее! А вдруг...

[xomaNN]

Первое внешнее впечатление, да это же взяли фронтовые заделы корпусов Ил-10, прилепили два движка и современную авионику:)) Шутка. Молодец ГК Новожилов инициативно продолжал разработку штурмовика, даже без указаний верхов!

[kirpich]

Цитата: Mikhado

В Афгане хорошую живучесть имели старенькие Ил-28, с кормовым стрелком, который засекал пуск Стингера и мог не только дать команду на отстрел ловушек, но и "угостить" очередью 23мм место пуска.

В ИЛ-28 КОУ сидел в коконе под хвостовым оперением. А в ИЛ-102 стрелок и оружие разнесены метрами.

[Argon]

да собственно какая разница где он сидел,главное имел возможность воздействия на объект атаки при отходе(ахеллесова пятка,что Ми-24,что Су-25)при относительно низкой тяговооруженности выход из атаки"медленный".А то,что они разнесены так существуют системы дистанционного управления.Принципиальной проблемы не вижу.

[kirpich]

Ключевая фраза- .А то,что они разнесены так существуют системы дистанционного управления...

В любом воздушном бою,будь то штурмовка,сшибка,бомбардировка наконец,дело решают секунды.Дистанционное управление оборонительным оружием здесь не подходит.Слишком медленно наводится на цель.

Насчёт низкой тяговооружённости - штурмовики СПЕЦИАЛЬНО тормозят!для более точной штурмовки(поэтому их и бронируют)
А,у ИЛ-102 брони почему то нет!?
http://www.youtube.com/watch?v=kw_WQ1HRdE4

[Даос]

Сожалею, но современные дистанционные приводы куда быстрее "ручного управления". Да и не тягает давно никто турели вручную (независимо от того где сидит стрелок) следящие схемы работают, стрелки де факто только целеуказание выдают. А бронирование у Ил-102 ничем не хуже чем у Грача... Современная броня это не всегда "корыто из бронелистов"

[kirpich]

О,тож... Сожалеть Вы сможете тогда,когда пулька нарушит гидропривод, и окажется,что в КОУ полный боекомплект,а,стрелять невозможно(в ИЛ-102).
В ИЛ-28,стрелок КОУ мог(!) сопровождать(до уничтожения)две цели.В случае поврежденя автоматики,переходил на ручное управление.

Ну,а, насчёт бронирования, перечитайте пост...с первой страницы.

[Даос]

Уважаемый, я по специальности "техник механик по эксплуатации самолётов и авиадвигателй" - и нас в СССР хорошо учили. Так вот я вас разочарую... даже в башнях где стрелок сидел "на пушках" - не было ручного привода. Дублирование было, а вот ручного не было... просто потому что человеческих сил уже не хватает на скоростях под 800 км ч башню крутить... это не шкворневая установка со ШКАСАМИ или УБТ...

По П2. Перечитал...
/Броней было решено защитить кабины экипажа, а также, частично, двигатели и систему подачи топлива. Топливные баки лишили бронирования, сконцентрировав их в центральной части фюзеляжа. Спереди и сзади их экранировали кабины экипажа и оборонительная стрелковая установка, с боков - двигатели, а снизу - пушка./

Будете по прежнему утверждать что у этой машины не было бронирования? Вам схему бронирования Грача привести? Или для вас броня это обязательно бронекорпус?

[Koshak]

Цитата: kirpich

Дистанционное управление оборонительным оружием здесь не подходит.Слишком медленно наводится на цель.

А чем отличается управление пушечной установкой на Ил-28 и Ил-102? Только расстоянием от оператора до, собственно, пушки. И там и там электропривод и дистанционное управление. А кулонам, пробежать лишние 5 метров, много времени не займет. И где вы видели чтобы подвижная пушечная установка управлялась не дистанционно (очень медленно, по-вашему)? Вручную, что ли?

[kirpich]

Цитата: макс702

а востребованны больше всех остальных видов боевой авиаци

Блин! Хоть один понял. Жму руку!!!

[макс702]

Читал про создание американского "бородавочника" там та же петрушка практически в инициативном порядке , а самолет оказывается в последних войнах выполняет львиную долю работы по противнику .... может вместо супер истрибителей и мегабомберов сделать толковую машину для поддержки пехоты? дать хотя бы половину финансов и ресурсов , сдается мне агрегат получился бы на загляденье.. да и нужней он на порядок.(будут ли ф22 или т-50 воевать вопрос , а вот "грачи " и "бородавочники " и сегодня и завтра и послезавтра)

[Comrade1945]

Зверюга просто!
Очень жаль, что судьба этого самолёта так сложилась...

[_КМ_]

Отличная статья. Тоже никогда не понимал идеологии штурмовки на Су-25.

[laurbalaur]

купил себе в масштабе 1\72,буду строить ! вообще-то монстрик тот еще ,но ,но,но ...очень уж хочется в коллекцию. Ребята если есть более расширенная инфа по оружию,напишите в личку плиз ! (ссылки,фото)

[kirpich]

Цитата: Даос

я по специальности "техник механик по эксплуатации самолётов и авиадвигателй" - и нас в СССР хорошо учили. Так вот я вас разочарую... даже в башнях где стрелок сидел "на пушках" - не было ручного привода. Дублирование было, а вот ручного не было.

Значит плохо вас учили.Иначе бы Вы зннали из курса школьной физики,что в завихрениях образующихся за хвостовым оперением можно рУчками управлять крупнокалиберным оружием, без особого риска.

[Даос]

А вы попробуйте...
А мы все посмотрим ... кстати может схемку найдёте? ручного привода? сынок, ты бы поаккуратней, насчёт "завихрений"... А то "палишься"...

Для справки:
"Защита задней полусферы Ил-28 обеспечивалась кормовой установкой Ил-К6 с двумя пушками НР-23 с боезапасом по 225 снарядов на ствол. Снаряды размещались в двух патронных ящиках, внешний контур которых повторял контур башни. Снаряженные патронные ящики вставлялись в ниши башни у правой и левой пушек. Такая конструкция обеспечивала безотказную работу пушек за счет простой схемы питания и отвода гильз без традиционных гибких рукавов, подтягов и прочих малонадежных конструктивных элементов. Установка патронных ящиков с боеприпасами занимала мало времени, была проста и обеспечивала быструю подготовку артиллерийского вооружения самолета к вылету. Основой приводного устройства башни Ил-К6 являлся оригинальный гидравлический агрегат качающихся помп с двумя электромоторами. Управление гидроприводом осуществлялось дистанционно с помощью следящей потенциометрической системы, обладавшей высокой точностью и надежностью в работе. Ил-К6 наводилась на цель с помощью стрелкового прицела, автоматически учитывавшего угловые поправки на относительное перемещение цели, на отставание снаряда и понижение траектории в зависимости от дальности, углов поворота оружия, собственных скорости и высоты полета. Прицел был связан с оружием независимой обратной связью, сводившей к минимуму рассогласование между ним и оружием. Благодаря этому, рассогласование, например, по горизонтальной наводке на башне Ил-К6 было в три раза меньшим, чем это допускалось в то время техническими требованиями.

Ил-К6 стала первой в СССР двухпушечной электрогидравлической дистанционной установкой. Она воплотила в себе положительные черты КУ-3 и КУ-4 и была лишена их недостатков. Установка Ил-К6 имела углы обстрела по 70 вправо-влево, 40 вниз и 60 вверх. На нормальном режиме работы привода оружие перемещалось со скоростью 15-17 град. в секунду, а на форсированном режиме - со скоростью до 36 град. в секунду. Мощность привода Ил-К6 обеспечивала ее эффективное использование при скорости полета более 1000 км/ч. Отличавшаяся большой боевой эффективностью Ил-К6 имела сравнительно небольшую массу (340 кг) и максимальный внешний момент 170 кгм. По сравнению с нею кормовые установки бомбардировщиков Б-29 и Ту-4 обладали значительно меньшими углами обстрела (по 30 вправо и влево, по 30 вверх и вниз), их максимальный внешний момент был равен 50 кгм, и при этом масса превышала массу башни Ил-К6 почти на 50 кг. В последующем башня Ил-Кб устанавливалась и на других отечественных самолетах." (с)

Ты видимо Шварцнеггер раз собрался 340 кг вручную крутить да ещё с угловой скоростью 70* в сек...

[Argon]

Уважаемый Даос,ну не поддавайтесь вы так легко на провокации,зачем"метать бисер"перед"юнным поленом"абсолютно не представляющего себе,не то,что технических аспектов,но и самих условий и задач работы командира пушечных установок.

[kirpich]

Уважаемый Argon,юнНые полена абсолютно представляют себе,технические аспекты и условия задач работы командира ОГНЕВЫХ установок.

З.Ы. Не могу найти фото кабины КОУ.

[kirpich]

Цитата: Даос

Ты видимо Шварцнеггер раз собрался 340 кг вручную крутить да ещё с угловой скоростью 70* в сек... laughing

Нет не атлет.Просто знаю,что у КОУ есть возможность управлять башней вручную. И для этого необязательно быть ШварцЕнеггером, хватит сил и у нормального человека

[Даос]

Сынок, "ручное управление" в этом случае это всего лишь переход на "прямую схему" наведения, когда в случае выхода из строя прицела стрелок продолжает наводить пушки "на глазок" по простейшему коллиматору. Но крутят башню по прежнему моторы. Там есть маховичок который для целей техобслуживания может повернуть башню с отключенным электропитанием. Но использовать его в полёте невозможно - скорость поворота (редуктор однако) очень мала. Да и прицел не имеет механической связи с пушками. - там "сельсинно следящая схема" - куда стрелять то будем? В белый свет как в копеечку? Кстати если в результате боевого повреждения выйдет из строя энергосистема пушки тоже стрелять не будут, электроспуск не сработает и подтяг ленты тоже... Давно прошли те времена когда вручную можно было и ворочать и перезаряжать и стрелять... Учите матчасть.

[kirpich]

Папуль,ну вот ты сам ответил на вопроc. P.S. Уважаемый "Даос",Вы уж определитесь, кем Вы мне приходитесь.

[Koshak]

Цитата: kirpich

Просто знаю,что у КОУ есть возможность управлять башней вручную.

Большей ахинеи я, прослуживший 26 лет на Ту-95/142 ни от кого еще не слышал. "Я просто знаю", а вы все ничего не знаете. Да, при обслуживании пушечных установок, можно повернуть их вручную, но только снаружи, за стволы.

[Bosk]

А мне ИЛ-20 нравится,что то в этой двинутой по носу лопатой машине есть...,и во вторых я считаю что даже в наши времена свет клином на реактивных двигателях не сошёлся.

[Bosk]

Неплохая косилка для пехоты.

[Даос]

Увы, время таких штурмовиков прошло. Нет массирования пехоты, нет колонн танков... Вообще современная война кардинально изменила концепцию штурмовика. де факто сейчас нужно иметь два самолёта. Лёгкий, дешёвый и простой "противопартизанский самолёт" типа американского "Бронко" или бразильской "Пуккары". Вот тут конечно даже поршневой двигатель будет в тему. И универсальный, тяжёлый "самолёт поля боя" - оптимизированный на нанесение ударов по внешнему целеуказанию высокоточным оружием - тут в принципе Су 34 в тему.

[kirpich]

Увы Вам,штуровики ОБЯЗАНЫ БЫТЬ,хотя бы для того,чтобы пехота поднялась в атаку

[Даос]

Сынок, ты в игры переиграл... Или подобно "генералам" мыслишь категориями прошедшей войны. Да и читать похоже не умеешь. Я не сказал что "штурмовики не нужны" - но на сегодня есть две категории войн и для того что бы соответствовать этим двум абсолютно разным категориям нужно иметь два абсолютно разных по "идеологии" штурмовика.

[Orty]

Да плюньте вы на этого малохольного, у него ни одного аргумента за весь спор не было, так кидается какими-то утверждениями и фразами типа "я сказал значит верьте мне", больше на тролля смахивает.

[Bosk]

Через "не хочу"...но должен согласится, лёгкие штурмовики это уже прошлое,их место прочно держат вертолёты поддержки. У самолётного варианта есть некоторые плюсы по сравнению с вертолётами-это полезная нагрузка и большая скорость,но это всё равно маловато будит в сравнении с вертикалкой и аэродромом-пяточком...

[novik-rif]

приветствую всех,
признаюсь я тоже увлекся суровыми формами Ил-102. Внимательно изучил все имеющиеся фото, схемы и видео и... И возникла идея воплотить его в летающей радиоуправляемой модели длиной метра 3. Ведь немаленькая модель лучше летает. Само собой будет разборной для удобства. В качестве двигателей можно использовать два 120-ти милиметровых электрических импеллера - и тяги достаточно, и в эксплуатации удобней и дешевле микро-ТРД. Опыт у меня имеется. Конструкция уже проработанна.
Что думаете о том, что это будет именно Ил-102?

[air wolf]

Жаль, что данный чудо-самолет забыт нашими генералами...

[persei]

(Не виатор) а если построить несколько штук и опробовать их в Сирии, а по результатам уже решать

[Koshak]

Цитата: persei

(Не виатор) а если построить несколько штук и опробовать их в Сирии, а по результатам уже решать

Дороговатый эксперимент получится. Сколько денег и времени нужно, чтобы провести все испытания построить даже опытную партию? К тому времени вопрос с Сирией будет уже не актуален.

[Мавр]

Мне кажется, или данный самолёт действительно очень похож на Ил 2, который объелся стероидов

[Варага]

ИЛ-102 - жертва "аппаратчиков", их "мышиной возни". А машина ведь классная. Даже по прошествии стольких лет.

[polkovnik manuch]

Хорошая машина ! Только вот в боевых условиях в отличии от "грача" не была , а это не маловажный факт , так ,что посмотрим .

[mkpda]

Судя по полученным летным данным, Ил-102 получился не хуже Су-25. А с точки зрения боевых возможностей, намного лучше.

[АФЕНОГЕН]

Цитата: novik-rif

приветствую всех,
признаюсь я тоже увлекся суровыми формами Ил-102. Внимательно изучил все имеющиеся фото, схемы и видео и... И возникла идея воплотить его в летающей радиоуправляемой модели длиной метра 3. Ведь немаленькая модель лучше летает. Само собой будет разборной для удобства. В качестве двигателей можно использовать два 120-ти милиметровых электрических импеллера - и тяги достаточно, и в эксплуатации удобней и дешевле микро-ТРД. Опыт у меня имеется. Конструкция уже проработанна.
Что думаете о том, что это будет именно Ил-102?

А чем чёрт не шутит пока бог спит?

[aristok]

Идеальный самолёт для попаданца в 1941 год.