Рубрика "Мнения" : Здесь выкладываются абсолютно различные мнения-статьи посетителей сайта, а также статьи с других сайтов для обсуждения. Администрация сайта по поводу этих новостей может иметь мнение, отличное от мнения авторов материалов.

Битва за украинский буфер. "Пограничные земли: новый стратегический пейзаж" - Джордж Фридман

Битва за украинский буфер. "Пограничные земли: новый стратегический пейзаж" - Джордж Фридман6 мая 2014 года на информационном ресурсе аналитического центра Stratfor была опубликована очередная статья американского политолога Джорджа Фридмана, посвященная геополитической подоплеке нынешнего кризиса на Украине.(1) Она посвящена проблеме стратегического буфера между Европой и Россией и интересам США к этому буферу.

Фридман довольно откровенно повествует о столетней геополитике США на континенте Евразия. Примечательна идея Фридмана, что нынешний кризис на Украине, а, следовательно, и косвенно вся политика т.н. "Восточного партнерства" Евросоюза, служат делу консолидации военного союза под эгидой США на территории этого буфера. Означенная политика имеет цель увековечить господство США над Евразией посредством поддержания баланса и блокирования возможности появления здесь местного гегемона. С этой точки зрения, примечательно то, что политика США в геополитическом буфере на границах Европы направлена не только против России, но и Германии. Фридман полагает, что геополитические процессы имеют объективный характер. Он признает, что в геополитическом кризисе на Украине Россия отстаивает интересы собственной безопасности. Американскому политологу пока не ясно, насколько далеко готова пойти Россия в воссоздании собственного буфера безопасности на своем пограничье с Европой. Однако, по всей видимости, он готов признать переход под контроль России Украины с тем условием, что Россия на этом остановится и признает контроль США над остальной территорией буфера. Дополнительным гарантом этого, с точки зрения США, могло бы стать вооружение стран буфера и создание здесь "рабочего альянса" под эгидой США.

Джордж Фридман: Пограничные земли: новый стратегический пейзаж


На этой неделе я намерен посетить группу стран, которые в настоящее время оказались на линии фронта между Россией и Европейским полуостровом: Польшу, Словакию, Венгрию, Румынию, Сербию и Азербайджан. Подобный тур позволяет рассмотреть детали истории. Но невозможно понять эти детали вне контекста. Чем больше я думаю о последних событиях, тем больше я понимаю: то, что произошло на Украине, может быть понято только с учетом европейской геополитики с 1914 года - начавшейся сто лет назад Первой мировой войны.

В "Пушках августа" Барабара Такман написала превосходную и точную историю того, как началась Первая мировая война.(2) По ее версии, это было стечение обстоятельств, искаженного восприятия личностей и решений. Это касалось лидеров, и в ее истории подразумевалась идея, что Первая мировая война была результатом просчета и непонимания. Я полагаю, что, если сосредоточиться на рассмотрении деталей, то война может показаться несчастьем и неизбежным происшествием. Я придерживаюсь иного мнения. Первая мировая война была неизбежной с момента объединения Германии в 1871 году. Когда это произошло, и так, как оно случилось, пожалуй, это было вне воли лиц, принимающих решения. То, что это произошло - в этом была геополитическая необходимость. И понимание того, что такое геополитическая необходимость, именно это дает нам основу для понимания того, что происходит на Украине, и то, что, вероятно, произойдет в следующий момент.

Германская проблема

Объединение Германии создало чрезвычайно динамичное национальное государство. На рубеже ХХ века Германия достигла уровня британской экономики. Тем не менее, британская экономика была завязана на империю, которая была построена во имя британских интересов. У Германии не было такой империи. Она достигла паритета за счет внутреннего роста и экспорта на конкурентной основе. Это как раз стало одной из проблем Германии. Международная экономическая система была основана на системе имперских владений в сочетании с европейским индустриализмом. Германии не хватало этих владений, и у нее не было военно-политического контроля над своими рынками. В то время как ее экономика была равна британской, риски Германии были намного выше.

Экономические риски усугублялись стратегическим риском. Германия располагалась на Североевропейской равнине - пространстве относительно плоском, только с несколькими реками, текущими с юга на север, служащими естественными барьерами. Немцы имели русских на востоке и французов на западе. Москва и Париж стали союзниками. Если бы они одновременно напали на Германию в любое время по их выбору, то Германия подверглась бы сильному нажиму. Немцы не знали о русско-французских намерениях, но они знали об их возможностях. В случае войны немцы должны были нанести удар сначала в одном направлении, добиться там победы и тут же перебросить массу своих сил на противоположное направление.

В случае вероятной войны сохранялась неопределенность ее исхода, какую бы стратегию немцы, в конечном счете, не выбрали. Но в отличие от точки зрения Такман на войну, война, которая началась с немецкого удара, была неизбежной. Война не была результатом недоразумения. Скорее, она была результатом экономических и стратегических реалий.

Немцы ударили сперва по французам, но не победили их. Поэтому они оказались в ловушке войны на два фронта, чего они страшились, но они, по крайней мере, полностью мобилизовали свои силы и смогли сопротивляться. Вторая возможность реализовать свою стратегию возникла у них зимой 1917 года, когда восстание началось против русского царя, который отрекся от престола 15 марта 1917 года. Германия, фактически, определила движение революции в марте репатриацией Ленина в Россию посредством печально знаменитого пломбированного вагона. Существовали серьезные опасения, что русские могут выйти из войны, и в этом случае германская военная мощь возрастет. Немецкая победа казалась не только возможной, но и вероятной. Если бы это произошло, и если бы немецкие войска из России были бы направлены во Францию, то вполне вероятно, что они могли организовать наступление, чтобы победить англичан и французов.

В апреле 1917 года Соединенные Штаты объявили войну Германии. Было несколько причин, в том числе, угрозы, что немецкие подводные лодки могли закрыть Атлантику для американского судоходства, но главным был страх, что благодаря событиям в России, немцы смогут победить союзников. Соединенные Штаты имели глубокий интерес в том, чтобы Евразийский континент не подпадал под контроль какой-либо одной нации. Рабочая сила, ресурсы и технологии под контролем немцев превзошли бы таковые у США. Германская победа была невозможна, и, следовательно, в течение года США направили более миллиона солдат в Европу, чтобы помочь противостоять германскому наступлению после того, как Октябрьская революция 1917 года выбила Россию из войны. По мирному договору Россия уступила Украину немцам, что ставило Россию в опасность в том случае, если бы немцы разгромили англо-французский альянс. В конечном счете, американская интервенция в Европу победила немцев, а русские восстановили контроль над Украиной.

Американская интервенция стала решающим фактором и определила стратегию США в Евразии на протяжении целого столетия. Это позволило сохранять баланс сил между державами. Когда баланс смещается, Вашингтон увеличивает помощь, а в случае крайней необходимости вмешивается решительно в контексте существовавшего и эффективного военного союза.

Вторая мировая война велась аналогичным образом. Немцы снова создали опасное положение, заключив союз с Советами, обеспечив войну на одном фронте. На этот раз они одержали победу над Францией. В нужный момент Германия обратилась против России в попытке достичь решительного доминирования в Евразии. Соединенные Штаты были сперва нейтральными, но при условии помощи британцам и русским. И даже после вступления в войну в декабре 1941 года США воздерживались до самого последнего момента от решительных действий. Соединенные Штаты действительно вторглись в Северную Африку, Сицилию и остальную часть Италии, но это были маргинальные операции на периферии германского владычества. Решающий удар не последовал вплоть до июня 1944 года, того момента, когда германские армии были значительно ослаблены Советской армией, получившей значительное снабжение из Соединенных Штатов. Решающая кампания в Северной Европе длилась менее года и была выиграна с ограниченными потерями для США в сравнении с другими комбатантами. Это была военная интервенция в контексте мощного военного союза.

В период холодной войны Советский Союз позиционировал себя, создав глубокие буферы. Он держал Прибалтику, Белоруссию и Украину в качестве первой линии обороны. Его второй оборонительный эшелон состоял из Польши, Чехословакии, Венгрии, Румынии и Болгарии. Кроме того, советский буфер проходил в центре Германии на Северной германской равнине. Учитывая уроки истории, Советы считали необходимым создание такого глубокого буфера, насколько это возможно. И эта линия, фактически, исключала нападение на Советский Союз.

Американский ответ был более активным, чем в первых двух войнах, но он не был решительным. Соединенные Штаты разместили силы в Западной Германии в контексте сильного военного союза. Этот союз, скорее всего, был недостаточен, чтобы заблокировать советское нападение. Соединенные Штаты обещали доставку дополнительных войск в случае войны, а также гарантировали, что в случае необходимости, они были готовы к применению ядерного оружия для того, чтобы остановить нападения СССР.

Модель была в этом смысле похожей. Расчет был на то, чтобы поддерживать баланс сил с минимальной американской экспозицией. В случае если бы баланс был сломан, Соединенные Штаты готовы были отправить существенно больше войск. В худшем случае, утверждали Соединенные Штаты, они были готовы использовать решающую силу. Важно отметить, что Соединенные Штаты сохраняли возможность укрепления своей ядерной мощи.

Советы никогда не нападали отчасти потому, что они не нуждались в этом - они не были в опасности, и отчасти потому, что риск, связанный с нападением, был слишком высок. Таким образом, Соединенные Штаты осуществляли последовательную стратегию во всех трех войнах. Во-первых, они избегали перерасходов средств, ограничивая свое присутствие до минимума необходимого. Соединенные Штаты не участвовали в Первой мировой войне до самого последнего момента. Во Второй мировой войне участие Америки выразилось в периферийных операциях при относительно низких затратах. В период холодной войны они позиционировала силу, достаточную для того, чтобы убедить Советы в американских намерениях. США всегда держали конфликт под контролем и всегда были готовы к полному вмешательству в самое последнее и подходящее время с минимальными потерями и в контексте эффективного военного союза.

Коллапс Советского Союза и революции 1989 года смели буферы, которые Советы захватили во Второй мировой войне. Их стратегическое положение было хуже, чем это было даже раньше мировых войн или даже с ХVII века. В том случае, если внутренний буфер из Прибалтики, Белоруссии или Украины становился враждебным и частью западной системы альянса, угроза для России была бы огромной. Страны Балтии были приняты в НАТО, и альянс теперь находился менее чем в 100 милях от Санкт-Петербурга. Если бы Украина и Белоруссия пошли бы по тому же маршруту, то город Смоленск, находившийся глубоко в Советском Союзе и Российской империи, стал бы пограничным городом, а расстояние до Москвы от территории НАТО составило бы 250 миль.

Смягчающим фактором было то, что НАТО было слабым и имело фрагментарный характер. Но это не давало много утешения для русских, которые видели, как Германия превратилась из слабой и фрагментированной страны в 1932 году в могущественную державу к 1938 году. Там, где есть производственная база, военный потенциал может быть быстро создан, и намерения могут измениться в одночасье. Таким образом, как показали события последних месяцев, для России, предотвращение поглощения Украины западной системой альянса имеет решающее значение.

Подход США

Американская стратегия в Европе остается той же самой, как это было в 1914 году - позволять европейскому балансу держав справляться самому. Публичные заявления на сторону свидетельствуют, что Соединенным Штатам было комфортно со слабостью европейских держав до тех пор, пока русские были также слабы. Там не было никакой угрозы подъема гегемона. Американская стратегия была, как всегда, позволить балансу поддерживать себя, и вмешиваться с помощью, необходимой для поддержания баланса, а военное вмешательство осуществлять в контексте надежного альянса в решающий момент, но не раньше. Из этого следует, что Соединенные Штаты не готовы сделать больше, чем участвовать в символических усилиях прямо сейчас. Русские военные в состоянии захватить Украину, хотя логистические проблемы серьезны. Но Соединенные Штаты не в состоянии развернуть решительную оборонительную силу на Украине. Сдвиг в европейском балансе сил носит далеко не решающий характер, и у Соединенных Штатов есть время, чтобы посмотреть на развитие ситуации.

На данный момент Соединенные Штаты, скорее всего, готовы расширить доступ к оружию стран, которые я посещу, наряду еще с Болгарией и странами Балтии. Но проблема Соединенных Штатов заключается в том, что ее историческая стратегия опирается на существование значительных военных сил - рабочего альянса, в котором участвует несколько стран. Бессмысленно для Соединенных Штатов обеспечивать оружием страны, которые не будут сотрудничать друг с другом и не способны позиционировать достаточную силу, чтобы использовать это оружие.

После событий на Украине многие европейские страны обсудили увеличение расходов на оборону и сотрудничество. Пока не ясно, что именно НАТО является средством для этого сотрудничества. Как мы наблюдали в ходе встреч между президентом США Бараком Обамой и канцлером Германии Ангелой Меркель, готовность Германии принять участие в наступательном действии ограничена. Экономический кризис еще бушует в южной Европе. Желание принять участие англичан и французов, или "иберов" ограничено. Трудно признать, что НАТО играет эффективную военную роль.

Соединенные Штаты смотрят на это, как на ситуацию, когда уязвимые страны должны предпринять решительные шаги. Для самих Соединенных Штатов нет чрезвычайной ситуации. Для Польши, Словакии, Венгрии, Румынии, Сербии и Азербайджана, наряду с другими странами, расположенными вдоль буферной линии, ситуация имеет еще не чрезвычайный характер. Но она могла бы материализоваться с удивительной скоростью. Русские не обладают большой мощью, но они являются более мощными, чем любая из этих стран в одиночку, или даже все вместе взятые. Учитывая американскую стратегию, Соединенные Штаты были бы готовы начать предоставление помощи, но существенная помощь требует значительных действий со стороны стран буфера.

Первая и Вторая мировые войны были о статусе Германии в Европе. Это было сутью того, что было и в холодную войну, хотя оформлено было по-другому. Мы в очередной раз обсуждаем статус Германии. Сегодня она не несет угрозу Западу. Восточная угроза слаба. Силы, которая подвигла Германию в двух мировых войнах, сейчас нет. Логично, что существует мало оснований, чтобы идти на риск.

Американский страх евразийского гегемона также имеет отдаленный характер. Россия далека от того, чтобы представлять такую угрозу. Она все еще борется, чтобы восстановить свои буферы. Также как и Германия, она не готова участвовать в агрессивных действиях. Так что Соединенные Штаты могут продолжить свою вековую стратегию ограничения риска как можно дольше. В то же время буферные страны сталкиваются с потенциальной угрозой, к которой благоразумие требует готовиться.

Тем не менее, пока не ясно, насколько материализуется русская угроза. Также не ясно, насколько у русских, помимо риторики, есть политическая воля действовать решительно. Оптимальным решением для буферных государств было бы массированное вмешательство НАТО. Этого не произойдет. Вторым лучшим вариантом для них было бы массированное вмешательство американцев. Этого, тем не менее, не произойдет. Буферные государства хотят переложить затраты на их защиту на других - рациональная стратегия, если они смогут достичь этого.

Безличные силы геополитики влекут Россию, чтобы попытаться вернуть критически значимое для нее пограничье. В процессе этого народы, граничащие с российской державой, не будут знать, как далеко русские постараются идти в этом деле. Для России, чем глубже буфер, тем лучше. Но, чем глубже буфер, тем выше расходы на его содержание. Русские не готовы на подобное движение. Но с течением времени, когда их сила и уверенность возрастут, их действия станут менее предсказуемыми. Когда сталкиваешься с потенциальной экзистенциальной угрозой, благоразумным действием является большее реагирование. Буферные государства нуждаются в оружии и союзнике. Соединенные Штаты будут обеспечивать степень поддержки, независимо от того, что будут делать немцы, и, следовательно, НАТО. Но принципиальное решение находится в руках поляков, словаков, венгров, румын, сербов и азербайджанцев, вместе с тем, и других буферных государств. Некоторые из них, как Азербайджан, уже приняли решение вооружаться и ищут союза. Некоторые, как Венгрия, смотрят и ждут.

Марк Твен, как полагают, сказал: "История не повторяется, она рифмуется". Существует рифма, которую мы можем услышать. Процесс находится в его ранних стадиях и уже заключен в курс, подобный тому, в котором оказалась Германия в 1914 году. Силы начинают собираться, и если процесс пошел, то он не будут контролироваться доброй волей. В своей поездке я буду прислушиваться к этой рифме. Мне нужно увидеть ее, если она есть. И, если это так, то мне нужно, убедиться, что наиболее подверженные риску также слышат эту рифму. Я дам вам знать, если я ее услышу.
Первоисточник: http://www.regnum.ru/news/polit/1799988.html


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 23
  1. Silkway0026 13 мая 2014 18:43
    В такой ситуации мы можем уповать именно на то, что в конечном счете будет НЕОТВРАТИМЫМ ВОЗМЕЗДИЕМ для США - мощь наших ядерных сил. Думаю Периметр стоит на дежурстве, не зря его недавно так активно вспоминали.
    1. Hans51 13 мая 2014 18:48
      Цитата: Silkway0026
      будет НЕОТВРАТИМЫМ ВОЗМЕЗДИЕМ для США - мощь наших ядерных сил.
    2. avg 13 мая 2014 23:41
      Ошибкой этого политолога является то, что он, почему то считает, что соотношение сил всегда будет в пользу США. А оно меняется, причем, значительно быстрей, чем ожидали матрасники. И недалек тот день, когда уже им придется на техасщине, да вдоль Великих озер буфер выстраивать.
      avg
      1. GRune 14 мая 2014 08:37
        Насчет всегда он нигде не пишет... Как раз страх США перед появлением нового гегемона и побуждает их к действиям по ослаблению России в данный момент по мнению автора...
        GRune
  2. andrei332809 13 мая 2014 18:45
    На этой неделе я намерен посетить группу стран, которые в настоящее время оказались на линии фронта между Россией и Европейским полуостровом: Польшу, Словакию, Венгрию, Румынию, Сербию и Азербайджан.

    вот,сразу понятно,что перечисленные европой не являются. так, пушмясо и крысы для политэкспериментов. а всяких чухонцев,эстов и кого там ещё даже не упомянул.наверное,расстроятся crying
  3. fzr1000 13 мая 2014 18:55
    Дядя Джордж, вы д.у.р.а.к?А,Фридман- фантазер.
  4. buzer 13 мая 2014 19:08
    однако какой хитромудрый автор... Получается если Нато не готово воевать,и США не готово,а Германия ваще не хочет,то России теперь буферы не нужны??? Какая-то иезиутская логика... И слова какие??? Буферы... Хорошо что не бамперами обозвали.
    buzer
  5. Рохон 13 мая 2014 19:13
    От х.я уши вашей морде....Конец амеровской гегемонии неизбежен .....
  6. Nick 13 мая 2014 19:24
    Интересный взгляд на исторический события в последние сто лет. Статья заставляет думать. Статье плюс.
  7. Орк-78 13 мая 2014 19:27
    ...и бросить Приднестровье? .УЙ вам,.УЙ!
    Орк-78
  8. fvandaku 13 мая 2014 19:46
    Такую редкостную голиматью ДАВНО НЕ ВИДЕЛ.Где то на середине бросил читать.
    1. asar 13 мая 2014 21:48
      А я чуть не уснул! Подобной бредятины полно на западе! Все они "защитники", "радеют" за мир во всем мире! "Заботливые" вы наши! От вашей "заботы" "несет" за версту войной, бомбежками, погибшим мирным населением! Засуньте свою "заботу" к себе в з.а.д.н.и.ц.у, уважаемый Фридман, и вам "подобные"! laughing
    2. alicante11 14 мая 2014 14:11
      А я после слов

      В конечном счете, американская интервенция в Европу победила немцев,


      Задорнов "форева".
  9. angarchanin 13 мая 2014 20:03
    Ничего удивительного нет: США всегда стремились иметь чужое пушечное мясо при своих высоких прибылях в производстве. А так называемые "буферы" - лапша на уши Европе, которая лишь отчасти была благодарна России (если последняя за нее "таскала каштаны" из огня различных европейских войн или междусобойчиков): это из "Истории государства Российского" (500 серий довольно занимательных событий)
  10. Гигант мысли 13 мая 2014 20:27
    Наша история тоже хорошо рифмуется окончанием войн то в Париже, то в Берлине, если гейропейцы пожелают , чтобы мы порифмовали, то, пожалуйста, дорога туда уже проторена нашими прадедами и прапрапрадедами, а если кто-то захочет порифмовать про Вашингтон, то наш Российский флаг на Капитолии будет смотреться очень даже неплохо.
  11. valentina-makanalina 13 мая 2014 20:29
    Какие заботливые американцы. Все то они о мире думают, по всему свету бедные мотаются спасая мир. Как их беспокоит буфер между Россией и Западной Европой.
    Пусть лучше подумают о другом.
    Между Россией и Китаем у США буфера то нет. Вода это еще не преграда при современном вооружении. Да и Беренгов пролив узкий.
  12. sv68 13 мая 2014 20:35
    короче вариант один-сша уничтожить а укроину распустить wassat
  13. ПРН 13 мая 2014 20:40
    Какие буферы не делай, а за лужей не отсетишься! Ни в случае войны, ни в случае большого финансового кризиса, затянет к (см. фото).
  14. pvv113 13 мая 2014 21:04
    Да и Беренгов пролив узкий.
    Пролив - это временная преграда для сухопутных войск. Ядерную триаду он не лимитирует
  15. Удав КАА 13 мая 2014 21:10
    Русские не обладают большой мощью, но они являются более мощными, чем любая из этих стран в одиночку, или даже все вместе взятые.

    Ну, ты, блин, загнул! А все-таки вынужден признать, что НАТО в одиночку не тянет против России ("Русские не обладают большой мощью"...), но и этого хватит, чтобы умыть Гейропу кровавой юшкой!
    Далее нужно попугать:
    Учитывая американскую стратегию, Соединенные Штаты были бы готовы начать предоставление помощи, но существенная помощь требует значительных действий со стороны стран буфера.

    Другими словами -- вы воюйте, а мы, как всегда, в конце придем сливки снимать! Как это по-американски, по-англосакски, я бы сказал!
    Также не ясно, насколько у русских, помимо риторики, есть политическая воля действовать решительно.

    Ну, ты совсем слаб на голову! Что -- Сирия, Крым не убедили еще в готовности ВПП идти до конца!? А ведь ему доверяют более 70% взрослого населения страны! Это тебе не рейтинг Обамы!
    Буферные государства нуждаются в оружии и союзнике. Соединенные Штаты будут обеспечивать степень поддержки, независимо от того, что будут делать немцы, и, следовательно, НАТО.

    Перевожу на русский язык: нам нужно сбагрить свои пушки, самолеты, корабли. Поэтому, неофиты! вам необходимо его купить у нас, а не у ФРГ или кого-нибудь у НАТО.
    И совсем дорогого стоит признание :
    для России, предотвращение поглощения Украины западной системой альянса имеет решающее значение. Русские военные в состоянии захватить Украину, хотя логистические проблемы серьезны. Но Соединенные Штаты не в состоянии развернуть решительную оборонительную силу на Украине
    И этим все сказано! Сверх держава, не развязав 3 МВ, не в состоянии справиться с ситуацией! РОССИЯ ВСТАЛА НА ПУТИ!!! ЭТО ТЕБЕ НЕ АРАБЫ, ЭТО -- РУССКИЕ!!! А еще Отто фон Бисмарк казал: "Русского мало убить, его еще нужно повалить!" ИМХО.
    1. sasha.28blaga 14 мая 2014 06:03
      Вчера на одном ресурсе прочитал высказывания американского наёмника по поводу армий и воинов разных стран. Про Русских отрывок: если Русский отступает, то будьте уверены он побежал за патронами... один раненый Русский солдат может, не обязательно наёмник (профессионал) может сдерживать наступление роты противника... когда Русский солдат остаётся один он может стрелять из любого вида оружия, причём так как будто занимался эти всегда... и самолёт сапёрной лопатой собьёт.
  16. koshh 13 мая 2014 21:34
    Да, галиматья редкостная.
    koshh
  17. 3vs 13 мая 2014 22:39
    Всё это наталкивает на мысль - усилить ядерную триаду на Дальнем Востоке и
    с Кубой пообщаться...
    3vs
  18. ВД шовинист 13 мая 2014 23:50
    Какой марксистский подход у этого а. И однобокий. Они смотрят на мир только с точки зрения прибыли, не принимая во внимание исторические, культурные, этнографические и др. особенности разных стран европы. Причины начала первой мировой - экономические - да, он прав - рынки сбыта и т.д., но были ещё и другие, более глубинные процессы противостояния запада и России. Лозунг "дранг нах остен" впервые прозвучал незадолго до начала войны, по историческим меркам незадолго. Он был основным принципом филисофии пангерманизма. Отечественные философы противопоставили им теорию панславизма - Славянская конфедерация от адриатики до тихого океана.
    Общие только армия, флот и валюта. Правление у каждого своё.
    Британцы от такой перспективки сразу обделались и устроили покушение в Сараево, вынудив Россию воевать с Германией и Австро-Венгрией. А нам надо было турок в Босфор сбрасывать, а уж потом с австрияками разбираться. Ну да ладно, дело прошлое.
    Не выйдет у них. Уж слишком румыны и венгры, и пшеки "любят друг друга".
    И ещё, меня порой поражает уровень дилетантизма их официальных лиц.
    Ей богу, у нас многие студенты-третьекурсники больше знают.
    Это даёт нам неплохие шансы в "геошахматах". Советская шахматная школа всегда была на высоте.
  19. yulka2980 14 мая 2014 04:49
    Не осилила всю эту бредовую статью,получается мы еще должны США спасибо сказать за то,что они не хотят воевать.Чушь какая-то!У них там вообще мозги жиром от картошки фри и гамбургеров заплыли что ли?Мощи у нас видите ли нет!На вас наших сил хватит,не волну am йтесь!
    yulka2980
  20. svskor80 14 мая 2014 05:55
    США с сильным противником напрямую не воевали и воевать не будут. Кто готов сейчас воевать с Россией для реализации геополитики штатов, да никто по сути. Америке нужно начинать усиливать Германию, как потенциальный противовес России, но это опасно усилившись Германия быстро выйдет из под контроля и неизвестно чем все закончится. В общем, действуя поступательно и грамотно России вполне реально отстоять свои интересы.
  21. papont64 14 мая 2014 07:29
    А мочить надо
  22. Ross 14 мая 2014 11:14
    Цитата: avg
    Ошибкой этого политолога является то, что он, почему то считает, что соотношение сил всегда будет в пользу США. А оно меняется, причем, значительно быстрей, чем ожидали матрасники. И недалек тот день, когда уже им придется на техасщине, да вдоль Великих озер буфер выстраивать.

    Тем не менее и ряд других аналитиков разведки, например Яков Кедми (Израиль) тоже говорит-допустит Россия проведение выборов 25 мая или нет и будет ответом истиной силы России и для врагов и для союзников и тех сил что рассчитывает на Россию.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня