Российское танкостроение на грани исчезновения?
Российские военные в последнее время начали резко критиковать продукцию отечественного оборонно-промышленного комплекса. С негативным отзывом о танке Т-90 выступил главком Сухопутных войск России Александр Постников. Согласно его утверждению, Т-90 не соответствует современным требованиям военных, и его цена намного выше аналогичных бронированных машин иностранного производства. Позже Константин Макиенко, зам. директора Центра анализа технологий и стратегий, предположил, что Россия в ближайшее время может потерять лидирующие позиции на международном рынке бронетанковой техники, в том случае если не предложит своим заказчикам по-настоящему конкурентоспособную продукцию. Но на фоне всего этого возникает ряд вполне обоснованных вопросов. За что критикуют российские танки? Действительно ли танки отечественного производства уступают по своим техническим характеристикам аналогичным натовским и китайским машинам? Реальные перспективы Т-90 на международном рынке? Сможет ли в ближайшей перспективе Россия предложить зарубежным заказчикам современный конкурентоспособный танк? По какой причине был свернут проект разработки танка "Объект 195"?
Основная причина, по которой в России на сегодняшний день отсутствует даже такое понятие как техническое задание на разработку совершенно нового ОБТ для ВС РФ, это антигосударственный подход большинства чиновников к работе с оборонной промышленностью. Основной принцип работы - это "дайте нам полностью готовую машину, а мы подумаем, покупать ли ее и оплачивать ли расходы по ее разработке". Очевидно, что ни одно КБ на таких условиях работать не согласится. Не меньшая вина правительства страны и в том, что предприятия оборонно-промышленного комплекса пришли в упадок. На сегодняшний день большинство из ранее мощных предприятий находятся на грани выживания, и о каком создании новой бронетанковой техники может идти речь. Каждое КБ и каждый завод-изготовитель имели свои уникальные подходы и школы, у каждого были свои преимущества. В том случае, если остается всего один разработчик, остаются лишь его плюсы и его минусы, а со временем с отсутствием конкуренции на внутреннем рынке вполне может появиться реальная опасность деградации. На это можно, конечно, возразить аргументом о той, можно сказать, парадоксальной ситуации, которая присутствовала в СССР с тремя основными боевыми танками разной конструкции, но при этом с подобными характеристиками. Конечно, это так, но в том случае проблема в значительной степени была связана не с конструкторами, а с принятием решений на высшем уровне военно-политического управления.
Многие утверждают, что основная проблема отечественного танкостроения в том, что нет не только внятной политики государства, но и сами военные не могут конкретно указать, чего они хотят, каким должен быть танк по их мнению. В 30-40-е годы был СССР и, кто бы и что бы ни говорил, мудрый Сталин, который четко сказал, нам нужны новые танки с такими-то техническими характеристиками и показателями. Сталин сказал - промышленность их сделала. Необходимо признать, что, к огромному сожалению, сейчас далеко не те военные и совершенно не так занимаются решением этих вопросов. Реформирование под управлением "эффективного менеджмента" как правило сводится к оптимизации финансовых затрат, а оптимизация затрат - к сокращению количества техники под лозунгом качества. При использовании подобных подходов в ближайшей перспективе произойдет большое сокращение танковых частей, в том числе и мобилизационного запаса танков в России. Но это отнюдь не будет сопровождаться переходом на значительно высокий качественный уровень, напротив - техника останется прежней, а личный состав будет крайне немотивирован.
Со времен Великой Отечественной Войны армия СССР строилась при значительном влиянии теории глубокого внедрения, предпочитая универсальность, мобильность и надежность танков, где они были, возможно, являлись основной ударной силой в сухопутных войсках. В отличие от СССР, меньшие армии стран НАТО с 70-х отдают предпочтение более дорогим и тяжелым танкам для ведения тактического наступления и огневой поддержки.
Остается непонятным и решение о сворачивании работ по "объекту 195". Многие представители армии обвиняют создателей нового танка в слишком длительном сроке разработки, но есть живой пример – танк Т-64. Очень многие ругали его разработчиков за инновационность, по причине которой разработка проходила очень долго, машина на протяжении нескольких лет отрабатывалась в производстве. Но, как правило, при этом мало кто помнит, что этот танк дал настоящий толчок развитию предприятий, институтов и целых отраслей – автоматизированные системы, гидравлика, электроника, оптика. Почему впоследствии Т-72 так "легко" создали и запустили в производство? Потому что в испытаниях и отработках БКП и гидросистемы трансмиссии надобность отпала, прицельные комплексы, системы наблюдения и вооружение уже были, комплексы ПАЗ и ППО в наличии.
Конечно Т-90, как наследник Т-72, достаточно прекрасная машина для любых потенциальных ТВД. Но у нее есть значительные недостатки. Современным требованиям не удовлетворяет существующая управляемость машины в движении, отсутствие дублирования управления направлением движения другими членами экипажа, а также и ведения огня, морально устаревшая ходовая часть, которая негативно сказывается на ведении огня сходу. Главная проблема – это практическое отсутствие интеграции в тактические современные информационные системы на поле боя. На данный момент в СМИ горячо обсуждается тема разработки нового танка под кодовым названием "Армат". Вполне вероятно, что, в отличие от совершенно нового "Объекта 195", это будет эволюционный путь, который продолжит линейку Т-72. Правда, по уровню модернизации это будет новая машина, значительно опережающая как прототип Т-72, так и его модификацию Т-90. В то же время отмечается, что при сохранении сегодняшнего подхода политического и военного руководства к совместной работе с промышленностью существует два возможных варианта развития танкового производства. Первый вариант - к 2015 году в России появиться что-то действительно новое, современное и по-настоящему стоящее в виде опытных моделей, но производить их в дальнейшем будет некому и негде. Второй вариант - в 2015 году новая модификация действующего Т-90 - Т-90Н (Н - "с Наворотами") - назовут "Арматой", и практически все будут довольны.
Учитывая опыт прежних лет, можно с уверенностью сказать, что "объект 195" мог бы стать по-настоящему хорошим поводом для осуществления прорыва во многих отраслях оборонно-промышленного комплекса. Если эффективность менеджмента страны оценивать только по минимизации расходов, то принятое руководством решение, возможно, и правильное, а если по вкладу в перспективу государства, как основного игрока на международном рынке бронетанковой техники, то вряд ли. Хотя, конечно, многие государства неплохо живут и в качестве сырьевых придатков.
В подавляющем большинстве вооруженных конфликтов с участием Американской и Советской техники сторона, которая применяла американскую, зачастую худшего качества, технику, побеждала. И победа приходила не за счет качества и совершенства техники, а за счет умения координировать и правильно использовать ее действия, управлять войсками и логистикой. Например, немецкие танки в начале ВОВ проигрывали советским и по количеству, и по качеству, но вместе с тем за счет наличия подготовленного на профессиональном уровне командира танка, систем связи и прекрасно отлаженного командования немцы добились побед.
Наши военачальники борются за то, что им подавай только современную технику - новые суперразработки, на которые необходимо потратить огромную сумму денег (и попилить). А есть ли в этом необходимость? Американцы с 1990-го года и по сегодняшний день не произвели ни одного нового основного танка своей армии - "Абрамс"!
Вполне реально установить на существующие танки Т-80 и Т-90 систему управления боевого звена, новые системы связи, комплексы обзора/прицеливания и т.п. Обеспечить активную защиту бронированной машины типа "штора", "дрозд", чтобы экипаж не был в постоянном страхе от возможности взрыва боекомплекта. Есть большое количество танков, которые не только можно, но и нужно модернизировать. Так поступают американцы и немцы, которые не разрабатывают и не изготовляют новые танки, а постепенно совершенствуют существующую технику.
Тем более, что в случае глобального конфликта с НАТО или с теми же Китайцами, танки вряд ли будут играть решающую роль. В дело пойдет "тяжелая артиллерия". В то же время для участия в локальных конфликтах по подобию войны в Осетии, зачем России новый танк, который по всем параметрам будет превосходить немецкий "Леопард"?
Например, Омское КБТМ разработало программу проведения модернизации законсервированных танков Т-54. Согласно утверждению заводчан, на выходе получится совершенно новая машина, которая по своему военному потенциалу не будет уступать современным танкам. В итоге российская армия может получить современную боевую машину при минимальных затратах.
Много идет споров и вокруг принадлежности авторских прав на производство танков марки Т. Согласно утверждению российской стороны, авторские права принадлежат ФГУП "Уральское конструкторское бюро транспортного машиностроения", и в Харькове при создании современного танка "Оплот" практически нарушили авторские права.
В издании "Боевые машины Уралвагонзавода. Танк Т-72" его авторы, документально опираясь на юридические термины, доказывают, что из всего сказанного следует "... прежде всего, то, что, в согласно действующим международным и российским законодательствам, все авторские права на сконструированные в Нижнем Тагиле танки Т-34-85, Т-43, Т-44 и Т-54 принадлежат только современному ФГУП "Уральское конструкторское бюро транспортного машиностроения", созданному на базе отдела 520 и экспериментального цеха 540 в период 1971 года. Более того, УКБТМ является юридическим обладателем авторских прав на боевые машины Т-34-76, БТ всех модификаций, Т-24, то есть на все танки, разработанные в Харькове в 1930-е годы, поскольку юридически УКБТМ является прямым и непосредственным правопреемником довоенного танкового КБ харьковского завода № 183". Конечно, с формальной, юридической стороны они правы, но необходимо учитывать, что юридическая оценка – это поле деятельности юристов, а они в большинстве случаев являются бездушными подлецами. Есть человеческая оценка и не только - есть история. По-человечески, созданные Т-34, Т-34-85, Т-44 и Т-54 настолько же нижнетагильские, насколько и харьковские. Пора признать, что это общая история, и брать в качестве примера всяческих борцунов за "незалежность" просто некрасиво.
Но это все, можно сказать, лирика, но что же ждет Россию как государство-лидера по продажам бронетанковой техники в мире? Оружие продают все. В том случае если Россия от этого откажется, освободившееся место сразу займут другие. И прежде всего, аморально это будет исключительно в отношении к семьям российских рабочих, которые в результате политических игр потеряют свою работу. Ограничиться только нуждами армии и флота – это означает согласиться на то, что эти текущие нужды на 99% будут удовлетворять зарубежные поставщики (тот же проект "Мистраль"). В большинстве своем оборонная промышленность остается на плаву благодаря зарубежным заказам, без них производить вооружение и боевую технику на внутренний рынок будет некому.
Источник: Интервью Ленте.ру Василия Чобитка, танкиста, капитана запаса и автор "Бронесайта"
Информация