Российское танкостроение на грани исчезновения?

Российское танкостроение на грани исчезновения?


Российские военные в последнее время начали резко критиковать продукцию отечественного оборонно-промышленного комплекса. С негативным отзывом о танке Т-90 выступил главком Сухопутных войск России Александр Постников. Согласно его утверждению, Т-90 не соответствует современным требованиям военных, и его цена намного выше аналогичных бронированных машин иностранного производства. Позже Константин Макиенко, зам. директора Центра анализа технологий и стратегий, предположил, что Россия в ближайшее время может потерять лидирующие позиции на международном рынке бронетанковой техники, в том случае если не предложит своим заказчикам по-настоящему конкурентоспособную продукцию. Но на фоне всего этого возникает ряд вполне обоснованных вопросов. За что критикуют российские танки? Действительно ли танки отечественного производства уступают по своим техническим характеристикам аналогичным натовским и китайским машинам? Реальные перспективы Т-90 на международном рынке? Сможет ли в ближайшей перспективе Россия предложить зарубежным заказчикам современный конкурентоспособный танк? По какой причине был свернут проект разработки танка "Объект 195"?

Основная причина, по которой в России на сегодняшний день отсутствует даже такое понятие как техническое задание на разработку совершенно нового ОБТ для ВС РФ, это антигосударственный подход большинства чиновников к работе с оборонной промышленностью. Основной принцип работы - это "дайте нам полностью готовую машину, а мы подумаем, покупать ли ее и оплачивать ли расходы по ее разработке". Очевидно, что ни одно КБ на таких условиях работать не согласится. Не меньшая вина правительства страны и в том, что предприятия оборонно-промышленного комплекса пришли в упадок. На сегодняшний день большинство из ранее мощных предприятий находятся на грани выживания, и о каком создании новой бронетанковой техники может идти речь. Каждое КБ и каждый завод-изготовитель имели свои уникальные подходы и школы, у каждого были свои преимущества. В том случае, если остается всего один разработчик, остаются лишь его плюсы и его минусы, а со временем с отсутствием конкуренции на внутреннем рынке вполне может появиться реальная опасность деградации. На это можно, конечно, возразить аргументом о той, можно сказать, парадоксальной ситуации, которая присутствовала в СССР с тремя основными боевыми танками разной конструкции, но при этом с подобными характеристиками. Конечно, это так, но в том случае проблема в значительной степени была связана не с конструкторами, а с принятием решений на высшем уровне военно-политического управления.


Многие утверждают, что основная проблема отечественного танкостроения в том, что нет не только внятной политики государства, но и сами военные не могут конкретно указать, чего они хотят, каким должен быть танк по их мнению. В 30-40-е годы был СССР и, кто бы и что бы ни говорил, мудрый Сталин, который четко сказал, нам нужны новые танки с такими-то техническими характеристиками и показателями. Сталин сказал - промышленность их сделала. Необходимо признать, что, к огромному сожалению, сейчас далеко не те военные и совершенно не так занимаются решением этих вопросов. Реформирование под управлением "эффективного менеджмента" как правило сводится к оптимизации финансовых затрат, а оптимизация затрат - к сокращению количества техники под лозунгом качества. При использовании подобных подходов в ближайшей перспективе произойдет большое сокращение танковых частей, в том числе и мобилизационного запаса танков в России. Но это отнюдь не будет сопровождаться переходом на значительно высокий качественный уровень, напротив - техника останется прежней, а личный состав будет крайне немотивирован.

Со времен Великой Отечественной Войны армия СССР строилась при значительном влиянии теории глубокого внедрения, предпочитая универсальность, мобильность и надежность танков, где они были, возможно, являлись основной ударной силой в сухопутных войсках. В отличие от СССР, меньшие армии стран НАТО с 70-х отдают предпочтение более дорогим и тяжелым танкам для ведения тактического наступления и огневой поддержки.

Остается непонятным и решение о сворачивании работ по "объекту 195". Многие представители армии обвиняют создателей нового танка в слишком длительном сроке разработки, но есть живой пример – танк Т-64. Очень многие ругали его разработчиков за инновационность, по причине которой разработка проходила очень долго, машина на протяжении нескольких лет отрабатывалась в производстве. Но, как правило, при этом мало кто помнит, что этот танк дал настоящий толчок развитию предприятий, институтов и целых отраслей – автоматизированные системы, гидравлика, электроника, оптика. Почему впоследствии Т-72 так "легко" создали и запустили в производство? Потому что в испытаниях и отработках БКП и гидросистемы трансмиссии надобность отпала, прицельные комплексы, системы наблюдения и вооружение уже были, комплексы ПАЗ и ППО в наличии.

Конечно Т-90, как наследник Т-72, достаточно прекрасная машина для любых потенциальных ТВД. Но у нее есть значительные недостатки. Современным требованиям не удовлетворяет существующая управляемость машины в движении, отсутствие дублирования управления направлением движения другими членами экипажа, а также и ведения огня, морально устаревшая ходовая часть, которая негативно сказывается на ведении огня сходу. Главная проблема – это практическое отсутствие интеграции в тактические современные информационные системы на поле боя. На данный момент в СМИ горячо обсуждается тема разработки нового танка под кодовым названием "Армат". Вполне вероятно, что, в отличие от совершенно нового "Объекта 195", это будет эволюционный путь, который продолжит линейку Т-72. Правда, по уровню модернизации это будет новая машина, значительно опережающая как прототип Т-72, так и его модификацию Т-90. В то же время отмечается, что при сохранении сегодняшнего подхода политического и военного руководства к совместной работе с промышленностью существует два возможных варианта развития танкового производства. Первый вариант - к 2015 году в России появиться что-то действительно новое, современное и по-настоящему стоящее в виде опытных моделей, но производить их в дальнейшем будет некому и негде. Второй вариант - в 2015 году новая модификация действующего Т-90 - Т-90Н (Н - "с Наворотами") - назовут "Арматой", и практически все будут довольны.

Российское танкостроение на грани исчезновения?


Учитывая опыт прежних лет, можно с уверенностью сказать, что "объект 195" мог бы стать по-настоящему хорошим поводом для осуществления прорыва во многих отраслях оборонно-промышленного комплекса. Если эффективность менеджмента страны оценивать только по минимизации расходов, то принятое руководством решение, возможно, и правильное, а если по вкладу в перспективу государства, как основного игрока на международном рынке бронетанковой техники, то вряд ли. Хотя, конечно, многие государства неплохо живут и в качестве сырьевых придатков.

В подавляющем большинстве вооруженных конфликтов с участием Американской и Советской техники сторона, которая применяла американскую, зачастую худшего качества, технику, побеждала. И победа приходила не за счет качества и совершенства техники, а за счет умения координировать и правильно использовать ее действия, управлять войсками и логистикой. Например, немецкие танки в начале ВОВ проигрывали советским и по количеству, и по качеству, но вместе с тем за счет наличия подготовленного на профессиональном уровне командира танка, систем связи и прекрасно отлаженного командования немцы добились побед.

Наши военачальники борются за то, что им подавай только современную технику - новые суперразработки, на которые необходимо потратить огромную сумму денег (и попилить). А есть ли в этом необходимость? Американцы с 1990-го года и по сегодняшний день не произвели ни одного нового основного танка своей армии - "Абрамс"!

Вполне реально установить на существующие танки Т-80 и Т-90 систему управления боевого звена, новые системы связи, комплексы обзора/прицеливания и т.п. Обеспечить активную защиту бронированной машины типа "штора", "дрозд", чтобы экипаж не был в постоянном страхе от возможности взрыва боекомплекта. Есть большое количество танков, которые не только можно, но и нужно модернизировать. Так поступают американцы и немцы, которые не разрабатывают и не изготовляют новые танки, а постепенно совершенствуют существующую технику.

Тем более, что в случае глобального конфликта с НАТО или с теми же Китайцами, танки вряд ли будут играть решающую роль. В дело пойдет "тяжелая артиллерия". В то же время для участия в локальных конфликтах по подобию войны в Осетии, зачем России новый танк, который по всем параметрам будет превосходить немецкий "Леопард"?

Например, Омское КБТМ разработало программу проведения модернизации законсервированных танков Т-54. Согласно утверждению заводчан, на выходе получится совершенно новая машина, которая по своему военному потенциалу не будет уступать современным танкам. В итоге российская армия может получить современную боевую машину при минимальных затратах.

Много идет споров и вокруг принадлежности авторских прав на производство танков марки Т. Согласно утверждению российской стороны, авторские права принадлежат ФГУП "Уральское конструкторское бюро транспортного машиностроения", и в Харькове при создании современного танка "Оплот" практически нарушили авторские права.

В издании "Боевые машины Уралвагонзавода. Танк Т-72" его авторы, документально опираясь на юридические термины, доказывают, что из всего сказанного следует "... прежде всего, то, что, в согласно действующим международным и российским законодательствам, все авторские права на сконструированные в Нижнем Тагиле танки Т-34-85, Т-43, Т-44 и Т-54 принадлежат только современному ФГУП "Уральское конструкторское бюро транспортного машиностроения", созданному на базе отдела 520 и экспериментального цеха 540 в период 1971 года. Более того, УКБТМ является юридическим обладателем авторских прав на боевые машины Т-34-76, БТ всех модификаций, Т-24, то есть на все танки, разработанные в Харькове в 1930-е годы, поскольку юридически УКБТМ является прямым и непосредственным правопреемником довоенного танкового КБ харьковского завода № 183". Конечно, с формальной, юридической стороны они правы, но необходимо учитывать, что юридическая оценка – это поле деятельности юристов, а они в большинстве случаев являются бездушными подлецами. Есть человеческая оценка и не только - есть история. По-человечески, созданные Т-34, Т-34-85, Т-44 и Т-54 настолько же нижнетагильские, насколько и харьковские. Пора признать, что это общая история, и брать в качестве примера всяческих борцунов за "незалежность" просто некрасиво.

Но это все, можно сказать, лирика, но что же ждет Россию как государство-лидера по продажам бронетанковой техники в мире? Оружие продают все. В том случае если Россия от этого откажется, освободившееся место сразу займут другие. И прежде всего, аморально это будет исключительно в отношении к семьям российских рабочих, которые в результате политических игр потеряют свою работу. Ограничиться только нуждами армии и флота – это означает согласиться на то, что эти текущие нужды на 99% будут удовлетворять зарубежные поставщики (тот же проект "Мистраль"). В большинстве своем оборонная промышленность остается на плаву благодаря зарубежным заказам, без них производить вооружение и боевую технику на внутренний рынок будет некому.

Источник: Интервью Ленте.ру Василия Чобитка, танкиста, капитана запаса и автор "Бронесайта"


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Загрузка...
Комментарии 7
  1. viktor_ui 19 мая 2011 12:15
    победа приходила не за счет качества и совершенства техники, а за счет умения координировать и правильно использовать ее действия, управлять войсками и логистикой( замечательное изречение), а если к этому добавить и качественную составляющую в виде "Объекта 195" или "Армата" ну и само собой скачкообразное развитие всех сопутствующих этому технологий... на выходе получим "наземный" меч-кладинец для решения возможных споров с возможным оппонентом без применения ТЯО.
    Ешо бы и морскую, воздушную и космическую составляющие на тот же уровень... - чё ? мечты сбываются ?
  2. mitrich 19 мая 2011 12:51
    При СССР существовало 3 танкостроительных промышленных центра страны: в г. Харьков (Украинская ССР), г. Нижнем Тагиле и г. Омске. Осталось два.
    Вообще, все эти рассуждения, какой боевой танк лучше - Т-90 или же, например, "Аbrams", от лукавого.
    Пиндосы, демонстрируя разбитые советские танки в Ираке и говоря о достоинствах своих машин, откровенно врали. Они умышленно умолчали о том, что их мехколонны с воздуха ПОСТОЯННО поддерживали вертолеты ОП "Apache", у арабов такой возможности не имелось. Все время "Apache" висели в воздухе. А потом уничтоженную вертолетами технику выдавали за работу "Abrams".
    Чувствую, оставят скоро "Уралвагонзавод" без работы.
    mitrich
  3. Sky 19 мая 2011 15:30
    Ай-ай-ай, Сирожа... Прочитал интернет-коференцию Василия Чобитка на Ленте.ру и выдал чужие мысли за свои. Тщательнее надо быть, тщатильнее. Впрочем, читайте граждане оригинал: http://lenta.ru/conf/chobitok/
    Sky
  4. Джокер 19 мая 2011 17:36
    Тем более, что в случае глобального конфликта с НАТО или с теми же Китайцами, танки вряд ли будут играть решающую роль.

    - танки на данный момент являются "тараном" для любой сухопутной групировки, недооценивать этот факт преступно.

    Например, Омское КБТМ разработало программу проведения модернизации законсервированных танков Т-54. Согласно утверждению заводчан, на выходе получится совершенно новая машина, которая по своему военному потенциалу не будет уступать современным танкам. В итоге российская армия может получить современную боевую машину при минимальных затратах.

    - и стоит как 3/4 от нового танка с гораздо меньшим потенциалом модернизации. можно и из Т-44 путем модернизации сделать "Т-95", вопрос в цене..
    Джокер
  5. slan 19 мая 2011 19:24
    Читал статью и думал: зачем писать аналитику о том, о чем имеешь минимум представления? Дошел до конца- интервью капитана запаса))) Пикейный жилет очередной, академиев не кончали, но всех научим как надо)
    slan
  6. Импeриалист 20 мая 2011 16:02
    Это псевдо аналитика стряпана с интервью какого то хохла.

    Не слова об Т-90АМ, не об проекте Армата, как будто бы всего это нету, только негатив все плохо все плохо и станет только хуже, надоели все эти псевдо Ыксперты да и еще с Украины.

    Почему все время всякие анаЛ нытики становятся только на сторону ВПК как будто бы ВПК абсолютно безгрешен.

    Нужно понимать что танк это оружие прошлого.

    Машина стоит 5 мил$ а ее уничтожают ракетой за несколько сотен $, зачем такая машина когда уже есть беспилотники, что нельзя сделать беспилотную боевую машину куда не надо садить экипаж что разве робота техника не дошла до того чтобы можно было построить боевой робот.

    Время танков заканчивается.

    если строить боевую машину с экипажем надо хотя бы чтобы экипаж не превышал одного человека.
    Импeриалист
    1. Джокер 22 мая 2011 00:19
      На этот счет проводились исследования, планировалось сократить экипаж у ракетных танков до 2-х человек, мехвод и командир, наведение и заряжание автоматическое. Выяснили что 2 человека не могут нормально обслуживать машину, а делать это необходимо запралять, чистить, регулировать и т.д..

      Так что этот вопрос сложнее чем кажется.
      Джокер
  7. Gonoriy 21 октября 2012 11:46
    Какой Т-95.Эти ворюги из МО зарубили Черного орла, который еже существовал в металле.Да это была эволюционная разработка, но она была мощнейшей в мире.Теперь проект закрыт, Т-95 существовал хотя бы на бумаге - закрыт.И тут вдруг какая то гипотетическая Армата.Зачем? если уже при минимальных вложениях можно опередить и Абрамс и Леопард.У Орла пушка до которой они лет 20 не дорастут.И кстати кормовая ниша для боезапаса. что повысит живучесть.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня