Нужны ли России авианосцы и авианосно-ударные группы

Нужны ли авианосцы ВМФ России?

Нужны ли России авианосцы и авианосно-ударные группы

Нужны ли авианосцы России, её флоту? Важный вопрос для развития нашего флота, его будущего. По этому поводу есть разные мнения, одни специалисты считают, что авианосец – это основа флота, ВМФ без авианосцев, авианесущих крейсеров нельзя назвать полноценным, он ущербен.

Другие считают авианосцы «дорогой игрушкой», которая нужна только для демонстрации флага, весьма уязвимой игрушкой, которую можно превратить в груду металлолома несколькими противокорабельными ракетами сравнительно дешёвых ракетных катеров, береговых ракетных комплексов, противокорабельными ракетами воздушного базирования.

Основные «За» и «Против»


«За»

- Авианосец в составе группы, авианосно-ударная группа (АУГ), позволяет быстро сконцентрировать значительную ударную мощь в любой точке Мирового океана, что весьма полезно с военно-стратегической точки зрения.

- Авианосец – это символ военно-морской, военной, политической мощи государства, говорит об индустриальной, технологической развитости державы. Даже не воюя, авианосец позволяет оказывать огромное геополитическое влияние в мире. Именно поэтому Индия и Китай так быстро создают свои АУГ, этим они подчеркивают вхождение в «клуб» великих держав.

- Они позволяют завевать господство в воздухе в зоне локального, регионального конфликта, поддержать десантную операцию или поддержать наземные силы, наносить удары по инфраструктуре противника.

- На Балтике и Черном море АУГ не нужны, в связи с ограниченностью акватории там достаточно обычных сил ВМФ: крейсера, фрегаты, корветы, ракетные катера, десантные, противолодочные корабли, авиация наземного базирования и так далее. Но вот для Тихоокеанского флота надо не меньше трёх АУГ: в районе Владивостока, в районе Курильских островов и желательно восстановить базу во Вьетнаме – разместив там полноценную АУГ с наземной поддержкой. Думается, вьетнамцы будут не против (такой козырь для защиты от КНР!), в настоящее время Вьетнам ищет поддержку у Индии, даже США. Но для этого нужно «поменять мозги» военно-политической элите и понять, что без глобализации по-русски Руси не выжить, сомнут другие проекты, или мы их, или они нас.

- Чтобы защитить себя от «гуманитарных», «миротворческих» операций, Россия должна иметь и дорогостоящие, сложные системы, такие как авианосно-ударные группы, военно-космические системы и так далее. АУГ – это гарантия мира, оружие, созданное для войны, даёт гарантию, что с нашим народом не поступят, как с афганцами, сербами, арабами; ещё древние говорили: «хочешь мира – готовься к войне».

- АУГ нужны в связи с возможным конфликтом из-за Курильских островов с Японией, для сдерживания Китая, в долгосрочной перспективе возможен конфликт за богатства Арктики и Антарктиды, где авианосно-ударные силы будут весьма кстати.


«Против»

- Любой большой корабль очень хорошая мишень, для авианосцев нужна целая группа обеспечения, эскадра, которая осуществляет ПВО-ПРО, противолодочную оборону, нужна разведка и целеуказание, взаимодействие с космической группировкой.

- Для АУГ нужно фактически создавать новую береговую инфраструктуру, это целая большая госпрограмма, а в РФ находятся деньги только на дорогие автомобили, яхты, частные самолеты, оргии за миллионы евро, а для такой программы финансы крайне трудно найти. Хотя понятно, что такая программа вдохнула бы новую жизнь в КБ, НИИ, дала бы новые рабочие места, поддержала наш технологический потенциал, воспитала бы новые технические и военные кадры, помогла бы предприятиям, которые получили бы заказы.

- Сами авианосцы весьма дорогое удовольствие, не только их строительство, но и содержание, плюс строительство под них кораблей сопровождения. Лучше направить деньги на строительство ПЛ, АПЛ, фрегатов, корветов, провести модернизацию тяжелых крейсеров, ставить на вооружение БРК.

- Авианосцы нужны для вторжений, а мы миролюбивая держава, воевать ни с кем не собираемся, поэтому они нам не нужны.

- Авианосцы, АУГ – это инструмент США для контроля Мирового Океана, торговых путей, запугивания стран «третьего мира» и своих союзников, мы на роль «хозяина планеты», «мирового жандарма» не претендуем.

- Российский ВМФ уже в настолько плохом состоянии, что даже прибрежные моря оборонять не сможет, авианосцы строить поздно и некогда, их мог строить СССР. Нам теперь надо решать задачу-минимум: береговые ракетные комплексы, ВВС, они помогут защитить побережье.

- Россия уже не империя и никогда ей не будет, её значение, как великой державы, в прошлом, поэтому и Военно-Морской Флот надо иметь скромный, экономный.
Автор: Самсонов Александр


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter

Видео в тему

Читайте также
Комментарии 60
  1. Kudrev 19 мая 2011 10:33
    Ребята, не парьтесь по пустякам. Любому ВМЕНЯЕМОМУ человеку будет понятно, что СНАЧАЛА нужна ИНФРАСТРУКТУРА - тоисть места базирования, с нужной глубиной, с оборудованными причалами, чтобы корабли не расходовали свой ресурс на рейдах... А УЖЕ ПОТОМ - строить авианосцы, чтобы не получилось опять... Построим машину, а она за десять лет израсходует свой ресурс, постоянно работая на рейде. Хотя должна была бы служить полвека. Но, я это гарантирую(с), будет как всегда! И это в лучшем случае...
    Kudrev
  2. mitrich 19 мая 2011 11:01
    Конечно, НУЖНЫ, как нужны корабли охранения и обеспечения, тут даже двух мнений быть не может, если ты не полный дурак или же откровенный предатель (либераст на новоязе).
    Украина продала построенный на 70% "Варяг" по цене металлолома, за 20 млн. долларов, КНР, где он уже который год ходит под милым названием "Shi Lang". А ведь это наш корабль! Я когда слышу об об этом "Shi", у меня аж кулаки сжимаются, сразу врезать по чему-нибудь желто-голубому хочется.
    У РФ огромная протяженность морских границ, имеются интересы в Арктике и АТР, как мы собираемся отстаивать свои интересы в этих регионах без АУГ? Как собираемся оборонять Курилы, если японцы от слов к делу перейдут?
    Необходимо еще как минимум 3 подобных "Кузнецову" корабля, для размещения их на Северном (2), Балтийском (1), и Тихоокеанском (1) флотах.
    Практически все аргументы "против" сводятся к дороговизне этих кораблей(так, свежий "Рональд Рейган" обошелся американцам в 4 млрд. долларов). А и не надо государству брать на себя финансовую сторону этого вопроса. Достачно заглянуть в русский "Форбс", чтобы найти "инвесторов".
    mitrich
    1. 13017 10 января 2012 15:09
      а почему только по жовто- блакытному может ище и по триколору за компанию приложится Украина продала он ей не нужен а Россия почему не купила за эти деньги Почему сейчас не покупают крейсер родного брата крейсера Москва ждут когда подарят как сказал табуреточник Так что по триколору и в первую очередь по триколору
      13017
    2. saturn.mmm 18 февраля 2012 22:36
      Варяг украинцы долго предлагали купить России и достроить Ульяновск что покруче Варяга но в то время "90" Россия сама продавала свой флот налево и направо за новейший корабль "Урал" я бы вообще убил-бы, так что желто голубые вроде как то и ни при чем им тоже как то выживать надо было " на Чер.Суд.зав. работало 36 тыс. а осталось около 2 тысяч а вообще большое спасибо Горбачеву, Ельцыну, Шушкевичу, Кравчуку
    3. gladiatorakz 7 марта 2012 12:25
      Такой смелый и героически-патриотичный за компьютером!!! Аж гордость берет!!! Стратег!!! laughing
      gladiatorakz
  3. Mr. Truth 19 мая 2011 11:41
    На БФ корабль такого класса не нужен, 2 на Северном и 2 на Тихоокеанском флотах как минимум.
    Mr. Truth
  4. Kudrev 19 мая 2011 12:00
    Тебе хочется врезать? Убейся ап стену! Украина НЕСКОЛЬКО лет держала этот кусок железа у причальной стенки (а это стоит денег - и немалых!), предлагая России его достроить - или купить. Нахрена нам авианосец? Нам достаточно пяток корветов - турков гонять и румын, и все. Мы не лезем в геополитику, нам даже ракетный крейсер - обуза, нет его в оборонной доктрине. Так шта продали конешно, дешево, но содержание бесполезное было дороже. Себя ебите по башке, ибо разруха - она ТАМ,
    Kudrev
  5. Kudrev 19 мая 2011 12:30
    Тебе хочется врезать? Убейся ап стену! Украина НЕСКОЛЬКО лет держала этот кусок железа у причальной стенки (а это стоит денег - и немалых!), предлагая России его достроить - или купить. Нахрена нам авианосец? Нам достаточно пяток корветов - турков гонять и румын, и все. Мы не лезем в геополитику, нам даже ракетный крейсер - обуза, нет его в оборонной доктрине. Так шта продали конешно, дешево, но содержание бесполезное было дороже. Себя ебите по башке, ибо разруха - она ТАМ,
    Kudrev
  6. Андрей 19 мая 2011 12:31
    Уважаемый Kidrev, Вы все правильно пишете, только вот ведь дело в чем - если мы прямо сейчас решим строить авианосцы, то очень здорово будет, если удасться его заложить хотя бы через полтора-два года. У нас ведь еще даже и проекта нет! Пока разработаем проект, пока дойдет до рабочих чертежей...
    За эти полтора-два года в принципе можно подготовиться к строительству на Севмаше (это если клювом не щелкать, а за дело всерьез взяться, и работать интенсивно)
    Строить авианосец мы будем лет 5 минимум, а то и 7 (хорошо если не 10) - состояние судостроения у нас не сказать, чтобы хорошее, а дело сверхсложное. Итого, до начала приемных испытаний у нас 6,5-9,5 лет. Я думаю, за это время инфраструктуру под АУГ выстроить вполне можно
    Андрей
  7. Cedric 19 мая 2011 12:32
    Учитывая на разгильдяйство и безалаберность , в первые минуты войны мы сразу потеряем наши авианосцы.Поэтому лучше экономить ср-ва и оставить только одну единицу данного вооружения.У нашей страны не должно быть заманчивой идеи воспользоваться своими авианесущими силами в погоне за влиянием где-то не в пределах нашей страны. Мы миролюбивая нация и главное это оборона. А Америка сама себя задушит ,недолго ей уже осталось.
    Cedric
  8. bpvo58 19 мая 2011 13:36
    Перед 2-ой мировой начали строительство дорогих гигантов - линкоров "Советский Союз" и тяжелых крейсеров. Гигантские ресурсы были потрачены в никуда. А в войну у нас катастрофически не хватало десантных кораблей, транспортов, эсминцев. Из-за этого по-сути провалилась десантная операция в Крыму(декабрь 41 года), из-за отсутствия нормального снабжения были оставлены Одесса, а потом и Севастополь.
    Давайте снимем с себя последние штаны, отстроим флот величественных авионосцев и наступим на уже знакомые грабли.
    bpvo58
  9. mitrich 19 мая 2011 13:47
    bpvo58,
    Вы лишь подтвердили мою правоту. Сталин, как бы кто к нему ни относился, государственную копейку считать умел. Обвинения, как сейчас модно говорить, "в нецелевом расходовании денежных средств" ему даже либерасты пришить не смогли. Значит, для чего-то нашей стране был нужен океанский флот, как полагаете?
    Как раз из-за войны деньги и были потрачены "в никуда", а после нее сам этот класс кораблей морально устарел.
    mitrich
  10. rumpeljschtizhe 19 мая 2011 13:51
    Проблемы надо решать в стране с демографией с освоением сибири
    (внутренние проблемы) сидеть тихо и копить силы.
    а не замахиваться на мировое лидерство с голым задом и без людей и с сырьевой экономикой.
    а потом лет через 50 уже решать что нам надо
    rumpeljschtizhe
  11. фигвам 19 мая 2011 13:54
    Не хотите кормить свою армию,прийдется кормить чужую. И штаны последние, они и снимут с вас.
    Если пол страны скинется один раз по 200р,вот вам и авианосец,другой вопрос чтобы деньги эти не украли.Табло электронное в каждый город где будет показана сумма собранная на корабль.
    Я бы денег дал и гордился бы собой.
    1. немец 30 ноября 2011 01:33
      я бы и с Украины на такое дело не пожалел--прислал бы! тошно слышать и смотреть как Россию обгаживают! А наши неумные люди-правители все в европы стремятся!
      немец
      1. revnagan 9 января 2012 18:50
        Полностью согласен с немцем,поддерживаю на все 100%.Приятно осознавать,что я не один такой.А пока будем копить силы и ждать удобного момента,когда сможем их применить в тему.
  12. Stavr 19 мая 2011 13:59
    Если ни президент, ни премьер-министр не могут собрать наших олигархов для того, чтобы стукнув кулаком по столу сказать: "либо вы сбрасываетесь на строительство 2-х авианосцев, даете средства на содержание их инфраструктуры, либо мы проводим в жизнь закон о налоге на богатых, от которого вы потеряете гораздо больше", то зачем нам такие беззубые представители тандема, способные лишь "собирать" и "делить"? Руководить - это вам не руками водить! Тем более, такой огромной страной, как Россия!
    Stavr
  13. mitrich 19 мая 2011 14:18
    Денег у России ДОХРЕНА. Если кто не в курсе - мы 3-е государство в мире по своим золотовалютным резервам после США и КНР. Если у кого-то нет денег, то это не значит, что их нет вообще. Другой вопрос, что тратить их государству нужно с умом. Если вообще ничего не строить, не мечтать о сильном океанском флоте, в частности авианосцах, зачем вообще жить. Мы что, бакланы? Хуже других народов?
    mitrich
  14. mitrich 19 мая 2011 14:37
    И еще. Россия страна МЕГА-проектов. Вся ее история состоит из них. Да все освоение Сибири и Дальнего Востока один сплошной МЕГА-проект. Один БАМ чего стоил. Вот и строительство авианосного флота вдохнет новую жизнь на российские верфи, даст рабочие места и как следствие квалифицированных рабочих на ГОДЫ вперед.
    mitrich
    1. gor 10 января 2012 15:51
      авианосец в россии это очередной мега проект.так как надо подготовить площадку для строительства .её просто нет вот поэтому авианосцы в созе закладывались на украине
      gor
  15. ded 19 мая 2011 15:23
    Поправка: мы 4-е государство в мире по своим золотовалютным резервам после США. КНР и Японии
    ded
    1. немец 30 ноября 2011 01:34
      суть -то не в том на каком месте. суть в том что возможности у Росси есть!
      немец
    2. saturn.mmm 18 февраля 2012 22:42
      какие золотовалютные резервы у США 16 триллионов долга.
  16. mitrich 19 мая 2011 15:31
    DED,
    может и так. Одно знаю точно: у первых 3-х авианосный флот ЕСТЬ.
    mitrich
  17. bpvo58 19 мая 2011 15:40
    Да где их строить то, эти авианосцы несчастные? В СССР все авианесущие корабли в Николаеве строились. А это теперь другое государство. Выкупить верфи эти - так завтра опять какая-нибудь оранжевая революция грохнет у них - и писец.
    У нас с "Кузнецовым" то не знают, чего делать. У американцев авианосцы деньги зарабатывают, а у нас только высасывать будут.
    bpvo58
  18. mitrich 19 мая 2011 15:46
    bpvo58,
    а вот для этого, как говорит один персонаж из телевизора, и нужна МОДЕРНИЗАЦИЯ имеющихся в стране судостроительных верфей.
    mitrich
  19. olifus 19 мая 2011 18:55
    Цитата: bpvo58
    Да где их строить то, эти авианосцы несчастные?

    Севмаш, они сейчас получили огромный опыт по переоборудованию авианосца для Индии, он практически с "ноля" был постоен, так что дело за малым - волевое решение Кремля.
    olifus
  20. Георгий 19 мая 2011 23:35
    Силы надо копить и ресурсы.
    Как это делал Сталин перед войной, но не денежные ресурсы - они на войне безполезны, а людские и материальные.
    Строить и создавать следует только то, что эффективно. С точки зрения боевого применения и устойчивости. И не очень дорого.
    Авианосец - оружие колониальных войн. Огромная мишень, отвлекающая на себя большие ресурсы прикрытия. Не много ли внимания для нескольких десятков самолётов и вертолётов. Да и летать им трудно. Взлетать. садиться - повышенный риск. Это если ещё никто не мешает.
    Каддафи пальнул пару раз из нашего зрк С-200 в 80-х, сбил пару американских самолётиков, и отошёл авианосец на безопасное расстояние.
    Роль авиации в боевых условиях, особенно после Югославии, сильно преувеличена.
    Сколько боевых вылетов сделали НАТО против Ливии. А толку?
    Поэтому, не спроста, Жуков Г.К. для снижения вероятности ракетно- ядерного удара против нашей страны, приказал создать армейский спецназ, а сверхдорогую и безтолковую ПРО.
    О деле и пользе лучше думать, а не гоняться за модой.
    Георгий
    1. Филин 30 мая 2011 22:07
      Кроме слабой стрельбы ПВО Ливии пришел ещё и ракетный крейсер "Слава" с кораблями оранения...
  21. Rico1977 20 мая 2011 00:31
    Куча расходов, но война показала, что они уже устарели. Подводный ракетоносец могут за один залп уничтожить всю авианесущую группу. И при этом стоит в разы дешевле, да еще найти нужно. Правы были в СССР выбрав такую стратегию. А в качестве символа хватит Петра Великого и Москвы, и Адмирала Кузнецова (вроде как 3 тяжелых крейсера типа Петра тоже скоро в строй вступят после расконсервации и модернизации, одобрям). Хватит уже символов - больно они дороги. Авианосцы нужны для операций за тридевять земель против стран не имеющих тяжелое противокорабельное вооружение, флот, ВВС и ПВО, - а таких почти не осталось - всех пиндосы разбомбили. В качестве сдерживания на ТО - это просто мишени для береговых комплексов. В Арктике - это вообще бред - нужно тогда думать еще о противоледной защите - а это уж совсем запредельно дорого. Может не зря закупают вертолетоносцы - они же большие десантные корабли, вот это нужно для десантных операций (ну типа Грузии). Вводят в строй ТК типа Петра - основа ударной группировки, строят фрегаты, подводные ракетоносцы - это то что надо, по моему мнению. А так, конечно если адмиралы хотят попилить миллиарды - тогда да, нужны авианосцы. А если мы хотим в морду кому дать - то это можно и дешевле сделать.
    Rico1977
  22. Rico1977 20 мая 2011 00:33
    Нахрен нам не нужны эти авианосцы - это как строить линкоры перед второй мировой. Куча расходов, но война показала, что они уже устарели. Подводный ракетоносец могут за один залп уничтожить всю авианесущую группу. И при этом стоит в разы дешевле, да еще найти нужно. Правы были в СССР выбрав такую стратегию. А в качестве символа хватит Петра Великого и Москвы, и Адмирала Кузнецова (вроде как 3 тяжелых крейсера типа Петра тоже скоро в строй вступят после расконсервации и модернизации, одобрям). Хватит уже символов - больно они дороги. Авианосцы нужны для операций за тридевять земель против стран не имеющих тяжелое противокорабельное вооружение, флот, ВВС и ПВО, - а таких почти не осталось - всех пиндосы разбомбили. В качестве сдерживания на ТО - это просто мишени для береговых комплексов. В Арктике - это вообще бред - нужно тогда думать еще о противоледной защите - а это уж совсем запредельно дорого. Может не зря закупают вертолетоносцы - они же большие десантные корабли, вот это нужно для десантных операций (ну типа Грузии). Вводят в строй ТК типа Петра - основа ударной группировки, строят фрегаты, подводные ракетоносцы - это то что надо, по моему мнению. А так, конечно если адмиралы хотят попилить миллиарды - тогда да, нужны авианосцы. А если мы хотим в морду кому дать - то это можно и дешевле сделать.
    Rico1977
  23. Владимир 20 мая 2011 10:22
    Целесообразность таких проектов как авианосцы и соответствующие сопутствующие проблемы и радости определяются доктриной той или иной страны, геополитическими интересами и сферами (зонами) влияния.Доктрина России - оборонительная, но в угрожаемый период Россия не исключает нанесение превентивного ЯУ по противнику.В былые годы авианосцы может себя и оправдывали - интересы были шире, соцлагерь был раскинут по всей планете и надо было создавать явную угрозу вероячтному противнику. Сейчас нет баз на Кубе, Вьетнаме, Африке, Латинской Америке, нет необходимости перебрасывать огромные силы и средства через океаны к границам Америки как наиболее вероятного противника на сегодняшний день.Наши интересы заключаются в безопасности наших границ, создания у этих границ зон дружественных государств, а сферы экономические распространяются на постсоветское пространство, исключая Прибалтику, страны-члены ШОС и ведущие страны ЕС.Для нападения на Россию авианосцы не нужны, вернее, бесполезны. Они будут уничтожены задолго до подхода к зоне эффективного применения, который определяется радиусом действия авиации и Тамагавков.Авианосцы нужны Америке для войн с тертьими странами, у которых нет ни ПВО, ни антиавианосного вооружения, ни подлодок, ни хрена, вообщем. Ливия, Ирак, Гондурас,Гренада,Сомали,берберы и туареги с пигмеями и пр.Авианосцы- средство нападения.К нашим границам они могут подойти со стороны только Дапльнего Востока, где базируется эффективный наш ТОФ.Все выходы АУГ США контролируются и если они подходят близко в нашем направлении, навстречу выдвигается противодействующая группировка судов и авиации.Для отражения или нанесения ответного удара нам АУГи не нужны. Время полета Воеводы, Ярса и Тополя М до территории США составляет от 20 до 40 минут.Время полета Томагавка , выпущенного из относительно безопасной для авианосца зоны - 1-1, 5 часа.Для уничтожения Англии необходимо всего от 6 до 8 боеголовок - 1 Воевода или 2-3 Ярса.
    Предлагаю сначала возобновить производство отечественных трусов и носок, а уж потом создавать авианосцы. Стоимостьтолько одного авианосца порядка 8-10 миллиардов долларов.Это - трехлетний размер всех пенсий наших пенсионеров. А мы пока бедные. Понастроим их, опять разденемся до гола ради понтов и мифического имиджа великой океанической державы, а будут они стоять на базах, ржаветь, потому что "работы" для них не будет.Эффективнее, быстрее, грознее и дешевле - полеты дежурных Ту-160 и дежурство подлодок.
    Владимир
  24. SLAVA 20 мая 2011 12:12
    проголосовал "ЗА" красиво!!!!
  25. mitrich 20 мая 2011 13:05
    ВЛАДИМИР,
    вот и Вы встали на позиции сомневающихся скептиков, исповедующих принцип ИЦЦ - интересы (геополитические), целесообразность, цена. Увы, в словах Ваших много сермяжной правды, с которой трудно не согласиться и уж, тем более, тяжело опровергнуть.
    Мне не 5 и даже не 10 лет, чтобы полюбить эти грозные и (здесь Вы, наверное, со мной согласитесь) красивые машины только за их мощь и внешний вид. Увы, на горизонте маячит "сороковник" с неизбежной очевидностью.
    Рухнувший СССР со всеми этими "заморочками" в виде противостояния Восток - Запад мне не жаль, как и советскую экономику, при которой "порабощенные" народы жили лучше "оккупантов", стоявших в очередях за продуктами по карточкам. МНЕ АРМИЮ ТУ ЖАЛКО. Ту, Непобедимую и Легендарную, от видеозаписи учений которой "Щит -83" у Рейгана сердечный приступ случился. Конечно, современные вооруженные силы России объективно не нуждаются в таком количестве солдат и офицеров, как тогда, но в современных вооружениях нуждаются со всей очевидностью.
    Поэтому для меня авианосцы (если их все же решат строить) - признак возрождения. Как ВПК, так и флота ВЕЛИКОЙ державы.
    Во-первых, авианосец - не пирожок. Хлоп - и готово. Даже у пиндосов сроки строительства одного - это 3-4 года. А у нас? А ведь прежде чем построить хотя бы один, надо будет подготовить верфь (не люблю слово модернизировать), напрячь науку, подготовить персонал и т.д. А за это время, глядишь и интересы поменяются.
    Во-вторых, авианосец - великолепный полигон для подготовки классных летчиков. Если в стране будет иметься не только группа покойного Апакидзе, а 200 - 300 пилотов, имеющих навыки посадки на палубу, будет только хорошо. Ведь современные войны - это не окопы и траншеи, а войны профи.
    Цена. Одним только Дерипаске с Абрамовичем вполне по силам оплатить строительство таких кораблей, еще и на "Челси" останется. Деньги ведь есть в державе, только размазаны они неправильно.
    Одним словом, через 10 лет 3 вновь построенных авианосца в дополнение к "Кузнецову" нам бы не помешали. А то последний пока - один, как прыщ во лбу. 15, как у пиндосов, нам не нужно, конечно.
    mitrich
  26. Васёк 20 мая 2011 13:10
    Нужны соверменные корабли поддержки наших АПЛ. Нужно больше пограничников, больше корветов и кораблей береговой охраны.
    Нужно строить то что мы можем потянуть и то, что будет эффективно. Пока нас даже на зонктик ПВО не хватает, а вы хотите вбахать кучу денег в авианосцы.
    Бункериться надо, развивать охрану водного района, а не бряцать авианосцами.
    Если есть деньги на авианосец, то лучше потратить их на обеспечение офицеров АПЛ жильём.
    Васёк
  27. Андрей 20 мая 2011 13:47
    Господа !
    Все те кто утверждает, что для строительства авианосцев нам надо раздеться до трусов и носков. Может, хватит уже повторять пролиберальные бредни?
    РФ собирается потратить на свои ВС в ближайшие 10 лет то ли 19 то ли 22 трлн руб. Это - 630-730 млрд. долл. И что, из этих миллиардов нельзя наскрести три-четыре на строительство авианосца? Не смотрите на Запад, это у них там авианосец под 4-6 млрд средний (ВЕЛИКОБРИТАНИЯ) или под 10 млрд тяжелый (США) - у нас это все много дешевле получается.
    А потом - что такое строительство авианосца? Это значит стопицот наших предприятий получат заказы на металл, сталь, прокат, электрику и проч и проч. А это значит - новые рабочие места, у предприятий появятся деньги для модернизации производства, и т.д. и т.п.
    Андрей
  28. Владимир 20 мая 2011 14:52
    Господа, у каждого свое мнение. Мое мнение я уже высказал - дорого и неэффективно.Есть более дешевые и эффективные средства.
    Андрей, каждый авианосец, повторюсь - 8-10 миллиардов. Это только 1 авианосец.Обычно его сопросождение - от 10 до 15 судов.Приплюсуйте сюда обучение, обслуживание, штат, инфраструктуру и еще много чего.Нужны базы в других странах для того же техобслуживания и еще много чего. Грубо посчитаем - 30-40 миллиардов, плюс еще столько же. Зачем?Попробуйте фактически разъяснить мне необходимость постройки этих судов.Только лдишь для того, чтобы подготовить 200-300 летчиков?Или же ради имиджа и личного успокоения?
    Прикладного предназначения этой техники пока нет. Не нужна она, рано (или поздно, как хотите).Есть более насущные проблемы в той же армии, начиная от обувки, кадров,квартир и кончая индивидуальными средствами связи, на которые ведушие страны перешли как минимум 15 лет назад.
    Геополитика, патриот, это именно то, что определяет доктрину ВС страны,их конфигурацию, качество и приоритеты. На сегодняшний день приоритеты глобально - не авианосцы, а сухопутная составляющая, ПВО- ПКО, авиация и подлодки.Если конкретизировать , то еще страниц на 10 писанины будет.Авианосцы СССР выходили в поход раз в 2-3 года,на крупные учения, потом стояли в доках по году.Деньги на их обслуживание выделялись в последнюю очередь, ибо дорого, и непервоочередно.
    Именно деньги и еще раз деньги., Андрей.От их неимения развалился Союз, от их неэффективного использования мы сейчас бедные и нищие.Если есть более эффективные и дешевые виды вооружения, зачем строить дорогое, по эффективности , своему "КПД" намного хуже?
    Повторю. Авианосец - средство нападения.Завоевания, ведения боевых действий и их поддержка далеко за пределами своей страны.Есть у нас такая жизненная необходимость?Мы - обороняющаяся страна.На этом строится вся военная доктрина, реформа, модернизация и пр.Сломя голову настроив авианосцев, придется пересамтривать и докрину, потому что применени АУГ требует изменения и видов вооружения, их дополнение и пр.
    Одна АПЛ типа Курск несет 24 ракеты типа Гранит.Это потенциально уничтоженные 2 АУГ, если уничтожать все суда. Если только авианосцы, то -7-8 АУГ, потом учто без авианосца АУГ уже не АУГ.
    А крылатые ракеты воздух-поверхность? Пусть у американцев голова болит, мы бех АУГ им головняк устроим такой, что АУГи превратяться в ненужные корыта.
    И последнее. Сумма, которая выделяется немного не правильно понимается. Это выделенная сумма не на закупку вооружения, СМИ немного приняли желаемое за действительное, а на всю армию. Отнимите от этой суммы квартиры, высокие зарплаты,тыловое обеспечение, вещевое и прочее и увидите сколько реально пойдет на закуп нового вооружения.Данные секретные, но грубо подсчитать можно - одна треть от указанных сумм.
    Владимир
    1. Владимир 20 мая 2011 15:00
      Одна треть.Судя по цифрам - около 200-250 миллиардов долларов. А вы предлагаете почти половину отдать на авианосцы.И хотим параллельно возродить Непобедимую и Легендарную?Неа. Получится ровно наоборот. едофинансирование остальных программ приведет к тому, что , застрянем на судостроительных верфях, ползая по авианосцам, но упустим время по разработкам новых видов вооружения уже 5+, 6 поколений, потому что финансирование съедят АУГи и отстанем потом навсегда.Станим Победимой и Потешной.
      Владимир
      1. Андрей 21 мая 2011 15:11
        Владимир
        Цитата: Владимир
        Андрей, каждый авианосец, повторюсь - 8-10 миллиардов.

        А я Вам еще раз говорю - Вы указываете стоимость американского АВ в 100 с лишним тысяч тонн водоизмещения. Англичане свои "Куины" строят куда дешевле - примерно 5 млрд единица, а у нас будет еще дешевле - з/п не та, что в Англии, что в США.
        Я вообще Вас не понимаю в этом вопросе:))). Наш новый фрегат "Горшков" имеет РЫНОЧНУЮ стоимость в 450-500 млн долл (т.е. там, помимо стоимости изготовления еще толстая харя Рособоронэкспорта со своей накруткой). А американский Оливер Х.Перии стоил 700 млн - хотя с нашим Горшковым рядом не валялся. Учтите еще, что доллар с тех пор подешевел - если привести стоимость американца в сегодня - так весь миллиард получится.
        Цитата: Владимир
        бычно его сопросождение - от 10 до 15 судов

        Уважаемый Владимир. Вы откуда цифры-то берете? Состав типовой перспективной АУГ США - 1 АВ, 5 кораблей класса крейсер-эсминец и 1 транспорт снабжения. Все.
        И нужно понимать - если РФ решает строить авианосец, это не значит, что ей надо строить 1 АВ и 5 эсминцев-фрегатов для его сопровождения. Это значит что в дополнение к 5 фрегатам (которые будут построены хоть как - значение надводного флота никто не отменял) надо построить 1 АВ. Зато 1 АВ и 5 фрегатов смогут решить задачи, которые и 10 фрегатов не решат. Строительство базы-инфраструктуры для АВ вытянет самое большее в четверть стоимости АВ. Никаких баз за рубежом тут близко не нужно. Так что Ваши 40 млрд - режьте в 6-8 раз, примерно:))))
        Андрей
  29. rumpeljschtizhe 20 мая 2011 15:08
    большинство мне кажется голосующих за Авианосцы видят в нем некий символ возрождения России.
    ..а это лишь символ а не реальное возрождение.
    А работы по созданию мощного государства надо начинать с простого человека на это надо тратить ресурсы.
    (ни кто не отменяет обеспечение безопасности страны).
    Но надо это делать разумными средствами выстроить концепцию развития армии и флота. А не решать с бухты барахты..даешь Авианосцы мол красивые очень
    rumpeljschtizhe
  30. kirk82 20 мая 2011 15:11
    Наличие современных авианосцев во флоте это не только показ мускул, но еще и большой бизнес который при грамотном подходе может принести много бабла плюс пусть хоть и один авианосец в данный момент но разработки обязательно нужно вести на высоком уровне зачем отставать от прогресса. Никто с вами за стол переговор не сядит если мускул нет. Враги не спят день и ночь зубами скрепят хотят кусок матушки России оторвать падлы! angry
    1. Васёк 20 мая 2011 15:29
      ОК, и в каком из последних конфликтов авианосец мог принести пользу?

      Возле Курил поставить? так там итак полно заброшенных аэродномов, там суда береговой охраны нужны и нормальные береговые комплексы.
      От северной кореи нужна ПВО, чтобы их ракеты к нам не падали.
      На Кавказе нужны оперативные сухопутные силы: комплексы связи, штурмовая авиация, беспилотники и т.п.
      Конфликты в серверном море со скандинавами тоже полезнее решать соверменным корветами и погранцами.
      От Нато, китая и индии нам нужны Ту-160, тополя и ПВО, и АПЛ + средства их поддержки.
      Не вписывается тут авианосец. не нужен нам плавучий аэродром ибо наши наземные заброшены. если хочется сесть куда-нибуд можно и к чавису приземлиться.
      Васёк
  31. фигвам 20 мая 2011 16:25
    К сожалению Ту-160 собьют вороги,ещё до подлёта к ним.
    Каждая наша АПЛ и не только, постоянно находится под наблюдением НАТО,ибо им известно сколько их у нас всего(а их у нас не много) и сколько на дежурстве.
    В случае угрозы они будут уничтожены одновременно.
    Если не заниматься строительством таких кораблей мы отстанем в этом навсегда.
    Авианесущая группа состоит из множества кораблей и АПЛ,прорвать систему ПВО группы или торпедировать авианосец,смерти подобно.Почему все стремятся строить и покупать эти корабли,а мы опять должны экономить?Хотя все свободные деньги Кудрин направляет в ценные бумаги США!Да,мы не агрессоры,мы должны уметь защищаться,но после защиты надо уничтожить врага в его логове,- а нет у нас такой дубинки.
    Когда по морю-окияну будут ходить авианосцы 10-ка стран и демонстрировать свой флаг,мы из-за своей экономии будем в глубокой попе.Конечно дешевле выдать бойцу "трехлинейку",обмотки и пилотку,а потом потерять всё.
    1. Владимир 20 мая 2011 16:52
      Я лично расчитываю на этом серьезном сайте на такие же серьезные дискуссии и серьезные, взрослые мысли людей сведущих. ТУ-160 или ТУ-95 МС будут сбиты до того как выпустят по АУГ крылатые ракету с дальностью 3 тысячи метров? Это что за система ПВО такая? Кибер инопланетная?.Или все АПРК будут уничтожены в угрожающий период?Даже если эти фантазии гипотетически принять как теоретически возможные лет этак через 100, то наше ЯО сдерживания сведет на нет все потуги всех АУГ вместе взятых.В первую очередь, в т.н. угрожаемый или предвоенный период уничтожаются носители ЯО, авианосцы, ПВО и инфраструктура.Если у нас есть шанс и спасение на мобильные средства доставки и носители несбиваемые, то нет смысла в никаких аиваносцев.Десяток стран предположим построили авианосцы и они бестолку портят воду в Мировом океане. Вы думаете , что от этого угроза войны станет меньше? Ошибаетесь, больше.
      Владимир
    2. Джокер 20 мая 2011 16:53
      Каждая наша АПЛ и не только, постоянно находится под наблюдением НАТО

      - с этим моментом кардинально несогласен. При Союзе был случай когда посреди американской морской армады во время их учений всплыла наша подводная лодка, передала матроса (у него апендицит был, необходимо было срочно проаперировать), и ... уйдя под воду снова пропала с экранов радаров.
      Джокер
  32. mitrich 20 мая 2011 17:14
    ДЖОКЕР,
    в 1980-е г.г. имел место быть случай, когда пиндосы потеряли из виду не 1, а целую дивизию наших АПЛ, дислоцирующихся на СФ. Факт общеизвестный сейчас. Вот это действительно стоял шухер в Пентагоне!
    mitrich
  33. фигвам 20 мая 2011 18:36
    Наши ТУ перехватываются истребителями взлетевшими с вражеской авианесущей группировки или с обычной ближайшей базы,логово врага,это США,а до него больше 3000 километров,да и десятки ракет пущенные из ТУ наверняка собьют. Единственная наша авиабаза в Энгельсе известна любой стране НАТО,да и кол-во самолётов тоже и базу закидают Томагавками ещё заранее,с тех же АПЛ.
    Вы забыли лодку Курск,а её вели 3 !!! лодки США.Каждый наш атомоход выходя из базы постоянно сопровождают 2-3 лодки убийцы,мы по количеству значительно отстали от пиндосов.А против нашего ЯО США,создают ПРО,которая сможет нам угрожать после 2015,о чём сообщил Ген.штаб РФ.К сожалению Вашингтон не дал юридические гарантии ненаправленности их ПРО против нас,для меня всё ясно,как только по их расчётам мы не сможем нанести по ним ответный удар,они атакуют нас.У нас осталось лет 5-6 мирной жизни.
    Вспоминая СССР,да тогда мы могли начистить морду всей НАТО,но снимите "розовые очки",ну нету той силы,нету.
    1. Васёк 20 мая 2011 19:43
      Никто не говорит, что силы через край. вопрос в том, что для усиления России при нынешней сугубо оборонной доктрине не нужны авианосцы, ибо задач, мест базирования и т.п. для них просто нет.
      Про Курск, кстати, толстовато.
      Васёк
  34. APASUS 20 мая 2011 21:25
    Раньше мне в голову не приходили такие мысли.Нужны ли нам авианосцы,ракеты ,самолеты,танки???
    Сейчас засранцы в лампасах и погонах с больших трибун убеждают народ в миролюбии и потихоньку сдают наши острова Китаю,базы америкосам в Киргизии,ломают локационные станции в Прибалтике.
    APASUS
  35. Андрей 21 мая 2011 15:14
    Продолжение Владимиру
    Цитата: Владимир
    Попробуйте фактически разъяснить мне необходимость постройки этих судов

    А чего тут объяснять? Как вы представляете себе, например, разгром авианосной группировки противника у наших берегов? Ракетами "Гранит" с АПЛ типа "Курск"? (пр 949, если я не ошибаюсь) Спешу разочаровать - не выйдет. Потому что для того, чтобы нанести удар такими ракетами с расстояния несколько сотен км нужно внешнее целеуказание. Со спутников его взять невозможно (наводить нужно в реальном времени, а у спутниковой информации задержка - минимум сутки) С надводного корабля - не получится, у него предел РЛС -горизонта, а это совсем не 550 км Гранита - по сути, это дистанция едва ли не прямой видимости. Никто его на такую дистанцию не подпустит - АВ с Хокаями способен видеть надводные корабли примерно с расстояния 1 тыс км до авианосца. А любые РЛД девайсы типа Ка-31 или разведчики типа Ту-95 или любой другой съедят авианосные истребители.
    Авианосец как мосркая система оружия почти неуязвим не потому, что его самолеты все из себя такие могучие. А потому что он не допустит к себе и своим кораблям никакого средства разведки. Для того, чтобы поразить вражеский АВ нам придется прорываться к нему на дистанцию едва ли не прямой видимости.
    Цитата: Владимир
    Именно деньги и еще раз деньги., Андрей.От их неимения развалился Союз,

    Уважаемый Владимир. Поверьте экономисту с высшим образованием и почти 15 летним опытом работы - СССР развалился не из за денег:)))) И не из за непомерных расходов на оборону.
    Андрей
  36. mitrich 21 мая 2011 15:56
    Сколько людей, столько мнений! Читаю себя, любимого, с АНДРЕЕМ - мы ПРАВЫ. Читаю ВЛАДИМИРА - он ПРАВ, не отобьешься.
    Пусть уж так: хоть что-нибудь, да строить, а не писю нянчить.
    mitrich
  37. Bob 21 мая 2011 16:51
    Россия на третьем-пятом месте в мире по золото-валютным резервам?!
    Золото США - 8133 тонн, Германии - 3412 тонн, Франции - 2487 тонн, Италии - 2451 тонн, Китая - 1054 тонн, Японии - 765 тонн, России - 811 тонн (Данные из Википедии). Кроме золота в ЗВР входят казначейские облигации США, доллары США, евро. Но все, что не золото - это напечатанные бумажки, в войну не имеющие почти никакой ценности.
    И есть ли шанс у России провести столь масштабную программу перевооружения?
    Нефть надо было в обмен на золото продавать, а не на их бумажки никчемные. Впрочем а был ли выбор?! У Китая - второй экономики в мире, и у Японии - третьей экономики в мире также недостаточно золотых резервов, зато долларовых бумажек и "ценных" бумаг в переизбытке.
    В экономике и денежно-кредитной политике США ведут себя так (увеличивающийся многократно за последние 5 лет государственный долг), будто заведомо знают, что платить по долгам не будут, а это 14 трлн. долл. - весь их годовой ВВП. Сопоставив с увеличивающимися военными расходами, это значит что финансовые круги США готовят некую акцию (дефолт летом 2011 года), одновременно реализуя политику развязывания войны на Ближнем Востоке, решить свои экономические проблемы путем втравливания сторон конфликта в мировую войну - излюбленное со времен 2-ой мировой средство, выведшее США на роль глобального лидера. Угроза лидерству сегодня есть у США со стороны Китая, угроза национальной безопасности со стороны России. Это истинные причины грядущей войны, коль скоро пиндосы принялись выполнять стратегию достижения глобального превосходства. Отсюда вытекаюти и основные участники грядущей заварушки. России и Китаю никак не избежать войны, потому что именно они заказаны западом на распятие. Причем выполнять эти планы они будут чужими руками, для этого подыскиваются и натравливаются разные стороны конфликта.
    Bob
    1. Snake831 11 декабря 2011 21:06
      Ну вроде как лучшая экономика у Японии!
  38. PSih2097 23 мая 2011 01:01
    Что то типа Ульяновска http://s004.radikal.ru/i207/1001/a9/e4b9d40829ea.jpg
    или этого :
    http://alternathistory.org.ua/files/221210_XBttP_01.jpg
    Авианосец - это просто аэродром на море. Как и на сухопутных аэродромах могут базироваться различные типы самолетов (истребительная, ударная авиация), так и авианосцы могут быть соориентированы на различные задачи: от чисто ПВО ордера кораблей (когда противник многократно превосходит по силам это тактически выгодно, т.к. при поддержке мощных ЗРК кораблей охранения средний авианосец типа "Кузнецова" может драться на равных даже при нападении авиакрыла более сильного "Нимица") до чисто ударных задач "море против берега" и поддержки высадки морского десанта в локальных конфликтах в случае американских АУГ.
    Главное преимущество авианосцев (морских аэродромов со складами и рембазой) перед обычными сухопутными в том, что уничтожить их гораздо сложнее обычных ВПП, т.к. они мобильны (35 узлов скорости), благодаря своей энергетике и размерам имеют возможность создавать очень мощную ПВО и ПЛО.
    В случае РФ для АВ нет ни самолетов ДРЛО , ни РЭБ (Як 44), не из чего формировать АУГ, скорее всего они будут болтаться на пару с крейсером проекта 1144 (1144.2) или проекта 1164 «Атлант» в окружении БПК, СК и АПЛ.
  39. Владимир 23 мая 2011 09:18
    Андрей, типовая АУГ США включает в себя один авианосец, от одного до четырех крейсеров управляемого ракетного оружия (УРО), два-три эсминца или фрегата УРО, 1-2 многоцелевых атомных подводных лодки (АПЛ), суда снабжения. Т.е, в состав АУГ входит 6-10 боевых кораблей. При необходимости количество кораблей прикрытия может быть и больше. На базе атомных авианосцев создаются также быстроходные атомные АУГ, состоящие из авианосца, двух атомных крейсеров и одной атомной многоцелевой ПЛ. Общая численность личного состава АУГ достигает 9000 человек, из них 6000 - на авианосце.
    Т.е., в мирное время, да, ваши цифры о количестве судов сопровождения верны, но мы же говорим о военном времени.По крайней мере, ауг России будеи расчитана на боевое применение в войне.Другим языком, в поход в мирное время АУГ может выходить без максимального числа сопровождения. Но " на запасном пути" должен стоять весь боекомплект.
    Не вдаваясь в подробные изыски и не бравируя знаниями об АУГ,которыми я не обладаю по сравнению с адмиралами, я постараюсь свою позицию обрисовать проще.
    Когда вы покупаете голую квартиру, то сразу вешать золотую люстру , потратив на неё деньги, необходимые на более прикладную мебель, не разумно как минимум.Золотая люстра висит, а семья спит на полу.
    Можно первое время обойтись и простой лампочкой с абажуром из газеты. Зато спать не будете на полу.
    Интересно все же будет почитать Ваше мнение от чего развалился СССР.
    Владимир
  40. Dvu.ru-shnik 23 мая 2011 13:20
    В опросе речь не шла о стоимости и необходимости создания инфраструктуры. Речь идёт о необходимости АУГ. Считаю, что авианосные группировки необходимы, причём даже в условиях оборонительной доктрины. Да, линкоры устарели ещё перед 2-й мировой войной. Однако американцы боялись появления Тирпица до самой его кончины, а потом модернизировали свои линкоры, разместив на них крылатые ракеты и новейшие системы управления огнём. Научная мысль не стоит на месте. В своё время Н.С. Хрущёв отказался от строительства авианесущих кораблей и линкоров, уповая на баллистические ракеты и считая, что мы способны разнести любую АУГ одной ракетой. Однако вскоре выяснилось, что время подготовки и перенацеливания ракет слишком велико, за это время авианосцы с кораблями эскорта способны выйти из зоны поражения. Завершилось всё тем, что мы начали спешно создавать свои авианесущие крейсера. АУГ для того и создаётся, чтобы могла действовать в качестве ударной силы и себя обезопасить, как от подводных лодок, так от авиации и ракетного оружия. Она изначально предназначена быть многофункциональным оружием. Даже обычный нож может быть психолгическим воздействием на агрессора, может использоваться для фиксации нападающей конечности, для блокирования ударов, для нанесения нападающему лёгких травм, а может применяться и для умерщвления организма. Так же и с авианосцами. Конечно, нужны деньги, конечно, надо создавать авианосцы одновременно с подготовкой и развитием соответствующей инфраструктуры, но создавать НАДО, причём на самом современном уровне, дабы потом не пришлось всё переделывать, догонять и кричать, мол мы же говорили, что всё это вчерашний день. При этом, соответственно, не забывать о других классах надводных кораблей и подводных лодках. Любое вооружение хорошо тогда, когда применяется комплексно. Для этого просто надо вернуться к основам огневого поражения противника и не важно - идёт речь об огневом отражении наступления батальоном, или строится огневое поражения обооняющегося противника в масштабах армий - основы те же - комплексное поражение противника всеми имеющимися силами и средствами на всю глубину досягаемости.
    Dvu.ru-shnik
  41. PSih2097 25 мая 2011 21:07
    Андрей, вы в курсе, что АПЛ стоит дороже АВ раза так в полтора-два.
    Dvu.ru-shnik - Линкоры у штатов до сих пор на консервации (музей - это та же консервация), и стоит их 4 штуки, «Айова», «Нью-Джерси», «Миссури», «Висконсин», у нас более менее приближенный вариант - проект 68-бис «Михаил Кутузов».
    По поводу Тирпица, его боялись англичане, не америкосы, т.к он выходил топить конвои, охраняемые бриттами, посмотрите место базирования Тирпица -- Норвегия.
  42. PSih2097 27 мая 2011 14:28
    Вот такой нам надо:
    1. Комментарий был удален.
  43. Филин 30 мая 2011 22:04
    Сначала необxодимы Армия и Флот: это подготовленные Солдаты, Матросы, Офицеры и Cовременная Боевая Теxника. Сейчас при "гадюшном" сроке службы и при умершем ВПК стране нужно в первую очередь уничтожить предателей, воров, торгашей и преступников в руководстве страны и в администрации президента. После очистки страны, будет Держава, Государство и Президент. Вот тогда будут неободимы и АУГ и все остальные эллементы обеспечения Обороноспособности Страны. Пока Мы побеждены изнутри, Нас победил внутренний враг (предатели, воры, коррупционеры).
  44. Эрик 1 июня 2011 17:19
    России нужны авианосцы,ну пусть не десять,но три уж точно. Китай не забывайте никогда не нуждался в друзьях и никогда не был настоящим другом,это о нем надо сейчас думать,потому как именно Китай будет угрожать России. Европа старушка скоро почит,потому как ее раздави арабистан и Африка,эти просто лезут в Европу как тараканы(пардон) и она уже ничего с ее гуманистическим подходом к личности сделать не сможет лет через 10-ть,с США и так все понятно,она теряет свой вес и через 30-ть лет от ее былого величия останется лишь прах,это скорее всего буду разрозненные штаты(страны) с одним коренным языком"американским"(английский там давно переделали на свой шипящий и непонятный лад), с Японией мы воевать конечно же не будем,потому как Япония скоро будет испытывать такой хаос и беспорядок на своей территории, что и врагу не пожелаешь, она будет просто измельчена внутри саой страны,и опасности нам не представляет. Но вот Китай...Эта страна будет нам как и всем постоянно улыбаться,воровать технологии(потому как ума не хватает своего делать , да и научная база слабовата) кивать в след,клястся в вечной дружбе. и...понемногу развиваться как великая держава, НО...осматриваясь по сторонам,особенно на Россию,потому как ей особо некуда лезть кроме наших территорий. На Индию она не пойдет,потому как войска в горной местности у них просто завязнут,а вот на равнину, то есть к нам она с удовольствием полезет. Потому нам и надо строить авианосцы,даже не потому что они очень уж как нужны,а потому это статус. Да, кого боятся на того просто рычат,но никак не подминают под себя как Югославию,Ливию,Афганистан и т.д. За Россией большое будущее,это даже без вопросов,но как всегда надо подстраховываться,потому ,что у нас к сожеланию ооогромные территории и такие же границы,а их надо охранять!
    Эрик
  45. PSih2097 21 июня 2011 15:33
    У нас ведь еще даже и проекта нет! Пока разработаем проект, пока дойдет до рабочих чертежей...

    взять за основу ульяновск (проект 1143.7), проект готов, изменить только электронику и ЗРК, начать делать самолеты ДРЛО на базе як-44 или ан-71, создавать инфраструктуру, хотя бы на ТОФе, после модернизации туда же перевести и кузнецова, Т.к. Такр-ы создавались как самодостаточная единица, то и ордер по идее должен быть минимальный...ИМХО.
  46. ПАТРОН 22 августа 2011 13:52
    Нам не нужны АВ и вот почему:
    1.Это оружие нападения,а не обороны.
    2.АВ слишком уязвимы
    3.Дорого,эти средства лучше вложить в другие разработки.
    Что взамен:
    1.Т.к. авиация нам может всё же пригодится в некоторых локальных конфликтах на отдалённых ТВД,то в этом случае справятся либо вертолётоносцы на которых также будут базироваться самолёты с ВВП,либо всё же надо построить АВ но с наименьшим водоизмещением(подешевле но много)
    2.Самое лучшее было бы развивать тему экранолётов,эти машины можно использовать и как прикрытие апл,как корабли, как самолёты дрло,как бомбардировочную авиацию-ведь это по-сути авиакрыло,которому не нужна ВПП.Также был проект экранолёт-авианосец!!!
    3.Самая фантастическая тема-бронетермопланы,тоже многофункциональные аппараты и тоже могли быть использованы в качестве летающих!аэродромов.
    ПАТРОН
  47. Motherland 10 октября 2011 19:30
    Вообще России нужно все виды вооружений и преданные стране люди,солдаты и самое главное правители а не кучка топ менеджеров по продаже нефти.
    Motherland
  48. RedDragoN 20 января 2012 07:13
    Наша доктрина - оборона, в связи с этим, теоретически(!) нам не не надо иметь даже 1 существующего. Это Америке надо, ибо живут "где то там". Кстати, по истории очевидно, АУГи уязвимы к подводным лодкам, американцы уже воронили советские подлодки. Был даже случайный таран авианосца в 1984г lol

    Но! Предсказать будущее нельзя и сказать, что они не пригодятся тоже. В связи с этим, необходимо иметь несколько авианосцев.
  49. Игарр 13 февраля 2012 20:28
    Для нормального использования авианосца нужна куча вспомогательных кораблей. Авианосцы используются в составе АУГ, а не поодиночке.
    Значит - на один авианосец - 2 тяжелых крейсера, 4-6 фрегатов(эсминцев) - БПК, парочка АПЛ., вспомогательные корабли. Для нормального плавания такой армады - нужны толковые базы по миру.
    Ну не так наша внешняя политика выглядит - чтобы плодить авианосные группы.

    Зато есть очень устрашающий альтернативный вариант. У нас даже реальные машины существовали. Есть и сейчас - но,все-равно нужны более новые и современные.
    Речь об экранопланах. Для защиты наших морских и арктических зон - исключительное оружие.
    Рогозин, по крайне мере, по публикациям - работает в этом направлении.

    Авианесущие крейсера - нужны. Авианосцы - было бы неплохо иметь. НО..
    Вот боевые экранопланы - заткнут рот любой АУГ, любой КУГ, любой ПЛАРБ
  50. kelevra 14 декабря 2013 12:58
    Безусловно нужны,это же основа ударной мощи!
    kelevra

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня