Есть ли перспективы у сжиженного газа как основного ракетного топлива в России?

В самарском ЦСКБ «Прогресс», являющемся крупнейшим производителем ракетной техники РФ, высказали идею создания перспективной сверхтяжёлой ракеты, основой топлива для полётов которой может стать сжиженный природный газ. Такую ракету, по словам представителей, ЦСКБ «Прогресс», которые приводят «Известия», можно будет использовать для полётов к естественному спутнику Земли – Луне (в рамках специальной программы).

Есть ли перспективы у сжиженного газа как основного ракетного топлива в России?


Важное преимущество сжиженного газа, как заявляют в ЦСКБ «Прогресс», заключается в том, что он имеет относительно низкую стоимость и более широкую сырьевую базу в сравнении с керосином. Перспективность такой идеи связана ещё и с тем, что для производства использующегося сегодня ракетного топлива необходимы специальные сорта нефти, добытые на строго определённых месторождениях. Одно из таких месторождений располагается в Краснодарском крае (Анастасиевско-Троицкое месторождение), запасы которого истощаются. Начало разработок нефти в примерно в 125 км от Краснодара было положено ещё в 1954 году. Состав нефти плотностью от 830 до 908 кг/куб.метр таков, что именно это сырьё идеально подходит в качестве основы для производства керосина, применяющегося в качестве составной части ракетного топлива.


Если керосиновое топливо заменить на топливо, основой которого будет являться сжиженный природный газ, то это позволит обеспечить снижение затрат при запуске примерно в 1,5-2 раза. При этом новое топливо будет отличаться высокой экологичностью.

Разговоры о том, что в качестве основного ракетного топлива можно использовать, к примеру, метан, идут уже давно. Но пока дальше создания экспериментальных образцов ракетных двигателей, способных работать на сжиженном газе, дело не идёт.

В Роскосмосе новая идея не вызвала большого энтузиазма. По словам представителя ведомства, если начать переходить на СПГ как топливо для ракетных двигателей сверхтяжёлых носителей сегодня, то завершится процесс создания такого РД не ранее 2030 года, в то время как американцы готовятся осуществить запуск своей Space Launch System в конце 2017 года.

Для справки. Space Launch System – сверхтяжёлая ракета-носитель производства американской компании «Boeing». По информации NASA, ракета предназначена для пилотируемых полётов за пределы земной орбиты. Базовый вариант исполнения ракеты позволит выводить на заданную траекторию около 70 тонн полезного груза. Особая модификация даёт возможность увеличить это значение до 130 тонн.


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Загрузка...
Комментарии 78
  1. e_krendel 16 мая 2014 16:13
    Конечно надо и такой двигатель делать! Больше двигателей, хороших и разных! good
    1. КуйгороЖИК 16 мая 2014 16:24
      Надо то оно надо. Вот только там работы "не початый край". И эффективность под сомнением. Газ даже для автомобилей "проблемное топливо": если по равнине нормально ездить, то чуть в горку - и еле ползешь.
      Тут думать надо. Сначала анализ эффективности, а уже потом принимать решение. А то у нас чиновничий аппарат любит кидаться из крайности в крайность. Конкретно в этом вопросе - такие "скачки" чреваты миллиардными потерями.
      1. nikolaev 16 мая 2014 17:04
        Важное заявление Стрелкова Игоря Ивановича 16 мая 2014г.summer56May 16th, 14:43
        Как многие уже знают, в Москве и Питере бандеровским подпольем готовится новая т.н. "манежка". Поводом для неё стало убийство футбольного фаната в г. Пушкино. Это событие сразу было поднято "на флагшток" псевдонационалистами РФ, которые тайно фанатеют от своих друзей из "Правого Сектора" Украины.
        Лозунги этой "манежки" уже известные: " Долой Путина из Кремля!".

        Одновременно в сети появились выдержки из ранних записей и высказываний Игоря Ивановича в отношении Путина В.В, где он (мягко сказать) его критикует.

        Я сообщил Игорю Ивановичу о потенциальной возможности использования его очень популярного имени с целью пропагандистского обеспечения этой акции врагов России.

        Вот такой комментарий я получил только что. Цитирую:

        "Я, понятное дело, ничего об очередной "манежке" не знаю.
        Со своей стороны могу сказать следующее (можно публиковать): мои наиболее жесткие антипутинские высказывания относятся к периоду 3-4 года назад, когда я окончательно разуверился в самой возможности смены политики и отказа от бездумного следования в Ад в хвосте т.н. "мирового сообщества". В настоящее время, на мой взгляд, на лицо "революционная ситуация", инициированная лично Путиным. И его шаги в последнее время прямо свидетельствуют о радикальной мене курса. Очень запоздалой, но все же. Вслед за этими шагами должны последовать и серьезные кадровые перестановки, направленные на реальное очищение окружения от действующих и потенциальных агентов мировой олигархии, а также от наиболее проворовавшихся людей "ближнего круга", которые ничего ,кроме балласта, из себя не представляют.
        Тем не менее, надежда на смену курса внутри страны есть. И альтернатива Путину в виде "болотной оппозиции" со слабо вменяемыми и недееспособными крикунами-лидерами как-то не вдохновляет. В существующей ситуации развертывания пограничной войны и нарастания противостояния с мировой олигархией, поддерживать радикальную революцию означает следовать пути эсеров и большевиков в 1916-17 годах, готовых ради прихода к власти разрушить все - страну и армию - даже в союзе с прямыми врагами.
        Логика войны сама подтолкнет Путина к правильным решениям. Уже подталкивает. Присоединение Крыма - только первый шаг, но это именно такой шаг, "притормозить" после которого уже невозможно. Логика событий теперь неотвратимо будет толкать президента России к новым противоречиям с внешними и внутренним врагами страны. конфликты с ними будут разрастаться. Надеюсь, он и сам понимает ,что пути назад нет и что ему и его окружению никто не простит "неожиданного бунта".
        В данной ситуации полагаю, что патриотические силы должны как минимум не выступать против власти в союзе с либеральной сволочью, спонсируемой иностранной и отечественной финансовой олигархией. "По плодам их узнаете их". Есть "реперные точки", отношение к которым является "лакмусовой бумагой" для любого патриота. Нельзя идти на союзы с сатанистами и содомитами, какими бы "тактическими целями" такие союзы не были бы прикрыты. Никогда настоящие патриоты России не придут к власти в одной колонне с "радужно-голубыми" и "последышами Чубайса". В лучшем случаеи им будет уготована участь нынешних боевиков "Правого сектора", которых под ультра-патриотическими лозунгами бросили убивать собственный народ махровые ворюги, педерасты и сектанты Яценюк, Турчинов и Ко."

        Максимальный перепост!!!
        http://summer56.livejournal.co...
        1. Связист 16 мая 2014 17:07
          Заняться нечем???? Дырки на другой теме нету?????? Ребята базар надо фильтровать-тут совешенно о другом говорим.
        2. Штык 16 мая 2014 17:18
          Цитата: nikolaev
          Важное заявление Стрелкова Игоря Ивановича

          nikolaev ! Ты на керосине работаешь или на сжиженном газе ? A может на гептиле ?
      2. северный 16 мая 2014 17:45
        Газ - проблемное топливо, если его пытаться жечь в двигателе, предназначенном для бензина. На двигателях, оптимизированных по топливной системе, степени сжатия для газа никаких проблем с ездой в гору нет.
      3. Bepdukt 16 мая 2014 18:41
        Газ для авто самое то, а для кармана благо. А если чуть в гору и ползешь, то движочек на ремонт. Мой шевролет на пятой в гору набирает без проблем. Так что учите мат.часть.
    2. SS68SS 16 мая 2014 16:25
      Если экономически и экологически выгодно и реально, то надо обязательно....
      1. Canep 16 мая 2014 16:29
        Газпром решил и космос на газовую иглу посадить. laughing Ни где не нашел удельный импульс двигателя на метане и кислороде, похоже даже опытных работ ни кто не проводил. С другой стороны атмосфера Титана - сплошной метан, ее можно было бы использовать для дозаправки.
        1. Слесарь 16 мая 2014 16:56
          Да полно http://aviapanorama.su/1998/08/metanovye-zhrd-npo-energomash-im-v-p-glushko/
          http://is2006.livejournal.com/687581.html
        2. мнеПо 16 мая 2014 18:08
          в 70 годы в Союзе была перспективная тема - использование Фтороводородного топлива .
          Было даже реализованно ,кто нить в курсе ,как сейчас дела обстаят?
          1. saag 16 мая 2014 19:25
            Глушко эксперемениторвал с фтор-аммиачным, но далее дело не пошло и хорошо, а то фтор это такая гадость
          2. Canep 16 мая 2014 19:27
            Цитата: мнеПо
            использование Фтороводородного топлива .
            Вот эту дрянь на своем Восточном запускайте сколько влезет, а нам в Казахстане такой отравы не надо. Все что запускается с Байконура пролетает над Экибасом мне что-то не хочется дышать выхлопом этих движков.
            1. sv68 16 мая 2014 20:04
              фтор как топливо очень перспективен,НО главная проблема его токсичность,и высокая агрессивность в чистом виде.тогда работы прерыли,но нароботки были очень большие уверяю о многом даже и не говарили в те времена и задел остался невостребованным
              1. Александр2012 16 мая 2014 20:47
                Кстати самый активный элемент периодической таблицы Менделеева из неметаллов. Крайне химически агрессивен, капризен и ядовит.
  2. МИХАН 16 мая 2014 16:16
    Важное преимущество сжиженного газа, как заявляют в ЦСКБ «Прогресс», заключается в том, что он имеет относительно низкую стоимость и более широкую сырьевую базу в сравнении с керосином.,

    Неплохо было бы такой движок...Там глядишь и "На Луну нашу замахнутся можно было бы..))))
    1. Слесарь 16 мая 2014 16:33
      Цитата: МИХАН
      Неплохо было бы такой движок

      Технологии тех-же водородных двигателей,видимо сэкономить хотят,УИ метанового движка недотягивает до водородника,а гемор ровно такой-же ,непонятны такие желания,возможно из-за себестоимости собственно водородной инфраструктуры и перспективного налаживания сбыта СПГ при использовании в транспорте и на широкую продажу-завод то почти готов на ДВ-недалеко и космодром.
      1. Штык 16 мая 2014 17:23
        Цитата: Слесарь
        Технологии тех-же водородных двигателей,видимо сэкономить хотят

        Самый высокий удельный импульс в классе химических ракетных двигателей (свыше 4500 м/с для пары кислород — водород, для керосин — кислород — 3500 м/с). К тому же кислород - водород, куда уж экологичнее ?
        1. мнеПо 16 мая 2014 18:09
          окислителя по массе втрое больше
  3. Связист 16 мая 2014 16:20
    А то. "Энергия" Буран вывела и все тип топ. А гидрозин, что в Протонах=это вчерашний день. Это в МБР ампулизированные могут годами стоять, а здесь-любая утечка и все. Правильно Королев отказывался от гидрозина. Это не для полетов в космос. А потом, в случай катастрофы-так замучаетесь землю отмывать,что к стати и показывают последние падения Протонов. Казахстан нам вообще весь кислород перекроет. У них там пастбища. Коровам или овцам есть нечего будет-проблема.
  4. Дядька 16 мая 2014 16:20
    Ракетный двигатель на пропан-бутане? Допускаю, что его калорийность примерно равна калорийности керосина, но керосин можно налить в бак из любого материала, а для СПГ потребуется стальной или композитный "газгольдер". Вес резко возрастёт.
    1. e_krendel 16 мая 2014 16:31
      а ничего, что для сжиженного кислорода от тоже требуется (и уже имеется)? Калорийность СПГ на 1 кг примерно такая же, что и керосин.
      1. aleks 62 16 мая 2014 16:40
        ...Чет я не видел ,чтоб пропан-бутан ведрами наливали ,да и метан тоже, а вот кислород да, видел...Парит только...Будет ли метан себя так вести - вот вопрос...Тут весь вопрос в точке кипения как я понимаю..
        1. mejik 16 мая 2014 17:14
          Цитата: aleks 62
          .Чет я не видел ,чтоб пропан-бутан ведрами наливали

          при -20 это вполне реально,
          я САМ видел.
          1. kosmos1980 16 мая 2014 19:38
            Цитата: mejik
            Цитата: aleks 62
            .Чет я не видел ,чтоб пропан-бутан ведрами наливали

            при -20 это вполне реально,
            я САМ видел.

            СПГ имеет точку кипения около - 160град. Цельсия. Градусник немножко врал.)
        2. mejik 16 мая 2014 17:14
          Цитата: aleks 62
          .Чет я не видел ,чтоб пропан-бутан ведрами наливали

          при -20 это вполне реально,
          я САМ видел.
        3. Александр2012 16 мая 2014 20:52
          Вопрос в удельной энергии парообразования.Испаряясь кислород сам себя охлаждает.Метан в обычных условиях не сжижается.Вообще никак!!
        4. Александр2012 16 мая 2014 20:56
          Критическая температура:метан −82,4 °С.Только поддерживая её ниже этой точки, можно хранить его в жидком виде.
      2. Дядька 16 мая 2014 16:47
        Полезная нагрузка Протона при геостационарной орбите 3,7тн, вычтите бак прим. 1,5 тн, получите уменьшение полезной нагрузки.
      3. Слесарь 16 мая 2014 16:58
        Цитата: e_krendel
        Калорийность СПГ на 1 кг примерно такая же, что и керосин.

        Чуть выше http://is2006.livejournal.com/687581.html
  5. Чёрножелтобелый 16 мая 2014 16:22
    Королёва в своё время не слушали, проблема и с экологией и с падением Протонов, верно, надо пробовать создавать новое, главное американцам не продавать ничего, пусть потом торфом заправляют...
    1. Связист 16 мая 2014 16:37
      Королев КАТЕГОРИЧЕСКИ отказался такие ракеты делать . Гидрозин плюс керосин. Янгель и Челомей пощли этой дорогой.они в основном по военной тематики и работали. После нас хоть потоп.
      1. Связист 16 мая 2014 17:09
        Макеев тоже примкнул к ним.Военная тематика-однако.
  6. Alez 16 мая 2014 16:24
    Опять БЛА БЛА БЛА. Сказочники из роскосмоса, ракеты Протон через раз падают с отработанной технологией, а тут сжиженный газ. Еще сланцевый газ или уголь предложите в качестве топлива.
    1. SS68SS 16 мая 2014 16:27
      Лучше дрова.....
    2. Штык 16 мая 2014 17:26
      Цитата: Alez
      Протон через раз падают с отработанной технологией,

      По этому поводу уже говорили - дело не в технологии, а в исполнении! Протоны считались одними из самых надежных.
  7. inkass_98 16 мая 2014 16:26
    Опять же, я не специалист, но РН "Энергия" была на экологически чистом топливе - водороде и кислороде. Т.е. в качестве топлива использоваллся сжиженный газ - водород, только с более низкой температурой в жидком состоянии, чем СПГ. Что мешает воспользоваться той же технологией или хотя бы документацией для создания двигателя на СПГ, если он такой выгодный? У меня, правда, есть сомнения в его калорийности по сравнению с тем же керосином, но я, повторюсь, не специалист, в справочники лезть не буду. И каково в сравнении отношение скорости истечения газов у этих двух видов топлива (керосин и СПГ)? Я ж так понимаю, что чем выше эта скорость на выходе из сопла, тем эффективней двигатель и быстрее скорость набирается.
    1. Слесарь 16 мая 2014 17:14
      Цитата: inkass_98
      о РН "Энергия" была на экологически чистом топливе - водороде и кислороде

      Не вся-первая ступень керосиновая.
    2. Штык 16 мая 2014 17:28
      Наибольший удельный импульс у пары кислород - водород !
      1. sv68 16 мая 2014 20:12
        штык-водород как вы знаете очень взрывоопасен и сильно летуч-запровляют ракету буквально перед стартом,топливо очень дорогое для его хранения необходимы специальные резервуары с постояяным контролем температуры охлождения.кароче,использование водорода ужасно дорого и так-же ужасно опасно
  8. Stiletto 16 мая 2014 16:26
    Цитата: Чёрножелтобелый
    главное американцам не продавать ничего, пусть потом торфом заправляют...


    Так вот у американцев-то пичалько не в топливе, а в том, что заправлять им нечего, кроме русских двигателей. сами-то только на то и способны, что "демократию" экспортировать да доллары штамповать.
  9. e_krendel 16 мая 2014 16:28
    Цитата: КуйгороЖИК
    Газ даже для автомобилей "проблемное топливо": если по равнине нормально ездить, то чуть в горку - и еле ползешь.

    У меня газ в авто есть, так вот никакого отличия я не заметил за несколько лет, что на газу, что на бензине ездить. А уж горок у нас в городе немало wink
  10. GRAY 16 мая 2014 16:28
    Что дешевле это понятно, но как насчет эффективности? Для справки: Space Launch System будет использовать кислород + водород и в усиленном варианте твердотопливные ускорители. Ни о каком природном газе у америкосов речи не идёт.
    1. Слесарь 16 мая 2014 17:03
      Цитата: GRAY
      Ни о каком природном газе у америкосов речи не идёт.

      Неправда,еще как идет http://www.nasaspaceflight.com/2014/03/spacex-advances-drive-mars-rocket-raptor-
      power/ ,метан в разы дешевле водорода,в несколько раз легче керосина ,в разы лучше охлаждает КС в отличии от керосина,но немного недотягивает по УИ до водорода,это по сути чуть улучшит характеристики керосиновых ракет и как бы натренирует всю отрасль на работу с водородом-технологии идентчны практически.
  11. mig31 16 мая 2014 16:30
    Если бы, да кабы - пора испытывать иновации...
  12. Связист 16 мая 2014 16:33
    Да к стати-при чем здесь керосин.:??? Как топливо-да , но окислитель????? Кислород??? Нет гидрозин или его производные-которые при смешивание самоджигаются , и естественно горят. Только турбонасосы обеспечивают тягу и критическое сечение двигателя . Ну охлаждение-то да сеё вот и одноразовая ракета для головок с ядерным зарядом. "После нас хоть трава не расти". Работать надо. Энергия или Атлас что на луну Апполоны закидывали или Буран все на сжиженном газе и кислороде работали. Так почему не возрадить.???? Чего уже все забыли????? Я лично . "то что было не со мною помню", а профи уже забыли????? Смешно.
    1. Штык 16 мая 2014 17:32
      Цитата: Связист
      Атлас что на луну Апполоны закидывали

      На луну " Аполлон" закидывала " Сатурн-5 ".
      1. Связист 16 мая 2014 18:45
        Согласен-ну иногда бывает памятью что то.Тоже подумалось-да так сойдет все одно ни кто не понимает.
        1. kosmos1980 16 мая 2014 19:49
          Уважаемый связист, РН Энергия работала на смеси водород - кислород и керосин - кислород. Без гептила и амила в космонавтике пока никак не обойтись. Вообще. Космические аппараты в космосе используют только этот вид топлива. Для СПГ нужна наземная инфраструктура, переделка двигателей РН и.т.д. На самом деле все это мышиная возня, просто необходимы двигатели на иных физических принципах. И напоследок: кто - то ведь и понимает.
  13. Arh 16 мая 2014 16:43
    Главное чтоб не было аварий !!!
    Arh
  14. Связист 16 мая 2014 16:46
    Тут вообще одна проблема-сжиженный газ. Что водород., что кислород.Но это космос. Здесь все по расписанию. Здесь нет необходимости-через "пять минут" запустить. Тут все расписано по часам, минутам, секундам. Все известно заранее. Зачем военные технологии. Протон-это военная технология. Протон вообще то для Алмазов готовили, кто забыл. Станции военного назначения. Типа сбивать спутники и другие нехорошие предметы в космосе. Ну а потом мир и все накрылось медным чайником.Разработали-не пропадать же добру???? Вот и используют.
  15. Связист 16 мая 2014 16:52
    Поскольку военная технология-вот и падают с вероятностью 10%. Для вояк это само то. Со старта ушел , ну и порядок.
    1. kosmos1980 16 мая 2014 20:25
      Ох уж эти связисты. У механиков есть хорошая поговорка : увидел телеметриста - убей его. Если бы была необходимость оторвать РН от стартового стола, то и поговорки бы не было. А так лепота - ты подготовил, запустил сидишь радуешься тут прибегает к тебе взъерошенный товарищ и благим матом кричит, что "был какой -то сбой на 33 секунде" и все пропало. А на самом деле аппарат уже на орбите, свистит во всю, а там либо сигнал плохой был, либо какая то незначительная ерунда. А ты при его появлении уже начинаешь потеть. Ведь случись какой косяк тебе каюк :-)
  16. shitovmg 16 мая 2014 16:54
    Самара показала уже себя с ПРОТОНАМИ. Может хватит??? Статье, однозначный "-"!!! Кто-то в качестве провокации подкинул.
    shitovmg
    1. Слесарь 16 мая 2014 17:11
      Цитата: shitovmg
      Самара показала уже себя с ПРОТОНАМИ

      пургу не надо нести,в Самаре НИКОГДА не делали протоны,это хруничев творит.
    2. Связист 16 мая 2014 17:12
      Самара клепает Ангару и Союз,если не ошибаюсь. Не надо ЛЯ-Ля
      1. Слесарь 16 мая 2014 17:19
        Цитата: Связист
        Самара клепает Ангару и Союз

        Только Союз-Ангара тоже хруничев клепает
        1. Связист 16 мая 2014 17:29
          Завод-производитель двигателя ракеты "Протон" выяснит причину отказа...-это о фирме Хруничива. Движки клепают, а вот Протоны ,Союзы и Ангару нет-это точно.Движки-да.
    3. saag 16 мая 2014 17:21
      ЦСКБ "Прогресс" самарское ни разу протонами не занималось, их тема - союзы, протоны выпускает завод им.Хруничесва в Москве
  17. APS 16 мая 2014 16:56
    Нам бы Луну освоить - мож там чего интереснее найдём, а там глядишь и дальше продвинемся. А в космосе энергию Солнца и планет было бы подходяще совместно с нашими видами топлива использовать, для экономии.
    APS
  18. OML 16 мая 2014 17:01
    Нововведения безусловно хорошо, но не менее важно качество того, что имеется.
    OML
  19. Rus2012 16 мая 2014 17:03
    Для справки. Space Launch System – сверхтяжёлая ракета-носитель производства американской компании «Boeing». По информации NASA, ракета предназначена для пилотируемых полётов за пределы земной орбиты. Базовый вариант исполнения ракеты позволит выводить на заданную траекторию около 70 тонн полезного груза. Особая модификация даёт возможность увеличить это значение до 130 тонн.


    Space Launch System (SLS, рус. Система Космических Запусков) — американская сверхтяжёлая ракета-носитель для пилотируемых экспедиций за пределы околоземной орбиты и выведения прочих грузов, разрабатываемая NASA вместо РН «Арес-5», отменённой вместе с программой «Созвездие». Первый пробный полет ракеты-носителя намечен на конец 2017 год.
    Планируется, что по массе грузов, выводимых на околоземные орбиты, SLS будет самой мощной действующей ракетой-носителем ко времени своего первого старта, а также четвертой в мире и второй в США РН сверхтяжёлого класса — после «Сатурн-5», которая использовалась в программе «Аполлон» для запуска кораблей к Луне, и советских Н-1 и Энергия. Ракета будет выводить в космос пилотируемый корабль MPCV, который проектируется на основе корабля «Орион» из закрытой программы «Созвездие».
    Система в базовом варианте будет способна выводить 70 тонн груза на опорную орбиту. Конструкция ракеты-носителя предусматривает возможность увеличения этого параметра до 130 тонн в усиленной версии.

    Предполагается что первая ступень ракеты будет оснащаться твердотопливными ускорителями и водородно-кислородными двигателями RS-25D/E от шаттлов, а вторая — двигателями J-2X разработанными для проекта «Созвездие»[3]. Также ведутся работы со старыми кислород-керосиновыми двигателями F-1 от РН Сатурн V.

    Стоимость программы SLS оценивается в $35 млрд. Стоимость одного запуска оценивается в $500 млн — в полтора раза меньше, чем в своё время стоил каждый полёт шаттлов.
  20. shitovmg 16 мая 2014 17:12
    Цитата: e_krendel
    У меня газ в авто есть, так вот никакого отличия я не заметил за несколько лет, что на газу, что на бензине ездить. А уж горок у нас в городе немало

    У меня 1 класс водителя и все категории, езжу на газе. Поверьте мне, никакой газ с бензином не сравнится!!! Регулируюте зажигание, и вы сразу понимаете, что газ -это земля, а бензин - воздух, приёмистость и скорость!!!
    shitovmg
    1. Слесарь 16 мая 2014 17:21
      Цитата: shitovmg
      оверьте мне, никакой газ с бензином не сравнится

      Расскажи это немцам и французам,вот смеху то будет ,у них 70 процентов машин на газе .
      1. kosmos1980 16 мая 2014 20:00
        А еще у них гейпарады, дикие налоги и.т.д У немцев используют в основном дизели. Газ просто дешевле, вот и считают они.Но 70 процентов машин - вы немного загнули. И самое главное : на заводе штатно газовое оборудование у них практически не ставится (был в командировках на заводах в Германии, причем не на одном).
  21. e_krendel 16 мая 2014 17:16
    Цитата: shitovmg
    Регулируюте зажигание

    у Вас карбюратор что-ли? На EFI+ГБО 4 поколения ничего не надо регулировать.

    К тому же, ракетный двигатель все-таки работает иначе, чем ДВС, и сравнение неуместно.
  22. Связист 16 мая 2014 17:20
    К стати о птичках. Самый калорийный продукт-СПИТ. (наша мечта) Керосин и в подметки ему не годиться. Вся проблема в окислителе. КИСЛОРОД жидкий-само то., но проблема с сжижением и хранением.А с гидрозином у керосина происходит самовозгорание.От сюда и вся недолгая. Это тоже проблема ПОДЖЕЧЬ смесь.. От сюда с 30-х годов все и идет. Элементарно простая и в тоже время сложная вещь-ПОДЖИГ смеси. Обойти эту проблему так и решили. Керосин-гидрозин-само горит.
    1. Слесарь 16 мая 2014 17:29
      Цитата: Связист
      Керосин и в подметки ему не годиться.

      Керосин "калорийнее"-но спирт лучше охлаждает КС ,со спиртом немцы занимались ,после войны в наши КБ много попало трофейной техники,наши поигрались ,и создали свои,но уже не на спирту.Кстати там не совсем спирт использовался а "сортировка" -70 % раствор wink ,а это как показывает практика гораздо интереснее laughing
    2. saag 16 мая 2014 17:31
      ерунда какая у спирта удельный импульс где то 250 с, и теплотворная способность самая высокая у керосина 440 чего то там
    3. kosmos1980 16 мая 2014 20:44
      Пожалуйста поподробнее. Про керосин, поджог смеси, гидразин с керосином и их самовозгорание. Вот так новости, а я то думаю как слухи рождаются. У керосина окислитель кислород. Гептил это топливо - не семметричный ди метил гидразин и окислитель у него амил (азотный тетраксид) вот они и есть самовоспламеняющиеся компоненты. Поверьте поджиг пары керосин - кислород настолько прост и незамысловат, что только диву даешься. И еще в кислороде горит даже железо. И не знаете почему при работе с ним стараются убрать масло?
  23. Связист 16 мая 2014 17:22
    СПИРТ-сори-ошибка-
    Мечта всех мужиков. Как обычно Спи---ли цистерну спирта,продали, а деньги пропили.
    1. Слесарь 16 мая 2014 17:53
      Цитата: Связист
      СПИРТ-

      Сейчас даже не рассматривается как топливо,вот в педивикии есть неплохая табличка по парам http://ru.wikipedia.org/wiki/%C6%E8%E4%EA%EE%F1%F2%ED%FB%E9_%F0%E0%EA%E5%F2%ED%F
      B%E9_%E4%E2%E8%E3%E0%F2%E5%EB%FC
  24. мыслитель 16 мая 2014 17:25
    Тема для "широко известных спецов в узких кругах". Чего тут обсуждать? request
    1. Связист 16 мая 2014 17:38
      Правильно. У нас там работка наклевывалась, а теперь думаю облом. Ну будем ждать следующих нормальных пусков, когда бабло появиться.
  25. птс-м 16 мая 2014 17:32
    ДА всёравно додумаются до чего небудь,можно и слямзить у какой небудь частной компании и всё будет тип-топ!
  26. Орк-78 16 мая 2014 17:38
    Делать надо, а не очкарить!
    Орк-78
  27. chunga-changa 16 мая 2014 18:40
    В плане распила денег перспективы у метановой ракеты сумасшедшие. Планируется что 16 лет, за счёт государства, квалифицированные кадры будут получать не малые зарплаты, начальство отличные бонусы по итогам года, все довольны. При том то что они хотят "разрабатывать" особо никому не надо, точно никто их об этом не просил. Просили совсем другое, но ведь там придётся делать нужную вещь, за которую будут спрашивать результаты, почему не летает, кто виноват. А тут чистое творчество, потом скажут - не получилось, или скажут полученные характеристики не достигли расчётных и строить такие ракеты не имеет смысла, но люди работали, деньги получали, время тратили, всё честно. При такой "космической программе" американцы через 16 лет будут слать приветы с Марса, а мы будем думать взлетит "союз" со спутником или как предыдущие 6 раз упадёт, но 7 вроде счасливое число и поп был, должно взлететь.
    1. Связист 16 мая 2014 18:50
      Уйдут на субподряд=денежки помоют, а потом и на покой. Редиску растить .Плавали-знаем.
  28. silberwolf88 16 мая 2014 18:56
    От статьи какое-то двойственное впечатление ... много всяких фактов О всё очень поверхностно ...
    Керосин только с ограниченного количества месторождений???? ... это о чём ... я ещё соглашусь что надо перенастроить режим установок первичной переработки и отбирать керосиновую фракцию только в определённых пределах ... это наверное дорого ... да и надо делать на Нефтеперерабатывающем заводе специально.
    Сжиженный газ ... дешевле пуски ... что имел ввиду автор??? ... а обеспечение температуры хранения газа ... режима давления для сохранения его только в виде жидкой фазы ...
    Ни слова об энергетическом потенциале сжиженного газа и его фракционном составе (а это смесь углеводородов) ... возможно будут нужны только какие-либо определённые виды???
    Рассуждая о тяжёлых и сверхтяжёлых ракетах/носителях ... не пойму ... а чем опыт и подходы создания РН Энергия не нравятся ... а уж экологичность пары Кислород и Водород просто не вызывает сомнений.
  29. nstarinsky 16 мая 2014 18:58
    Как керосин, так и другие виды природных газов в качестве ракетного топлива - это технологический тупик, к которому мы пока не дошли, но упорно идём. В принципе все такие реактивные двигатели должны быть огромными для того, что бы выводить массивные тела на орбиту. Всё это из-за относительно низкой скорости истечения продуктов горения. Нужны активные поиски в новых направлениях. А с таким уровнем образования, какой сейчас наблюдается по всему миру - мы все скоро будем прыгать в космос на батуте. Специалистов, которые не только изначально талантливы, но и неудержимые мечтатели и энтузиасты - нет больше ни у кого. Научно-образовательные журналы для детей сократили свою продукцию более чем вдвое! Дети больше не мечтают о космосе, физике, новой биохимии. Всё подменено какой-то мелочью вроде нанотехнологий и фильтрами "петрика". Кто знает имена космонавтов, поситивших Международную Космическую Станцию за последнии три смены? Что - в Гугле пошли смотреть? То-то же...Я сам не знаю. Кто последний раз соорудил детю настоящую маленькую модель ракеты своими руками? Такую, которую мы строили в школьные годы СССР? Все поголовно сидят на "умнейших" телефонах. Настолько умных, что половина народу пишет с ужасными ошибками! Какие на фиг сжиженные газы?! Идёт поголовное разрушение ядерной инженерии. Страшилки Чернобыля и Фукусимы вместо создания новых улучшенных кадров подожгли мировой пожар отказа от ядерных технологий. А ведь именно здесь лежит путь к новым ракетным двигателям! Именно здесь создаётся задел будущей термоядерной энергетики. Вместо этого Гейропа старается усиленно дуть на ветряки и жечь зажигалки перед солнечными батареями. Полный инженерный идиотизм! Протоны не выходят на орбиту. А ведь это старая проверенная технология. Позор... Начинать надо заново. И начинать надо с детей.
    1. Связист 16 мая 2014 19:37
      Спасибо Понятно стало. Надо детей с детства приучать к гороховому супу . И чтоб больше ели. Тогда без ускорителей сразу на ЛУНУ улетят. Детские сказки-однако.
      1. nstarinsky 16 мая 2014 20:27
        Страна, которая забывает о своём детском поколении, не сможет выращивать даже горох.
    2. kosmos1980 16 мая 2014 19:51
      Вы попали в самую точку. Полностью ЗА
  30. Jurkovs 16 мая 2014 19:20
    Хорошо быть умным раньше, чем моя жена потом. Сверхтяжелые ракеты должны летать на водороде, мы были лидерами в этом деле (Энергия), а теперь утрачиваем позиции.
  31. saag 16 мая 2014 19:31
    РД-0410 бы реанимировать, его правда только в космосе запускать можно, зато удельный импульс 900 с, вот из него и делать атомный буксир
  32. Александр2012 16 мая 2014 19:47
    Если про природный газ-основная составляющая метан.В обычных условиях не сжижается и храниться под огромным давлением.Теплотворная способность ниже керосина.Меньшая составляющая-пропан.Хранится в жидком виде, при относительно низком давлении.Теплотворная способность тоже ниже керосина.В моём понимании, использование обеих видов топлива колоссальный геморрой, как в техническом плане, так и в плане безопасности.Ракета на обычном топливе-по сути дела огромный летающий бак с топливом и окислителем.Ракета на газовом топливе будет летающим газовым баллоном!
  33. DimSanych 16 мая 2014 21:25
    Да все это прошлый век, старые технологии. Прорыв нужен, что то совершенно новое. Координально новый тип двигателя или вообще телепорт. Может и есть уже ...
  34. DimSanych 16 мая 2014 21:29
    А то что протон сошел с траектории на 10-ой минуте. Как то странно, может он и вывел на орбиту что положено, а замаскировали под аварию.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня