Рубрика "Мнения" : Здесь выкладываются абсолютно различные мнения-статьи посетителей сайта, а также статьи с других сайтов для обсуждения. Администрация сайта по поводу этих новостей может иметь мнение, отличное от мнения авторов материалов.

Существуют ли угрозы для российских ядерных объектов. Если да, то насколько они реальны?

Даже после оптимистичных утерждений президента и премьера тема защищенности российских АЭС, снова ставшая одной из активно обсуждающихся, оставляет много вопросов. Поводом для них можно считать не столько традиционное недоверие официальным заявлениям, сколько  явственно проявляющуюся в последние годы неспособность  властных структур прогнозировать даже не слишком отдаленные события.

Данная особенность отчетливо проявилась в ситуации с летними пожарами. Не менее явственно она выразилась в неготовности к зимней ситуации с сильными снегопадами и обледенениями и во множестве других ситуаций.

Перечень можно продолжать неограниченно долго, ведь бесконечный список аварий и катастроф сопровождает Россию в течение всей ее новейшей истории. И все это неизбежный результат непрофессионализма, который все чаще упоминается в качестве первопричины нежелательных событий. И принципиальным представляется то, что данной особенностью национального менеджмента логично объясняются многие, принимаемые решения, касающиеся самого широкого круга вопросов – технических, военных или политических.

Рассмотрим данную особенность на примере проблемы ядерного разоружения и связанным с ней вопросом устойчивости критически-важных объектов (КВО) к запроектным событиям.

Разоружение

Несомненно, что снижение угрозы ядерной войны – это достаточно устойчивый процесс последнего времени, основные результаты которого связаны исключительно с взаимосогласованным уменьшением количества ядерных боеприпасов в России и США. Однако полное устранение этой угрозы возможно только в случае полного уничтожения ядерных арсеналов всеми без исключения странами, обладающими ядерным оружием.

Тем не менее, даже, если не принимать во внимание наличие ядерного оружия у других государств, упрощенный подход, исключающий из рассмотрения некоторые существенные обстоятельства, дает основания для серьезной критики.

В частности, ратификация договора СНВ-3, который некоторые аналитики, полагают выгодным для России и невыгодным для США, объективно оказывается невыгодным, прежде всего, нашей стране. Постараемся привести доводы, обосновывающие данное утверждение.

Собственно проблема безопасности в плане ограничения стратегических наступательных вооружений складывается из многих составляющих. Однако принципиальное значение имеют следующие:

  • уменьшение количества ядерных боеприпасов, снижающее угрозу массированного ядерного удара;
  • наличие уязвимых для вероятного противника критически-важных объектов (КВО), их количество и возможные последствия их поражения.

Исключая менее существенные детали, можно утверждать, что уровень обеспечения национальной безопасности государства будет определяться вероятностью нанесения ему неприемлемого ущерба. А величина вероятного ущерба в свою очередь будет определяться количеством и наличием КВО, а также степенью из защищенности. В данном отношении будем рассматривать только внешние угрозы природного и антропогенного характера.

Как представляется, при заключении договора СНВ-3 наличие уязвимых для потенциального противника целей, не принималось во внимание или оценивалось как задача второго (третьего) плана. Информация об обсуждении этого аспекта в СМИ отсутствует. Уже одно это может служить основанием для пессимизма.

Устойчивость критически-важных объектов к внешним воздействиям

Президентом РФ сделан ряд высказываний, связанных с японским землетрясением и вызванной цунами катастрофой на АЭС «Фукусима». Эти высказывания можно рассматривать как выражение полного доверия главы государства консультантам и экспертам утверждающим, что на отечественных АЭС такое невозможно в принципе. И такой экспертный вывод представляется безупречным, т.к. девятибалльные землетрясения и, тем более, десятиметрое цунами в зонах расположения российских АЭС действительно невозможны.

Однако, к безграничному оптимизму Росатома следовало бы относиться весьма осторожно. Причины для осмотрительности имеются, даже если не принимать во внимание сомнительные успехи росатомовского ренессанса и безудержную веру в надежность отечественных реакторов, по-видимому, унаследованную от одного из академиков, в приступе старческого оптимизма заявившего с трибуны одного из последних партийных съездов, что реакторы РБМК можно устанавливать на Красной площади.

Такая уверенность руководства госкорпорации вызывает беспокойство в связи с тем, что умалчивается вся правда. Ведь Росатом ничего не говорит об уязвимости АЭС с реакторами РБМК от террористического акта аналогичного тому, который произошел 11 сентября 2001 года.

В данном отношении принципиальным является не декларации ведомства, а исходная постановка задачи:

  • Если перед Росатомом была поставлена достаточно узкая задача оценки устойчивости АЭС только к землетрясениям и цунами, то полученный ответ является полностью корректным.
  • Но в таком случае возникает вопрос о неспособности советников сформулировать для руководителей государства задачу таким образом, чтобы она исчерпывающим образом охватывала проблему.
  • В свою очередь, постановка частной задачи позволяет вывести за рамки обсуждения важнейший вопрос устойчивости других критически-важных объектов (КВО), защищенность которых от некоторых вероятных угроз представляется сомнительной.

К таким объектам относятся, повторю, незащищенные от падения аэробуса реакторы РБМК или плотины гидроэлектростанций, последствия разрушения которых также оказаться катастрофическими.

И здесь уместно напомнить точную формулу лжи, данную специалистами британской разведки: «Ложь – это не только сообщение недостоверных данных, но и сокрытие истины от тех, кто должен ее знать».

Таким образом, традиционная для российской исполнительной власти политика умолчаний в совокупности со склонностью к показному благополучию дает повод для предположения, что от главы государства скрывается картина реальной защищенности российских КВО. А это уже очень серьезно, так как последствия умолчания могут оказаться запредельными.

Хуже может быть только, если руководители государства не желают знать реальное положение дел.

Уязвимость критически-важных объектов

Попытаемся обосновать такую позицию на примере только одного объекта, консервативно полагая, что другие, настолько же уязвимые цели, на территории России - самого большого по площади государства на планете отсутствуют.

Исходная информация:

В Челябинской области на Производственном объединении «Маяк»:

в Хранилище делящихся Материалов (ХДМ) осуществляется долговременное (100 лет) хранение 25 тонн оружейного плутония суммарной активностью около 130 МКи.

в помещениях реактора А-1 хранятся 38 тонн коммерческого плутония суммарной активностью более 100 000 МКи.

Телега впереди лошади или проблема долговременного хранения плутония

С проблемой долговременного хранения плутония автору пришлось столкнуться в качестве члена экспертной комиссии Российского федерального ядерного центра – Всероссийского НИИ технической физики имени академика Е.И. Забабахина, в состав которой он был включен как специалист в вопросах радиационной и ядерной безопасности. Задачей комиссии была проверка полноты и достаточности рассмотрения вопросов ядерной и радиационной безопасности в проекте технико-экономическоого обоснования строительства ХДМ на Производственном объединении «Маяк» в Челябинской области.

Систематизация и анализ материалов, связанных с проблемой долговременного хранения плутония, как оружейного качества, так и коммерческого, полученного в результате переработки реакторного топлива, позволили сделать вывод об отсутствии в России к 1995 году не только научно и технически обоснованного решения, реализация которого могла бы гарантировать безопасное хранение в течение проектных ста лет, но даже и концепции такого хранения. Более того, концепция обращения с оружейным плутонием, появившаяся только в 1998 году, была разработана только после того, как атором в особом мнении, приложенном к заключению экспертной комиссии РФЯЦ-ВНИИТФ, было указано на ее отсутствие.

Наконец, с учетом предполагаемого столетнего срока хранения плутония отсутствие раздела «Долговременное хранение оружейного плутония» в «Концепции Российской Федерации по обращению с оружейным плутонием, высвобождаемым в ходе ядерного разоружения», свидетельствует о недальновидном рассмотрении вопроса. Ведь с плутонием человек впервые столкнулся всего полвека назад. А то, что связанные с таким длительным сроком хранения научные, в первую очередь, а также технические вопросы оказались «незамеченными», может свидетельствовать только о непрофессинальном подходе к проблеме. И это притом, что разработкой концепции была занята рабочая группа Министерства Российской Федерации по атомной энергии, в состав которой входили специалисты ведущих институтов министерства и его департаментов, а также 12 Главного управления министерства обороны. Заслуживает внимания и то, что в разработке концепции не принимали участия представители ряда министерств и ведомств. В частности, в разработке не участвовали Министерство обороны, Министерство внутренних дел, ФСБ, МинЧС, а также ведомства, осуществляющие контроль ядерной и радиационной безопасности.

Последствия поверхностных решений

Следствием отсутствия концепции и недостаточности исходных данных явилась реализация наземных способов хранения избыточного  плутония на Производственном объединении «Маяк», которые следует характеризовать только как предельно опасные, не обеспечивающие физической защиты, т.е. удержания содержимого в проектных объемах при возникновении некоторых, неучтенных  в проектной документации, но, тем не менее, возможных событий.

На данном вопросе следует остановиться подробнее, т.к. официально Росатом настаивает на том, что перечень возможных аварийных ситуаций, принятый, например, при разработке проекта Хранилища Делящихся Материалов (ХДМ), включает все реально возможные события. Поэтому приведем соответствующий фрагмент технического задания (Орфография источника сохранена, ошибки подчеркнуты. Г.Л.).

В задании на разработку проекта ХДМ предусмотрены только следующие исходные события:

Приложение 2.

ПЕРЕЧЕНЬ ИСХОДНЫХСОБЫТИЙ
ДЛЯ АНАЛИЗА ПРОЕКТНЫХ АВАРИЙ
.

1. Механические воздействия на контейнеры при транспортировке и работе с ними (падение, защемления).
2. Разгерметизация контейнеров с ДМ при их длительном хранении с выходом радиоактивных аэрозолей.
3. Пожары в помещениях хранилища.
4. Полная потеря электроснабжения продолжительностью до одного месяца.
5. Полная потеря теплоснабжения продолжительностью до одного месяца.


6. Землетрясение.
7. Ураганы, смерчи с максимальным ветровым напором.
8. Наводнения, затопление.
9. Удары молний.
10. Максимальная снеговая нагрузка.
11. Падение самолета массой 20 т, летящего со скоростью 200 м/с. Угол падения самолета к горизонту в интервале от 10° до 45°.
12. Воздушная ударная волна, обусловленная взрывом на близлежащих объектах, проходящем транспорте с давлением во фронте в районе строительства до 10 кПа. Продолжительность фазы сжатия до 1с. Направление распространения - горизонтальное.
13. Артобстрелы и бомбовые удары с использованием наиболее распространенных видов боеприпасов, не требующих специальных средств доставки:
- фугасных авиабомб колибром 450 кг при взрыве в горизонтальном положении на «тюфяке» над хранилищем;
- кумулятивных снарядов массой 140 кг.
14. Диверсанты, которые вооружены легким стрелковым оружием калибром до 9 мм, огнеметами, гранатометами, взрывными веществами (ТНТ) весом до 50 кг.
15.Отказ системы отвода тепла продолжительностью до одного месяца.

 

ПЕРЕЧЕНЬ ИСХОДНЫХ СОБЫТИЙ
ДЛЯ РАСЧЕТА ЗАПРОЕКТНЫХ АВАРИЙ
.

1. Затопление хранилища водой, приводящее к СЦР.
2. Взрыв заряда массой 50 кг ТНТ в следствии диверсионных действий в здании хранилища, до помещения промежуточного хранения.
3. Падение технологического оборудования и строительных конструкций на места хранения контейнеров с ДМ.

Принципиальным недостатком приведенного перечня является его сомнительная полнота, не учитывающая некоторые возможные, хотя и маловероятные события. (Предвидя возможные возражения оппонентов, отмечу, что малая вероятность вовсе не означает невозможность какого-либо события. Напротив, она означает, что оно может произойти. Вопрос заключается в том, когда это случится. А с учетом столетнего срока хранения данный вопрос становится одним из ключевых.)

Попытаемся обосновать неполноту перечня исходных событий, используя исторические аналогии.

Рассмотрим некоторые общеизвестные исторические события, которые имели место за прошедшие сто лет.

  1.  Хронологически первым следует указать падение Тунгусского метеорита в 1908 году, при падении (взрыве) которого выделилась энергия эквивалентная взрыву 10 млн. тонн тротила.
  2.  Далее следует напомнить имевшее место применение Соединенными Штатами ядерного оружия против императорской Японии.
  3.  Наконец, следует отметить усиление террористической активности, из многочисленных проявлений которой особого внимания заслуживают террористические акты, связанные с захватом аэробусов. Самый известный из которых, произошедший 11 сентября 2001 года, завершился падением одного из захваченных самолетов на здание Пентагона и тараном башен Всемирного торгового центра в Нью Йорке.

Применительно к рассматриваемой проблеме важен только тот факт, что перечисленные выше события имели место и являются реальными фактами. Следовательно, исключение возможности повторения аналогичных событий было бы весьма недальновидным.

Таким образом, проектные решения должны были обеспечивать защиту от угроз, аналогичных приведенным выше.

Если отсутствие в перечне исходных событий падения метеорита еще можно как-то объяснить экзотичностью такого природного явления, притом что его аналог имел место в прошлом веке, то принятые параметры падающего самолета (бомбардировщик времен второй мировой войны) представляются необоснованными в сравнении с массой современного аэробуса. Соответственно, последствия падения аэробуса или транспортного самолета на какой-либо из объектов ПО «Маяк» при разработке проекта не рассматривались.

Однако события 9 сентября 2001 года диктуют обязательность учета не только этой угрозы, но и анализировать все возможные направления террористических атак.

Ведь примерно в 100 км от промплощадки ПО «Маяк» расположены два аэропорта – Кольцово (Екатеринбург) и Баландино (Челябинск), ежедневно отправляющие и принимающие аэробусы типа Boeing, полетная масса которых на порядок выше полетной массы фронтового бомбардировщика времен второй мировой войны, заложенной в техническом задании.

Ядерный удар по ХДМ, также не рассматривался разработчиками ТЗ, т.к. в принятых условиях размещения невозможно обеспечить защиту от такого воздействия и, следовательно, исключить катастрофический выброс плутония в окружающую среду.

В данном отношении отметим просто, что на стр. 100 доклада американского Национального совета по защите природных ресурсов помещен рисунок, на котором показаны цели ядерного удара по ПО «Маяк»:

 

    Natural Resources Defense Council

 

 

Существуют ли угрозы для российских ядерных объектов. Если да, то насколько они реальны?

 

Рисунок 4.69

Озерск

Спутниковое изображение, полученное 24 февраля 2000 года, показано при 16 метровом разрешении.

Вверху справа показано замезшее озеро Кызылташ.

Цели включают завод по призводству оружейного плутония, остановленные реакторы-наработчики плутония, действующие реакторы-наработчики трития и зону хранения делящихся материалов.

Внутренние круги соответствуют радиусам серьезных повреждений, а внешние круги – зоне умеренных повреждений от взрыва мощностью 100 кт на высоте 400 м.

Источник: spaceimaging.com.

(THE U.S NUCLEAR WAR PLAN: A TIME FOR CHANGE, 2001 год)

 

Следует отметить, что упущения разработчиков не остались незамеченными. Напротив, очевидные недостатки проекта стали объектом многочисленных расследований в СМИ и обращений во властные структуры. Однако все это осталось без адекватной реакции, либо направлялось для ответа в Росатом. Полученные в результате формальные отписки, традиционно не содержавшие убедительных опровержений, доказывающих  беспочвенность опасений, не только подчеркивали значимость проблемы, но и свидетельствовали о ненадлежащем отношении чиновников к своему служебному долгу.

Правда, в обращениях речь шла только о Хранилище Делящихся Материалов (ХДМ) на производственном объединении «Маяк» - объекте, не имеющем на нашей планете аналогов не только по потенциальной опасности его содержимого для всего человечества, но и по уровню незащищенности от многочисленных угроз природного и антропогенного характера.

Логическим результатом поверхностного подхода к реализации проекта строительства ХДМ, реализованного в рамках программы «Взаимного сокращения угрозы» (Cooperative Threat Reduction program), стало создание чудовищной опасности для колоссальных территорий и огромного количества людей. Опасность эта обусловлена тем, что сегодня человечество не обладает адекватными техническими и экономическими средствами преодоления последствий реализации любой из неучтенных в проекте  угроз.

А хранилище, предназначенное для столетнего хранения оружейного плутония, высвобождающегося в процессе сокращения ядерных вооружений, то есть фактически всего стратегического запаса, представляет собой всего лишь структурное подразделение производственного объединения «Маяк», расположенного на расстоянии менее 200 км от прозрачной государственной границы со странами исламского пояса. В то же время, на сегодняшний день, сгласно имеющейся информации, суммарная масса плутония (оружейного и коммерческого), хранящегося на ПО «Маяк», составляет более 60 тонн.

С учетом изложенного выбор региона дислокации плутониевых хранилищ, не обеспеченного силами не только противоракетной обороны, но даже и, насколько нам известно,  противовоздушной защиты, представляется совершенно необъяснимым.

Таким образом, можно сформулировать проблему, которая имеет огромное значение, но от признания наличия которой, и, тем более, ее решения российские власти откровенно уклоняются.

Звучит эта проблема так:

«Катастрофическое сосредоточение запасов плутония на Производственном объединении «Маяк» в условиях, не гарантирующих физическую защиту».

Трудно понять, осознает ли российская власть серьезность проблемы?

Или в представленных рассуждениях содержатся какие-то фактические или логические ошибки?

Угрозы, насколько они реальны

Повторим, что полученные «ответы» Росатома (Министерства, Агентства), в совокупности с анализом доступных материалов только укрепляют убежденность в чрезвычайном характере угрозы, созданной для России в конце прошлого столетия в результате необоснованной концентрации гигантских количеств радиоактивных веществ на весьма ограниченной территории. Характерно, что ФСБ, МинЧС, Минобороны…, попросту уклонились от  заявлений сомнительного характера.

На приведенной ниже карте показано расположение некоторых критически-важных объектов, расположенных на территории ПО «МАЯК».

Перечень и характеристики хранилищ плутония на ПО «Маяк»

Номер на карте

Объект

Назначение

Масса, т

Активность, МКи

1.

ХДМ

Хранение оружейного плутония

25

130

2.

Реактор «А»

Хранение коммерческого плутония

38

Более 100 000

СУММАРНАЯ АКТИВНОСТЬ – более 100 000 МКи

Повторю, что потенциальная опасность ПО «МАЯК» обусловлена, прежде всего, сосредоточением на ограниченной территории – менее 30 кв. км, колоссальной радиоактивности, в тысячу раз (!!!) превышающей чернобыльский выброс. Причем в отличии от чернобыльского выброса, в случае реализации одного из перечисленных выше запроектного события, будет выброшен в основном плутоний.

Подобное сосредоточение запасов плутония, вступающее в противоречие с общепринятым в мировой военной и гражданской практике фундаментальным принципом рассредоточенного хранения опасных материалов и свидетельствующее об отсутствии государственного подхода к решению проблемы, в нормальном государстве было бы признано совершенно недопустимым. В нормальном, но только не в современной России.

Единственное, в чем можно согласиться с чиновниками Росатома, так это то, что ХДМ, действительно, является в историческом плане уникальным, не имеющим аналогов среди созданных человечеством объектов. Прискорбным здесь является то, что эта «уникальность» характеризуется не только радиационными параметрами содержимого и сроком хранения, но, прежде всего, реальными угрозами природного и антропогенного характера, а также незащищенностью, очевидной даже для непрофессионалов.

Немного о реакции Росатома

Ответы Росатома не удовлетворяют ни в целом, ни по отдельности. Заявляя о достаточной защищенности объекта от всего спектра угроз, госкорпорация дает ответы по вопросам, не входящим в ее компетенцию, в частности – военным, антитеррористическим, а также по вопросам преодоления последствий чрезвычайных ситуаций. Напротив, утверждения корпорации о достаточной защищенности без труда опровергаются фактическими материалами.

В частности, «уникальность» проекта ХДМ, способная при определенных условиях принести его создателям лавры Герострата, характеризуется рядом заслуживающих внимания обстоятельств:

  • Немотивированным отказом от первоначального подземного варианта размещения хранилища, при наличии целого ряда пригодных для рассмотрения предложений, существенным образом снижающих возможный выброс в окружающую среду значительных количеств плутония. В частности – в освободившихся подземных помещениях Железногорского ГХК, имеющих к тому же положительное заключение государственной экологической экспертизы.
  • Уровнем угроз, существенно возрастающим вследствие наличия на территории Производственного объединения «Маяк» других критически важных объектов, трансформирующих предприятие в весьма соблазнительную цель не только для потенциального агрессора, но и для проведения террористической акции с предельно тяжелыми и, возможно, непреодолимыми последствиями. (По понятным причинам эти объекты не перечисляются.)
  • Несовершенством проекта, не обеспечивающим защиту ХДМ ни от современных средств поражения, даже в неядерном варианте, ни от падения на ХДМ современного авиалайнера. К слову, на расстоянии около 100 км от отмеченной на карте площадки расположены аэропорты Кольцово (Екатеринбург) и Баландино (Челябинск), принимающие и отправляющие ежедневно десятки аэробусов полетной массой на порядок большей, чем учтенные в проекте параметры фронтового бомбардировщика времен второй мировой войны. В случае возникновения такой угрозы неизбежно возникает вопрос:  Сбивать или не сбивать? Время для принятия решения исчисляется минутами. А самостоятельные решения современные руководители, как показывает опыт, принимать не способны.
  • Наконец, отсутствием, насколько известно, в данном регионе не только системы ПРО, но и системы ПВО.

Изложенное дает, как минимум, повод для серьезных размышлений.

Это будет посильнее, чем Чернобыль или Фукусима

К сожалению, беспрецедентные угрозы, на которые в официальных запросах и публикациях неоднократно обращалось внимание органов власти и должностных лиц, при детальном рассмотрении приобретают совершенно реальные очертания и характеризуются глобальным масштабом возможных последствий. В сравнении с ними последствия Чернобыльской катастрофы, покажутся «незначительным радиационным инцидентом времен перестройки». Данное обстоятельство с учетом того, что именно экономические последствия чернобыльской катастрофы в значительной степени обусловили распад Советского Союза, может оказаться основным политическим результатом концентрации запасов плутония в одном месте.

Для того, чтобы убедиться в отсутствии преувеличения угроз и что возможные последствия реализации неучтенных проектом событий носят беспрецедентный и катастрофический по своим последствиям характер сделаем некоторые оценки Однако, даже элементарные расчеты, основанные на грубых приближениях, доказывают обоснованность наших опасений.

Качественно верхний предел площади зоны, которая может подвергнуться потенциально возможному  плутониевому загрязнению, можно оценить исходя из суммарной активности плутония и площади Северного полушария. В таком случае:

100000 МКи : 255 млн. кв. км » 390 Ки/кв. км.

Понятно, что полученное значение характеризует только потенциальную опасность хранящегося на ПО «Маяк» плутония, то есть уровень загрязнения при условии равномерного распределения хранящегося плутония по всей поверхности Северного полушария Земли. В равной мере понятно, что сценарий такого выброса невозможно не только создать, но даже и представить.

Более реалистичные расчеты следует ориентировать на какое-либо реперное значение. В качестве такого значения можно выбрать, например, уровень поверхностной активности плутония 0,1 Ки/кв. км, на основании которого устанавливалась зона отчуждения вокруг Чернобыльской АЭС. В любом случае понятно, что активности плутония, хранящегося на ПО «Маяк», достаточно для загрязнение колоссальных территорий.

Для более представительных оценок требуется проведение весьма сложных расчетов в условиях значительной неопределенности исходных данных (сценарий события, активность выброса, метеорологическая обстановка и т.п.). Естественно, что выполнить данную работу можно только в соответствующих институтах, обладающих мощными компьютерами и программным обеспечением и при корректных исходных данных.

На приведенных ниже  иллюстрациях показаны оценки возможных радиационных последствий реализации любого из запроектных событий.

 

 
Существуют ли угрозы для российских ядерных объектов. Если да, то насколько они реальны?
Существуют ли угрозы для российских ядерных объектов. Если да, то насколько они реальны?

 

Зоны возможного радиационного загрязнения плутонием (до 0,3 млн. кв. км)

в результате реализации запроектного события на хранилищах

(ХДМ и реактор «А»)

О реальности подобных прогнозов свидетельствуют данные о распространении выброса с АЭС «Фукусима». В частности, показательным являются результаты атмосферного переноса ксенона-133, представленные на следующем рисунке.

 

 

Существуют ли угрозы для российских ядерных объектов. Если да, то насколько они реальны?

 

Что делать?

Ответ на вопрос о том, в чью компетенцию входит рассмотрение поставленных вопросов, очевиден. Только президент, как гарант конституционных прав граждан, может и должен получить по нескольким независимым каналам исчерпывающую информацию, необходимую для объективного и всестороннего анализа проблемы. А по представленным материалам принять взвешенное решение в интересах населения. Ведь последствия реализации любой из многочисленных угроз трудно представить. И преодолеть их будет невозможно!

История знает много примеров пренебрежения предупреждениями, оборачивавшихся катастрофическим последствиями для русского народа. Достаточно вспомнить предысторию Великой Отечественной Войны! Да и относительно возможной аварии на РБМК специалисты неоднократно высказывали предупреждения задолго до Чернобыльской катастрофы. А последствия пренебрежительного отношения к прогнозам реализуются в потерях человеческих жизней и финансовых затратах.

Применительно к рассматриваемой проблеме остается только подчеркнуть, что принципиальным отличием войны, даже с ограниченным применением ядерного оружия, от ликвидации последствий плутониевой катастрофы, заключается в том, что

войну с плутонием выиграть невозможно!!!

Пострадает не только Россия, под угрозой окажется вся человеческая цивилизация!

Именно поэтому требуется создание комплексной межведомственной и независимой от Росатома комиссии для рассмотрения всего спектра вопросов, связанных с безумной концентрацией на территории ПО «МАЯК» критически важных объектов (в том числе ХДМ) и создавшейся в результате ситуации. А также для разработки мероприятий, исключающих катастрофические последствия запроектных событий.

Вопросы без ответов

Остается перечислить вопросы, профессиональные ответы на которые должны быть получены и оценены властными структурами:

  1. На каком основании и чем обусловлено нарушение принципа рассредоточенного хранения опасных материалов и допускается беспрецедентная концентрация  радиоактивных материалов вблизи государственной границы?
  2. Чем обоснован отказ от подземного варианта размещения ХДМ и хранилища «коммерческого» плутония? Например, на свободных производственных площадях Горно-химического комбината (г. Железногорск), имеющих к тому же положительное заключение государственной экологической экспертизы?
  3. Обеспечивает ли состояние, указанных на схеме критически-важных объектов, достаточную защиту при падении на них современного авиалайнера (аэробуса), полетная масса которого составляет 200 тонн, при скорости более 800 км/час?
  4. Обеспечивает ли конструкция ХДМ и здания первого промышленного реактора «А» удержания хранящегося материала при попадании в него современного проникающего боеприпаса типа GBU-28 или аналогичного?
  5. Какие последствия можно ожидать при следующих вариантах ядерного удара по ХДМ и зданию первого промышленного реактора «А»:
  • Воздушный взрыв мощностью 100 кт на высоте 400 м;
  • Наземный взрыв такой же мощности? 
  1. Предусмотрена ли возможность временного хранения всего запаса плутония вне ХДМ  и помещений реактора «А» в случае возникновения форс-мажорных обстоятельств?
  2. В достаточно ли мере обеспечена противовоздушная защита ПО «МАЯК»?
  3. Каковы могут быть экономические последствия наихудшего варианта плутониевого загрязнения территории в сравнении с ущербом от чернобыльской катастрофы?

Для принятия научно и технически, а, следовательно, и политически обоснованных решений будет вполне достаточно профессиональных, то есть, честных ответов на перечисленные вопросы и их экспертная проверка.

Заключение

Повторю, что непрекращающаяся череда катастроф, потрясающих Россию с самого начала XXI века: «Курск», «Нерпа», Саяно-Шушенская ГЭС, взрывы в Ульяновске, «Невский экспресс»… все больше приобретает характер устойчивого, разрушительного процесса, который пока что реализуется в виде локальных событий, не затрагивающих большие территории и значительные количества людей. Если, конечно, не принимать во внимание летние пожары нынешнего года.

Представляется, что основатели атомной отрасли И.В.Курчатов, Ю.Б.Харитон и другие высказались бы против решения о концентрации таких количеств плутония в наземных условиях при отсутствии эффективной защиты. А меры со стороны НКВД по отношению к авторам, причастным к разработке и реализации проекта, были бы предельно жесткими.

Хотелось бы верить, что у нынешнего руководства России в лице президента и председателя правительства хватит мудрости и мужества для принятия решения, которое позволит им остаться в истории людьми, избавившим не только Россию, но и все человечество от страшной угрозы. И такое решение очевидно – переместить запасы плутония в расположенные глубоко под землей помещения остановленных производств Горно-химического комбината (г. Железногорск Красноярского края). Это будет гарантировать защиту содержимого от всех предвидимых угроз. А экономические и репутационные издержки будут ничтожными в сравнении с возможными последствиями.

В заключение позволю перефразировать известный афоризм:

«если вы не занимаетесь плутонием, то плутоний займется вами».

В конечном итоге реакция властных структур на настоящую публикацию  продемонстрирует реальную меру ответственности российских властей  не только перед населением страны и потомками, но и перед всем человечеством.

 

Герман Лукашин

Независимый эксперт по вопросам радиационной и ядерной безопаности, участник ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС, ветеран МАЭП

 

P.S. О данной проблеме 1 февраля с.г. Президенту РФ было передано соответствующее обращение. Появилась и его резолюция:

 

Существуют ли угрозы для российских ядерных объектов. Если да, то насколько они реальны?

В связи с катастрофой на АЭС «Фукусима» 24 марта с.г. на сайт Президента Российской Федерации было направлено повторное обращение «О немедленной передислокации плутония, хранящегося на ПО «МАЯК», с кратким изложением проблемы.

Через месяц в мой адрес поступил «ответ» Главного управления МЧС по Челябинской области.

 

Существуют ли угрозы для российских ядерных объектов. Если да, то насколько они реальны?

 

Комментировать данное творение чиновников не имело бы смысла, если бы оно затрагивало не слишком серьезную проблему. Однако в силу чрезвычайности вопроса концентрации безумного количества плутония при отсутствии физической защиты достаточно отметить, что в отписке не приводится ни одного ответа ни на один из поставленных в обращении вопросов.

На что еще остается надеяться при таком отношении к выполнению президентских поручений?! Перебираться в Австралию?

 

 



Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 2
  1. Stavr 20 мая 2011 08:18
    Герман Лукашин поднял животрепещущую тему. Но авария на Маяке уже была. Многие люди, получив соответствующие дозы радиации, уже умерли. Мои родственники так же. Но ни правительству, ни росийским чиновникам эти события не послужили уроком. Сегодняшняя же власть - это власть откровенных торгашей и хапуг, зарабатывающая деньги на продаже нефтегазовых месторождений. Все, на что она способна, это собирать деньги и делить их, рассовывая по собственным карманам. В каждом субъекте федерации есть перечень особо важных объектов. Если нанести точечные удары по этим объектам, то от страны просто ничего не останется: ни инфраструктуры, ни людей. При этом объект Маяк, в случае террористической или того хуже -целенаправленной военной атаки, перекроет катастрофическими последствиями настоящего армагеддона половину России. Власти до этого просто нет дела и народу России пора делать свои выводы в отношении такой власти казнокрадов, бандитов и приспособленцев, которые по существу уже работают не для совего народа, а против него.
    Stavr
  2. юнга 20 мая 2011 23:25
    "К таким объектам относятся незащищенные от падения аэробуса... плотины гидроэлектростанций, последствия разрушения которых также оказаться катастрофическими.
    На что еще остается надеяться при таком отношении к выполнению президентских поручений?! Перебираться в Австралию?"
    Я думаю, в Австралии очень востребованы эксперты по строительству гидроэлектростанций защищённых от падения аэробусов. Автору стоит поспешить, а то вдруг займут все места. Ой, как мы будем сокрушаться, что потеряли такого крупного специалиста.
    юнга

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня