Вопросы оптимизации организационно-штатной структуры общевойсковых подразделений

Вопросы оптимизации организационно-штатной структуры общевойсковых подразделений


К необходимости написания статьи на такую тематику я пришел после прочтения ряда других статей, предлагающих модернизацию современной оргштатной структуры. В основном указанные статьи предлагают вернуть старые советские штаты мотострелковых и танковых дивизий. Большинство предлагает в основу структуры положить батальонную тактическую группу — усиленный танковый или мотострелковый батальон со штатными подразделениями артиллерии, ПВО, инженерных, химических и других родов войск, подразделений боевого, технического и тылового обеспечения. Причем предлагают, копируя натовские принципы, в штат общевойскового батальона вводить как структурные единицы артиллерийские дивизионы, разведывательные роты и множество других, зачастую вообще не нужных батальону подразделений.

Батальон получается при этом чрезмерно раздутым и неповоротливым, ни о какой его мобильности речи идти не может. Такой подход я считаю в корне неверным. Каким же образом выйти из данной ситуации, не снижая боевых возможностей подразделений и в то же время повышая мобильность и управляемость?


Прежде всего хочу сказать, что красивое выражение «батальонная тактическая группа» (БТГр) в целом не более чем красивое словосочетание. Он, безусловно, теоретически является наиболее гибкой и минимальной системой, включающей разнородные подразделения. Но батальон не имеет полноценного штаба и системы управления, достаточной для управления разномастными подразделениями. Все основывается лишь на добрых началах и отношениях командира батальона и командиров приданных подразделений.

Да, согласно Боевому уставу СВ РФ, командиры приданных подразделений обязаны подчиняться и выполнять приказы командира батальона, которому они приданы. Однако непонятным кажется, кто и каким образом должен осуществлять планирование действий приданных подразделений перед боем, организовывать их взаимодействие в бою, осуществлять их обеспечение боеприпасами, топливом, материальными средствами, организовывать техническое обслуживание ВВТ, эвакуацию поврежденной техники и др. в общей системе БТГр. Командир и начальник штаба батальона, будь хоть они семи пядей во лбу, в ходе боя не смогут полноценно руководить такой «солянкой» из разнородных подразделений, у них не будет достаточного времени для анализа обстановки, принятия качественного решения, составления боевого приказа, доведения его до подразделений, оперативного руководства боем и управления огнем штатных и приданных подразделений, а командиры приданных подразделений не смогут им в полном объеме осуществить помощь, исходя из занятости подготовкой к бою и непосредственным руководством своими подразделениями.

Такой пробел в штатной структуре мотострелков заполняется так называемой «командирской волей», чреватой нервным и физическим перенапряжением и заблаговременной усталостью командования батальона. Это далеко не положительное явление, влекущее потери в людях и технике в бою.

Вместе с тем я далек от мысли, что указанный пробел заполнят органы управления мотострелковой или танковой бригады, в свою очередь перегруженные решением целого ряда оперативно-тактических задач. Боевые действия — это не учения, где каждый без команд и приказов знает свой заученный маневр на знакомом полигоне, это несколько иные условия, оперативную паузу не возьмешь и с посредником не договоришься.

При таких обстоятельствах считаю необходимым иметь еще одну дополнительную ступень управления подразделениями — полковую. В отличии от советской полковой структуры, аналогичной штатной структуре мотострелковой или танковой бригады, для наибольшей управляемости и мобильности полагаю необходимым иметь меньшее количество входящих в его состав штатных подразделений. Предлагаю в состав бригады ввести 2-3 механизированных полка, состоящих из одного танкового и одного мотострелкового батальонов четырехротного состава каждый, артиллерийского и зенитного дивизионов, противотанковой, реактивной батарей, инженерно-саперной, разведывательной, связи рот, химического огнеметного взвода, ремонтной и материального обеспечения рот. В состав бригады также необходимо будет ввести артиллерийский полк (БрАГ) двухдивизионного состава, реактивный дивизион, зенитно-ракетный полк, разведывательный батальон и другие, аналогично входящие в состав сегодняшней бригады подразделения.

Указанный штат будет иметь меньшее количество подразделений, чем штат советской мотострелковой дивизии, в два раза, при оснащении современными системами управления обеспечит большую мобильность и управляемость. По своей сути, такой механизированный полк будет подобием современной БТГр, но на более качественном уровне, имея штатную, четко отлаженную систему управления как мотострелковыми и танковыми, так и подразделениями родов войск. Так, например, командир артиллерийского дивизиона в ходе боя будет получать команды управления не от штаба мотострелкового батальона, зачастую слабо разбирающегося в вопросах применения артиллерии, а непосредственно от начальника артиллерии полка, имеющего в подчинении средства артиллерийской разведки и управления. Как ни крути, полк — это организм, воинская часть со своими службами и тылом.

Далее остановимся на необходимости иметь четырехротную структуру танкового и мотострелкового батальонов полка. Это не дань натовской моде. Такой состав позволит организовать внутри полка две БТГр — танковую и мотострелковую, передав из состава танкового батальона одну танковую роту мотострелковому батальону, а одну мотострелковую роту мотострелкового батальона — танковому батальону. При необходимости можно иметь сбалансированный состав батальонов — по две танковой и две мотострелковой роты в каждом.

В целом на основе подразделений полка можно будет в период боевых действий формировать до 6 ротных тактических групп, по 3 в каждом батальоне. В зависимости от действий на направлении главного удара или второстепенном направлении построение боевого порядка механизированного полка будет одно- или двухэшелонным, что максимально обеспечит выполнение боевой задачи.

Полагаю, что такие изменения в организационно-штатной структуре мотострелковой (танковой) бригады решат извечные вопросы управляемости и мобильности соединений.
Автор: Евгений Алексеев


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 20
  1. sso-250659 21 мая 2014 09:46
    Пересмотр оргштатной структуры и ее изменение на дивизионную необходимо провести как можно скорее. Мы не штаты, по нашим просторам воевать никаких бригад не хватит! Устоять мотострелковой бригаде против общевойсковой дивизии невозможно! Пройдут по ней и даже не заметят. Для локальных конфликтов бригадная система подходяща, а для широкомасштабных действий нужны объединения. Но, с гибкой системой управления и обеспечения, оптимальной структурой частей и подразделений. Разумный баланс сил и средств!
    1. 222222 21 мая 2014 10:31
      sso-250659 RU Сегодня, 09:46 Новый
      Сколько по времени дивизия выходит из мест постоянной дислокации ?? И сколько бригада.???Маневренный характер и концепция переброски войск с одного округа и даже театра на другой... что видели на последних учениях ВС РФ..
      1. Нагайбак 21 мая 2014 11:17
        222222"И сколько бригада.???Маневренный характер и концепция переброски войск с одного округа и даже театра на другой... что видели на последних учениях ВС РФ.."
        Перебрасывать-это прекрасно!))) И только если противник Вам позволит.))) Нормальный, полноценный противник равный по возможностям.))) А если это коалиция стран?))) Куда и чего Вы перебросите?
        А если против Грузии, то конечно и бригады сгодятся. Против Латвии тоже.)))
        Мне кажется и бригады нужны и от дивизий отказываться не стоит. Дело в пропорции, чего нужно и сколько. Без ущерба для обороноспособности страны.
      2. алексеев 21 мая 2014 16:42
        Цитата: 222222
        Сколько по времени дивизия выходит из мест постоянной дислокации ?

        Причем тут время!
        Быстрота приведения в боевую готовность определяется главным образом степенью укомплектованности части (соединения) и подготовкой л/с.
        Что равнять соединение дивизию (т.е. несколько полков, бригад) с частью?
        Как и всё в этом мире, войсковые формирования создаются для решения различных задач. Где-то нужно общевойсковое соединение, а где справиться усиленный или не усиленный, пехотный батальон из "партизан"
        Очевидно, например, что в Чечне гораздо лучше было бы иметь 3 полнокровные МСД, которые могли бы ещё и оставить в ПДД для охраны часть своих танковых, зенитно-ракетных, РХБЗ подразделений, чем сборные формирования и штабы.
        Структура войск достаточно хорошо отшлифована временем. Речь может идти лишь о совершенствовании штатов ВВТ и л/с. Т.е сколько и какого вооружения иметь и какое количество в/сл "под него" необходимо.
        1. sso-250659 22 мая 2014 12:14
          Полностью согласен!
      3. _CAMOBAP_ 21 мая 2014 23:13
        Цитата: 222222
        sso-250659 RU Сегодня, 09:46 Новый
        Сколько по времени дивизия выходит из мест постоянной дислокации ?? И сколько бригада.???

        Если по таким критериям оценивать, то батальонно ещё быстрее выйдет, а взвод вообще - "мухой вылетит". Да и дивизия выходит не вся "скопом", а полками и отдельными частями( подразделениями). Вопрос в другом - какие задачи способна и должна решать дивизия и бригада ( по сути - усиленный, да и то не всегда - полк). И управление - одно дело штатной дивизией, где командир дивизии знает своих командиров полков, где проводились регулярные КШТ и проч. и совсем другое - тремя-четырьмя бригадами, даже если они и количественно "мощнее".
        _CAMOBAP_
      4. sso-250659 22 мая 2014 12:09
        Дело не во времени! Нет смысла перебрасывать войска с запада на восток и наоборот. Все должно быть сбалансировано по стратегическим направлениям. А у нас нехватку сил и средств на одном направлении компенсируют за счет другого. Как военный врач скажу, в дивизии были ОМедБ, этап квалифицированной медицинской помощи, который доказал свою необходимость потом и кровью, как врачей так и солдат. Сейчас в бригаде медрота, расчитанная на 1-ю врачебную помощь, далее идет госпитальное звено. Но полевых госпиталей нет, ОМедБ непонятно в каком качестве и как должны обеспечивать оказание медицинской помощи. Если бы у нас была как у американцев туева хуча транспортных вертолетов для эвакуации раненых в госпитальную базу, то я согласен на любую реформу оргштатной структуры, если это не противоречит здравому смыслу. Да вот только у нас ломают все и сразу, а восстанавливают по частям. А расплачиваются как всегда, солдаты и офицеры низовых подразделений.
        P.S. А бригады в ходе широкомасштабных действий по моему мнению, должны быть высокомобильным резервом для развития успеха на выгодных направлениях, или ликвидации прорывов.
    2. Su24 4 августа 2014 22:30
      Предлагаю в состав бригады ввести 2-3 механизированных полка, состоящих из одного танкового и одного мотострелкового батальонов четырехротного состава каждый, артиллерийского и зенитного дивизионов,



      Такая брига будет дивизией.
  2. Добрый кот 21 мая 2014 10:20
    Мало что понял, но звучит убедительно, статье плюс
  3. piston 21 мая 2014 10:49
    С появлением новых средств поражения, безусловно, будет изменяться и структура Вооружённых Сил. Но к изменению структуры воинских частей и подразделений нужно подходить очень осторожно, так как удачное сочетание боевых и тыловых подразделений для одних условий, будет неприемлемым для других. Проведение организационно-штатных мероприятий воинской части по изменению её состава подразумевает, что в течение года воинская часть будет небоеспособна, осуществляя комплекс мероприятий по внедрению в свою структуру эти изменения. Существующая структура, уже сегодня позволяет решать весь комплекс задач, стоящих перед нашими Вооружёнными Силами. Фронтовые и армейские комплекты позволяют в кратчайшее время усилить соединения и воинские части, действующие на главном направлении. Для штаба бригады не имеет существенного значения какое количество батальонов и дивизионов будет входить в состав бригады, а также количество ей приданных и её поддерживающих подразделений - методика работы штаба не меняется. Структура бригады по боевым подразделениям во время боевых действий может быть больше штатной дивизии. Дивизионная структура более динамична для мирного времени из-за сбалансированного количества тыловых воинских частей и подразделений....
    Понятно, что автор хочет, чтобы наши Вооружённые Силы были самыми лучшими smile Но предлагая изменения в существующую организационно-штатную структуру наших ВС, наряду с повышением боевых возможностей воинских частей, нужно подумать и финансово-экономической целесообразности данных мероприятий и даже о том, как будет называться командир батальона, имеющего в составе вверенного ему подразделения две мотострелковых и две танковых роты - командир танкового или мотострелкового батальонаsmile
  4. albolo 21 мая 2014 11:33
    Просто смешно, когда России усиленно советуют строить свою армию по "европейскому образцу", по "стандартам НАТО".Извините, а чего бы это? кто-то в состоянии напомнить пару-тройку "велики" войн, "великих" боёв, которые бы провели и ВЫИГРАЛИ западные армии??? Не такого и не было последние лет 200! Чему же нам учиться у Запада? Хотя,нет, у Запада надо поучиться обеспечению вооружением и своевременным его обновлением! Финансовому и материально-техническому обеспечению. А в остальном России надо исходить из своего славного боевого опыта. Естественно. надо срочно возвращаться на дивизионные и полковые структуры. Автор рассуждает о БТГ, о проблемах взаимодействия между приданными подразделениями. А эта проблема легко устраняется, когда есть один общий начальник, который близко - командир полка. Командир дивизии устраняет все проблемы взаимодействия полков! А в масштабах дивизии и полка можно создавать в зависимости от ситуации различные тактические группы - и батальонные, и ротные.
    Кстати, и Запад, у которого мы пытаемся учиться ни от дивизий, ни от полков не отказался! Дивизии есть во ВСЕХ ведущих странах и Запада и Китая. А Смердюков с Макаровым строили свою армию по примеру грузинской, по примеру опереточных южно-американских и африканских стран.Сегодняшние санкции Запада против России наглядно подтверждают ПРЕСТУПНУЮ деятельность смердюковых-макаровых по умышленному развалу русской армии. Предвьте себе, если б все шло. как хотел фельдмебель и Россия почти полностью перешла на закупки вооружения на Западе? Притом, вооружения паршивого! Хватило ума во время отказаться от этого идиотизма! пора отказываться и от смердюковского идиотизма в организационно-штатной структуре.
    albolo
  5. chunga-changa 21 мая 2014 12:29
    Немцы в ВОВ решали эту проблему так. Из штаба корпуса или дивизии организовывали группу наиболее толковых офицеров, командовать ставили авторитетного, проявившего себя офицера, а из подразделений дивизии или корпуса формировали группу из батальонов и рот под конкретную задачу. Дальше полученное соединение бросали на выполнение основной задачи, а остальные подразделения работали в обеспечении и прикрытии. После выполнения задачи группу расформировывали до следующего раза. Понятно никаких штатных расписаний у такой группы не было, что и давало им гибкость. У нас тоже пробовали подобное, называлось сводная группа. Вначале не от хорошей жизни и получалось плохо, потом по мере освоения использовалось с успехом. Штатные расписания хороши для управления и комплектования в мирное время, или при подавляющем превосходстве в военное. А если силы примерно равны или уступают, поможет только гибкость в распределении сил и умение с ней работать. Но тактическая единица должна быть, батальон, дивизион, эскадрилья и вот тут уже нужно устойчивое штатное расписание. Надеюсь все помнят что немецкий корпус это примерно наша армия, а их дивизия наш корпус.
    1. vomag 21 мая 2014 16:39
      Нууу знаете ли их дивизия наш корпус-это очень спорное утверждение (их дивизия наши две примерно так и то с натяжкой....скорее полторы)
    2. _CAMOBAP_ 21 мая 2014 23:52
      Цитата: chunga-changa
      Штатные расписания хороши для управления и комплектования в мирное время, или при подавляющем превосходстве в военное.

      Штатные расписания - они тоже "не от балды" составляются. Что же касается "сводных" групп - то это уже вопрос скорее не штатного расписания, а грамотного управления и разумной инициативы. Примеров, как положительных - так и отрицательных - тьма тьмущая. Автор, на мой взгляд, усложняет вопросы управления БТГр - просто при подготовке офицеров ещё с училища надо больше внимания уделять вопросам организации взаимодействия, особенно на приктике. Вобщем, не убедил меня автор - тема, как гриццо, "не раскрыта".
      _CAMOBAP_
  6. StrateG 21 мая 2014 12:44
    Лучшая тактика - тактика выживших. Может не стоит менять то,с помощью чего мы успешно воевали и что успешно используется на протяжении долгого времени?
    Я не специалист конечно в этом вопросе,поэтому жду критику.
    StrateG
  7. Aleks тв 21 мая 2014 13:05
    Интересная статья.
    Спасибо Евгению Алексееву за злободневную тему.

    батальон не имеет полноценного штаба и системы управления, достаточной для управления разномастными подразделениями.

    БТГр является ТАКТИЧЕСКИМ подразделением.
    По большому счету это универсальный ударный кулак который может мести полноценные самостоятельные действия по заранее утвержденному плану вышестоящим штабом.
    Если сказать короче - БТГр может сама себя поддержать огнем и сама себя защитить минуя вышестоящие штабы.
    Не требуйте от БТГр чего то большего. Эти минимально возможное подразделение, штаб в классическом понимании - ей не нужен.
    И БТГр - не панацея от всех бед а только ВРЕМЕННО создаваемое подразделение, ЕСЛИ ОНО НУЖНО для выполнения ОПРЕДЕЛЕННЫХ ТАКТИЧЕСКИХ задач.
    БТГр "питается" и "командуется" бригадой-маткой или полком.

    считаю необходимым иметь еще одну дополнительную ступень управления подразделениями — полковую.

    С вами согласны очень многие спецы.
    Полк - идеальная оргштатная структура линейного образования. В полку как в Греции - ЕСТЬ ВСЕ. Это действительно минимальная самодостаточная воинская часть.
    Те же современные Бригады - это полк с расширенными возможностями в связи с приданием ей почти целого "хвоста" подразделений дивизии.
    Да, из дивизий выкинули 2 МСП и ТП и... получили "бригады современного облика". Чуть утрированно, но это так, сравните их ОШС.


    Предлагаю в состав бригады ввести 2-3 механизированных полка, состоящих из одного танкового и одного мотострелкового батальонов четырехротного состава каждый,

    Вы интуитивно хотите создать те же "БТГр", просто большего размера и со штабом...
    Дело в том, что необходима обычная ПОЛНОКРОВНАЯ дивизия постоянного состава.
    Эта дивизия может:
    - Действовать самостоятельно,
    - Создавать из своего штата Бригады нужного состава для определенного ТВД (театра военных действий). Это могут быть и современные бригады и такие, какие предлагаете вы.
    - Создавать необходимое колличество БТГр, действующих согласованно по указаниям ПОЛКОВЫХ (!!!) штабов.
    - Все что угодно, исходя из реалий данного ТВД.

    Ошибка нашего ГШ - создание по всей территории РФ одной ОШС - Бригады нового облика... Но такая ОШС НЕ МОЖЕТ удовлетворять всем потенциальным ТВД, а они у нас - РАЗЛИЧНЫ ! Просто сделали как проще.
    Даже в СССР были различия в ОШС дивизий исходя из ТВД:
    * в ЗГВ - танковые дивизии,
    * в ЗабВО - ПулАДы,
    * войска быстрого реагирования - ДШБ.

    Такой состав позволит организовать внутри полка две БТГр — танковую и мотострелковую, передав из состава танкового батальона одну танковую роту мотострелковому батальону, а одну мотострелковую роту мотострелкового батальона — танковому батальону.

    - В штате МСП всегда был усиленный танковый батальон.
    - В штате ТП всегда был МСБ.
    Лисапед давно уже изобретен. Нужно не забывать весь этот БЕСЦЕННЫЙ опыт.
    .................................
    А в целом, Евгений,
    спасибо за ваши мысли.
    Надеюсь что обсуждение вашей статьи будет интересным и плодотворным.
    hi
    1. albolo 21 мая 2014 18:37
      Согласен с вашими полностью. Я в свое время проходил службу в дивизии. армейском корпусе и округе в ЗакВО! Так тогда даже у каждого полка были свои отличия. У дивизии, расположенной в горах в каждом мотострелковом полку 1-й мсб был горный. В этом горном батальоне 1-я рота была альпийской! С соответствующей подготовкой, с соответствующем оснащении. Практически все почти 80 мотострелковых полков были разными - по численности личного состава, вооружению. и т.д.
      albolo
    2. Зверев 21 мая 2014 22:17
      Согласен. Очень интересно.
    3. sso-250659 22 мая 2014 12:23
      Цитата: Aleks тв
      из дивизий выкинули 2 МСП и ТП и... получили "бригады современного облика".

      Обеспечить боевое слаживание частей и подразделений дивизии всегда легче, так как командиры частей и подразделений более или менее знакомы с друг другом. А раздергать танковые или артбригады по участкам мотострелковых или обеспечить их взаимодействие это пустая трата сил и времени.
  8. Aleks тв 21 мая 2014 13:18
    И в довесок немного горечи:

    1. В данный момент у нас трехзвездная система:
    Бригада - Оперативное командование - Округ.
    Не секрет, что при проведении учений обнаружилось - отдельные бригады ХУЖЕ взаимодействуют между собой, чем полки ОДНОЙ дивизии...

    2. В данный момент звено "Оперативное командование"(штабы армий) по факту выполняет функцию - штаба и управления ДИВИЗИИ...

    3. И вопрос, на который до сих пор не могу получить ответа:
    Вот воссоздали (наконец то) несколько дивизий, как они входят в единую сеть управления ВС РФ ?
    Как Бригада или как Оперативное командование ?
    ...........
    p.s. табуретка все прям как топором рубил, мебельщик хренов - в топку его.
  9. лёшка 21 мая 2014 17:47
    увеличивать состав не обходимо
    лёшка
  10. el.krokodil 15 июля 2014 02:11
    вообще то сушествует Генеральный Штаб МО РФ и причём здесь Военное Обозрение???кому здесь что предлагать???...увы это популизм и самореклама..
  11. RSU 15 июля 2014 20:50
    А вот интересно, какое мнение у сообщества о двухполковых дивизиях (имею в виду основные боевые полки, без учета арт полка и полка пво). Насколько я располагаю информацией сейчас такие дивизии в вдв, а также таманцы и кантемировцы двухполковые. По моему мнению двухполковая дивизия хороша только для увеличения числа генералов в армии, а в боевом плане не эффективна. А как думает сообщество?
    RSU
  12. Е.С.А. 2 апреля 2015 18:33
    Хреновая статья - отсутствует раскладка по тыловым формированиям, ведь они являются основой успешного функционирования соединения. Если посчитать тылы по нормативам, то такая бригада будет больше прежней дивизии.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня