Рубрика "Мнения" : Здесь выкладываются абсолютно различные мнения-статьи посетителей сайта, а также статьи с других сайтов для обсуждения. Администрация сайта по поводу этих новостей может иметь мнение, отличное от мнения авторов материалов.

Теории войны

Теории войны


Война – сложное общественное явление, представляющее собой продолжение политической борьбы государств, наций, классов средствами вооруженного насилия. Основное содержание войны составляет организованная вооруженная борьба. Вместе с тем в ней широко применяются другие формы борьбы (политические, экономические, идеологические), которые в условиях войны приобретают наиболее резкий характер и специфические особенности (разрыв дипломатических отношений, блокада, диверсии, особые приемы разложения армии и тыла противника и др.).

Вся история человечества – это в основном история войн и вооруженных конфликтов. Ученые подсчитали, что за последние 5,5 тыс. лет было около 14,5 тыс. больших и малых войн. При этом войны были разными, а соответственно разными были и теории войн.


ИСТОРИЧЕСКИЙ ЭКСКУРС

Война как таковая появилась с возникновением рабовладельческой формации. Вооруженные столкновения велись с целью захвата чужих богатств, территорий, рабов. Одна из первых теорий войны связана с именем древнекитайского полководца и военного теоретика Сунь-цзы, автора знаменитого трактата о военном искусстве, в котором он рассмотрел связь войны и политики, факторы победы, стратегию и тактику.

Согласно Сунь-цзы, высшее пресуществление войны – разрушить планы врага; затем – разрушить его союзы; потом – разбить его армию; самое последнее – напасть на его укрепленные города. Однако сто раз сразиться и сто раз победить – это не лучшее из лучшего.

Лучшее из лучшего – покорить чужую армию, не сражаясь. И тот, кто преуспел в военном деле, подчиняет чужие армии, не вступая в битву, захватывает чужие города, не осаждая их, и разрушает чужие государства без продолжительного сражения.

В Средние века в Западной Европе в период феодальной анархии и безраздельного господства Церкви наука, в том числе и военная, была загнана в монастырские кельи. Господствовавшие в средневековой философии схоластика и догматизм исключали возможность теоретического исследования боевой практики. Среди военных теоретиков средневековой Западной Европы можно назвать лишь итальянского политического деятеля Никколо Макиавелли, изложившего в трактате «О военном искусстве» основные положения организации, обучения и вооружения армии, а также требования к полководцу.

Стратегические взгляды Макиавелли были непоследовательны. Он выдвигал в качестве главного средства достижения победы то решительное сражение, то измор противника. Многие положения Макиавелли заимствовал у Вегеция, нередко механически перенося опыт армии Древнего Рима в совершенно иную эпоху. Непосредственную же цель вооруженной борьбы он определил так: «Всякий, кто хочет вести войну, ставит себе одну цель – получить возможность противостоять любому врагу в поле и победить его в решающем сражении».

Что касается военного искусства арабов, турок-османов и монголов-завоевателей, то оно отличалось хитростью и коварством. Войны велись большими массами конницы, а стратегические действия характеризовались стремлением уклоняться от генеральных сражений. Политика была направлена прежде всего на обострение внутренних противоречий у противника, разобщение народа и правительства, разложение его войска и подавление воли противника к сопротивлению.

Важнейшим содержанием стратегии были дезорганизация обороны противника внутренней подрывной деятельностью и террором; уклонение от борьбы с крупными организованными силами противника, обход их и глубокий удар по жизненным центрам страны; уничтожение правительства и высшего командования войск противника. В современном мире английский военный теоретик и историк Лиддел Гарт обосновал такую политику как стратегию непрямых действий.

НОВОЕ ВРЕМЯ

Развитие науки и техники было необходимой предпосылкой возникновения новых способов ведения войны и боя. Использование пороха для военных целей в Европе и изобретение в XVI веке огнестрельного оружия обусловили особенности новых войн, в которых теперь участвовали массовые армии. Увеличились пространственный размах, ожесточенность и длительность сражений.

В конце XVIII – начале XIX века значительное влияние на развитие военного искусства оказали войны, которые вел Наполеон I Бонапарт. Главные особенности его военного искусства – органическое сочетание политических и военно-стратегических решений, глубокое творчество, решительность действий с максимальным сосредоточением войск и артиллерии для главного удара. Ведя войну, Наполеон ставил своей целью решить ее исход генеральным сражением. От сражения, говорил Наполеон, «зависит участь армии, государства или обладание престолом». Уничтожив армию противника в одном или нескольких генеральных сражениях, он захватывал его столицу и диктовал ему свои условия.

В отличие от Наполеона прусский военный теоретик Генрих Бюлов считал, что войну можно выиграть действиями на сообщениях, уклоняясь от генерального сражения. В целях противодействия маневренной стратегии противника обороняющаяся сторона возводила на важных коммуникационных узлах мощные крепости с сильными гарнизонами и большими материальными запасами. Все наличные силы обороняющейся армии располагались вдоль границ тонким заслоном (кордоном), имея задачу прикрыть наиболее вероятные направления действий войск противника. Наступающая армия не решалась проникнуть за линию вражеских крепостей, опасаясь оставить свои коммуникации под угрозой. Такой пассивный способ ведения войны получил название «кордонная стратегия».

Военный теоретик и историк, генерал от инфантерии Генрих Жомини в «Рассуждениях о великих военных действиях...» и «Очерках военного искусства» выдвигал теорию стратегического сокрушения противника путем решительного наступления. Однако он шаблонизировал наполеоновские способы стратегических действий и не учитывал назревавших уже тогда новых условий ведения войны.

Разгромивший армию Наполеона великий русский полководец, генерал-фельдмаршал Михаил Кутузов поднял военное искусство на новую, более высокую ступень развития. Стратегические цели достигались им путем сосредоточения сил на решающем направлении и разгрома противника в системе последовательных боев и сражений вместо одного генерального сражения.

Немецкий военный теоретик генерал-майор Карл Клаузевиц в своем основном труде «О войне» определял задачи стратегии в организации генерального сражения, для которого рекомендовал сосредоточивать все силы и средства: «Чтобы победить, необходимо встретить главные силы противника… Бой – это единственный эффективный способ ведения войны; его цель – уничтожение вражеских сил как средство прекращения конфликта».

Прусский и германский военный деятель и теоретик, генерал-фельдмаршал Мольтке Старший проводил идеи неизбежности войны, внезапного нападения и молниеносного разгрома противника путем окружения. Французский военный деятель и военный теоретик маршал Фердинанд Фош считал сражение непременным условием ведения войны: «Современная война для достижения своей конечной цели… признает только одно средство, а именно: уничтожение организованных сил неприятеля».

В конце XIX века американский военно-морской теоретик, контр-адмирал Альфред Мэхэн совместно с английским военно-морским теоретиком, вице-адмиралом Филиппом Коломбом создал так называемую теорию морской силы, в соответствии с которой морским силам принадлежит решающая роль в вооруженной борьбе, а завоевание господства на море – главное условие победы в войне. В свою очередь, итальянский военный теоретик, генерал Джулио Дуэ в начале ХХ века создал теорию о ведущей роли авиации, которая способна решить исход войны («доктрина Дуэ»). По мнению Дуэ, авиация, завоевав господство в воздухе, может ударами по государственным и экономическим центрам противника одна добиться победы в войне. Армии и флоту отводилась вспомогательная роль. Первая и Вторая мировая войны доказали полную несостоятельность обеих этих теорий.

Молниеносная война, или «блицкриг» – теория ведения скоротечной войны, создана в начале XX века германским генералом-фельдмаршалом Альфредом фон Шлиффеном. Взгляды Шлиффена (получившая официальный статус «доктрина Шлиффена») наиболее полно освещаются в опубликованной им в 1909 году статье «Современная война». В основе доктрины лежит план молниеносного разгрома противника в одном большом сражении (операции) сокрушающим ударом мощного ударного кулака на одном из флангов стратегического фронта. Вторая мировая война опровергла это утверждение.

В основу концепции тотальной войны, разработанной немецкими военными теоретиками в начале XX века, была положена точка зрения на современную войну как на войну наций, а не армий. Поэтому в целях победы необходима, с одной стороны, мобилизация всех ресурсов «своей» нации, а с другой – всестороннее воздействие на враждебную нацию с целью сломить ее дух и добиться того, чтобы она потребовала от своего правительства прекращения сопротивления. Опыт двух мировых войн показал несостоятельность и этой теории.

РАКЕТНО-ЯДЕРНАЯ ЭПОХА

Создание принципиально новых видов оружия в прошлом веке обусловило коренное изменение прежних представлений о войне и модификацию форм, способов и методов ведения военных действий. Этому способствовали массовое использование бронетанковых войск, авиации и подводных сил флота, появление в середине ХХ века ракетно-ядерного оружия и стремительное развитие с конца XX века информационно-коммуникационных технологий.

Еще в 20-е годы прошлого столетия выдающийся русский военный теоретик генерал-майор Александр Свечин выступил против абсолютизации теории тотальной войны и отстаивал необходимость сочетания различных форм войны – войны на сокрушение и войны на измор (истощение), включая в последнюю не только оборонительные действия в широком военно-политическом понимании, но и элементы «непрямых действий». В начале 1930-х годов он писал, что для СССР целесообразна лишь война на измор, с ограниченными целями, а время пролетарской войны на сокрушение еще не пришло. Тогда эти суждения профессора Свечина были отвергнуты с резкой критикой в его адрес, но 1941 год подтвердил его предупреждения.

В 1920-х годах английский военный теоретик и историк Лиддел Гарт начал публиковать в популярной прессе свою стратегию непрямых действий, которая требует избегать решительного столкновения с противником. По утверждению Лиддела Гарта, в ходе войны целесообразнее всего обезоружить противника, нежели уничтожить его в тяжелой борьбе. «Наиболее разумная стратегия в любой кампании, – указывал он, – заключается в том, чтобы оттянуть сражение, а наиболее разумная тактика – в том, чтобы оттянуть начало наступления до тех пор, пока не будет подорвано моральное состояние противника и не создадутся благоприятные условия для нанесения решающего удара».

Сразу после Второй мировой войны в США была принята доктрина ядерной войны, впоследствии найдя отражение во всех официальных стратегических концепциях США и НАТО. Военная доктрина СССР также предусматривала решающую роль ракетно-ядерного оружия в войне. На первом этапе рассматривалась возможность лишь всеобщей ядерной войны, для которой характерно неограниченное, массированное и сконцентрированное по времени применение всех видов ядерного оружия по военным и гражданским целям.

Теории войны

Американский военно-морской теоретик, контр-адмирал Альфред Мэхэн.


Однако существовала вероятность того, что развязывание такой войны привело бы к гибели человеческой цивилизации, поэтому во второй половине 1950-х годов в США была выдвинута концепция ограниченной ядерной войны. Позднее такой конфликт стал рассматриваться как вооруженная борьба с применением различных видов оружия, включая тактическое и оперативно-тактическое ядерное оружие, использование которого ограничивается по масштабам, районам применения и видам ядерных средств. Ядерное оружие в этом случае применяется для поражения важнейших военных и военно-экономических объектов противника.

В 1961 году в связи с увеличением ядерного потенциала СССР и сложившимся примерно равным соотношением сил руководство США перешло к стратегии гибкого реагирования – допустимость использования ядерного оружия не только в тотальном, но и в ограниченном военном конфликте. А в 1971 году в США была провозглашена стратегия реалистического сдерживания (реалистического устрашения), сохранившая в своей основе принципиальные положения прежней стратегии, но придавшая ей большую активность и гибкость в наращивании и использовании военной мощи США и их союзников.

ИНФОРМАЦИОННАЯ ВОЙНА

После окончания холодной войны опасность мировой ядерной войны уменьшилась. В современной войне становится все более распространенным тезис о превалировании морально-психологического фактора над физическим уничтожением противника. Война даже в ее традиционной форме видится военным экспертам уже не только и не столько военным столкновением на поле боя, сколько сложным информационно-технологическим, когнитивно-психологическим, виртуально-реальным явлением.

Согласно взглядам российского военного теоретика генерал-майора Владимира Слипченко: «В вооруженной борьбе будущего победа может быть достигнута главным образом лишь разрушением экономического потенциала противника. Более того, если обороняющийся противник оказался не готов к войнам будущего, а всю ставку, как и в прошлом, сделал на свои сухопутные войска, то, как уже обращалось внимание, нет необходимости громить такие его вооруженные силы. Они, за исключением средств ответного удара, не представляют собой никакой угрозы для нападающего и в условиях разрушенной экономики обречены сначала на потерю боеспособности, а затем и на полный развал. В таких условиях неизбежно рухнет и политический строй».

Проведенный генерал-майором Александром Владимировым анализ особенностей войны в современных условиях позволил ему сделать следующие выводы: «Современная война может рассматриваться как борьба идеологий за доминирование в управлении миром, агрессивно ведущаяся нациями (государством) посредством геополитических технологий, обеспеченных информационным, экономическим и военным превосходством с периодическим применением собственно военных (вооруженных) средств войны».

«Современные войны ведутся на уровне сознания и идей, и только там и таким образом достигаются наиболее полные победы. Война ведется новыми операционными средствами, имеющими вид современных геополитических технологий, которые носят информационный характер. Продуктом (плодом победы) информационных технологий является заданное состояние человеческого (национального) сознания», – утверждает генерал-майор Владимиров.

В свою очередь, президент Академии военных наук генерал армии Махмут Гареев относительно будущих войн высказывает такие предположения: «Прежде всего мы видим, что все менее вероятной становится глобальная ядерная война и вообще крупномасштабная война. И не только из-за катастрофических последствий такой войны или вследствие того, что кто-то по произволу отменил такие войны. Просто изысканы другие коварные и довольно эффективные формы международного противоборства, когда оказывается возможным путем развязывания локальных войн, конфликтов, применения экономических, финансовых санкций, политико-дипломатического и информационно-психологического давления, различного рода подрывных действий, как это было в Югославии, Ираке, Грузии, последовательно подчинять и приводить к общему мировому порядку непокорные страны, не прибегая к большой войне».

По мнению западных специалистов, современная война – это информационная война, и ее выигрывает тот, чьи информационные системы более совершенны. Термин «информационная война» появился в середине 80-х годов в связи с новыми задачами Вооруженных сил США после окончания холодной войны и официально закреплен директивой МО США от 21 декабря 1992 года. А в октябре 1998 года в ВС США введена в действие «Единая доктрина информационных операций», представляющая собой концентрированное изложение взглядов военного руководства США на характер и организацию воздействия на информационные ресурсы противника и защиты собственных информационных ресурсов от аналогичных воздействий. Как указывается в предисловии доктрины, способность ВС США «упреждать или предотвращать кризисы и конфликты в мирное время, а также побеждать в военное время решающим образом зависит от эффективности информационных операций на всех уровнях войны и по всему спектру вооруженных военных действий».

Определяя особенности информационной войны, эксперт по безопасности правительства США Ричард Кларк вводит понятие «кибервойна». По его определению, «кибервойна – действия одного национального государства с проникновения в компьютеры или сети другого национального государства для достижения целей нанесения ущерба или разрушения». Согласно одному американскому кибераналитику безопасности, для того чтобы подготовить кибератаку, которая выведет из строя компьютеры и парализует США, потребовалось бы два года и менее 600 человек, а стоило бы это менее чем 50 млн долл. в год.

Понимая всю важность информационного противоборства, еще в июне 2009 года в США было создано киберкомандование, на которое возложена ответственность за безопасность компьютерных сетей МО США, ведение компьютерной разведки, предотвращение кибератак на США и нанесение упреждающих ударов по противникам, готовящим подобные акции. В настоящее время сформированы 24-я кибернетическая армия ВВС и 10-й киберфлот ВМС. Около 10 тыс. специалистов по кибербезопасности трудятся в Центре стратегических и международных исследований в рамках программы US Cyber Challenge. Кроме США еще около 100 стран мира имеют в составе вооруженных сил подразделения для проведения операций в киберпространстве.

Другой концепцией вооруженной борьбы будущего, в основе которой лежит использование информационных технологий, стала концепция сетецентрической войны, разработанная в конце 90-х годов военными теоретиками США вице-адмиралом Артуром Себровски, научным сотрудником Пентагона Джоном Гарстка и адмиралом Джеем Джонсоном.

В ее основе – увеличение суммарной боевой мощи воинских формирований путем соединения их в единую сеть, для которой характерны две основные характеристики: быстрота управления и самосинхронизация. Быстрота управления достигается за счет информационного превосходства путем внедрения новых систем управления, слежения, разведки, контроля, компьютерного моделирования. В результате противник лишается возможности проводить эффективные операции, так как все его действия будут запаздывать. Под самосинхронизацией подразумевается способность организационной структуры воинских формирований, форм и методов выполнения ими боевых задач видоизменяться по своему усмотрению, но в соответствии с потребностями вышестоящего командования. В результате военные действия приобретают форму непрерывных высокоскоростных действий (операций, акций) с решительными целями.

Сеть позволяет географически рассредоточенные силы, относящиеся к разным видам и родам войск, объединить в едином замысле операции и за счет информационного превосходства использовать их с большей эффективностью путем обеспечения единства взглядов командующих (командиров) разнородных войск (сил) на содержание, роль и место взаимодействия в операции, а также путем самосинхронизации своих действий в интересах достижения общей цели операции.

Критика теории сетецентрической войны касается в первую очередь перекоса в сторону технологий, и авторы критики вполне справедливо замечали, что в центре войны по-прежнему остаются человек, его воля и война не «сетецентрична». Она или «человекоцентрична», или у нее нет какого-либо центра вообще».

Анализ боевых действий, которые вели США в течение последних 15 лет, показывает, что концепция сетецентрической войны хороша в военных конфликтах малой и средней интенсивности против заведомо слабого противника. И еще неизвестно, как себя поведет концепция сетецентрической войны при столкновении сильных армий, имеющих богатый исторический опыт крупных войн, обладающих системами космической разведки, РЭБ, высокоточным оружием, в том числе и дальнего действия, а также разнообразными боевыми платформами разных поколений.

СУНЬ-ЦЗЫ НА НОВЫЙ ЛАД

Означает ли появление последних теорий войны в новейшее время, что следует отказаться от классических теорий, разработанных Сунь-цзы, Клаузевицем и другими военными теоретиками? Безусловно, нет. Майкл Гендель – один из современных последователей Сунь-цзы, Клаузевица – считает, что, хотя классические теории войны и требуют адаптации к изменившейся среде информационной эпохи, фундаментально они остаются справедливыми. Логика войны и стратегического мышления столь же универсальна и бесконечна, как и сама человеческая природа.

Тот факт, что среди западного военного истеблишмента достаточно сильна вера в то, что технологии, в особенности информационные, позволят использующей их стороне более эффективно решать проблему уменьшения или полного исключения «тумана войны», говорит о незрелости западной военной теории, особенно в США. Интеллектуальный вызов, перед которым стоят военная теория, военные теоретики и профессионалы в начале XXI века, заключается не в том, чтобы «отправить Клаузевица в мусорной ящик истории. Скорее задача состоит в том, чтобы выучиться тому, как эффективно бороться на всем спектре конфликта».

Тем не менее американским военным руководством активно вводится положение о том, что будущие войны будут, как правило, сетецентрическими и бесконтактными с использованием в основном высокоточного оружия. Цель такой политики состоит в том, чтобы внушить всему миру мысли об отказе и бессмысленности военной конкуренции с США. Поэтому западные теории войны нельзя рассматривать как единственно верные и правильные. Иначе мы будем готовиться к войне, в которой у нас просто нет шансов на победу (так называемое запрограммированное поражение).

Следует иметь в виду, что «задачи Вооруженных сил США и нашей армии радикально не совпадают. США и их союзники по НАТО на протяжении десятилетий ведут, как правило, наступательные военные действия за пределами своей территории, всегда обладают инициативой в развязывании войны, воюют со слабым противником. Поэтому их опыт нетипичен для нас. Нам прежде всего надо обеспечить защиту своей территории, поэтому в начале войны придется вести оборонительные действия против более сильного, принципиально разного на каждом ТВД противника».

Необходимо разрабатывать и продвигать собственные теории, формы и способы применения группировок войск (сил) – в частности, теорию взаимодействия войск, разрабатываемую автором с 90-х годов прошлого века.

Теория взаимодействия войск является нарождающейся теорией войны, так как определяет:

– новые источники военной мощи, связанные с синергетическим, мультипликативным и кумулятивным применением всего спектра возможностей войск (сил) на всех уровнях;

– как интегрировать применение сил и средств различных видов ВС и родов войск по отношению к противоборствующей стороне;

– как разрушить коалицию противоборствующей стороны, расстроить ее планы и нейтрализовать ее потенциальных союзников;

– каким образом робастное взаимодействие войск повышает устойчивость и скорость командования;

– как сотрудничество обеспечивает гибкость управления войсками (силами);

– как совместная осведомленность войск сокращает время принятия решений, обеспечивая решающие эффекты в операции (сражении, бое);

– как обеспечиваются возможности подразделениям, частям и соединениям действовать практически автономно, но в интересах выполнения общих боевых задач;

– как адаптироваться к динамике боевых действий;

– как достигнуть необходимой плотности боевых сил и средств в нужное время и в нужном месте;

– как рассредоточенными силами добиться преимущества над массированными силами противника;

– как усложнить противнику решение задач целеполагания.

Фактически теория взаимодействия войск адаптирует классические теории войны к современным условиям ведения военных действий. Основные ее положения были изложены в авторской работе «Теория взаимодействия войск», опубликованной в 2002 году и переизданной в 2006-м. Однако, несмотря на положительные отзывы и полученные акты реализации от внедрения отдельных результатов исследования, теория взаимодействия войск до сих пор не нашла понимания в МО РФ.

До сих пор многими военачальниками взаимодействие войск рассматривается как один из основных принципов военного искусства, но не как теория. Однако в современных условиях необходимо формирование у военных кадров нового стратегического, оперативного и тактического мышления. «Нельзя оставаться при старых шаблонах, – указывал Александр Свечин. – Если наши понятия не будут изменяться соответственно прогрессу военного дела, если мы остановимся на точке замерзания, то, поклоняясь неизменным законам, мы постепенно упустим из вида всю сущность явлений. Глубокие идеи превратятся во вредные предрассудки: символы наши потеряют внутреннее содержание; останется внешняя пустая оболочка, безжизненный идол».
Автор: Василий Микрюков
Первоисточник: http://nvo.ng.ru/concepts/2014-05-23/1_theory.html


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 40
  1. Байкал 25 мая 2014 06:32
    Всем этим теоретикам не стоит забывать, что если терпение у русского лопнет - это очень серьезно.
    С саперками дойдут до их мухоср...нсков, несмотря на информационные и технологические изыски. Как уже и было.
    Да простит мне Бог, что открыто и уверенно подбрасываю шапку.
    1. rkkasa 81 25 мая 2014 07:37
      Цитата: Байкал
      С саперками дойдут до их мухоср...нсков,


      Когда это с саперками доходили " до их мухоср...нсков" ?!
      Если и доходили, то не с голыми руками, и не потому что терпение лопалось.
      Не будь у нас во время Великой Отечественной танков и самолетов, никуда бы мы не дошли. И шапки бы не помогли.

      Так что "информационные и технологические изыски" это очень важно.
      1. Байкал 25 мая 2014 07:57
        Отвечу историей, которую узнал тут, на ВО.
        Лишь один из бессмертных примеров.

        Восстание в крепости Бадабер.
        26 апреля 1985 года в 21.00 во время вечернего намаза группа советских военнопленных тюрьмы Бадабер (на территории Пакистана - С.Т.) сняла шестерых часовых у артиллерийских складов и, взломав замки в арсенале, вооружилась, подтащила боеприпасы к спаренной зенитной установке и пулемету ДШК, установленным на крыше. В боевую готовность был приведен миномет и гранатометы РПГ. Советские воины заняли ключевые точки крепости: несколько угловых башен и здание арсенала.
        По тревоге был поднят весь личный состав базы – около 3000 человек во главе с инструкторами из США, Пакистана и Египта. Они попытались штурмом вернуть контроль над крепостью, но были встречены шквальным огнем и, понеся большие потери, вынуждены были отступить. В 23.00 лидер Исламского общества Афганистана Бурхануддин Раббани поднял полк моджахедов Халид-ибн-Валида, окружил крепость и приказал мятежникам сдаться, однако получил ответное требование – вызвать представителей посольств СССР, ДРА, Красного Креста и ООН. Начался второй штурм, который был также отбит восставшими советскими воинами. Место боя к тому времени было блокировано тройным кольцом окружения, составленным из душманов и военнослужащих пакистанской армии, бронетехники и артиллерии 11 армейского корпуса ВС Пакистана. В воздухе барражировали боевые самолеты ВВС Пакистана.
        Жесточайшее боестолкновение продолжалось всю ночь. Штурм следовал за штурмом, силы восставших таяли, однако и враг нес ощутимые потери. 27 апреля Раббани снова потребовал сдаться и снова получил отказ. Он приказал вывести тяжелую артиллерию на прямую наводку и штурмовать крепость. Началась артподготовка и затем штурм, в котором участвовали артиллерия, тяжелая техника и звено вертолетов пакистанских ВВС.
        Когда войска ворвались в крепость, оставшиеся раненые советские военнопленные взорвали арсенал, сами погибли и уничтожили значительные силы противника».
        В восстании участвовали и погибли, по разным оценкам, от 12 до 15 советских военнослужащих.
        Против них действовали моджахеды Раббани и 11-й армейский корпус Пакистана, потери которых составили:
        - около 100 моджахедов,
        - 90 военнослужащих пакистанских регулярных войск, включая 28 офицеров,
        - 13 представителей пакистанских властей,
        - 6 американских инструкторов,
        - 3 установки «Град»
        - 40 единиц тяжелой боевой техники.


        Список известных на сегодняшний день героев Бадаберского восстания:
        лейтенант Сабуров С.И., 1960 г.р., Республика Хакасия;
        мл. лейтенант Кирюшкин Г.В., 1964 г.р., Московская обл.;
        сержант Васильев П.П., 1960 г.р., Чувашия;
        рядовой Варварян М.А., 1960 г.р., армянин;
        мл. лейтенант Кашлаков Г.А., 1958 г. р., Ростовская обл.;
        мл. сержант Рязанцев С.Е., 1963 г. р. русский;
        мл. сержант Саминь Н.Г., 1964 г. р., Казахстан;
        ефрейтор Дудкин Н.И., 1961 г. р., Алтайский край;
        рядовой Рахимкулов Р.Р., 1961 г.р., татарин, Башкирия;
        рядовой Васьков И.Н., 1963 г. р., Костромская обл.;
        рядовой Павлютенков, 1962 г. р., Ставропольский край;
        рядовой Зверкович А.Н., 1964 г. р., Белоруссия;
        рядовой Коршенко С.В., 1964 г.р., Украина;
        служащий советской армии Шевченко Н.И.;
        рядовой Левчишин С.Н., 1964 г.р., Самарская область.
        1. skifd 25 мая 2014 08:32
          Цитата: Байкал
          лейтенант Сабуров С.И., 1960 г.р., Республика Хакасия;
          мл. лейтенант Кирюшкин Г.В., 1964 г.р., Московская обл.;
          сержант Васильев П.П., 1960 г.р., Чувашия;
          рядовой Варварян М.А., 1960 г.р., армянин;
          мл. лейтенант Кашлаков Г.А., 1958 г. р., Ростовская обл.;
          мл. сержант Рязанцев С.Е., 1963 г. р. русский;
          мл. сержант Саминь Н.Г., 1964 г. р., Казахстан;
          ефрейтор Дудкин Н.И., 1961 г. р., Алтайский край;
          рядовой Рахимкулов Р.Р., 1961 г.р., татарин, Башкирия;
          рядовой Васьков И.Н., 1963 г. р., Костромская обл.;
          рядовой Павлютенков, 1962 г. р., Ставропольский край;
          рядовой Зверкович А.Н., 1964 г. р., Белоруссия;
          рядовой Коршенко С.В., 1964 г.р., Украина;
          служащий советской армии Шевченко Н.И.;
          рядовой Левчишин С.Н., 1964 г.р., Самарская область.


          Память ребятам , незабываемая ...

          Интернационал , мать вашу ... Какая дрянь ещё что нибудь против СССР напишет ????
          1. yushch 25 мая 2014 10:28
            Если и напишет,то "скакать" долго не будет;)
          2. sabakina 25 мая 2014 14:20
            рядовой Васьков И.Н., 1963 г. р., Костромская обл.;
            Ну нифига себе, мой зёма там был....на 4 года постарше меня.Царство ему небесное и Земля ему пухом...
            блин, а я и не знал этой истории...
          3. biznaw 25 мая 2014 23:51
            Какой интернационал то? Успех сопротивления объясняется тем что большинство россияне и только один был украинец и один армянин, но те тоже храбрые воины, было бы больше укров до сих пор сидели бы в плену.
        2. rkkasa 81 25 мая 2014 08:46
          Есть такое выражение :
          - "Не поминай имя Господа всуе" - одно из значений этого выражения, это - "Не надо без надобности клясться Богом (божится).
          Вот и Ваш пример он примерно из той же "оперы".

          Да и пример то как раз говорит против Вашего :

          Цитата: Байкал
          С саперками дойдут до их мухоср...нсков


          Подвиг был , а никуда парни тогда не дошли...
          Поэтому повторю - " информационные и технологические изыски " это очень важно.
          1. Байкал 25 мая 2014 08:53
            Надо же, как бы мы без Вас жили-то - спасибо что глаза открыли, Кэп.
            Я же говорил совсем о другом. И, учитывая Ваши глуповатые замечания, дискутировать просто не о чем.
            Впрочем прикидывайтесь дальше, Вам идут портки навыворот laughing
            1. rkkasa 81 25 мая 2014 09:27
              Цитата: Байкал
              Надо же, как бы мы без Вас жили-то - спасибо что глаза открыли, Кэп.
              Я же говорил совсем о другом.


              Начались отмазки...
              Как флуд разводить про саперки, так ерой , а когда носом натыкали, так сразу давай *опой крутить - мол, совсем о другом говорил.
          2. skifd 25 мая 2014 08:59
            Цитата: rkkasa 81
            Подвиг был , а никуда парни тогда не дошли...


            Что значит "НЕ ДОШЛИ" ????? Да я с "дивана" поменял бы жизнь на такую ! Нет просто слов , блин ... Бесит всё ...
            1. rkkasa 81 25 мая 2014 09:47
              Цитата: skifd
              Нет просто слов , блин ... Бесит всё ...


              А меня еще с детства бесят гаденыши-провокаторы, которые сначала спровоцируют конфликт, а потом прячутся за спины старших.
              Так и этот Байкал - сначала написал бред, а потом прячется за спиной тех ребят которые подвиг совершили.
              1. skifd 25 мая 2014 10:33
                Цитата: rkkasa 81
                А меня еще с детства бесят гаденыши-провокаторы,


                Знаешь , гадёнышы-провокаторы сейчас воспитаны по "амеровским" учебникам . Трудно бороться . Но я стараюсь . Сыновья выросли , что то знают . Сейчас внука ращу . Стараюсь , что бы понимал . Стараюсь , что бы любил свою Родину . Но это СССР .
                1. rkkasa 81 25 мая 2014 10:59
                  Цитата: skifd

                  Знаешь , гадёнышы-провокаторы сейчас воспитаны по "амеровским" учебникам . Трудно бороться . Но я стараюсь . Сыновья выросли , что то знают . Сейчас внука ращу . Стараюсь , что бы понимал . Стараюсь , что бы любили свою Родину . Но это СССР .


                  Для меня Родина - это все же и СССР, и Россия( какой бы эта новая Родина не была).
                  Только спорил я с Байкалом не про Родину .И не про подвиги.
                  Понимаешь, есть статья, и хочется прочитать нормальный,дельный комментарий ( честно признаюсь, я "плаваю" в этом вопросе).
                  А флудеры забивают своим бредом форум, и до нормальных комментов бывает даже руки не доходят.
                  1. Удав КАА 25 мая 2014 16:47
                    Цитата: rkkasa 81
                    флудеры забивают своим бредом форум, и до нормальных комментов бывает даже руки не доходят.

                    Алексей, нужно быть терпимее.
                    У одних образования не хватает обсуждать теоретические вопросы, другие не в теме, а поговорить хочется, поэтому и прет эмоционально-бестолковая хрень, либо "Уряканье". Но и это -- тоже способ откликнуться на прочитанное.
                    Кстати, не смотря на позицию Байкала, мне его рассказ очень понравился. Я слышал в свое время об этом восстании, но все как-то руки не доходили. Да, по существу спора Байкал неправ, но прочитав его коммент, я лично обогатился знанием и гордостью за наших ребят. За что ему лично от меня большое спасибо и огромный плюс, хотя по сути спора я ему поставил такой же огромный минус.
                    PS Научись читать по диагонали, просеивая флуд, тогда останется время на зерна разума.
                    1. rkkasa 81 25 мая 2014 18:42
                      Цитата: Удав КАА

                      Алексей, нужно быть терпимее.

                      Цитата: Удав КАА
                      PS Научись читать по диагонали, просеивая флуд, тогда останется время на зерна разума.


                      Да я согласен с одной стороны.
                      А с другой, честное слово иной раз зло берет пока пробираешься через эти "заросли". И пробраться удается не всем. Сравните хотя бы количество оценок в нашем с Байкалом споре и их количество за комментарии внизу страницы. А ведь там как раз и были полезные ( ИМХО ) отзывы.

                      Цитата: Удав КАА
                      мне его рассказ очень понравился.


                      Cам по себе рассказ правильный, но как ОТВЕТ на мой комментарий - нет.
                      И вообще как то не красиво оправдывать свое "Уряканье" такими примерами. К подвигу нужно относится более почтительно, щепетильно, что ли.
                      Это примерно как если Михалкова спросить зачем он набрехал про тысячи черенков от лопат, а он в ответ начнет рассказывать про оборону Брестской крепости.
                  2. Полевик 25 мая 2014 21:01
                    Цитата: rkkasa 81
                    Понимаешь, есть статья, и хочется прочитать нормальный,дельный комментарий

                    Эту статью трудно прокомментировать. Особенно - дельно. Слишком все сумбурно.
                    Втискивать фундаментальные труды в ОДИН абзац - это просто ... Ну даже не знаю.
                    К примеру я, о Сунь-Цзы узнал еще в детстве, от Тренера по ... водному поло. Начиная с "Схватываться будем - правильным боем. Побеждать - маневром" и тд. Мне понравилось - увлекся. Десятилетия уже прошли, но я бы не взялся "одноабзацничать".
                    В армии "познакомили" с Клаузевицем - та же история.

                    Цитата: rkkasa 81
                    ( честно признаюсь, я "плаваю" в этом вопросе).

                    В этом вопросе плавают ВСЕ. А кто говорит, что силен - или глуп, или врет.
                    P.S. ИМХО, конечно.
                    P.P.S. ...ля, задело меня всё таки. Плоско и блекло описана военная мысль. Есть достоверная инфа, что Сунь-Цзы жестко штудируют в японских бизнес школах. К чему бы это? Да, я знаю, что он Китаец. Но у меня информация именно по Японии.
      2. PENZYAC 25 мая 2014 14:29
        Цитата: rkkasa 81
        Цитата: Байкал
        С саперками дойдут до их мухоср...нсков,


        Когда это с саперками доходили " до их мухоср...нсков" ?!
        Если и доходили, то не с голыми руками, и не потому что терпение лопалось.
        Не будь у нас во время Великой Отечественной танков и самолетов, никуда бы мы не дошли. И шапки бы не помогли.

        Так что "информационные и технологические изыски" это очень важно.

        Всё верно, но у нас были ещё и талантливые военно-начальники умеющие развивать и применять на практике военную теорию, без этого и танки и самолёты - те же шапки, только очень дорогие. А также были и великолепные конструкторы и организаторы производства, и другие самоотверженные работники тыла, производящие все эти танки и самолёты.
    2. ATATA 25 мая 2014 13:33
      Цитата: Байкал
      Да простит мне Бог, что открыто и уверенно подбрасываю шапку.

      А Бог то тут причем?
    3. филип 26 мая 2014 07:38
      если терпение у русского лопнет - это очень серьезно
      филип
  2. демотиватор 25 мая 2014 06:56
    Нельзя оставаться при старых шаблонах,...
    Нельзя, кто же спорит. Однако, остаются. Это ещё Черчилль заметил, что "Генералы всегда готовятся к прошлой войне". Он имел в виду практически объективный факт: готовясь к возможным военным конфликтам, военачальники исходят, как правило, из своего прошлого опыта и в известном смысле действительно готовятся к «прошлой» войне, поскольку опыта будущей, возможной войны не существует.
    Смысл выражения: в военном строительстве следует учитывать все новейшие факторы победы (наука, технология, политика, психология и пр.), которыми консервативные генералы склонны часто пренебрегать.
  3. дифф 25 мая 2014 06:56
    Современный мир - как организм, где-то что-то задень, а нарыв будет в другом месте, где не ожидаешь.
    Мировое господство НАТО это подтверждает. Поэтому, необходимо сегодня следить за здоровьем государства, чтобы не возникало онкологических опухолей(пятых колон).
  4. taseka 25 мая 2014 07:23
    Практика наших соседей пока такова!
  5. mamont5 25 мая 2014 07:26
    "Война как таковая появилась с возникновением рабовладельческой формации."

    Да ну, война стара, как мир. Были войны и до рабовладельческого общества.
    1. andj61 25 мая 2014 09:17
      Цитата: mamont5
      "Война как таковая появилась с возникновением рабовладельческой формации."

      Да ну, война стара, как мир. Были войны и до рабовладельческого общества.

      Теоретикам надо же все как-то обосновать чисто экономическими причинами!
      А до рабовладельческого строя войн, мол, не было, одни боестолкновения!
      А еще интереснее получится как А.Македонский (раб. строй) воевал со скифами (родовые отношения, рабства нет). Он ведет войну, а они, получается, нет?
      Также и войны против индейцев в США.
  6. kot28.ru 25 мая 2014 07:58
    Тем не менее действия русских во время ведения боевых действий рушат все представления западных теоретиков о войне,причем с завидной постоянностью! lol
    1. северный 25 мая 2014 09:15
      Солдатская смекалка - великая вещь, сколько про нее ходит историй, и неспроста.
  7. 11111mail.ru 25 мая 2014 09:27
    Цитата: северный
    Солдатская смекалка - великая вещь

    Ну да, этой вот смекалке ещё опыт, да вооружение соответствующее...
    11111mail.ru
    1. северный 25 мая 2014 10:00
      И опыт и умение - обязательно. Все по Суворову.
  8. silberwolf88 25 мая 2014 10:05
    Военные действия ... это особая профессиональная область и она требует хорошей теоретической базы ...
    Теорию ведения войны необходимо постоянно развивать и совершенствовать ... теория должна соответствовать современному Миру ... учитывать характер применяемого вооружения ... методы и способы ведения военных действий ... и самое главное учитывать какие качества необходимы солдатам и офицерам ... высшему военному руководству.
  9. Баракуда 25 мая 2014 11:09
    "Мы, Киберберкут, в знак протеста против легитимизации преступлений киевской хунты полностью уничтожили сетевую и компьютерную инфраструктуру Центральной Избирательной Комиссии Украины. Мы с полной ответственностью утверждаем, что созданная под полным контролем США "Единая информационно-аналитическая система "Выборы" прекратила свое существование.
    В нашем распоряжении имеется закрытая почтовая переписка членов ЦИК Украины:
    http://filefactory.com/file/2hhlueo8k067/emails1.7z
    http://filefactory.com/file/8fcalizvvl9/emails2.7z

    http://www.mediafire.com/download/nv3tm7j7bu3fvzw/emails1.7z
    http://www.mediafire.com/download/33scil16ax7x2a0/emails2.7z

    Техническая документация системных администраторов ЦИК и окружных избирательных комиссий:
    http://filefactory.com/file/k9vx1qmgoo5/tech.7z
    http://www.mediafire.com/download/exka9sfyy9yd3jg/tech.7z

    Отчет о взломе:
    http://www.filefactory.com/file/2e3s7kestivr/razb_vzlom.docx

    Мы, КиберБеркут! Мы не забудем! Не простим! "

    Кто не курсе -есть такие ребятки,хакеры..

    "Вчера вечером у одного из админов моего персонального сайта avakov.com злоумышленники взломали почту, получили доступ к сайту и разместили там пару фальшивых заявлений от моего имени на тему выборов. Эти заявления не существуют в природе - это фальшивки", - написал Аваков в воскресенье на своей странице в Facebook.
  10. Гигант мысли 25 мая 2014 11:10
    С течением времени меняется вооружение армий, меняются подходы к проведению боевых действий, к тактике. Изменяются возможности ВС в сторону их увеличения. Поэтому тактика ведения войны всегда будет меняться стремительней , чем стратегия.
  11. gridasov 25 мая 2014 13:12
    В каком -то смысле стоит посочувствовать украинским политикам в том , что они будучи сами безграмотными, в прямом смысле слова, ввязались в противостояние с ГИГАНТОМ. Нравится нам В.И ЛЕнин или нет , но он нес знания всем кто собирается управлять сообществами людей. Общественные науки это знания , а те кто не учатся , те и не знают как управлять народом. Результатом и является то противостояние которое они же сами и создали , а теперь не понимают откуда проблема . Ну а из теории войны главное правило , что если противник слабее тебя , то уничтожь его ...
    1. PENZYAC 25 мая 2014 15:13
      Цитата: gridasov
      ... Нравится нам В.И ЛЕнин или нет , но он нес знания всем кто собирается управлять сообществами людей. Общественные науки это знания , а те кто не учатся , те и не знают как управлять народом. Результатом и является то противостояние которое они же сами и создали , а теперь не понимают откуда проблема...

      К сожалению Ленин не оставил после себя ни научной школы, ни достойных последователей. Те, кто пришёл на его место превратили его теорию из научно-практической в религиозно-догматическую, а его самого в выхолощенную икону. Результат, как говорится, на лицо.
  12. Dimy4 25 мая 2014 13:16
    Согласно взглядам российского военного теоретика генерал-майора Владимира Слипченко....

    Можно подумать, что штаты целиком и полностью используют труды наших военных теоретиков в пога.ных делах своих.
  13. tehnoluks 25 мая 2014 13:37
    Война, это такой способ решения конфликта, при котором выживание противника не рассматривается в качестве необходимого граничного условия.
    Лиддел-Гарт
    1. лексей2 25 мая 2014 18:44
      Спорно.
      Вспомнить даже Эсминец ВМС США «Дональд Кук» где никто не пострадал-непобедимая вера в силу США да пострадала.
      А 1 мировая?Когда целые фронты не уничтожались а просто...
      исчезали под воздействием пропаганды.
      Хотя в целом согласен.
  14. PENZYAC 25 мая 2014 14:18
    "Нельзя оставаться при старых шаблонах, – указывал Александр Свечин. – Если наши понятия не будут изменяться соответственно прогрессу военного дела, если мы остановимся на точке замерзания, то, поклоняясь неизменным законам, мы постепенно упустим из вида всю сущность явлений. Глубокие идеи превратятся во вредные предрассудки: символы наши потеряют внутреннее содержание; останется внешняя пустая оболочка, безжизненный идол"
    Это касается не только военной теории. Как раз именно выше-процитированное, но в отношении коммунистической теории погубило КПСС и СССР и его союзников, это же губит и КПРФ, не позволяя ей стать действительно народной партией, способной не только получить власть, но и, в дальнейшем гарантированно её удерживать и использовать на благо народу.
    Превратив Коммунизм в закостенелую и заформализованную квази-религию, причём почти сектантского толка, большевики сами своими руками отдали победу своим непримиримым врагам - либерализму, исламизму и т.д. и т.п.
  15. Удав КАА 25 мая 2014 18:20
    Военная наука имеет градацию по уровням. Стратегия, оперативное искусство (запад его отрицает),тактика. Выше стратегии -- политика и геополитика. Новые средства и способы ведения БД влияют на характер войны. Но вот появляется новые средства коммуникации, сбора и обработки информации, материалы и виды энергии. При внедрении в ВС они изменяют способы ведения войны. Все это нормально укладывается в теорию ведения БД, диалектику войны.
    Что сделали американцы. Они глобальную информационную сеть набросили на поле боя и родили сетецентрическую войну. Имея технические возможности, обеспечили получение на поле боя информации в реальном масштабе времени. Чтобы не попасть под удар противника, рассредоточили войска до дальностей применения своих средств поражения, перейдя к бесконтактной войне, сохраняя войска от прямого боестолкновения. И вроде бы все О*кей. Но забыли про информационное и огневое противодействие, маскировку и меры противодействии Р-Т разведке. С противником второго, третьего уровня опасности для ВС США это работает. Но как быть, при нарушении связи в этой системе (РЭБ, физическое подавление), если маскировка и ИЭП направят силы в другую сторону? Когда ликвидируют все ИСЗр,а ЭМИ высотного ЯВ прекратит связь с войсками от 4 до 24 часов. Что будут делать командиры, лишившись привычных гаджетов? Увлечение технической стороной вопроса вредно для здоровья войск на поле боя. Чтобы исключить принятие решения на поле боя, американцы повысили уровень управления войсками, подняв его до штабов соединения. Бойцу отдаются приказы, как итог принятого решения командира. американцы не верят в своих солдат, зная, что они из себя представляют. Мы же наоборот. Пример --Приштина.
    Вот и выходит, что при всех раскладах человек остается главным инструментом войны. Качество человеческого материала, наряду с технической оснащенностью и обученностью войск – решающее условие победы в любой войне. Полагаться только на техническое преимущество -- бесперспективно.
  16. Связист 25 мая 2014 19:22
    Как в свое время , после неудачи американцев в Сомали в операции "Восстановление надежды" сказал генерал Ван Райпер отозвался о тезисе (информационной войны) " Если ты видишь поле боя-ты выиграл войну". Он сказал; "Я тоже могу сказать, что если я вижу шахматную доску-я выиграл партию. Однако это не так, пока мастер вновь меня не разобьет в пух и прах".(стр.142 И.Попов Америка против всех)
  17. тол100в 25 мая 2014 20:36
    Цитата: rkkasa 81
    Так что "информационные и технологические изыски" это очень важно.

    Просто нужно не забыть главное - экономическую ВОЙНУ. Тот же Порошенко, хоть и миллиардер, сдуется как мыльный пузырь если ему подрезать "зеленые" крылышки, а если подрезать крылышки и всем остальным МАНДАНУТЫМ, то недолго они будут коптить белый свет.
  18. shalomnet 26 мая 2014 00:43
    Автор забыл упомянуть - Асимметричную войну.
  19. radar1967 26 мая 2014 02:29
    Есть одно неизменное правило - генералы готовятся к прошедшим войнам. В статье не прозвучало о наличии у основных стран новых видов оружия.При том, что это оружие уже активно испытывается на мировой арене.Это оружие специальных служб. ЭТО СОВЕРШЕННО НОВЫЕ ВИДЫ ОРУЖИЯ И СПОСОБЫ ВЕДЕНИЯ ВОИНЫ - КЛИМАТИЧЕСКОЕ (засуха в Москве), ГЕНЕТИЧЕСКОЕ (птичий грип), СЕЙСМИЧЕСКОЕ (Япония), БИОЛОГИЧЕСКОЕ (искусственный СПИД выкосил Африку), ОРАНЖЕВЫЕ РЕВОЛЮЦИИ (Ливия, Сирия, Украина)и.д.р на основе пси и электро-волновых излучений.

    Генералы, которые не знают о этих видах противоборства никогда не станут маршалами.
  20. филип 26 мая 2014 07:08
    Не ну как, так может быть Мольтке есть Клаузевец есть и даже Бисмарк есть, а ТУХАЧЕВКОГО и его ученика гудариана нет.
    филип

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня