Критерием сравнения зарубежных и российских танков должна быть эффективность в бою, а не присутствие биотуалета

Критерием сравнения зарубежных и российских танков должна быть эффективность в бою, а не присутствие биотуалета


Мнения ряда военных экспертов и руководителей о том, что танки российского производства по своим боевым возможностям и характеристикам уступают зарубежным машинам, совершенно безосновательны, заявил Вячеслав Халитов, заместитель гендиректора научно-производственной корпорации "Уралвагонзавод" по развитию специальной техники.

Он рассказал, что имеется ряд критериев, на основании которых дается истинная оценка боевых возможностей машины, так что давайте из этих критериев и будем исходить. Халитова, в частности, поражают заявления некоторых отечественных экспертов, которые заявляют, что основной недостаток танка Т-90С состоит в том, что боекомплект в нем расположен рядом с экипажем. Но, а где находится боекомплект на "Абрамсе" и "Леопарде", разве не рядом с экипажем? - парировал Вячеслав Халитов.


С его слов, произведенный в России танк Т-90С очень результативно показывает себя в противостоянии с бронированными целями, показывает совершенную надежность на марше. Но эти эксперты об этом отчего-то не говорят. Далее производственник рассказал, что недавно наш танк прошел 1,5 тысячи километров, при этом не было ни одного отказа. А могут ли эксперты, которые критикуют Т-90С, показать 1,5 тысячи километров, которые прошли танки "Леопард" или "Абрамс"? Он думает, что нет.

Халитов отметил, что результат танкового боя зависит от многочисленных факторов. Именно все эти факторы необходимо учитывать, а не вырывать какие-то неясные элементы.

Он признается, что у российского танка нет биотуалета, но в то же время он на 80 см ниже по профилю "Леопарда". А если поднять башню и установить биотуалет, то вероятность попадания в такой танк резко возрастает.

В.Халитов говорит, что не стоит забывать, что танк - это прежде всего боевая машина. И эта машина предназначена для ведения боя, а не для того, чтобы делать из танка гостиницу в стиле "Европа плюс".

Утверждения ряда т.н. военных экспертов, касающиеся того, что отечественные танки якобы основательно уступают по броневой защите передовым зарубежным аналогам и в связи с этим необходимо приобретать броню за рубежом, по мнению В.Халитова не выдерживают никакой критики.

Он говорит, что в настоящее время вся эта разрекламированная иностранная броня нигде себя не показала. Наряду с эти имеется масса фотографий, на которых видно, что те же "Абрамсы" пробиваются 12-мм боеприпасами с задней части башни. Поэтому утверждать о том, что западная броня лучше, чем российская, это неверно.

По словам В.Халитова, отечественная броня в настоящее время одна из самых лучших в мире, и поэтому нет необходимости тратить колоссальные средства на новые капитальные разработки в этом направлении. В то же время, данные работы не останавливаются. Уже сейчас российские танки оснащаются динамической защитой пятого поколения, используется активная защита, системы дистанционного подрыва мин. Со слов В.Халитова, все это в комплексе дает хорошую защищенность танков, не только не хуже, чем у "Леклерка" и "Абрамса", а даже лучше.

Он разъяснил, что имеется такое понятие, как ослабленная зона. Как пример, ослабленные зоны лобовой проекции танка. Так вот у танка Т-90С соотношение ослабленных зон на 10-15 % меньше, чем у того же "Абрамса" и "Леопарда".

Таким образом, сказал В.Халитов, отечественная техника не хуже западных аналогов, и это подтверждается участием наших танков в разных вооруженных конфликтах.

Напомним, ранее Александр Постников, главнокомандующий Сухопутных войск заявил, что те образцы военной техники и вооружения, которые вооруженные силы получают по номенклатуре Сухопутных войск, включая ракетно-артиллерийское вооружение, бронетехнику, пока не совсем отвечают западным образцам.

Выступая на одном из заседаний комитета СФ по обороне и безопасности, он в качестве примера привел основной боевой танк Т-90С. С его слов, это расхваленный Т-90С является семнадцатой модификацией танка Т-72, стоящий 118 миллионов. По утверждению генерала, за такие деньги можно купить три "Леопарда".


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Загрузка...
Комментарии 45
  1. Эскандер 3 июня 2011 10:31
    --- «Он признается, что у российского танка нет биотуалета, а если поднять башню и установить биотуалет, то вероятность попадания в танк возрастает.»

    Ага! Попался! Значит биотуалета, микроволновки и телевизора с диваном всё же нет!
    Это как же потом воевать-то пиндосам на трофейной технике? О том и печётся Табуреткин.
    Эскандер
  2. PSih2097 3 июня 2011 10:53
    Кока-колы и памперсов у нас в армии тоже нет... грустно...
  3. SuperDuck 3 июня 2011 11:19
    Бредовая статья и автор дилетант.
    Критиковали не за то что боекомплект рядом с экипажем а за то что бак с горючим рядом с механиком водителем в забронированном объеме. Т.е. если этот бак пробивается то танк по колено наполняется солярой. И не о биотуалете шла речь а о кондиционере. Вы пытались уважаемые читатели чтото делать при температуре +40 градусов, ни голова ни руки ни ноги при такой температуре не работают!
    И я молчу за нормальный тепловизор и систему интеграции в тактическое подразделение. Вот почему его называют не 3-й модификацией т90 и 17-ой Т72, потому что он по своим возможностям новый номер пока не заслужил.
    SuperDuck
    1. PSih2097 3 июня 2011 12:13
      И где ты тут про кондишн прочитал?
      1. SuperDuck 3 июня 2011 13:01
        А где вы читали про биотуалет кроме этой статьи? По моему автор решил довести тему до абсурда и начал писать бред про туалеты и кофеварки, которых нет и не планируется ни в одном танке. По крайней мере я нигде не встречал информации о наличии туалета в Леопарде а в статье об этом идёт речь как о данности.
        Я внимательно изучал суть претензий к т90 в прессе и написал те претензии которые видимо автор имел в виду но решил пописать слегка бреда.
        SuperDuck
        1. Dvu.ru-shnik 3 июня 2011 19:03
          Система кондиционирования есть на Т-90, а вот вытяжка на всех наших машинах нужна помощнее, сколько можно угоревшие экипажи из люков доставать...
          Dvu.ru-shnik
          1. SuperDuck 3 июня 2011 19:34
            Я встречал огромное количество критики т90 по поводу отсутствия кондиционера, видимо всё зависло от серии и комплектации. Короче говоря сам поверил что его таки нет вообще. Признаю себя разведённым :-)
            SuperDuck
        2. dmitri077 27 января 2012 02:00
          автор статьи придумал о биотуалете и сам же опровергает со смехом... речь о кондиционере шла! в какой войне т-90 доказал на деле своё превосходство? где факты? где видео? самые воюющие на сегодня "Абрамсы" и "Меркавы" имеют коллосальный опыт в борьбе с нашей старой бронетехникой (Ирак,Ливия,Сирия,Египет)... чем мы можем похвастаться?
          dmitri077
          1. feanor 5 октября 2012 16:08
            "Абрамсы" и "Меркавы" имеют коллосальный опыт в борьбе с нашей старой бронетехникой
            Ключивое слово старой.
  4. макс 3 июня 2011 12:30
    Примерно так же комментируют свою продукцию конструкторы автоваза:
    ваз отличная машина по показателю цена качество. если сломается то можно починить на дороге. Где вы видели иномарку с такой ремонтно пригодностью.

    Ну не бред. Автор ты неумный человек
    макс
  5. SuperDuck 3 июня 2011 13:15
    Да и вообще серьёзные люди не сравнивают т90 с абрамсом и леопардом. Есть куда более достойные кандидаты. А это корейский К2 и японский Type 10 или на худой конец "Оплот" харьковский. Абрамс и Леопард это техника которая используется как вспомогательная собственной армией и в их доработку не вкладывается серьёзных денег уже много лет.
    Сравнения т90 с абрамсом это чтиво для малолеток и квасных патриотов и обычно все такие сравнения содержат релевантные ссылки на аналогичные: ППШ против MG-34, Т34 против Тигра и бронепоезд против подводной лодки.
    SuperDuck
    1. PavelDV 3 июня 2011 14:21
      Прежде чем иронизировать по поводу статьи и её автора, надо хоть немного въезжать в тему.
      На Т-90 стоит система кондиционирования СКС-3 которая обеспечивает охлаждение и частичную осушку воздуха. Эффективна при внешней температуре до + 50.
      Насчет биотуалета Халитов просто образно выразился. Кстати биотуалет есть на БМП "Уорриор".
      Так что, если вы себя записали в " серьёзные люди", то вы себе просто льстите.
      PavelDV
      1. SuperDuck 3 июня 2011 15:25
        Да, вы совершенно правы такая опция с кондиционером есть по крайней мере начиная с С модификации.
        А что касается иронии, я вообще не понимаю не что тут не ирония. Я не понимаю что плохого даже в биотуалете если это улучшает условия обитания экипажа и не приводит к ухудшению боевых качеств танка.
        А вообще ну я не знаю своими словами пересказано интервью представителя уралвагонозавода, который привёл 3-4 всем известных факта о том что он ниже, что он прошел в аравии по пустыне тыщу километров без поломок и ещё чёто там, а это значит что наш танк лучший в мире, так чтоли? И наверное этот представитель завода в тории не может сказать что этот танк в чемто хуже иначе он был бы просто придурком. Но надо быть полным дебилом чтобы при этом верить что данный танк действительно самый лучший в мире по всем показателям хотя безусловно т90 весьма хорош за свои бабки. Я вам могу такую же статью найти про москвич-402, Ту-134 и коньяк хеннеси Владикавказского ликёро-водочного завода. Дальше вообще бред, по поводу того что корма башни у абрамса пробивается из крупнокалиберного пулемёта из этого делается вывод что броня у них говно. Он или мудлан или делает мудланами читателей. У абрамса там ослабленная зона, там боекомплект и это решение имеет много недостатков но преимущество в том что детонация боекомплекта с куда меньшей вероятностью приводит к выжиганию забронированного объема вместе с экипажем правда при этом вероятность собственно его поражения увеличивается. Но бронирование этого пространства изначально не задумывалось, взрывная волна не должна быть отражена этой броней а просто легко снести её. Дело в том что для того чтобы снаряд (особеннно американский) сдетонировал чаще всего недостаточно прямого попадания в него пули. Укладка делается таким образом что даже если порох грохнет то боеголовка (американские снаряды унитарные) прошьёт эту лёгкую броню и не сдетонирует. Что произойдёт если порох грохнет внутри забронированного объема думаю всем понятно. Концепция западной школы танкостронения ориентирована на живучесть экипажа, в то время как школа СССР слегка больше заботилась о выживаемости самой машины и этому есть куча объективных причин, но эти отличия и обуславливают существенные различия в конструкции танков, и у них такая компоновка не от недостатка ума а из за слегка других требований к живучести и тактике и стратегии применения ОБТ. Потому я и говорю что оплот и китайский тип99 куда интереснее с точки зрения сравнения характеристик.
        SuperDuck
        1. Эскандер 3 июня 2011 22:39
          --- «Укладка (на Абрамсе) делается таким образом что даже если порох грохнет то боеголовка прошьёт эту лёгкую броню и не сдетонирует.»

          Гладко было на бумаге…
          А зачем тогда вышибные панели сверху делать, если «не сдетонирует»?
          Насколько мне известно, панели как раз для детонации боекомплекта, чтоб энергия взрыва была направлена в верх. Только в эффективности данного решения амеры сами сомневаются. А ленивый негр-заряжающий, в добавок ко всему, забывает закрывать броневую шторку. Как говорят танкисты – лучше сразу сдохнуть, чем жить с тем, что от тебя осталось после детонации в Абрамсе.
          Эскандер
          1. BVB 4 июня 2011 14:50
            А ленивый негр-заряжающий, в добавок ко всему, забывает закрывать броневую шторку.


            Бронешторка там автоматически закрывается, как только заряжающий забрал следующий заряд. Но, если в это время будет попадание - вполне возможен перекос и тогда уже никакие вышибные панели не помогут...

            К тому же, часто заряжающие просто держат шторку открытой, что бы быстро парировать приказ какой тип снаряда следующий.
            BVB
            1. Эскандер 4 июня 2011 18:59
              --- «К тому же, часто заряжающие просто держат шторку открытой, что бы быстро парировать приказ какой тип снаряда следующий.»

              Правильно. Ленивый негр так и делает.
              Ну и смысл в такой «раздельной» компановке?
              Эскандер
        2. PavelDV 4 июня 2011 02:51
          "....Я не понимаю что плохого даже в биотуалете если это улучшает условия обитания экипажа...."

          Из рассказов моего отца: Когда он мальчишкой встречался с деревенскими, те, желая его подколоть кричали-"Эй вы, городские, в своём доме срёте!"
          Вот и я сейчас как тот деревенский - что хорошего срать в танке? На глазах товарищей?
          Вы совершенно правильно отметили разные концепции танкостроения, но хочу заметить,ориентация на выживаемость танка , а не экипажа, не делает сам танк хуже.
          Ну и последнее. Я понимаю почему вы так в штыки принимается слова одного из руководителей "Уралвагонзавода" (" свой кулик...", "квасной патриотизм"), но мне не понятно, почему вы с таким доверием относитесь к хвалебным отзывам западных специалистов об их же танках? Напомню, что в начале 90-х американцы заявляли о практически не уязвимости "Абрамса", а оказалось его можно подбить из простого РПГ.
          PavelDV
          1. SuperDuck 6 июня 2011 12:08
            PavelDV, вы меня с кем-то спутали либо писали не мне. Я пытаюсь быть объективным и понятной вам кириллицей написал о недостатках концепции боеукладки от США и от СССР, идеальных решений не бывает в технике, любое решение компромиссное. Я нигде не превозношу технику США, у неё есть свои преимущества и они есть, есть несомненные преимущества и у компоновки от СССР.
            Просто то что написал этот самый представитель уралвогонозаода практически не подтверждено фактами. А в случае с бронированием кормы башни есть вообще манипулирование фактами, в результате прочитав это многие молодые патриоты примут это на веру и в один прекрасный момент попадут в тематический форум или выпьют пива со специалистом и будут чувствовать себя идиотами, хотя обычно квасным патриотов похрен что они кажутся дурками потому что кругом граждане израиля и либералы. Даже если взять тезис о надёжности машины, т.е. всем очевидно, что чем больше может пройти машина без ремонта тем лучше, тут всё просто и однозначно, и для меня в том числе. Только вот концепция применения тех же абрамсов подразумевает то что проблем с обслуживанием, запчастями и горючим нет, и пока что они практически никогда не попадали в ситуации когда было иначе. Т.е. по поводу надёжности они могут снизить требования в угоду мощности двигателя и комфорта экипажа. Допустим простой пример торсионная подвеска в разы надёжнее гидропневматической. Но гидропневматическая подвеска даёт кучу примуществ в том числе и боевых когда она нормально работает, к примеру меньшие вибрации кузова улучшают точность стрельбы (и стабилизатор орудия тут не панацея, разве что в условиях отсутствия гравитации) , утомляемость экипажа надёжность работы бортового оборудование из за меньших вибраций и прочее и прочее. Если для англичан с их челенжером или корейцев с их пантерой этот компромис приемлем то для РФ нет. Это совсем не значит при этом что корейцы -удалено- у них другие требования и другие условия применения техники, вот и всё. Потому смысла обсуждать какой реально танк лучше - это полный бред. Приведу пример, я главком войск бедной страны из центральной Африки, мне нужен танк. Итак, у меня требования, танк должен быть предельно дешёвым ($2000), обеспечивать защиту от ручных гранат и крупнокалиберных пулемётов, в основном применяться как стационарная огневая точка,обладать артсистемой калибра 85мм и 2-я пулемётами. Вуаля, идеальный для меня танк Т34-85. Сравнивать танки можно только по винтикам, т.е. ходовка, вооружение, СУО, защита и так далее и в результате получим не то что этот танк лучше другого а список достоинств и недостатков. Я видал к примеру сравнения Pz4 поздних модификаций и Т34-85, где панзер выглядел вполне достойно и по многим параметрам делал 34-ку, но это не значит что кто то из них лучший.
            SuperDuck
        3. avdkrd 6 ноября 2011 22:22
          Чушь. Американцы еще в 90 (после Ирака, 1 компании) признали, что даже при штатном срабатывании вышибных панелей танку полный ..дец. По поводу 12мм наверное преувеличение но то, он "шьется ак борт 30мм с БМП-1 факт из того же Ирака, а ВСУ действительно зажигается из ДШК и в этом случае Абрамс обычно выгорает дотла. Где то на форумах постился рускоязычный американовский танкист (командир) и восхищался как раз системой управления огнем и живучестью всей линейки советских и российских танков (у них это преподается). И хотя Абрамс создавался как "противотанк" им при обучении рекомендуют укланяться от прямых столкновений даже т-72 (даже теми же Иракскими. древними, первых выпусков). На Абрамсе существенно лучше (было) информационное поле экипажа, тепловизоры, отработанные системы взаимодействия с другими родами войск и т.д. На т-90 все это то же отработано, на последней версии Т-90МС доведено до совершенства все включая новейшую пушку 2А46М-5, а при установке 2А82 вообще равных нет ( 2А46М-5 мощнее и точнее Пушки Леопарда 2, до сих пор лидера среди танковых пушек, кстати на Абрамсе стоит леопардовская), но реалии таковы, чт в войсках это врядли появится. Наш главный "менеджер от табуреток" более озадачен распилом и приоритеты отдаются закупке итальянского и французкого хлама.
      2. Dvu.ru-shnik 3 июня 2011 19:01
        Пусть и не био, но туалет есть и на БМП-3.
        Dvu.ru-shnik
  6. Весельчак У 3 июня 2011 14:27
    после прочтения статьи вспомнился фильм Шмуэля Маоза "Ливан" про экипаж еврейского танка, который поработал и биотуалетом и черным вороном
    (http://badnews.org.ru/news/livan_shmuehlja_maoza/2010-06-27-1871)
    конечно фильм там про
    "
    ...95% действия происходит внутри танка - крошечное замкнутое удушливое пространство, где в течение нескольких часов проживают целую жизнь четверо солдат ...
    ... Периодически в танке, помимо четверых его основных обитателей, оказываются то трупы, вывезти которые командование соглашается только когда экипаж начинает сходить с ума от трупной вони, то вполне живые пленники - арабы-сирийцы и ливанцы, с которыми тоже непонятно что делать...
    "
    от себя добавлю, что там на полу было 10см мочи с кровью, в железной безопастной банке под безжалостным жарким ливийским солнцем...
    а вы тут про биотуалет...такие дела...
    Весельчак У
  7. rumpeljschtizhe 3 июня 2011 14:29
    Да ни о чем статейка
    rumpeljschtizhe
  8. nnz226 3 июня 2011 17:09
    Вообще-то сейчас больше не защиту танков рассматривают (есть куча снимков, где "Абрамсы" полыхают, как пионерский костёр) а то, что боеприпасы Советского ещё производства для танковых орудий уступают НАТОвским, и их рассчётная бронепробиваемость низка по сравнению с конкурентами на западе... Мол наш снаряд "ихнюю" броню не возьмёт...А если это так, то всё остальное уже и не надо.... Прохоровка уже была в 1943 году, хоть и победили, но какой ценой, и количеством танков...
  9. datur 4 июня 2011 16:25
    Пусть и не био, но туалет есть и на БМП-3.----вот же вас заклинило на туалетной теме.
  10. vladimer 5 июня 2011 03:26
    Машина -одноразовая,Туалет не нужен,мотор не поменять,теснота.А самое главное,после боя посмотриш -у каждого танка башня валяется на 20-30 метров от танка,вот тебе и автомат заряжания!Забота о людях
    vladimer
  11. Эскандер 5 июня 2011 05:19
    Как будто у Абрамов башни не рвёт. Смотри фото на этом сайте.
    А забота о людях заключается в том, что к пулемёту надо из танка вылазить и механик-водитель эвакуироваться через свой люк не может без поворота башни.
    Эскандер
    1. RedFox71 18 июня 2011 01:16
      Зато из Т-90 водителю и эвакуироваться не надо! Его вместе с башней "эвакуирует" после взрыва БК!
      RedFox71
  12. SOLDIERru 5 июня 2011 09:22
    Спору нет, Т-90(90С) не плохие танки, со своими сильными и слабыми сторонами. Беда в том, что время идёт и слабые стороны данного танка становятся более очевидны, а те недостатки которые ещё вчера были терпимы, по современным меркам ведут к нулевой эффективности боевой техники.

    Кто спорит ходовая у Т-90(Т-72) замечательная. И двигатели не плохи. Основное вооружение вполне справляется с поставленными перед ними задачами. А последняя модификация командирской башенки лично мне очень нравится.
    Но в результате неудачного расположения боезапаса в автомате заряжания, живучесть танка почти нулевая. В западных образцах танковой промышленности, даже поражение боеукладки не ведёт к таким плачевным последствиям. Утомляемость экипажа в Т90 гораздо выше. Системы управления огнём также уступают западным системам. Броня слабее. Динамическая бронирование это палка о двух концах (при объёмном взрыве от неё только вред). Цены завышены. Качество продукции слабое. Индийцы последнюю закупленную партию прислали обратно на доработку недостатков. А патом их приёмщики вообще приехали в Н. Тагил для приёмки техники на месте.

    Хочу напомнить, что заказов на закупку Т90С не было давным давно. А теперь и Индийцам он стал не нужен. В данный момент танковое производство в Н. Тагиле вообще свёрнуто.

    P.S. Мало уважаемый Вячеслав Халитов, наверное УВЗовскаму руководству хватит летать на выходные да праздники в Москву на личных самолётах. А на рыбалку гонять вертолёты. Может стоит вкладывать силы и средства в разработку новых образцов техники. И не говорить, рабочим, что зарплата в 5000 рублей это много, завтра они вообще за похлебку работать будут. Если начать работать глядишь, и заказа попрут.
    SOLDIERru
    1. PavelDV 5 июня 2011 10:33
      Ребята, совесть имейте!
      Танк Т-90 принят на вооружение в 1992 году. 19 лет назад!
      После этого в Омске был разработан объект 640 ( Черный орел), а в Нижнем Тагиле - объект 195 ( с башней без экипажа). И не их вина что финансирование по эти танкам прекратилось и дальше опытных образцов не пошло.
      На "Уралвагонзаводе" как могут модернизируют старый проект и получают ОЧЕНЬ НЕ ПЛОХОЙ танк.
      А вы им тут на головы срете. Без всякого биотуалета.
      PavelDV
    2. avdkrd 6 ноября 2011 22:40
      Это в каких западных образцах поражение боеукладки не ведет к плачевным последствиям? Посмотри где размещается боекомплект в Леопарде 2 и Абрамсе (у них то же не все в нишу помещяется), да и ниша слишком спорный вариант и ее поражение так же фатально для танка (башня только не так далеко летит). Объемно детонирующий боеприпас против танка -вообще нонсес - скажем у Шмеля эффективность будет близкая к нулю, ну а если это авиационный боеприпас, то какая нахрен разница Абрамс под него попадет или Т-90. Встроенная динамическая защита присутствует абсолютно во всех современных танках, включая Абрамс, Леопард и Леклерк и ее эффективность особо не обсуждаются (она признана), про Индийцев - это откуда такие данные? Индийцы, особенно причастные, то есть военные в восторге от Т-90, хотя как всегда есть ложка дегтя(качество), другое дело, что у них сильное лоббирование (не без западных корпораций) создания собственного танка и даже переодически "всплывают"заявления, что вот мол создали и он лучше.....потом опровергают, так как ихние образцы как то не хотят соответствовать заявленным характеристикам.
    3. ANTHRAX 30 декабря 2011 05:44
      В США с 1993 года производство танков свернуто и ничего живут.
      У нас 1993 годы примерно полтыщи новых сделали.,только в 2010 сделали 61 танк
      У нас наверно денег больше чем в штатах поэтому с 2014 или 2015 года совершено новый танк пойдет в производство
      З.Ы. понравился перл про почти нулевую живучесть танка.
      ANTHRAX
  13. PSih2097 5 июня 2011 11:55
    Потому и свернуто финансирование, что покупать хотят не местное, а натовское, что б проще страну сдать.
    1. ANTHRAX 30 декабря 2011 15:41
      Какое НАТОвское?
      В НАТО с 2000 года ни одного нового танка не построено
      А у нас только в 2010 выпустили 61 новенький танк.
      С 2011 не выпускают новых танков только потому.что с 2014 или 2015 года в серию пойдет совершено новый тип танка..
      ANTHRAX
  14. Fantom75100 5 июня 2011 13:53
    Насчет боеживучисти , техники.А В АРМЕЙКЕ ВАЩЕ КТО-НИТЬ СЛУЖИЛ?
    Писать в личку,гоблинам не отвечаю.
    Fantom75100
  15. syday 5 июня 2011 14:21
    Что касается УВЗ,
    На индийском заказе нажился только их пентагон, мгновенно поголовно пересел на крутючие иномарки. Работяжки же слушали речи о родине и помощи предприятию. Зарплата и правда очень очень и очень иногда. Качество ??? Слыхали шутку местного разлива, на демонстрации техники: один танк прыгает, один танк стреляет, один танк плавает. Усё один .
    Можно сколько угодно костерить МБ, но пока на заводах дерьмо жирует и пилит бабло ничего у нас не будет.
    syday
  16. antidivanii expert 5 июня 2011 18:41
    Со словам В.Халитова, отечественная броня в настоящее время одна из самых лучших в мире
    о да!где-то я уже эту чушь слышал!и то что наши поезда самые поездатые и тд!
    antidivanii expert
  17. antidivanii expert 5 июня 2011 18:43
    вообще странно!одни эксперты говорят,что т-90 лучший танк в мире!другие,что это глубоко модернизированный т-34!кому верить то?
    antidivanii expert
    1. SuperDuck 6 июня 2011 13:38
      А правы все, но при этом лучшего в мире танка в природе не существует, а т-34 очень удачная концепция которая себя оправдывает до сих пор.
      SuperDuck
    2. avdkrd 6 ноября 2011 22:57
      слышал я такое мнение(про т-34) причем его высказало чудило на букву М, которое к армии может иметь только одно отношение - распил бабла, что эти менеджеры от табуреток и делают. Я поражаюсь "мудрости" руководства нашей страны, странно только, что министром финансов не ставят ассенизатора (с которым раньше учился). У нас вназначения на ключевые посты в государстве происходят не по принципу профессианолизма, а по принципу лояльность к самым главным "народным" избранникам. По этому потом возникают такие мнения, то т-90 плохой танк, то БТР -90 плохой, по тому что ж@па не лезет в боковую дверь ( и вообще лучше купить и итальянцев) и Тигр почему то хуже, чем Ивеко у которой ее керамическая броня держит только первый выстрел, а далее шьется как бумага (посадить бы всю эту братию в эту самую Ивеку и рвануть под ней фугас 6кг. они уверяют, что держит, а я точно знаю, что 6кг тротила зашвырнет ее обитателей в лучший мир)
  18. SOLDIERru 6 июня 2011 06:05
    Напомню, что Т-90 по большому счёту, это скрещивание ходовой Т-72 и башни от Т-80.

    Конечно, можем гордится Российской танковой промышленностью или нет, но это мало, что меняет. Вопрос в другом, удаётся ли продавать детища этой самой танковой промышленности, или нет. Удаётся ли ставить на вооружение новые образцы, или нет.
    А Российские танки, покупать не хотят. И нет разницы в чём причины. Есть результат. А он нулевой. На вооружении в таковых подразделениях 95% составляют Т-62, Т-72 (в общем то конечно не плохие танки). Но не плохие для своего времени.
    При этом практически вся техника в отвратительном техническом состоянии. А вероятному противнику безразлично, по какой причине войска РФ окажутся в небоеспособной форме.
    SOLDIERru
    1. RedFox71 18 июня 2011 01:08
      А если учесть, что 72й начинали разрабатывать на основе Т-64А ещё в далёком 1968 году... то просто нет слов, когда этот пи...бол Халитов разевает свою некомпетентную варежку по поводу: "не хуже, чем чего-то там..."
      Ёщё хотелось бы у него уточнить, по поводу участия Т-90 в "разных вооруженных конфликтах", с конкретными итогами боевого применения!
      RedFox71
  19. Иван Цезар 1 июля 2011 23:54
    Кондиционеры ставятся у нас с серии танков Т-64...Кто говарит "у нас на танки не ставятся кондиционеры и т.д." тот ваще в танках ничего не смыслет...Главная особеннсоть российских танков в том, что радиус стрельбы у них больше (в отличии от Леопарда и Абрамса) , танк может стрелять находу и при этом удачно попадать в цель (как известно Украинский "Оплот" стрелять находу не умеет) и уровень защиты у наших танков выше (всёже не будем забывать, что как раз танкостроение в России развито,а вот например флот...).
    Иван Цезар
  20. King 12 декабря 2011 12:32
    наши танки лучше мировых аналогов. хваленые абрамсы в пустыне ирака застревали и вставали от попадания песка. интересно посмотреть статистику сбитых натовских танков талибами и иракскими повстанцами
  21. nemo778 30 декабря 2011 03:10
    ВЫ ВСЕ ТАКИЕ УМНЫЕЕЕЕ!!!!! ИДИТЕ!! И СОВЕРШЕНСТВУЙТЕ МОЩ!!! СТРАНЫЫЫ!!!! И ПУСТЬ НАШИ!!! ДЕТИ!!! СПЯТ!!! СПОКОЙНО !!!!ПОКА ВЫ ЗДЕСЬ ПИЗДИТИ!!! НУЖНО В НОЖКИ КЛАНЯТСЯ!! ВСЕМ ТЕМММ!!!! КТО СОЗДАЛ!!! И ПОДДЕРЖИВАЕТ ОБОРОННУЮ МОЩ !!!!!!! РОССИИИИИИИИИ!!!!!!!!! БУЛАВОЙ ПО ЯРСАМ В ЖОПУ АМЕРИКИ!!!!!! САТАНА ИХ ВСТРЕТИТ ! АМИНЬ winked
  22. NKVD 2 января 2012 22:19
    А на хрена вообще этот биотуалет? Попадете в заварушку обделаетесь в момент и даже пуговицу не успеете расстегнуть и ни ваш экипаж ни опытные вояки не будут над этим делом смеятся.Это то только фильмы про войну легко смотреть

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня