Первая мировая война: объект антироссийской лжи

Первая мировая война: объект антироссийской лжи


Пришло время опровергнуть расхожие пропагандистские штампы

2014 год – это столетие начала Первой мировой, до сих пор остающейся в нашей стране «неизвестной войной». Более того, когда речь заходит о Российской империи, то почти всегда всплывает тема «бездарных генералов», «прогнившего режима», «безвольного царя», «финансовой зависимости от Запада» и тому подобное. Но если внимательно изучить вопрос, откуда исходят эти клише, то мы увидим, что авторами этого «продукта» являются лица и силы, которые причастны к борьбе против нашей страны. Иными словами, против жертвы свидетельствует ее убийца, а значит, к таким свидетельствам надо подходить с изрядной долей скептицизма.


Неудивительно, что русская армия и государство периода Первой мировой стали объектами многолетней пропагандистской атаки со стороны тех сил, которым величие России и ее победы поперек горла. Пришло время разобрать и опровергнуть наиболее расхожие штампы черного пиара.

В самом начале войны на русском фронте развернулись сражения в Пруссии и Галиции. Про Восточно-Прусскую операцию слышали все, при этом о Галицийской битве, превосходящей по масштабу Восточно-Прусскую операцию, знают значительно меньше. Почему? Да именно потому, что в ней Россия одержала блестящую победу, а во время Восточно-Прусской операции 2-я армия генерала Самсонова потерпела тяжелое поражение, а 1-я Ренненкампфа отступила.

В каком тоне обычно рассказывают о неудачной операции в Пруссии? Можно выделить два подхода: прямое обливание грязью нашей страны и более тонкое, изощренное издевательство.

Первый подход. Войска бросили в наступление без надлежащей подготовки, неукомплектованными, с плохой организацией тыла. Простые солдаты, разумеется, мужественны, но никакого героизма не хватит, чтобы компенсировать некомпетентность и тем более предательство генералов. Так что крах русских армий закономерен. Вывод из этого следует более чем очевидный и многократно озвученный: Российская империя прогнила, ни система в целом, ни руководство армией в частности никуда не годились. В общем, «проклятый царизм».

Второй, более хитрый подход построен как бы на патриотических позициях. Суть его в следующем. Немцы теснили французов к Парижу, а Россия, верная союзническому долгу, бросилась на выручку. Германия, столкнувшись с нашим наступлением на востоке, перебрасывает с западного фронта часть своих сил и наносит русским поражение. Толком не подготовившись, не завершив мобилизацию, русские своей кровью спасли союзника. Ура русскому солдату и офицеру! Ну и какой же вывод из этого можно сделать? Да практически точно такой же, что и в первом случае.

Судите сами: Россия спасает Францию, думает о союзнике, а своих солдат бросает в неподготовленное наступление, завершившееся крахом. Россия ведет войну не за свои интересы, а за чужие. Ну и кто после этого руководители страны? В лучшем случае – идиоты, в худшем – предатели. И опять получаем «проклятый царизм». Вроде бы и шли другой дорогой, а все равно пришли туда же.

Какова же объективная сторона вопроса? План командования Германской империи базировался на идеях Шлиффена. Находясь во главе немецкого Генерального штаба, он разработал стратегию войны на два фронта. Предполагалось сконцентрировать максимальное количество войск против Франции и сначала разгромить ее быстрым ударом, а потом уже, развернувшись, всей мощью обрушиться на Россию. При этом считалось, что русская мобилизация пройдет медленно и наша армия не успеет воспользоваться тем, что немцы оставляют на Востоке сравнительно незначительный заслон.

Но если сработает план Шлиффена, то миллионы немецких солдат двинутся на Россию. Этого ни в коем случае нельзя было допускать, и русское командование сделало все, чтобы сорвать немецкий блицкриг. В той ситуации счет шел буквально на дни: ведь противник исходил из того, что займет Париж за 39 дней войны. Русским нужно было действовать максимально быстро, этим и объясняется на первый взгляд посредственная подготовка операции. Хотелось бы задать вопрос тем, кто видит здесь признаки «бездарности» и «проклятого царизма»: а как должно было поступить наше верховное командование? Дождаться полной мобилизации, подтянуть значительные резервы, укрепить тылы и… оказаться один на один со всей колоссальной германской армией, переброшенной с Запада на Восток?

Видный германский военачальник Макс Гофман впоследствии писал, что выступление двух российских армий ожидалось немцами между 15 и 20 августа 1914 года. Однако еще до 14 августа они получили сведения, что крупные русские силы пришли в движение.

Предприняв наступление в Пруссии, Россия спасала не Францию, а себя, воевала за свои интересы, а не за чужие, и справилась со своими задачами просто блестяще. Блицкриг оказался сорван. Немцы не смогли додавить Францию, увязнув в позиционных боях, и тем самым не смогли перейти ко второй части плана Шлиффена, предусматривавшего удар всеми силами по России.

Нередко можно услышать мнение, что, мол, царская Россия находилась в кабальной финансовой зависимости от Франции и служила чужим интересам, отрабатывая кредиты. Ну что ж, обратимся к цифрам. В 1913 году, то есть накануне войны, наша страна выплатила по всем внешним долгам 183 миллиона рублей. Давайте сравним с общими доходами отечественного бюджета 1913 года: ведь долги выплачивают из доходов. Доходы бюджета составили в тот год 3,4312 миллиарда рублей. Это значит, что на заграничные выплаты ушло всего-навсего 5,33% доходов бюджета. Ну что, видите вы здесь «кабальную зависимость», «слабую финансовую систему» и тому подобные признаки «загнивающего царизма»? Причем 183 миллиона рублей – это выплаты всем иностранным государствам-кредиторам, а не одной лишь Франции.

Выдумки о Российской империи разнообразны, но поразительно нелепы. Например, можно услышать, что к февралю 1917 года армия истощила людские резервы. Утверждается, что русская армия насчитывала всего 7 миллионов человек, а иногда – и того меньше, около 6,5 миллиона. Цифра «7 миллионов» гуляет уже довольно давно и попадается достаточно часто, так что на ней стоит остановиться подробнее. Откуда она взялась?

Крупный военный историк, генерал Николай Головин писал, что к 31 декабря 1916 года в действующей армии находилось 6,9 миллиона человек. Однако в эту цифру не входят еще 2,2 миллиона человек, относившихся к запасным частям, и 350 000 человек, подчиняющихся военному министру: они учитывались отдельно, в отличие от действующей армии, подчиненной Верховному главнокомандующему. Складывая все эти подразделения воедино, получим 9,45 миллиона человек, к тому же в начале 1917 года в армию призвали еще 600 000 человек.

Как же обстояли дела со снабжением столь многочисленной армии? В современных дискуссиях на тему дореволюционной России постоянно всплывает «аргумент» о том, что во время Первой мировой войны наша страна даже винтовками себя обеспечить не смогла и приходилось делать закупки оружия за рубежом. Из этого тут же делают выводы о слабой промышленности, отсталости страны, общей бездарности руководства и так далее.

Вообще-то нетрудно заметить, что в этих рассуждениях есть логическая ошибка. Чтобы ее заметить, рассмотрим два государства: у первого численность армии составляет 10 человек, а у второго – миллион. Допустим, первая страна произвела 10 винтовок и больше произвести не смогла, но все равно обеспечила стопроцентную укомплектованность своей армии винтовками. А вторая произвела 800 000 винтовок, а значит, некомплект составил 200 000.

Представьте себе, что кто-то начнет рассуждать следующим образом: «Смотрите, первая страна полностью себя обеспечила, а у второй нехватка винтовок, 200 000 солдат безоружны. Какой позор, какая отсталая промышленность!» Однако мы же заранее условились, что вторая страна с «отсталой промышленностью» произвела 800 000 винтовок, а первая со своей «передовой промышленностью» – лишь 10 винтовок. И у кого же после этого слабая промышленность? Очевидно, что у первой страны! То есть если мы обсуждаем мощь промышленности, то смотреть надо объем производства.

А теперь обратимся к материалам сверхсоветского свойства, то есть подготовленным в Коммунистической академии, в 1934 году. Это период, когда официальная идеология провозгласила, что Российская империя была полуколониальной страной, а за положительные оценки дореволюционной ситуации запросто могли привлечь к уголовной ответственности. Так вот даже книга «Мировая война в цифрах», вышедшая в такое время, содержит следующие данные производства винтовок за 1916 год: Франция – 800 000, Англия – 853 000, Россия – 1,2 миллиона. Среди стран Антанты у России первое место. Вот, собственно, и все.

Конечно, вопрос снабжения не исчерпывается винтовками, поэтому предоставим слово министру обороны России Дмитрию Шуваеву, который в ноябре 1916 года сделал в Думе доклад на эту тему и сказал следующее:

«Я возьму три цифры: первую, за январь 1915 года, – за единицу, затем – во сколько раз она увеличилась 1 января 1916 года и в настоящее время.

Трехдюймовые орудия: 1 января 1915 года – единица, 1 января 1916 года – в 3,8 раза и в августе 1916 года – в 8 раз (голоса: «Браво!»).

Если же мы примем введенную вставку стволов, починку орудий, то мы получим такие результаты: 1 января 1915 года – единица, 1 января 1916 года – в 5,7 раза и в августе 1916 года – в 13,2 раза (голос: «Браво!»).

48-линейные гаубицы: это орудие сложное, господа, и трудно подготовляемое, но и оно в январе 1916 года удвоилось, в августе почти учетверилось сравнительно с январем 1915 года.

Винтовки в январе 1916 года (количественно) увеличились в три раза, а в августе 1916 года увеличились в 4 раза сравнительно с январем 1915 года.

Снаряды 42-линейные: в январе 1916 года увеличились в 6,5 раза, в августе 1916 года – в 7,5 раза.

48-линейные снаряды: в январе 1916 года увеличились в 2,5 раза, в августе 1916 года – в 9 раз.

6-дюймовые снаряды: в январе 1916 года – в 2 раза, в августе – в 5 раз.

3-дюймовые снаряды в январе 1916 года увеличились в 12,5 раза, а в августе 1916 года – в 19,7 раза.

Взрыватели, этот важный элемент для снарядов, увеличились в январе в 6 раз, а в августе – в 19 раз.

48-линейные и 6-дюймовые фугасные бомбы – в 4 раза и в 16 раз.

Взрывчатые вещества – я не буду перечислять вам, господа, все, но увеличение произошло в некоторых случаях даже в 40 раз (голоса: «Браво! Браво!»).

Удушающие средства... Господа, надо кланяться нашим артиллеристам. Жаль, что я их не вижу. Я бы в присутствии вас низко им поклонился. Удушающие средства увеличились в январе 1916 года в 33 раза, а в августе – в 69 раз (голоса: «Браво!», «Браво!»). Я остановил ваше внимание, господа, на артиллерийском снабжении, не касаясь интендантского.

Я скажу во всеуслышание, что изъяны есть, недочеты есть. Но, в общем, дело терпимо. Скажем, в инженерном, военно-техническом снабжении, в общем, мы встречаем затруднения с автомобилями, и то вследствие причин, от нас не зависящих.

Авиация тоже в таком положении находится. Развивается, господа, дело внутри России, и нужно только стремиться и желать, чтобы оно пошло быстрее. Так вот что дала дружная, общая, совместная работа.

Позвольте, господа, надеяться и просить вас помочь и в будущем в этой совместной работе на снабжение нашей доблестной армии (голоса справа: «Браво!»).

Господа! Враг сломлен и надломлен. Он не оправится. Я еще раз повторю: каждый день приближает нас к победе, и каждый день приближает его, напротив, к поражению».

В очередной, 1917 год русская армия вступала на подъеме, а если кто-то считает речь Шуваева пропагандистской, своего рода попыткой выдать желаемое за действительное, то пусть обратится к немецким свидетельствам. Как они оценивали состояние русской армии в то время? Легендарный полководец Первой мировой, начальник германского Генерального штаба Пауль фон Гинденбург пишет в своих мемуарах:

«Что касается кампании 1917 года, то мы находились в раздумьях относительно того, с какой стороны придет главная угроза: с Запада или Востока. С точки зрения численного превосходства представлялось, что бóльшая угроза находится на Восточном фронте. Мы должны были ожидать, что зимой 1916-1917 гг., как и в прошлые годы, Россия успешно компенсирует потери и восстановит свои наступательные возможности. Никаких сведений, которые бы свидетельствовали о серьезных признаках разложения русской армии, к нам не поступало. К тому же опыт научил меня относиться к таким донесениям очень осторожно, вне зависимости от того, из какого источника и когда они исходят.

Столкнувшись с превосходством России, мы не могли безбоязненно смотреть на состояние австро-венгерской армии. Донесения, которые мы получали, не давали веских оснований считать, что благоприятный исход кампании в Румынии и относительно благоприятное положение на итальянском фронте (поскольку там ситуация оставалась напряженной) оказали долговременное ободряющее влияние на моральное состояние австро-венгерских войск.

Мы должны были учитывать, что атаки русских могут еще раз привести австрийские позиции к коллапсу. В любом случае невозможно было оставить австрийский фронт без прямой помощи Германии. Напротив, мы должны были быть готовы посылать и в дальнейшем подкрепления нашему союзнику, если сложится критическое положение».

Приведу еще одно свидетельство, на этот раз британского генерала Нокса, в годы войны находившегося при русской армии:

«Перспективы кампании 1917 года были еще более блестящими, чем прогнозы летней кампании, делавшиеся в марте 1916 года на то время... Русская пехота устала, но меньше, чем двенадцать месяцев назад.

...Арсеналы оружия, боеприпасов и военной техники были, почти по каждому виду, больше, чем даже при мобилизации – много больше тех, что имелись весной 1915 или 1916 года. Впервые военные поставки из-за рубежа стали прибывать в существенном объеме... Управление войсками улучшалось с каждым днем. Армия была сильна духом... Нет сомнений, что если бы тыл сплотился… русская армия снискала бы себе новые лавры в кампании 1917 года и, по всей вероятности, развила бы давление, которое сделало бы возможной победу союзников к концу этого года».

Мощь русской армии была столь велика, что некоторое время она успешно действовала даже в условиях постфевралистского хаоса. Приведу в пример Мэрэшештское сражение в июле-августе 1917 года. В ней войска Германии и Австро-Венгрии сразились с румыно-русскими армиями. Подчеркну, что у противника войска в основном были германскими, так что аргумент про «не умеющих воевать австрияков» заведомо неприменим. Что такое румынская армия тех времен, я думаю, объяснять не надо – очень и очень слабая. Что такое русская армия уже после Февраля, при «доблестном» режиме Керенского, тоже всем понятно. Несмотря на это, потери противника составили 47 000 человек убитыми и ранеными. По советским данным, румыно-русские потери были примерно такими же, но идеологизированность советской историографии в том, что касается Первой мировой, заставляет в этом усомниться. Как бы то ни было, налицо – очень крупная неудача Германии, чьи войска в основном и принимали участие в том сражении.

Потери существенные и, кстати, вполне сопоставимые с потерями окруженных частей Самсонова в Восточной Пруссии, о которых я говорил в начале статьи. Кстати, что-то я ни разу нигде не слышал, чтобы сражение при Мэрэшешти хоть кто-нибудь называл доказательством «прогнившего кайзеровского режима». А ведь Германия не достигла ни одной из поставленных целей, поскольку идея была в том, чтобы разгромить румыно-русские войска, захватить ту часть Румынии, которая еще оставалась неоккупированной, и выйти к границам России. Ничего из этого у Германии не получилось.

Таким образом, надо признать, что до Февраля русская армия уверенно шла к победе и представляла собой мощный и боеспособный организм. Не в мнимом поражении нашей армии на фронтах надо искать причины Февраля, а, напротив, победу у нас украли совершившие революцию.

Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 51
  1. rkkasa 81 31 мая 2014 08:45
    Как же обстояли дела со снабжением столь многочисленной армии? В современных дискуссиях на тему дореволюционной России постоянно всплывает «аргумент» о том, что во время Первой мировой войны наша страна даже винтовками себя обеспечить не смогла и приходилось делать закупки оружия за рубежом. Из этого тут же делают выводы о слабой промышленности, отсталости страны, общей бездарности руководства и так далее.

    данные производства винтовок за 1916 год: Франция – 800 000, Англия – 853 000, Россия – 1,2 миллиона. Среди стран Антанты у России первое место. Вот, собственно, и все.

    Нет, не все.
    Автор забывает про численность населения этих стран. Ведь чем больше население у страны, тем больше она может произвести продукции ( тех же винтовок ).Конечно при условии примерно равного уровня развития сравниваемых держав.


    Воюющие страны Население (на 1914 год) Мобилизовано солдат

    Российская империя 175 137 800 15 378 000
    Франция 39 601 509 6 800 000
    Великобритания 46 037 900 4 970 902

    То есть, имея намного большие людские ресурсы, царский режим не сумел обеспечить армию даже винтовками.
    С более сложным вооружением дела обстояли еще хуже.
    1. colonel 31 мая 2014 09:22
      Цитата: rkkasa 81
      царский режим не сумел обеспечить армию даже винтовками

      Если следовать вашей логике, то с этой задачей не справились ни Франция, ни Великобритания
      1. smile 31 мая 2014 13:39
        colonel
        Государство должно понимать, каковой армией она должна располагать в случае мобилизации. Какова ее численность будет необходима и достаточна для ведения боевых действий. Соответственно, оно должно обеспечить данную армию. Обеспечить промышленный потенциал для возмещения потерь ВВТ и мобзапасы. Тут ошибка допущена на стадии планирования.
        Пример с винтовками чертовски показателен. Что, не знали, что их понадобятся миллионы? О производстве и накоплении запасов кто должен был думать? Иван Федорович Крузенштерн?
        Винтовки закупались от Японии до Мексики. На вооружении было 6-7 систем, каждая со своим патроном. Это нормально?
        Руководство страны не знало, какое количество солдат оно собирается вооружить?
        Далее, автор в приведенном интервью фактически хвастается трехдюймовками...конечно, по ним мы были впереди планеты всей. Но как показала практика, решающим было количество тяжелой артиллерии, без которой были невозможны прорывы подготовленных в инженерном отношении оборонительных полос. А по тяжелой артиллерии мы уступали немцам едва ли не на пару порядков - у нас было всего несколько сотен стволов тяжелой артиллерии, и то, в основном французского производства. И все. Для Брусиловского прорыва тяжелую артиллерию собирали со всех Фронтов.
        Автор также "забыл" сообщить, что и по производству пулеметов и по насыщенности ими мы немцам уступали едва ли не на порядок. К тому же мы вообще не производили ручные и крупнокалиберные пулеметы. Совсем.
        Авиация упомянута...У нас не было своего истребителя...совсем. Надо ли еще говорить о самолетах? Кстати, Илья Муромец - хороший самолет, вот только бомбардировщиков у немцев было гораздо больше, да и превзошли они впоследствии Илью.
        В общем, можно перечислять долго.
        И еще. Автор забывает сказать, что всплеск патриотизма 14 года очень быстро закончился. Патриотизм русских промышленников вообще выразился странным образом - и до войны и в ее ходе цены на их продукцию были дороже в 1.5 - 3 раза, чем если бы мы ее импортировали. Все частные производители ВВТ без исключения оказались неспособны справляться с выполнением текущих заказов и с их увеличением. Будем орать - Слава капиталистам! Или грустно констатируем факт, что русские предприниматели-промышленники что тогда, что сейчас - один в один.:)))
        Кулаки не сдавали государству зерно по твердым ценам, предпочитая его гноить, из-за чего над страной во весь рост встала угроза голода (и это при том, сколько мы производили зерна). Не зря же в 16 году ввели продразверстку. И это при том. что немецкие крестьяне дисциплинированно сдавали все, даже курицу не смея зарезать.

        В общем, на фоне реального положения дел, бравурные реляции выглядят, по меньшей мере - неуместно.
        1. лексей2 31 мая 2014 14:17
          Государство должно понимать, каковой армией она должна располагать в случае мобилизации. Какова ее численность будет необходима и достаточна для ведения боевых действий.

          а также возможный потенциал противника.

          Пример с винтовками чертовски показателен.

          Вот представим царь накануне 1914г издал указ каждому крестьянину по винтовке и обозу патронов.И что?Да после такого указа 1МВ началась бы раньше.Не стали бы ждать в Европе когда Российская Империя вооружится.Да к тому же союзников у России после таких "чертовски хороших военных планов" могло просто и не быть.
          Надо понимать что в Европе уже тогда сложился некий военно-промышленный холдинг с привязкой к жд путям и планам мобилизации.
          Но как показала практика, решающим было количество тяжелой артиллерии

          Важна была не столько артиллерия в 1МВ а наличие железноорожных путей для снабжения и переброски.
          И как бы Россия "маневрировала" бы тяжелой артиллерией?Без путей тяжелая артиллерия была пустым звуком-тягачей тогда не было.

          В общем царское правительство променяло винтовки и тяжелую артиллерию на возможность иметь союзников,а также навязать войну на истощение-самый оптимально верный путь в той ситуации.И было право!
          Но...появились "паразиты" которые "разъели" изнутри победу России-в итоге отбросив ее развитие на столетия.
          Винтовок,снарядов не было...ДА!поначалу...
          И тем удивительней могла быть Победа в 1917г.
          1. strannik1985 31 мая 2014 16:47
            Зачем вооружать каждого крестьянина? По тем же винтовкам не был выполнен мобилизационный план самого правительства,при чем заказы после восполнения потерь в РЯВ были мизерными,простаивало оборудование,рабочие теряли квалификацию.

            Благодаря таким "союзникам" и принятию золотого стандарта страна в 1906 году(совокупный долг по Нечволодову)была должна половину золота мира,цифру в 5 раз превышающую количество золота в стране,за 5 лет сумма выходила равной контрибуции выплаченной Францией Германии.
            Как с этими "союзниками" воевали вообще отдельная песня.
            Нах такие "союзники"?
            1. лексей2 31 мая 2014 21:52
              Нах такие "союзники"?

              Вы это серьезно?
              % потерь Германии на Западном фронте вам известен?
              Тяжелейшие бои во Франции.Мне вот не ... что в Европе есть народ - французы, которые честно исполнили свой союзнический долг.А то что они постоянно просили помочь так их можно понять-враг стоял у Парижа.
              А насчет долгов...Какие наах долги?после победы?скорее контрибуция с Германии-которую кстати Россия так и не получила.
              1. strannik1985 31 мая 2014 22:23
                Абсолютно.
                Ничего,что первые 2 года "союзники" не могли наладить взаимодействие,попросту ударить одновременно,между прочим это азы стратегии.По воспоминаниям графа Игнатьева 2 первые конференции сорваны из-за Англии.
                Первые 2 года войны разведка Англии и Франции не делилась информацией с разведкой Росии и Италии.
                Ничего,что именно действия Англии вынудили Турцию вступить в войну?
                А усилия Франции побудили вступить в войну Румынию(не важно на чьей стороне Румыния,20 дивизий для ее обороны или захвата)?
                Самые обыкновенные.Благодаря которым,например,все военные заказы РИ шли при посредничестве английских банков?
                1. лексей2 31 мая 2014 23:47
                  Ничего,что первые 2 года "союзники" не могли наладить взаимодействие,попросту ударить одновременно,между прочим это азы стратегии.

                  Между большими странами НЕТ азов стратегии,а есть азы Геополитики.
                  Российская Империя имела печальный опыт победы 1814г-с заходом в крымскую войну-когда России негласно поставила ультиматум вся Европа.
                  И зачем России нужна была быстрая победа?А ведь могло случится и так:
                  Французы в глухой обороне а русские армии попадают в окружение у Берлина в 1914г.Что по вашему маловероятно?Вовсе нет.И как бы снабжалась русская армия у Берлина если бы немцы "заупрямились" а французы "расслабились"?
                  Может просвятите знаток азов стратегии?
                  Ничего,что именно действия Англии вынудили Турцию вступить в войну?

                  немцы создали ось Берлин-Стамбул развивая железнодорожную сеть и обучая турецкую армию и флот.Фактически это был вызов англосаксам.Не будь Турции в союзниках у Берлина-чехать хотела Англия на войну.
                  Так что и Англия вступила в войну.
                  Благодаря которым,например,все военные заказы РИ шли при посредничестве английских банков?

                  Согласен.Добавлю еще и срыв поставок в ответственные моменты.Однако надо добавить что без давления на Италию-итальянцы могли "замерзнуть" уже на восточном фронте-против России.
                  1. strannik1985 1 июня 2014 06:38
                    Нет,в военном искусстве как раз тактика и стратегия.
                    Зачем? А ничего,что к долгой войне не была готова?
                    Ничего,что именно представители РИ неоднократно просили согласовать усилия,без особого толка,даже Брусиловский прорыв начали на 21 день раньше срока,угадайте по чьей просьбе? Нет,максимум-успешная ВПО,и то для этого необходимо успеть провести реформу армии и не лезть в Галицию,сосредоточив усилия на Восточной Пруссии.

                    Турции война нах не нужна была,они неоднократно обращались к представителям Антанты за поддержкой-безрезультатно,последней каплей стала реквизиция строящихся для Турции в Англии броненосцев(без каких-либо гарантий,как это сделали Греции).
                    А потом Роял Флит "упустил" Гебен и Бреслау. Союзники,такие союзники.
                    1. Алекс 12 июля 2014 15:48
                      Цитата: strannik1985
                      даже Брусиловский прорыв начали на 21 день раньше срока,угадайте по чьей просьбе?

                      Да по просьбе тех, кто тридцать сет спустя просил Сталина срочно операцию начинать.
          2. smile 31 мая 2014 18:58
            лексей2
            Знаете, вы с вашими предположениями о крестьянах с винтовками и обозами патронов... производите впечатление педиатра, который влез со своими комментариями в конструкторское бюро... Вы вообще это к чему сказали, сами-то поняли? :)))
            Плохо, когда сапоги тачать начинает пирожник, а пироги печь - сапожник...:)))

            Перл о том, что хорошо, что в РА не было тяжелой артиллерии, поскольку у нас не было, как вы выразились, в "наличие железнодорожных путей для снабжения и переброски", а также "царское правительство променяло винтовки и тяжелую артиллерию на возможность иметь союзников,а также навязать войну на истощение-самый оптимально верный путь в той ситуации" - достоин занесения в АННАЛЫ :)))
            Знаете, таких "грамотных союзников" будут стыдиться даже самые ярые монархисты сайта... - ну, стыдно же, когда тебя поддерживают такие....спецы.

            Глыбокая мысля о том "что в Европе уже тогда сложился некий военно-промышленный холдинг с привязкой к жд путям и планам мобилизации." доведет до инфаркта любого школьного преподавателя НВП...:)))
            Знаете, я не буду подробно вам объяснять всю нелепость приведенных вами доводов. И так понятно, что это не ваше. Но поскольку пишете вы грамотно, мозги у вас все же есть,(и не бяда, что вы явно даже в Армии не служили - иначе бы не были столь безграмотны). Вот я вам и рекомендую подумать хотя бы над одним вопросом - каким же образом мы умудрялись постоянно перебрасывать туда-сюда свою тяжелую артиллерию, затыкая ею дыры, или сконцентрировав ее в полосе Брусиловского прорыва. если мы не могли ею маневрировать? Маневрировать-то , в итоге, приходилось больше. :)))
            Ну а уж о холдингах, о планах встретить войну полубезоружным в качестве военной хитрости я говорить не буду - меня разбирает смех и возмущение - как такое можно написать ЗДЕСЬ! :)))
            1. rkkasa 81 31 мая 2014 20:40
              smile у Вас ангельское терпение... hi
              1. smile 31 мая 2014 23:14
                rkkasa 81
                :)))Сами такой! Выж стебаться не начали... fellow hi
            2. лексей2 31 мая 2014 22:17
              Знаете, таких "грамотных союзников" будут стыдиться даже самые ярые монархисты сайта... - ну, стыдно же, когда тебя поддерживают такие....спецы.

              Стыдится надо не союзников,а скорее верхушку власти вокруг царя-военную кстати также.
              Вообще военное руководство страны в тех условиях грамотно вело войну-но в головах также была и другая цель-свержение монархии-а вот локальные поражения и масса инвалидов в городах(вопросы к военной медицине тех лет-была интересная статья на сайте)вполне подрывала веру народа в монарха.
              Какие претензии к союзникам?только одни - что их не назвали временными попутчиками.Ну извините термин союзник - "малорастяжим"

              Все ваши доводы просто ТОННАМИ переписываются из статьи в статью(не о вас лично) все что касается 1 мировой войны.Снаряды,патроны, и т.д и т.п.
              А разве Россия выбирала когда вступать в войну?
              Брусиловский прорыв произошел в момент стабилизации фронта на Востоке-когда Германия и не мыслила уже победить-скорее она хотела "ничью".
              По-этому спокойно стянули всю тяжелую артиллерию.

              На счет холдингов... а что не так?то что сырье рядом с военными заводами-а из завода по отлаженным путям сообщения снаряд быстро попадал сразу на фронт?
              Вы мне скажите сколько можно аргументировать о причинах поражения России в 1МВ заезжанными аргументами?
              А вот в защиту монархии у меня вполне грамотные аргументы,что вы кстати и признаете.Может быть я не одиозный монархист?и вижу много хорошего что было и в советское время?
              1. smile 31 мая 2014 23:38
                лексей2
                Охохох...охохонюшки охох.....
                Когда я говорил о "союзниках" наших сайтовских монархистов, я имел в виду вас лично, уж не обижайтесь...потому, что ваши выкладки, простите, не.......некорректны, так, скажем. Может быть вы все же повнимательнее читать будете, а?
                Насчет спокойного стягивания тяжелой артиллерии к месту Брусиловского прорыва.....блин, простите, но я не понимаю, как можно писать на сайте, где полно разбирающихся в теме людей, не обладая вообще никакими, хотя бы базовыми знаниями...ну зачем позорится-то?
                Вы, кстати, поинтересуйтесь, как жилось в Перемышле, когда им было нечем отвечать немецкой тяжелой артиллерии....и что там творилось....Естественно, я не увязываю Перемышль с Брусиловым - а то с вас станется меня еще и так понять...просто поинтересуйтесь...
                А насчет железнодорожно-коммуникацинно-межгосударс
                твенного холдинга...уж простите - все не так...у меня нет сил даже смеяться....если бы я хоть на секунду поверил, что вы неискренни, я бы вел себя совершенно некорректно. Но я верю. что вы пишете эти благоглупости просто потому, что ...вы специалист в иной области. ...Ну так и пишите там, где разбираетесь, ктож вас заставляет писать здесь? Некто Клаузевиц как-то написал примерно следующее (недословно) - Военное дело достаточно простое и понятно любому здравомыслящему человеку. Но воевать сложно.

                По поводу снабжения - вы знаете сколько и каких заводов производили снаряды? И что. по вашему, численность артиллерийского парка и его калибры были привязаны к этим заводам...не наоборот, не? То есть, потребности Армии подстраивались под возможности заводов? Ага. еще и состав ВВТ той или иной Армии европейских стран подгонялся под некие мифические холдинги? простите. вы случайно не эффективным менеджером работаете? :)))
                И по поводу заезженных аргументов...ага, вы начнете, судя по тому, что написали ранее, утверждать что дважды-два - семьдесят два, с половиной, лишь только потому, что дважды-два-четыре- заезженный аргумент? :)))
                Ладно, до свидания. И пожалуйста, не отвечайте, а то я начну над вами насмехаться. Я просто не выдержу.
                1. лексей2 1 июня 2014 06:40
                  smile
                  вы говорите много того о чем у меня даже и в мыслях не было...у вас богатое воображение laughing

                  На счет снарядов-пушек вы меня не убедили.
                  Взгляд на войну (по теоретикам тех лет) не предполагал длительный период."Попали" на снарядный голод все.Просто европейцы затратили меньше времени на наращивание темпа производства-условия были лучше.
                  Тяжелая артиллерия не вписывалась в доктрину.
                  Ну и кто оказался в итоге прав?немцы?которые создали стоящие образцы к концу-середине войны?
                  Вопрос не в том нужны были 155-мм гаубицы тогда или нет-конечно нужны.Только на начало войны это было не очевидно.
                  Что же Сталин в 1941г "не наклепал" десятки тысяч грузовиков?
                  Кстати...об эффективных менеджерах...они были в Российской Империи.
                  И без всяких соплей сотворили простое чудо с производством вооружений-раздав подряды мелким производителям...За 1-2 года.
                  Фактически Россия в 1МВ совершила промышленную революцию причем абсолютно без шума и пыли.
        2. colonel 31 мая 2014 19:12
          Smile, при всем уважении, не могу не отметить, что и Вы пользуетесь информацией не с сайтов Российской Империи. Вначале подпрыгнул и хотел нашуметь и нахамить. Передумал. Можно приводить полмиллиона цифр "за" и "против", и не только цифр. Нет сейчас надежных источников информации по тем временам. "Всё уже поправлено, до нас."
          Обидно, что Россию выставляют эдаким "мальчиком для битья", или "лохом", как говорят нынешние тинейджеры. Нет желания "замутить" дискуссию о той России "которую мы потеряли", но не верю, что наша страна была назначенным лузером.
          И просто посмотрите на эти солдат, Вы верите, что
          всплеск патриотизма 14 года очень быстро закончился

          Я догадываюсь, какие ассоциации у Вас возникнут, если Вы прочтете мой коммент. Мне то по боку, за тех бойцов обидно, они не ответят.
          1. smile 31 мая 2014 20:36
            colonel
            Все, что я написал об артиллерии, о пулеметах и т.д. - к сожалению, не моя выдумка. Это никем не оспариваемые архивные данные. Поверьте, я не стал бы так врать. поскольку мне было бы стыдно. если бы меня на вранье поймали бы. Я же не оспаривал, что мы наклепали трехдюймовок едва ли не столько же, сколько все остальные? И снарядов мы к ним наделали достаточно - просто неповоротливая система снабжения не смогла организовать эффективную доставку на фронт всего необходимого.
            Простите, но прежде, чем подпрыгивать, вы сами-то сравните, сколько и чего мы произвели и поставили в войска. Сравните оценки нашего ГШ поставок основных видов вооружения. Все это при желании можно найти. Я не говорю, что все было плохо. Но верить бравурным реляциям, изложенным в статье - неразумно.

            Оценка о том. что всплеск патриотизма к 16 году иссяк - это не мои оценки, это оценки соответствующих служб, занимающихся отслеживанием настроений в стране и в войсках. А условия в войсках создались адовы. И . что обидно, не только благодаря противнику, но и благодаря командованию, в том числе и верховному.

            Я не знаю, какие вы полагали вызвать у меня ассоциации фотографией.... Но я испытал гордость. Это очень плохо? А заодно я испытал обиду за то, как можно было ТАКИХ солдат довести сначала до ручки (ну и страну заодно), просрррр..ть 2 войны подряд, разложить к февралю 17, а потом и заставить убивать друг друга... Это преступление, и это преступление целиком и полностью вина руководства России и тех князьев и графьев, которые его свергли и добили страну...
            А вообще,день. когда наше дворянство перестало быть обязанным служить Отечеству, стал первым днем вырождения дворянства.
            Хорошо, что вы не стали шуметь, я вас тоже уважаю, и отшумливаться не хотелось бы. Спасибо.
    2. Max_Bauder 31 мая 2014 13:51
      Как бы то ни было я уверен что русские смогли бы победить кайзеровскую Германию, если бы не произошла революция, чисто с точки зрения военной теории, а вот должна ли была прозойти революция, и какова ее роль в развитии Россиии это другая история.
      Другими словами русские проиграли в войне не Германии, а себе.
      1. smile 31 мая 2014 20:40
        Max_Bauder
        В принципе, согласен. Если бы не февраль 17 , мы бы выстояли несмотря ни на что, и вошли бы в число победителей. И да, Германии мы бы не проиграли.
    3. Pilat2009 31 мая 2014 15:37
      Цитата: rkkasa 81
      имея намного большие людские ресурсы, царский режим не сумел обеспечить армию даже винтовками.

      Большинство населения жило в сельской местности,вы хотели бы всех крестьян на заводы загнать?Если уж считать то считать выросший выпуск на конкретном заводе.то же можно сказать и про Великую Отечественную-в начале испытывали недостаток вооружения.Вообще все страны оказались неготовы в начале к возросшему расходу боеприпасов.Некоторые даже считали что война продлится месяца 2-3

      К слову если почитать книгу наркома Новикова-"Накануне и в дни испытаний" то увидите что выпуск винтовок на Ижевском заводе в годы гр войны составлял 500-1000 в сутки-те 365000 в год.Думаю и в годы Первой Мировой выпуск был примерно такой же.Чо делать?Строить новые заводы?Это время.да и рабочих надо квалифицированных.многие на фронт ушли,а крестьянина еще обучить надо.к 1936 году усовершенствовав процесс нарезки нарезов в стволе винтовки повысили выпуск изделий.В годы Отечественной войны встал вопрос об увеличении выпуска винтовок до 12000 в день
      (4 380000 в год)этого добились,усовершенствовав производство-внедрением штамповки,отказ от трехкратной лакировки ложа,упрощении воронения ствола и пр...(Чтобы вооружить мобилизованных в годы ПМВ 15 млн нужно работать 3-4 года)Короче прочитайте а потом говорите
      1. pilot8878 1 июня 2014 22:59
        Моб. план характерен тем, что создаётся заранее, ЗАДОЛГО ДО начала боевых действий. Посему крестьян на заводы загонять не надо было, но загрузить промышленность устранением проблем, выявленных в РЯВ - несомненно. Устранять некомпетентность, кумовство и коррупцию в ГШ и прочих структурах - обязательно. Приводить вооружение в соответствие с современными требованиями, осваивать производство и применение новейших видов вооружений. Всё не перечислить. Проще посчитать то, что было сделано...
        1. Pilat2009 2 июня 2014 17:03
          Цитата: pilot8878
          Моб. план характерен тем, что создаётся заранее, ЗАДОЛГО ДО начала боевых действий.

          Хе,тогда в Отечественную тоже херово план составили-могли бы заводы заранее перевезти за Урал
          1. strannik1985 3 июня 2014 00:11
            Есть меры которые можно принять в мирное время,а есть неприменимые. Эвакуировать более полутора тысяч заводов и десятки миллионов человек? Сколько из 8500 предприятий не вступят в строй из-за дополнительной нагрузки на экономику?
        2. strannik1985 3 июня 2014 00:24
          Для подготовки нужны деньги,точнее такая финсистема государства когда их печатается необходимое количество,в России из-за золотого стандарта и внешних займов с деньгами были большие проблемы,добавьте сюда проблемы с элитой,нерешенный крестьянский вопрос,необходимость укрепления позиций РИ на ДВ,а это прежде всего флот.В сложившейся к 1906 году РИ просто не могла адекватно подготовиться,для нормальной подготовки необходимо последовательно повторить шаги большевиков. Реально это для царя? Сомневаюсь
          1. лексей2 3 июня 2014 08:26
            .В сложившейся к 1906 году РИ просто не могла адекватно подготовиться,для нормальной подготовки необходимо последовательно повторить шаги большевиков.

            1-шаги большевиков:
            террор офицерского корпуса
            фактически взятие в заложники семьи.И тотальное вранье.
            На Украине как раз пошли по Троцкому.
            Вы об этом?
            нужны деньги,точнее такая финсистема государства когда их печатается необходимое количество

            Напрашивается вопрос-а почему вы не обвиняете царя в отсутствии карточной системы во время войны?
            НЭП напомнить почему произошел?
            Да вы троцкист.
            Вы так каждую |"упущенную историческую возможность"
            России будете замерять исключительно с тем что творили большевики?

            Для подготовки нужны не деньги а технические возможности-деньги это эквивалент.А еще вы забыли что "теорий печатного станка" тогда не существовало в практическом исполнении-были правда фальшивые ассигнации Наполеона laughing для разложения так сказать.
            А потом Роял Флит "упустил" Гебен и Бреслау. Союзники,такие союзники.

            Вот что мне нравится в коммунистах-это "пинать" Запад за отсутствие союзнического духа laughing
            а также цитировать постоянно их лидеров.Самые любимые цитаты от Черчилля.Правда не все его цитаты...
            В общем я понял-по вашему России надо было вступить в схватку со всей Европой,вооружившись до зубов,напечатав кучу бумаги.
            По-вашему наах они нужны все.Ну тогда добавьте что и Дальний Восток пришлось бы отстаивать-наах там какая то Япония.
            По-этому пути пошла Германия в 1мв-и проиграла.
  2. 11111mail.ru 31 мая 2014 08:45
    Да, Галицийское сражение было несомненным успехом русских войск против главного противника: Австро-Венгрии.
    11111mail.ru
    1. strannik1985 31 мая 2014 09:54
      Наиболее опасным противником для РИА были немцы,так же как и победы австрийцев против сербов в начале войны победа в Галицийской битве была бесполезна.
  3. strannik1985 31 мая 2014 09:48
    М-да...уже более 20 лет нет СССР,кому пиарить ПМВ? Все проще,при описании автоматом напрашивается сравнение с ВОВ,а кому понравится превозносить поражения?
    Не превозносили-да,но и не замалчивали,информация о Галицийской битве,Гумбиненском сражении,Осовце и т.д.есть в массе советских источников от учебников до худ.лита.
    Превозносить без критической оценки действия режима не закончившего военную реформу СВ,не имеющего нормального 3-стороннего договора на начало военных действий и при это начавшего сразу две не связанные операции? Теперь несет в другую сторону?
  4. avt 31 мая 2014 09:58
    ,,2014 год – это столетие начала Первой мировой, до сих пор остающейся в нашей стране «неизвестной войной». Более того, когда речь заходит о Российской империи, то почти всегда всплывает тема «бездарных генералов», «прогнившего режима», «безвольного царя», «финансовой зависимости от Запада» и тому подобное. Но если внимательно изучить вопрос, откуда исходят эти клише, то мы увидим, что авторами этого «продукта» являются лица и силы, которые причастны к борьбе против нашей страны. Иными словами, против жертвы свидетельствует ее убийца, а значит, к таким свидетельствам надо подходить с изрядной долей скептицизма."-----!!!!????? negative Ага ,и тут прискакал Ленин из Щвейцарии и все опошлил .К чему эта ГлавПУровсквая агитка ??? Царь , просравший царство и влезший в мировую бойню, оказывается волевой был!Причем свергнут был СОБСТВЕННЫМ режимом - ближайшим окружением и предательством высшего генералитета . Автор не подскажет кто и когда урегулировал проблему выплаты царских долгов , платить которые отказались большевики после своей победы ?Это к вопросу о отсутствующей , по мнению автора , финансовой зависимости от Запада , про поставки оружия , которое оказывается мы сами все делали и не говорю . Наверное еще и в Антанту отправляли . Статья откровенно ...... negative Уж собрался делать анализ такого огромного события как Первая Мировая и участия в ней Российской Империи , которое привело к Гражданской войне, будь любезен с холодной головой оценивать факты и события , а не агитками кидаться и перелицовывать поражение в победу. Минус .
    avt
    1. Нагайбак 31 мая 2014 20:30
      avt"Уж собрался делать анализ такого огромного события как Первая Мировая и участия в ней Российской Империи , которое привело к Гражданской войне, будь любезен с холодной головой оценивать факты и события , а не агитками кидаться и перелицовывать поражение в победу. Минус."
      Вы все сказали за меня.))) Солидаризуюсь с Вашим мнением. Добавить нечего. Статье минус.
  5. Standard Oil 31 мая 2014 10:42
    Я тоже думаю,что не стоит оправдывать царя или его режим,тем более что итог той войны мы прекрвсно знаем.Революцию в Германии можно простить,в конце концов она была проигравшей стороной,Австрия и так была живым трупоми дни ее были сочтены в любом случае,Турция вообще мировой аутсайдер,Болгария это вообще доказательство того что братушки-славяне это миф,за который положили кучу жизней русских солдат,во всех войнах Болгария выступала против России.На кой ляд ее создали,лучше бы им дальше турки головы резали.С ними все понятно.Но в стане победителей рухнула только одна "замечательная и богатая и т.д и т.п." Россия.Извини автор,но пока я в своем уме,я в такое не поверю.
  6. shurup 31 мая 2014 11:47
    Для меня ПМВ это прежде всего Брусиловский прорыв и горячая встреча Русского экспедиционного корпуса французами под злобно-завистливыми взглядами англичан. В отличие от последних, французы знали кто-кому должен и не жалели займа с которого к тому же получали проценты.
    Развал же начался раньше, с РЯВ, и первую скрипку в этом деле играли опять-таки англичане.
    Что стоят Англия и Франция без России показал начальный период ВМВ, ход и итоги которой теперь снова пытаются переиграть нагло-саксы, засевшие по берегам Северо-Атлантического океана.
    Врагов надо знать в лицо и не забывать. Война ещё не закончена.
  7. OPTR 31 мая 2014 12:35
    Таким образом, надо признать, что до Февраля русская армия уверенно шла к победе и представляла собой мощный и боеспособный организм. Не в мнимом поражении нашей армии на фронтах надо искать причины Февраля, а, напротив, победу у нас украли совершившие революцию.

    Пора бы от тезиса/антитезиса переходить в отечественной истории к синтезу.
    Можно вполне согласиться, что часть пропаганды времен СССР старалась представить дореволюционную Россию хуже, чем та была. Но ведь то же по отношению к СССР делают и неомонархисты. Но это история одной страны, пора бы понять преемственность.

    Можно сколько угодно говорить о том, как хорошо жилось в России до 1917.
    Но войны 1905 и 1917 оказались проиграны. Плохому "танцору" революционеры мешают.
    И генералы умные, и солдаты храбрые, и экономика крепкая. Только проиграли.
    В "могучем" и "боеспособном" организме невозможен переворот и революция.
    При этом революция/переворот совершилась не в момент упадка, а тогда, когда страна якобы шла к успеху победы.
    Значит этот организм совсем не "могучий", а только кажется таким по внешним признакам, а другие признаки из статьи увидеть нельзя.
    Например:
    Выплат по займам мало, думает автор, значит зависимости нет.
    А сами займы просто так давали? Что об этом в статье?
    Какая доля была зарубежных владельцев капиталов в банках и промышленности, имели ли владельцы своих людей в правительве, влияли ли на политику?
    Можно ли опираться в "своей" войне на "чужих" владельцев промышленности и финансов?
    Вот так и думают некоторые люди, что если по займам платить не надо, то можно продать военный (химический или металлургический) завод и избежать зависимости. "Они же его не увезут".
    А что с импортом в той могучей России? Была зависимость от импорта чугуна, угля и т.п.?
    1. rkkasa 81 31 мая 2014 13:38
      Цитата: OPTR
      Значит этот организм совсем не "могучий", а только кажется таким по внешним признакам, а другие признаки из статьи увидеть нельзя.
      Например:
      Выплат по займам мало, думает автор, значит зависимости нет.
      А сами займы просто так давали? Что об этом в статье?


      По данным А. Уткина за 1914-1917 военные расходы России составили около 38 млрд. рублей. Из них :

      -внутренние займы -11,5 млрд. рублей
      -внешние займы - 8 млрд. рублей

      То есть 21 % от военных расходов - иностранные кредиты, которые нужно отдавать.
      Да и внутренние займы , это нередко те же зарубежные кредиторы.
    2. Pilat2009 1 июня 2014 11:53
      Цитата: OPTR
      В "могучем" и "боеспособном" организме невозможен переворот и революция.

      Херово стреляли революционеров?
      Просто не оказалось боеспособных частей в городе,кто на фронте,кто царя охранял.Да и не дело войск это в принципе-а внутренних войск тогда не было.И очень либерально относились к ним-высылали в Сибирь на поселение,они бежали и снова воду мутили
  8. nnz226 31 мая 2014 13:22
    Всё блестяще (если верить статье!) страна цветёт, армия вооружена до зубов и рвётся в бой! Про снарядный голод 1915 года тихо промолчим. Всё прекрасно! И,- "вдруг из подворотни страшный великан!" - то ли масоны, то ли ещё кто-то страшнее, и империя разваливается как гнилой помидор!!! Вот ничего не было плохого (только "отдельные недостатки", как в отчётах последних съездов КПСС) и "всё пропало, шеф, всё пропало!". Вы серьёзно считаете, автор, что этому можно верить??? Ленин в одной вещи был прав, когда описывал революционную ситуацию: "Низы НЕ ХОТЯТ жить по-старому, верхи НЕ МОГУТ управлять по-старому!" Так что было, наверно, много гнили "в королевстве датском", то бишь Российской империи, чтобы она рухнула за 3 дня февраля по старому стилю. И придури у "хозяина земли русской" было навалом, коль умудрился, приняв умиротворённую, динамически развивающуюся страну, довести до ТРЁХ РЕВОЛЮЦИЙ!!! Это надо быть хорошим идиотом, чтоб такое совершить!
  9. EvilLion 31 мая 2014 13:47
    А теперь аффтару задание, объяснить, каким же образом РИ понесла самые тяжелые потери в людях и в конечном итоге проиграла войну уже к 1917-му году, когда армия по факту стала небоеспособной. Хрень про большевиков в запечатанных вагонах и иностранных агентов не принимается, для здорового государства они не смертельная угроза.
  10. Мур 31 мая 2014 13:54
    Таким образом, надо признать, что до Февраля русская армия уверенно шла к победе и представляла собой мощный и боеспособный организм. Не в мнимом поражении нашей армии на фронтах надо искать причины Февраля, а, напротив, победу у нас украли совершившие революцию.

    Ну да, а на следующий день после отречения царя (в том числе и потому отречения, что опереться не на кого было) в этом "мощном и боеспособном организме" не нашлось и полка, чтобы переловить думских фигляров и отправить их в Петропавловку.
    На улицах Питера ликовали солдатики из запасных полков (на фронт можно не ехать), а Великий князь Кирилл (командир флотского гвардейского экипажа) посчитал возможным напялить красный бант.
    Уважаемый автор, это один и тот же мощный и боеспособный организм, или какой-то другой?
    1. Motors1991 31 мая 2014 19:53
      Командир кавалерийского корпуса генерал Келлер дал телеграмму царю,что готов выступить на его защиту со своим корпусом,тоже сделал и Хан Нахичеванский,но Николай отказался от их помощи,так что были в России люди готовые выступить на защиту царя.Есть хорошая книга ,,Тяжелый дивизион,,по моему автор Лебедев,точно не помню,так вот он в ней хорошо описывает агонию русского фронта в 1917году и снарядов было полно,и стволы у орудий меняли без проблем,но было одно НО ,армия не хотела воевать,бесконечные митинги,точно как при развале Союза,всевозможные шлепперы лезли на трибуну и врали,врали,бесконечно врали.В итоге пехота не то ,что в атаку не хотела идти,а просто пойти вперед и занять пустые германские окопы,которые те оставили после артобстрела.Бабы из ,,беспощадных,,батальонов занимали те окопы.Т.е.Россия действительно рухнула на пороге победы и вина за это лежит на Верховном Главнокомандующем Императоре Российском Николае Втором.
      1. strannik1985 31 мая 2014 22:15
        2 командира из всех,причем ЕМНИП телеграммы Н2 не показали,отречься императора уговаривали собственные генералы.
        Опять же массовый разброд в войсках пошел после приказов 1 и 2,приказы такие без визы военного министра провести в войска не реально.
        1. Motors1991 1 июня 2014 20:06
          Дело не в том,сколько командиров поддержало,а в том что Николай Второй сам захотел умыть руки.В первую очередь он не проявил желания побороться за престол,за государство,попросту говоря он дезертировал под удобным предлогом.Остальное только следствие.Почитайте Манштейна,Гудериана,ведь им предлагали свергнуть Гитлера,но они отказались,по той простой причине,что понимали:фронт рухнет.
          1. strannik1985 1 июня 2014 20:18
            Доблестные немецкие генералы регулярно сливали информацию союзникам,обращались с инициативой свергнуть Гитлера,но не получали поддержки. Разницу с ситуацией 1917 года понимаете?
            Массово фронт начал рушиться после приказов 1 и 2,я сильно сомневаюсь,что генералы-заговорщики знали какие действия предпримут Временное правительство и Петросовет.
  11. parus2nik 31 мая 2014 16:55
    Объясните мне на конец, за какие свои интересы Россия воевала в первой мировой войне? За выход к Балтийскому морю? Он был..к Чёрному? От устья Дуная до Батума-российское..За австрийскую,немецкую Польшу? Зачем? Со своей проблемы..Босфор и Дарданелы - это в теории,надо что бы союзники по Антанте на это согласились..а они токмо обещали..Кусок Галиции..? Россия его могла получить при последнем разделе Польши..Но не захотела себе лишнюю головную боль..За Сербию? Дык там перевороты постоянно проходили..то пророссийские,то антироссийские..Остаётся одно, освобождение части Армении, которая входила в состав Оттоманской империи...
    parus2nik
    1. Motors1991 1 июня 2014 20:18
      Если отбросить разговоры про Босфор и Галицию,то причина вступления России в войну проста:чувство самосохранения.Если предположить,что Россия не вступила в войну,то в 1914 году союзники Франция и Англия были бы быстро и эффективно разгромлены ,как и в 1940 году.Великобритания опять спряталась бы на своем острове и кто в Европе остался не под протекторатом Германии?Россия.В итоге Российской империи через год,через два пришлось бы схлестнуться с Объединенной Европой один на один,с заведомо известным результатом,разгром был бы почище чем в 41-м.При этом кайзеровская Германия была много мощнее ,чем гитлеровская,поэтому выбора у России не было,воевать не воевать,только воевать.
      1. strannik1985 1 июня 2014 20:25
        Босфор-1915 год.
        Не обьявляй РИ мобилизацию,в 1914 никакой войны бы не было.Будь у РИ больше самостоятельности можно было бы добиться подписания нормального 3-стороннего военного договора ДО войны,а не после ,как в реале.Будь больше рычагов влияния на Сербию-можно было бы оттянуть войну пока не пройдет реформа армии.По целому ряду причин Россия не использовала свои шансы.
        1. Motors1991 2 июня 2014 15:28
          Из Великих Немцев второй половины 19-го века за союз с Россией последовательно стоял только Бисмарк,за это кайзер Вильгельм его и выгнал.Союз трех императоров:Русского,немецкого и австрийского существовал в 70-е,80-е годы позапрошлого века,но с воцарением Вильгельма Второго он рухнул именно по инициативе немцев и у России не осталось выбора ,как вступить в союз с Францией.Все разговоры о 3-х сторонних договорах не более,чем домыслы.Читайте историю.
  12. Дублер 31 мая 2014 23:50
    Можно орденами посмертно обвешать царя, его генералов и весь придворный люд вплоть до любимой собаки императора с ног до самой макушки и даже вкругорядь, но... результат-то от сего псевдоисторического дейста не изменится - царский режим рухнул, лопнул, как упавший с телеги арбуз. И именно по той простой причине, что "все прогнило". Ибо зажрались "господа". Все остальное "от лукавого". И помнить об этом надо и сейчас.
  13. Erg 1 июня 2014 08:24
    На мой взгляд, статья не очень. Я думаю, многие смотрели фильм "история России 20 век". Там все подробно (десятки серий) изложено. И что-то подсказывает мне - создатели фильма близки к истине. Кто не видел, в интернете есть этот сериал
    Erg
  14. барбитурат 1 июня 2014 09:46
    не понятно, что автор хотел доказать? счет на табло. Пусть автор полюбопытствует, какие успехи наша армия показала против немцев, чем заканчивались операции против немцев, пусть возьмет цифру пленных солдат нашей армии и немецкой, пусть почитает участников той войны. Зачем пытаться доказать, что все было хорошо, если цифры и факты кричат об обратном? может следует делать выводы для следующей войны? Нафантазировал автор много, но так и не рассказал, куда же всетаки девать поражение и миллионы!! пленных русских солдат. Я сравниваю Русскую императорскую армию только с немецкой, ибо об нее разбилась империя.
  15. барбитурат 1 июня 2014 09:51
    Свидетельствует офицер Генерального штаба русской армии капитан Б.Н. Сергеевский, декабрь 1914 года, оборонительные бои в Восточной Пруссии:
    «Как то вечером, помнится - 7 декабря, из штаба корпуса был получен маленький синий конверт за печатью, с надписью: "Начальнику 3-й бригады. В собственные руки". Я принял пакет от привезшего его офицера, пошел в комнату уже укладывавшегося спать ген. Волкобоя, передал его ему и ушел.
    Через несколько минут генерал меня позвал. Я застал его сидящим на кровати с полученной бумагой в руке и плачущим. Сквозь слезы он мне сказал:
    "Борис Николаевич, Россия погибла!".
    - "Что вы говорите, ваше превосходительство! Разве такие слова можно говорить своему подчиненному? Успокойтесь! В чем дело?".
    "Читайте сами!".
    Я взял листок и прочел "весьма секретное" сообщение о том, что запас снарядов легкой и горной артиллерии в России кончился, что работа наших артиллерийских заводов не может удовлетворить даже малой доли потребности армии, что заграничные заказы не могут прибыть ранее осени 1915 года. Поэтому предписывалось сократить до minimum'a артиллерийский огонь, так, чтобы в среднем каждая батарея производила не более одного выстрела в сутки!
    Одного выстрела! А у нас, в дни боев, батареи расходовали более, чем по тысяче снарядов!
    Смысл приказания был понятен - впредь воевать без артиллерии!!
    Там же говорилось и о недостатке винтовок...
    Я сразу и отчетливо понял весь ужас положения: в разгар небывалой войны Россия оказалась почти безоружной.
    Долго молчали. Волкобой всхлипывал.
    Наконец я стал говорить, что, конечно, это ужасно, но все же до гибели России далеко. Придется, вероятно, отходить, может быть даже проиграем войну, но чтобы Россия погибла, до этого еще очень далеко. Не следует преувеличивать...
    "Нет, Борис Николаевич, говорил Волкобой, вы этого не понимаете. Не немцы погубят Poccию, а "он", наш солдат, нам этого не простит. Нас офицеров всех зарежут; будет такая революция, какой еще мир не видал! Вы не знаете нашего мужика! Да и нельзя перенести этого ужаса (он показал на полученную бумагу)! Мы все погибнем в ужаснейшем бунте... России не будет!".
    Я не верил и старался, как мог, его успокоить.
    Это внешне мне удалось. Но с этого времени ген. Волкобой окончательно впал в пессимизм.
    Прошли года... И сколько раз вспоминал я этот разговор и удивлялся пророческим словам Петра Мироновича. Он несомненно нутром своим чувствовал то, что громадному большинству не было еще видно и понятно...
    В душе каждого, не только солдата, но и офицера, постепенно накапливалось слишком много разочарований. При этом, выводом из всей совокупности массы разнообразных впечатлений являлась даже не мысль, а чувство, что
    не плохие качества солдат и строевых офицеров и не особая доблесть врага наносят нам поражения или ограничивают наши успехи, а ошибки, неуменье и нечестность верхов.
    Но до описываемого вечера эти впечатления касались отдельных, хотя может быть и многочисленных начальников. Страшная же весть 7-го декабря ставила под подозрение уже все правительство. Тогда никто не мог разобраться в вопросе, кто виноват в этом кошмаре. Да спорят об этом ведь и до сих пор. А мы на фронте тогда и не думали о виновниках, но мы, кто сразу, как Волкобой, кто позже; кто ясно, кто полубезсознательно - но все мы усвоили, что обнаружилось невероятное престуление: 8 лет интенсивно готовили армию к бою, но оружия для нее не заготовили!
    Удар был тяжел. И думаю я, что прав был Волкобой - самый тяжелый камень будущей революции был положен этим в ее основание! К нему легко уже было прикладывать другие, поменьше ...»
  16. Azzzwer 1 июня 2014 12:27
    Цитата: "Хотелось бы задать вопрос тем, кто видит здесь признаки «бездарности» и «проклятого царизма»: а как должно было поступить наше верховное командование?" Ну не знаю... Может быть как в 1945 году привести свою армию к Победе? Чтобы русские солдаты ещё 1918 году на стенках Рейхстага написали свои имена? Нет, я не прав? А что тогда? Да, при ответе на мои вопросы пожалуйста не пойте про "клятую" пятую колонну. В 1941 она и в СССР была. И на 22.06.1941 года СССР остался на Восточном фронте один на один со всей Европой, и тем не менее, несмотря на тяжелейшие первые два, смог остановить продвижение врага, собраться силами и победить. Победить реально! Водрузив Знамя Победы - Красное Знамя, на звериным логовом! А что мы видим в 1914-1918 гг.? Нудное топтание на одном месте, стоившее человечеству 20 миллионов жизней простого народа! Когда для взятие какого-либо "стратегического" плацдарма размером в несколько десятков километров, в течение нескольких месяцев, в огненной мясорубке перемалывают сотни тысяч человеческих жизней, а потом его сдают противнику и все начинается с начало! Не удивительно, что народ устал от этого и в некоторых странах повернул своё оружие против правительств, кинувших свои народы в огонь войны! Автор пишет: " Россия спасала не Францию, а себя, воевала за свои интересы, а не за чужие,...". А мне вот хочется его спросить: "А интересы простого народа тогдашнее правительство учитывало?". Так что вот как-то так... У нас сегодня принято носится с идеей так называемой "украденной победы" (хотя как то это странно звучит... победа. Это при том, что на момент окончания боевых действий армия ни одной из стран победительниц не находилась ни то что в непосредственной близости от Берлина, а вообще не пересекала границу страны агрессора)но так ли все это на самом деле? Кто её украл? И у кого? У финансовых магнатов, заводчиков и дворян? Или у простого народа?
  17. Erg 1 июня 2014 14:54
    Здесь много грамотных комментариев, но мне кажется, что причины это ой войны сродни причинам второй мировой, да и развала СССР. Война привела к развалу двух сильнейших империй - Германской и Российской. Обе страны потеряли территории, "остались должны" масонам, понесли огромные потери в экономике. Россия на десять лет попала под пресс концессии, ее просто разворовывали. Кто от этого выиграл? Да те же, кто на варился на второй мировой , на развале союза, когда наша страна чуть вообще не потеряла самостоятельность. Те же, кто хочет подмять под себя Украину. Меня удивило, что ни где тут не прочитал о генерале Алексееве, начштаба армии, о его предательстве, о тех, кто оплачивал этот проект с царским отречением и так называемой революцией. Любая война - это деньги и власть. Вот и сейчас происходит попытка уничтожения империй. Европейская фактически легла под корпорации... Россия - фигу им!
    Erg
  18. Альф 2 июня 2014 19:23
    Автор очень хорошо процитировал, сколько снарядов, пушек, самолетов и т.д. было, а сколько стало.
    Вот только автор забыл привести ЧИСЛЕННЫЕ данные своей цитаты.
    Вот только автор забыл, сколько высокотехнологических производств в России было РОССИЙСКИХ.
    Вот только автор забыл, сколько заказов и на какие суммы на производство тяжелых орудий было размещено во франции и британии и сколько пушек на самом деле получила Российская армия.
    Вот только автор забыл сказать, что делали русские солдаты во франции и как там с ними обращались, предпочитая на самые гибельные участки фронта ставить их, а не французов.
  19. strannik1985 3 июня 2014 10:34
    [quote=лексей2][quote].
    1-шаги большевиков:
    Вы об этом?

    До этого было убийство В.Володарского,арест "Каморры народной расправы" и группы Попеляева-Демьяновского,и еще ряда организаций,попытка покушения на Зиновьева,убийство Урицкого,попытка покушения на Ленина.Вы предлагаете слить как это сделал царский режим и Временное правительство?(Меры чрезвычайные,кто спорит,но адекватных кадров для контртеррористической дейтельности у большевиков просто нет)
    Вообще-то о коллективизации и индустриализации,о перевооружении армии.

    Напрашивается вопрос-а почему вы не обвиняете царя в отсутствии карточной системы во время войны?
    НЭП напомнить почему произошел?

    Царю нужно преодолевать последствия Мировой и Гражданской войн? РИ вела вооруженные конфликты практически по всем границам? Кто пытался ввести продразверстку в 1916 году и почему из этого ничего не вышло?

    Для подготовки нужны не деньги а технические возможности-деньги это эквивалент.А еще вы забыли что "теорий печатного станка" тогда не существовало в практическом исполнении-были правда фальшивые ассигнации Наполеона laughing для разложения так сказать.

    Что? Нечволодов "От разорения к достатку"
    Это в фин.системе с бумажным неконвертируемым рублем деньги-эквивалент,а в условиях золотого стандарта РИ(вольная продажа золота с 1901 года,запрет добычи золота на целом ряде территорий,относительно слабая промышленность)для получения денег нужны займы или внешняя экспансия(здравствуй Китай и Русско-Японская война)
    "17 апреля 1906 г. был выпущен "Российский государственный 5% заем 1906 г." на общую сумму 2250 млн. французских франков. Из которых французские банки должны разместить 1200 млн., русские - 500 млн., английские 330 млн., австро-венгерские -165 млн. и голландские - 55 млн. Заем был заключен сроком на 50 лет и должен был быть погашен до 1956 г. При этом царское правительство взяло на себя важное, имевшее политическое значение условие не привлекать новый заем, ни в какой другой стране и обратиться к французскому правительству, если появится нужда в валюте до истечения двухлетнего срока с момента заключения займа. Кроме того, французское правительство использовало финансовую зависимость России и для изменения в свою пользу франко-русской конвенции."

    Вот что мне нравится в коммунистах-это "пинать" Запад за отсутствие союзнического духа laughing
    а также цитировать постоянно их лидеров.Самые любимые цитаты от Черчилля.Правда не все его цитаты...

    Т.е.по существу претензий к союзникам вам сказать нечего?
    У России были возможности держаться между конфликтующими сторонами,тот же Бьеркский договор
    В вашем понимании вооружиться до зубов=провести в полном обьеме реформы армии и флота?
    1. лексей2 3 июня 2014 17:24
      До этого было убийство В.Володарского,арест "Каморры народной расправы" и группы Попеляева-Демьяновского,и еще ряда организаций,попытка покушения на Зиновьева,убийство Урицкого,попытка покушения на Ленина

      Режиссура.Чтобы оправдать "ответный террор".
      эк вас плюсуют сталинисты-которые на словах одобряют меры Сталина к последователям Троцкого laughing
      Кто пытался ввести продразверстку в 1916 году и почему из этого ничего не вышло?

      Война.падение жизненного уровня на 50%.
      Призыв 16 млн чел-большинство крестьян.А вы думаете у Германии не было проблем с этим?-да еще хлеще.
      Но то были временные меры.
      Сравнить это с коллективизацией... в мирное время... да еще и с дичайшими последствиями...
      Или тоже царское правительство виновато?Придумало коллективизацию-этакую "буденновку" и "кожанку"-индустриализацию?Ну блин...ничего не могут придумать большевики сами laughing -все "слизали".
      Кроме того, французское правительство использовало финансовую зависимость России и для изменения в свою пользу франко-русской конвенции."

      Внешние заимствования нужны только для передачи научной документации.Хоть сколько займов не раздай внутри страны-а ноу хау не прибавится.Или вы думаете все технические секреты-задорма?
      Разведка не всегда эффективна.
      Пример:
      Так, военный атташе в Вене прислал «чертеж трубки австро-венгерской полевой артиллерии № 5 образца 1905 года». Вскоре выяснилось, что это деталь почтовой повозки.

      Другой военный агент добыл 500 граммов новейшего и секретного немецкого пороха S. Позже выяснилось, что разведчику продали порцию старого пороха.

      А вот уже во время войны...техническая информация поступала от союзников.Да на жестких условиях-платили золотом.
      Россия была полностью завязана на Германию-технически!до войны.Кайзер даже передал царю секретные чертежи кораблей германского флота.
      Россия серьезно отставала технически-но встав на одну из сторон конфликта разрыв резко сокращался в том числе и из ослабления воюющих стран Европы...во время войны произошла в чем то индустриализация-которую в мирное время России никто не дал бы провести!без последствий.
      У России были возможности держаться между конфликтующими сторонами,тот же Бьеркский договор

      Кончилось бы это все лавирование-1812г.но уже в немецко-австрийско-турецким-шведским? участием.С точкой в развитии России и русского народа.
      В вашем понимании вооружиться до зубов=провести в полном обьеме реформы армии и флота?

      реформы армии и флота без современных образцов вооружений-это пустой звук.Но этот звук сильно напрягает соседей.Напрягли мы сильно немцев в 1941г?-тысячами своих танков и орудий?Нет.
      Это и есть мое понимание hi
  20. strannik1985 3 июня 2014 19:51
    Цитата: лексей2

    Режиссура.Чтобы оправдать "ответный террор".
    эк вас плюсуют сталинисты-которые на словах одобряют меры Сталина к последователям Троцкого laughing

    Доказательства?
    Не успели нормально взять власть начали сами против себя настраивать население? Смысл?


    Война.падение жизненного уровня на 50%.
    Призыв 16 млн чел-большинство крестьян.А вы думаете у Германии не было проблем с этим?-да еще хлеще.
    Но то были временные меры.
    Сравнить это с коллективизацией... в мирное время... да еще и с дичайшими последствиями...

    Вы ответили только на часть вопроса.Еще раз.Почему из продразверстки ничего не вышло?
    Что сравнить с коллективизацией? Перманентный голод,первое место по смертности от 6 основных инфекционных болезней(тиф,коклюш,скарлатина,корь,холера,оспа),массовые заболевания сифилисом,малярией,высокая детская смертность,крайне плохое питание,неграмотность,аскетичные условия жизни,как следствие сокращение количества русскоязычного населения и его физическая деградация,и как итог вымирание "лишнего"населения на селе(по разным подсчетам от 20 до 50 млн.человек)(иного столыпинские реформы предложить просто не могут)

    Внешние заимствования нужны только для передачи научной документации.Хоть сколько займов не раздай внутри страны-а ноу хау не прибавится.Или вы думаете все технические секреты-задорма?

    Попытаться избавиться от технической зависимости,а получить финансово-политическую,а в итоге войну за чужие интересы и развал страны?
    И то ,например, французы саботировали работы по наладке производства пороха,производство оптического стекла освоили только после войны,технологию передали не всю.
    СССР обошелся без огромных кредитов для

    реформы армии и флота без современных образцов вооружений-это пустой звук.Но этот звук сильно напрягает соседей.Напрягли мы сильно немцев в 1941г?-тысячами своих танков и орудий?Нет.
    Это и есть мое понимание hi


    РИ могла получить технологии за золото или валюту,как это делал СССР в 20-30-тых,перед страной не маячила Мировая война и уничтожение славян как нации.
    Вы сравниваете военно-промышленный потенциал СССР и практически всей Европы под началом Третьего Рейха? Воюет не железо,а люди,СССР смог перейти на полностью призывную армию только в 1939 году,а Германия в 1935,при том,что военный опыт немецких ВС уникален,от простого к сложному,как в обучающей игре,при том,что Гитлеру не нужно было репрессировать собственных генералов,не получая поддержки извне они были не опасны.
  21. Ryuuk 1 августа 2014 03:51
    Суть не в том, хватало или не хватало оружия, а в том, что у Российской Империи были все шансы войти в число стран победительниц, если бы не революция, и предательство генералитетом интересов государства. А что касаемо союзников... Их поведение и отношение к России, были недопустимыми для стран союниц. В ВОВ ситуация в частности повторилась (правда несколько по-иному). Россия, исторически так как-то получается, но начиная со времён татаро-монгольского нашествия, спасает Европу от порабощения. Только вот Европа благодарности не знает.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гость, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня