Снаряд – броня: что сильнее?

Снаряд – броня: что сильнее?


Кто сильнее в бесконечном соревновании снаряда и брони? Этот вопрос стоит со времени создания бронированных объектов и, соответственно, проблемы обеспечения их защищенности. С тех пор соревнование идет с переменным успехом.

Пока основным поражающим средством были бронебойные снаряды кинетического действия, спор велся путем попеременного увеличения то калибра пушки, то толщины, то углов наклона брони. Это можно проследить на примере борьбы немецких и советских танковых вооружений и брони во время Великой Отечественной войны 1941-1945 годов. Появление в боекомплектах танковых и противотанковых пушек бронебойных подкалиберных снарядов с жестким неразрушающимся сердечником мало что изменило в идеологии обеспечения защиты.


Снаряд – броня: что сильнее?

Танк Т-72 с комбинированной бронезащитой


Достаточно резкий отрыв по поражающей способности боеприпасов в сравнении с защитными возможностями монолитной стальной брони произвели кумулятивные снаряды. Они создали проблему, которую традиционными способами разрешить было невозможно из-за неприемлемого увеличения массы танка. Данное обстоятельство дало толчок к разработке нового поколения советских танков (Т-64, Т-72, Т-80) с комбинированной лобовой броней, в составе которой были использованы наполнители типа стеклотекстолитов и керамики. Это позволило получить аномально высокие защитные противокумулятивные свойства в сравнении с предсказываемыми гидродинамической теорией академика М.А. Лаврентьева, который обосновал преимущество по массе относительно легких наполнителей перед стальной броней при воздействии кумулятивной струи. Природа данной аномалии кроется главным образом в активном деструктивном воздействии на кумулятивную струю материала наполнителя, окружающего каверну. Оно реализуется как за счет высвобождения энергии, запасаемой наполнителем в процессе прохождения струи, так и за счет высвобождаемой внутренней энергии самого наполнителя в тех случаях, когда в качестве наполнителей используются стекло и керамика.

Снаряд – броня: что сильнее?

Танк Т-72С с навесной динамической защитой

Появление такой комбинированной брони в нашей стране стало возможно благодаря целенаправленной, хорошо скоординированной работе целого ряда академических и прикладных институтов под руководством талантливых ученых и специалистов. Одновременно была решена проблема защиты от бронебойных подкалиберных снарядов с отделяющимися поддонами, стабилизируемых вращением (зарубежная аббревиатура – APDS), активная часть которых содержала карбидвольфрамовые или вольфрамовые сердечники, и бронебойно-фугасных снарядов со сплющивающейся головной частью, содержащей пластическое ВВ (HESH). С этого времени проектирование броневой защиты пришлось вести с оглядкой уже на два поражающих средства, конкурирующих между собой: бронебойные подкалиберные снаряды и кумулятивные боеприпасы.

Следует отметить, что комбинированная лобовая броня советских танков 1970-х годов обеспечивала их защиту не от всех типов кумулятивных средств поражения, а только от наиболее массовых в то время боеприпасов, таких, как кумулятивные снаряды к 105-мм танковым и противотанковым пушкам и кумулятивные гранаты. Соревнование танковой брони с противотанковыми боеприпасами именно такого рода продолжалось до начала 1980-х годов. Дальнейшее совершенствование наполнителей обеспечило защиту и от кумулятивных снарядов 120-мм нарезных пушек.

Снаряд – броня: что сильнее?

Танк Т-80У с встроенной динамической защитой


В это же время в арсеналах всех стран происходило накопление противотанковых управляемых ракет с кумулятивными боевыми частями, бронепробивная способность которых в 1,2-1,5 раза выше, чем у кумулятивных снарядов, и, соответственно, превышала защитные возможности танковой брони.

К концу 1970-х годов в Советском Союзе практически уже была отработана противокумулятивная броня, основанная на принципе контрвзрыва, работы над которой были начаты еще в 1950-е годы. Ее внедрению на танках препятствовала психологическая неподготовленность части высокопоставленных представителей командования армии и промышленности. Появление в ходе арабо-израильской войны 1982 года динамической защиты разработки доктора М. Хельда (танки типа М48, М60, состоявшие на вооружении армии Израиля), окончательно смело возражения ее противников. Только наличие полностью подготовленных технических, конструкторских и технологических решений позволило в рекордный срок, всего за один год, оснастить противокумулятивной динамической защитой (ДЗ) основной танковый парк Советского Союза.

Установка ДЗ на танки Т-64А, Т-72А, Т-80Б, и без того обладавшие достаточно мощным бронированием, практически одномоментно обесценила существовавшие арсеналы противотанкового управляемого вооружения потенциальных противников и вывела на первый план бронебойные подкалиберные снаряды (БПС), стабилизируемые оперением. Однако их паритет с лобовой защитой советских танков на то время обеспечивался, а к моменту появления более мощных БПС, например М829 (США), на танках был реализован комплекс универсальной динамической защиты «Контакт-V», который практически нейтрализовал и эту угрозу.

Снаряд – броня: что сильнее?

Танки Т-90А с встроенной динамической защитой


Применение ДЗ инициировало во всем мире интенсификацию новых разработок в области противотанкового вооружения, то есть по существу ознаменовало качественно новую ступень в соревновании «снаряд – броня». Появилась реальная возможность воздействовать на внедряющееся поражающее средство так же активно, как до этого оно воздействовало на пассивную броню. Это был такой скачок по противокумулятивной стойкости, который не смогли преодолеть последовавшие модернизации ПТУР TOW – Improved TOW и даже TOW-2 большего калибра. Не смог решить задачу и американский БПС М829.

Однако наивно было бы полагать, что развитие боеприпасов на этом затормозилось. Отнюдь нет, и анализ развития средств поражения свидетельствует о невиданных ранее усилиях в области создания новых угроз для танка. Экспертная оценка, данная применительно к БПС фирмы «Olin», разрабатываемым к пушкам танков серии М1 и «Леопард-2», свидетельствует о практически линейном росте их бронепробивной способности с коэффициентом пропорциональности около 36 мм/год.

Снаряд – броня: что сильнее?

1. Состояние кумулятивной струи на выходе из керамики

Снаряд – броня: что сильнее?

2. Состояние кумулятивной струи в процессе прохождения устройства ДЗ

Снаряд – броня: что сильнее?

3. Состояние сердечника БПС после прохождения ДЗ нового поколения


Качественно новые проблемы для разработчиков защиты создает технологический прорыв в области создания тандемных кумулятивных боеприпасов: TOW-2A, НОТ-2Т, PARS-3 и т.д., способных пробивать 1000-1250 мм стальной брони за навесной ДЗ. Наряду с интенсификацией разработок боеприпасов для пробития лобовой защиты танков разрабатываются концепции вывода танков из строя нетрадиционными способами. Увеличивается мощь и расширяется номенклатура относительно нового класса боеприпасов на принципе «ударного ядра», предназначенных для поражения танка со стороны тонкобронных проекций: крыши, бортов, днища.

Сложность решения этой новой проблемы состоит в том, что увеличение эквивалентной толщины бронирования тонкобронных проекций на одну условную единицу ведет к увеличению массы танка в несколько раз большему, чем тождественное усиление лобового бронирования. Однако и «защитники» готовят ответы новым вызовам. Так, еще в 1999 году на выставке «Абу-Даби-99» российский «НИИ стали» продемонстрировал потенциальным заказчикам комплекс динамической защиты третьего поколения, обеспечивающий непоражаемость танка Т-90 от БПС М829А2 и DM43A1 пушек американского танка М1 и западногерманского танка «Леопард-2». Предлагаемый комплекс ДЗ, помимо увеличенной стойкости по моноблочным кумулятивным боевым частям (БЧ), обладает «противотандемными» свойствами, что позволило защитить танки от ПТУР типа TOW-2A и НОТ-2. Были решены также все технические вопросы по защите от соответствующих боеприпасов, атакующих танк из верхней полусферы.

Что касается противоминной защиты, то был предложен комплекс электромагнитной защиты, вызывающий нейтрализацию (преждевременный подрыв) мин с магнитометрическими взрывателями.

В комплексе с другими мероприятиями по совершенствованию российских танков новая разработка в плане усиления защищенности придает им принципиально новые боевые качества и значительно повышает боевую эффективность. Так что соревнование «снаряд – броня» продолжается.
Автор: Дмитрий Рототаев, Валерий Григорян Журнал «Военный парад», март-апрель 1999
Первоисточник: http://otvaga2004.ru/tanki/tanki-concept/snaryad-bronya-chto-silnee/


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 12
  1. Анатоль Клим 31 мая 2014 08:06
    Автор Дмитрий Рототаев, Валерий Григорян Журнал «Военный парад», март-апрель 1999

    Со дня выхода статьи прошло 15 лет-огромный промежуток времени. Хотелось бы, что-нибудь по актуальнее, наверняка разработки продолжаются.
    1. Ангро Маньо 31 мая 2014 10:08
      Действительно, статья старая.
      Занимательно, но не актуально.
      1. sub307 2 июня 2014 15:11
        Не просто старая, а очень....
      2. Комментарий был удален.
    2. Комментарий был удален.
    3. nnz226 31 мая 2014 12:53
      а может и не продолжаются...Памятуя развал во времена алкоголика, а потом мебельщика.... И сейчас всё с нуля возможно приходится начинать
  2. zulusuluz 31 мая 2014 08:58
    Есть хорошая книга по взрывомагнитным боеприпасам с описанием конструкции и испытаний. Называется она "Взрывная волна" А.Б. Прищепенко. Можно найти в интернете.
  3. PSih2097 31 мая 2014 10:41
    Снаряд – броня: что сильнее?

    Как правило, то первый догоняет, то вторая... Извечный вопрос.
  4. странник_032 31 мая 2014 10:43
    Недочёты при проектировании танков состоят в том,что большая часть внимания уделяется их защите в лобовой и бортовой проекции в передней части.
    Опыт боевого применения танков в войнах последнего времени показывает,что основная часть танков выводится из строя или уничтожается противотанковыми ср-вами пехоты.
    Связано это с тем что в войнах последнего поколения танки стали всё чаще использоваться в условиях боя в населённых пунктах.
    И противник бъёт по их самым уязвимым зонам которые не имеют серьёзных ср-в защиты(задняя часть башни,башенные люки,МТО во всех зонах,днище).
    Даже танки Меркава-4,которые являются на сегодняшний день наиболее защищёнными ОБТ,с гарантией в 100% не могут обеспечить защиту от всех возможных угроз.
    А что до брони,то на примере ОБТ Меркава-4 можно увидеть что машина имея вес в 70т,существенно теряет подвижность и маневренность,немаловажное качество для танка,превращаясь из из маневренной БМ в передвижную огневую точку.
    Если для Израиля оснащение его танковых войск такими машинами оправданно в полной мере,то для России с её территорией,нет.
    Думаю что в разработке новых ср-в защиты ОБТ,всё более существенную роль будут играть КАЗ и элементы защиты ОБТ,работающие по комбинированному принципу,активно-пассивному действующему в ближней зоне машины.
    Такие ср-ва защиты будут действовать примерно так,против управляемых высокоточных боеприпасов будет работать система КАЗ,поражая их в дальнем радиусе от машины,работающая же в пассивном(дежурном) режиме вторая компонента системы будет поражать то что не будет успевать поражать первая компонента,но уже в ближнем радиусе сбивая траекторию полёта или разрушая снаряд.
    Третьей компонентой защиты будет являться комбинированная защита из КДЗ и композитной брони.
    Если бы удалось реализовать такую трёхкомпонентную защиту ОБТ,это позволило бы защитить танк или другую БМ с очень высокой(не менее 97%) степенью от современных и переспективных угроз.
    В принципе эту идею можно попробовать реализовать установив на танк компактный роботизированный ДУБМ,оснащённый автономной РЛС и подходящим по тех.параметрам вооружением,который можно использовать как первую компоненту КАЗ.
    странник_032
    1. voyaka uh 31 мая 2014 22:56
      Эффективность защиты танков можно (примерно)
      распределить так:
      1) Пассивная металло-керамика дает хорошую защиту от ОБПСов,
      и заметно хуже от КС.
      2) ДЗ дает хорошую защиты от КС , но ненадежна от ОБПС.
      3) системы КАЗ хорошо перехватывают КС ракеты, но не справляются с
      перехватов ОБПС.
      1. Korsak 16 июня 2014 22:23
        Уже сейчас разрабатываются КАЗ для перехвата КС и БОПС.
        Но вполне удачные КАЗ изобрели ещё в СССР а о массовых применениях в войсках я не слышал. Единственные кто поставил Израиль. Но у них перехват ракеты дороже чем сама ракета laughing
        Korsak
  5. znour 31 мая 2014 15:38
    Цитата: странник_032
    А что до брони,то на примере ОБТ Меркава-4 можно увидеть что машина имея вес в 70т,существенно теряет подвижность и маневренность,немаловажное качество для танка,превращаясь из из маневренной БМ в передвижную огневую точку.


    1. Меркава, при весе в 70 тонн и двигателе 1500 л.с. обеспечивает совершенно ту же удельную мощность, что и при 50 тонн 1100 л.с. двигатель Т-72.
    2. Проходимость определяется не весом, а удельным давлением на грунт. У болотоходов он 250-260 граммов на кв.сантиметр (см.болотоход Витязь весом 70 тонн и способных ходить по болотам),а у танков 900-1000 гр/кв.см. У всех! И у Т-72/64/80, и у Меркава/Леопард/Абрамс и прочие.
    znour
    1. странник_032 31 мая 2014 15:57
      Всё верно вы подметили,но ещё у Меркава-3 были проблемы с проходимостью связанные со съёмной ПМЗ.
      Был случай подрыва танка Меркава-3,в виду того что экипаж снял листы ПМЗ,для того чтобы повысить проходимость своей машины.
      Избыточный вес сильно мешает мобильности,это плата за высокую защищённость.
      Всегда приходится чем-то жертвовать.
      Система КАЗ,позволит уменьшить вес или хотя бы повысить защищённость танка в бою,сохраняя его вес на прежнем уровне.
      Что же касаемо ОБТ Меркава-4 и наших машин,я сравнивал их и по удельному давлению на грунт израильская машина уступает нашим.
      странник_032
      1. Kassandra 31 мая 2014 19:59
        Абрамс тоже. Он может оснащаться своим тактическим навесным бронированием только в городах (т.е. на дорогах с твердым покрытием).
        Kassandra
    2. Kassandra 31 мая 2014 19:56
      Не у всех. Меркава и Абрамс перетяжелены.
      Весом проходимость определяется тоже - никакой мост, или транспортная железнодорожная платформа, Меркаву не выдержит.
      Kassandra
      1. Пофиг 2 июня 2014 07:46
        Семи-трейлер выдерживает:
        1. Kassandra 2 июня 2014 10:27
          а мост этот трейлер вместе с таким танком не выдержит и подавно
          Kassandra
  6. Студент 31 мая 2014 16:22
    Это немного раздражает,заходишь на "отвагу" читаешь статью,через пару дней здесь появляется этажа статья,причем копипаст полнейший.
    1. sub307 1 июня 2014 17:48
      Здесь авторских статей практически(если не совсем) не бывает.
    2. Комментарий был удален.
  7. sabakina 31 мая 2014 18:57
    Ну , фиг знает...может сетка-рабица спаситель? В ВОВ на Т-34-85 навешивали от пустых ящиков до сеток от кроватей...
  8. Активист СВ 1 июня 2014 21:51
    Я думаю, что не самым последним средством повышения противокумулятивной стойкости танка будет сокращение экипажа до двух человек (механик-водитель и командир-оператор вооружения). Советские танкостроители, в своё время, достигли успеха в создании автоматов заряжания, что позволило исключить заряжающего. На основе современной вычислительной техники и цифрового технического зрения вполне возможно автоматизировать наведение оружия на цель, что позволит исключить наводчика, роль человека в процессе стрельбы сведётся к целеуказанию. Таким образом за человеком в экипаже останутся две трудноформализуемые функции: 1.вождение (попробуйте сформулировать для ЭВМ, что такое дорога, если это всего лишь две едва различимые колеи в песке, а то и их нет!), 2.оценка тактической обстановки и выбор целей. Управление основным оружием должно быть дистанционным, боевое отделение безлюдным, а лёгкое пулеметно-пушечное вооружение может быть вынесено за пределы боевого отделения и смонтировано по навесной схеме в защитных кожухах на электромеханических турелях. Управление турелями, естественно, дистанционное. В прошлое уйдет правило, по которому к каждому стволу, торчащему с внешней стороны брони, необходимо обеспечить доступ человека внутри защищённого бронёй пространства.

    Любому прибору при его размещении внутри танка необходим ровно такой объём, который соответствует объёму его корпуса (кожуха). И только человеку требуется рабочий объём не менее чем в 2 раза превышающий объём его тела (а иначе, как в известном фильме - замуровали, черти!). Сокращение экипажа до 2 человек и отвязка его от вооружения, а также размещение экипажа в центральной части корпуса машины позволит уменьшить необходимый объём защищённого бронёй пространства, а это прямой путь к усилению бронезащиты при сохранении массы танка на уровне 50т. (наша танкостроительная традиция, в отличие от англосаксонской, где масса может быть и 70т., но для нас это уже монстр).
  9. Korsak 16 июня 2014 21:44
    Есть простейшая ДЗ нож.


    Главный её плюс в том, что она держит не только кумулятивный заряд но и подкалиберный!

    Если судить по заверениям создателей то обвешанную такой бронёй т54 не пробьют современные пушки 120мм и 125мм даже в борт!!! В чём лично я сомневаюсь.
    Но защита проста! Хоть в гараже клепай. А это большой плюс.
    Korsak

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня