СМИ-иностранных агентов недоопределили, или «Высокие стандарты потребления»
Очередная попытка из всей россыпи средств массовой информации выделить СМИ - иностранные агенты предпринята российскими законодателями. У истоков этой попытки (инициативы) стоит идея депутатской группы во главе с Евгением Фёдоровым. Он и ряд других депутатов «Единой России» совместно с законодателями от фракции ЛДПР предлагают внести дополнения в закон о СМИ пункт о необходимости средствам массовой информации, которые получают не менее четверти своего финансирования из-за рубежа и участвуют в освещении политических событий на территории Российской Федерации, именоваться СМИ - иностранными агентами. Дополнительно депутатская группа заявляет о том, что СМИ, не касающиеся политической тематики, но тоже получающие определённую долю зарубежного финансирования, в разряд иностранных агентов не попадают.
Чтобы расставить точки над «i» в вопросах финансирования, инициаторы законодательных изменений объявляют, что в иностранные агенты попадает любое СМИ, которое получает денежные средства не только от зарубежных физических и юридических лиц, но также финансируется из российских источников, являющихся получателями иностранной «матпомощи». Однако на деле с расставлением точек над «i» выходит некая странность, так как объявлено, что СМИ не будет считаться иностранным агентом в том случае, если его финансирование идёт через компанию с госучастием или через дочернюю структуру такой компании.
Депутаты Евгений Фёдоров, Михаил Дегтярёв, Антон Романов и Алексей Журавлёв призывают создать реестр средств массовой информации, в который и будут внесены иностранные агенты из числа отечественных СМИ.
В общем, упорядочивание СМИ по их статусам – вроде бы вещь правильная: граждане России, в конце концов, имеют право знать (если того захотят, конечно), получает ли политическое СМИ российской юрисдикции деньги «из-за бугра» или не получает. Однако, возвращаясь к депутатской идее учёта притоков финансирования, можно сделать вывод о том, что далеко не всякое СМИ, получающее финсредства «оттуда» и занимающееся выливанием откровенных помоев на отечественную общественно-политическую действительность при любых вводных, будет обязано лепить на себя ярлык иностранного агента.
Один из вариантов СМИ, которое давно находится, скажем так, под прицелом у депутатов из «Единой России» и не только из «Единой России», - радиостанция «Эхо Москвы» с «особым видением» политических процессов. Казалось бы, особое «эховское» видение - «происки» иностранного финансирования и депутатам уже стоит заготавливать наклейку «СМИ-иноагент», ан-нет… Радиостанция-то функционирует в первую очередь на средства «Газпром-Медиа Холдинга», одно только название которого, судя по депутатской инициативе, не позволяет на подопечных этой компании наклеивать «иноагентские наклейки» и привинчивать соответствующие «таблички».
Вот выдержка с сайта «Газпром Медиа» о деятельности подопечных на «Эхе Москвы»:
«Эхо Москвы» – информационно-разговорная радиостанция, осуществляющая круглосуточное вещание. Каждые 30 минут выходят в эфир оперативные выпуски новостей. За несколько минут ведущий рассказывает об основных событиях, которые произошли в России и за рубежом.
Социологические исследования, проводимые службами Comcon и TNS, показывают, что «Эхо Москвы» постоянно входит в пятёрку ведущих коммерческих радиостанций столицы по объёму аудитории. Целевую аудиторию радиостанции составляют мужчины и женщины в возрасте от 35 до 60 лет. Регулярная аудитория радиостанции «Эхо Москвы» ориентирована на высокие стандарты потребления, имеет высшее образование, стабильное положение в обществе.
Всё, как видно, чинно – вместе с блогами про «уязвлённые» гей-парады и про российских журналистов-«диверсантов» на Украине «Эхо Москвы» «ориентирована на высокие стандарты потребления»… Выше уже сложно себе представить…
Получается, что депутатская инициатива по поводу определения для ряда СМИ статуса иностранных агентов, априори направлена «в молоко». Ведь с одной стороны речь идёт о том, чтобы граждане знали и понимали, на чьи деньги работает СМИ, информацию посредством которого они воспринимают, а с другой стороны, если в этом финансировании есть определённая доля государственного участия, то такое СМИ становится священной коровой. И пусть тот или иной медиапроект выливает хоть тонны помоев, пусть переиначивает сведения и легко тасует факты в угоду определённым кругам господ, «маркировать» его сами же депутаты и отказываются. Несколько странная позиция, если инициатива действительно направлена на информационную прозрачность и прозрачность финансовых потоков, выделяемых «кем-то» для работы средства массовой информации.
В этой связи ещё более странным выглядит отзыв проекта о СМИ-иноагентах, состоявшийся в начале текущего года той же депутатской группой. Тогда проект законодательных поправок завернули сами же инициаторы, обозначив в качестве главной причины такого шага «необходимость ужесточения проекта вследствие украинских событий». Ужесточение, как оказалось, было заключено в том, что сумма зарубежного финансирования СМИ для признания его российским законодательством иностранным агентом была снижена до 25%. Ужесточение ли?
Получается, что если на 25% СМИ финансируется каким-нибудь гипотетическим американо-британским фондом «Демократы демократической демократии», ещё на 25% - КОМПАНИЕЙ С УЧАСТИЕМ ГОСУДАРСТВЕННОГО КАПИТАЛА, а остальные средства медийный проект берёт, где получится, то такое СМИ ни в коем случае не будет признано иностранным агентом?.. А в чём тогда «остриё» законодательной инициативы вообще?..
Чтобы расставить точки над «i» в вопросах финансирования, инициаторы законодательных изменений объявляют, что в иностранные агенты попадает любое СМИ, которое получает денежные средства не только от зарубежных физических и юридических лиц, но также финансируется из российских источников, являющихся получателями иностранной «матпомощи». Однако на деле с расставлением точек над «i» выходит некая странность, так как объявлено, что СМИ не будет считаться иностранным агентом в том случае, если его финансирование идёт через компанию с госучастием или через дочернюю структуру такой компании.
Депутаты Евгений Фёдоров, Михаил Дегтярёв, Антон Романов и Алексей Журавлёв призывают создать реестр средств массовой информации, в который и будут внесены иностранные агенты из числа отечественных СМИ.
В общем, упорядочивание СМИ по их статусам – вроде бы вещь правильная: граждане России, в конце концов, имеют право знать (если того захотят, конечно), получает ли политическое СМИ российской юрисдикции деньги «из-за бугра» или не получает. Однако, возвращаясь к депутатской идее учёта притоков финансирования, можно сделать вывод о том, что далеко не всякое СМИ, получающее финсредства «оттуда» и занимающееся выливанием откровенных помоев на отечественную общественно-политическую действительность при любых вводных, будет обязано лепить на себя ярлык иностранного агента.
Один из вариантов СМИ, которое давно находится, скажем так, под прицелом у депутатов из «Единой России» и не только из «Единой России», - радиостанция «Эхо Москвы» с «особым видением» политических процессов. Казалось бы, особое «эховское» видение - «происки» иностранного финансирования и депутатам уже стоит заготавливать наклейку «СМИ-иноагент», ан-нет… Радиостанция-то функционирует в первую очередь на средства «Газпром-Медиа Холдинга», одно только название которого, судя по депутатской инициативе, не позволяет на подопечных этой компании наклеивать «иноагентские наклейки» и привинчивать соответствующие «таблички».
Вот выдержка с сайта «Газпром Медиа» о деятельности подопечных на «Эхе Москвы»:
«Эхо Москвы» – информационно-разговорная радиостанция, осуществляющая круглосуточное вещание. Каждые 30 минут выходят в эфир оперативные выпуски новостей. За несколько минут ведущий рассказывает об основных событиях, которые произошли в России и за рубежом.
Социологические исследования, проводимые службами Comcon и TNS, показывают, что «Эхо Москвы» постоянно входит в пятёрку ведущих коммерческих радиостанций столицы по объёму аудитории. Целевую аудиторию радиостанции составляют мужчины и женщины в возрасте от 35 до 60 лет. Регулярная аудитория радиостанции «Эхо Москвы» ориентирована на высокие стандарты потребления, имеет высшее образование, стабильное положение в обществе.
Всё, как видно, чинно – вместе с блогами про «уязвлённые» гей-парады и про российских журналистов-«диверсантов» на Украине «Эхо Москвы» «ориентирована на высокие стандарты потребления»… Выше уже сложно себе представить…
Получается, что депутатская инициатива по поводу определения для ряда СМИ статуса иностранных агентов, априори направлена «в молоко». Ведь с одной стороны речь идёт о том, чтобы граждане знали и понимали, на чьи деньги работает СМИ, информацию посредством которого они воспринимают, а с другой стороны, если в этом финансировании есть определённая доля государственного участия, то такое СМИ становится священной коровой. И пусть тот или иной медиапроект выливает хоть тонны помоев, пусть переиначивает сведения и легко тасует факты в угоду определённым кругам господ, «маркировать» его сами же депутаты и отказываются. Несколько странная позиция, если инициатива действительно направлена на информационную прозрачность и прозрачность финансовых потоков, выделяемых «кем-то» для работы средства массовой информации.
В этой связи ещё более странным выглядит отзыв проекта о СМИ-иноагентах, состоявшийся в начале текущего года той же депутатской группой. Тогда проект законодательных поправок завернули сами же инициаторы, обозначив в качестве главной причины такого шага «необходимость ужесточения проекта вследствие украинских событий». Ужесточение, как оказалось, было заключено в том, что сумма зарубежного финансирования СМИ для признания его российским законодательством иностранным агентом была снижена до 25%. Ужесточение ли?
Получается, что если на 25% СМИ финансируется каким-нибудь гипотетическим американо-британским фондом «Демократы демократической демократии», ещё на 25% - КОМПАНИЕЙ С УЧАСТИЕМ ГОСУДАРСТВЕННОГО КАПИТАЛА, а остальные средства медийный проект берёт, где получится, то такое СМИ ни в коем случае не будет признано иностранным агентом?.. А в чём тогда «остриё» законодательной инициативы вообще?..
Информация