США модернизируют бомбардировщики-невидимки В-2

По сообщению РИА «Новости», со ссылкой на немецкую газету Die Welt, Минобороны США подписало контракт с компанией Northrop Grumman, предусматривающий модернизацию и продление срока эксплуатации малозаметного стратегического бомбардировщика В-2. Он обойдется Пентагону в 9.9 миллиардов долларов.

Экипаж самолета В-2, производимого Northrop Grumman, состоит из двух человек. Дальность его полета без дозаправки составляет почти 11 тысяч километров, а основное преимущество бомбардировщика – технология «стелс», которая затрудняет обнаружение самолета радарами противника. На вооружении американских ВВС стоят 20 В-2, средний «возраст» которых составляет 20 лет.

Самолеты постоянно модернизируют и адаптируют к современным условиям. В частности, в рамках нового контракта заменят программное обеспечение бортовой компьютерной системы. Работы продлятся до мая 2019 года.

Пентагон планирует инвестировать миллиарды долларов на модернизацию и поддержку трех своих основных бомбардировщиков – В-52, В-1 и В-2, которые будут использоваться до 2030-2040 гг.

Comments

[UPStoyan]

10 миллиардов на 20 самолетов (причем не самых лучших). На эти деньги можно 2-3 авианосца построить.

[DimSanych]

авианосцев у них итак нормально, а к ним еще авиацию строить. 50-70 самолетов к каждому. да пусть модернизируются как хотят, США себя изжили. в агонии еще потюкаются неск лет и сами приползут

[Canep]

Эти самолеты нанесли больше ущерба США чем их противникам, на их постройку ушло 80 лярдов, цена одного - равна цене АПЛ класса "Вирджиния" а теперь их еще и модернизировать решили. Бесполезный лом пригодный для бомбежки папуасов, потому и невидимый, у дикарей нет радаров.

[225chay]

Цитата: Canep

Эти самолеты нанесли больше ущерба США чем их противникам, на их постройку ушло 80 лярдов,

Станок ФРС у них, еще напечатают ...

[Nayhas]

Цитата: Canep

Эти самолеты нанесли больше ущерба США чем их противникам, на их постройку ушло 80 лярдов

Ущерб США наносят бездельники нищеброды, на которых ежегодно по 500 ярдов тратится...

Цитата: Canep

Бесполезный лом пригодный для бомбежки папуасов, потому и невидимый, у дикарей нет радаров

Для папуасов у них В-52 и B-1B, а этот монстр для нас и Китая. Я уверен ваше голословное мнение не разделяют в штабах ПВО обеих стран...

[профессор]

Цитата: Canep

Эти самолеты нанесли больше ущерба США чем их противникам, на их постройку ушло 80 лярдов, цена одного - равна цене АПЛ класса "Вирджиния" а теперь их еще и модернизировать решили.

Эти деньги не ушли на ветер или в офшоры (по крайней мере львиная их часть), а в науку и производство. А от туда вернулись в "народное хозяйство".

[mealnik2005]

Распиливанию бюджета мы у кого учились? Именно у матрасников.

[urii]

СМОТРЕЛ ДОК.ФИЛЬМ ПРО НЕГО.2 ТАКИХ СБИЛИ.РОССИЙСКИМ ОРУЖИЕМ.ПРИЧЕМ РАКЕТАМИ СТАРОГО ОБРАЗЦА.БЕЗ ХВОСТА ОН.И ДЕРЖИТСЯ .ЧТОБ НЕ СВАЛИТСЯ В ШТОПОР ЗА СЧЕТ ЭЛЕКТОННИКИ.КОРОЧЕ НЕ ЛУЧШИИ ОН.КАК ЕГО ПРЕДСТАВЛЯЮТ.

[Sanglier]

Кстати, мощный направленный ЭМИ выводит всю электронику из строя на фиг.

[Nayhas]

Цитата: urii

СМОТРЕЛ ДОК.ФИЛЬМ ПРО НЕГО.2 ТАКИХ СБИЛИ.РОССИЙСКИМ ОРУЖИЕМ.

И кто в главных ролях, Брюс Уиллис или Гоша Куценко? Когда в кинотеатрах показывали? Какой бюджет?

[Army1]

Вчера 24 техно смотрел. Там показывали патриотическую американскую передачу сверхдержава про то, что Америка не сдаёт свои позиции, наоборот усиливает да и каждый генерал говорит мы сильные мы самые сильные безусловно мы сильнее всех мы это сша естественно. Такое ощущение что сами в это не верят. Ну картинки были красивые, как раз для подростка сойдет.

[Army1]

Цитата: savarineko

Цитата: Ив762

Простите, а чем сие, хотя б концептуально, отличается от пресловутого В-2 ?

Б-2 ограничен в возможностях применения вооружения, в частности он не несет крылатые ракеты, что делает его очень уязвимым перед ПВО, т.к. надо лезть в зону его поражения, если ПАКДА будет способен применять ракеты, то он будет гораздо эффективнее

AGM-158 JASSM крылатые ракеты несет 16 штук либо ядерные AGM-131 SRAM II либо планирующие бомбы AGM-154 JSOW. С приличной дальностью

[savarineko]

Цитата: Army1

AGM-158 JASSM крылатые ракеты несет 16 штук либо ядерные AGM-131 SRAM II либо планирующие бомбы AGM-154 JSOW. С приличной дальностью

AGM-158 JASSM - малая дальность, AGM-131 SRAM II - не несет, их несет только Б-52, AGM-154 JSOW - чуть больше 60 км дальность, тоже не есть хорошо

[DrZOG]

10 лярдов на модернизацию цветного лома? Замечательно! Если бы эти деньги пошли на закупку современного вооружения, было бы печально, а так, пускай бабло попилят! Видать есть у них в верхах наши люди!

[abrakadabre]

10 миллиардов на 20 самолетов (причем не самых лучших). На эти деньги можно 2-3 авианосца построить.

Заметьте, не собственно самолеты, а:

в рамках нового контракта заменят программное обеспечение бортовой компьютерной системы.

Это типа как вы у себя на компе Винду переустановите. Только стоит это 10 лярдов

[Владыка Ситх]

Этот чтоли?

[Владыка Ситх]

Или вот B1-B в Афгане

12 декабря 2001 — B-1B «Лансер» (сер. номер 86-0114, ВВС США). Упал в Индийский океан из-за отказа одного из двигателей в 60-ти милях к северу от авиабазы на острове Диего-Гарсия, направляясь на боевую миссию в Афганистан. Экипаж катапультировался и был подобран командой эсминца «Russell».

4 апреля 2008 — B-1B «Лансер» (сер. номер 86-0116, ВВС США). Во время посадки на авиабазе Al-Udeid в Катаре, после возвращения с боевого вылета в Афганистан, из-за отказа тормозной системы не сумел остановиться и врезался в бетонный барьер безопасности. В результате возникшего пожара и последующей детонации боеприпасов самолёт был полностью уничтожен. Так же получили повреждения два транспортных C-130J «Геркулес». Экипаж успел вовремя покинуть машину и не пострадал.

[DimSanych]

Модернизируйте свой старый ...
мы как раз новый создаем!

[saag]

В-52 это какой то долгоиграющий аппарат

[Владимирец]

Цитата: saag

В-52 это какой то долгоиграющий аппарат

Зато дешевле и эффективней, чем В-2.

[supertiger21]

Цитата: Владимирец

Зато дешевле и эффективней, чем В-2.

Нет,не эффективней!В-52 виден на радарах как новогодняя елка.А вот чтобы В-2 увидеть военным и их радарам надо будет потрудиться до 7-го пота.И я не приувеличиваю,F-117 тоже не даром сбили.

[Владимирец]

Цитата: supertiger21

В-52 виден на радарах как новогодняя елка.А вот чтобы В-2 увидеть военным и их радарам надо будет потрудиться до 7-го пота

И что? При стоимости В-52 последней модификации около 50 лямов и стоимости В-2 в 2 миллиарда, за один В-2 можно 40 штук стратофортрессов купить. Причем у крепости и дальность больше. А по поводу локационной заметности, так ведь В-2 когда осуществлял боевые вылеты? Когда серьезное ПВО было подавлено.

[savarineko]

Зато в отличии от Б-2, он умеет использовать крылатые ракеты, а не только бомбы....У нас кстати ТУ-95 тоже весьма долгоиграющий....

[Gost]

C такими расходами на утопию, бюджет янки тоже любят "дербанить".

[Ив762]

Зная что педивиквикипедия не очень качественный источник, но всё таки.....
И так, по ней наш будущий ПАК-ДА должен обладать:
- малой заметностью;
- дозвуковой крейсерской скоростью;
- способностью применять все существующие и перспективные виды оружия.
Простите, а чем сие, хотя б концептуально, отличается от пресловутого В-2 ?
Мы опять будем "догонять" (аналогия с ПАК-ФА), якобы научившись на "чужих ошибках"... Не одни "Янки" бюджет утопиями "дербанят".

[savarineko]

Цитата: Ив762

Простите, а чем сие, хотя б концептуально, отличается от пресловутого В-2 ?

Б-2 ограничен в возможностях применения вооружения, в частности он не несет крылатые ракеты, что делает его очень уязвимым перед ПВО, т.к. надо лезть в зону его поражения, если ПАКДА будет способен применять ракеты, то он будет гораздо эффективнее

[Army1]

Цитата: savarineko

Цитата: Ив762

Простите, а чем сие, хотя б концептуально, отличается от пресловутого В-2 ?

Б-2 ограничен в возможностях применения вооружения, в частности он не несет крылатые ракеты, что делает его очень уязвимым перед ПВО, т.к. надо лезть в зону его поражения, если ПАКДА будет способен применять ракеты, то он будет гораздо эффективнее

AGM-158 JASSM крылатые ракеты несет 16 штук либо ядерные AGM-131 SRAM II либо планирующие бомбы AGM-154 JSOW. С приличной дальностью

[iwind]

Цитата: savarineko

Б-2 ограничен в возможностях применения вооружения, в частности он не несет крылатые ракеты, что делает его очень уязвимым перед ПВО, т.к. надо лезть в зону его поражения, если ПАКДА будет способен применять ракеты, то он будет гораздо эффективнее

Все он прекрасно применяет у AGM-158B JASSM-ER дальность 1000 км, а если нет необходимости в такой дальности то можно и AGM-154 JSOW пулнуть там до 400км.
Ситуация конечно прикольная столько было слов о том какой B-2 плохой, и тут ... созидаем свой B-2

[Nayhas]

Цитата: iwind

Ситуация конечно прикольная столько было слов о том какой B-2 плохой, и тут ... созидаем свой B-2

Дык свой то по любому правильный, а вот B-2 неправильный потому что американский...

[iwind]

Цитата: Nayhas

Цитата: iwind

Ситуация конечно прикольная столько было слов о том какой B-2 плохой, и тут ... созидаем свой B-2

Дык свой то по любому правильный, а вот B-2 неправильный потому что американский...

да вообщем как то не интресно, одна политика на сайте скучно.
Кстати а как там у ТУ-160 с применим управляемых авиабомб похожих на AGM-154 JSOW ?

[savarineko]

Кстати а как там у ТУ-160 с применим управляемых авиабомб похожих на AGM-154 JSOW ?

ТУ-160 разрабатывали как стратегический ракетоносец, и подобных боеприпасов он, на сколько я знаю, не несет (свободнопадающие не в счет)

[vaf]

Цитата: savarineko

, не несет (свободнопадающие не в счет)

Свободнопадающих,кстати, то же Меньше читайте рекламные прайс-листы.

[savarineko]

Цитата: iwind

Все он прекрасно применяет у AGM-158B JASSM-ER дальность 1000 км, а если нет необходимости в такой дальности то можно и AGM-154 JSOW пулнуть там до 400км.
Ситуация конечно прикольная столько было слов о том какой B-2 плохой, и тут ... созидаем свой B-2

На счет AGM-158B JASSM-ER ее дальность 360 км, и ее по моему, все еще испытывают, но даже так, для стратегического бомбера, это не серьезно, а AGM-154 JSOW, планируют только на 64 км

[iwind]

Цитата: savarineko

На счет AGM-158B JASSM-ER ее дальность 360 км, и ее по моему, все еще испытывают, но даже так, для стратегического бомбера, это не серьезно, а AGM-154 JSOW, планируют только на 64 км

БРЕД.
Вот официальный сайт.
http://www.raytheon.com/capabilities/products/jsow/
Дальность "JSOW C-1 is the world’s first network-enabled weapon with a range of more than 100 kilometers."
JSOW Extended Range 250 nautical miles.
Идем дальше.
обычный JASSM дальность 370 км.
А у JASSM-Er 970 км
Так что глупости пишете

[olp]

тут таки надо отметить что реальная дальность JSOW определяется скоростью и высотой носителя.
а JSOW-ER это уже фактически крылатая ракета.

[supertiger21]

Цитата: olp

тут таки надо отметить что реальная дальность JSOW определяется скоростью и высотой носителя.

С чего такие выводы?Я например думаю,что это определяется мощью бортовой РЛС самолета-носителя.

[olp]

С чего такие выводы?Я например думаю,что это определяется мощью бортовой РЛС самолета-носителя

ну думать вы можете что угодно, а какое-либо логическое обоснование вы под свои размышлизмы подвести можете?

[vaf]

Цитата: supertiger21

Я например думаю,что это определяется мощью бортовой РЛС самолета-носителя.

Неправильно думаете..ВООБЩЕ:
Для начала....какая бы ЧЕЛИЧАЙШАЯ мощность не была в вашем ПРД....РЛ видимость определяется как 130х кв.корень из высоты полёта (в км).
Так что без высоты..вы ни туды и не сюды..если для цели используете ракету с АГСН.
Для боммы так же ..чем больше скорость.тем больше продольный относ( проекция дальности от цели до точки сброса), а если у бомбы есть крылышки то и подавно..только высота и скорость,чем больше тем гораздо дальше летит

[savarineko]

Цитата: iwind

[
БРЕД.
Вот официальный сайт.
http://www.raytheon.com/capabilities/products/jsow/
Дальность "JSOW C-1 is the world’s first network-enabled weapon with a range of more than 100 kilometers."
JSOW Extended Range 250 nautical miles.
Идем дальше.
обычный JASSM дальность 370 км.
А у JASSM-Er 970 км
Так что глупости пишете

Во первых офф сайты производителей это всегда сплошная реклама, во вторых дальность более 100 км достигается только при установке на нее двигателя (там до 200 км) но даже так это не 400 км о которых Вы писали выше, по JASSM, спорить не буду, я про нее вообще мало что знаю....

[iwind]

Цитата: savarineko

о первых офф сайты производителей это всегда сплошная реклама, во вторых дальность более 100 км достигается только при установке на нее двигателя (там до 200 км) но даже так это не 400 км о которых Вы писали выше,

Да хоть грави-цапу. Что это меняет? Бомба-ракета на это дальность летит с B-2 примется- остальное детали.
250 это морская миля в километров это 463.30.
JASSM-er уже изготовлено более 2500 штук...

[savarineko]

Даже на офф сайте, на который Вы приводили ссылку, дальности указаны в километрах, дальности полета бомб и ракет, никогда не указываются в морских милях, и да, бомба или ракета, это существенно, так что про 400 км это Вы несете БРЕД. JASSM-er, начали поставлять в войска только в апреле текущего года, и это была первая партия, так что сомнительно, что их уже столько наклепали

[iwind]

"Raytheon is using company funding to develop a powered version of the JSOW that will have the potential to engage targets at more than 250 nautical miles. The JSOW Extended Range"
nautical miles- http://g.zeos.in/?q=nautical%20miles
Внимательно читаете сайт. самый низ.
http://www.raytheon.com/capabilities/products/jsow/

Вот контракт 2011 года на производства Jasm-er
https://www.fbo.gov/index?s=opportunity&mode=form&id=9cbd1408b3975d92d0e820a171e
335f0&tab=core&_cview=1/
Производств начато в 2010 году.

[olp]

не стоит передёргивать

то что B-2 это неудачный проект признают даже сами американцы, иначе таким малым количеством самолётов дело бы не ограничилось.
свою главную задачу бомбить противника, оставаясь незамеченным он так никогда и не смог выполнить, но бабла на него было потрачено слишком много.

так что никто "свой B-2" создавать не собирается, схема самолёта "летающее крыло" не копирует концепцию применения самолёта B-2

[iwind]

Цитата: olp

не стоит передёргивать

"Победителем оказалось АНТК им. А.Н. Туполева с проектом дозвукового бомбардировщика с малой радиолокационной заметностью "
Не я это придумал.

Цитата: olp

то что B-2 это неудачный проект признают даже сами американцы, иначе таким малым количеством самолётов дело бы не ограничилось.

Подробней пожалуйста,только просьба не надо желтую прессу,тут уже JSOW на 60км летает,а B-2 крылатые ракеты не несет.
Военный более чем довольны и менять в ближайшие время не хотят. Количество их БОЛЕЕ чем достаточное. Куда из больше? Для каких цели? Того против кого их создавали уже нету. А 20 B-2 более чем достаточно на ближайшие лет 20-30.

Цитата: olp

свою главную задачу бомбить противника,

Ту-160 это задачу выполнил? Много кого он бомбил или прорывал ПВО на сверхзвуке?

[olp]

Победителем оказалось АНТК им. А.Н. Туполева с проектом дозвукового бомбардировщика с малой радиолокационной заметностью "
Не я это придумал.

\
ну и молодец что не придумали)
только где здесь указано что ентот бомбардировщик невидимка?)
обычный стратегический бомбардировщик главным оружием которого будут крылатые ракеты большой дальности.
бомбить чугунками к счастью от него не требуется)

Подробней пожалуйста,только просьба не надо желтую прессу,тут уже JSOW на 60км летает,а B-2 крылатые ракеты не несет.
Военный более чем довольны и менять в ближайшие время не хотят. Количество их БОЛЕЕ чем достаточное. Куда из больше? Для каких цели? Того против кого их создавали уже нету. А 20 B-2 более чем достаточно на ближайшие лет 20-30.

да ладно)очень неубедительно оправдание.
рассказывать мне сказки про JSOW и JASSM не надо, т.к. они появились относительно недавно.
напомню что когда в конце 80-ых взлетел первый раз B-2 в качестве вооружения для него планировались аэробаллистические ракеты SRAM-2 с ЯБЧ и дальностью до 400км, а также обычные или ядерные свободнопадающие бомбы.
т.е. B-2 по задумке должен был за счёт своей "незаметности" прорываться в зону действия ПВО и истребительной авиации противника, именно под таким соусом его проталкивали на вооружение, и именно эта концепция в итоге себя не оправдала вкупе с баснословной стоимостью, что и послужило причиной кардинального сокращения закупок, а не пресловутый распад СССР(он абсолютно не помешал США втюхивать огромное бабло на другие вундервафли типа авианосцев, раптора, берков и т.д.)

Ту-160 это задачу выполнил? Много кого он бомбил или прорывал ПВО на сверхзвуке?

простите, какой нафиг прорыв ПВО?
Ту-160 вооружён КРБД Х-55 с дальностью до 3000км. сверхзвук на Ту-160 нужен в первую очередь для высокой оперативности, а не для прорыва ПВО.
так что да, Ту-160 свои задачи полностью выполнял.

[iwind]

Цитата: olp

так что да, Ту-160 свои задачи полностью выполнял.

Когда? Он хоть рас пускал X-55 по противнику?
Эти оба самолета некогда не выполняли то для чего они были созданы.
B-2 на момент создание то что он имел считалось достаточно.
А оправдало не оправдал, повторюсь не B-2 не Ту-160 не применялся, как носитель ядерного оружия.
Сейчас B-2 модернизуют с соответствие времени.
Для интереса посмотрите что даже при дальности пуска ТУ-160 3000 км он будет находится над вражеской территория( или над тихом океаном (ауг,берки и базы на отравах) или над Канадой Аляска, без сопровождения.
Кстати от граница эстония до Велико-Новгорода или СПБ всего 200км или от японие до гарниц то же не далеко.

[olp]

Когда? Он хоть рас пускал X-55 по противнику?
Эти оба самолета некогда не выполняли то для чего они были созданы.

очень неубедительно

B-2 на момент создание то что он имел считалось достаточно.

на момент принятия решения о создании - возможно, на момент принятия решения о производстве - нет.
и объективных аргументов которые это могут опровергнуть просто нет

А оправдало не оправдал, повторюсь не B-2 не Ту-160 не применялся, как носитель ядерного оружия.

снова неубедительно, опровергать эту, простите, очевидную глупость даже не буду.

Сейчас B-2 модернизуют с соответствие времени.

и это правильно, но это не мешает быть B-2 в целом неудачным проектом.

Для интереса посмотрите что даже при дальности пуска ТУ-160 3000 км он будет находится над вражеской территория( или над тихом океаном (ауг,берки и базы на отравах) или над Канадой Аляска, без сопровождения.

сфероконные процессы рассматривать бессмысленно, но ради интереса скажу что "ауг,берки и базы на отравах" сгорят в ядерном пламени первыми)

ныне стратегическая авиация в ядерной триаде считается самой малоэффективной, но при этом даже в самой стратегической авиации доставка ЯО с помощью КРБД считается единственным разумным способом.
к тому же ныне есть и Х-101 с дальностью 5000км(хотя ходят и страшные слухи про почти 10000км )

[supertiger21]

Цитата: olp

не стоит передёргивать

Передергиваете на данный момент Вы и другие шапка закидатели.

Цитата: olp

то что B-2 это неудачный проект признают даже сами американцы, иначе таким малым количеством самолётов дело бы не ограничилось.свою главную задачу бомбить противника, оставаясь незамеченным он так никогда и не смог выполнить, но бабла на него было потрачено слишком много.

Ирак,Югославия,Ливия... Дальше продолжать?Практически во всех случаях оппоненты(кроме войны в Югославии,где есть неподтвержденные потери В-2) заявляли что им не удалось обнаружить и сбить В-2.

Цитата: olp

так что никто "свой B-2" создавать не собирается, схема самолёта "летающее крыло" не копирует концепцию применения самолёта B-2

Тем не менее недооценивать противника не стоит!

[olp]

Передергиваете на данный момент Вы и другие шапка закидатели.

не таки я вынужден настаивать что передёргиваете вы и другие все просральщики(TM)

Ирак,Югославия,Ливия... Дальше продолжать?Практически во всех случаях оппоненты(кроме войны в Югославии,где есть неподтвержденные потери В-2) заявляли что им не удалось обнаружить и сбить В-2.

это ни о чём не говорит)
в Ливии например и B-1B применялись.
т.е. B-1b типа тоже невидимки?

Тем не менее недооценивать противника не стоит!

а равняться в системе оценок я так понимаю надо на вас?)

[iwind]

Цитата: olp

т.е. B-1b типа тоже невидимки?

Скажиv так малозаметный это точно
B-1A и B-1B можно сказать два разных самолета, как раз в создание версии B-1B было снизить ЭПР по сравнению с B-1A и в итоги у них ТТХ абсолютно разные, в одной скости почти в два раза отличие . Если B-1A еще можно назвать аналогом ту-160 то B-1B уже очень тяжело.

Цитата: olp

очень неубедительно

Ваши доводы антологичные.
Согласен не будем сфероконические рассуждение... хотя еще чуть-чуть. Не считаю крылатую ракету летящую несколько часов на скорости 1max на контролируемый территории такой сложной целю для перехвата.

Цитата: olp

снова неубедительно, опровергать эту, простите, очевидную глупость даже не буду.

Я что то пропустил? Я что то не помню чтобы они хоть раз применяли ядерное оружее против противника. В прицепе Ту-160 даже обычного не применил вне учений.
Да и ядреным оружием по беркам и авионсцем совсем уже апокалипсис. Смысл при таком сценарии куда то лететь?

[olp]

Скажиv так малозаметный это точно
B-1A и B-1B можно сказать два разных самолета, как раз в создание версии B-1B было снизить ЭПР по сравнению с B-1A и в итоги у них ТТХ абсолютно разные, в одной скости почти в два раза отличие . Если B-1A еще можно назвать аналогом ту-160 то B-1B уже очень тяжело.

малозаметность вообще расплывчатое и никак не стандартизированное понятие чтобы так говорить.
я ввёл к тому что в Ливии также применялись B-1B вместе с B-2, при этом ни один из них не был сбит, так что доказывать этим некие супервозможности B-2 как-то глупо

Ваши доводы антологичные. wink
Согласен не будем сфероконические рассуждение... хотя еще чуть-чуть.

хочу отметить что мои доводы менее неубедительны чем ваши

Не считаю крылатую ракету летящую несколько часов на скорости 1max на контролируемый территории такой сложной целю для перехвата.

а если этих ракет будет десятки?

Я что то пропустил? Я что то не помню чтобы они хоть раз применяли ядерное оружее против противника. В прицепе Ту-160 даже обычного не применил вне учений.
Да и ядреным оружием по беркам и авионсцем совсем уже апокалипсис. Смысл при таком сценарии куда то лететь?

со времён Хиросимы ядерное оружие в принципе не применялось в реальной войне, но почему-то никто не хочет ставить под сомнение его эффективность.

[zao74]

При всё при этом наши радары их видят.

[mamont5]

Цитата: zao74

При всё при этом наши радары их видят.

Вот-вот. Потому и слово "невидимка" куда-то исчезло.

[Nayhas]

Цитата: zao74

При всё при этом наши радары их видят.

в бинокль?

[supertiger21]

Цитата: zao74

При всё при этом наши радары их видят.

Как и где?

[bistrov.]

Я бы просто снял их с вооружения и порезал на металлолом,поскольку реально этот бомбардировщик абсолютно бесполезен.Ну может оставил бы один,как летающую лабораторию ,для экспериментов.

[igor36]

Цитата: bistrov.

Я бы просто снял их с вооружения и порезал на металлолом,

И то не получится он углепластиковый( каркас из титана). На фото "Дух Канзаса" неудачно приземлился.

[Папакико]

Цитата: igor36

На фото "Дух Канзаса" неудачно приземлился.

На мой (сугуболичный взгляд) более чем УДАЧНОЕ приземление и желаю им всегда исключительно "удачных" взлётов-полётов-посадок".

Цитата: bistrov.

этот бомбардировщик абсолютно бесполезен.

"Летающие крепости" "В-17" тоже поначалу не сурьёзно воспринимали.
А в купе с Joint Direct Attack Munition (JDAM) ,более чем серьёзная угроза для любой ПВО.
Не нужно шапкозакидателством заниматься и недооценивать "друзей" и судить о них по Псакам и пр. "недомеркам".

[ДМБ3000]

я его вижу. и наши старые радары то же.

[Icebreaker]

10 млрд. на разработку нового ПО?!
Блин, почему я не программист?

[Dwarfik]

Там тоже умеют бабло пилить!

[gandalf]

Деньги, деньги, дребеденьги.
Позабыв покой и лень.
Делай деньги, делай деньги!
А остальное всё - дребебедень... (с)

[teron]

Два десятка бомберов (если без спец. боеприпасов) - это много или мало? Если честно, соотношение стоимость/эффективность у этих самолетов (я про Б-2) приближается к абсурду. Может мы чего-то не знаем?

[2224460]

Наш ответ ,их нему "МАДЕРНИЗЬМУ"

[sabakina]

Может кто-то не видел...Там и про В-2 сказано:

[propolsky]

Самолет про который больше разговоров, чем реальных дел. Пускай дальше облизывают свое детище, денег много.

[Starover_Z]

Цитата: igor36

На фото "Дух Канзаса" неудачно приземлился.

Почему ? Очень даже удачно ! Аналогичных "посадок" и остальным самолётам данной модели !

[mig31]

Очень да же по капиталистически - модернизируем невидимое для налогоплательщика и заведомо видимое для ракет Российского производства середины шестидисятых... Аплодируем все. Бис...

[chunga-changa]

Вообще то наш новый перспективный бомбер, по планам будет примерно таким же. Такая вот загогулина, но у нас конечно дешевле.

[bigELDAK]

Опять рейтинг статьи заминусовали ПОЧЕМУ???.Надо администрации сайта ввести окошки-почему статья не понравилась(плохо написано,видео не то,).А то читаешь вроде ясно всё написано,вроде даже видео вставили,но непонятно почему минусуют рейтинг.

[Kassim]

Такое ощущение что на сайте не собираются делиться конкретными мнениями и соображениями насчет данных событий, а потешить себя и посмеяться над другими, никакой конкретики, главное не получение новых знаний, а просто угар над кем-то или чем-то. с уважением.