Почему русские радары видят самолеты-невидимки

Почему русские радары видят самолеты-невидимки


Невидимых самолетов не бывает. Построенные по стелс-технологиям истребители и бомбардировщики причудливой формы с неважными характеристиками и огромной стоимостью все равно находят русские радары и сбивают русские ракеты. Мы узнали, почему так происходит.

Всемирную известность стелс-технологиям принесла операция "Буря в пустыне". Шесть недель подряд американские штурмовики F-117 бомбили Багдад. Каждую ночь самолеты ВВС США беспрепятственно преодолевали все рубежи иракской ПВО, поражали намеченные цели и невредимыми возвращались на базы. Выглядело это, что говорить, эффектно и позволило заместителю командующего американских ВВС Джону Уэлчу горделиво заметить: "Технология "стелс" вернула нас к тому фундаментальному принципу войны, который зовется сюрпризом".


На какое-то время F-117 стал не менее популярным американским брендом, чем "Кадиллак" или "Кока-Кола". Не стоит забывать, что любая война является мощной рекламой для применяемого в ней оружия. Если оно оправдывает ожидания.

Цена незаметности

Специалисты не используют в применении к стелс-технологиям слово "невидимость". Сделать самолет или ракету невидимыми современными средствами невозможно. Можно снизить их видимость -да и то лишь в поле зрения радара. В этом первая ахиллесова пята самолетов-невидимок: они видны невооруженному глазу оператора переносного зенитно-ракетного комплекса малой дальности. И видны его ракете с телевизионной головкой самонаведения. В современных ПЗРК используется комбинированный способ наведения на цель: оптический, инфракрасный (по тепловому следу), лазерный, - и стелс-технологии тут не смогут помочь. Другое дело, что сбивать самолеты противника желательно на дальних подступах, а не в тот момент, когда они пролетают над головой.

Для дальнего обнаружения целей существуют радиолокаторы. Если не брать в расчет систему противоракетной обороны, то средний армейский радар видит самолет километров за 300. Стелс-технологии позволяют сократить это расстояние - но какой ценой…

Для рассеивания луча РЛС самолет делают угловатым, состоящим из плоских граней. Такой дизайн называют фасетчатым. Где только можно, металл заменяют углепластиком. Где нельзя -покрывают его радиопоглощающими материалами. Чтобы скрыть от радара компрессоры двигателей - одну из самых заметных металлических деталей в самолете, - перед ними устанавливают специальные диффузоры, гасящие радиолокационный сигнал.

Плоские сопла создают широкий факел, что снижает заметность в инфракрасном диапазоне. Для вящей маскировки в реактивную струю добавляют холодный воздух с воздухозаборников. Традиционное хвостовое оперение заменяет V-образная "бабочка", менее заметная для РЛС. Даже спинки кресел пилотов в самолетах-невидимках сделаны гофрированными, чтобы рассеивать излучение радара.

В итоге получается самолет с неважными боевыми характеристиками. Он не может нести много оружия, так как все оно спрятано в фюзеляже -внешние подвески демаскируют! Он ограничен по скорости и дальности полета. Наконец, он вынужден с большой осторожностью применять радар или даже вовсе его не иметь. Поскольку излучение радара выдает самый невидимый самолет так же ясно, как луч фонарика - грабителя в темном доме.

Есть еще два недостатка. Малозаметные самолеты весьма недешевы. Американский бомбардировщик B-2 Spirit является самым дорогим самолетом в истории, стоимость одного экземпляра свыше 1,5 миллиарда долларов. И несмотря на все хитрости, их все равно сбивают.



Достать невидимку

27 марта 1999 года в ходе войны в Югославии самолет-невидимка F-117 Night Hawk ВВС США был сбит старинным зенитно-ракетным комплексом Р-125 "Печора". Первая ракета 5В27Д, выпущенная на кировском заводе имени XX партсъезда в 1976 году, оторвала американскому истребителю крыло, вторая попала в фюзеляж. Пилот Дейл Зелко катапультировался, спрятался в лесу и несколько часов спустя был эвакуирован на вертолете американским спецназом.

- 24 марта мы покинули воинскую часть и переместились в пригород Белграда, у села Шимановцы, - рассказал командир расчета Р-125 Драган Матич. -Три дня прошло относительно спокойно: работали по командам, обычная процедура. Главной задачей было не попасть под радары АВАКСов, сопровождавших самолеты НАТО. Вечером 27 марта вся наша бригада была на дежурстве. Коллега из службы слежения сообщил о сильных помехах в эфире - источник помех двигался в нашу сторону. Через пять минут радиоразведка передала, что к нашему расчету приближается цель. Я посмотрел в монитор и увидел ее, сигнал был четкий. Доложил командиру, что цель зафиксирована, мы готовы к поражению. Через 17 секунд после команды "Огонь" самолет был сбит нашими ракетами.

Отстрелявшись, зенитчики тут же покинули позицию.

- Чем быстрее передислоцируешься, тем больше шансов у расчета остаться в живых. За три месяца агрессии мы меняли позицию 24 раза. За нами следили АВАКСы и американские спутники. 20 секунд в эфире или на вражеском радаре - и, считай, ты уже мертвый. Прилетит "Томагавк" или мощная бомба, - продолжил Матич. - Мы молча стреляли и уезжали - это и спасло нашу команду. Никто не пострадал, хотя в моей бригаде ПВО погибло девять человек.

Сербский ракетчик рассказал, что его расчет поразил также F-16 и бомбардировщик-невидимку B-2. Но эти самолеты дотянули до своих аэродромов, поэтому доказательств нет. А сбитый F-117 американцы долгое время называли "пропавшим", а потом попросили вернуть. Сербы, естественно, отказались -сейчас кабина "стелса" украшает музей авиации в Белграде.

Почему русские радары видят самолеты-невидимки
Автор: Александр Юрьев
Первоисточник: http://www.rg.ru/2014/06/08/stels-site.html


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 109
  1. svp67 10 июня 2014 08:32
    Почему русские радары видят самолеты-невидимки
    "Невидимость", это до такой степени условно...сегодня он "невидимка", а завтра его видно во всех подробностях, наука не стоит на месте...нашей бы оборонке не опаздывать.
    1. НЕКСУС 10 июня 2014 10:21
      на сколько я знаю,могу ошибаться,но кажеться в метровом диапазоне радиоволн любой стэлс так же виден как аэроплан времен первой мировой...поэтому наши конструкторы не заморачиваются ,и не трубят на каждом углу о стэлс технологиях ,а делают наши машины малозаметными и маневренными с хорошими системами противообноружения...как то была статья о том,что американцы обвиняют наши спецслужбы в том,что стэлс это подложенная русскими свинья ,которую США проглотили и теперь вылезти не могут...
      1. aleks 62 10 июня 2014 11:07
        .....Кстати была инфа ,что ф-117 прекрасно видно на метеолокаторе советского производства....Вся эта невидимость только для определенного участка спектра и в коротковолновом диапазоне, а в метровом как на ладони.... hi
        1. yehat 10 июня 2014 11:31
          длинноволновое оборудование громоздко!
          на самолет поставить сложно, на земле - это увеличение размеров, стоимости и ухудшение мобильности. Отдельный вопрос насчет качества зрения длинноволновых радаров - относительно мелких целей типа ракет и БПЛА и относительно высот над землей.
          Так что не все так просто. Это еще вопрос, что дешевле - делать стелсы или делать дорогую ПВО.Тем более, что инициатива остается за самолетами.
          Наконец, стелсы в основном используют против слабых стран, где ПВО примитивна.
          1. EKV 10 июня 2014 15:24
            он вынужден с большой осторожностью применять радар или даже вовсе его не иметь. Поскольку излучение радара выдает самый невидимый самолет так же ясно, как луч фонарика - грабителя в темном доме.

            Журнализдский бред!!!

            На B-2 установлен радар AN/APQ-181, способный работать в режиме Низкой Вероятности Перехвата (LPI).
            Вот как этот режим описывается для радара AN/APG-77 установленного на F-22:
            Способность радара работать в режиме Низкой Вероятности Перехвата (LPI) делает бесполезными обычные системы СПО/РТР. Радар AN/APG-77 способен осуществлять активный радарный поиск самолета-истребителя, оборудованного аппаратурой СПО/РТР таким образом, чтобы цель не знала, что она облучается. В отличие от обычных радаров, которые излучают мощные импульсы энергии в узком диапазоне частот, AN/APG-77 излучает низкоэнергетические импульсы в широком диапазоне частот, используя технику, названную широкополосной передачей. Когда многократные эхо-сигналы возвращаются, процессор обработки сигналов РЛС объединяет эти сигналы. Количество энергии, отраженной назад к цели - на том же самом уровне, как и у обычного радара, но так как каждый импульс LPI имеет значительно меньшее количество энергии и различную структуру сигналов, цели будет трудно обнаружить F-22.

            И несмотря на все хитрости, их все равно сбивают.

            И сколько же B-2 сбили?

            27 марта 1999 года в ходе войны в Югославии самолет-невидимка F-117 Night Hawk ВВС США был сбит старинным зенитно-ракетным комплексом Р-125 "Печора".

            Говорят, что в Югославии F-117 сбили не посредством радара, а посредством тепловизора.

            F-117 был сбит на третий день войны, а вся война длилась 78 дней! Так что, было время и опытом делиться, и другие F-117 сбивать (они в Югославии сделали порядка 850 боевых вылетов). Но больше не сбили ни одного, ещё одного подбили, но он дотянул до базы Авиано в Италии...

            Сербский ракетчик рассказал, что его расчет поразил также F-16 и бомбардировщик-невидимку B-2. Но эти самолеты дотянули до своих аэродромов, поэтому доказательств нет.

            Раз нет — значит не сбили.

            Физика рассеяния радиоволн в значительной степени зависит от соотношения длины волны и размера облучаемого объекта. В режиме рэлеевского рассеяния, длина волны сопоставима или больше физического размера облучаемого объекта, а величина отражения пропорциональна размеру объекта. При уменьшении длины волны рассеяние становиться резонансным, при этом длина волны сравнима по размерам с ключевыми особенностями формы объекта, а величина отражения сильно колеблется в зависимости от длины волны. Наконец, в режиме оптического рассеяния, форма объекта может быть использована для точного контроля величины и направления отражения радиоволн. Высокая эффективность стелс-самолетов против дециметровых и сантиметровых радаров отражает тот факт, что для большинства самолетов длина волны составляет от десятой до сотой доли, от размера ключевых особенностей формы самолета.

            Поэтому длинноволновые радары могут уверенно обнаруживать только тактические стелс-самолеты (F-22/F-35), стратегические бомбардировщики B-2 они обнаружить не могут, так как для этого нужны огромные (стационарные) радары декаметрового диапазона. Но такие радары очень уязвимы для атак крылатыми ракетами.
            EKV
            1. EKV 10 июня 2014 15:33
              Читал что у B-2 вся передняя кромка сплошной поглотитель с объемной структурой, как у F-117.
              Полковник Дани Золтан с куском обшивки F-117:
              EKV
            2. почтальон 10 июня 2014 17:31
              Цитата: EKV
              Поэтому длинноволновые радары могут уверенно обнаруживать только тактические стелс-самолеты (F-22/F-35), стратегические бомбардировщики B-2 они обнаружить не могут, так как для этого нужны огромные (стационарные) радары декаметрового диапазона.

              не верно,ну в смысле ,если вы не имели ввиду впихнуть РЛС метрового диапазона в ла.
              комплекс С-200- входит обзорная РЛС метрового диапазона
              П-18 (РЛС 1РЛ131 "Терек") - мобильная двухкоординатная радиолокационная станция метрового диапазона волн.
              РЛС не очень важен линейный размер ла(неть конечно важен по паравметру ЭПР),важна высота полета ЛА, и дальность
              А обнаружит она ,что "тактический", что стратегический ла.
              радиолокационные станции: 1РЛ131 (П-18), 1РЛ134 (П-19), 1РЛ139 (П-37), всех модификаций, трехкоординатной РЛС 19Ж6 (СТ-68У);

              РЛС СПоРН "видят" стартующую МБР(размерами со стратега) , запускаемых с территории США или из акваторий Норвежского и Северного морей.
              почтальон
              1. EKV 10 июня 2014 18:13
                Цитата: почтальон
                не верно,ну в смысле ,если вы не имели ввиду впихнуть РЛС метрового диапазона в ла.

                И в мыслях не было.

                Цитата: почтальон
                РЛС не очень важен линейный размер ла

                Перечитайте еще раз вот это: Физика рассеяния радиоволн в значительной степени зависит от соотношения длины волны и размера облучаемого объекта...(выше)

                Цитата: почтальон
                А обнаружит она ,что "тактический", что стратегический ла.

                Каким будет вид рассеяния радиоволн при облучении B-2 метровой РЛС?

                Цитата: почтальон
                РЛС СПоРН "видят" стартующую МБР(размерами со стратега)

                Trident-II:
                Длина, м 13,42
                Диаметр, м 2,11
                EKV
                1. почтальон 10 июня 2014 23:43
                  Цитата: EKV
                  Физика рассеяния радиоволн в значительной степени зависит от соотношения длины волны и размера облучаемого объекта...(выше)

                  я знаю.
                  Но для этих линейных размеровЛА, не принципиально,эффекты,описываемыфе вами не будут сказываться
                  Цитата: EKV
                  Каким будет вид рассеяния радиоволн при облучении B-2 метровой РЛС?

                  вид рассеивания будет таким же,как и приоблучении Ф-22,Миг-22 и тд
                  Если,если Б-52 не встанут в атакующий ордер со сверхплотной компоновкой(а они так никогда не сделают) и не будут использовать РЭП (молоко)

                  сотни метров линейных вы не получите

                  Цитата: EKV
                  Trident-II:

                  B-52H
                  Длина: 49,05 м
                  Размах крыла: 56,39 м
                  почтальон
            3. figter 10 июня 2014 20:25
              В настоящее время боевые стрельбы войсковой ПВО на полигонах Капустин Яр, Ашулук в основном производятся по мишени "САМАН" (ЗУР 9М33). Его ЭПР сопоставим с ЭПР самолета типа "Стелс". Как когда-то деды в 1943 г. били "Тигры" из ПТР - не различая их звериной масти, так сейчас бьют "САМАНы" наши ЗРК - не особо вдаваясь в теоретическую радиолокацию.
              1. Dan4eG 10 июня 2014 20:34
                Имитаторы воздушных целей (ИВЦ) 9Ф841, 9Ф841М-разработаны на базе ЗУР 9МЗЗМ2 или 9МЗЗМЗ из состава ЗРК "Оса-АК" или "Оса-АКМ"
                Эффективная поверхность рассеяния, м2
                9Ф841=0,36-0,51
                9Ф841М=0,56-1,03
                F-117=0,1 — 0,01
                B-2 =~0,0014-~0,1
                1. Алексей Лобанов 16 июня 2014 01:52
                  Флаг земли обетованной, а такой безграмотный.
                2. Алексей Лобанов 16 июня 2014 01:55
                  B-2 =~0,0014-~0,1

                  Это, если его транспортируют на грузовом вертолете... laughing
              2. почтальон 10 июня 2014 23:45
                Цитата: figter
                Его ЭПР сопоставим с ЭПР самолета типа "Стелс"

                сопоставим то да, только на Ф-22(допустим) рассеивание совсем другое,чем у ЗУР.
                мишень использует приведенное расчетное значение
                почтальон
              3. ybrcfy27 11 июня 2014 06:23
                Деды Тигров из пушек уничтожить не могли,так что это глупое заявление
                1. figter 11 июня 2014 14:15
                  Для умников:
                  - Первый выстрел - в гусеницу, танк разворачивает;
                  - Второй выстрел- в нижнюю часть кормовой брони БЗТ-выстрелом, от которого воспламеняются топливо, масла и смазки.
                  Еще есть вопросы?
                2. микаэл 12 июня 2014 15:19
                  70% потерь немецкой бронетехники как раз является действием артилерии, так что мочили и очень даже успешно, причем не только калибрами 57-100 но и даже 45, так что глупо заявление что не мочили
            4. старлей с юга 10 июня 2014 20:56
              Позвольте не согласиться с вашим последним тезисом. В-2 обнаружить можно на дециметровых волнах. Другое дело распознать, что это именно В-2, а не футбольный мяч.
              1. почтальон 11 июня 2014 00:48
                Цитата: старлей с юга
                В-2 обнаружить можно на дециметровых волнах

                а когда? кто? обнаруживал Б-2 на дцмв?
                Цитата: старлей с юга
                что это именно В-2, а не футбольный мяч.

                1.футбольные мячи не летают(так высоко и так быстро),да и не обнаружить его РЛС по факту
                2.давно решен вопрос сепарации и выделения воздушных целей (турбулентность,птицы АН-2): скорость,высота,профиль полета и его направление
                почтальон
                1. старлей с юга 11 июня 2014 01:41
                  Я лично не обнаруживал, книжки иногда читаю, умные, не всю же информацию из Википедии брать!
                  1. почтальон 11 июня 2014 02:55
                    Цитата: старлей с юга
                    , книжки иногда читаю, умные,

                    Нет в "книжках" такой информации.
                    Если интересно могу выслать данные по радиолокации SR-71, это все ,что есть.
                    ==по Б-2:
                    по мнению представителей САК, если допустить, что вероятность обнаружения, сопровождения и наведения радиолокационных УР класса земля-воздух на Stealth-бомбардировщик, на каждом из этих этапов, будет равняться 80%, суммарная вероятность перехвата В-2 современными средствами ПВО в типичных боевых ситуациях составит лишь 50%. ВВС США провели исследования различных систем обнаружения, которые были объявлены эффективными против бомбардировщика В-2. Среди этих систем были и РЛС, функционирующие в диапазоне сверхвысоких частот, которые, как выяснилось, не представляют серьезную угрозу для В-2, так как его конструкция рассчитана на противодействие РЛС этого класса. Кроме того, у этих РЛС имеются серьезные проблемы с обнаружением низколетящих целей и помехозащищенностью. Исследования различных средств противодействия Stealth-бомбардировщику включали также и изучение более 50 необычных концепций систем ПВО, в процессе которого пришлось провести ряд научно-исследовательских работ.
                    почтальон
            5. почтальон 11 июня 2014 02:59
              Цитата: EKV
              Вот как этот режим описывается для радара AN/APG-77 установленного на F-22:

              В состав БРЭО стратегического бомбардировщика В-2 входит многорежимная РЛС фирмы Hughes APQ-181 с синтезированной апертурой, функционирующая в диапазоне частот Кu (12,4-18,0 ГГц) и имеющая режимы поиска и сопровождения, аналогичные режимам РЛС APG-70, установленной на истребителе-бомбардировщике фирмы McDonnell Douglas F-15E Strike Eagle.
              .... сигналы боковых лепестков ДН APQ-181, которые часто являются демаскирующим фактором, быстрее затухают в атмосфере, по сравнению с сигналами боковых лепестков ДН РЛС, работающей в диапазоне частот X.
              почтальон
        2. почтальон 10 июня 2014 17:12
          Цитата: aleks 62
          Вся эта невидимость только для определенного участка спектра и в коротковолновом диапазоне, а в метровом как на ладони.

          с чего это?
          что метровы,что см,что световой луч- все это электромагнитная волна и "живет"она по одним и тем же законам.

          1.радиопоглощающие материалы и покрытия: поглотить энергию ЭМВ,попросту говоря превратить ее в тепло,поглотить ,а не рассеять.
          Применение многослойных мат-в и покрытий, материалы "с нанонитями"
          КАКАЯ РАЗНИЦА м,см или мм -диапазон? ,главное ,что бы не гаммаскоп был

          2.специально расчитанных геометрических форм-рассеивание НЕ В СТОРОНУ приемника РЛС, в любую,но не в ее.
          КАКАЯ РАЗНИЦА м,см или мм -диапазон? ОТРАЖЕНИЕ (угол падения =углу отражения,грубо говоря) -ВЕЗДЕ одинаков,даже если будете использовать эхолокацию

          3.Снижение удельного веса металла в конструкции ЛА и ДУ ЛА, экранирование поглощающими поверхностями
          КАКАЯ РАЗНИЦА м,см или мм -диапазон?

          4.Уменьшение площади ЛА(мидель,сечения) по фронту(направлению) прихода ЭМВ от РЛС
          КАКАЯ РАЗНИЦА м,см или мм -диапазон?
          5.Использование РЛС ЛА в "фоновом"режиме( отражение излучения боковых лепестков справа/слева от объекта,обработка,фильтр,по) и использование неактивных ср-в обнаружения (ОЭС и ИКИ),как новый радар на Ф-35
          КАКАЯ РАЗНИЦА м,см или мм -диапазон?
          нуц и тд.
          ====================
          М или см диапазон принципиально разница в отражении от земной поверхности и ионизированного слоя +мощности излучателя и , что важно: РАЗМЕРЫ антены РЛС(вы сравните метровые ветряные мельницы и см компакторы)
          почтальон
          1. микаэл 12 июня 2014 15:45
            да не все так просто, помимо простого отражения в мм диапазоне в зонах углов за счет малой длинны волны образуются противофаза которая просто тупо сама себя гасит, образуется т. н. стоячая волна которая вообще не работает, плюс феромагнитное покрытие лучше поглащает излучение с высокой частотой, а на более длинную волну гемотрические формы таких размеров влияют значительно меньше, или пришлось бы делать все эти нишы и выступы соразмеримыми с размером самого самолета, недостатком метрового и дм диапазонов является сам малый размер этого диапазона, и для передачи того же обьема информации придется занять значительный его размер, плюс основная дальнобойная связь если это не топосферная и не использует систему ретрансляции ведется в метровом диапазоне и диапазоне укв где как раз волны дмв
            1. Алексей Лобанов 16 июня 2014 01:59
              Мне один простой но мудрый человек сказал: "Если радары ловят стаи птиц, то стелс - как бакс".
      2. iwind 10 июня 2014 14:14
        Цитата: НЕКСУС
        на сколько я знаю,могу ошибаться,но кажеться в метровом диапазоне радиоволн любой стэлс так же виден как аэроплан времен первой мировой.

        Угу...
        В реальном мири действительно большой всплеск ЭПР в метровом диапазоне идет при резонансных отражении радиоволны от целей, этот эффект проявляется когда длина волны в 2-3 раза больше объекта,но и слишком длинная радиоволна то же даст не значительного прироста ЭПР.
        Для примера для AGM-158A JASSM длинной 4,29 м, длина волны для резонного отражения должна быть от 8,6 м до 12м
        Для самолёте это значение будет где то 50-100 метров-таки РЛС не так то и много+ там появляются другие проблемы.
        А максимальный рост ЭПР при это будет до 100 раз, при идеальном попадание размеров объекта к длине волны.
      3. пацантрэ 10 июня 2014 16:08
        Цитата: НЕКСУС
        стэлс это подложенная русскими свинья ,которую США проглотили и теперь вылезти не могут...

        Судя по ПАК ФА и ПАК ДА, мы ее тоже успешно проглотили. А если посмотреть на тенденции в авиастроении - весь мир проглотил. Ах, да, если американцы знают о свинье - почему продолжают проглатывать?
        1. Алексей Лобанов 16 июня 2014 02:02
          ФА со сверхманевренностью ничего не проглотил, нормульный тырчик...
      4. почтальон 10 июня 2014 16:49
        Цитата: НЕКСУС
        но кажеться в метровом диапазоне радиоволн любой стэлс так же виден как аэроплан

        1.Почему?
        2.У нас РЛс не метрового диапазона, ДАВНО УЖЕ
        Цитата: НЕКСУС
        ,которую США проглотили и теперь вылезти не могут...

        ерунда,написано нашими жырналюгами о нас же
        почтальон
      5. старлей с юга 10 июня 2014 20:50
        Верно. Наши радары работают в дециметровом диапазоне, американские в сантиметровом. Для СВ (сантиметровых волн) создать поглощающий или интерференционный слой можно, но будет оооочень дорого, особенно в большом диапазоне. А для ДВ такой вариант не проходит. Проще выпускать облако аэрозолей или улучшать маневренность летательного аппарата. Наши ВС так и поступают. А американцы - тууупые, избрали самый дорогой путь!
        1. почтальон 10 июня 2014 23:50
          Цитата: старлей с юга
          , американские в сантиметровом. Для СВ (сантиметровых волн)

          и у нас есть см, и у америкацев дц
          Цитата: старлей с юга
          интерференционный слой можно, но будет оооочень дорого, особенно в большом диапазоне.

          ради интереса пройдитесь"" по роспатент,там все
          Цитата: старлей с юга
          А для ДВ такой вариант не проходит.

          какая разница?
          Цитата: старлей с юга
          Проще выпускать облако аэрозолей

          как это сделать для ла со скоростью 0,9-2М= уму не постижимо.
          сделать то можно, но сколько куб.метров нужно ао вещества.

          Цитата: старлей с юга
          Наши ВС так и поступают. А американцы - тууупые, избрали самый дорогой путь!

          -наши аэрозоль не используют
          -американцы не тупые (иначе бы не были самой сильной (и богатой)державойц мира уже почти 100 лет). "Тупые" из прерий(нет ничего: мельниц,портов,дорог,заводов) за 500 лет не выйдут на 1е место
          "нетупой"остальной цивилизации примерно 2000лет,как насчет ОБГОНА США?
          почтальон
          1. старлей с юга 11 июня 2014 02:09
            Ты случаем не американец? Ты еще скажи, как они вышли на это 1 место и посоветуй нам так делать, т. е. заняться работорговлей, геноцидом (как индейцев), продавать оружие обеим сторонам в войне за бешенные деньги. А по существу, аэрозолей много и не надо, чтобы только радар потерял или не смог распознать, не уверен, что это нужно постоянно делать. Согласен, при нескольких махах это сделать будет трудно.
            А вообще, сравнивать нас с Америкой некорректно. Они практически не вели войн, на своей территории, наживались всеми мыслимыми и немыслимыми способами, в то время, как мы постоянно воевали. Умные люди еще сто лет назад говорили, что через сотню лет Российская империя будет доминировать в мире, если не будет войны, добавлю от себя.
            При таких бабках и умным быть не обязательно. Ничто не вечно под Луной, мой юный друг. Сильные и богатые станут слабыми и бедными и наоборот. Если ты не согласен, то возможно:
            1. ты не читаешь историю,
            2. ты - либерал из пятой колоны,
            3. ты - американец по мышлению.
            1. почтальон 11 июня 2014 03:10
              Цитата: старлей с юга
              Ты случаем не американец?

              Старлей- мы ,что протухшего пива хлебнули на брудер?
              А Вы не американец?
              Цитата: старлей с юга
              Ты еще скажи, как они вышли на это 1 место и посоветуй нам так делат

              Скажу: производительность труда. Я не "старлей с юга",я видел как американцы работают
              Советуй? страны советов нет,советуют старлеи

              Цитата: старлей с юга
              А по существу, аэрозолей много и не надо

              Для недоучки или тупички: авто,скорость 90км/ч ,окно открываем,1-2-10(если рук хватит) , баллончиков с аэрозолем(освежитель воздуха для туалетов,после покакал),наживамем...
              Как СОЗДАЛОСЬ облако аромата?Вонь пропавла?
              Эх незадача-нет! И это при 90км/ч,а при 900км/ч какого?

              Цитата: старлей с юга
              , чтобы только радар потерял или не смог распознать, не уверен,

              тупость какая
              Цитата: старлей с юга
              Они практически не вели войн, на своей территории, наживались всеми мыслимыми и немыслимыми способами,

              Кто мешал "старлею с юга" и его предкам: не вести войн,наживаться,обогащаться?
              Вепроятно коктейль в голове,вместо мозгов.
              ПРИМ.ШВЕЙЦАРИЯ НЕ ВОЮЕТ с 18 века!= равна ли она США?
              Цитата: старлей с юга
              При таких бабках и умным быть не обязательно.

              "бабки " надо заработать
              Цитата: старлей с юга
              мой юный друг.

              ээээ.Нашли старлей "юнного" декабря 1966 г.р.
              Цитата: старлей с юга
              1. ты не читаешь историю,
              2. ты - либерал из пятой колоны,
              3. ты - американец по мышлению.

              1.Я знаю историю в 10 раз лучше ,чем Вы,дети мои(оба) то же
              2.Могу и зубы выбить за такую каку! Давно желудок не переваривал кальций?(совет,бясплатный-ккиньте жалобу на меня Апппппппполоню (ну и ник ),есть такой,он м еня забанит,тк такой же как вы)
              3.Я хотя бы не неумный человек,это точно(в отличии от кое кого), а по мышлению.... хз, пра,пра,пар фамилию за Севастопольскую войну получил,и могилка до сих пор чтется(не мной),а вот говорящих фекалий очень много,только они ВСЕГО лишь говорят,а как до дела,пищат и лажаются. Хочется ,что быя повторил(с зубами) п.№2 ?
              ===========
              пивка скисшего примите на досуге. Ку?
              почтальон
        2. Алексей Лобанов 16 июня 2014 02:06
          Боже, да кто вам такую хрень распыляет? У меня даже батя служил еще с ППШ в ВВС наземных laughing , в Казахстане, так рассказывал, что СВЧ печи ОНИ придумали, джейранов (ну, или сайгаков, не помню)на радарных ресиверах типа жарили. Эт какой же диапазон?
    2. Комментарий был удален.
    3. atalef 10 июня 2014 11:17
      Цитата: svp67
      Невидимость", это до такой степени условно...сегодня он "невидимка", а завтра его видно во всех подробностях, наука не стоит на месте...нашей бы оборонке не опаздывать.

      У меня вопрос , так сказать делитанта .
      Если так всё просто и все эти малозаметные самолёты так замечательно обнаруживаются радарами чуть ли ни вековой дальности ---
      Какого хрена РФ строит и вкладывает такие огромные бабки в новый ПАК ФА т-50 ?
      Если там все такие тупые , то уж РФ сам бог велел остаться умными и не попадать на этот развод
      Но , в статьях о Т-50 -- все просто писают кипятком от счастья, а услышав о планах создания бомбандировщика с элементами малозаметности -- просто пооткрывали шампанское
      Но тут же в следующей -- смеются над всей этой лабудой насчёт малозаметности.
      Если всё так просто --- кто лох ?
      Или у амеров нет похожих радаров ?

      ПРи
      1. yehat 10 июня 2014 11:42
        стелс технология снижает дистанцию, на которой заметен самолет и это полезно! Даже если радар имеет неудобную длину волны, и проч., все равно
        стелс технология снижает заметность.
        Если раньше радар "видел" самолет на дистанции 200+ км, то теперь
        ПАК ФА может уверенно приблизиться на дистанцию огня своего вооружения до того, как будет обнаружен или, если его обнаружат, то будут иметь очень мало времени и средств на контрмеры. Например, как ту-22М3. Вошел в зону радаров корабля, через 2 минуты пустил ракеты и ушел на форсаже со скоростью 1.5 маха. Хрен перехватишь. На дальность использования сильно завязана полезная ударная нагрузка и стоимость боеприпасов.
        в США к этому вопросу подошли радикально и стелсами планируют использовать бомбы (жесть!), а в РФ пошли по пути компромисса, т.е. умеренное снижение заметности без существенного снижения ТТХ самолета.
        И в целом, концепция в РФ более эффективна.
        1. Алексей Лобанов 16 июня 2014 02:18
          МИГ-31 единственный настоящий стелс в мире, вроде вот он на радаре, а его уже там давно нет laughing
      2. stalkerwalker 10 июня 2014 11:59
        Цитата: atalef
        Или у амеров нет похожих радаров ?

        Одна из задач радара (локатора) не только засечь воздушную цель, но и дать максимально точные данные - удаление и пеленг, с целью определения его элементов движения. Вот тут и вступают в силу главные противоречия метрового и дециметрового диапазонов : метровый "видит" дальше, у дециметрового точность лучше (погрешность пеленга и дальности).
        А ещё радар метрового диапазона изначально требует излучатель (сканер) большего размера, что для ЛА весьма критично.
        И это только начало...
        1. atalef 10 июня 2014 12:08
          Цитата: stalkerwalker
          И это только начало...

          вот и я о том, ни всё так просто
          приветствую hi
        2. Комментарий был удален.
          1. stalkerwalker 10 июня 2014 12:13
            Цитата: atalef
            приветствую

            Привет, Александр!
            hi
      3. НЕКСУС 10 июня 2014 12:42
        есть две концепции :амеровская-это упор на стэлс технологии в ущерб маневренности и скорости и наша:малозаметность и повышенная маневренность в купе со скоростью...наш путь эффективнее на данный момент...но рассудить что лучше может только реальный бой,по примеру Вьетнама ,Кореи и тд...как то прошла инфа,что Россия разрабатывает систему повышенной малозаметности на основе плазмы...но это вроде как в планах и весьма все сырое...а по поводу ПАК ФА скажу:амеровским летчикам ,если что,прийдется считаться с этой машиной ...к тому же вроде как и Микояновцы зашевелились ,решая вопрос о фронтовом истребителе нового поколения...а какая там будет авионика,системы противолокации и локации,арсенал и тд пока никто не знает...
      4. Аскет 10 июня 2014 13:37
        Цитата: atalef
        Но , в статьях о Т-50 -- все просто писают кипятком от счастья, а услышав о планах создания бомбандировщика с элементами малозаметности -- просто пооткрывали шампанское
        Но тут же в следующей -- смеются над всей этой лабудой насчёт малозаметности.
        Если всё так просто --- кто лох ?
        Или у амеров нет похожих радаров ?


        Здесь нет противоречия в СССР отвергали не СТЕЛС. Отвергали идею нужности аппарата, все лётные данные которого принесены в жертву малозаметности.Делать стелсы в сильный ущерб летным характеристикам у нас никто не хотел, а делать их по запредельной цене было не по карману.Когда технологии позволили создать Стелсы без сильной потери в летных характеристиках и по умеренной цене ими и стали заниматься используя ещё советские наработки в НИОКР по радиопоглощающим материалам. По Т-50 я не сильный специалист,тут нужно Сергею(vaf)дать слово.а вот малозаметными формами для боевых блоков МБР довольно давно и успешно у нас занимались и занимаються сейчас(правда с большим перерывом). Тем более Уфимцев вернулся из США,так что ресурс здесь у нас далеко не нулевой. Тот же "Искандер" можно привести как пример. А ЯРС не сама ракета а АПУ имеет специальную "радиозаметную окраску" покрытие. Да и в Тверском НИЦ ПВО насколько известно обновили полигон (комплекс полигона ЭРИК-1) где и исследуют малозаметность Т-50.
        вообщем чтобы не раскрыть больших секретов сейчас наши новые МБР оснащаются . малогабаритными, высокоскоростными и малозаметными ББ, устойчивыми к ПФЯВ, что позволяет существенно увеличить наряд ББ без снижения мощности и главное без необходимости увеличения забрасываемого веса МБР вкупе с возможностью за счет снижения массы ББ увеличить количественный и качественный ассортимент КСП.
        1. почтальон 11 июня 2014 03:28
          Цитата: Аскет
          Отвергали идею нужности аппарата, все лётные данные которого принесены в жертву малозаметности

          Станислав... как быть с этим:
          По сообщениям летчиков-испытателей, бомбардировщик В-2 имеет превосходную путевую устойчивость и лучшие, чем ожидалось, поперечную и продольную. Хотя плечо органов управления тангажом невелико, самолет хорошо демпфируется благодаря большой площади поверхностей управления, составляющей около 15 % площади крыла. Как признают летчики-испытатели, имеется ряд проблем, связанных с аэродинамикой самолета, но они, компенируются применением ЭДСУ с четырехкратным резервированием, функционирование которой оценивается специалистами фирмы Northrop как "отличное". По сообщению ведущего летчика испытателя В-2 Я.Хиндса, из-за повышенной жесткости конструкции, бомбардировшик имеет пилотажные характеристики, как у истребителя. В отличие от бомбардировщика В-52, консоль крыла которого (при размахе 56,5 м) может изгибаться в полете с максимальной амплитудой 9,75 м, более "жесткий" В-2 (размах крыла 52,4 м) значительно быстрее слушается рулей. Кроме того, высокая чувствительность по крену у В-2, отчасти, обусловлена большим быстродействием приводов, отклоняющих элевоны со скоростью 100 град/с.
          почтальон
      5. velikoros-88 10 июня 2014 13:46
        Цитата: atalef
        Если всё так просто --- кто лох ?

        Всё гораздо проще, чем ниже ЭПР(эффективная поверхность рассеивания - одна из основных величин , характеризующих "невидимость") чем меньше дальность обнаружения. При разработке ПАК ФА подход российских разработчиков принципиально отличался от подхода Американцев при проектировании F-22, и уж подавно F-117(хотя сравнение некорректно ф-117 не боец, а чисто ударная машина, хотя скорее калека). Мы старались максимально снизить ЭПР без ущерба лётно-технических характеристик машины, т.е. машина должна остаться полноценной, тогда как в США многие лётные характеристики были принесены в ущерб.
        1. Комментарий был удален.
        2. atalef 10 июня 2014 13:50
          Цитата: velikoros-88
          тогда как в США многие лётные характеристики были принесены в ущерб.

          Ты считаешь , что кто то знает правду, что о лётных характеристиках , что об ЭПР ?
        3. профессор 10 июня 2014 13:56
          Цитата: velikoros-88
          тогда как в США многие лётные характеристики были принесены в ущерб.

          Не могли бы Вы уточнить какие лётные характеристики были принесены в ущерб американцами?
          1. velikoros-88 10 июня 2014 19:54
            [quote=профессор][quote=velikoros-88]тогда как в США многие лётные характеристики были принесены в ущерб.[/quote]
            Не могли бы Вы уточнить какие лётные характеристики были принесены в ущерб американцами?
            Назвать конкретные цифры сложно, учитывая тот факт, что многие характеристики ф-22 недоступны простому обывателю, а ПАК ФА пока ещё не является боевым самолётом, плюс моя недостаточная компетенция для подробного освещения данного вопроса.
            Говоря коротко - манёвренность, максимальная скорость, больший запас топлива и как следствие большая дальность полёта. За подробной информацией(если Вам искренне интересно) можете обратиться к более осведомлённым форумчанам.
            1. профессор 10 июня 2014 21:07
              Цитата: velikoros-88
              Говоря коротко - манёвренность, максимальная скорость, больший запас топлива и как следствие большая дальность полёта.

              Откуда дровишки?
              1. PSih2097 11 июня 2014 04:44
                Цитата: профессор
                Откуда дровишки?

                давненько вас не было видно...
          2. MolGro 11 июня 2014 04:05
            Излом конструкции при маневренном бое,многочисленные трещины в корпусе после выполнения фигур высшего пилотажа.
            При форсажных нагрузках на двигатель во время маневра , есть вероятно обвала в камере сгорания керамика не выдерживает вибро-удара.
            Также облезание противорадилокационоого слоя при длительно полете увеличивает расход топливо.
            И последний шик это расслаивания пластика на точках перегрузок крыла и хвостового оперения!
            а что касается видео ну полетал он сделал его потопом починят денег у них много и не жалко их тратить!
            И самое прикольно этим же страдает не только f22 но и f35)) те же материалы и тот же результат интересно почему)))
            1. почтальон 11 июня 2014 04:45
              Цитата: MolGro
              Излом конструкции и тд

              Какая ерунда. Ни кто кроме вас об этом и не слыхал
              Цитата: MolGro
              Также облезание противорадилокационоого слоя при длительно полете увеличивает расход топливо.

              ммм, как 40 мкм(если не ошибаюсь) могут влиять на "расход топлива"?
              когда на ла такого типа заклепки, крепежный болт БОЛЬШЕ(выше от обтекаемой поверхности)!
              Цитата: MolGro
              он сделал его потопом починят денег у них много и не жалко их тратить!

              -композит практически не "чинопригоден"
              Цитата: MolGro
              есть вероятно обвала в камере сгорания керамика
              ?
              -Pratt & Whitney F119 на базе F100 :технология блиск ( турбина, лопатки которой составляют единое целое с диском ротора. Как правило, производится из цельной металлической заготовки или методом вплавления уже готовых лопаток в диск ротора-титановый)
              конструкции сопловых устройств применен радиопоглощающий материал на основе керамики, который снижает радиолокационную заметность самолета.
              какой обал ? и почему? Стоит ли напомнить 1984го(по моему года) ПОЛНОСТЬ керамический ДВС ,пр-ва Японии?
              Цитата: MolGro
              самое прикольно этим же страдает не только f22 но и f35)) те же материалы и тот же результат интересно почему)))

              кто сказал о " страдании"?
              Для справки,так на раздумье
              Малозаметные многоцелевые истребители F-22 Raptor будут оснащаться таким же радиопоглощающим покрытием, какое используется при производстве самолетов F-35,- генеральный менеджер проекта F-22 в компании Lockheed Martin Джефф Бабионе.
              Для того чтобы приспособить радиопоглощающее покрытие F-35 к особенностям другого истребителя, в Lockheed Martin прибегли к незначительным корректировкам, так как F-22 предназначен для операций на более высоких скоростях и высотах, чем Lightning II.
              почтальон
      6. PSih2097 10 июня 2014 14:12
        Цитата: atalef
        Если так всё просто и все эти малозаметные самолёты так замечательно обнаруживаются радарами чуть ли ни вековой дальности ---

        Не сказал бы, что "Небо-СВ" и "Небо-СВУ" вековой давности...
        "Небо-СВ" (1Л13 ) была принята на вооружение в 1986 году, а "Небо-СВУ" (1л119) дальнейшее развитие РЛС "Небо-СВ", далее «Небо-М» (55Ж6М) - трехдиапазонный комплекс с раздельными РЛС сантиметрового (модификация РЛС 64Л6 «Гамма-С1»), дециметрового (модификация РЛС «Противник-Г») и метрового диапазонов (модификация РЛС «Небо-СВУ»).

      7. Денис 10 июня 2014 15:15
        Цитата: atalef
        Какого хрена РФ строит и вкладывает такие огромные бабки в новый ПАК ФА т-50 ?
        Если там все такие тупые , то уж РФ сам бог велел остаться умными и не попадать на этот развод

        А что как можно ближе от цели обнаружат маловажно?
      8. Дядька 10 июня 2014 16:53
        Цитата: atalef
        У меня вопрос , так сказать делитанта .

        Я задал такой же вопрос упомянутому в другой ветке лётчику, с т50, по его словам т50 на экране выглядит просто маленьким, как старые МиГи. американцы возмущались, что вроде МиГ далеко, а он уже тут как тут. И там другая авионика, всё спрятано в крылья, короче, самолёт хороший, надо его в серию.
      9. почтальон 10 июня 2014 17:25
        Цитата: atalef
        обнаруживаются радарами чуть ли ни вековой дальности ---

        1. Их радаров "вековой" уже нет
        2.метровый РЛС на самолет уже и не поставишь
        Цитата: atalef
        Если всё так просто --- кто лох ?

        лохи журналисты,пишут ерундень
        Цитата: atalef
        Или у амеров нет похожих радаров ?

        Диапазон волн: VHF (метровый) ... стационарные РЛС AN/TPQ-88\100


        Американская AN/TPS-43 на грузовике семейства M35

        нет понятие "старье"
        И тем не менее, уже к январю 42 г. на подходах к Великобритании «…англичане развернули двадцать пять групп охранения, включавших в себя двести пять кораблей (семьдесят эсминцев, шестьдесят семь корветов, шестьдесят восемь сторожевых кораблей и т.д.). Большинство кораблей были оснащены радиолокаторами метрового диапазона типа «286». Многие были также снабжены мощными радиолокаторами сантиметрового диапазона типа «271». Некоторые корабли оснащались радиопеленгаторами…

        Германия 2МВ: фирму ГЕМА не поддержали в вопросе исследования сантиметрового диапазона волн в области радиолокации, .... Очухались только тогда, когда в их руках оказался авиационный H2S со сбитого Ланкастера с РЛс см- диапазона.
        почтальон
      10. старлей с юга 10 июня 2014 21:01
        В ПАК ФА не идут по пути малозаметности, то есть не идут так далеко, как американцы, его делают сверхманевренным. Типа того, что лучше увернуться от ракет, чем быть обнаруженным.
      11. микаэл 13 июня 2014 12:37
        создание брони обычно обходится во много раз дороже топора, рейга на эту туфту в свое время с системой сои все политбюро купил
  2. Letnab 10 июня 2014 08:46
    цитата: А сбитый F-117 американцы долгое время называли "пропавшим", а потом попросили вернуть. Сербы, естественно, отказались -сейчас кабина "стелса" украшает музей авиации в Белграде.
    Так же в Грузии просили Хамеры отдать... интересная привычка
    1. the47th 10 июня 2014 13:46
      Это как подарить маленькому ребёнку дорогой мобильник. Он пойдёт с ним в школу, похвалится всем подряд, там телефон и отнимет старшеклассник. А тебе остаётся идти к его родителям и просить вернуть.
  3. Siberia 9444 10 июня 2014 08:53
    Да ПОТОМУ ЧТО МЫ УМНЫЙ НАРОД!!! good
  4. Бек 10 июня 2014 09:10
    Журналисты, в свое время, подменили понятие малозаметный на невидимый и с тех пор ходят самые курьезные байки про эту технологию.

    Вот и автор в порыве урашности смакует - русские радары обнаруживают невидимки (малозаметные), а русские ракеты сбивают невидимки. Да любые современные радары обнаруживают малозаметный самолет и любые современные ракеты сбивают малозаметный самолет.

    Разница между невидимым самолетом и малозаметным очень большая. И самое - полностью Невидимый самолет, на уровне современных технологий, создать невозможно. Это и понимали конструкторы технологии Стелс и они создавали Малозаметный самолет, а не невидимый.

    Обычный самолет и Малозаметный обнаруживаются современными радарами, разница только в расстоянии обнаружения. Грубо, примерно, но наглядно.

    Обычный самолет идет на объект. ПВО объекта обнаруживает самолет за 500 километров. Пока идет идентификация цели, уточняются её параметры, отдаются команды на исполнительные компоненты ПВО обычный самолет пролетает 250 километров это минуты, если не секунды. В итоге обычный самолет сбивают в 200 километрах от объекта.

    Малозаметный (невидимый по журналистки) можно обнаружить только за 250 километров от объекта. И попросту не остается времени на проведение всех команд по уничтожению малозаметного самолета. Он успевает нанести удар по объекту.

    Вот в этом и вся суть технологии Стелс.

    И в воздушном бою радар обычного истребителя обнаружит малозаметный истребитель на расстоянии 100 километров, но не обнаружит за 200 километров. А малозаметный обнаружит обычный истребитель за 200 километров. И у кого преимущества? К этому и стремятся конструкторы создавая и усовершенствуя технологию Стелс.
    Бек
    1. тлауикол 10 июня 2014 09:26
      обывателю, смеющемуся над технологиями Стеллс, нужно объяснять проще : Стеллс это камуфляж, маскхалат от радара вот и все. Белый маскхалат не сделает человека невидимкой, но никто над этим не смеется.
      Что касается сбитого Печерой самолета - он летел ближе 15км по дальности ( фактически прямая видимость )- че там не сбить
      1. yehat 10 июня 2014 11:46
        причем F-117 летел с пассивными сенсорами (полуслепой)и понял, что его атакуют, только в последний момент - засветка от радара наведения и через несколько секунд все кончено.
        1. Avralex 3 июля 2014 11:40
          А я, помню, из прессы тех дней, что сбил F-117-ый МИГ-21 и то, случайно, выскочив на того из облаков.
          Насчёт малозаметности - я служил на С-125M, и на ИКО "невидимку" отличить от вороны (при сопоставимом ЭПР) на низких высотах - проблематично. На практике - пока опознаешь, а самолёт уже над головой пролетает... А для пуска, ещё несколько минут на раскрутку гироскопов и прочая. У С-300 с этим получше будет.
    2. Vadivak 10 июня 2014 09:49
      Цитата: Бек
      Вот и автор в порыве урашности смакует - русские радары обнаруживают невидимки (малозаметные), а русские ракеты сбивают невидимки.


      А я с ним согласен. Есть чем гордиться. А американцам нечем.
      1. Бек 10 июня 2014 11:09
        Цитата: Vadivak
        А я с ним согласен. Есть чем гордиться.


        Гордись, кто мешает. Гордиться дело не хитрое - Моё, а остальное все по боку.

        В принципе основу антенны радара можно сделать и из ротанга. Папуасы тоже будут гордиться.

        Цитата: Vadivak
        А американцам нечем.


        Ну, про амеров я вообще молчу. У них и самолетов нет современных, так этажерки первой мировой. И танков нет нормальных, так телеги жестью обитые. И ракет нет хороших, так сигнальные ракеты времен Крымской войны.

        И НИЧЕГО у них нет. Да и самих амеров нет. Это все журналистские сказки-выдумки.
        Бек
        1. atalef 10 июня 2014 11:19
          Цитата: Бек
          Ну, про амеров я вообще молчу. У них и самолетов нет современных, так этажерки первой мировой. И танков нет нормальных, так телеги жестью обитые

          И радаров у них нет , тк -- русские ( только почему русские , а не российские ) радары их прекрасно видят , но ПАК ФА -- будет не заметен априори.
          1. yehat 10 июня 2014 11:49
            Цитата: atalef
            тк -- русские ( только почему русские , а не российские )

            потому, что чеченские,осетинские,бурятские,чухонские, мордовские или чукотские не канают ))))
            1. Денис 10 июня 2014 15:24
              Цитата: yehat
              потому, что чеченские,осетинские,бурятские,чухонские, мордовские или чукотские не канают

              Друзья,давайте с этим завязывать!
              Так уж пошло,что русские это не только русские,это все кто из СССР.
              Кто во время ВОВ на предложение сдаться говорил по матушке и что русские не сдаются всегда был русским?
          2. sivuch 10 июня 2014 17:06
            Он,Пак ФА будет заметен для российских и китайских метровых радаров,хотя,насколько я знаю,мероприятия по снижению ЭПР в этом диапазоне тоже проводят.Просто здесь возможностей намного меньше.Насколько я знаю,на в США станций метрового диапазона нет.
        2. atalef 10 июня 2014 11:19
          Цитата: Бек
          Ну, про амеров я вообще молчу. У них и самолетов нет современных, так этажерки первой мировой. И танков нет нормальных, так телеги жестью обитые

          И радаров у них нет , тк -- русские ( только почему русские , а не российские ) радары их прекрасно видят , но ПАК ФА -- будет не заметен априори.
        3. Vadivak 10 июня 2014 13:36
          Цитата: Бек
          Гордиться дело не хитрое - Моё, а остальное все по боку.


          Не переживай так. Это не последний позор америки
          1. Бек 10 июня 2014 13:55
            Цитата: Vadivak
            Не переживай так. Это не последний позор америки


            Модераторы наверное удалили, ты ведь ещё писал - "Сбили вашего урода туда ему и дорога"

            И чего мне переживать за штатовский самолет. Я вообще-то говорил о системе Стелс. А мой "у...д" это российские Миг-29 и Су-27 которые стоят на вооружение Казахстана.

            И флаг не я сам вешаю. Это какие-то там технические неполадки, время от времени мой флаг меняют на штатовский.
            Бек
            1. Vadivak 10 июня 2014 14:07
              Цитата: Бек


              Модераторы наверное удалили, ты ведь ещё писал - "Сбили вашего урода туда ему и дорога"


              Точно. Модераторы. Когда я понял что ты не американец. Просто поклонник. А технология Стелс не их изобретение, это надо знать
            2. Комментарий был удален.
        4. почтальон 11 июня 2014 13:36
          Цитата: Бек
          И НИЧЕГО у них нет. Да и самих амеров нет. Это все журналистские сказки-выдумки.

          да, точно.
          Но как тогда быть с Обамой и пССаки?и с сСанкциями?
          почтальон
          1. Бек 11 июня 2014 17:32
            Цитата: почтальон
            И НИЧЕГО у них нет. Да и самих амеров нет. Это все журналистские сказки-выдумки.
            да, точно.
            Но как тогда быть с Обамой и пССаки?и с сСанкциями?


            Так чего здесь непонятного?

            Это все заговор капитало-финансово-олигархической закулисы мирового массонства. Эта закулиса хочет всех подмять под себя, закабалить и присвоить себе все деньги Мира. (Хотя тоже непонятно, деньги и так в их руках).

            Вот для достижения своих целей они и выдумали Обаму, Псаки, санкции чтобы дестабилизировать мир. А уж в мутной воде они как рыбы в воде.

            Надо не поддаваться на провокации и гнуть свою линию. Линию кристально чистого, непорочного одурманивания. Мол мы верим, но в карманах у нас по два кукиша.
            Бек
    3. Комментарий был удален.
    4. adept666 10 июня 2014 10:34
      И в воздушном бою радар обычного истребителя обнаружит малозаметный истребитель на расстоянии 100 километров, но не обнаружит за 200 километров. А малозаметный обнаружит обычный истребитель за 200 километров.


      Можно поинтересоваться, чем малозаметный обнаружит обычный за 200 км? smile
      1. Бек 10 июня 2014 10:49
        Цитата: adept666
        Можно поинтересоваться, чем малозаметный обнаружит обычный за 200 км?


        Чего же так непотливо и без логики. Да пусть и на том и другом самолете одинаковые радары. Но технологии Стелс не дают обнаружить себя дальше чем сто километров.
        Бек
        1. adept666 10 июня 2014 12:11
          А тот факт что при облучении обычного самолёта малозаметный из малозаметного превращается в яркое солнышко вас не смущает? wink
          1. пацантрэ 10 июня 2014 16:23
            Прежде чем пытаться кого-то в чем-то убедить, следовало бы самому изучить вопрос. Выше есть комментарий, в котором описывается режим работы радара, при котором его излучение засечь практически невозможно.
            Раз уж на то пошло, то что будет "стелсу" мешать использовать пассивный режим РЛС, отслеживая излучение противника?
            1. adept666 10 июня 2014 18:57
              Ну, куда мне до вас профессионалов. Кстати можно ссылку-то на этот пост выше, хотя бы кто написал, а то посмотрел и ничего путнего не увидел(так сказать в целях повышения образованности smile )
              1. пацантрэ 11 июня 2014 00:10
                Вот как этот режим описывается для радара AN/APG-77 установленного на F-22:
                Способность радара работать в режиме Низкой Вероятности Перехвата (LPI) делает бесполезными обычные системы СПО/РТР. Радар AN/APG-77 способен осуществлять активный радарный поиск самолета-истребителя, оборудованного аппаратурой СПО/РТР таким образом, чтобы цель не знала, что она облучается. В отличие от обычных радаров, которые излучают мощные импульсы энергии в узком диапазоне частот, AN/APG-77 излучает низкоэнергетические импульсы в широком диапазоне частот, используя технику, названную широкополосной передачей. Когда многократные эхо-сигналы возвращаются, процессор обработки сигналов РЛС объединяет эти сигналы. Количество энергии, отраженной назад к цели - на том же самом уровне, как и у обычного радара, но так как каждый импульс LPI имеет значительно меньшее количество энергии и различную структуру сигналов, цели будет трудно обнаружить F-22.
                1. adept666 12 июня 2014 07:47
                  Ах вот вы про что) А дальность обнаружения цели в таком режиме не описывается случайно?
        2. НЕКСУС 10 июня 2014 12:52
          Вы уважаемый Бек одно забыли упомянуть...когда Югославские жилые кварталы бомбили ,судя по флагу,ваши соплеменники,что то они очень напрягались по поводу того,чтоб не дай бог Россия не отдала во временное пользование установки с-300 югославским военным ...там и о системе КУБ такие же переживания Вашингтона слышались...и о системе Кальчуга...а теперь вопрос,а если б прислала Россия такую гуманитарную помощь тогда ,интересно мне Ф117 долго бы летал над Белградом?м...или высокоточные ракеты летели бы так красочно как транслировали на весь мир?...а в Ираке чтож амеровские танки глохли то в пустыне?...все это вооружение чем так хваляться американцы ,производит шорох только в странах,где им по сопатке ответить не в силах...герои,прям,жилые кварталы полными детей и женщин высокоточным оружием утюжить...
          1. Бек 10 июня 2014 13:45
            Цитата: НЕКСУС
            Вы уважаемый Бек одно забыли упомянуть...когда Югославские жилые кварталы бомбили ,судя по флагу,ваши соплеменники,что то они очень напрягались по поводу того,чтоб не дай бог Россия не отдала во временное пользование установки с-300 югославским военным


            Ну, флаг не я сам вешаю. Я из Казахстана. Это какие-то технические неполадки, там с проводником каким-то или ещё что.

            Современные войны это не войны 1 и 2 МВ. Нет окопов и сплошной линии фронта. Любые операции рассчитаны на быстроту, маневр, обход. Как по флангам так и по вертикали. Именно поэтому иракская армия получила сокрушительное поражение в краткие сроки, потому как использовала устаревшую военную доктрину - сплошная линия фронта и солдаты в окопах. Да и все войны последнего времени не длятся годами. В недели, а иногда и дни, та или иная сторона терпит поражение.

            Я это к чему. Когда НАТО планировало операцию в Югославии, они, я думаю, просчитывали все. И возможную доставку из России С-300. Но возможная доставка и развертывание заняло бы несколько недель и НАТО рассчитывали покончить с режимом Милошевича ранее. Что и произошло.
            Бек
            1. adept666 10 июня 2014 15:44
              Любые операции рассчитаны на быстроту, маневр, обход. Как по флангам так и по вертикали.


              Ну, прям как Чапай)))

              Именно поэтому иракская армия получила сокрушительное поражение в краткие сроки, потому как использовала устаревшую военную доктрину - сплошная линия фронта и солдаты в окопах.


              Если силы противников примерно равны, то вы как раз и получите войну в окопах при любых раскладах(если нет конечно ЯО). Ну, а если у вас в противниках 10-15 стран с передовой техникой и огромными ресурсами, а у вас в первую очередь ПВО/ПРО и ВВС морально устаревшие, тут хоть какой доктриной пользуйся шансов у тебя нет. Добавьте к этому всему внутренние разборки между кланами в собственной стране, то вас хоть голыми руками бери, а вся эта шобла возилась больше месяца да и к тому же как сейчас, так и тогда всю территорию не контролировала, а сидит на базах. При том что готовились к операции по пол года к каждой.

              Я это к чему. Когда НАТО планировало операцию в Югославии, они, я думаю, просчитывали все. И возможную доставку из России С-300.


              Ничего они не просчитавали ибо нафиг оно не нужно было и так всё ясно как день: две - три батареи С-300 погоды бы не сделали(но репутацию С-300 подпортили для обывателей) - раз(больше 1000 крылатых ракет было использовано и более 1700 различных самолётов), не было политической воли - два(десантники не в счёт).
              1. НЕКСУС 10 июня 2014 16:56
                две - три батареи С-300 погоды бы не сделали...НУ ПОЧЕМУ ЖЕ НЕ СДЕЛАЛИ БЫ?УЖ ПОВЕРЬТЕ ИХ ХВАЛЕНЫЕ СТЭЛСЫ УЖ ТОЧНО БЫ ПЕРЕСТАЛИ БОМБИТЬ ЖИЛЫЕ КВАРТАЛЫ...А В КУПЕ С КУБАМИ,И РАКЕТЫ ВЫСОКОТОЧНЫЕ ПЕРЕСТАЛИ БЫ ЛЕТАТЬ...И ТОГДА ПРИШЛОСЬ БЫ АМЕРАМ ВВОДИТЬ СВОИХ ГОРЕ ВОЯК .КОТОРЫЕ БЕЗ ПОДДЕРЖКИ С ВОЗДУХА И АРТИЛЛЕРИИ С БЕСПИЛОТНИКАМИ ИЗ СВОИХ БАЗ НОСА НИКОГДА НЕ ПОКАЖУТ...
                1. adept666 10 июня 2014 18:53
                  Потому что банально не хватило бы на все цели боеприпасов как минимум. Жилые кварталы изначально бомбили не самолёты, а крылатые ракеты.
                  1. НЕКСУС 10 июня 2014 19:04
                    про боезапасы я и не спорю...но согласитесь,американцы три раза бы подумали прежде чем отправить ф117 на задание)
                    1. adept666 10 июня 2014 19:15
                      Не думаю, что "неведимки" внесли значительный вклад в победу в этой операции. Там работали всё те же "видимые" самолёты в основном(с применением РЭБ). А использование B-2, F-117 - это скорее психологический ход, чтоб деморализовать противника(мы используем против вас самолёты, которые не возможно засечь, а следовательно и сбить). Малое количество С-300 быстро бы подавили(слишком не равны были силы в воздухе).
                      1. НЕКСУС 10 июня 2014 19:26
                        я говорил не только о с300 но и о системе Куб ,которая вполне успешно бьет как стэлсы так и ракеты...но вы правы в одном бесспорно,американцы любят бряцать оружием перед теми ,кто не может дать сдачи..
                      2. adept666 10 июня 2014 19:54
                        На самом деле одной(даже глубоко эшелонированной) ПВО/ПРО наземной отбиться от массированного ракетного обстрела и налёта авиации не удастся без сильных собственных ВВС. Потрепать, увеличить потери, выиграть время, но не победить.
            2. НЕКСУС 10 июня 2014 16:50
              а вам то самому не странно думать о тактике быстрой войны амеров,которую позаимствовали и грузины,градами долбя по поликлинике,или украинские правые силы,применяя ковровые бомбардировки по жилим районам Луганска?м...они этих горе вояк научили воевать не против регулярных войск а против мирного населения...что до того,что Вашингтон предполагал переброску систем с-300 в Югославию это все бред,тк операция по переброске ф-117 началась задолго до событий в Белграде...и американцы уж очень не хотели видеть там российские системы ,которые легко сбивали любые цели натовцев...
          2. микаэл 17 июня 2014 22:07
            россия предлагала милошевичу с-300 в счет погашения долгов ссср, а он отказался, не думал бомбить будут, хотел баблом взять
      2. aleks 62 10 июня 2014 11:09
        Цитата: adept666
        И в воздушном бою радар обычного истребителя обнаружит малозаметный истребитель на расстоянии 100 километров, но не обнаружит за 200 километров. А малозаметный обнаружит обычный истребитель за 200 километров.


        Можно поинтересоваться, чем малозаметный обнаружит обычный за 200 км? smile
        ...
        ....Браво!!! Не в бровь, а в laughing глаз!!!
      3. yehat 10 июня 2014 11:59
        у стелсов американских очень хорошее оснащение пассивными приборами слежения (хотя эффективной оптико-электронной станции слежения как на су-27 нет). И они видят на большой дистанции включенные поисковые радары,
        а также могут пеленговать их положение. На счет 200 км не знаю, но видят они намного дальше, чем те, кто включают радары. С другой стороны, если фронтовая авиация использует сторонние системы наведения, то стелсы в стелс-режиме радиомолчания их не видят. Вообще. В ИК-диапазоне засечение порядка 20-30 км. Визуальное еще меньше. И у фронтовых перехватчиков в этих условиях есть преимущество. Особенно стелсу печально, если есть самолет ДРЛО (типа А50) , потому что тогда его видно очень далеко.
        1. adept666 10 июня 2014 12:34
          у стелсов американских очень хорошее оснащение пассивными приборами слежения


          Чтобы в пассивном режиме радар смог эффективно работать, БРЛС "обычного" самолёта должна постоянно излучать, но никто постоянно небо не подсвечивает в здравом уме. В пассивном режиме можно только засечь и получить информацию о том, что там кто-то есть и у него есть БРЛС, а вот при правильной работе пилота противника другую инфу с достоверной точностью увы уже не получить и навести на цель ракету тоже. Поэтому чтоб воспользоваться своей малозаметностью борт должен получать внешнее целеуказание(с летающих радаров или наземных станций), а если будет использовать свою станцию, то преимуществ нет почти, кроме одной.

          хотя эффективной оптико-электронной станции слежения как на су-27 нет


          На F-35 такая станция есть.
          1. пацантрэ 10 июня 2014 16:27
            А теперь объясните мне такой момент. Почему вы считаете, что "обычный" самолёт засечет "стелс" по его излучению, а "стелс" этого сделать не сможет, так как ему будет мешать "правильная работа пилота" и тд?
            Вообще, в очередной раз напомню о специальных "скрытых" режимах работы РЛС.
            1. adept666 10 июня 2014 18:41
              Объясняю. Стелс точно так же засечёт "обычный" самолёт.

              "стелс" этого сделать не сможет, так как ему будет мешать "правильная работа пилота"


              Нигде такого не писал. Исключительно ваша отсебятина. Пруф на мои слова без вырезания контекста.

              в очередной раз напомню о специальных "скрытых" режимах работы РЛС


              Может объясните мне инженеру радиофизику, что это за режимы такие? smile
              1. микаэл 17 июня 2014 22:08
                да нет это просто режим приема
          2. EKV 10 июня 2014 17:13
            Цитата: adept666
            Чтобы в пассивном режиме радар смог...

            На F-22 есть станция радиотехнической разведки ALR-94, которая позволяет, если у противника включена БРЛА, пускать по нему ракеты включая свою БРЛС очень кратковременно, или даже вообще не включая её на излучение.
            EKV
            1. adept666 10 июня 2014 18:48
              На F-22 есть станция радиотехнической разведки ALR-94, которая позволяет, если у противника включена БРЛА


              Ключевые слова выделены жирным (и об этом мой пост, который вы комментировали). А если противник всё же не неуч и включает БРЛА так же кратковременно?

              или даже вообще не включая её на излучение.


              Из области фантастики. Ибо на дистанции, когда применяются РСД это выстрел по воробьям, а там где применяются РМД там используется как правило иные принцыпы наведения на цель и Стелс(в РЛ диапазоне) уже не панацея.
      4. микаэл 17 июня 2014 22:03
        можно вообще не включать свой радар, а пользоваться подсветкой от стационарного, т.е. работать только на прием ни чего не излучая, ходили слухи что в ссср шли работы по обнаружению целей, за счет изменения магнитного поля земли движущимся объектом, не знаю правда вообще это или нет, и если правда, то насколько все это продвинулось
    5. GRune 10 июня 2014 15:30
      Радар метрового диапазона обнаруживает Стэлсы на тех же 500 км., соответственно запас по времени остается, правда целеуказание дать на них все же посложнее.
      GRune
  5. abrakadabre 10 июня 2014 09:13
    Статья сильно неполная. Навскидку. изложено примерно 1/2 - 1/3 часть необходимого материала. Тема, указанная в заголовке, не раскрыта.
  6. saag 10 июня 2014 09:14
    "...В современных ПЗРК используется комбинированный способ наведения на цель: оптический, инфракрасный (по тепловому следу), лазерный"
    инфракрасный, ультрафиолетовый, лазерным там неконтактный взрыватель, дальномер одним словом, но никак не наведение
    1. тлауикол 10 июня 2014 09:19
      РБС 70/90 с лазерным наведением
  7. umah 10 июня 2014 09:24
    Очень захватывающая история, но я в статье не нашел ответа, почему же русские радары видят стелс.

    Отвечу за автора: технология стелс (на F-117) рассеивала коротковолновое излучение, если не ошибаюсь, дециметрового диапазона. РЛС П18 имела метровый рабочий диапазон, для нее что стелс, что уголковый отражатель светились одинаково четко. Конечно, метровый диапазон не дает такой точности наведения как более коротковолновые диапазоны, но её хватило для сопровождения и поражения F-117 в Югославии.
    1. тлауикол 10 июня 2014 09:41
      да просто дистанция была 13 км вот и весь секрет ( вы способны разглядеть движущегося человека в камуфляже в 13 м от себя ? думаю, да )! да и тепловизор работал. фактически самолет был тупо виден и никакие метры-дециметры тут не причем
    2. vitalm 10 июня 2014 10:44
      В штатах в основном применяют РЛС см и дм - диапазонов, так как они мобильны и компактны, выше точностные характеристики (по азимуту, углу места и дальности), у нас применяют РЛС не только см и дм диапазонов, но и метрового диапазона типа РЛС 55Ж6, 5Н84А (ниже точностные характеристики). Зато станции метрового диапазона видят эти "неведимки" Технология стелс затачивалась изначально под см и дм диапазоны и не наша беда, что мы имеем станции метрового дипазона.
  8. профессор 10 июня 2014 09:49
    Сербский ракетчик рассказал, что его расчет поразил также F-16 и бомбардировщик-невидимку B-2. Но эти самолеты дотянули до своих аэродромов, поэтому доказательств нет.

    Раньше хвастал, что сбил Б-2, теперь сбил, но тот дотянул до аэродрома... Получается самолет-невидимка обладает очень хорошими летными качествами если дотянул до аэродрома, а как же: "В итоге получается самолет с неважными боевыми характеристиками"? laughing

    Он ограничен по скорости и дальности полета.

    По скорости может быть, но вот по дальности ограничений нет... Б-2 11000 км.

    Статье минус. Такое громкое название:"Почему русские радары видят самолеты-невидимки" и такое банальное содержание.
    1. KG_patriot_last 10 июня 2014 10:18
      А почему Израиль не мастерит тогда стелс-планеры? Почему не готовится к войне не с бандами, а с регулярными войсками окружающих арабских стран?
      1. профессор 10 июня 2014 10:25
        Цитата: KG_patriot_last
        А почему Израиль не мастерит тогда стелс-планеры?

        Израиль не "мастерит" ни каких планеров, ни стелс ни нистелс. Причина в отсутствии средств и возможности приобрести их у лидера.

        Почему не готовится к войне не с бандами, а с регулярными войсками окружающих арабских стран?

        Готовится к войне и с теми и с другими.
    2. yehat 10 июня 2014 12:04
      Цитата: профессор

      Раньше хвастал, что сбил Б-2, теперь сбил, но тот дотянул до аэродрома...

      вы хоть представляете, какая здоровенная туша Б-2?
      посмотрите кадры, с какими повреждениями возвращались Б-17 из Германии.
      так вот они - мелкота пузатая в сравнении с Б-2.
      я не уверен, что его прямое попадание из танковой пушки собьет.
      1. профессор 10 июня 2014 12:11
        Цитата: yehat
        вы хоть представляете, какая здоровенная туша Б-2?
        посмотрите кадры, с какими повреждениями возвращались Б-17 из Германии.
        так вот они - мелкота пузатая в сравнении с Б-2.

        Почитайте о летных качествах летающего крыла. Такой самолет и без повреждений с трудом летает, а уж с повреждениями...
        1. stalkerwalker 10 июня 2014 12:12
          Цитата: профессор
          Почитайте о летных качествах летающего крыла. Такой самолет и без повреждений с трудом летает, а уж с повреждениями...

          Потому и прозвали "летающий топор"...
        2. goose 18 июня 2014 15:22
          Нормально летает, просто неустойчиво динамически, в этом ему помогает компьютер. Кстати, Су-27 то же неустойчив, в еще большей степени, потому - если стабилизация не работает, то на совершенно исправном С-27 не каждый пилот посадку сделать сможет, как и на B-2.
          А про метровые радары хрень несёте, этот диапазон легко забивается помехами. А потому - малозаметность в дм и см диапазонах + помехи и была изначальная цель амеров, а не то, что самолёт совсем невидим. Известно, что летит, но не понятно где, а если и понятно, то трудно захват РЛС удержать. На ролике про ВБ F-22 и француза видно, что захват пару раз всё ж слетает.
        3. goose 18 июня 2014 15:23
          Нормально летает, просто неустойчиво динамически, в этом ему помогает компьютер. Кстати, Су-27 то же неустойчив, в еще большей степени, потому - если стабилизация не работает, то на совершенно исправном С-27 не каждый пилот посадку сделать сможет, как и на B-2.
          А про метровые радары хрень несёте, этот диапазон легко забивается помехами. А потому - малозаметность в дм и см диапазонах + помехи и была изначальная цель амеров, а не то, что самолёт совсем невидим. Известно, что летит, но не понятно где, а если и понятно, то трудно захват РЛС удержать. На ролике про ВБ F-22 и француза видно, что захват пару раз всё ж слетает.
  9. Dragon-y 10 июня 2014 10:41
    Тут еще дело в том, что эти "невидимки" по тактике должны действовать в "комплекте" с постановщиками помех. А тут - привыкли "халявить" - типа все равно у сербов ПВО нормального нет - вот и "огребли". Тем более, что при открытых створках люков этот "невидимка" становится очень хорошо заметным для радара. (по крайней мере, встречались материалы об этом)
  10. voyaka uh 10 июня 2014 10:52
    Если в течение недели летать над вражескими позициями по
    одному и тому же маршруту в одно и то же время - то обязательно
    собьют :). Это я про Ф-117.
    Драган Матич, конечно, отличныйофицер. И действовал находчиво
    и профессионально - ему респект.
    Но есть сильное подозрение, что он стрелял вслепую по "источнику
    помех", а не по "четкому изображению" на экране радара.
    Радаров к Р-125 и Р-200 достаточно в НАТО и их характеристики
    хорошо известны. На них и отрабатывались "стелс" расчеты при
    конструировании самолетов.
    1. sivuch 10 июня 2014 14:38
      несколько не так.
      Недели тогда еще не было,сбили на 3-й или 4-й день.По одному маршруту летели до вхождения в воздушное пространство ,затем разбегались.
      Первичное обнаружение давали П-12 и П-18,которых в Югославии было по одним сведениям всего 8,по другим чуть больше.Дело в том,что дивизион С-125 может получать первичное ЦУ или граблей или от бабочки или от того и другого.И,похоже,у югославов был последний вариант.Дальности захвата составляли от 20 до 40км,а сами захваты обычно были неустойчивы.У югов было еще 2 монстрика П-14Ф,но их быстро вынесли.Кстати.есть информация,лично для меня -бесспорная,что еще один 117-ый был как минимум поврежден.
      1. sivuch 10 июня 2014 16:57
        Ув.товарищ минусователь.может быть,Вы представитесь и объясните,что вам не понравилось?
  11. Борменталь 10 июня 2014 11:13
    Кто-то на этом стелсе офигенные бабки делает, а лохам, как всегда, по ушам ездят.
    Борменталь
  12. Штази 10 июня 2014 11:14
    Я уже писал по этой теме раньше, позволю еще раз повторить. Саму идею "стелса" придумал наш ученый Петр Уфимцев. Ему принадлежит идея сделать фюзеляж самолета из треугольников, чтобы рассеивать радиоволну от локатора. Эту идею позаимствовал у Уфимцева американский математик Деннис Оверхольцер, работавший на "Боинг". Хочу сказать что когда Уфимцев предложил проект такого самолета, наши специалисты его забраковали, потому что аэродинамические и полетные характеристики принесены в жертву невидимости и самолет будет очень плохо летать. Время подтвердило правоту наших специалистов. Самолет действительно оказался очень капризен в полете и крайне неустойчив. Так, американский испытатель Бен Рич после полета отзывался о "стелсе": "Это самый уродливый самолет из всех что мне пришлось пилотировать!" Также оказалось что "стелс" не так уж и невидим. Помимо того что его хорошо видят радары метрового диапазона, а рассчитан он на радары дециметрового и сантиметрового диапазона, мы сумели найти еще один способ засечь невидимку. В середине 80-х специалисты Института проблем управления, под руководством Михаила Прангишвили создали метод локации, в основе которого положен принцип обнаружения цели по следу который она оставляет. Любая летящая цель, насколько бы она ни была невидимой оставляет малозаметный след. Благодаря такому методу проблема обнаружения невидимок перестает быть проблемой как таковой.
    Штази
    1. voyaka uh 10 июня 2014 11:29
      Вы правы, что полной невидимости не бывает. Есть
      методы засечения самолетов "стелс". Но эти методы требуют
      значительных, прежде всего финансовых усилий. На закупку и
      развертывания такого ПВО станет уходить больше денег, чем на
      сами самолеты стелс.
      Кроме того, недостаточно засечь - надо уничтожить. А стелс и
      уничтожить тяжелее, если он идет на крейсерском сверхзвуке,
      как Рэптор. ЗУР надо вести радаром, пока ее ГСН не поймала цель.
      А цель мутная, почти на уровне помех. И надежно ее расшифровать -
      тоже большие затраты.
      1. Штази 11 июня 2014 09:01
        Если сравнить создание самолета-невидимки и создание нового локатора с позиции стоимость\эффективность, то дело будет складываться не в пользу самолета. Создать самолет будет стоить дороже чем новую электронную аппаратуру радара. Также в стоимость входит обслуживание техники: на самолет уходит много горючего, на его обслуживании заняты много техников. Все это влетает в копеечку. В то же время стоимость обслуживания радара ниже чем стоимость обслуживания самолета. Так что считайте сами, что дороже - создание "стелса" или ПВО с локаторами работающими на более совершенных принципах.
        Штази
  13. лёшка 10 июня 2014 11:58
    нам нужно побольше новых РЛС
    лёшка
  14. yehat 10 июня 2014 12:11
    Цитата: voyaka uh
    А стелс и
    уничтожить тяжелее, если он идет на крейсерском сверхзвуке,
    как Рэптор. ЗУР надо вести радаром, пока ее ГСН не поймала цель.
    А цель мутная, почти на уровне помех. И надежно ее расшифровать -
    тоже большие затраты.

    никаких проблем. новые ракеты имеют скорость 6+ махов и легко догоняют даже на сверхзвуке. Чем быстрее самолет, тем проще его вероятная траектория. Ракету просто пускают в ту область, где БУДЕТ контакт, а потом включается головка активного наведения. Погрешность в 5 км вполне допустима и достижима.
    Например, на рабочей дистанции в 60 км ракета выходит на цель примерно за 22-25 секунд. За это время стелс на крейсерском сверхзвуке пролетит 7-9 км.
    Т.е. взять достаточное упреждение очень просто. Как просто и скорректировать курс ракеты в таких рамках.
    1. пацантрэ 10 июня 2014 16:32
      А если самолёт маневрирует? Или, получив информацию об атаке, изменит полёта направление?
      1. старлей с юга 10 июня 2014 21:24
        На сверхзвуке сильно не поманеврируешь... В поединке между ракетой и самолетом ракета всегда победит, если уверенно захватит самолет. Если самолет сможет увернуться от первой ракеты, то от второй - нет шансов. И тут не важно стелс он или не стелс.
        1. пацантрэ 11 июня 2014 00:14
          Цитата: старлей с юга
          В поединке между ракетой и самолетом ракета всегда победит, если уверенно захватит самолет.

          Малозаметность как раз этому может помешать.
          Цитата: старлей с юга
          На сверхзвуке сильно не поманеврируешь...

          А зачем на сверхзвуке? Да и дело даже не интенсивности маневрирования. Он просто изменит направление полета, ракета, прилетев в место предполагаемой встречи будет на слишком большом расстоянии, чтобы захватить самолёт, учитывая его малозаметность.
          1. старлей с юга 11 июня 2014 02:18
            Согласен. Потому и для маневра сбрасывают скорость.
          2. yehat 11 июня 2014 11:58
            я выше приводил грубые расчеты
            у пилота порядка 20 секунд на то, чтобы среагировать, принять решение и уклониться от точки раздеву на 15-20 км. В реальности это время вдвое меньше. НЕРЕАЛЬНО.
      2. yehat 11 июня 2014 11:44
        вы представляете, как трудно поворачивать на скорости 1.5 М?
        это уже не dogfight времен второй мировой.
  15. trenkkvaz 10 июня 2014 14:15
    В статьях на эту тему больше ура-патриотизма с обеих сторон, чем реального обсуждения технологий и их востребованности.
  16. Nayhas 10 июня 2014 14:22
    Ещё один камень в американский огород... Автор явно не понимает тему которую пытался развить, мало того не даёт никакого ответа на главный вопрос:
    Почему русские радары видят самолеты-невидимки

    Ну и почему?
    Также автор утверждает, что:
    И несмотря на все хитрости, их все равно сбивают.

    Их это кого? История знает единственный случай уничтожения самолёта созданного по технологии стэлс, данный пример автор привёл. По мнению автора потеря одного самолёта должна ставить крест на этой теме? Может автор не знает сколько боевых вылетов совершили данные машины за свою историю?
    Ну и закономерный вопрос, зачем тогда данную технологию применяют в Т-50? Или есть доказательства того, что "американские радары не видят самолёты-невидимки"?
    1. Capitalist 10 июня 2014 14:45
      да бесполезно им приводить аргументы..чукчи писатели, а не читатели..
      последние месяцы портал превратился в какую то агитационную помойку

      такое ощущение что на этом сайте осталось 3 темы:
      1)украинские "фашисты" заживо съели очередные 500 младенцев
      2)"американские стелсы это "попил бабла"! да мы их валенком сбивать можем!"
      3) "современный флот - это никчемные картонки! надо строить линкоры, а еще лучше - аналоги первого конфедератского Монитора, с метровой броней и дульнозарядными орудиями! современная ПКР его не пробивает!"

      ЗЫ Давно кстати г-на "Железный утюг" не видно... чем черт не шутит - может и правду готовит очередной материал из альтернативной истории на тему "Поповка" огнем артиллерии уничтожает американскую АУГ ?
      Capitalist
      1. sivuch 10 июня 2014 15:09
        А давайте остановимся только на втором тезисе?
        Где там написано о использовании валенка в качестве средства ПВО?
      2. профессор 10 июня 2014 15:16
        Цитата: Capitalist
        такое ощущение что на этом сайте осталось 3 темы:

        Браво, лучше не скажешь. good
    2. старлей с юга 11 июня 2014 02:27
      Технология стелс не панацея, наши системы ПВО очень хорошо могут использовать их слабости, вот что важно. Припомните, НАТОвцы не рискнули бомбить те страны, куда наши поставили даже не очень новые системы ПВО, как то Сирия, Иран. Иначе статистика по сбитым В-2 или Ф-117 заставила бы налогоплательщиков задуматься, не водит ли их за нос Пентагон с самолетами-невидимками.
  17. gregor6549 10 июня 2014 16:35
    Разработка самолетов (и не только их) с использованием технологий позволяющих снизить их заметность (а не обеспечивающих их невидимость) во всех диапазонах волн, в которых работают средства обнаружения и наведения вооружения вероятного противника началась во многих странах включая США и СССТ уже давно (где то с конца 60 годов, если мне память не изменяет). Не останавливается эта работа и сейчас.
    В США упор изначально сделали на использование радиопоглощающих конструктивных материалов и покрытий а также на использование специальной геометрии корпуса, что в сумме позволяет уменьшить энергию отражаемых РЛ сигналов и отражать часть этой энергии в направлении отличном от того с которого эти сигналы пришли т.е. уменьшить их плотность на входе приемников РЛС, и т. д.,
    В СССР решили идти по пути “нормальных героев, которые, как Бармалей, всегда идут в обход” и обойтись разработкой радиопоглощающей краски, Как же, было очень заманчиво просто “перекрасить” в стелсы все самолеты ВВС СССР, т.е. решить задачу дешево и сердито.
    Ничего, увы, из этой затеи не вышло по разным причинам, в том числе и из-за того, что обеспечить требуемую прочность сцепления краски с окращиваемым самолетом было более чем проблематично особенно набольших скоростях и при высоких температурах нагрева корпуса.
    Да и эффекта нужного краска, без применения других мер по обеспечению малозаметности, не давала.
    Но время было упущено, что позволило США резко уйти вперед в решении означенной задачи. Россия сейчас пытается догнать США на этом направлении, но как известно догонять не всегда самое лучшее.
    1. voyaka uh 10 июня 2014 17:57
      Мелькнуло в прессе, что израильские специалисты
      считают, что "стелс" в его нынешнем виде: геометрия самолета
      и спец. покрытия - актуальны еще лет на 15. Потом радары будущего, которые
      сейчас разрабатывают, будут такой стелс отчетливо различать с
      любого направления. И малозаметность придется обеспечивать
      другими средствми. Вероятно какими-то активными "умными" элементами на
      самолете, которые будут создавать ложный образ для радара противника.
      1. gregor6549 10 июня 2014 18:18
        Такие "умные" технологии уже давно активно демонстрируются и испытываются многими фирмами Запада , причем не только на авиационной технике но и на танкахи на кораблях. По крайней мере в наиболее из распространенных ныне диапазобах волн (видимом оптическом , ИК, радио). Полагаю что и Россия не упускает их из вида.
  18. gregor6549 10 июня 2014 16:36
    Что дает малозаметность воздушной и любой другой подвижной цели с точки зрения возможности ее обнаружения и уничтожения.
    Во-первых обеспечивается довольно существенное снижение дальности ее обнаружения а следовательно время отпущенное на реакцию системы ПВО
    Во-вторых серьезно осложняется задача постановки даже обнаруженной цели, особенно высокоскоростной и высокоманевренной, на сопровождение и обеспечение устойчивого сопровождения этой цели до момента ее поражения А без устойчивого сопровождения вероятность успешного перехвата более чем низкая. Кстати, именно трудности сопровождения часто игнорируются при обсуждении данной темы. Конечно даже если если цель и обнаружена визуально то сбить все равмно не просто т.к. против пассивных и активных ГСН ПЗРК имеется уже достаточно большое количество средтв противодействия.
    Далее дальность обнаружения в 500км для армейских радаров указанная в статье не имеет ничего общего с реальностью, особенно по низколетящим целям. Физику не обманешь, равно как и кривизну Земли. Даже самолеты ДРЛО и У не замахиваются на рубежи обнаружение дальше 400 км. Есть конечно загоризонтные радары но они к армейским радарам никакого отношения не имееют и для решения задач ПВО СВ не предназначены. Да и точности их плюс минус десятки км.
    Предтавляются спорными и утверждении о якобы имеющихся преимуществах метровых и децимитровых радаров в обнаружении стелсов. Несомненно разнесенная в пространстве группировка РЛС
    различного диапазона имеет некоторые преимущества по обнаружению стелсов но эти преимущества не такие серьезные как многие любители об этом пишут.
    И о печально известном Ф117 сбитом в Югославии. Сплетен и домыслов о том как и почему его сбили море. Но нужно обратить внимание на тот факт что тот полет Ф117 выпонялся, вопреки правилам его боевого применеия, в одиночку без прикрытия самолетов РЭБ т.е. в беспомеховой обстабновке и полном отсутствии применения ПРС и прочих средтв огневого поодавления позиций ЗРК и их РЛС. Но и этого единичного случая хватило, чтобы США отказались от иллюзий по поводу неуязвимости стелсов только потому, что те менее заметны для ПВО противника и стали строить более серьезные стелсы типа Ф22, В2, Ф35 с более серьезными пилотажными характеристиками и вооружением.
    Т.е. развитие этого, как и всех прочих видов вооружения идет в соответствии с нормальной логикой: на каждую хитрую з…цу всегда находится свой болт с прибором.
    1. НЕКСУС 10 июня 2014 20:45
      ну помимо ПАК ФА ,есть еще с-500,которая ,уверен будет видеть данные самолеты и успешно с ними бороться...думаю не все так просто...один придумал меч а другой щит...это соревнование между системами защиты и нападения...все вполне логично...но и у амеров и у нас пока истребители в стадии доводки...и характеристики их пока очень туманны...есть общие требования к 5 поколению ,но не более того...прибавте к этому стоимость ,количество,ресурс модернизации ,радарную составляющую и арсенал...так что пока говорить по большому счету о чем то рановато...
      1. старлей с юга 11 июня 2014 02:35
        Насколько я знаю, у американцев уже есть полноценный самолет 5 поколения, выпускающийся серийно. Не знаю точно марки, но это легкий фронтовой истребитель. Тяжелый, Раптор, у них не пошел, слишком дорог получился. А наш Т-50 это скорее тяжелый и по основным ТТХ будет превосходить американский аналог. Хотя сравнивать их не совсем правильно, решаемые задачи у них будут разные. Но однозначно, Т-50 будет значительно дешевле, ведь некоторые страны уже изъявили желание покупать этот самолет в будущем.
  19. сибиралт 10 июня 2014 20:23
    Я - не физик. Но, как можно не придумать, чтобы не увидеть горячую "железку", передвигающуюся в магнитном поле Земли? hi
  20. Сергей Крымский 10 июня 2014 22:06
    Пoслe агрессии НATO нa Сeрбию 1999 гoдa , oдин aмeрикaнский гeнeрaл пoсeтил военный музeй в Бeлгрaде. Гeнeрaл подошел к oднoму курaтoру музeя, мoлoдoму oтстaвнoму сeрбскoму oфицeру и задал вопрос:
    ''Ну что, труднo былo вoeвaть с сaмoй бoльшoй и могущественной силoй мирa?''
    Офицeр oтвeтил:
    ''Нe знaю, мы никoгдa нe вoeвaли прoтив Русских''
    1. профессор 10 июня 2014 22:26
      Классная история good
  21. Capitalist 10 июня 2014 23:42
    я бы сказал что история морозная... особенно если учесть что из себя представляла наша армия в середине-конце девяностых
    Capitalist
  22. sssr 10 июня 2014 23:53
    В-2 это развод американских налогоплатильщиков.
  23. Vita_vko 11 июня 2014 10:45
    Статья действительно написана немного некорректно. Технология Стелс разрабатывалась прежде всего для снижения заметности БРЛС см диапазона. В частности в 3см диапозоне, в котором работают РЛС всех истребителей, а так же многие наземные и корабельные РЛС среднее значение ЭПР(эффективная площадь рассеивания) Б-2 и F-117 снижена почти в 100 раз. А это значит, что на экране этих радаров они будут выглядеть как крылатые ракеты и обнаруживаться не на дальности 400 км, а на дальности 100 - 150 км. Да и летят они почти так же, почти не маневрируя, поэтому даже по траекторным признакам их трудно отличить. Но сейчас почти все наземные и корабельные РЛС дальнего обнаружения делают ДМ-диапазона с длинной волны от 10 до 25см. В этом диапазоне резонансные свойства обшивки Стелс уже перестают действовать и работает только углеродное покрытие частично поглощающее энергию радиоволн. Таким образом ЭПР уменшается всего в несколько раз, а дальность обнаружения уменьшается на 20-30%.
    Но вот в метровом диапазоне наземных РЛС, которых у нас большинство, самолеты Стелс светятся еще лучше чем обычные. Дальность обнаружения Сталс самолетов увеличивается в метровом диапазоне почти на 20%. Причина в том, что сглаженные формы самолетов Стелс создают почти полное отсутствие "блестящих точек" (электрические центры резонансного отражения). Таким образом самолет Стелс в метровом диапазоне становиться идеальным резонатором с одной блестящей точкой, без всяких там наложений и интерференций. Кроме того, существует серьезная проблема с поражением РЛС метрового диапазона ракетами ПРЛР. Например в той же Югославии американцы положили вокруг старенькой П-18 больше десятка ПРЛР Harm. Она продолжала работать. Причина наличие нескольких электрических центров. Причем самый мощный из них, как правило формируется от поверхности земли или воды.
    Vita_vko
  24. yehat 11 июня 2014 11:53
    Цитата: профессор
    Цитата: yehat
    вы хоть представляете, какая здоровенная туша Б-2?
    посмотрите кадры, с какими повреждениями возвращались Б-17 из Германии.
    так вот они - мелкота пузатая в сравнении с Б-2.

    Почитайте о летных качествах летающего крыла. Такой самолет и без повреждений с трудом летает, а уж с повреждениями...

    вы немного путаете терминологию. у летающего крыла с аэродинамикой все в порядке
    не в ладах с аэродинамикой требования к геометрии для отражения сигнала.
    ну так вот, возможно попадание наоборот улучшит аэродинамику ))) тут как повезет.
    а если образуется банальная дырка в плоскости - это МЕЛОЧЬ, которая на летных характеристиках не скажется.
  25. yehat 11 июня 2014 12:02
    Цитата: Nayhas

    Их это кого? История знает единственный случай уничтожения самолёта созданного по технологии стэлс, данный пример автор привёл.

    история знает 3 таких случая и еще целый ряд эпизодов повреждений. )))
  26. Влад Гор 12 июня 2014 05:12
    Цитата: svp67
    "Невидимость", это до такой степени условно...сегодня он "невидимка", а завтра его видно во всех подробностях, наука не стоит на месте...нашей бы оборонке не опаздывать.

    По части ПВО Россия опережает весь остальной мир на пару поколений. yes
    Влад Гор
  27. микаэл 12 июня 2014 16:16
    хрень вся эта лобуда со стелс, такой же развод как рейгановская СОИ
  28. kavad 13 июня 2014 12:19
    "Другое дело, что сбивать самолеты противника желательно на дальних подступах, а не в тот момент, когда они пролетают над головой." - Золотые слова!
  29. Rayden 16 июня 2014 18:56
    вроде говорили еще миг 29 сбил F117
    Rayden
  30. goose 18 июня 2014 15:38
    Цитата: сибиралт
    Я - не физик. Но, как можно не придумать, чтобы не увидеть горячую "железку", передвигающуюся в магнитном поле Земли?

    Не горячую (B-2, F-22 без форсажа).
    И не железку, по массе они металлические только на 50%, и то там в основном титан, алюминий, немагнитные штуки, однако.

    Никто не говорил, что они не видны, просто сложнее обнаружить и труднее сопровождать.
    Методы локации и борьбы с помехами, достаточные для их видимости, известны были еще в 60-е годы. Но всё это требует определенных усилий.
  31. Томпсон 1 июля 2014 19:37
    Цитата: микаэл
    70% потерь немецкой бронетехники как раз является действием артилерии, так что мочили и очень даже успешно, причем не только калибрами 57-100 но и даже 45, так что глупо заявление что не мочили

    А Тигр был монстром и подбить его дорогого стоило. Увы не всё было так гладко и легко. По статистике мировой войны соотношение потерь танков было 1 к 9 в начале и 1 к 5 в конце войны. Дорого нам обошлась победа! Поэтому надо не отстать в технологиях, это факт
  32. AirMax 2 июля 2014 12:57
    [quote=НЕКСУС]а вам то самому не странно думать о тактике быстрой войны амеров,которую позаимствовали и грузины,градами долбя по поликлинике,или украинские правые силы,применяя ковровые бомбардировки по жилим районам Луганска?
    Не пишите чушь, и не распостраняйте свой гнев и неправдивую информацию на людей - то начнут еще верить вам! Во первых, у грузинов своя голова на плечах есть, а во вторых, Украинская армия своих граждан не громит ковровыми бомбардировками. Боевые действия ведутся исключительно против террористов, которых вы возможно и путаете с "мирными" жителями. ТАК что давайте не будем сочинять басни Крылова!!!
    AirMax

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня