Начало конца для НАТО? ("The International Herald Tribune", США)
Министр обороны США Роберт Гейтс знает, как высказываться откровенно и говорить то, что думает. В своей речи в пятницу в Брюсселе, своем последнем выступлении в Европе перед тем, как покинуть свой пост, г-н Гейтс серьезно раскритиковал, фактически устроил разнос НАТО.
Г-н Гейтс предупредил европейцев, что до тех пор, пока они не улучшат свои военные возможности, не начнут тратить больше на оборону и не объединят ресурсы, НАТО грозит «очень реальная возможность коллективной военной бесполезности».
Европейцы привыкли к тому, что Вашингтон их упрекает и отчитывает. Соединенные Штаты делали это даже в годы холодной войны, когда континент был поделен между войсками НАТО, защищающими Западную Европу, и войсками Варшавского договора, стоящими в боевой готовности в Восточной Европе.
В те времена европейцы, в основном, выполняли свои обязательства. Они знали, что угроза была реальной, что им нужны американские войска, чтобы защищали их. Еще в 1999 году, хотя и после долгих увещеваний, европейцы помогли США бомбить Сербию в попытке положить конец почти десятилетней гражданской войне и этническим чисткам в бывшей Югославии, происходившим фактически у порога Европы.
Но сейчас большинство европейских стран, за исключением Франции и Великобритании, не видят необходимости в военной мощи. Они, судя по всему, не верят, что военная сила способна разрешать конфликты. И несмотря на теракты 11 сентября 2001 года в США, европейцы не разделяют американские взгляды на существующие угрозы. И это, как говорят аналитики, подрывает трансатлантические отношения.
«США - глобальная держава, в то время как Европа мыслит регионально и уверена, что она окружена друзьями», - говорит Маркус Кайм (Markus Kaim), эксперт по вопросам обороны в Германском институте международной политики и безопасности в Берлине. «США видят, как подобная демилитаризация подрывает НАТО».
Лишь пять из двадцати восьми стран-членов НАТО - Соединенные Штаты, Великобритания, Франция, Греция и Албания - тратят оговоренные два процента своего валового внутреннего продукта (ВВП) на оборону. Со времен падения Берлинской стены в 1989 году «доля Соединенных Штатов в оборонных расходах НАТО выросла до более чем 75%, и это в то время, когда в самих Штатах рассматриваются политически болезненный бюджет и сокращения льгот, пособий и выплат», - сказал г-н Гейтс.
«Если эта тенденция продолжится, если европейцы по-прежнему не будут испытывать желания в большей степени разделять тяготы, тогда получится, что трансатлантические отношения окажутся очень проблематичными. Возможно, в ближайшие годы уже будет невозможно говорить о НАТО», - отмечает Эндрю Михта (Andrew A. Michta), директор варшавского офиса Фонда Маршалла.
Соединенные Штаты не смогли мобилизовать поддержку НАТО, когда они вторглись в Ирак в 2003 году. Вместо этого им пришлось полагаться на «коалицию желающих», что подорвало сплоченность альянса. Трещины были замазаны, когда европейцы, неохотно и скрепя сердце, продолжили помогать Соединенным Штатам в Афганистане.
Действительно, г-н Гейтс сказал, что был удивлен тем, как НАТО удалось остаться на плаву и довести дело до конца в Афганистане в войне, которая крайне непопулярна во всех европейских столицах. «Четыре года назад я бы и не ожидал, что альянс сможет продолжать эту операцию на таком уровне так долго, и тем более не ожидал бы, что получится добавить ощутимо больше сил в 2010-м году», - сказал он на встрече в Брюсселе.
Контраст с нынешней воздушной операцией в Ливии не мог бы быть более разительным.
«В то время как каждый член альянса проголосовал за миссию в Ливии, меньше половины приняли в ней участие, и меньше трети выразили желание участвовать непосредственно в ударной операции», - сказал г-н Гейтс, имея в виду Организацию Североатлантического договора (НАТО), а не ООН, где Германия воздержалась. Он возложил вину за это на недостаток военных возможностей.
Но и политической воли тоже нет. Действительно, Ливия - ярчайший пример этого, и она показывает, почему Соединенные Штаты больше не могут полагаться на европейцев, а также демонстрирует и то, почему европейцы не хотят использовать военную силу как инструмент для смены режимов.
«Ливия для НАТО - первая миссия после Афганистана, - говорит г-н Кайм, - европейцы выучили уроки Афганистана. Они все меньше и меньше хотят оказываться замешанными в государственном и национальном строительстве при поддержке силы».
Г-н Гейтс понимает это расхождение и наблюдающееся отдаление друг от друга участников трансатлантических отношений. Он даже не уверен в том, что сами США продолжат верить в НАТО и инвестировать в альянс. Действительно, г-н Гейтс представляет собой поколение, которое выросло во времена холодной войны. С обеих сторон Атлантики это поколение, которое обладало значительным влиянием, уступает власть более молодой элите, которая придает значительно меньшую важность трансатлантическому альянсу.
«НАТО и трансатлантические отношения всегда представляли всепоглощающий интерес для профессиональной жизни Гейтса», - говорит Стивен Фланаган (Stephen J. Flanagan), старший вице-президент Центра стратегических и международных исследований (Center for Strategic and International Studies) в Вашингтоне.
«Но новое поколение политических лидеров в Соединенных Штатах не разделяет его опыт совместной с европейскими союзниками борьбы времен холодной войны, - говорит он. - Они склонны рассматривать американские ресурсы, выделяемые на трансатлантическую оборону, гораздо более расчетливым образом, задаваясь вопросом, насколько обоснованны эти инвестиции, стоит ли овчинка выделки».
НАТО как таковой, возможно, и выживет. Альянс по-прежнему будет использоваться Соединенными Штатами, когда им нужно будет создать добровольную коалицию. Он также может пригодиться для придания дополнительной легитимности будущим военным операциям. Но его роль как главной, центральной трансатлантической организации с по-настоящему едиными целями и солидарностью среди всего членов - под сомнением.
Но в этом возможно есть и положительные стороны.
Соединенные Штаты давно подбивали Европейский Союз на то, чтобы разработать политику безопасности - таким образом, чтобы европейцы могли позаботиться о своих задворках, таких как Босния, Молдавия, южное Средиземноморье, Белоруссия, Украина и Кавказ. До настоящего момента Евросоюз демонстрировал мало признаков стратегического мышления, не говоря уж о координации действий в области обороны.
Вот почему в ноябре прошлого года Великобритания и Франция согласились на далеко идущую и чреватую серьезными последствиями сделку в области военного сотрудничества. «Соглашение поставило под вопрос устойчивость и обоснованность оборонной политики и политики безопасности Европейского Союза», - говорит Клара Марина О'Доннелл, эксперт по вопросам обороны в Центре европейской реформы (Center for European Reform) в Лондоне. Другие европейские страны, в основном, проигнорировали договоренность. Возможно, потребуется постепенный уход Соединенных Штатов, чтобы убедить европейцев, чтобы им нужна долгосрочная стратегия безопасности, которая заслуживает своего названия.
Информация