Тайна Цусимы: правда всплыла 110 лет спустя

Тайна Цусимы: правда всплыла 110 лет спустяДаже после Цусимы у России были серьезные шансы на победу в войне 1905 года

Во время Русско-японской войны весной 1904 года руководством страны было принято решение о формировании Второй Тихоокеанской эскадры. Ей предстояло отправиться на Дальний Восток и помочь русской армии одержать победу над Японией. Однако беспримерный в истории поход закончился в мае 1905 года поражением в районе острова Цусима.

С тех пор прошло более ста лет, на эту тему вышла в свет масса книг и статей, ход Цусимского сражения разобран едва ли не по минутам, но даже сейчас многих мучает вопрос: как такое могло случиться? Удивляет не сам факт поражения (в конце концов, в истории любого флота были неудачи): поражает масштаб разгрома. Огромная русская эскадра перестала существовать, а противник отделался лишь незначительными потерями.


Цусиму нередко сравнивают с Трафальгарским сражением 1805 года, когда британцы нанесли тяжелое поражение наполеоновскому флоту. Однако здесь никакой загадки нет. Революция во Франции привела к тому, что многие опытные и высококвалифицированные морские офицеры были отстранены от службы, на флоте воцарился управленческий хаос, и этот факт, несомненно, отразился на боеспособности французского флота. Так что исход сражения у мыса Трафальгар в значительной степени закономерен.

Но что же произошло при Цусиме? Исследователи приводят целый список причин, среди которых львиную долю занимает перечисление грубейших ошибок командующего эскадрой Зиновия Петровича Рожественского. Но если внимательно присмотреться, то заметно, что ответ дается не на тот вопрос, который задавался. Главный вопрос заключается отнюдь не в том, какие ошибки совершил Рожественский, а почему он их совершил. И вот здесь следует универсальный ответ: да просто потому, что Рожественский – бездарность, вот и наделал глупостей.

Всем известна Бритва Хэнлона – псевдоинтеллектуальное правило аналитики, призывающее не искать злого умысла в действиях, которые можно объяснить глупостью. Фактически здесь мы имеем дело именно с этим принципом, который удобен, с виду наукообразен, прост и… в общем случае совершенно неверен. Причем в своей повседневной жизни люди, как раз наоборот, начнут именно с подозрений в злонамеренности. Например, не найдя утром свою машину, оставленную вечером во дворе, мы первым же делом бросимся сообщать в полицию об угоне. Никому и в голову не придет пускаться в абстрактные рассуждения о неизвестных глупцах, которые просто по ошибке сели в чужой автомобиль и скоро его вернут. Вот с этой точки зрения давайте и проанализируем действия Рожественского.

Не секрет, что русские корабли в целом уступали японским в скорости. И что же делает в таких условиях наш адмирал? Он берет с собой в прорыв тихоходные транспорты снабжения. Согласитесь, очень странное решение. Там, где надо нестись на всех парах, уповая на то, что японцы заметят эскадру как можно позже, а то и вовсе упустят, караван почему-то пошел со скоростью самого медленного верблюда, и таким верблюдом являлись транспорты. Объяснить этот поступок глупостью не получится, поскольку потребуется слишком уж запредельная глупость, а Рожественский уж точно не был умственно отсталым. В чем же тогда дело? Может быть, транспорты везли какой-то столь важный груз, что без него никак нельзя было обойтись? Например, если эскадре не хватало угля для того, чтобы дойти до Владивостока, и транспорты понадобились именно в качестве углевозов, все становится на свои места. Но, увы, это не так.

В Российской империи была создана военная комиссия при Морском генеральном штабе, которая подробнейшим образом изучила действия флота в Русско-японской войне. И вот что она пишет: «Адмирал Рожественский принужден был тащить за собой транспорты, пока был в походе, то есть в случае прорыва через Корейский пролив не далее Шанхая или его ближайших окрестностей. Решение оставить при эскадре транспорты, имея в виду прорыв, ничем не может быть оправданно, тем более что на транспортах этих не было никаких таких грузов, которые были жизненно необходимы для эскадры... Положение, при котором эскадра занималась в бою прикрытием обслуживающих ее транспортов, причем главные силы флота приносились в жертву собственному своему снабжению, – более чем странно».

Обратите внимание: комиссия не нашла ни одной причины, оправдывающей или хотя бы объясняющей столь странное поведение Рожественского. Причем особую пикантность ситуации добавляет то, что один из транспортов вез пироксилин. Мало нам снарядов противника, так мы еще и огнеопасное вещество с собой прихватим!

Чтобы не утруждать читателя долгим перечислением промахов, допущенных Рожественским, процитирую общий вывод, сделанный комиссией: «В действиях начальника эскадры, как в ведении боя, так и в его подготовке, трудно найти хотя бы одно правильное действие. Подчиненные ему флагманы действовали вяло и без всякой инициативы. Адмирал Рожественский был человек сильной воли, мужественный, горячо преданный своему делу, умелый организатор снабжения и хозяйственной части, превосходный моряк, но лишенный малейшей тени военного таланта. Поход его эскадры от Петербурга до Цусимы беспримерен в истории, но в военных операциях он проявил не только отсутствие таланта, но и полное отсутствие военного образования и боевой подготовки – качества, которые он не сумел сообщить и своей эскадре».

Итак, все действия Рожественского признаны ошибочными, то есть командующий провалил все, что только можно. Зафиксируем этот момент. Он важен, но важно и то, в какой форме комиссия об этом говорит. Судите сами: сказано, что Рожественский – и волевой, и мужественный человек, и хороший организатор. Но почему же он, обладая такими качествами, довел эскадру до тотального разгрома? Комиссия утверждает, что у него, оказывается, полностью отсутствует военное образование. А ведь это – всем известная ложь: ведь Рожественский был одним из лучших выпускников Петербургской Михайловской артиллерийской академии. Специальность – морской артиллерист.

Комиссия пишет, что у него не было военной подготовки. Это тоже ложь. Рожественский участвовал в русско-турецкой войне, много лет служил флагманским офицером на различных кораблях, командовал броненосцем и крейсером, стал начальником Главного морского штаба... В общем, со всех точек зрения человек он был заслуженный, опытный и прекрасно подготовленный. Зачем же комиссии потребовалось лгать, причем столь нарочито неуклюже, рассказывая сказки про необразованность и некомпетентность Рожественского?

Думаю, это сделано специально, чтобы все поняли: дело нечисто. Полагаю, что комиссия считала Рожественского сознательным саботажником, но прямо об этом написать не решилась. Последствия такого заявления были бы слишком опасными: ведь речь шла не о банальном предательстве. «Если бы я был на месте Никки, я бы немедленно отрекся от престола. В цусимском поражении он не мог винить никого, кроме самого себя», – писал в своих мемуарах великий князь Александр Михайлович. Разгром флота – это удар по Николаю II, и ниточки саботажа, если таковой имел место, конечно же, вели на самый верх. Мы знаем, что царя свергли в 1917 году. Тогда против Николая выступили первые лица государства, и не исключено, что среди них были и великие князья. Ясно, что заговор созревал долго, и если посмотреть на революцию 1905 года как на «репетицию» Февраля-1917, то версия о саботаже во время Русско-японской войны выглядит еще более обоснованной.

Между прочим, комиссия отмечает, что вся работа генерального штаба эскадры производилась лично Рожественским. Это – важная деталь: ведь если адмирал сознательно вел эскадру к гибели, то он и должен был стремиться по максимуму замкнуть на себя принятие управленческих решений. Другие офицеры не должны быть в курсе его планов. То, что Рожественский подменил собою генеральный штаб, – тоже косвенное свидетельство злонамеренности адмирала.

Цусимское поражение стало громкой пощечиной лично Николаю II и «царизму» в целом. Но, хотя звон от нее слышен до сих пор, тем не менее, расхожие «цусимские» рассуждения манипулятивны.

Вспомним самые популярные из них: Россия была разгромлена на море, что привело к поражению в войне, и после Цусимы ничего не оставалось, кроме как заключать неравный мир. Разумеется, все это подается вместе с потоками визгов в духе «прогнивший царизм», «бездарные адмиралы», «позор» и так далее. Но мы эту тошнотворную пошлятину пропустим: разве мало мы ее слышали? Обратимся к сути.

Итак, Цусима – это поражение. Верно? Верно.

Россия подписала неравный мирный договор. Верно? Верно.

Но как связаны эти два верных утверждения? Обратите внимание: обычно связующее звено подменяется пропагандистским шумом. Практически никто не утруждает себя необходимостью продемонстрировать, как из первого вытекает второе. И уже это четко показывает, что перед нами – самая натуральная манипуляция. Теперь давайте ее вскроем.

Начнем с очевидного. Япония находится рядом с Маньчжурией, а основные силы России – очень далеко, и все снабжение русской армии обеспечивалось Транссибирской магистралью. В свою очередь японцы перебрасывают армии по морю, а это значит, что если удастся уничтожить японский флот, тем самым перерезав снабжение, это автоматически приведет нашу страну к победе. Более того, Россия рассматривала возможность высадить войска на территории Японии и захватить Токио. Вторую Тихоокеанскую эскадру отправили на Дальний Восток именно для того, чтобы изменить ситуацию на море в пользу России. Да, свой путь она закончила Цусимой, но чего же добились японцы благодаря своей победе?

1. Они не позволили перерезать свои морские коммуникации.
2. Они обезопасили себя от угрозы российского десанта на самих Японских островах.

И где здесь про поражение России в войне? Здесь только про то, что русские не высадятся у Токио, а японцы продолжат снабжение своих войск по морю. Но русские, как и раньше, продолжают перебрасывать свои армии по суше. То есть сохраняется статус-кво.

Победить японцев «морским способом» не получилось, но это вовсе не означало, что других способов у России не осталось. Война шла за Маньчжурию и влияние в Корее, именно туда японцы высаживали свои армии, именно там происходили основные события, там обе стороны понесли практически все свои потери.

Война была сухопутной, и для того, чтобы люди считали иначе, пропагандисты из кожи вон лезли и лезут до сих пор. Разумеется, ничего доказать они не способны, но сместить акценты восприятия войны им удалось, и именно поэтому уделяется так непропорционально много внимания событиям на море. Но мы не должны попадаться на уловки антироссийских манипуляторов. Даже после Цусимы у России оставались серьезные шансы на успех, а о том, почему их не удалось реализовать, мы поговорим в следующих статьях.

Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 45
  1. Alerii 21 июня 2014 09:42
    Наконец то! И здесь виноваты большевики... браво автору! Хорошо лизнул.... А Рождественский ко всему прочему был оказывается революционером..!!??
    1. Army1 21 июня 2014 10:39
      Про превосходство Японского флота или наоборот, это не ко мне, но я точно знаю что сама эскадра была вымотана ей пришлось огибать Африку, кто бы нас пустил через Суэц. И тут свежие силы японцев. Да после Цусимы мы могли победить это точно. Япы надеются только на быструю войнушку.
      1. Макс 21 июня 2014 11:19
        1. Они не позволили перерезать свои морские коммуникации.
        2. Они обезопасили себя от угрозы российского десанта на самих Японских островах.

        И где здесь про поражение России в войне? Здесь только про то, что русские не высадятся у Токио, а японцы продолжат снабжение своих войск по морю. Но русские, как и раньше, продолжают перебрасывать свои армии по суше. То есть сохраняется статус-кво

        Какой статус-кво - потеря Маньжурии была бы делом времени, и ТВД не ограничился бы одной Маньжурией и кореей. Дальше был бы Сахалин, который без флота охранять было бы тяжело. В целом инициатива после Цусимы перешла уже полностью к японцам. К этому еще следует вспомнить как в Крымскую войну к Турции позднее примкнули Англия и Франция.
      2. вася 21 июня 2014 14:58
        Цитата: Army1
        Про превосходство Японского флота или наоборот, это не ко мне, но я точно знаю что сама эскадра была вымотана ей пришлось огибать Африку, кто бы нас пустил через Суэц. И тут свежие силы японцев. Да после Цусимы мы могли победить это точно. Япы надеются только на быструю войнушку.

        Есть сайт Цусима. Там не только наши, но и японцы.
        Есть альт.исторические книги, написанные посетителями этих сайтов.
      3. Interface 21 июня 2014 18:43
        Японская эскадра обладала явными преимуществами.

        Японские корабли строились по новейшим английским технологиям. Имели дисциплинированный офицерский корпус.
        А вторая тихоокеанская эскадра обходя Мадагаскар по пути в Японское море была почти полностью разоружена.

        Дело в том, что из за жаркого климата было решено изъять часть пороха из снарядов, чтобы те не рванули от перегрева.

        В результате, когда в самом начале сражения снаряд русского броненосца попал прямо в командный пункт японского командующего(!) он просто не взорвался.

        +
        На сухопутье Россия не имела возможности "задавить" японцев числом, поскольку не имела практически до конца конфликта даже точных сведений о численности японской армии т.е разведка стояла на хр-новом уровне. Куда бы не сунулся Куропаткин, там везде стояли японцы и без боя охватить противника, скажем, с флангов было не возможно.

        Сказывалось, помимо всего прочего, специфическое отношение местного населения к русским, а также элементарное незнание русскими офицерами местного языка.

        В результате меньшая по численности японская армия громила Куропаткина раз за разом, а все потому, что имела блестяще организованную разведку.
        1. Ингвар 72 22 июня 2014 17:02
          Цитата: Interface
          Дело в том, что из за жаркого климата было решено изъять часть пороха из снарядов,

          Поставил Вам плюс, но если быть точным, снаряды снаряжались пироксилином! А у Японцев - шимозой. hi И говорить о том, что снаряд не разорвался по причине вынутого пороха - не компетентно как минимум! На самом деле причина была в плохом качестве контактных взрывателей(передовая на то время технология) hi
      4. Ударник 22 июня 2014 08:10
        Через Суэц пустили - там прошел отряд Фелькерзама.
    2. krpmlws 21 июня 2014 14:28
      Причины поражений при Цусиме,в русско-японской войне,конечно,не в саботаже,как пытается нам впарить автор(аналогично неудачи 41г некоторые конспирологи от истории пытаются объяснить саботажем командованием РККА).Причины пожалуй следует искать в периоде правления Николая 1,когда Россия начала отставать в военных технологиях от передовых западных стран.Загнивание высшей власти проявлялось также и в отставании военной науки,а значит и военного образования.Были утрачены механизмы селекции претендентов на командные должности.На практике такая селекция должна вестись благодаря постоянному ведению локальных войн,в которых талантливые командиры могли проявить себя,а в период решающей войны под рукой всегда будут командиры,на которых можно будет положиться.Ничего подобного в русской армии в 19-начале 20веков не было сделано.Исключением может быть только Кутузов,но он человек эпохи 18 века.Отвратительная селекция высшего командного состава,отставание военной науки,образовании и военных технологий предопределили крах царизма.Надо заметить,что локальные войны Халхин-Гол и Финская сыграли важнейшую роль в будущей победе над гитлеровским фашизмом,не будь этих войн,итог войны мог быть совершенно иным.
      1. c3r 21 июня 2014 16:17
        Автор конечно тень на плетень наводит, но и вы уважаемый не точны в своих выводах. Вот выдержка из википедии (каюсь лень в книжки лезть).
        "...Родился в семье военного врача. В 1864 году поступил в Морской кадетский корпус, который закончил в 1868 году. В 1873 году закончил Петербургскую Михайловскую артиллерийскую академию по специальности морского артиллериста и был выпущен по первому разряду лейтенантом. Некоторое время служил командиром роты Учебного отряда Балтийского флота, участвовал в работе Комиссии морских артиллерийских опытов.
        В 1876 году участвовал в подготовке артиллерии Черноморского флота к надвигающейся русско-турецкой войне, после чего был назначен начальником артиллерии Черноморского флота. Во время боевых действий неоднократно участвовал в крейсерских рейдах. В июле 1877 года, находясь на пароходе «Веста», принял командование артиллерией взамен убитого подполковника Чернова и нанёс турецкому броненосцу «Фетхи-Буленд» повреждения, заставившие тот выйти из боя. За этот бой Рожественский был произведён в капитан-лейтенанты и награждён орденами Святого Владимира 4-й степени с мечами и бантом и Святого Георгия 4-й степени.
        После создания независимой Болгарии был прикомандирован к создававшемуся болгарскому военному флоту и в период 1883—1885 годов исполнял обязанности «начальника Флотилии и морской части Княжества и командира княжеско-болгарской яхты „Александр I“». При нём были созданы первые болгарские военно-морские регламенты.
        В 1886—1891 годах проходил службу флагманским офицером, старшим офицером, капитаном корабля на Балтийском и Тихоокеанском флотах. Старший офицер броненосной батареи «Кремль» (1887), фрегата «Герцог Эдинбургский». Командир клипера «Наездник» (1890), канонерской лодки «Грозящий» (1891).
        В 1891—1893 гг. капитан первого ранга Рожественский был российским военно-морским атташе в Лондоне.
        С 1894 года — командир крейсера «Владимир Мономах», входившего в Средиземноморскую эскадру контр-адмирала Степана Осиповича Макарова. Совершил вместе с эскадрой переход на Дальний Восток.
        В 1896—1898 гг. — командир броненосца береговой обороны «Первенец».
        С 1898 года — контр-адмирал, командир Учебно-артиллерийского отряда Балтийского флота.
        В 1900 году получил всероссийскую известность благодаря исключительно чёткой организации работ по спасению броненосца «Генерал-адмирал Апраксин», вылетевшего на камни около о. Гогланд.
        В 1902/03 году, за год до начала русско-японской войны, Рожественский получает назначение на должность начальника Главного морского штаба.
        Я так думаю и с селекцией и с войнами все в порядке было.
        c3r
        1. krpmlws 21 июня 2014 17:13
          Цитата: c3r
          неоднократно участвовал в крейсерских рейдах

          Цитата: c3r
          принял командование артиллерией взамен убитого подполковника Чернова и нанёс турецкому броненосцу «Фетхи-Буленд» повреждения, заставившие тот выйти из боя
          Все это замечательно,Рождественскому действительно можно было доверить командование серьезным кораблем,броненосцем например.Однако,где в длинном послужном списке опыт и победы в морских сражениях при командовании эскадрой под началом Рожественского?Таким образом,Рожественский перед Цусимским сражением был своего рода темной лошадкой,вывезет или нет-непонятно,а когда стало понятно,что нет-было уже поздно.Вот вам противоположный пример:Халхин-Гол.Здесь во главе группировки красной армии был поставлен Г.К.Жуков,который в ходе боевых действий проявил полководческий талант.Таким образом,в начальный период ВОВ его можно было смело ставить на наиболее ответственные участки фронта,что и привело к известному успеху.
          1. voyaka uh 22 июня 2014 12:35
            "Г.К.Жуков,который в ходе боевых действий проявил полководческий талант.
            Таким образом,в начальный период ВОВ его можно было смело ставить на
            наиболее ответственные участки фронта,что и привело к известному успеху."///

            Его и поставили. Он был Нач. Генштаба 22.06.1941. И какие "известные
            успехи" ?
    3. вася 21 июня 2014 14:54
      Цитата: Alerii
      Наконец то! И здесь виноваты большевики... браво автору! Хорошо лизнул.... А Рождественский ко всему прочему был оказывается революционером..!!??

      Большевики не причем.
      Скорее эсеры, кадеты и монархисты.
      Ленин, конечно, написал статью на англицкие деньги, но реально для поражения в войне большевики не сделали ничего.
      Извините, не нашел по быстрому работу ВИЛ по теме.
      Надо закатать себе ВСЕ работы ВИЛ и ИВС. Может еще Мао, если перевод найду.
      1. Nuar 21 июня 2014 17:15
        нашли о чём спорить. Статья вообще какой-то бред.

        Цусиму нередко сравнивают с Трафальгарским сражением 1805 года, когда британцы нанесли тяжелое поражение наполеоновскому флоту. Однако здесь никакой загадки нет. Революция во Франции привела к тому, что многие опытные и высококвалифицированные морские офицеры были отстранены от службы, на флоте воцарился управленческий хаос
        ага, а в армии у французов чисток наверное не проводилось...

        Россия подписала неравный мирный договор. Верно?
        нет. (Самое главное Россия подписала не капитуляцию, а именно "мирный договор"). Этот договор был подписан, так как обе империи исчерпали возможности ведения войны. При подписании "неравного" договора Россия не потеряла ни одного сантиметра своей территории (правда отдала Артур и Дальний - которые ей не принадлежали) - офигенный неравный договор, для страны, по сути, проигравшей войну.

        Россия рассматривала возможность высадить войска на территории Японии и захватить Токио.
        О_о

        А-а-а... так это статья в разделе альтернативной фантастики...
        1. Bassman 22 июня 2014 12:48
          А как же Граф Витте "Полусахалинский"? feel
          При подписании "неравного" договора Россия не потеряла ни одного сантиметра своей территории (правда отдала Артур и Дальний - которые ей не принадлежали) - офигенный неравный договор, для страны, по сути, проигравшей войну.

    4. vas1964 22 июня 2014 06:05
      РоЖЕственский.
      vas1964
    5. vas1964 22 июня 2014 06:05
      РоЖЕственский.
      vas1964
  2. moremansf 21 июня 2014 09:54
    Интересная и содержательна статья!!! Автору большой плюс!!!
  3. Ветеран РККА 21 июня 2014 10:02
    Даже после Цусимы у России были серьезные шансы на победу в войне 1905 года


    Судя по эпиграфу большее внимание заслуживает не Рождественский.

    Куропаткин Алексей Николаевич (1848-1925), генерал-адъютант, генерал от инфантерии, военный министр (1898-1904), главнокомандующий русской армией на Дальнем Востоке в период русско-японской войны; после проигрыша Мукденского сражения в марте 1905 г. смещен с поста главнокомандующего.
  4. Zerstorer 21 июня 2014 10:24
    Позвольте несколько возражений:
    1) Саботаж Рожественского. Начнем с того что он, как начальник штаба был против отправки эскадры. Но кто ближе к императору тот и прав... Во время цусимского сражения был ранен и выбыл из строя. Вы считаете симулировал? я думаю нет.
    2) Тихоходные корабли, которые снижают общий ход эскадры. Многие корабли Рожественскому навязали (в приказном порядке). Он весь этот хлам включил в 3 броненосный отряд.
    3) Не равный мир. А чего вы хотели? Капитуляции Японии? Для лучших условий мирного договора надо было продолжать войну. А для продолжения войны нужна решимость, которой не было начиная с самого "императора".

    Кто не участвует дает советы в лучшем случае, а в худшем приказы. А потом за свои приказы ответственности не несет - перекладывая все на исполнителя. Тут получилось именно так. Ну и наконец главное. Рожественский - типичный морской офицер своей эпохи. Никто из командующих отрядами, ни младший флагман не отличались инициативностью. НИКТО! "Приказали квадратное катить, а круглое таскать - значит будем так и делать. Японцы потопят всю эскадру? Я буду делать то что приказали, а то еще можно оказаться виновным во всем случившемся." Вот как-то так...
    1. Папакико 21 июня 2014 11:41
      Цитата: Zerstorer
      Никто из командующих отрядами, ни младший флагман не отличались инициативностью. НИКТО! "Приказали квадратное катить, а круглое таскать - значит будем так и делать.

      Комрад, ну почему всегда обьясняют именно этим?
      1941-42-43 годах тоже аналогично происходило, а потом, что резко дали свободы и инициативные креаклы на посты командования пробились?
      НЕТ-НЕТ и ещё много раз НЕТ.
      Причина очевидна и на поверхности: Против государства работали все страны мира и всеми возможными способами.
      Как сейчас на Новороссии, в открытую не можем армию ввести, так и в те годы не многим отличалось. Давление из вне, давление капитала внутреннего и интересов групп лиц оказывали существенное влияние на всё.
      А из генералов и народа сделали козлов отпущения.

      В наши дни мы имеем аналогичную ситуацию с Новороссией и украиной.
      Будет она для современником "цусимой" или отстоим свои интересы?
      Многократно вторенные слова "Если страна, выбирая между войной и позором, выбирает позор, она получает и войну, и позор" Черчилль.
  5. parusnik 21 июня 2014 12:20
    Я так думаю..ежели бы не большевики, не было бы поражения на реке Калке...Они гады, на кануне битвы, читали русско-половецким войскам статью Ленина"Что делать?"..А серьёзно:Даже после Цусимы у России были серьезные шансы на победу в войне 1905 года...Не использовали? Нет..Зачем домысливать..? Автор, напишите лучше статью на тему..А.В.Суворов мог и не взять Измаил..
  6. bubla5 21 июня 2014 13:51
    ,ничего не раскрыто,где причины,кто виноват
  7. Cristall 21 июня 2014 14:01
    Цитата: Макс
    Какой статус-кво - потеря Маньчжурии была бы делом времени, и ТВД не ограничился бы одной Маньчжурией и Кореей. Дальше был бы Сахалин, который без флота охранять было бы тяжело. В целом инициатива после Цусимы перешла уже полностью к японцам. К этому еще следует вспомнить как в Крымскую войну к Турции позднее примкнули Англия и Франция.

    несогласен. Резервы Япов стремились к нулю. Свежие силы конечно прибывали, но качество новобранцев уже не шло ни в какую с опытом начавших войну. Да и мало было пополнения. Не забываем что войну япы смогли начать только взяв кредит у США! Кредит был полностью потрачен в Англии(на флот) таким образом 2 страны разыграли финансовую аферу начала века. Попутно неплохо нажилась Германия(на поставках)
    Я в сомнении что япы затягивать войну. Учтем что о мире первыми заговорили японцы(точнее их союзники-Рузвельт) США и настояло на мире+выторговала неплохие условия(япы не получили компенсацию в виде репараций) и своего подопечного ЯИ.
    Когда цели войны были достигнуты(РИ и ЯИ были ослаблены и в долгах) спонсоры немедленно настояли на заключении мира. Силы РИ нужны были на европейском театре а ЯИ нужны была против Азиатского...
    Если бы война была затяжной РИ бы поменялась сильно..да и коммуникации на ДВ развивались бы еще тогда. Есть такая традиция--чем затяжной бывает война, тем ее выигрывают русские...
    А таскать флот Балтики и ЧМ было бессмысленно...отряды крейсеров нужны были..а броненосцы нет. Первая эскадра должна была делать погоду а не мариноваться во внутреннем и внешнем рейде порт артурской лужи...
    1. Альф 21 июня 2014 17:35
      Цитата: Cristall
      А таскать флот Балтики и ЧМ было бессмысленно...отряды крейсеров нужны были..а броненосцы нет. Первая эскадра должна была делать погоду а не мариноваться во внутреннем и внешнем рейде порт артурской лужи...

      Каких крейсеров ? В первой эскадре реально боеспособных крейсеров было 2 (ДВА)-Аскольд и Баян. Ну, еще с великой натяжкой можно Новик приписать, но Новик не полноценный крейсер, а, скорее, лидер и для классического боя не приспособлен.
      Во второй эскадре и того хуже-Олег и все. Нельзя же считать первоклассными крейсерами Аврору и Палладу с 8х152мм и ходом 20 узлов. Кстати,во второй эскадре броненосных крейсеров не было вообще.
      Огромным недостатком (а товарищ Сталин бы сказал "врэдительством") было отсутствие и в Артуре и во Владивостоке нормального кораблеремонтного завода.
      Только броненосцы могли тогда обеспечить господство на море. Что бы оставалось делать русским крейсерам при встрече с Микасой, Фудзи и Асахи, а ведь они ходили парами, а то и тройкой ? Только либо отступить ( и, фактически, проиграть) или погибнуть, т.к. на противостояние ЭБР ни один крейсер не рассчитывается изначально. Не зря адмирал Макаров при любом огневом контакте своих крейсеров тут же выводил броненосцы.
      1. Cristall 22 июня 2014 00:00
        Цитата: Альф
        Каких крейсеров ? В первой эскадре реально боеспособных крейсеров было 2 (ДВА)-Аскольд и Баян. Ну, еще с великой натяжкой можно Новик приписать, но Новик не полноценный крейсер, а, скорее, лидер и для классического боя не приспособлен.

        Ну крейсеров то было побольше, но "богини" то хлам Дашка Палашка понятное дело
        Новик Аскольд Баян--все они использовали больше чем миноносцы! Особенно Баян и Новик. Они примерно одинаковой скорости(ну 25 и 20 узлов у Баяна)
        Баян вообще единственный броненосный крейсер 1ТЭ. Но я очем писал. Того не зря блокировал все море... Даже один Новик при базах пополнения углем(а вот с этим было туго что продемонстрировал Форт Корсаковский) мог наворотить шороха на подступах к Йкогаме(где основные маршруты)
        Так сложилось что основная база Нагасаки и Сасебо. Икогаму почти никто не защищал.
        Того вообще не распылял силы. Он сконцентрировал под Артуром и искал генерального сражения(надо думать что он тоже полагал либо пан либо пропал--ибо сдержать крейсера было бы сложно--гоняться за каждым нужно в превосходстве)
        Цитата: Альф
        Во второй эскадре и того хуже-Олег и все. Нельзя же считать первоклассными крейсерами Аврору и Палладу с 8х152мм и ходом 20 узлов. Кстати,во второй эскадре броненосных крейсеров не было вообще.

        я вообще считаю что отправлять нужно было отряд крейсеров на коммуникации сразу. Но огромное давление Англии и США по поводу безопасности морских коммуникаций(фактически ультиматум РИ)
        Цитата: Альф
        Огромным недостатком (а товарищ Сталин бы сказал "врэдительством") было отсутствие и в Артуре и во Владивостоке нормального кораблеремонтного завода.

        как русские вошли в Артур стали строить не завод, а батареи. ВОйна была не за горами. Построй завод(эт немало времени) но не построй тот же Электрический Утес...да разнесли бы вместе с заводом..

        Цитата: Альф
        Только броненосцы могли тогда обеспечить господство на море. Что бы оставалось делать русским крейсерам при встрече с Микасой, Фудзи и Асахи, а ведь они ходили парами, а то и тройкой ? Только либо отступить ( и, фактически, проиграть) или погибнуть, т.к. на противостояние ЭБР ни один крейсер не рассчитывается изначально. Не зря адмирал Макаров при любом огневом контакте своих крейсеров тут же выводил броненосцы

        Крейсера нужны для крейсерских операций. ДВ как раз сплошная крейсерская операция(особенно на япон. коммуникациях в Тихом океане) в классическом бою участвуют только броненосные крейсера. Хотя 1 ТЭ вполне таки успешно провела бой и бронепалубными...Не зря крейсерский отряд спас куда больше крейсеров чем броненосный...
        Макаров выводил броненосцы чтобы Того не бомбардировал их прямо в гавани! Да и заодно прекращал эту странную традицию(которая была после его гибели) в виде эскадры на внутреннем рейде а Того воюет с одним Электрическим Утесом! Эскадра+Электрический утес и Золотая Гора было тем что обычно заставляло Того уйти несолонно хлебавши...Поскольку оставаться под огнем всех орудий было опасно...
  8. OPTR 21 июня 2014 14:18
    Комиссия утверждает, что у него, оказывается, полностью отсутствует военное образование. А ведь это – всем известная ложь

    Аккуратнее. Никакой лжи нет. Как раз комиссия в цитате, приведенной автором, не утверждает об отсутствии образования, но говорит, что адмирал проявил ... и полное отсутствие военного образования, а не что такое образование отсутствует.
    Т.е. образование было, не отрицается оно, но проявил человек нечто другое. Куда уж яснее.
  9. bbss 21 июня 2014 14:39
    О чем статья? negative
  10. Starshina wmf 21 июня 2014 14:41
    Что старое ворошить, на данный момент мы позиции теряем на Украине. А что произошло в 1904 году потом разберемся.
  11. bred55 21 июня 2014 14:52
    Вот она, настоящая свобода по-русски! В интернете в свободном доступе гуляет Национальный поиск всех жителей нашего государства. Вы просто посмотрите http://peopleofrussia.in Это возмутительно! Лично на себя я нашла полную, а что самое главное, достоверную информацию, так же на родственников.
    bred55
  12. зокняй82 21 июня 2014 15:08
    Если не устраивают выводы царской комисии и решение военного суда предоставте документальные доказательства. По моему скромному мнению паркетные генералы и адмиралы бросились закидывать шапками "диких япошек" надеясь на быструю и легкую победу, ну и на медальку и прочие преференции, ан нет, вышло совсем не так
  13. opl34 21 июня 2014 15:17
    В этой же войне Японией были впервые применены крупнокалиберные (до 12 дюймов) снаряды корабельной артиллерии с массой заряда тринитрофенола до 41 кг, которые не могли пробить броневую защиту, но наносили значительные разрушения на палубах и показали хорошую эффективность.
    От корабля оставалась только вызженная броне-коробка.
    opl34
  14. alicante11 21 июня 2014 15:52
    Статья - бред.
    1. ЗПР, конечно, не , но и не революционер. Просто ГС шли 9-узловым ходом не потому что прикрывали транспорта - это глупость. А потому что сами наши броненосцы имели сильно изношенные за переход машины. Вот было бы здорово, если бы у нескольких ЭБров во время боя вышли из строя машины, как была ситуация в начале боя у Бородино. Вообще завязка боя у ЗПР хорошая. Японцы расходились с нами на контркурсах и за старые ЭБры 2-го и 3-го отрядов мы выбивали у японцев БрКр. При чем нам нужно было, чтобы японские БрКр максимальное время находились под обстрелом. И выбили бы, и так Асама был первым кораблем, вышедшим из строя в этом сражении. И поэтому высокая скорость также была вредна. И Того это прекрасно понимал. И поэтому рискнул поворотом на параллельный курс на дальности действенного огня противника. А что делать? В Желтом море он уже раз пролетел и пол-дня догонял тихоходов Витгефта. Однако, риск для японцев был велик, Микаса схлопотал немало снарядов. Замечу, что огонь нами был открыт при повороте противника, т. е. ЗПР молниеносно и категорически правильно реагирует на изменяющуюся ситуацию. Это был ШАНС. Ведь выбив японского флагмана ЗПР мог бы сильно нарушить управления японским флотом. И поэтому увеличивать скорость, чтобы сбивать пристрелку, при этом рискуя необходимостью вновь ее уменьшать из-за выхода из строя одного из ЭБров, или потерей нескольких стволов, обстреливающих Микасу, было бы глупостью. К счастью для японцев, Того все рассчитал очень правильно. Микаса выдержал обстрел и, обогнав нашу колонну, сделался для большей части кораблей недосягаемым. Тогда как ЗПР слишком долго ждал, что скажется воздействие наших снарядов, пока Суворова самого не засыпали фугасными снарядами. И он не потерял средства связи, уничтоженные осколками и пожарами. В принципе, такого сильного воздействия ЗПР ожидать не мог, потому что по опыту того же боя в ЖМ, Цесаревич, например, сохранил не только управление и всю главную артиллерию, но и средства связи, что проявилось при передаче командования. ЗПР же даже не смог передать командование вплоть до того, как попал на Бедовый.
    В общем, сказался больший боевой опыт Того и, отчасти, его удача.
    1. Cristall 22 июня 2014 00:07
      Цитата: alicante11
      В общем, сказался больший боевой опыт Того и, отчасти, его удача.

      Того ужасно рисковал(на современный лад--поскольку как японец он был самурай и не боялся смерти) находясь что под Шатунгом что в Цусиме на мостике Микасы когда рядом гибли люди. Замечу что его небо пощадило. Он и остался героем и живым. И корабль до сих пор стоит...
      Русские тоже стреляли по флагману в обоих случаях. Я не могу сказать что шимоза была решающим фактором(хотя даже психологически характер повреждений ужасен)
      шла война нервов...Того выдержал(+удача) при Шатунге...а уж Цусима была куда легче..
      1 ТЭ была куда посерьезнее орешком чем 2 и 3...А ВИтгефта разорвало на куски- на мостике...оба находились примерно на равных позициях на своих кораблях...вся война была такая..
      1. alicante11 22 июня 2014 02:59
        Я не могу сказать что шимоза была решающим фактором(хотя даже психологически характер повреждений ужасен)


        Пожалуй, тут больше сыграла роль меньшая дистанция боя с резким увеличением в результате количества попаданий шестидюймовых снарядов. Чего в Шантунге не наблюдалось. В результате количество перешло в качество. Правда, для этого понадобилось пол-дня.

        1 ТЭ была куда посерьезнее орешком чем 2 и 3...А ВИтгефта разорвало на куски- на мостике...оба находились примерно на равных позициях на своих кораблях...вся война была такая.


        Есть мнение, что как 1-я ТЭ, так и 2-я совсем небыли "мальчиками для битья". Просто японцы сумели разгромить их поодиночке, реализовав свои преимущества. Тогда как мы реализовать свои не смогли. Японцы по опыту китайской войн ставили на СК, тогда как мы на ГК. Их ставка оказалась выигрышной. Правда, на грани. Шантунг результата не дал, а для разгрома 2-ой ТЭ потребовалось слишком много времени. В результате англичане поставили на Дредноут.
        1. Cristall 22 июня 2014 16:13
          Цитата: alicante11
          тут больше сыграла роль меньшая дистанция боя с резким увеличением в результате количества попаданий шестидюймовых снарядов. Чего в Шантунге не наблюдалось. В результате количество перешло в качество. Правда, для этого понадобилось пол-дня.

          1ТЭ уходила, она не собиралась принимать бой, задача ставилась--прорваться(всей кусками неважно..Витгефт вообще неопределенный командир в части приказов)
          поэтому сближался только Ретвизан(после циркуляции флагмана) и крейсерский отряд контр-адмирала Н. К. Рейценштейна с крейсерами.
          Я уверен что этот бой должен был стать победой русского флота.
          168 убитых и раненых у русских и 208 убитых и раненых у японцев
          даже если поверить о докладах в вики-
          В этом бою не был потоплен ни один корабль, хотя и русские, и японские корабли в ходе боя получили серьёзные повреждения. С материальной точки зрения поражение понесли японцы: так, флагман русских, «Цесаревич» имел исправными все орудия, и смог к концу дня восстановить управляемость, в то время как «Микаса» имела неисправными 100 % орудий главного калибра и 50 % среднекалиберных. Всего в «Цесаревич» попало по разным данным от 6 до 12 крупнокалиберных снарядов, в то время как в «Микасу» — 22[2]. В случае, если бы бой продолжился, положение японцев стало бы ещё критичнее — ведь у них заканчивались снаряды, в отличие от русских, стрелявших реже, но, как видно из цифр попаданий, лучше целившихся. Из двадцати трех 305- и 254-мм орудий русских вышло из строя к концу боя от японского огня всего четыре, то есть 17 %, а из 66 6-дюймовых вышло из строя 11, или тоже 17 %. Японцы на одной «Микасе» потеряли вышедшими из строя столько же орудий главного калибра, сколько русские потеряли на всех шести своих броненосцах
          скажу что надо было идти до конца. Пойди русская эскадра до конца--у японцев не оставалось никакого резерва..их флот либо был бы в Сасебо до конца войны ремонтировался либо был непригоден для войны...
          Ценой даже потери 1 ТЭ...хотя состояние русской эскадры было менее плачевным чем японцев--но психологически русские почему то были хуже. Фактор жизни ТОГО значил для японцев куда больше чем разорванный Витгефт!
          Англичане поставили на Дредноут, исходя именно из битвы в Желтом море-где японцы в принципе проиграли(хотя вежливо предложили считать их победой)
          1. alicante11 23 июня 2014 12:58
            1ТЭ уходила, она не собиралась принимать бой, задача ставилась--прорваться(всей кусками неважно..Витгефт вообще неопределенный командир в части приказов)


            Ну так и 2ТЭ тоже прорывалась во Владивосток. Норд-ост 23.

            поэтому сближался только Ретвизан(после циркуляции флагмана)


            Это из Степанова. Просто на Цесаревиче не сразу передали командование и Ретвизан пошел за ним в поворот, а потом Щенсновича ранило, пока суть да дело, потом отвернули.

            и крейсерский отряд контр-адмирала Н. К. Рейценштейна с крейсерами.


            Неплохо бились, правда, тоже прорывались.

            Я уверен что этот бой должен был стать победой русского флота.


            Есть и другие мнения. В чем победа? У японцев пострадал серьезно только Микаса. Прорыв - да, был возможен. Хотя, не представляю, как бы они прорывались потом еще и через проливы у Цусимы.

            С материальной точки зрения поражение понесли японцы:


            Это как в Ютланде Шеер уделал Джеллико :)?
            Скорее Хиппер уделал Битти. Также и в ЖМ, Цесаревич перестрадал Микасу.

            скажу что надо было идти до конца. Пойди русская эскадра до конца--у японцев не оставалось никакого резерва..их флот либо был бы в Сасебо до конца войны ремонтировался либо был непригоден для войны...


            У японцев была первоклассная ремонтная база, каковой мы, к сожалению, не имели.

            В общем и целом - хорошая боевая тактическая ничья и стратегическое поражение. Полная аналогия Ютланду. Великолепный ФОМ также закончил жизнь на дне бухты, как и 1-я ТОЭ.
  15. Русский ватник 21 июня 2014 16:18
    Каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны. "Витязь в шкуре барса. Шота Руставели..."
  16. Selevc 21 июня 2014 17:42
    По моему главный вопрос не почему Россия проиграла Цусиму а почему к началу Русско-Японской войны у России оказался устаревший флот а у Японии современный ? Почему Россия богатейшая страна к началу 20-го века так и не смогла создать мощный и современный флот ???
    Ответы очевидны и лежат на поверхности - потому что под внешним красивым фасадом Царской России давно расцвели махровым цветом гниль и труха (карьеризм, формализм, показуха и казнокрадство верхушки армии и флота)... В мирное время это было малозаметно а война эти проблемы особенно остро обнажила...
    1. Ангро Маньо 22 июня 2014 01:10
      У России был современный флот. Не надо выдумывать.
      1. Selevc 22 июня 2014 07:29
        Цитата: Ангро Маньо
        У России был современный флот. Не надо выдумывать.
        И где он был этот современный флот ??? - кроме как в воспаленном мозгу современных урапатриотов больше нигде !!! Простой анализ потерь в результате Цусимского сражения показывает что это было скорее избиение японцами русских а не реальный бой более менее равноценных противников... Чем вы это объясните ?

        Япония будучи еще в середине 19-го века полуфеодальным государством к началу 20-го века уже имела современную армию и флот, а Россия совершенно нелепо проиграв Крымскую войну так и не извлекла уроков из поражения и к началу 20-го века опять оказалась в роли "вечно догоняющих"...
        1. Ангро Маньо 22 июня 2014 10:13
          Давайте вместе считать ЭБР возрастом не более 7 лет:

          Россия
          "Севастополь" - 1898 - 1 шт.
          "Ретвизан" - 1900 - 1 шт.
          "Ослябя" - 1901-1903 - 3 шт.
          "Цесаревич" - 1903 - 1 шт.
          "Бородино" - 1903 - 4 шт.
          ИТОГО - 10 шт.

          Япония
          "Фудзи" - 1897 - 2 шт.
          "Сикисима" - 1900-1901 - 2 шт.
          "Асахи" - 1900-1902 - 2 шт.
          ИТОГО - 6 шт.

          Ещё вопросы будут? Спрашивайте, не стесняйтесь.
          1. Selevc 22 июня 2014 14:17
            Вы отчасти правы - если просто сравнивать количество кораблей !!! Но как говорится воюет не техника - воюют люди !!!
            Флот это не только определенное количество судов - главное это опытное командование, выученный (вышколенный) экипаж, новые прогрессивные тактики ведения боя, использование боевого опыта и традиций...
            Ничего этого в действиях русской эскадры не наблюдается вовсе... Ситуация до смешного парадоксальная - сражение ведется так как будто японскому флоту 200 лет а русский вчера появился на свет Божий...

            Кроме явных провалов связанных с взаимодействием между кораблями эскадры в ходе боя особенно заметны еще и явные стратегические ляпы Русского командования : 1. Разделить все более менее сильные суда в группы и смешать их со слабыми и тихоходными - это значит Проиграть битву до битвы... Сделать это в эпоху быстроходных крейсеров - Это просто откровенное преступление !!!
            2. То как быстро выводились из строя в первый же день битвы главные и наиболее сильные русские корабли говорит о низкой живучести судов и о слабой маневренности...
            3. Сразу бросается в глаза чудовищная разница в эффективности стрельбы русского и японского флотов... С нашими орудиями и орудийными расчетами явно было что-то не так...
            4. Приказ почти всем крейсерам и половине миноносцев охранять транспорты а потом всех вместе услать куда-то на восток - второе преступление...
            5. Японцы в ходе боя тоже допустили немало тактических ошибок но русские ни одной из ни не воспользовались - это говорит о полном отсутствии оперативности и инициативы в среднем звене русского командования...
            6. Много написано о том что русские вроде как устали в конце столь длительного плавания вокруг южной Евразии - но любая эскадра претендующая на звание "Океанской" собственно и должна "жить" в море месяцами и даже годами и для личного состава это должно быть делом привычным... Тем более что от Цусимских островов до Владивостока было рукой подать и нужно было лишь сделать последний рывок...

            В общем как говорил великий Суворов - "Воюют не числом а умением"... При Цусиме у русских число было а вот умения явно недоставало !!!
            1. Ангро Маньо 22 июня 2014 23:28
              Уважаемый Selevc
              Баталии относительно Цусимы на специализированных форумах отгремели давно и Вы явно в них явно не участвовали.
              Но давайте разберём ваши пункты по порядку.
              1. Битву выиграли не быстроходные крейсера, а эскадренные броненосцы. Напомню, что японцы поставили новые Броненосные крейсера со скоростью 20 узлов в строй броненосцев с 18 узловым ходом. Тог есть Того вынужденно поступил также, как и Рождественский.
              2. Напомню, что в результате перегруза наших ЭБР углём, бронепояс ушёл под воду. То есть Они больше не были броненосцами. У «Осляби» носовые оконечности вообще не были бронированы.
              3. Вес бортового залпа японского флота превосходил наш на 30%. Вес залпа 8-12” превосходил наш в 2 раза. При этом около трети наших снарядов не взорвались. Японские снаряды взрывались всегда. В противном случае «Микаса» имел бы все шансы погибнуть одновременно с «Ослябей».
              4. Исход решил главный калибр. Крейсера только путались бы под ногами.
              5. Я не понимаю, о какой инициативности в среднем звене может идти речь в эскадренном морском бою.
              6. В России зимой Финский залив замерзает. Пол года экипажи жили в казармах на берегу.
              Таким образом, ключевых причин поражения всего две:
              1. Перегруз углём из-за того, что новые ЭБР строились для Балтики и не имели нужной автономности.
              2. Бракованные снаряды. Подозреваю, это результат саботажа.
              Есть и другие причины (умение), но они вторичны.
            2. Комментарий был удален.
        2. Комментарий был удален.
    2. Комментарий был удален.
  17. Ангро Маньо 21 июня 2014 17:45
    Так какая же тайна всплыла?
    Статья пустая.
  18. Takashi 21 июня 2014 18:52
    тоже прочитал - но тайну не нашел. абсл пустая статья.
  19. Floock 21 июня 2014 20:34
    Какой фильм можно посмотреть про Цусиму? Не документальный, а художественный?
    1. parusnik 21 июня 2014 21:11
      Японцы снимали, и о Цусиме и о Порт-Артуре,художественные фильмы,где-то в конце 70-х в начале 80-х..Не смотрел..,но в газете "ИЗВЕСТИЯ" в советское время..была критическая статья об этих фильмах..Что события представлены однобоко и предвзято..японцы исключительно благородные, а русские скоты..Большая статья..
      1. Floock 21 июня 2014 21:18
        Нашел, сейчас смотрю "Битва в Японском море", 1969 года. Там японцы выставляют себя конечно героями - русские типа огромный численный перевес имели. Но в фильме отмечено уважение и даже чувство дружбы к русским.
        Есть еще:
        "Оркестр с «Микасы» ", 1983
        "Высота 203", 1980
        "Император Мэйдзи и русско-японская война", 1958
        1. parusnik 22 июня 2014 08:42
          Это фильм 1969 года..Тогда еще,советско-японские фильмы снимали..потепление отношений...я говорю о более поздних..Я да же не помню названий,но думаю не эти фильмы..статья подробная была, буквально каждый эпизод разбирала..почему и осталась в памяти
      2. Cristall 22 июня 2014 00:11
        Цитата: parusnik
        Японцы снимали, и о Цусиме и о Порт-Артуре,художественные фильмы,где-то в конце 70-х в начале 80-х..Не смотрел..,но в газете "ИЗВЕСТИЯ" в советское время..была критическая статья об этих фильмах..Что события представлены однобоко и предвзято..японцы исключительно благородные, а русские скоты..Большая статья..

        ну и понятно--патриотические для себя.
        Обидно вот что--никто из наших не удосужился снять фильм Порт Артур или моменты из РЯВ где было столько героизма(и бессмысленных смертей)
        золотое дно кинематографа..а до сих пор боимся темы РЯВ...впечатление что "проклятая" война..не вороши прошлое...
        реванш то в 45 взяли..а вот героев не помянули....
        1. parusnik 22 июня 2014 08:47
          Да у нас фильмов и о Халхин-Голе нет,о 1945 г. есть трехсерийный..Приказ границу не переходить..но не более..там о разведчиках..Экранизирован был рассказ Куприна, капитан Рыбников..о японском шпионе..Но всё равно,очень мало..хотя тема обширная..С другой стороны..стоящих фильмов о войне сейчас не снимают, снимают какие-то лубки..Смотреть не хочется..
        2. Bassman 22 июня 2014 13:02
          Абсолютно с Вами согласен!Сейчас технические возможности ("Адмирал"-сцена с броненосцем "Слава","Пирл-Харбор") позволяет снимать любые морские батальные сцены!
          С детства эти книги перечитывал по нескольку раз!!!("Цусима","Порт-Артур"),и просто мечтаю когда нибудь увидеть фильм по мотивам!Тогда эти книги перевернули мое сознание!И вот уже 20 лет увлекаюсь флотом!
      3. Bassman 22 июня 2014 12:54
        Смотрел эти фильмы,на тот момент очень качественно сняты,детально корабли показаны,вообщем произвели хорошее впечатление lol Только названия не помню... recourse
  20. pinecone 21 июня 2014 21:09
    Цитата: Nuar
    нашли о чём спорить. Статья вообще какой-то бред.

    (Самое главное Россия подписала не капитуляцию, а именно "мирный договор"). Этот договор был подписан, так как обе империи исчерпали возможности ведения войны. При подписании "неравного" договора Россия не потеряла ни одного сантиметра своей территории (правда отдала Артур и Дальний - которые ей не принадлежали) - офигенный неравный договор, для страны, по сути, проигравшей войну.


    Согласно условиям Портсмутского мирного договора Россия передала Японии территорию Южного Сахалина.
    pinecone
  21. Cristall 22 июня 2014 00:15
    Там Витте сам отдал...за что и получил прозвище...
    Мирный договор РИ могла и не подписывать. Вообще условия договора были не такими как хотяли япы.
    Сами японцы отнеслись к русским с большим уважением(диаметрально противоположно китайцам--которых они убивали везде) к военнопленным и вообще. Врали немного о потерях, но были вежливыми(видно американская школа общения с белой цивилизацией)
    Текст договора я могу точно утверждать написан был Рузвельтом(ну или американскими людьми) где минимизировать имиджевые потери РИ чтобы она согласилась с потерями.
  22. рюрикович 22 июня 2014 01:57
    В принципе,автор имеет право высказать своё мнение.Это всего лишь одна из попыток объяснить произошедшее. Только за это "одобрямс".
    Был ли корабельный состав России слабее оного у японцев? Тут можно и порассуждать.
    Политика шараханий из стороны в сторону никогда до добра не доводит. А это весьма характерно для русской доктрины конца 19-начала 20 вв.Если сами идеи были ещё сносными, то проекты кораблей и сама культура строительства оставляли желать лутшего. Ведь корабли ,построенные за рубежом , были в разы качественнее и боеспособнее отечественных. Единственное, что могло снивелировать различие, так это люди. Слова о том, что типа не успевали собственными силами строить и размещали заказы за границей не оправдывают очевидных просчётов при планировании.Половина артурской эскадры состояла из зарубежных кораблей. Два броненосца из семи,пять крейсеров из семи. И что? Корабли погубил людской фактор - трусость,бездарность командования .Безинициативность командного состава самих кораблей. Отдельные примеры отважных командиров лишь подтверждают это.Один в поле не воин.
    Вторая эскадра сплошь состояла из отечественных кораблей. Солянка из разнотипных, старых и новых судов не могла противостоять однотипности японского флота. Тут сыграть свою роль мог только людской фактор. И если на отдельных кораблях боевая подготовка была на высоте, то отсуствие таковой по эскадре в целом сыграло ключевую роль. Ведь воюют не корабли, а люди, как говорил Нельсон(а может и приписывается). Им оставалось только погибнуть.
    Вообще, в планировании войны на ДВТ действий очень много нестыковой и промахов,потому эта тема требует более глубокой проработки.Ведь по мобилизационным ресурсам Россия со временем выиграла бы эту войну. Даже без флота. Так что дело тут тёмное.
  23. Ангро Маньо 22 июня 2014 10:14
    Цитата: Interface
    Японская эскадра обладала явными преимуществами.

    Японские корабли строились по новейшим английским технологиям.


    Русские корабли строились по новейшим французским технологиям.
    1. Bassman 22 июня 2014 13:05
      И немецким-"Новик","Изумруд","Алмаз","Богатыри&
      quot;... good
  24. Cristall 22 июня 2014 16:22
    Цитата: Ангро Маньо
    Русские корабли строились по новейшим французским технологиям.

    ну спорно...Ретвизан+Варяг-это Крамп
    Тот же Боярин ...
    Цесаревич -вот да..
    Вообще если сравнивать ядра эскадр то полностью английская эскадра(Ядро) Того противостояла ядру солянке французы+американцы+немцы+русские броненосцы.
    То есть японское ядро было однотипным, а русское разнотипным.
    При этом я могу сказать что мне русское ядро больше нравиться если в него не включать именно русские броненосцы. Цесаревич+Ретвизан одни стоили куда больше всяких Пересветов и Севастополей..И именно они взяли главную чашу страданий и терпения в битвах.
    так что лучшие корабли той войны не были построены на русских или японских верфях.....соперничество школ кораблестроителей мира--вот что это было.
    Так что если бы все броненосцы были Цесаревичами/Ретвизанами--то у ТОГО было мало шансов. Будь их хотя бы 4..а не 2..Жаль что не заказали 2 Цесаревичей и Ретвизанов...Крам быстро построил(надеюсь надежно не так как Варяг) да и французы не подкачали..
    Впрочем история не терпит сослагательных....В любом этапе русские могли и должны были переломить ход войны....но везде трагический случай, рок/совпадение/гибели нужных людей...действительной кто то проклял русскую армию и особенно флот...
    1. voyaka uh 23 июня 2014 02:17
      "действительной кто то проклял русскую армию и особенно флот."///

      Больше практических стрельб, и снимутся все проклятия и с армии, и с флота.
      Когда экономят снаряды и пули на учениях, Цусима обязательно приходит.
  25. brn521 23 июня 2014 15:13
    Цитата: Zerstorer
    Никто из командующих отрядами, ни младший флагман не отличались инициативностью.

    Плюс. У нашей армии основные качества - жесткость и неповоротливость. Чуть тряхнет, что-нибудь пойдет не по плану, сразу все рассыпается, начинается бардак, неразбериха и неоправданные потери. В результате более подвижный, гибкий и предусмотрительный противник получает преимущество.
    Да у нас был великая и героическая армия. Насколько помню, первый памятник защитникам Порт-Артура был построен японцами, а они зря памятники не ставят. Но задача в войне - выполнить задачу, а не героически погибнуть.
    Вот тот же "Варяг", например. Не сдался и стал историческим примером для флотов всего мира. Но при более подробном рассмотрении, чем он занимался? Прихватил с собой тихоходного "Корейца" и поплыл на заранее проигрышный бой с превосходящими силами. Зачем? Чтобы показать, что русские просто так не сдаются. Хорошая цель, но результат предсказуем, крейсер потерян. С таким же успехом его можно было затопить сразу же. Поэтому не раз в различных разборах указывалось, что единственным осмысленным действием с его стороны вместо безрезультатной перестрелки было изначальное затопление тихоходного "Корейца" и попытка прорваться с боем с целью сохранения корабля. Шансы не 100%, но и далеко не нулевые, тут зависит от того, как японские снаряды лягут, удастся ли сохранить ход и не подставиться под торпеды миноносцев. Но для такого решения по факту требовалось куда больше героизма.
  26. brn521 23 июня 2014 15:13
    Цитата: Ангро Маньо
    Таким образом, ключевых причин поражения всего две:
    1. Перегруз углём из-за того, что новые ЭБР строились для Балтики и не имели нужной автономности.
    2. Бракованные снаряды. Подозреваю, это результат саботажа.

    Даже если так, тут как раз и нужна гибкость и инициативность. Знать свои недостатки, прогнозировать на этом будущие события и принимать на этом основании верные решения, наплевав на всякую чушь, которую слали телеграммами сверху под видом "высочайших указаний". Но это если ты хочешь победить. А если ты всего лишь шестеренка в большой неповоротливой машине, то мы получили то, что заслуживали.
    Цитата: Ангро Маньо
    Русские корабли строились по новейшим французским технологиям.

    Вообще-то был прогресс все-таки. Читал историю создания русских броненосцев. Сначала покупали, потом начали делать сами, дороже и ниже качеством, чем зарубежные. Смешно, даже паровую машину правильно собрать правильно на одном из броненосцев не смогли. Скорость выходила ниже расчетной. Но все же в итоге многие проблемы были решены. Правда к этому времени американцы уже дредноуты начали строить, и броненосцы внезапно и сразу устарели. Главное, что у нас появилась промышленность, способная решать серьезные задачи. Это как с танком т-72. Оборудование для производства пришлось частично закупить за границей, но танк был нашим, был продвинутым, и производился у нас.
    Цитата: Cristall
    Цесаревич+Ретвизан одни стоили куда больше всяких Пересветов и Севастополей

    Однако организационные вопросы остались. Преимущество не помешало им загнуться в Порт-Артуре позорнейшим для кораблей образом - под огнем каких-то несчастных дешевых сухопутных мортир. Этому "великому сражению" далеко даже до Цусимского. А обученным морякам пришлось заняться делом, с которым справилась бы и обычная пехота. В общем, постоянно у нас были какие-то проблемы с организацией и управлением. Даже адмирал Макаров, вроде не чайник был, но погиб не от снаряда или торпеды, а от какой-то несчастной японской мины. Т.е. стал жертвой собственной непредусмотрительности. Жалко, если бы не это, неизвестно еще, как повернулась русско-японская война.
  27. Алекс 15 июля 2014 14:54
    Сдаётся мне, что автор слегка увлёкся. Выходит, что Рожественский был ясновидцем, заранее ведя эскадру на убой, когда Порт-Артур ещё не был занят японцами и 1-ТОЭ вполне сохраняла боеспособность. Или его революционно-заговорческие склонности проявились только после Мадагаскара? В общем, минус.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня