Крымская война: опровержение антироссийской лжи

Крымская война: опровержение антироссийской лжи


Прошло много времени, но до сих пор о тех событиях судят на уровне штампов

20 июня 1855 года был ранен Эдуард Тотлебен, один из тех людей, которых называли душой обороны Севастополя периода Крымской войны. Хотя прошло много времени, но до сих пор о тех событиях судят на уровне штампов, заложенных в головы многолетней антироссийской пропагандой.


Тут и «техническая отсталость» царской России, и «позорное поражение царизма», и «унизительный мирный договор». Истинный масштаб и значение войны остаются малоизвестными. Многим кажется, что это было какое-то периферийное, чуть ли не колониальное противостояние, далекое от основных центров России.

Упрощенная схема выглядит незамысловато: противник высадил десант в Крыму, нанес там поражение русской армии и, добившись своих целей, торжественно эвакуировался. Но так ли это? Давайте разберемся.

Во-первых, кто и как доказал, что поражение России было именно позорным? Сам факт проигрыша еще ничего не говорит о позоре. В конце концов, Германия во Второй мировой потеряла столицу, была полностью оккупирована и подписала безоговорочную капитуляцию. Но вы хоть раз слышали, чтобы кто-нибудь назвал это позорным поражением?

Давайте с этой точки зрения посмотрим на события Крымской войны. Против России тогда выступили три империи (Британская, Французская и Османская) и одно королевство (Пьемонт-Сардиния). Что такое Британия тех времен? Это гигантская страна, промышленный лидер, лучший в мире военный флот. Что такое Франция? Это третья экономика мира, второй флот, многочисленная и хорошо обученная сухопутная армия. Нетрудно заметить, что союз этих двух государств уже давал такой резонансный эффект, что объединенные силы коалиции располагали совершенно невероятной мощью.

А ведь была еще и Османская империя. Да, к середине XIX века ее золотой период остался в прошлом, и ее даже стали называть «больным человеком Европы». Но не стоит забывать, что это говорилось в сравнении с самыми развитыми странами мира. Турецкий флот располагал пароходами, армия была многочисленна и частично вооружена нарезным оружием, офицеров направляли учиться в западные страны, а кроме того, иностранные инструкторы работали и на территории самой Османской империи.

Между прочим, во время Первой мировой войны, уже лишившийся почти всех своих европейских владений, «больной человек Европы» победил Британию и Францию в галлиполийской кампании. И если такой была Османская империя на излете своего существования, то надо полагать, что в Крымской войне она была еще более опасным противником.

Роль Сардинского королевства обычно вообще не учитывают, а ведь эта небольшая страна выставила против нас двадцатитысячную хорошо вооруженную армию.

Таким образом, России противостояла мощнейшая коалиция. Запомним этот момент.

Теперь посмотрим, какие цели преследовал противник. Согласно его планам, от России должны были быть отторгнуты Аландские острова, Финляндия, Прибалтийский край, Крым и Кавказ. Кроме того, восстанавливалось Польское королевство, а на Кавказе создавалось независимое государство Черкессия, вассальное по отношению к Турции. Это еще не все. Дунайские княжества Молдавия и Валахия находились под протекторатом России, но теперь предполагалось передать их Австрии. Иными словами, австрийские войска выходили бы на юго-западные границы нашей страны.

Обычно считается, что этот план лоббировал влиятельный член британского кабинета Пальмерстон, а французский император придерживался другой точки зрения. Однако дадим слово самому Наполеону III. Вот что он сказал одному из русских дипломатов:

«Я намерен… приложить все усилия, чтобы воспрепятствовать распространению вашего влияния и заставить вас вернуться в Азию, откуда вы и пришли. Россия – не европейская страна, она не должна быть и не будет таковой, если Франция не забудет о той роли, которую ей надлежит играть в европейской истории… Стоит ослабить ваши связи с Европой, и вы сами по себе начнете движение на Восток, чтобы вновь превратиться в азиатскую страну. Лишить вас Финляндии, балтийских земель, Польши и Крыма не составит труда» (цитируется по книге «Крымская война» Трубецкого).

Вот такую судьбу готовили России Англия и Франция. Не правда ли, знакомые мотивы? Нашему поколению «посчастливилось» дожить до реализации этого плана, а теперь представьте, что идеи Пальмерстона и Наполеона III воплотились бы в жизнь не в 1991 году, а в середине XIX века. Представьте себе, что Россия вступает в Первую мировую в ситуации, когда Прибалтика уже в руках Германии, Австро-Венгрия располагает плацдармом в Молдавии и Валахии, а турецкие гарнизоны стоят в Крыму. А уж Великая Отечественная война 1941-45 годов при таком геополитическом раскладе и вовсе превращается в заведомую катастрофу.

Но «отсталая, бессильная и прогнившая» Россия не оставила от этих проектов камня на камне. Ничего из этого не было реализовано. Черту под Крымской войной подвел Парижский конгресс 1856 года. Согласно заключенному договору, Россия теряла крохотную часть Бессарабии и соглашалась на свободное судоходство по Дунаю и нейтрализацию Черного моря. Да, нейтрализация означала запрет для России и Османской империи иметь военно-морские арсеналы на Черноморском побережье и держать военный черноморский флот, но сравните условия договора с тем, какие цели изначально преследовала антироссийская коалиция. Это, по-вашему, позор? Это унизительное поражение?..

Теперь перейдем ко второму важному вопросу – к «технической отсталости крепостной России». Когда речь заходит об этом, всегда вспоминают нарезное оружие и паровой флот. Мол, у Британии и Франции армия была вооружена нарезными ружьями, а русские солдаты – устаревшими гладкоствольными. В то время, как передовая Англия и передовая Франция давно перешли на пароходы, русские корабли ходили под парусом. Казалось бы, все очевидно и отсталость налицо. Вы будете смеяться, но в русском флоте были паровые корабли, а в армии – нарезные ружья. Да, флоты Британии и Франции значительно опережали российский по числу пароходов, но, позвольте, это же две ведущие морские державы! Это страны, которые на море превосходили весь мир сотнями лет, и всегда российский флот был слабее.

Надо признать, что и нарезных ружей у противника было намного больше. Это правда, но правда и то, что в русской армии было ракетное оружие, причем боевые ракеты системы Константинова значительно превосходили западные аналоги. Кроме того, Балтийское море надежно прикрывали отечественные мины Бориса Якоби. Это оружие также относилось к числу лучших в мире образцов.

Впрочем, давайте проанализируем степень военной «отсталости» России в целом. Для этого нет смысла перебирать все виды вооружений, сравнивая каждую техническую характеристику тех или иных образцов: достаточно просто посмотреть соотношение потерь в живой силе. Если по вооружениям Россия действительно серьезно отставала от противника, то очевидно, что и потери на войне у нас должны были быть принципиально выше.

Цифры общих потерь сильно различаются в разных источниках, а вот число убитых примерно одинаково, поэтому обратимся к этому параметру. Итак, за всю войну в армии Франции убито 10 240 человек, Англии – 2755, Турции – 10 000, России – 24 577. К потерям России еще добавляют около 5000 человек. Эта цифра показывает число погибших среди пропавших без вести. Таким образом, общее число убитых считают равным 30 000. Как видите, никакого катастрофического соотношения потерь нет, особенно если учесть, что Россия воевала на полгода дольше Англии и Франции.

Разумеется, в ответ можно сказать, что основные потери в войне пришлись на оборону Севастополя: здесь противник штурмовал укрепления, и это приводило у него к сравнительно повышенным потерям. То есть «техническую отсталость» России частично удалось компенсировать выгодной позицией обороны.

Хорошо, рассмотрим тогда первое же сражение вне Севастополя – битву при Альме. Армия коалиции численностью около 62 000 человек (абсолютное большинство – французы и англичане) высадилась в Крыму и двинулась на город. Чтобы задержать противника и выиграть время для подготовки оборонительных сооружений Севастополя, русский командующий Александр Меншиков решил дать бой у реки Альма. На тот момент ему удалось собрать всего лишь 37 000 человек. Пушек у него тоже было меньше, чем у коалиции, что и неудивительно: ведь против России выступили сразу три страны. Кроме того, противника поддерживал с моря еще и корабельный огонь.

«По одним показаниям, союзники потеряли в день Альмы 4300, по другим – 4500 человек. По позднейшим подсчетам, наши войска потеряли в битве на Альме 145 офицеров и 5600 нижних чинов», – такие данные приводит академик Тарле в своем фундаментальном труде «Крымская война». Постоянно подчеркивается, что в ходе сражения сказалась нехватка у нас нарезного оружия, но обратите внимание, что потери сторон вполне сопоставимы. Да, наши потери оказались больше, но ведь у коалиции был значительный перевес в живой силе. При чем же здесь техническая отсталость русской армии?

Интересное дело: и численность нашей армии оказалась почти в два раза меньше, и пушек меньше, и флот врага с моря обстреливает наши позиции, вдобавок и оружие у России отсталое. Казалось бы, при таких обстоятельствах разгром русских должен был быть неизбежен. А каков реальный результат сражения? После боя русская армия отступила, сохраняя порядок, измотанный противник не решился организовать преследование, то есть его движение на Севастополь замедлилось, что дало гарнизону города время на подготовку к обороне. Слова командира британской Первой дивизии герцога Кембриджского как нельзя лучше характеризуют состояние «победителей»: «Еще одна такая победа, и у Англии не будет армии». Вот такое вот «поражение», вот такая вот «отсталость крепостной России»!

Я думаю, от внимательного читателя не ускользнул один нетривиальный факт, а именно численность русских в сражении на Альме. Почему у противника значительный перевес в живой силе? Почему у Меншикова только 37 000 человек? Где в это время находилась остальная армия? Ответить на последний вопрос очень просто:

«В конце 1854 г. вся пограничная полоса России была разделена на участки, подчиненные каждый особому начальнику на правах главнокомандующего армией либо отдельным корпусом. Участки эти были следующие:

а) Прибрежье Балтийского моря (Финляндия, С.-Петербургская и Остзейские губернии), военные силы в котором состояли из 179 батальонов, 144 эскадронов и сотен, при 384 орудиях;

б) Царство Польское и Западные губернии – 146 батальонов, 100 эскадронов и сотен, при 308 орудиях;

в) Пространство по Дунаю и Черному морю до реки Буг – 182 батальона, 285 эскадронов и сотен, при 612 орудиях;

г) Крым и прибрежье Черного моря от Буга до Перекопа – 27 батальонов, 19 эскадронов и сотен, 48 орудий;

д) берега Азовского моря и Черноморье – 31½ батальон, 140 сотен и эскадронов, 54 орудия;

е) Кавказский и Закавказский край – 152 батальона, 281 сотня и эскадрон, 289 орудий…», – сообщает Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона.

Нетрудно заметить, что самая мощная группировка наших войск находилась на юго-западном направлении, а вовсе не в Крыму. На втором месте идет армия, прикрывающая Балтику, третья по силе – на Кавказе, а четвертая – на западных рубежах.

Чем объясняется такое, на первый взгляд, странное расположение русских? Чтобы ответить на этот вопрос, покинем временно поля сражений и перенесемся в дипломатические кабинеты, где развернулись не менее важные битвы и где, в конце концов, и решилась судьба всей Крымской войны.

Британская дипломатия задалась целью перетянуть на свою сторону Пруссию, Швецию и Австрийскую империю. В этом случае России пришлось бы воевать уже практически со всем миром. Англичане действовали успешно: Пруссия и Австрия начали склоняться к антироссийской позиции. Царь Николай I – человек несгибаемой воли, он не собирался сдаваться ни при каких раскладах и начал готовиться к самому катастрофическому сценарию. Именно поэтому основные силы русской армии приходилось держать далеко от Крыма вдоль пограничной «дуги» север – запад – юго-запад.

Время шло, война затягивалась. Почти год продолжалась осада Севастополя. В конце концов ценой тяжелых потерь противник занял часть города. Да-да, никакого «падения Севастополя» так и не произошло: русские войска просто перешли с южной на северную часть города и приготовились к дальнейшей обороне. Несмотря на все усилия, коалиция практически ничего не добилась. За все время боевых действий противник захватил небольшую часть Крыма, Бомарзунд на Аландских островах и Кинбурн на Черном море, но при этом потерпел поражение на Кавказе. Между тем в начале 1856 года Россия сконцентрировала свыше 600 000 человек на западных и южных границах, и это не считая кавказской и черноморских линий. Кроме того, удалось создать многочисленные резервы и собрать ополчения.

А что же в это время делали представители так называемой прогрессивной общественности? Как водится, развернули антироссийскую пропаганду и распространяли листовки – прокламации.

«Написанные бойким языком, с полным старанием сделать их доступными пониманию простого народа и преимущественно солдата, прокламации эти делились на две части: одни были подписаны Герценом, Головиным, Сазоновым и прочими лицами, покинувшими свое отечество; другие – поляками Зенковичем, Забицким и Ворцелем», – отмечал дореволюционный историк, генерал Дубровин.

Тем не менее, в армии царила железная дисциплина, и мало кто поддался пропаганде врагов нашего государства. Россия поднималась на Вторую отечественную войну со всеми вытекающими для противника последствиями. И вот тут с дипломатического фронта пришла тревожная новость: к Британии, Франции, Османской империи и Сардинскому королевству открыто присоединилась Австрия. Спустя несколько дней с угрозами Петербургу выступила и Пруссия. К тому времени Николай I умер, и на престоле находился его сын Александр II. Взвесив все за и против, царь принял решение начать переговоры с коалицией.

Как уже было сказано выше, договор, завершивший войну, получился отнюдь не унизительным. Об этом знает весь мир. В западной историографии исход Крымской войны для нашей страны оценивается гораздо объективнее, чем в самой России.

«Итоги кампании мало повлияли на расстановку международных сил. Дунай было решено сделать международной водной артерией, а Черное море – объявить нейтральным. Но Севастополь пришлось вернуть русским. Россия, ранее занимавшая в Центральной Европе доминирующие позиции, на ближайшие несколько лет лишилась своего былого влияния, но ненадолго. Турецкая империя была спасена, и тоже только на время. Союз Англии и Франции не достиг своих целей. Проблема Святых земель, которую он должен был решить, даже не была упомянута в мирном договоре. А сам договор русский царь аннулировал через четырнадцать лет», – вот так охарактеризовал итоги Крымской войны Кристофер Хибберт. Это британский историк. Для России он нашел куда более корректные слова, чем многие отечественные деятели.
Автор: Дмитрий Зыкин
Первоисточник: http://www.km.ru/v-rossii/2014/06/21/742971-krymskaya-voina-oproverzhenie-antirossiiskoi-lzhi


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 40
  1. Барбоскин 24 июня 2014 08:37
    Крымская война самая большая неудача Николая Первого. Не удивительно, что она была облита грязью как и сам царь. Между тем Николай Первый один из лучших представителей дома Романовых.
    1. Мак 24 июня 2014 10:38
      хотя на самом деле фактически война завершилась вничью, хотя Россия воевала одна почти со всем тогдашним миром
      и в рассказах о крымской войне почему-то всегда забывают и про Кавказ и про дальний восток и про Балтику и про белое море - где англо-французские союзники и турки изрядно получили по ушам и были разгромлены
      1. rkkasa 81 24 июня 2014 12:35
        Крымская война показала слабость РИ,ее неспособность защитить свои отдаленные территории.Именно в те годы появляются первые предложения по продаже Аляски американцам,в противном случае Аляску бы просто отобрали .Продавать задешево пришлось не из-за глупости,а из-за того,что бы вообще не остаться ни с чем.

        Не будь Крымской войны (или будь она позже),возможно РИ и успела бы провести модернизацию армии,и в первую очередь флота.Как знать,может и была бы Аляска сейчас нашей.

        Автор в доказательство неудачи Англии и Франции,пишет о том,что мол они не сумели достичь тех целей которые планировали - отторжение Финляндии,Кавказа итд.Но тогда нужно было сказать добилась или нет Россия тех целей на которые рассчитывала начиная войну.Но автор молчит,так как с этим совсем плохо.

        Еще не упомянут такой очень важный момент,как таможенные пошлины. Россия пыталась в то время защитить своего производителя пошлинами.Крымская война стала еще одним ударом по российскому протекционизму.

        новый таможенный тариф (его утвердил Александр II 25 апреля 1857 года) представлял собой еще одну уступку в пользу системы свободной торговли.
        К этому его побуждали неутешительные итоги Крымской войны (1853—1856 г.г.

        www.tkod.ru/6.html

        К писанине Зыкина (уже не первой),нужно относится очень осторожно.
        1. Мак 24 июня 2014 14:20
          Россия начинала воевать с Турцией ради защиты единоверцев, эта цель была достигнута - обязательства сохранения их прав были даны
          1. rkkasa 81 24 июня 2014 15:45
            Цитата: Мак
            Россия начинала воевать с Турцией ради защиты единоверцев, эта цель была достигнута - обязательства сохранения их прав были даны


            Защита единоверцев,это не причина,а повод.

            Причиной Крымской войны стали столкновения интересов России, Англии, Франции и Австрии на Ближнем Востоке и Балканах. Ведущие европейские страны стремились к разделу турецких владений в целях расширения сфер влияния и рынков сбыта

            Да хотя бы те же самые проливы.

            Насчет защиты единоверцев тоже не получилось:

            . Россия отказывалась от своего требования о передачи православных поданных Османской империи под свое особое покровительство и согласилась с принципом суверенитета и целостности Османской империи. Молдавия, Валахия и Сербия, оставались под суверенитетом турецкого султана, над ними признавался коллективный протекторат великих держав (чем Вам не силы KFOR в Косово?).

            grandwar.kulichki.net/crimean/itog.html

            По остальным пунктам,я так понимаю возражений нет.
            1. Мак 25 июня 2014 16:03
              вы разницу между целью, причиной и поводом понимаете?
              судя по всему нет, раз на цель отвечаете, что это повод
          2. svp67 25 июня 2014 20:19
            Цитата: Мак
            Россия начинала воевать с Турцией ради защиты единоверцев
            Ой ли? А не в проливах и Константинополе основная цель, а всё остальное - вторично...
        2. Комментарий был удален.
      2. tux 24 июня 2014 13:08
        Цитата: Мак
        хотя на самом деле фактически война завершилась вничью, хотя Россия воевала одна почти со всем тогдашним миром
        и в рассказах о крымской войне почему-то всегда забывают и про Кавказ и про дальний восток и про Балтику и про белое море - где англо-французские союзники и турки изрядно получили по ушам и были разгромлены


        Поддерживаю! Тут на сайте писали что и под Одессой пытались высадиться но ушли не солоно хлебавши. Под Петропавлоском-камчатским потерпели вороги сокрушительное поражение. На балтике заметных успехов тоже не было, в том числе и благодаря минам Якоби. Думаю, что если бы Николай I не умер, но постепенно скинули бы в море и в Крыму.
        tux
      3. Вялик 24 июня 2014 14:29
        Цитата: Мак
        в рассказах о крымской войне почему-то всегда забывают и про Кавказ и про дальний восток и про Балтику и про белое море - где англо-французские союзники и турки изрядно получили по ушам и были разгромлены

        Вы ещё забыли упомянуть Петропавловск-Камчатский.Где горстка солдат гоняла и англов,и амеров,и япошек до кучи.
        1. Мак 24 июня 2014 15:44
          дальний восток я упомянул
          Петропавловск именно там
        2. Нагайбак 24 июня 2014 18:40
          [quote=Вялик"Где горстка солдат гоняла и англов,и амеров,и япошек до кучи."
          А японцы то тут причем?))) Да еще и до кучи.))) Или это тартарийская история?)))
    2. AKuzenka 24 июня 2014 14:07
      Коллега, вы не правы, это не было неудачей Николая 1, это была удача нагличан и проих "союзников". Почитайте причины Крымской войны.
    3. xan 24 июня 2014 15:37
      Цитата: Барбоскин
      Между тем Николай Первый один из лучших представителей дома Романовых.

      Да уж конечно! Интересно, и чем он лучший?
      Екатерина 2 надо думать не лучше, но при ней русские армии не знали поражений, и не воевали на своей территории.
      Если убрать лирику про "Россия воевала со всем миром", то можно увидеть кризис русского военноначалия и высокую боеспособность нижних чинов. Лихие екатерининские вояки в отличие от николаевских педантов расколошматили бы европейцев без всяких сомнений, это к вопросу о величии Николая 1, который согнал более многочисленную армию и полгода возился с восставшими поляками. Николай 1, это застой и омертвение во всем.
      xan
      1. Мак 24 июня 2014 15:45
        не совсем так, времена-то поменялись

        хотя конечно Меньшиков ни разу не Суворов - это факт
  2. Stypor23 24 июня 2014 08:38
    В Севастопополе есть круговая панорама этих событий,офигенная вещь. Пушки снаружи тоже классные и монумент прекрасный.
    Stypor23
    1. Мак 24 июня 2014 10:46
      да, работы Франца Рубо и восстановленная и слегка переделанная художниками студии Грекова после войны
  3. Strashila 24 июня 2014 08:44
    Проблема Святых земель.... вот ключевое. Духовное преобладало над мирским. Поэтому сегодня там православные русские монастыри и подворья.
  4. omsbon 24 июня 2014 09:33
    Севастополь это гордость России и ее слава!!!

    Написанные бойким языком, с полным старанием сделать их доступными пониманию простого народа и преимущественно солдата, прокламации эти делились на две части: одни были подписаны Герценом, Головиным, Сазоновым и прочими лицами, покинувшими свое отечество; другие – поляками Зенковичем, Забицким и Ворцелем», – отмечал дореволюционный историк, генерал Дубровин.


    В этом вопросе, все как всегда: лживые либералы и брехливые пшеки!
  5. Венд 24 июня 2014 10:16
    Крымская война, это страница мужества русского народа. А проиграли или нет это важно, но не так, как кажется. Главное не забыть.
    1. Мак 24 июня 2014 10:45
      не проиграли - свели вничью
      хотя при тогдашних путях сообщения (как это ни кажется нам теперь удивительным) от Англии и Франции было до Крыма ближе, чем от России: из Англии плыть всего недели две (при этом морем можно и много войск перевозить и много грузов), а из России железной дороги не было, везли волами через степь, растягивалось это на полтора-два, а то и больше месяцев, да и сколько волов надо, чтобы перевезти груза как один пароход
      при этом лучшие войска России приходилось держать на западных границах (включая гвардию), фактически в Крыму воевали матросы (по определению не очень обученные сухопутному бою) и второстепенные полки - и даже в таких условиях война сведена вничью
  6. MSA 24 июня 2014 11:35
    Видимо история России именно такая, какая и должна быть - Россия великая страна !!!
    MSA
  7. papa-billy 24 июня 2014 11:56
    Итоги войны, как всегда, не в пользу России. Сейчас тоже начинают оспаривать лидерство СССР в разгроме фашистов.
    Да, хватало отставания в вооружении того времени. Я как-то прочитал историю развития нарезного и казнозарядного оружия в России - жуть. Причём всё понятно - реально тяжело вооружить армию новейшими образцами оружия. К тому же не зная который из них лучший. Ни один завод или фабрика того времени не могла обеспечить необходимого объема продукции (про качество молчу). И это только про стрелковое вооружение. Хватало и разгильдяйства и "попилов бюджета". Но если кто-то думает, что у других держав было по другому - сильно ошибается. Во время Крымской (Восточной) войны Россия, впрочем как всегда, сражалась одна против всего мира и выстояла! Честь и хвала!
    1. Мак 24 июня 2014 14:23
      армия России была значительно больше армий противников, перевооружить миллион солдат новыми ружьями быстро - очень дорого и технически сложно
      перевооружали, но всех не успели, именно поэтому западники такой момент для войны и выбрали - чуть позже у них шансов уже не было бы

      зато наша армия была ещё рекрутская, служили 25 лет - реальные профессионалы, не первую войну уже проходили, а у французов - призывная...тут-то преимущество профессионализма и проявились - наши были много более умелые солдаты
      у англичан тоже армия была профессиональная, но она маленькая
  8. Дервиш69 24 июня 2014 12:14
    статье плюс
    Дервиш69
  9. Azzzwer 24 июня 2014 12:40
    Да кто-ж спорит, что самодержавие самое передовое и прогрессивное государственное устройство! Давно пора уже Путина объявить монархом самодержцем будет всем счастье!!!
    1. Мак 24 июня 2014 14:24
      как это ни смешно, но да - для России единоначалие есть единственная форма правления
  10. Cristall 24 июня 2014 13:00
    20 июня 1855 года был ранен Эдуард Тотлебен, странно почему автор забыл упомянуть о начале "минных войн"? Ведь Тотлебен сражался с Ниэлем..а оба сражались за Камчатку ну и за всю южную часть Севастополя..Впоследствии Тотлебен разгадает "тучи под Малаховым"..но на ту пору пока не взята Камчатка, то Малахов еще был в безопасности(кто не в курсе то потеря Малахового кургана во время третьего штурма Южной части Севастополя привела к оставлению данной части русскими воисками, и то смею заверить, были бы у Хрулева хотя бы артиллерия и резерв-может бы он и выбил Боске, так как штурм был отбит везде кроме этого ключевого участка)
    Если разобраться, то все сводят крымскую войну к осаде Севастополя(много причин ибо целью было уничтожение флота и арсенала-а это Севастополь, странно что никому в голову не ударило уничтожить Николаев с верфями---поди и некому было бы строить десятилетиями будущий флот, хотя была акция но так себе)
    Крымская война это почти что первая мировая! Сражения на ЧМ,ТО,БМ,Балт. море. От волнений в Польше(одна из целей войны-независимость Польши) блокады Кронштада, нападение на Соловецкий монастырь(он еще со времен шведов часто видел такое) десант на ДВ...Кавказ! Черноморское побережье, побережье Азовского моря(разгром Керчи чего стоит) взрыв Анапы(трус комендант) Взятие Карса(тот козырь который Орлов использовал по полной) в общем там было все...а не только Севастополь
    Просто сердце РИ билось именно в тут.Именно тут союзническая экономика пыталась переломить русский дух своими пушками и большим количество снарядов.
    По поводу самой войны сказано многое, западники считают войну проигрышной. Я так не считаю. Достаточно вспомнить что граф Орлов вообще провел мирный договоры словно он был союзником а не представителем воюющей державы.
    Союзники банально не могли и не хотели воевать дальше. Несмотря на воинствующие английские призывы, французы поняли что они воюют за всех, а им поражение РИ вовсе не нужно. Англичане потеряли гвардию и боеспособность всей армии(а флотом выиграть у РИ оказалось невозможным- Хартленд, он такой Хартленд) Наполеон удовлетворился тем что дал нации "взятие Южной стороны как взятие "всего Севастополя" и больше нести тяготы он не хотел. Англию удовлетворили тем что Ри лишалась флота на ЧМ. Турцию ничем не удовлетворили. Сардиния получила небольшие полит. преференции.
    Поражение ли это было? Севастополь вернули. Вернули весь Крым(там де были захвачен)
    Одесса(порт), Николаев не пострадали(верфи) Кроме права на морской флот РИ на ЧМ все равно осталась главным игроком. Территориальных потерь не было(обмен Карса) Финансовых репараций-не было.
    Ущерб экономики РИ был менее существенен союзнических.
    Николай поставил под ружье почти миллион русских солдат(ну солдат РИ так как в РИ входили все) и приходилось ему держать под прицелом всех! Даже родственников из Пруссии(там 200 000 тыс солдат и амбиции ВИльгельма, благо отец его еще держал) спасенную Австрию(Паскевича армия) и под Питером от десанта.
    В итоге в Севастополе была наименьшая группировка сил русских. А союзников наибольшая.
    Под Алмой у Меньшикова не было шансов. Впрочем если бы англичане не тупили могли бы расстрелять издали русский фланг. Нет же пошли гвардецами в атаку штыками и получили...
    Инкерманн вообще они запомнят.. в общем кто дрался это французы..а англы так....Хелп ми....
    Ну а отставание технологически было. Кстати в осаде быстро соображали и меняли оружие на трофейное...
    1. Мак 24 июня 2014 14:26
      всё верно разложено по полочкам - респект
    2. Нагайбак 24 июня 2014 18:44
      Cristall"а оба сражались за Камчатку ну и за всю южную часть Севастополя..Впоследствии Тотлебен разгадает "тучи под Малаховым"..но на ту пору пока не взята Камчатка."
      Какую Камчатку Вы имеете ввиду? Камчатку никто не брал.))) А вот Камчатский люнет в Севастополе...)))
  11. Anatoly. RUS 24 июня 2014 13:44
    Спасибо автору.Хорошо если бы ещё такие статьи доводились до населения нашей страны через все С.М.И.про сильную Россию. А то постоянно нам говорят обратное.Давно бы уже пора ввести цензуру на то что нам постоянно сливают гейропа и сша.И вообще при слове европейское,или амереканское у меня РВОТНЫЙ рефлекс.
    Anatoly. RUS
  12. Цыганочка 24 июня 2014 14:23
    У истории нет сослагательного наклонения... Если бы, да ка бы...
  13. dentitov 24 июня 2014 15:07
    Цитата: rkkasa 81
    Крымская война показала слабость РИ,ее неспособность защитить свои отдаленные территории.Именно в те годы появляются первые предложения по продаже Аляски американцам,в противном случае Аляску бы просто отобрали .Продавать задешево пришлось не из-за глупости,а из-за того,что бы вообще не остаться ни с чем.

    Не будь Крымской войны (или будь она позже),возможно РИ и успела бы провести модернизацию армии,и в первую очередь флота.Как знать,может и была бы Аляска сейчас нашей.

    Автор в доказательство неудачи Англии и Франции,пишет о том,что мол они не сумели достичь тех целей которые планировали - отторжение Финляндии,Кавказа итд.Но тогда нужно было сказать добилась или нет Россия тех целей на которые рассчитывала начиная войну.Но автор молчит,так как с этим совсем плохо.

    Еще не упомянут такой очень важный момент,как таможенные пошлины. Россия пыталась в то время защитить своего производителя пошлинами.Крымская война стала еще одним ударом по российскому протекционизму.

    новый таможенный тариф (его утвердил Александр II 25 апреля 1857 года) представлял собой еще одну уступку в пользу системы свободной торговли.
    К этому его побуждали неутешительные итоги Крымской войны (1853—1856 г.г.

    www.tkod.ru/6.html

    К писанине Зыкина (уже не первой),нужно относится очень осторожно.



    Типичная советская подача темы. Учите матчасть.
    dentitov
    1. Нагайбак 24 июня 2014 18:47
      dentitov"Типичная советская подача темы. Учите матчасть."
      Не троньте советское.))) Вы еще ничего лучше не сделали.)))
      1. rkkasa 81 24 июня 2014 19:23
        Цитата: Нагайбак
        Не троньте советское.))) Вы еще ничего лучше не сделали.)))


        Если бы dentitov показал ,что советский подход это плохо,тогда другой разговор. А так...покакал ни о чем и ушел. Наверное матчасть учить laughing

        P.S. Блин...для меня то советское это хорошо.Может он меня похвалил,а я ему минус поставил... what
  14. Костоправ 24 июня 2014 15:42
    Да, мы - не сирые, и не убогие. В свое время, каждый делал что мог на своем уровне - солдат воевал (и хорошо воевал!), офицер - "тактичел", император - "стратежил". Получилась империя... в которой сейчас живем и за которую гордимся.
  15. crasever 24 июня 2014 16:01
    "Вот у нас дома в Осташкове, в Божнице Соловецкая икона стояла- литография надвратного образа Зосимы и Савватия, старцев соловецких...а в ней дырочки аккуратно прорезаны- там, где икону английские ядра пробили...мой дед в то время трУдником был , по обету, на Соловках...и видел, как три вражьих парохода к Кремлю подошли...а в Кремле и было, что три чоховских пищали времён Иоанна Васильевича да три десятка солдат, престарелых инвалидов, которые в монастыре на покое доживали...К счастью, настоятелем на Соловках был отец Паисий, в прошлой жизни старший боцман на линейном корабле "Три Святителя"...подпустили монаси незваных гостей на триста сажен да и заеб...гм-гм...поприветствовали их калёными ядрами...Была бы хоть одна полная батарея- никуда бы дальше беломорского дна англичане не ушли бы... А и трудники тоже потрудились во славу Божию...как англичане десант на Анзерском острове высадили- ну, скит там сожгли да разграбили, схимников живыми к церковным дверям прибили гвоздями... Зачем прибили? А , надо полагать, из изорства. Оне, англичане-то, известные хумористы... Вот, в Трансваале концлагеря тоже ...видал я их. До смерти не забыть! Да, так трудники тех морских пехотинцев голыми руками поимали, да и не проливая крови на святой земле, привязали с молитовкой их в натуральном Адамовом виде на болоте - да и оставили на Божью волю...к утру комарики маринеров и упокоили..." В. Белоусов "Там вдали за рекой"
  16. svp67 24 июня 2014 17:10
    Всегда был против того,что бы белое называть черным, а именно этим и занят автор данной статьи...
    Он приводя вот эти данные
    Цифры общих потерь сильно различаются в разных источниках, а вот число убитых примерно одинаково, поэтому обратимся к этому параметру. Итак, за всю войну в армии Франции убито 10 240 человек, Англии – 2755, Турции – 10 000, России – 24 577. К потерям России еще добавляют около 5000 человек. Эта цифра показывает число погибших среди пропавших без вести. Таким образом, общее число убитых считают равным 30 000. Как видите, никакого катастрофического соотношения потерь нет, особенно если учесть, что Россия воевала на полгода дольше Англии и Франции.
    Как то сбрасывает со счетов, что наступающая сторона всегда несет больше потерь, но именно наступающая сторона, а это союзники понесла их меньше и не стоит забывать,что очень большая часть потерь союзников пришлась на САНИТАРНЫЕ потери из-за болезней.В русской армии процент потерь из-за болезней ниже, в чем ОГРОМНАЯ заслуга профессора Пирогова и его учеников. Не было бы его, наши потери были бы еще больше. Далее автор как то легко сбрасывает, со счетов, что именно благодаря нашей отсталости, а именно тому, что Николай 1, не уделял должного внимания до войны развитию ж.д.транспорта, считая его дорогим удовольствием, мы постоянно проигрывали во времени развертывания и оснащения воюющих войск, и только с началом боевых действий у нас началось ускоренное строительство ж.д., в отличии от нашей армии, союзники не только смогли переместить значительную группировку войск на очень значительное расстояние от метрополий, но и обеспечить её нормальное снабжение и пополнение... А уж про слабость наших "гладкостволок" и говорить не приходится, дошло до того, что для борьбы с пехотой противника оснащенной штуцерами, пришлось использовать артиллерию, так как только она имела одинаковую с ними эффективную дальность, что привело к большим потерям среди наших артиллеристов...
    Вообщем белое как было белым, а черное - черным, так оно и осталось. И не автор в этом не переубедил. Армия всегда должна оснащаться вооружением на самом высоком техническом и интеллектуальном уровне и в должном количестве, а инфраструктура транспорта и промышленная мощь государства тоже должна этому соответствовать... Хватить платить жизнями наших солдат за просчеты высшего руководство.
  17. parusnik 24 июня 2014 20:31
    Минус статье..Парижский мирный договор..автор, это громадный успех российской дипломатии,когда российским дипломатам,удалось играя на противоречиях между союзниками,а особенно между Англией и Францией, Турцию кстати на переговорах за государство не считали, выторговать приемлемые условия мира..Да ,отсталая Россия,подмога шла пешком ,груз везли на волах,железная дорога одна..Москва-Петербург, а была бы до Крыма..Да , было у России три парохода военных..и это при таких блестящих российских адмиралах:Нахимов,Корнилов,Истомин и представте на минуту,да при таких адмиралах могучий Черноморский паровой флот- англичане с французами,до Крыма не до шли..и десант бы не высадили..Была бы российская армия вооружена нарезными ружьями у которых кстати и скорострельность выше была, в штыковые атаки ходили бы,что бы добить противника..
  18. сибиралт 24 июня 2014 21:14
    Спасибо автору за личное мнение по эпизоду российской истории! Тут важен императив, т.е. утверждение в непоколебимости мнения. Не так- ли? Возможно ли вообще установить генезис от общего из одной отдельно взятой "болячки" (узкой темы многовекторности развития общества)? Почему бы и нет? Говорят скоро мамонтов будут клонировать. Нет, нет - статья замечательная и автору респект! Да исторические пазлы не сходятся. Втискиваешь их в одну точку, а вокруг остальное валится. Да, и "втискивателей" не в меру развелось. И есть ведь куда. В "темные" века или между Раем и Потопом. Всё там свершалось нами неведомое, а проявилось спустя тысячу лет в средневековье. Господа, историки! Ну хватит врать! Расскажите народу правду, кто этот "темный век" придумал и для чего? Тогда и появятся совсем другие точки отсчёта в прояснении истории цивилизации человечества. И пазлы её сложатся.
  19. Rastas 25 июня 2014 00:51
    Как сказал Тютчев о Крымской войне: "Война кретинов с негодяями". Позорное поражение, конечно, слишком громко сказано. Но и просто поражения можно было бы избежать, если бы во главе страны стояли адекватные люди. Во-первых, если внешней политикой не руководил бездарный канцлер Несельроде, благодаря которому Россия вообще осталась без союзников. Во-вторых, если бы армией в Крыму не руководил князь Меншиков. Вот много написано про героичемскую оборону Севастополя, но почему мало кто задавался вопросом, а почему враг вообще оказался у стен Севастополя. Ведь у Меншикова еще за полгода до высадки в марте 1854-го были сведения, что союзники намерены произвести высадку в Крыму. Притом еще дореволюционные военные историки указали, что для высадки были пригодны только два района в Крыму. И почему-то они не были укреплены. При этом при высадке и продвижении к Севастополю в руки союзников попадали оставленный провиант, порох, тягловые повозки, скот - почему все это не было уничтожено при отступлении? В-третьих, воровство обернулось во время войны настоящей катастрофой. Николай I, возмущенный обнаружившимися едва ли не повсюду всевозможными злоупотреблениями и хищениями, в беседе с наследником престола (будущим императором Александром II) поделился сделанным им и потрясшим его открытием: «Кажется, во всей России не воруют только два человека - ты да я». Воровали очень многие чиновники и сановники, почти все приближенные даже не к государю-императору, а ко всем стремительным и полноводным денежным потокам, которых было немало. В-четвертых, никакую Польшу (точнее Привисленский край) не собирались делать независимой, т.к. против этого выступили бы Пруссия и Австрия, в составе которых находилась значительная часть польских земель.
  20. Венир 25 июня 2014 00:52
    Хорошая статья.Автору жму руку.Отставание скорее было количественное,чем качественное.
    1. Венир 10 июля 2014 18:00
      Да хоть заминусуйтесь!Всё равно повторю,скорее количественное,чем качественное.
  21. саша 19871987 26 июня 2014 12:26
    наши мужики снова всему миру доказали,что не надо к нас суваться-а то накажем... самая главная фраза из статьи для меня-
    «Еще одна такая победа, и у Англии не будет армии»

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня