О антигитлеровской коалиции: почему она не стала новой "Антантой"

9


После нападения возглавляемой Гитлером Европы на СССР, международная ситуация поменялась. Ненавидящий СССР Черчилль, 22 июня он завил, что все, кто воюет против Третьего рейха, - друг Великобритании. 24 июня о поддержке СССР заявил Рузвельт. В Москву приехали представители британского премьера и американского президента, правда, их основной целью было «прощупывание обстановки» - долго ли продержатся русские.

О никакой реальной помощи на первых порах речи не шло, просьбы И. Сталина о открытии второго фронта в Европе, или посылки английского экспедиционного корпуса в Мурманск и Архангельск были проигнорированы. Единственное, что удалось – провести совместную операцию по захвату Персии, что отвечало интересам Лондона и отрезвило Турцию.

Только с августа 1941 года стали заключатся соглашения о поставках в СССР оружия, продовольствия, стратегического сырья. Но на первых порах они не были бесплатными, были оговорены суммы кредитов, годовых процентов, оплата шла взаимным безналичным расчётом за «встречные» товары. От СССР требовали золото и драгоценности.

В Лондоне и Вашингтоне не верили, что СССР устоит, но перед его падением хотели выкачать его запасы золота, да и чтобы война шла дольше. Поэтому, уже в сентябре 1941 года Лондон изменил условия поставок, ввел свой аналог ленд-лиза. США согласились на ленд-лиз лишь в ноябре 1941 года – вооружение и техника предоставлялись как бы в аренду, в долг и подлежали возврату, после войны. И до конца 1941 года поставки по ленд-лизу составили лишь 0,1% от всех американских поставок, остальное СССР оплачивал золотом.

В декабре 1942 года Японская империя атаковала США, это сыграло положительную роль для СССР – можно было часть кадровых дивизий с востока страны, заменив их новыми только сформированными частями с новобранцами. В области дипломатии США и Англия стали сговорчивее – обещали в 1942 году открыть второй фронт, увеличили поставки по ленд-лизу.

Правда, Вашингтон и Лондон одновременно выработали стратегию установления своего «мирового порядка», после Второй мировой войны. В августе 1941 года они приняли Атлантическую хартию, в ней не признавались территориальные изменения, произошедшие в ходе войны, в том числе советские приобретения 1939-1940 годов. Рузвельт заявил о создании новой системы – ООН, второй заготовки «мирового правительства», которая шла на замену Лиге Наций. СССР в 1942 году вступить в него, так Россию втягивали в орбиту «нового мирового порядка» по-американски.

Сами поставки по ленд-лизу, конечно принесли для СССР определённую пользу, в таком напряжённом сражении могло пригодиться всё – тушёнка, грузовики, танки, самолёты и т. д. Но и переоценивать эти поставки не стоит – 4% вооружения и техники, произведённой самим СССР. К тому же если разложить поставки по времени, выходит, что основной поток грузов ленд-лиза, пошёл с 1943 года, когда стало окончательно ясно, что СССР не рухнет и будет продолжаться затяжная война. А ведь именно в 1941-1942 годы на счёту был каждый самолёт, танк, поставки были незначительны. Заявки СССР по первому протоколу – октябрь 1941 – июнь 1942 гг., были уменьшены наполовину, реально отправили ещё меньше, так США выполнили обязательства по танкам и самолётам на 30%, автомашин на 19%.

В июне 1942 года поставки урезали под предлогом подготовки открытия второго фронта, хотя в 1942 году второй фронт и не собирались открывать. Так, ещё зимой 1941-1942 гг. Черчилль составил меморандум для начальников штабов, там ясно говорилось: «Главным фактором в ходе войны в настоящее время являются поражения и потери Гитлера в России… Ни Великобритания, ни Соединенные Штаты не должны принимать никакого участия в этих событиях…». Для них была идеальной ситуация, когда два главных геополитических противника, для англо-саксонского владычества на планете, избивают друг друга, хороня в могилах своих лучших сынов.

Фактически была создана новая «Антанта», где Россия опять воевала с Германией, а англо-саксы получали все выгоды. Только отличие было в том, что в России «пятая колонна» была в значительной мере обескровлена и не могла нанести мощный удар изнутри, который бы привёл к гибели Красной империи. А после этого Вашингтон и Лондон задавили бы обескровленную Германию. Или бы устранили Гитлера с помощью заговорщиков, другой более покладистый «вождь» подписал сепаратный мир

США и Англия реализовывали свои планы: в ноябре 1942 года они высадили десант в Северной Африке, что интересно французы встретили их огнём, местами даже отбили. Но Гитлер использовал этот повод для полной оккупации Франции – причём оккупацию совершили совсем небольшими силами, на Востоке в это время шли жестокие бои в Сталинграде. Им не противодействовали, французские солдаты и матросы, без сопротивления пошли в лагеря военнопленных.

Второй фронт не открыли и в 1943 году, объяснив эту неготовностью союзников к такой масштабной операции, при мощнейшей обороне немцев на Атлантическом побережье Франции. Хотя в настоящее время мы знаем, что это ложь: англо-саксы имели в своём распоряжении систему дешифровки «Энигма» и свободно читали все германские секретные сообщения. И отлично знали, что оборона у немцев весьма слабая, все лучшие части на Восточном фронте. Главной причиной была та же, что и в 1942 году – желание, чтобы Берлин и Москва максимально ослабили друг друга.

О антигитлеровской коалиции: почему она не стала новой "Антантой"


Пьетро Бадольо, маршал Италии (25 июня 1926), герцог Аддис-Абебский, маркиз Саботино, премьер-министр, который принял власть над страной после свержения Муссолини в 1943 г., объявил нейтралитет и вывел Италию из Второй мировой войны.

Правда, англо-саксы организовали захват Сицилии, с помощью мафиозных структур, «пятой колонны» Муссолини. Был организован переворот и в самой Италии, Муссолини арестовали, правительство возглавил маршал Бадольо. В это время происходит несколько весьма интересных явлений: Гитлер взбешён и хочет ударить по Италии, но глава разведки Канарис и другие соратники уговаривают этого не делать. Мол, ударить то нечем, Канарис утаивает информацию о переговорах Бадольо с западниками, уверяя, что Рим по-прежнему союзник Берлина, если поссориться с итальянцами, то чем заменить итальянские войска в России, на Балканах. 3 сентября Рим подписал секретное соглашение о перемирии с англо-саксами, 8 сентября заявил о разрыве с Берлином. Английские и американские войска высаживаются на Апеннинском полуострове. Тут также есть интересный момент – выгоднее было высадить войска на севере Италии, таким образом бы блокировали немецкие дивизии Кессельринга; кроме того была бы захвачена мощная промышленность севера Италии, англо-американские войска соединились с итальянскими частями.

Поэтому, Берлин приказал Кессельрингу провести операцию по обезоруживанию итальянских войск. Немецкая группировка, большая часть которой была занята сдерживанием англо-американских сил, смогли обезоружить итальянские войска. Хотя те были у себя на Родине и превосходили немцев в числе, дали себя блокировать, обезоружить и увести в лагеря для военнопленных. Также без эксцессов прошло обезоруживание и пленение итальянцев в России и на Балканах. Берлин смог создать Итальянский фронт. Или ему это позволили сделать? После этого действия на этом фронте пошли без серьёзных последствий для Рейха - союзники двигались по небольшой Италии, более полутора лет.



Альберт Кессельринг, генерал-фельдмаршал люфтваффе, Как главнокомандующий на юге, он руководил немецкими войсками на Средиземноморском театре, в том числе Североафриканской кампанией. Кессельринг сдерживал Союзников на Итальянском фронте до октября 1944 года, когда попал в автокатастрофу. На заключительном этапе войны он командовал немецкими войсками на Западном фронте.

Сталин в отношении старых «союзников» по Антанте действовал совсем не так, как царское правительство. Если Николай II шёл навстречу требованиям Парижа и Лондона, считая общие интересы выше российских, в случае нужды был вежливым и скромным просителем. То Сталин чётко отстаивал интересы СССР – был прагматиком, рационалистом. Держался твёрдо, независимо, считал «союзников» должниками Союза, требовал от них, а не просил. И его политика была намного более эффективной, Лондону и Вашингтону пришлось трудно. Авторитет СССР был намного выше в мире.

Сталин реально определял глобальную политику: не дал во Франции установить власть Контрольного совета, так как Франция была фактически союзницей Берлина. Он признал правительство де Голля в изгнании, настоял на том, чтобы Франция стала членом антигитлеровской коалиции, а затем была выделена отдельная французская зона оккупации Германии. Так Франция стала не побеждённой в лагере Германии, а победительницей в лагере Антигитлеровской коалиции. И что важно – де Голль помнил это, став лидером независимой Франции, сохранив уважении к Сталину и после «разоблачений» Хрущёва.

К тому же Рузвельт вел свою игру против Лондона, Вашингтон всё более перехватывал нити управления у одряхлевшей Британской империи. Так, в 1943 году через Дж. Дэвиса, а затем и сам, Рузвельт предлагал Сталину поделить колонии Англии на «сферы влияния». Сталин отказался обсуждать этот вопрос, понимая, что тут идёт какая-то собственная американская игра.

Источники:
Безыменский Л.А. Тайный фронт против второго фронта. М., 1987.
История России. Под ред. Мунчаева Ш.М., Устинова В.М. М., 2005.
Семанов С.Н. Сталин: уроки жизни и деятельности. М., 2002.
http://militera.lib.ru/research/shirer/index.html
Наши новостные каналы

Подписывайтесь и будьте в курсе свежих новостей и важнейших событиях дня.

9 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. EvgAn
    +2
    27 июня 2011 13:34
    Ах, англичане! Ах, американцы! Какие нехорошие, ты посмотри... Как-то сомнительно, что СССР не было выгодно, чтобы Германия и Англия утопили друг друга в крови. Не надо обелять СССР, не надо очернять англичан - в том, что получилось то, что получилось, виноваты все, кто-то чуть больше, кто-то чуть меньше. И все при этом преследовали свои национальные интересы. Разве мы можем упрекать Великобританию в стремлении выиграть войну русской кровью, в то время как сами бы ох как желали снизить свои жертвы за счет англосаксов?
    Кстати, Александр, предлог "о" заменяется на "об" в случае, если за ним стоит слово, начинающееся с гласной буквы ;)
    1. 0
      28 июня 2011 12:15
      Да, но на западе чернят нас всетаки
  2. 0
    27 июня 2011 14:48
    все это давно известно. секретом это является только для западнюков и своих либероидов. с пеной у рта доказывающих вину СССР в развязывании 2й мировой войны и решающей роли запада в победе над фашизмом.вы т.....ьEvgAn, видимо из их рядов?
  3. EvgAn
    0
    27 июня 2011 22:10
    datur, по пунктам.
    Я считаю, что СССР виноват в развязывании Второй мировой примерно в той же степени, что англичане и французы. Их "мюнхенский сговор" и наш пакт Молотова-Риббентропа для меня одного поля ягоды, с той лишь разницей, что Великобритания от сговора однозначно проиграла, а мы получили определенные выгоды.
    Что же касается "решающей роли Запада", то я считаю, что именно народы СССР внесли основной вклад в Победу и принижение их роли непозволительно. Просто я разделяю политику СССР накануне войны и то, что сделали в ходе её наши соотечественники.
    datur, я "западнюк и либероид"? :)
    1. 0
      28 июня 2011 12:17
      Посмотри их трактовку в учебниках по истории. Мы свои учебники после краха СССР переписали, а они нет. Они дописали, теперь в образе врага - СССР, автоматически переделали - в Россию. Это борьба на самом деле с русским миром
  4. EvgAn
    0
    29 июня 2011 13:40
    Свой, а я не о борьбе или отсутствии оной. Я лишь о том, что говорить, что французы и англичане перед войной - сволочи, -удалено-, предатели и все такое, а СССР - белая овечка, несколько некорректно, и что все в примерно (подчеркиваю, примерно) одинаковой степени виновны в том, что Гитлеру было позволено развязать Вторую Мировую войну. Но при этом тот факт, что наш народ внес в Победу главную лепту - для меня неоспорим. И потому вечная им память...
  5. EvgAn
    0
    29 июня 2011 13:43
    Свой, да, чернят, не спорю. Но и у нас тоже не все подходят к оценке "их" всегда объективно, не так ли?
    1. 0
      29 июня 2011 13:52
      А они че с нами плечом к плечу воевали. Или под Сталинградом американские солдаты с нами в бой шли?
  6. EvgAn
    0
    29 июня 2011 15:59
    Свой, я не совсем понял вопроса - к чему он относился? Я нигде не говорил, что союзники воевали с нами "плечом к плечу" и тем более под Сталинградом. Они воевали на своем фронте, мы - на своем. И да, мы внесли гораздо бОльший вклад в Победу. Что не так-то?

«Правый сектор» (запрещена в России), «Украинская повстанческая армия» (УПА) (запрещена в России), ИГИЛ (запрещена в России), «Джабхат Фатх аш-Шам» бывшая «Джабхат ан-Нусра» (запрещена в России), «Талибан» (запрещена в России), «Аль-Каида» (запрещена в России), «Фонд борьбы с коррупцией» (запрещена в России), «Штабы Навального» (запрещена в России), Facebook (запрещена в России), Instagram (запрещена в России), Meta (запрещена в России), «Misanthropic Division» (запрещена в России), «Азов» (запрещена в России), «Братья-мусульмане» (запрещена в России), «Аум Синрике» (запрещена в России), АУЕ (запрещена в России), УНА-УНСО (запрещена в России), Меджлис крымскотатарского народа (запрещена в России), легион «Свобода России» (вооруженное формирование, признано в РФ террористическим и запрещено)

«Некоммерческие организации, незарегистрированные общественные объединения или физические лица, выполняющие функции иностранного агента», а так же СМИ, выполняющие функции иностранного агента: «Медуза»; «Голос Америки»; «Реалии»; «Настоящее время»; «Радио свободы»; Пономарев; Савицкая; Маркелов; Камалягин; Апахончич; Макаревич; Дудь; Гордон; Жданов; Медведев; Федоров; «Сова»; «Альянс врачей»; «РКК» «Центр Левады»; «Мемориал»; «Голос»; «Человек и Закон»; «Дождь»; «Медиазона»; «Deutsche Welle»; СМК «Кавказский узел»; «Insider»; «Новая газета»