ЧВК в России: осознаём необходимость или поддаёмся провокации "партнёров"?
В Госдуме не так давно стали активно обсуждать возможность законодательного оправдания формирования в скором будущем ЧВК – частных военных компаний. Пока, как известно, частных военных компаний в России официально нет, но законодатели и некоторые представители исполнительной власти высказываются за то, чтобы ЧВК в России появились. Активным сторонником идеи создания российских ЧВК является депутат Франц Клинцевич – замглавы думского комитета по обороне. Клинцевич заявил, что комитет, в котором он ведёт свою работу, наводит мосты с министерством обороны в плане решения вопроса о создании в России частных военных компаний без ущерба существующему законодательству.
Такой ущерб законодательству действительно может быть нанесён, ведь ЧВК – это один из примеров наёмничества, которое уголовно преследуется согласно ст.359 УК РФ. Как в примечании к статье 359 УК РФ «Наёмничество» определяется само понятие «наёмник»?
Наёмником признаётся лицо, действующее в целях получения материального вознаграждения и не являющееся гражданином государства, участвующего в вооруженном конфликте или военных действиях, не проживающее постоянно на его территории, а также не являющееся лицом, направленным для исполнения официальных обязанностей.
Какие действия наёмника преследуются по закону (из текста статьи)?
Вербовка, обучение, финансирование или иное материальное обеспечение наёмника, а равно его использование в вооруженном конфликте или военных действиях.
Участие наёмника в вооруженном конфликте или военных действиях.
То есть, если в России появляются некие формирования, подобные западным ЧВК, и эти формирования будут использованы для участия в конфликтах на территории иностранного государства (использованы в частном, естественно, порядке), то представители таких формирований попадают в число преследуемых по 359-й статье Уголовного кодекса.
Если сам факт возможного появления ЧВК в России ведёт к необходимости либо обходить, либо корректировать УК РФ, то зачем российским законодателям такие трудности? Сам Клинцевич даёт следующий ответ на этот вопрос:
Честно говоря, такой ответ вряд ли выглядит информативно: «некий заказ», «какие-то задачи», «полномочия ассортимента»…
А с другой стороны, ну, не скажет же депутат Клинцевич открытым текстом, что России уже начинает, мягко говоря, надоедать практика использования бойцов ЧВК иностранными государствами, которые на официальном уровне заявляют, что их армии в тех или иных боевых конфликтах не участвуют. Не позволит же себе замглавы думского комитета прямым текстом рубить правду-матку, заявляя, что если американцам, британцам и прочим «партнёрам» можно водить нас за нос, то почему нам нельзя делать того же в их отношении…
А ведь разговоры о создании ЧВК в России, очевидно, и являются своеобразным противовесом для завуалированной экспансии тех, кто видит возможность своего вмешательства в любой конфликт на планете. И если ЧВК в России будут созданы, то станут они, в первую очередь, «нашим ответом Чемберлену». Мол, если вы частников используете, то мы позволим себе то же самое.
Но для чего надо городить огород – не проще ли защищать свои интересы без нагромождения дополнительных отделений, взводов и батальонов, система работы которых в России не отработана? В современных реалиях, видимо, не проще. Приказавшая долго жить продуктивная международная дипломатия диктует новые правила контактов между государствами. И эти правила, увы, нельзя назвать джентльменскими. Там, где раньше государства могли себе позволить в случае вспыхнувших противоречий объявить друг другу войну, сегодня всё не так. Сегодня в дело вступают никому не интересные переговорщики, которые априори не настроены друг с другом договариваться. А война всё равно идёт, идёт без официального объявления: проливается кровь не без участия тех самых частных военных компаний, посредством которых стороны могут решать не только геополитические, но и экономические задачи.
Мировая внешнеполитическая система сложилась так, что открыто отправить воинский контингент (государственную армию) в зону конфликта – некий моветон. А вот отправить частные структуры – да. Это, мол, их личная инициатива, так как государство в рыночные отношения не вмешивается (такой экономике учит «великий Запад»). При этом все понимают, что именно государство и вмешивается, и что эти ЧВК – лишь инструмент в большой игре. Но большинство делает вид, что этого не замечает. Система, откровенно говоря, гнусная, но и мировая политика, сложившаяся в условиях однополярного мира – не меньшая гнусность.
Если Россия желает и дальше вливаться в это болото, если желает перенимать западную систему двойных стандартов, то закон, если так можно выразиться, о легитимности ЧВК – один из первоочередных на сегодняшний день. Но нужен ли такой именно подход России? Готовы ли мы всегда следовать на шаг позади «партнёров», повторяя за ним траекторию движения, и успокаивая себя мыслью о том, что клин клином вышибают? Ведь ЧВК – это всё-таки не ядерное оружие, и потому система сдерживания из таких частных лавочек – ещё та… Скорее, это система провокации. И Россию, судя по всему, уже спровоцировали.
Такой ущерб законодательству действительно может быть нанесён, ведь ЧВК – это один из примеров наёмничества, которое уголовно преследуется согласно ст.359 УК РФ. Как в примечании к статье 359 УК РФ «Наёмничество» определяется само понятие «наёмник»?
Наёмником признаётся лицо, действующее в целях получения материального вознаграждения и не являющееся гражданином государства, участвующего в вооруженном конфликте или военных действиях, не проживающее постоянно на его территории, а также не являющееся лицом, направленным для исполнения официальных обязанностей.
Какие действия наёмника преследуются по закону (из текста статьи)?
Вербовка, обучение, финансирование или иное материальное обеспечение наёмника, а равно его использование в вооруженном конфликте или военных действиях.
Участие наёмника в вооруженном конфликте или военных действиях.
То есть, если в России появляются некие формирования, подобные западным ЧВК, и эти формирования будут использованы для участия в конфликтах на территории иностранного государства (использованы в частном, естественно, порядке), то представители таких формирований попадают в число преследуемых по 359-й статье Уголовного кодекса.
Если сам факт возможного появления ЧВК в России ведёт к необходимости либо обходить, либо корректировать УК РФ, то зачем российским законодателям такие трудности? Сам Клинцевич даёт следующий ответ на этот вопрос:
Для чего частная военная компания? Чтобы расширить полномочия ассортимента оружия, вооружений и техники. Они (частные военные компании – прим. «ВО») могут получать некий заказ для выполнения каких-то задач.
Честно говоря, такой ответ вряд ли выглядит информативно: «некий заказ», «какие-то задачи», «полномочия ассортимента»…
А с другой стороны, ну, не скажет же депутат Клинцевич открытым текстом, что России уже начинает, мягко говоря, надоедать практика использования бойцов ЧВК иностранными государствами, которые на официальном уровне заявляют, что их армии в тех или иных боевых конфликтах не участвуют. Не позволит же себе замглавы думского комитета прямым текстом рубить правду-матку, заявляя, что если американцам, британцам и прочим «партнёрам» можно водить нас за нос, то почему нам нельзя делать того же в их отношении…
А ведь разговоры о создании ЧВК в России, очевидно, и являются своеобразным противовесом для завуалированной экспансии тех, кто видит возможность своего вмешательства в любой конфликт на планете. И если ЧВК в России будут созданы, то станут они, в первую очередь, «нашим ответом Чемберлену». Мол, если вы частников используете, то мы позволим себе то же самое.
Но для чего надо городить огород – не проще ли защищать свои интересы без нагромождения дополнительных отделений, взводов и батальонов, система работы которых в России не отработана? В современных реалиях, видимо, не проще. Приказавшая долго жить продуктивная международная дипломатия диктует новые правила контактов между государствами. И эти правила, увы, нельзя назвать джентльменскими. Там, где раньше государства могли себе позволить в случае вспыхнувших противоречий объявить друг другу войну, сегодня всё не так. Сегодня в дело вступают никому не интересные переговорщики, которые априори не настроены друг с другом договариваться. А война всё равно идёт, идёт без официального объявления: проливается кровь не без участия тех самых частных военных компаний, посредством которых стороны могут решать не только геополитические, но и экономические задачи.
Мировая внешнеполитическая система сложилась так, что открыто отправить воинский контингент (государственную армию) в зону конфликта – некий моветон. А вот отправить частные структуры – да. Это, мол, их личная инициатива, так как государство в рыночные отношения не вмешивается (такой экономике учит «великий Запад»). При этом все понимают, что именно государство и вмешивается, и что эти ЧВК – лишь инструмент в большой игре. Но большинство делает вид, что этого не замечает. Система, откровенно говоря, гнусная, но и мировая политика, сложившаяся в условиях однополярного мира – не меньшая гнусность.
Если Россия желает и дальше вливаться в это болото, если желает перенимать западную систему двойных стандартов, то закон, если так можно выразиться, о легитимности ЧВК – один из первоочередных на сегодняшний день. Но нужен ли такой именно подход России? Готовы ли мы всегда следовать на шаг позади «партнёров», повторяя за ним траекторию движения, и успокаивая себя мыслью о том, что клин клином вышибают? Ведь ЧВК – это всё-таки не ядерное оружие, и потому система сдерживания из таких частных лавочек – ещё та… Скорее, это система провокации. И Россию, судя по всему, уже спровоцировали.
Информация