Чудо-танки в июне сорок первого. Фиаско чудо-танков

Чудо-танки в июне сорок первого. Фиаско чудо-танков


Немного в истории войны столь загадочных и противоречивых страниц, как использование советских танков новых типов летом 1941 года. В эпических сказаниях Т-34 и КВ получают сотни отметин от попаданий снарядов без единого пробития, танк КВ в одиночку останавливает танковую группу, 26-тонные танки Т-34 несутся, едва касаясь земли и сокрушая все на своем пути

Оборотной стороной эпических сказаний стало устойчивое мнение, что прекрасные машины становились жертвами собственных командиров и что их массово бросали без боя. При правильном применении чудо-танки должны были бы сокрушить противника еще до прорыва немецких танковых групп к Днепру.


В неведении...

Первая загадка – сам факт полного отсутствия информации о новых советских танках в вермахте. Т-34 и КВ поступали в танковые соединения приграничных округов с конца 1940 года. К июню 1941-го счет шел уже на сотни. В Алитусе они стояли в открытых парках недалеко от железной дороги, по которой ходили поезда из Восточной Пруссии. Более того, в Ленинграде танки КВ ездили на заводские испытания у всех на виду. Можно было даже оценить объемы их производства. Тем не менее в изданном в июне 1941 года карманном справочнике для вермахта по советской бронетехнике танки Т-34 и КВ не упоминаются. Помимо Т-38, Т-26, Т-28, Т-35 и БТ там присутствует только опытный тяжелый танк СМК под названием Т-35С. Информация об этой машине поступила к немцам от финнов– в декабре 1939 года СМК подорвался на фугасе в глубине финской обороны. В документах OKH/FHO (Отдела изучения армий востока ОКХ) есть танк Т-32, не вошедший в справочник. Как мы знаем, так в СССР именовался один из опытных образцов «тридцатьчетверки». Однако ТТХ танка «Т-32» по версии OKH/FHO не имеют ничего общего с Т-34 и настоящим А-32. Перед нами предстает все тот же Т-35: одна 76,2-мм пушка, две 45-мм пушки, пять пулеметов, броня 30 мм. При этом масса обозначена заведомо заниженная для пятибашенного гиганта – 35 т.

...но во всеоружии

Однако незнание не всегда означает неготовность к встрече с новыми танками противника. Речь даже не об опыте французской кампании и встречах немцев с тяжелыми B1bis. Помимо справочников по советским танкам ввермахте имелись секретные графики бронепробиваемости снарядов противотанковых, танковых и зенитных пушек. Линии графиков начинались гораздо выше самой толстой брони, которая могла немцам встретиться в СССР, по их довоенным данным. Они оценивали броню Т-35С (СМК) в 60 мм. Зенитка калибром 88 мм брала 100-мм броню даже с 1 км. Подкалиберный снаряд к 50-мм противотанковой пушке ПАК-38 пробивал на 100 м вдвое больше– 120 мм брони. Соответственно, 50-мм танковой пушке с коротким стволом на 100 м при стрельбе подкалиберным снарядом оказывалась «по зубам» броня толщиной более 90 мм. Впрочем, необходимо подчеркнуть, что танков стакими пушками в вермахте было немного.

Без особых эмоций

Итак, ранним утром 22 июня 1941 года войска трех германских групп армий пересекли советскую границу. Где же немцы впервые встретились с Т-34 и КВ? Больше всего новых танков было в Киевском особом военном округе, но первая встреча немцев с ними произошла не на Украине, а под Алитусом в Прибалтике и в районе Гродно.

Во второй половине дня 22 июня под Алитусом (Олитой) состоялось танковое сражение между 5-й танковой дивизией полковника Ф.Ф.Федорова и 7-й и 20-й танковыми дивизиями 3-й танковой группы (ТГр) немцев. Советская версия гласит, что дивизия полковника Федорова встретила противника в обороне, но изучение документов приводит к другому выводу. Немцами были захвачены плацдармы на Немане, а затем последовала контратака советских танков на ощетинившиеся зенитками и противотанковыми пушками позиции. В вечернем донесении 3-й танковой группы бой под Алитусом был оценен как «крупнейшая танковая битва за период этой войны» (то есть Второй мировой) для 7-й танковой дивизии. Собственные потери, по донесению 3-й ТГр, составили 11 танков, включая четыре «тяжелых» (Pz.IV). По советским данным, из 24 участвовавших в бою танков Т-28 было потеряно 16, из 44 Т-34 – 27, из 45БТ-7 – 30. Как мы видим, за раз было потеряно почти три десятка Т-34. Причем никаких особых эмоций столкновение с «тридцатьчетверками» под Алитусом у немецкого командования не вызвало.

Чудо-танки в июне сорок первого. Фиаско чудо-танков

KB-2
Немецкие солдаты осматривают подбитый танк КВ-2 с орудием в установке МТ-1. На башне и маске орудия видно не менее дюжины следов от попаданий снарядов. Танк из состава 2-й танковой дивизии 11-й армии. Прибалтика, лето 1941 года.


Куда девались КВ?

Под Гродно танки 11-го механизированного корпуса генерала Д.К. Мостовенко 22 июня были использованы в контрударе против наступавшей на город немецкой пехоты. Танкистам удалось предотвратить немедленный развал обороны стрелковых частей, но ценой тяжелых потерь. Всего, по немецким данным, в боях на подступах к Гродно в первый день войны было уничтожено 180 советских танков.

В первый же день войны решилась судьба всех трех танков КВ 11-го мехкорпуса. Один опрокинулся и затонул в болоте. Второй был обездвижен попаданиями в ходовую часть. Это был первый танк КВ, с которым немцы столкнулись в боях. Как ни странно, донесений об этом столкновении не последовало. Видимо, танк был выведен из строя, прежде чем показал свою неуязвимость. Третий КВ из-за неисправности остался в мастерских, позднее его взорвали при отходе. В этом эпизоде содержится ответ на вопрос, куда делись КВ и Т-34 летом 1941 года.

По итогам боев немцы отметили, что советские танкисты действовали «энергично и упорно группами по 20–40 боевых машин». С другой стороны указывалось, что «эффективность 3,7-см противотанкового орудия достаточна против всех встреченных типов танков».

Новые быстрые танки

По итогам боев под Гродно с частями корпуса Мостовенко немцы получили первые достоверные сведения о новейших советских танках Т-34. Попавшие в плен танкисты сообщили, что у них на вооружении состоит «два типа танков: Т-26 с 4,5-см противотанковым орудием и двумя пулеметами, бронирование– 15мм, и Т-34 с 7,62-см орудием и двумя пулеметами. Бронирование– минимум 30 мм». На вооружении 11-го мехкорпуса действительно были Т-26 и Т-34 (28 единиц). Последний имел родственные связи с БТ. Точное число потерянных 22 июня «тридцатьчетверок», к сожалению, неизвестно.

На второй день войны к процессу знакомства немцев с новой советской бронетехникой подключился Киевский особый военный округ, ставший Юго-Западным фронтом. У местечка Радзехов недалеко от границы произошло столкновение советских передовых отрядов и 11-й танковой дивизии немцев. Итогом боя стала потеря советской стороной 37 танков, в том числе как минимум шести Т-34, немецкая сторона признает безвозвратные потери семи танков. Под Радзеховом немцы «тридцатьчетверку» заметили и оценили: «Появились очень быстрые тяжелые вражеские танки с 7,62-см орудием, которые прекрасно стреляют с дальних дистанций. Наши танки им явно уступают». При этом указывалось, что на ближней дистанции 37-мм пушки все же поражают «быстрые танки». В целом же картина «типичный бой новых танков» вырисовывалась все яснее. Важнейшим участником боев с немецкой стороны становилась артиллерия– как полевая, так и зенитная. Ее огонь поражал танки, отсекал от них пехоту и фактически срывал советские атаки. Советская же артиллерия не поспевала за танками– стандартные для мехкорпусов тягачи СТЗ-5 мало подходили для маневренного сражения.

Неуязвимый таран

Куда более драматично прошла встреча немцев с танками КВ в количестве больше одного. Они вступали в бой на разных участках фронта и действительно вызывали у противника шок. Первой вновь была Прибалтика. Передовой отряд 6-й танковой дивизии 4-й ТГр утром 24 июня захватил плацдарм на реке Дубиссе рядом с городком Расейняй. Вскоре плацдарм оказался под ударом танков советской 2-й танковой дивизии, в том числе тяжелых КВ-1 и КВ-2. Быстро выяснилось, что они «полностью неуязвимы для противотанковых средств калибром до 3,7 см». Советское контрнаступление перекатилось через Дубиссу и танковый удар обрушился на главные силы боевой группы Зекендорфа 6-й танковой дивизии. У нее не оказалось спасительных зениток, и для борьбы с новыми танками использовались обычная артиллерия и реактивные минометы. В 13:00 первый КВ в Прибалтике был подбит 150-мм снарядом полевой гаубицы. Тем не менее КВ давили позиции артиллерии, расстреливали и таранили легкие танки 35(t) чехословацкого производства.

В 17:30 в район действий боевой группы Зекендорфа прибыли «ахт-комма-ахты» – 88-мм зенитки. Немцам удалось остановить и даже повернуть вспять советскую танковую атаку и уничтожить несколько стальных гигантов. Изучение оставшихся на поле боя подбитых советских танков и допрос взятых в плен танкистов дал им достаточно полное представление о технических характеристиках КВ-1 и КВ-2.

Невероятный калибр

24 июня 1941 года стало днем массового вступления в бой новых танков – разница во времени составляла считанные часы. Последовали совет-ские контрудары под Гродно (6-й мехкорпус), Немировом (4-й мехкорпус). Однако атаки Т-34 и КВ не стали всесокрушающими. Позднее командир воевавшей под Гродно 4-й танковой дивизии генерал Потатурчев на допросе в плену говорил: «Легкие немецкие противотанковые орудия были неэффективны против тяжелых русских танков (50–68т), сдругими танками, в том числе Т-34, они боролись успешно».

Именно 24 июня в дневнике генерала Гальдера появилась запись: «На фронте групп армий ‘Юг’ и ‘Север’ появился русский тяжелый танк нового типа, который, видимо, имеет орудие калибра 80 мм (согласно донесению штаба группы армий ‘Север’ – даже 150мм, что, впрочем, маловероятно)». На самом деле это было чистой правдой: под Расейняем действовали танки КВ-2 со 152-мм орудиями в установке МТ-1.

25–26 июня масштабы использования новых танков увеличились. Они контратаковали немецкую пехоту, танки и самоходки на Нареве, на подступах к Львову, у Расейняя, под Бродами – Дубно и Радзеховом. «Неуязвимость» новых танков оказывалась достаточно условной. Так, потери боевых машин 12-й танковой дивизии в контрударе под Бродами 26 июня составили 33 танка, в том числе пять КВ и восемнадцать Т-34. 26 июня был поставлен своеобразный рекорд: под Радзеховом в одном бою было подбито сразу девять танков КВ. Сказывался и маневренный характер приграничного сражения, что приводило к постепенному выходу Т-34 и КВ из строя по техническим причинам. Их надежность и моторесурс в то время оставляли желать лучшего.

Почему не произошло чуда?

Однако не следует думать, что советские танковые контратаки были вовсе бесполезными. Они лишь не достигали эффекта, ожидаемого от чудо-танков. Даже контрудары с использованием легких танков заставляли немецкие части останавливаться. Без этого развал обороны растянутых по фронту стрелковых дивизий приграничных армий был бы гораздо стремительнее. Постоянная угроза танковых контратак вынуждала немцев беспокоиться озащите флангов и осторожно двигаться вперед. Особо эффективными оказывались контрудары, в которых участвовали танки КВ. Например, в журнале боевых действий группы армий «Юг» 29 июня прямо указывалось, что продвижение немецких войск на Львов «сдерживалось контратаками, проводимыми при поддержке тяжелых танков».

Возникает закономерный вопрос: была ли принятая командованием Красной армии тактика целесообразной? Сидеть и поджидать противника в засаде летом 1941 года было более или менее бесполезно – хотя бы потому, что не было известно, где и в каком направлении немцы нанесут следующий удар. Более того, немцы меняли направление удара буквально на ходу. Напрашивалось одно решение – контратаковать. Слабые стороны организации мехкорпусов и тактические промахи советских командиров приводили к атакам при слабой поддержке артиллерии и пехоты. Это развязывало немцам руки в использовании против новых танков тяжелых орудий, начиная от 88-мм зениток и заканчивая 105-мм пушками и 150-мм гаубицами, а также позволяло им вести огонь по бортам новых танков. Если для КВ направление стрельбы не имело решающего значения, то для Т-34 выстрелы в борт из «дверных молотков» часто становились смертельными.

Сделали все что смогли

В конце июня 1941 года в Белоруссии танки КВ стали тараном для прорывов из окружения в районе Белостока. С их помощью группам окруженцев удавалось вырваться из «котла». В танковом сражении под Дубно немецкая 16-я танковая дивизия понесла тяжелые потери. Основным средством борьбы с КВ оставались 88-мм зенитки. В конце июня и начале июля ввиду ухудшения обстановки начался общий отход советских войск на старую границу. Поврежденные и вышедшие из строя КВ и Т-34 приходилось бросать.

Ясно, что Т-34 вызвал у немцев летом 1941 года куда меньше эмоций, чем КВ. Собственно, когда немецкие мемуаристы в 1950–1960-х пишут о «Т-34» в первые месяцы войны, речь идет в большинстве случаев о КВ. В документах же в качестве главного героя проходят «52-тонные» и «сверхтяжелые» танки. Позже в мемуарах они стали усредненным советским танком, каким большую часть войны был Т-34-76. Прозвище «дверной молоток» 37-мм противотанковая пушка получила за свое бессилие против КВ.

Реальная история страшно далека от легенд и сказаний о чудо-технике. Тем не менее Т-34 и КВ внесли заметный вклад в срыв плана «Барбаросса». В сентябре 1941-го у ворот Ленинграда, осознавая невозможность взять город штурмом, немецкий штабист из 41-го моторизованного корпуса написал фразу, которая лучше всего характеризует использование новых советских танков: «У него [противника] нет достаточного количества пехоты, однако тяжелые танки представляют собой препятствие, борьба скоторым отнимает много времени».
Автор: Алексей Исаев – автор многих книг по истории ВОВ
Первоисточник: http://www.popmech.ru/article/9111-chudo-tanki-v-iyune-sorok-pervogo/


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 143
  1. ShadowCat 24 августа 2013 07:56
    Статья бред.
    Причина незнания про советские танки в хорошей работе нашей контразведки.
    Причина высоких потерь (большая часть небоевых) в неосвоености техники и ее детских болезнях
    То что во всех частях стояли 88мм пушки бред. Их было построенно конечно более 17 тысяч, но это капля в море и на все части их точно не хватило бы. Плюс они по танкам работать не должны были, а работать по авиации. В пехоту их поставлять и стали вобщемто из-за новых советских танков с которыми на 41ый немецкая основная Пак36 бороться была не способна. А Пак38 никогда такой массовой не стала и 10тысяч орудий ничего не решают (а если брать точнее 2500орудий на 41ый год).
    Писать об этом можно много, но дело резуна и солженицына живет, и увы, загнивать не собирается.
    1. maxvet 24 августа 2013 08:35
      Хоть и не должны были,а работали,и не только на восточном фронте.
      То что статья бред -не согласен
      В первый же день войны решилась судьба всех трех танков КВ 11-го мехкорпуса. Один опрокинулся и затонул в болоте. Второй был обездвижен попаданиями в ходовую часть. Это был первый танк КВ, с которым немцы столкнулись в боях. Как ни странно, донесений об этом столкновении не последовало. Видимо, танк был выведен из строя, прежде чем показал свою неуязвимость. Третий КВ из-за неисправности остался в мастерских, позднее его взорвали при отходе
      и
      Причина высоких потерь (большая часть небоевых) в неосвоености техники и ее детских болезнях
      Не вижу противоречий
      maxvet
      1. ShadowCat 24 августа 2013 09:42
        Цитата: maxvet
        В первый же день войны решилась судьба всех трех танков КВ 11-го мехкорпуса. Один опрокинулся и затонул в болоте. Второй был обездвижен попаданиями в ходовую часть. Это был первый танк КВ, с которым немцы столкнулись в боях. Как ни странно, донесений об этом столкновении не последовало. Видимо, танк был выведен из строя, прежде чем показал свою неуязвимость.

        Можно где почитать?
        1. maxvet 24 августа 2013 10:14
          Цитата: ShadowCat
          Можно где почитать?

          в статье,или Вы ее не читали?
          maxvet
          1. Evgeniy-111 25 августа 2013 23:32
            По каким документам (статьям, архивам) написана статья? Ссылки?
        2. ranger 24 августа 2013 11:14
          Комиссар 8 механизированного корпуса Юго-Западного фронта Н.Попель оставил интересные мемуары о боях этого корпуса в июне 1941 во втречном танковом сражении Луцк-Броды-Ровно. В приграничном сражении на Западной Украине активно применялись танки Т-34 и КВ и в составе Киевского военного округа до войны их насчитывалось больше чем в других округах.Кстати, автор упоминает о том, что наши командиры также почти ничего не знали о ТТХ новых немецких танков, видимо этот процесс обоюдный... Мемуары интересны тем, что Н.Попель принимал непосредственное участие в сражении в боевых порядках корпуса и был живым свидетелем тех событий. Книги называются:" В тяжкую пору." "Танки повернули на запад."
          1. krpmlws 24 августа 2013 12:29
            Поппель писал,что у его Т-34 было свыше двадцати прямых попаданий,а танк оставался в строю.Статья в общем поверхностная и противоречивая,поставил минус.Написана в духе всяких писак отщепенцев.Показывали по тв немецкого ветерана-танкиста,воевавшего на Т-3,он говорил,что как только видел Т-34,сразу же давал задний ход.Вот красноречивая оценка Т-34 фронтовиком,а не то словоблудие,которым занимается этот писака.Можно долго разбирать весь этот бред,но вобщем и так все ясно.
            1. Avenger711 24 августа 2013 12:49
              Свыше 20 попаданий от 37 мм? Да ради бога. Прикол в том, что порядок бьет класс, а порядка у немцев в 41-ом побольше было и не без немецкого мата, но с Т-34 они довольно быстро справлялись, плюс численый перевес. Может и заберет Т-34 с собой пару десятков фрицев, но рано или поздно будет потерян.

              Что касается вашего фрица с Т-3, то не сказано даже ничего о том, что за орудие на этом Т-3 стояло, т. е. просто словоблудие, аналогично наши таанкисты вспоминают, что порой выскакивали просто из танка, увидев как на них наводится "тигр".
              Avenger711
              1. Setrac 24 августа 2013 15:35
                Цитата: Avenger711
                Прикол в том

                Прикол в том, что Бог войны - артиллерия, именно превосходство (численное) в артиллерии обуславливало успехи Вермахта в начале войны, и никакие "золотые" танки это компенсировать не могли.
                Артиллерия наносила основной урон противнику, а танки и пехота добивала уцелевших. А то, что вы написали про клласс и порядок - абстрактные рассуждения.
                1. Ударник 24 августа 2013 19:51
                  Ну вот, а злые языки все про какое-то взаимодействие родов войск клевещут.
                  1. Setrac 24 августа 2013 20:16
                    Цитата: Ударник
                    Ну вот, а злые языки все про какое-то взаимодействие родов войск клевещут.

                    Взаимодействие родов войск конечно дело нужное, но оно направленно на то, чтоб артиллерия знала куда стрелять!
                2. krpmlws 25 августа 2013 14:26
                  Задача немцев была в том,чтобы заблаговременно обнаружить советские танковые колонны(так самолеты-разведчики с первых дней войны усиленно искали 1МК,который в действительности находился под Ленинградом,а в бой первой вступила моторизованая дивизия данного корпуса только на Западной Двине wassat ).Далее,немцы стягивали артиллерию,формируя сильные противотанковые опорные пункты.Если имелись танки,то ставили их в засады и контратаковали с разных направлений,стремясь втянуть противника под перекрестный огонь.Советская тактика использования танков в 41г была крайне слабо проработана и именно в этом главная причина неудач контрударов сов.МК.Лобовые удары при поддержке мотопехоты не приносили того результата,которые ожидались.Лишь позднее стали использовать активнее разведку,для выявления опорных пунктов противника,которые обходились танками,а пехотой окружались и уничтожались.У нас сейчас как правило злоупотребляют различными факторами(малый моторесурс,слабое арт обеспечение и др),которые безусловно влияли на результаты боев,но все эти факторы сами посебе не предопределили неудачи.Если бы в РККА было все идеально и МК были бы правильно организованы и полностью оснащены,имели бы поддержку авицией,то все равно это мало бы повлияло на исход боев.И наоборот,если бы РККА владела правильной тактикой боя,в том числе танковыми войсками,то это кардинально изменило бы ситуацию.Не берусь конкретизировать насколько,но это факт.Это очень актуально и сейчас,потому как военочальник как правило не имеет идеально вооруженную и организованную армию,поэтому он должен уметь извлекать максимум из того,что имеет,благодаря построению тактики основанной на знании плюсов и минусов своих войск и противника-в этом и состоит искусство военочальника.Тогда генералу,объясняя причины своих неудач,не придется ссылаться на отсутствие противоснорядной брони у его танков,внезапность нападения и тп.
              2. tomket 25 августа 2013 02:09
                Вообще то в Вермахте в 41 наблюдалась как нистранно танкобоязнь , которая потом наблюдалась в наших войсках в 43 году , собственно данное явление вполне закономерное , немцы всетаки не дураки были ,что бы грудью бросаться на кв ,поэтому и прятались от них по 20 человек в воронках .
            2. одинокий 24 августа 2013 22:54
              т-34 по ТТХ превосходил любой танк немцев которые были у них в 1941м.не говоря уже про КВ
              1. Setrac 24 августа 2013 23:24
                Цитата: одинокий
                т-34 по ТТХ превосходил любой танк немцев которые были у них в 1941м.не говоря уже про КВ

                Ну так Т-54 тоже превосходил любой немецкий танк 1941 года, какая разница если Т-34 только к 1942-му избавился от детских болезней и начал воевать?
                1. aviator46 25 августа 2013 22:36
                  Т-34 в 1941-м, уступая по ряду позиций (разделение функций членов экипажа, количество и качество приборов наблюдения), имел равноценное с Pz.IV бронирование, несколько лучшую подвижность и значительно более мощное вооружение.
                  После установки длинноствольного орудия в начале 1942 года Pz.IV оказался способным поражать советские и американские танки вне пределов досягаемости их пушек. Вплоть до конца 1943 года боевые характеристики Т-34 оставались практически не измененными, и Pz.IV занял первое место среди средних танков, а если уж быть точным – то фактически до лета 1944-го.
                  aviator46
              2. стас57 25 августа 2013 12:13
                Цитата: одинокий
                т-34 по ТТХ превосходил любой танк немцев которые были у них в 1941м.не говоря уже про КВ

                ну зачем вы так, .... бездарно набросили?)))
                связь- краеугольный камень успеха в бою наравне с обзором- связи нет! как организовать взоимодействие в бою флажками....
                напомню, что наличие качественной связи +авиа и артнаводчики на каком нибудь sd kfz, позволяло немцам быстро реагировать на изменение обстановки.
                обзора тоже нет, командир занят чем угодно, кроме обзора поля боя в ком башню(которой тоже нет), оценки ситуации и принятия решенения.
                и продолжать можно долго...
                все это сводило на нет все плюсы 34ки
                п.с , ну и классическое- танки воюют не в вакууме..

                п.п.с в в WOT не играете, тогда вам такой пример, очень условный

                2 команды- одна на стоковых т-34, связь по чату. экипажи тоже стоковые. люди собрались для игры случайно.
                вторая- на прокаченных 3ках и 4ках, экипажи прокачены, имеется 3 арты высокого уровня, связь по скайпу, комманда играет вместе уже год.
                кто выйграет?
                1. slava_sherb 25 августа 2013 21:15
                  классно сказано спасибо
                2. krpmlws 27 августа 2013 05:52
                  Связь-важный фактор,но важнее тактика боевого применения танков.Пример из WOT:соотношение сторон в пользу советской группы танков,состоящей из кв1,кв2,т-34 и легких танков,без скайпа,но с адекватной тактикой и централизованым командованием;"немцы":т-4,т-3 и легкие танки.Кто победит?Три арты незачет,в сов.ТД были гаубицы.Держу пари,что советские.
                  1. ShadowCat 28 августа 2013 20:01
                    начали сравнивать сферические танки ВОТа с реальными. В реальном танке хоть ты жопу порви на британский флаг, но ни гусеница, ни мотор, ни пушка не начнут после пяти секунда работать. если еще гусю можно починить вылезя из танка(а это все на поле бое и пострелять такого храброго бойца за милую душу) то остальное только в цехах и полевых мастерских. Получаеться что танк со сломаным траком/орудием/мотором - все уже не дееспособен.
                    Так что не сравнивайте игрушку с реалом - это как минимум глупо.
      2. ShadowCat 24 августа 2013 09:44
        Цитата: maxvet
        Хоть и не должны были,а работали,и не только на восточном фронте.

        По причине того что альтернативы не было) Была бы альтернатива все было бы ня
      3. Vodrak 25 августа 2013 06:24
        Статья, честно говоря, достаточно спорная: однозначно советские танки были лучше, чем германские, но неподготовленность экипажей и бездарное руководство свело на нет все замечательные технические особенности этих машин. Доходило до того, что дизельные танки заправляли бензином, как танки предыдущих моделей. В основном все победы наших танкистов в первые дни войны были только лишь благодаря их личной самоотверженности и героизму. В дальнейшем, когда и технику доработали и экипажи научили, плюс анализ реального боевого опыта, эти танки стали реальной, всесокрушающей боевой силой.
        Что касается Т-34, то на вооружении в Советской Армии они стояли чуть ли не до 60-х годов. Это говорит о надежности и хорошем потенциале данного образца нашего танкостроения. Даже в последних боях в Югославии они принимали участие, это говорит о том, что потенциал этих машин не был исчерпан на данный момент. В любом случае Т-34 и КВ- это оружие победы, то, на чем наши деды завоевали нам Свободу и возможность жить.
        1. стас57 25 августа 2013 12:15
          Цитата: Vodrak
          Что касается Т-34, то на вооружении в Советской Армии они стояли чуть ли не до 60-х годов. Это говорит о надежности и хорошем потенциале данного образца нашего танкостроения.

          вы спутали т34-76 выпускаемый всего пол года, с кучей проблем, и т34-85, который стоял на вооружении до 90х годов.
          1. Алекс21 25 августа 2013 13:51
            Вообще то Т34-85 появился только в начале 1944 года. А до этого полгода приходилось царапать краску на тиграх и фердинантах из 76мм колотушки...
            Алекс21
            1. стас57 25 августа 2013 15:33
              Сорри, выпускаемый полгода к началу войны,я это имел ввиду
              A85 да,44й
            2. Алекс 6 февраля 2014 11:08
              Цитата: Алекс21
              приходилось царапать краску на тиграх и фердинантах из 76мм колотушки...
              Ага, особенно "Фердинанды" погоду сделали...
              Молодой (или в возрасте, не знаю) человек, этих пресловутых машин было аж 90 штук (для справки - у нас было 50-55 штук Т-35, и никто не считает это серьезной тактической силой) и после Курской битвы с ними встречались только эпизодически. Так что перед тем, как эрудицией блистать, о знаниях позаботьтесь.
          2. Vodrak 25 августа 2013 20:38
            Я где-то читал, что количество 34-85 было не велико. На всем протяжении войны всё-таки основными оставались 34-76.
            Не знаю правда это или нет. Поправьте меня , если я не прав.
            1. chehywed 25 августа 2013 21:16
              Цитата: Vodrak
              Я где-то читал, что количество 34-85 было не велико.

              Общий выпуск танков Т-34-85
              1944 1945 Всего
              Т-34-85 10499 12110 22609
              Т-34-85 ком. 134 140 274
              ОТ-34-85 30 301 331
              Всего 10663 12551 23 214
              Судите сами.
        2. slava_sherb 25 августа 2013 21:16
          да только те танки т-34 41 года уже не стояли на вооружении, а были другие напримео т-34-85
        3. aviator46 26 августа 2013 20:23
          "Он был неэргономичен, ненадежен, весьма уязвим, малоэффективен. И все эти недостатки приходилось компенсировать человеческим терпением и человеческими жизнями."
          "Осенью 1942 г. в США для изучения были направлены танки Т-34 и KB-1. Их испытания за океаном начались 29 ноября и продолжались ровно год. В итоге двигатель у Т-34 вышел из строя через 72,5 часа, а у KB-1 - через 66,4 часа. Т-34 прошел всего 665 км. Двигатель под нагрузкой проработал 58,45 часа, без нагрузки - 14,05 часа. Всего произошло 14 поломок. В заключении по итогам испытаний отмечалось, что воздухоочиститель совершенно не годится для данного двигателя, практически не задерживает пыли, а наоборот, способствует ускорению износа и снижению надежности."
          "С марта 1943 г. по апрель 1947 г. НИИ БТ-Полигон провел гарантийные испытания 129 машин (танки Т-34, Т-44, САУ). Они показали, что в 1943 г. срока службы основных узлов и агрегатов силовой установки едва хватало на 300-400 км..."
          aviator46
      4. Rico1977 25 августа 2013 23:24
        я так предполагаю вот такой удило как Исаев все эти тупые книги 90х про войну и писал. Исаев - большинство наших танков было либо уничтожено с воздуха, либо уничтожены экипажами из з а отсутствия снарядов и горючего. А не в бою. Таких историков надо по столбам за Фаберже развешивать, а не книги его маразматичные издавать
        1. aviator46 26 августа 2013 21:03
          В 41-м так и было..
          Почти все из них в первые месяцы войны были брошены вследствие отсутствия ГСМ  и/или боеприпасов или поломок, уходящими от окружения экипажами.
          В результате, к концу года во всём СССР оставалось чуть более тысячи танков, и войска пришлось набивать эрзацами вроде Т-60, а тридцатьчетвёрки до 43-го не составляли и половины советских танков.
          Однако ж невероятно, но за какой-то год конструкторам удалось упростить кошкинскую вундервафлю почти до каменного молотка, и переброшенные на Урал заводы снова стали поставлять танки, да в невиданных доселе количествах.
          aviator46
      5. Алекс 5 февраля 2014 23:55
        Цитата: maxvet
        Не вижу противоречий
        Жаль. А ведь все на поверхности: сравнивать БОЕВУЮ эффективность или неэффективность танков с ТЕХНИЧЕСКИМИ проблемами, повлиявшими на эту эффективность - разные вещи.
    2. Папакико 24 августа 2013 10:05
      Цитата: ShadowCat
      Писать об этом можно много, но дело резуна и солженицына живет, и увы, загнивать не собирается.

      Да, хватает соросовских выкормышей!
      А статья "кровавый выпердыш дохлого ишака".
      Былибы наши деды "чуднями" с деревянными палками на мётлах верхом то вермахт на Урале рождество встречал.
      А раз этого не случилось то "УЁи" на фанерных вафлях были силы Фашистской обьеденённой гейропы.
      А наши деды и прадеды увековечены в непопираемом и не стяжимом подвиге за защиту отечества.
      1. slava_sherb 25 августа 2013 21:18
        никто не оспоряет мужества и героизма, только какой ценой и после оплаты этой цены что получилось
    3. Ударник 24 августа 2013 10:32
      Исаев как раз и приводит выдержки из ЖБД немецких частей об эффективности Пак-36 - в начале войны ее считали достаточной, потом кроме Паков и Флаков у немцев было достаточно и обычной полевой артиллерии (полевые 10,5 см гаубицы сыграли не последнюю роль в отражении советских атак у Рассеняя и Разехова).
      1. ПВОшник 24 августа 2013 13:43
        Цитата: Ударник
        Исаев как раз и приводит выдержки из ЖБД немецких частей об эффективности Пак-36 - в начале войны ее считали достаточной, потом кроме Паков и Флаков у немцев было достаточно и обычной полевой артиллерии (полевые 10,5 см гаубицы сыграли не последнюю роль в отражении советских атак у Рассеняя и Разехова).

        Во первых, калибр орудий ВО ВСЕМ МИРЕ определяется в ММ или дюймах, но никак не в см.
        ПВОшник
        1. Ударник 24 августа 2013 14:31
          Насчет всего мира это вы погорячились - см. немецкую номенклатуру вооружения, речь шла про 10,5 cm LeFh 18
          1. ПВОшник 24 августа 2013 18:58
            Цитата: Ударник
            Насчет всего мира это вы погорячились - см. немецкую номенклатуру вооружения, речь шла про 10,5 cm LeFh 18

            В России всегда калибр измерялся в ММ, и когда речь идет про российское вооружение,глупо говорить о немецкой системе. Тогда калибр "трехлинейки" будет звучат так 0,762 см, и патрон калибра не 7,62. А у нас пушки были трехдюймовые, или 76,2 мм.
            ПВОшник
            1. Vodrak 25 августа 2013 06:33
              М... Да, тяжело же быть тупым....
              Когда Вы покупаете телевизор, Вам говорят что у него .....- дюймовый экран, Вы всегда просите перевести в миллиметры?
              У каждой страны свои стандарты в различных мерах измерения.
              Для артиллерии в Германии в то время были приняты сантиметры.
              Просто примите это, ну если совсем сложно держите рядом калькулятор.
              1. Корсар 25 августа 2013 15:01
                Цитата: Vodrak
                М... Да, тяжело же быть тупым....
                Когда Вы покупаете телевизор, Вам говорят что у него .....- дюймовый экран, Вы всегда просите перевести в миллиметры?

                Зачем безосновательно "наезжать" на человека ?
                Ваш пример с" диагональю",ведь тоже не бесспорен т.к ещё недавно у нас диогональ кинескопа указывалась в сантиметрах fellow
                1. Vodrak 25 августа 2013 20:43
                  Согласен с Вами и прошу прощения у своего оппонента, но так безапелляционно заявлять что калибр измеряется ТОЛЬКО в миллиметрах тоже не есть правильно.
                  Еще раз прошу прощения, вспылил малость по глепости.
                  Спасибо.
          2. ПВОшник 25 августа 2013 21:36
            Речь в статье идет о советских танках Т-34 с пушкой калибра 7,6см, и танке Т-26 с пушкой калибра4,5см. И я не понял,если автор писал эту статью для немцев,зачем он разместил ее на этом форуме? В СССР и России калибр орудий измеряется в мм. Тут на форуме один автор недавно скорость вертолета измерял в узлах. Как надоели эти ссылки на все иностранное,у нас что,настолько беден русский язык, или мы под запад будем подстраиваться?
            ПВОшник
            1. стас57 25 августа 2013 21:57
              Цитата: ПВОшник
              Речь в статье идет о советских танках Т-34 с пушкой калибра 7,6см, и танке Т-26 с пушкой калибра4,5см. И я не понял,если автор писал эту статью для немцев,зачем он разместил ее на этом форуме?

              автор тут ничего не размещал, это копипаст из американского научно-популярного журнала .
              по моему это очевидно и не есть секрет.
              1. Xeueys 27 октября 2013 22:28
                Мне кажется, что Вы неумный человек.
        2. ShadowCat 24 августа 2013 17:07
          ммм... вы не совсем правы сударь. В мм в СССР и помойму Франции, в Германии в см, а в Британии как раз в дюймах.
          1. Емеля 24 августа 2013 19:42
            Цитата: ShadowCat
            В мм в СССР и помойму Франции, в Германии в см, а в Британии как раз в дюймах.


            В дореволюционной России тоже, кажется, в дюймах.
            Емеля
            1. ShadowCat 24 августа 2013 22:21
              в линиях. вспомните прославленную трехлинейку)
              1. Емеля 24 августа 2013 22:26
                Цитата: ShadowCat
                в линиях. вспомните прославленную трехлинейку)


                Линия, насколько помню, это 1/10 дюйма.
                Емеля
          2. 73petia 25 августа 2013 11:45
            Цитата: ShadowCat
            а в Британии как раз в дюймах.

            По моему в Британии в то время калибр артиллерии измерялся в фунтах. Как сейчас калибр охотничьего гладкоствольного оружия. (Примерно так, 12 калибр охотничьего ружья означает диаметр шара получающегося из 1/12 части фунта свинца). Например на "Матильде" стояла "двух фунтовая" пушка (40мм).
          3. Алекс21 25 августа 2013 13:55
            В Британии вообще жуть - я так и не разобрался в их "5 фунтовых", "8 фунтовых" пушках.
            Алекс21
        3. стас57 24 августа 2013 18:30
          Немцам,тупикам расскажи, они в сантиметрах считали
        4. nnz226 24 августа 2013 23:38
          отнюдь! Немцы как раз и меряли калибры своих пушек в сантиметрах! Даже наши трофейные 3-х дюймовки шли у них под индексом 7,6 см с добавкой буквы "R", обозначавшей принадлежность к русским пушкам. Их "ахт-ахты" тоже имеют название от калибра в см: 8,8 см, отсюда и название: "восемь-восемь" по немецки естественно.
          А Исаев пишет как раз правду, и не является "Соросовским выкормышем", ибо первый квалифицированно разнёс бредни изменника Резуна с его "Ледоколами" и т.д. см. "Антисуворов". Супертанки Т-34 и КВ не смогли, не взирая на свои качества, в 1941 г. сильно повлиять на бои из-за неумения их использовать, обслуживать, "детских болезней" и т.д. Как говорит циничная поговорка: "Техника в руках варвара - кусок металлолома". Но это только подчёркивает величие подвига наших дедов и прадедов, необученных воевать в 1941 г., и таки сломавших вермахт, и стеревших его в прах!!!
    4. Емеля 24 августа 2013 12:39
      Цитата: ShadowCat
      Плюс они по танкам работать не должны были, а работать по авиации. В пехоту их поставлять и стали вобщемто из-за новых советских танков с которыми на 41ый немецкая основная Пак36 бороться была не способна.


      Советская авиация в 1941 г. не блистала, а опыт борьбы с танками у зенитчиков был - подбивали "Матильды" во Франции.
      Емеля
    5. Avenger711 24 августа 2013 12:44
      Нет не бред.
      Вопрос давно уже рассмотрен, небольшое количество 88 мм при грамотном подходе могут выбить достаточное количество Т-34 с КВ, опять же автор это уже не раз указывал в своих книгах, нехватка пехоты в мехкорпусах приводила к размену их танков на немецкую пехоту. А еще есть 105 мм орудия.
      Опять же отмечается заклинивание башни у КВ при попадании практически чего угодно в подбашенный стык, причем инфа об этом у немцев была уже в июле распространена по всей армии.

      50 мм пушки даже КВ прекрасно берут в борт.
      Avenger711
    6. zmey_gadukin 24 августа 2013 15:44
      Цитата: ShadowCat
      но дело резуна

      ну как раз резун бы статью и не одобрил )))
      zmey_gadukin
    7. алексеев 24 августа 2013 21:16
      Цитата: ShadowCat
      Статья бред.

      Не думаю так.
      Хотя ответ на вопрос: почему "чудо" танки КВ и т-34 не раздавили наступающие немецкие войска в июне-июле 1941 г. и куда подевались тысячи советских танков из состава приграничных округов давно известен и специалистам, и тем, кто серьёзно интересуется военной историей.
      И без Суворова-Резуна.
      Да, хорошие по замыслу танки вовсе не были вершиной технического совершенства, наработка на отказ была уж совсем не велика.
      А танковые соединения Красной Армии только формировались,в них успели поставить много танков,в том числе и КВ, и т-34, но не было ни умелого, опытного командования, ни нормального боевого, технического и тылового обеспечения, ни достаточного количества обученных экипажей, ни должной боевой слаженности подразделений.
      А без этого воевать нельзя, танки просто превратятся в груды металлолома! (что и произошло реально летом 1941 г.)
      Так и было, как пишет автор, один в болоте, другой на ремонте, третий подбили, четвертый утерян без горючего, пятый без боеприпасов, шестой встал на марше от тех. неисправности или не обученного экипажа и т.д. и т.п.
      Вот и растаяли 10500 танков в приграничных округах (правда, есть мнение у историков, что якобы только 3800 были исправны, что, как раз и поднимает вопрос о техническом обеспечении и обученности), из них 1475 КВ и Т-34
      Как говорил Г.К.Жуков (в интервью К.Симонову):"Надо ясно сказать, что немецкая армия к началу войны была лучше нашей армии, лучше подготовлена, выучена, вооружена, психологически более готова к войне, втянута в неё...что на стороне немцев было преимущество во всех отношениях."
      Поэтому и не раздавили немцев КВ и т-34 в 1941 году.
      1. ShadowCat 24 августа 2013 22:48
        Статья бред потому что автор как раз не пишет об этом. Он приводит бои, цитировку. Но вот не углубляется в детали которые сказали Вы. К тому же если бы немнцы не могли бы "подстраиваться" под бой то они бы загнулись еще в Чехословакии. Они умели подстраиваться, умели думать, умели принимать решения. Их генералы прошли бои в Европе и имели ОПЫТ, причем опыт войн фактически неприкращающийся.
        У нас же у генералов опыт был, но опыт так - Гражданская (на тачанках и если повезет танкетки с бронепоездами), ХалкинГол(который мы вобще тока за счет простых солдат вгрызшихся в землю выйграли несмотря на предательство генералитета (Блюхер и Ко)), Испанская где еще господствовали легкие танки.
        Фактически все свелось к тому что у нас грудью на амбразуру с верой в конечную цель (ребята я не сколько не принежаю подвиг Матросова и многих нашизх бойцов, чисто выражение), а у немцев на амбразуу танк и подавить ее(чисто практичность).
        Как вы видите я полностью разделяю ваше мнение. Но сами понимаете - в текущей войне главное как подасться блюдо. Сейчас оно поданно отрицательно, неуглубленно в детали которые знают подкованные в теме люди, а так поверхностно. И именно это и делает отрицательную картину статьи.
        1. maxvet 25 августа 2013 08:13
          [quote=ShadowCat]Статья бред потому что автор как раз не пишет об этом. Он приводит бои, цитировку. Но вот не углубляется в детали которые сказали Вы[/quote
          если-бы автор это делал,то статья раз в пять большей была-бы
          maxvet
          1. ShadowCat 25 августа 2013 09:21
            А вы предпочитаете две строчки отписки или серьезный разбор?
    8. 755962 24 августа 2013 21:17
      БАЯН...

      И без комментариев.
      755962
    9. vjhbc 24 августа 2013 22:07
      вы наверное с параллельной реальности у вас там наверное немцев отбили и вели войну на чужой территории а у нас все было очень плохо немцы в общем не заметили наших танков и подошли к Москве и Сталинграду
      Цитата: ShadowCat
      Статья бред.
      Причина незнания про советские танки в хорошей работе нашей контразведки.
      Причина высоких потерь (большая часть небоевых) в неосвоености техники и ее детских болезнях
      То что во всех частях стояли 88мм пушки бред. Их было построенно конечно более 17 тысяч, но это капля в море и на все части их точно не хватило бы. Плюс они по танкам работать не должны были, а работать по авиации. В пехоту их поставлять и стали вобщемто из-за новых советских танков с которыми на 41ый немецкая основная Пак36 бороться была не способна. А Пак38 никогда такой массовой не стала и 10тысяч орудий ничего не решают (а если брать точнее 2500орудий на 41ый год).
      Писать об этом можно много, но дело резуна и солженицына живет, и увы, загнивать не собирается.
    10. одинокий 24 августа 2013 22:53
      Цитата: ShadowCat
      Плюс они по танкам работать не должны были, а работать по авиации.


      из за огромных потерь советской авиации немцы могли использовать эти 88 мм-е зенитки против танков.и не стоит забывать и то что немецская авиация,особенности истребительная,полностью господствовала на воздухе.
    11. aleks 25 августа 2013 13:32
      Почему все ссылки основываются на мнении противника -зто новая историческая методика? А наши-ст.лейтенант Колобанов 20 августа 1941г. в составе 3-х КВ2 расстрелял 44 танка -к каким фактора отнести? И таких примеров немало.
    12. Комментарий был удален.
    13. aviator46 25 августа 2013 22:19
      Большинство Т-34 летом 1941-го были не уничтожены врагом, а брошены с поломками или от скончания топлива, чтобы уйти из окружения хотя бы на своих двоих.
      Впрочем и славных немецких зенитчиков забывать не стоит.
      Еще в далеком 37 году в Испании, а затем и в 41-м в Африке немцы стали юзать против танков зенитку FlaK 36 калибра 88 мм.
      И вот тут не спасали ни миллиметры брони, ни наклон.
      Артиллеристы со 105-мм дивизионными пушками тоже не отставали, так что тем немногим тридцатьчетвёркам, что доезжали до врага, не сломавшись и не заблудившись по дороге, хоть и с запозданием, но оказывался достойный приём.
      Главный фейл брони — люк мехвода и дырка для пулемета в лобовом листе. При попадании вминается внутрь, с соответствующим итогом...
      aviator46
    14. stalkerwalker 26 августа 2013 02:19
      Цитата: ShadowCat
      Статья бред.
      Причина незнания про советские танки в хорошей работе нашей контрразведки.

      Почему бред? Может просто не понравилась?
      У А.Исаева есть много хороших, развёрнутых материалов о Великой Отечественной, и не только о ней.
      А эта статья - какая-то выжимка, подозреваю что автор (или руководители сайта) не захотели злоупотреблять временем и местом. Рекомендую "10 мифов о Второй Мировой" под редакцией этого же автора.
      Об информации о танках.
      Если фюрер накануне нападения заявил, что СССР - колосс на глиняных ногах, который развалится при первых же ударах, а Вермахт победно прошёлся по полям Европы, и ОСНОВНУЮ часть танковых соединений РККА составляли менее мощные, чем Т-34 и КВ-1 танки, то зачем "волну гнать"?
    15. EvilLion 6 февраля 2014 14:41
      Для идиотов сообщаю, что против 88 мм и тем более 105 мм никакая броня тех лет не спасала, дальше исключительно вопрос количества. Хотя войска Роммеля умудрялись крошить малоуязвимые британские танки имея ЕМНИП всего-то 3 десятка 88 мм. Можно и 50 мм, попадание в люк мехвода, или борт однозначное серьезное поражение для Т-34. В целом на конец 42-го года для вывода из строя Т-34 требовалось 4-5 попаданий. Детские болезни на коротком интервале времени особой роли не играют, хотя заклинивание башен у КВ от попадания любой пульки в стык это детская болезнь? На "Шермане", например, погон башни прикрыт броней и пули с оксолками туда не могут попасть.

      Пушки большой мощности стоят не в первой линии, для атакующих танков они малоуязвимы, поэтому перебить высунувшиеся танки из 88 мм много скилла не надо. В последующем с ПТО боролись не столько танки, сколько артиллерия, которая мешала все с землей, танки лишь зачищали. А если пехоты с артиллерией не хватает, то любая 34-ка рано или поздно получит в борт пусть даже от 37 мм, в условиях же отступления любое не утранимое мгновенно повреждение означает бросание танка.

      Так что вопросов как раз быть никаких не должно, достаточно посмотреть таблицы бронепробиваемости орудий тех лет, чтобы понять, что неуязвимость танков весьма условна.

      И да, 88 мм пушки бывают разные, есть зенитка 71 калибра, а есть менее мощная 56-калиберная, которая стояла на "тигре", задача этих орудий не борьба с авиацией (88 мм зенитка против штурмовиков вообще-то совершенно бесполезна, ее задача обстрел формаций бомбардировщикв на большой высоте, а там главное взрыватель правильно выставить и бомберы посечет осколками), а разрушение ДОТов. Уж чего-чего, а артиллерии в пехотных чатях мало не бывает, причем до таких калибров от которых бронироваться бесполезно.

      Так что матчасть учим.
  2. евген 24 августа 2013 08:56
    Противоречивая статья.Но все равно понравилась.
  3. Iraclius 24 августа 2013 09:43
    Статья - полный бред. Случаи, когда путали БТ и Т-34 действительно имели место.
    Путаница с калибрами советских танков тоже имела место. Но чтобы путать тяжёлый КВ-2 и Т-34 или БТ - это уже не невежество, а непрофессионализм гитлеровских офицеров.
    Вообще не очень понял идеи статьи. Показать, что советские танки не были "вундерваффе"? А кто это утверждает? Идеального оружия не бывает. Но фактом остаётся то, что соперников нашим КВ на начальном этапе войн не существовало. Что танки были использованы неграмотно? Так этого даже советская историография не скрывает. Но иного выбора и не было.
    Автор как-то совсем забыл, что армию активно перевооружали и танков новых типов было совсем мало, чтобы они могли как-то существенно повлиять на исход боёв.
    Это всё будет позже...И сработанные экипажи, и тактика грамотных танковых засад, и взаимодействие с пехотой, и неуязвимость КВ проявит себя в полной мере. Войсковицкий бой Зиновия Колобанова совсем недавно разбирали же!.. Какой уж там немецкий танк может похвастаться сотней с половиной попаданий и сохранить боеспособность?
    Статье заслуженный "минус". Так и отдаёт "резуновщиной"... negative
    1. maxvet 24 августа 2013 10:25
      Цитата: Iraclius
      Так и отдаёт "резуновщиной"...

      Вообще-то Исаев один из главных оппонентов резуна.Статья - отрывки из его книг где он как-раз говорит о том что чуда оружия нет и вряд ли будет.
      А вывод из статьи...,то и Ваш коммент можно понять так-"мы и так это знаем,и нечего об этом писать"
      maxvet
    2. Ударник 24 августа 2013 11:04
      Где в статье вы нашли про "гитлеровских офицеров, которые путали КВ и БТ"?
      Статья не претендует на оригинальность (тем более, что Исаев давно увяз в самокопировании), но вполне соответствует действительности. Танков Т-34 и КВ к началу войны наклепали более 2000, далеко не все они вышли из строя по техническим причинам (это отдельная тема, автор ее не касался). В статье прямо указываются бои, в которых Т-34 и КВ принимали участие (Немиров, Раздехов, Рассеняй, Алитус), приводятся боевые потери и достигнутые результы, там где они были.
      Цитата: Iraclius
      Это всё будет позже...И сработанные экипажи, и тактика грамотных танковых засад, и взаимодействие с пехотой, и неуязвимость КВ проявит себя в полной мере.

      Когда "КВ проявит себя в полной мере", его назовут обузой армии и начнут спешно КВ-1С разрабатывать.
      Цитата: Iraclius
      Войсковицкий бой Зиновия Колобанова совсем недавно разбирали же!

      Эту туфту разбирали многократно.
    3. recrut6666 24 августа 2013 12:46
      а ты его книгу почитай, там все по документам и мемуарам написано! по воспоминаниям танкистов воевавших на т-з4, по мойму называется "Я дрался на т-34", этот танк был хорош только в начале войны (если не далеко надо было ехать), там воспоминания только тех кто пришел воевать в 43-44 году! и то они не вступали в лобовые столкновения с танками врага, а старались воевать с флангов. в статье написано, что не надо преувеличивать ТТХ т-34, это был не чудо танк! в статье сказано, что советские солдаты постоянно контратаковали противника, без поддержки пехоты, в окружении, зная, что с большой вероятностью они не вернуться из боя! до того как пошла модификация т-34-85 выжить в бою в танке было не просто! и я думаю, кто тут кричит больше всех о патриотизме, наверно даже в армии не служили, не говоря уже про атаку противника под огнем!!!
      recrut6666
      1. ShadowCat 24 августа 2013 17:21
        Кхм сударь, а смысл бить противника в лоб где у него самая толстая броня? Или вы думаете что так оп, и все танки что на фронте стали из т-34-76 т-34-85ть? На них то повально стали переходить в 44ом году, потому как промышленость смогла выдавать необходимое. и появилось возможность дать перевооружиться и переобучить экипаж. И еще расширить его на одного человека.
        Это за день не сделаешь. Поэтому и приходилось воевать на старых т-34-76 в 43-44ом году давая возможности и переобучить экипажи и перевооружить части.

        Цитата: recrut6666
        в статье написано, что не надо преувеличивать ТТХ т-34

        никто это не преувеличивает. Танк был хорош в первые месяцы войны. Но враг был бы дураком если бы не выработал методы борьбы с ними. Немцы ими никогда не были. Почему вы думаете были предписания отходить и после брать танки в клещи и бить в боковые проекции т-34 в первые месяцы войны (странно очень - немцы бьют в боковые, а нам это зазорно делать когда появились танки с более толстой броней)? Рекомендации по уничтожению КВ? Ведь это было не спроста.
  4. Timeout 24 августа 2013 09:57
    Очередная версия как нацисты - русских нагибали. Достали уже горе-писатели со своими тысячами уничтоженных советских танков, только никто из них не признается что 70% потерь не боевые (поломки, нехватка ГСМ и боеприпасов). Еще эти графоманы просто забывают что немцы вели наступательные бои и использовать противотанковую артиллерию просто элементарно не могли, и во время контратак использовали все вплоть до тяжелой артиллерии. А "историк" Исаев решил переписать хронику ВОВ по типу как сейчас преподают на западе, где по ихней версии Вторую мировую выиграли нагличане с америкосами и здесь же в конце статьи противоречит себе.
    1. maxvet 24 августа 2013 12:17
      Цитата: Timeout
      "историк" Исаев решил переписать хронику ВОВ по типу как сейчас преподают на западе, где по ихней версии Вторую мировую выиграли нагличане с америкосами

      А Вы Исаева вообще читали?Суда по комменту нет.Ваш коммент из серии"Пастернака не читал,но осуждаю"
      maxvet
      1. Timeout 25 августа 2013 15:03
        Вот одно из творений данного автора, что хотите сказать даже название само за себя неговорит? То что это товарищ на протяжении 4 лет старался переписать историю ВОВ на свой лад, это тоже ничего? При этом опираясь на мемуары нацистких офицеров которые публиковались на западе. Лично для меня есть более авторитетное мнение моего деда по матери который занимался полевым ремонтом как советской, так и трофейной техники. И стоит помнть вундерваффе это не русские придумали. Не в одном агитлистке или газете военного времени никогда не писали о чудо-оружии, а писали о героизме советского солдата в часности, советского народа в целом, вот это чудо-оружие!
        1. maxvet 26 августа 2013 08:44
          Эта тема прописана Исаевым как ответ резуну,когда он(резун) плел про советские "супер танки" которые не раскатали немцев только потому что перед войной(Сталин должен был ее начать по резуну 10 июля) все советские танки были разобраны и стояли на ремонте
          maxvet
  5. de Bouillon 24 августа 2013 10:46
    Цитата: ShadowCat
    Статья бред.
    Причина незнания про советские танки в хорошей работе нашей контразведки.
    Причина высоких потерь (большая часть небоевых) в неосвоености техники и ее детских болезнях
    То что во всех частях стояли 88мм пушки бред. Их было построенно конечно более 17 тысяч, но это капля в море и на все части их точно не хватило бы. Плюс они по танкам работать не должны были, а работать по авиации. В пехоту их поставлять и стали вобщемто из-за новых советских танков с которыми на 41ый немецкая основная Пак36 бороться была не способна. А Пак38 никогда такой массовой не стала и 10тысяч орудий ничего не решают (а если брать точнее 2500орудий на 41ый год).
    Писать об этом можно много, но дело резуна и солженицына живет, и увы, загнивать не собирается.



    88-ки активно использовались всегда против танков

    начиная с полей Нормандии и южных степей России до пустыни северной африки. "Длинная рука" всегда помогала бороть с танками противника
    de Bouillon
    1. ShadowCat 24 августа 2013 17:22
      Я это не отрицаю. Но если есть хорошая противотанковая пушка, зачем использовать для этого зенитку? А если нет - надо выкручиваться иначе кишки на гусиницы намотает.
  6. стас57 24 августа 2013 11:03
    """"""То что во всех частях стояли 88мм пушки бред. """""

    Сам придумал и сам опроверг?
    88,в большинстве случае,в придавались армейцам , особенно находямися на острие удара, ни в пд, ни в тд их по штату небыло.

    У и про пак36 тоже глупость, брала в борта,отчеты ГАБТУ есть в книге Шеина
    1. fzr1000 24 августа 2013 13:36
      Извините, но прежде всего это было зенитное орудие, их было на начало войны всего более 2000 штук на все фронты и территорию Германии и потребность в них никогда за все время 2 МВ не была удовлетворена. В сухопутные войска эти пушки стали поступать только в 1941 году в довольно ограниченном количестве. Так что думать, что у немцев всегда под рукой, где надо, на Восточном фронте были эти зенитки, не верно.
      1. стас57 24 августа 2013 18:40
        Зенитное,я вроде нигде не говорил,что это пто.
        На счет колличества-одна из особенностей немцев41 умение концентрировать то что надо там где надо.инициатива то у них.
        Плюс указанные выше 10см пушки по пробиванию не уступали 88 , а они были почти в каждой тд+ РГК
    2. ShadowCat 24 августа 2013 17:32
      Вы думаете 126 орудий (согласно Вики) у сухопутников было достаточно для фронта от Северного океана до Черного моря, допуская только то что это все поставилось на Восточный фронт? Или менее 2000 пушек на фронт всей Европы, и северной Африки (учтем тут что зенитчики не только на фронте работают, но и не маловажна охрана стратегических объектов и городов)?
      Сколько пушек должно было быть чтобы удовлетворить потребности армии? Это все равно что говорить что один полк С-400 прикроет всю Россию сейчас.
      1. стас57 24 августа 2013 18:46
        Ответил выше.
        Повторю, когда ты знаешь куда бить, то ты знаешь чем, и что тебя ждет, поэтому на острие удара надо иметь и 88 и 10см, а там сзади и колотушкой обойдутся.10см пушек тоже немного было, одднако.
        1. ShadowCat 24 августа 2013 22:11
          Не поспорю. Но думаю ты сам понимаешь что контрудар на то и контрудар чтобы в идеале ликвидировать (ну или хотя бы замедлить) удар противника. Так что вопрос концентрации тут был легок т.к. все было в танковой дивизии (надеюсь правильно дешифровал). Но учитывая что наши бойцы не просто так погибали, а выбивали отборные и матерые, проверенные временем и закаленные опытом немецкие части и лишая их матчасти, то пополнять их могли не успевать (скорость движения части плюс промышленность выдавать должна успевать).Как результат все выливается в кризис.
          Да еще добавлю, что даже наши генералы, набираясь опыта, осозновали что не надо растягивать войска по всему фронту, а именно концентрировать их на острие основного удара. Кстати так появились ПТОПы (или как то так непомню названия) в массе примененые на Курской дуге.
  7. Selevc 24 августа 2013 11:06
    В последнее время везде почему-то пишут что немцы до нападения на СССР не знали про Т-34 и КВ... Ну очень уж сомневаюсь я по этом поводу !!! Как же не знали если перед этим на Финской войне СССР активно применял танки КВ и некоторые из них даже были захвачены финами - и чтобы немцы об этом не знали ? Ну совсем не верится !!!
    Подкалиберный снаряд к 50-мм противотанковой пушке ПАК-38 пробивал на 100 м вдвое больше– 120 мм брони
    Ну это автор совсем загнул !!!
    Лобовая броня тигра была 100 мм и не пробивалась советскими 45-тками в принципе а 76-мм орудия тоже лоб не брали а брали борт и то на дистанциях не больше 300 м... А в статье 50-мм снаряд пробивает 120 мм брони !!! Да автор вообще хоть немного с основами физики знаком или прогуливал уроки ?
    1. maxvet 24 августа 2013 11:17
      24 июня в дневнике генерала Гальдера появилась запись: «На фронте групп армий ‘Юг’ и ‘Север’ появился русский тяжелый танк нового типа, который, видимо, имеет орудие калибра 80 мм (согласно донесению штаба группы армий ‘Север’ – даже 150мм, что, впрочем, маловероятно)»

      Согласитесь-знай Гальдер о т-34 и кв раньше,он написал-бы по другому.Если у Вас есть другая информация на этот счет-выкладывайте.
      Да автор вообще хоть немного с основами физики знаком или прогуливал уроки ?
      Не знаю как у Исаева с физикой,но это он приводил немецкие данные
      maxvet
    2. стас57 24 августа 2013 11:20
      А причем тут 45ки?
      У сорокопятки были проблемы с бб до 43го
      А вообще то прежде чем наежать и обвинять автора в чем то, ты книжки почитай да отчеты, а можешь, неуч, прям в вики посмотреть пробиваемость пак38,чтоб не позориться.
      Там и источники даны
      http://ru.wikipedia.org/wiki/Pak_38
      Бронепробиваемость калиберным бронебойным снарядом под углом 90° на дистанции 1000 м 51 28 51 (914 м) 61 (47[4])
      Бронепробиваемость подкалиберным снарядом под углом 90° на дистанции 500 м 81 61(457 м) 120 (70[5][6])
      ↑ Земцов В.М. 50-мм германская противотанковая пушка обр. 38 (5cm PAR-38) краткое руководство по устройству и эксплоатации. — Издание Артакадемии, 1943. — С. 58. — 64 с. — (Главное Артиллерийское Управление Красной Армии).
      1. Selevc 24 августа 2013 12:48
        Это вы уважаемый неуч и пишите разный бред - а в Вики мало ли что написано не следует этому слепо верить !!! На заборе тоже написано - что из того ? 50-мм снаряд в принципе не может пробить броню около 100 мм а тем более 120 !!! Слишком мала масса снаряда и сколько его не ускоряй - его бронепробиваемость растет очень незначительно...

        Советская 76-мм противотанковая пушка имела бронепробиваемость до 100 мм !!! В той же Вики кстати тоже написано... Да и то для более менее равноценного поединка с Тигром на Т-34 была поставлена 85-мм пушка так как 76-мм уже было недостаточно для гарантированного пробития тех же 80-100 мм брони Тигра...

        Именно поэтому немцы успешно использовали против Т-34 и КВ 88-мм орудие а это уже совершенно другой расклад...
        1. Ударник 24 августа 2013 13:27
          Цитата: Selevc
          Это вы уважаемый неуч и пишите разный бред - а в Вики мало ли что написано не следует этому слепо верить !!! На заборе тоже написано - что из того ? 50-мм снаряд в принципе не может пробить броню около 100 мм а тем более 120 !!! Слишком мала масса снаряда и сколько его не ускоряй - его бронепробиваемость растет очень незначительно...

          Глубина пробития зависит еще и от соотношения плотности материала снаряда (сердечника) и брони, у подкалиберной гранаты pzGr 40 сердечник из вольфрама его бронепробиваемость намного выше чем у стального снаряда той же массы. Кстати, изначально Т-34 должен был вооружаться 57 мм пушкой Зис-4, лишь из-за неготовности Зис-4 в башню Т-34 воткнули 76 мм пушку, что сразу привело к проблемам (теснота, малый б/к, высокая загазованность боевого отделения).

          Советская 76-мм противотанковая пушка имела бронепробиваемость до 100 мм !!! В той же Вики кстати тоже написано...

          Характеристики советских 76-мм пушек далеко не эталон, тем более Зис-3 была не чисто противотанковой пушкой, а по бронепробиваемости уступала 57мм Зис-2.
          Да и то для более менее равноценного поединка с Тигром на Т-34 была поставлена 85-мм пушка так как 76-мм уже было недостаточно для гарантированного пробития тех же 80-100 мм брони Тигра...

          Т-34 Тигру не соперник, 85 мм пушку на него поставили не для борьбы именно с Тиграми, нужно было со средними немецкими танками (Pz-IV серий F2 и выше, Пантерами) что-то делать.
          1. EvilLion 6 февраля 2014 14:46
            А это уже ачивка немецких технологов, их броня средний калибр неплохо держала, хотя кололась от крупняка.

            Про ЗиС-4 не надо бред писать, ставилась она осенью 41-го, как противотанковая пушка она была оверкилл, как противопехотное так себе, даже когда освоили ее производство в 43-ем, ставить уже не стали, даже 85 мм по фугасному действию часто оказывалась совршенно недостаточна.
        2. стас57 24 августа 2013 18:49
          Детсад, чесслово.
          Опровергнуть отчет 43го года я так понял нечем, все остальное без коментариев.
        3. Алекс 6 февраля 2014 12:44
          Цитата: Selevc
          Слишком мала масса снаряда и сколько его не ускоряй - его бронепробиваемость растет очень незначительно...
          Вы неправы. Бронепробиваемость (при прочих равных и неизменных условиях) зависит от кинетической энергии снаряда, которая определяется известной формулой (mv^2)/2. То есть, увеличение скорости в 2 раза приводит к росту энергии в 4 раза.

          На практике все значительно сложнее. Рост скорости приводит к росту сопротивления воздуха, которое, в общем и упрощенном случае, связано со скоростью по экспоненте. Отсюда весьма сложная конструкторская дилемма: повышать скорость (увеличение навески заряда, длины и конфигурации ствола еще какие ухищрения) или пойти по более простому пути - увеличить массу снаряда (увеличив калибр орудия). Этот путь тоже достаточно перспективен: масса циллиндрически-конического тела пропорциональна его объему, а он (при сохранении длины) - прямо пропорционален квадрату диаметра тела(калибру орудия). Реально же, длина снаряда при этом тоже растет и он при той же начальной скорости приобретает большую энергию.

          Правда, есть и третий путь - изменение конструкции снаряда: введение различных сердечников, изменение формы и конструкции (подкалиберные снаряды), другие методы поражения (кумулятивные боеприпасы). Какой путь избрать или в какой степени использовать все три, это зависит от многих факторов: научной и технологической школы, конструкторских решений, возможностей помышленности, наличия сырья (у немцев, кстати, были большие напряги с вольфрамом), общей идеологии военного конструирования и прочая, прочая, прочая...
    3. Ударник 24 августа 2013 12:22
      В финской войне ни одного КВ захвачено не было, финны обследовали и сняли часть оборудования с подорвавшегося на мине тяжелого СМК (упомянутый в статье Т-35С).
      Цитата: Selevc
      Лобовая броня тигра была 100 мм и не пробивалась советскими 45-тками в принципе а 76-мм орудия тоже лоб не брали а брали борт и то на дистанциях не больше 300 м...

      Советские сорокопятки - полный аналог немецких 37 мм Pak-36/KWK-36 и по бронепробиваемости ничем от них не отличаются (осколочное действие у наших больше), 50 мм Pak-38/KWK-39 намного мощнее.
      А в статье 50-мм снаряд пробивает 120 мм брони !!! Да автор вообще хоть немного с основами физики знаком или прогуливал уроки ?

      Приведенная толщина лобовой брони Т-34 достигала 90 мм (с учетом угла наклона), тем не менее она пробивалась подкалиберными снарядами 50 мм из Pak-38 (или аналогичной танковой KWK-39/60) на дальности более 1000 м. Вообще, массовое применение подкалиберных ("катушечных") боеприпасов немцами весной-летом 42 вызвало настоящий шок и разбирательство на самом верху - потери в танках резко подскочили.
      1. Avenger711 24 августа 2013 12:52
        Да, просто расточили ствол, чтобы хотя бы шумом от взрыва пугало.
        Avenger711
      2. Selevc 24 августа 2013 13:04
        В финской войне ни одного КВ захвачено не было, финны обследовали и сняли часть оборудования с подорвавшегося на мине тяжелого СМК (упомянутый в статье Т-35С).

        Так уж и не было ? А вы видели фото танкового музея в Пароле ? Т-34 и КВ-1 с крестами на башнях ? Так уж наши и не потеряли ни одного КВ ? - и это в сложнейших условиях тайги и болотистой местности... Значит в 1941-м на равнинах Белоруссии и России КВ оказался ненадежным а в Финской тайге при преодолении отличной линии обороны оказался неуязвимым и надежным ?
        Что то явно не стыкуется !!!
        1. Ударник 24 августа 2013 13:35
          В финской войне участвовал один опытный КВ, с ним ничего не случилось.
          Цитата: Selevc
          Так уж и не было ? А вы видели фото танкового музея в Пароле ? Т-34 и КВ-1 с крестами на башнях ?

          Очевидно, это трофеи войны 1941-44 гг.
          1. Емеля 24 августа 2013 19:47
            Цитата: Ударник
            В финской войне участвовал один опытный КВ, с ним ничего не случилось.


            Успели ещё несколько КВ с большой башней (будущие КВ-2) отправить.


            Цитата: Selevc
            Так уж и не было ? А вы видели фото танкового музея в Пароле ? Т-34 и КВ-1 с крестами на башнях ? Так уж наши и не потеряли ни одного КВ ?


            Там один КВ-1 экранированный, выпуска лета 1941 г., второй КВ-1 с усиленной башней, выпуска 1942 г.
            Емеля
            1. Ударник 24 августа 2013 20:02

              Успели ещё несколько КВ с большой башней (будущие КВ-2) отправить.

              Не помню детали. Иринчеев вроде писал, что в боях они не участвовали (не успели).
              1. Емеля 24 августа 2013 21:38
                Цитата: Ударник
                Не помню детали. Иринчеев вроде писал, что в боях они не участвовали (не успели).


                Данные противоречивы. М. Свирин тоже пишет, что не успели, хотя можно найти и такие цитаты:

                К.А. Ме­рец­ков: «При про­ры­ве фрон­та в рай­оне Сум­мы впер­вые бы­ли ис­поль­зо­ва­ны тя­же­лые тан­ки КВ, воо­ру­жен­ные круп­но­ка­ли­бер­ны­ми ору­дия­ми. Тан­ки про­шли че­рез рай­он фин­ских ук­ре­п­ле­ний без ма­лей­ше­го вре­да для се­бя, не­смот­ря на мно­го­чис­лен­ные пря­мые по­па­да­ния. В на­шем рас­по­ря­же­нии ока­зал­ся прак­ти­че­ски не­уяз­ви­мый танк. С то­го вре­ме­ни я по­лю­бил КВ и все­гда ста­рал­ся иметь их в сво­ем рас­по­ря­же­нии».

                Ко­ман­дир од­но­го из тан­ков, лей­те­нант Глу­шак так вспо­ми­нал со­бы­тия тех дней: «Ук­ре­п­ле­ния Ли­нии Ман­нер­гей­ма бы­ли со­лид­ны­ми. Боль­шие гра­нит­ные на­дол­бы стоя­ли в три ря­да. Что­бы про­де­лать про­ход ши­ри­ной 6-8 мет­ров нам при­шлось пять раз вы­стре­лить бе­то­но­бой­ны­ми сна­ря­да­ми. По­ка мы рас­чи­ща­ли на­дол­бы, про­тив­ник вел по нам бег­лый огонь. Мы бы­ст­ро об­на­ру­жи­ли ДОТ и дву­мя вы­стре­ла­ми по­да­ви­ли его. По­сле боя мы на­счи­та­ли на бро­не 48 сле­дов по­па­да­ний, но ни один сна­ряд не про­бил бро­ню».
                Емеля
        2. ruslan207 24 августа 2013 15:02
          Вы дорогой не знаете топографию Беларуси там кругом леса,и болота
        3. стас57 24 августа 2013 18:53
          Селевец, ну что ты споришь, смешно, в. Финскую ни одного КВ не потеряно, Читай Коломийца, про ленинградские КВ1
        4. Алекс 6 февраля 2014 12:50
          Цитата: Selevc
          А вы видели фото танкового музея в Пароле ? Т-34 и КВ-1 с крестами на башнях ?
          Это более поздние трофеи: КВ-1 использовали в боях под Ленинградом практически до самого конца блокады (что было, то и ремонтировали, из довоенного задела тоже кое-что осталось). А Т-34 в Зимней войне уж точно не использовались.
      3. стас57 24 августа 2013 18:51
        Ударник, отличаются, из за нарушения технологии производства , бб снаряды 45ки были хуже,отчет есть в книге Шеина.
        1. Ударник 24 августа 2013 19:57
          С перекалеными наконечниками не совсем ясно: все они такие были или партия бракованая. Факт, что сорокопятка и "дверной молоток" имеют общее происхождение, практически не отличаются по конструкции и характеристикам.
          1. стас57 24 августа 2013 21:28
            Если бы одна партия...

            По крайней мере по отчетам 42года эта проблема никуда не пропала
            То что они родня, не спорю, но ты про бронепробиваемость сказал)))
            1. Алекс 6 февраля 2014 12:54
              Цитата: стас57
              но ты про бронепробиваемость сказал)))
              Паспортная и реальная бронепробиваемость, к сожалению, не всегда одно и то же. Да и таблицы поражения зачастую просто расчитываются из стендовых испытаний на основе уменьшенных навесок пороха, имитирующих увеличение расстояния. Не совсем коррекно, но такова практика того времени у всех стран мира (как сейчас, не в курсе, может, что и изменилось).
      4. Timeout 26 августа 2013 07:26
        Цитата: Ударник
        Приведенная толщина лобовой брони Т-34 достигала 90 мм (с учетом угла наклона), тем не менее она пробивалась подкалиберными снарядами 50 мм из Pak-38

        Уважаемый, подкалиберный снаряд во всех калибрах назывался PzGr 40, только в 42 году для Pak-38 их перестали выпускать, выпускали в основном для больших калибров. И выпущено в 42 году этих снарядов для например для PaK-40 всего 7 тысяч. А в 44-45 годы небыло выпущено не одного подкалиберного снаряда! Для подбития одного Т-34 уходило до 6 снарядов PzGr 40 из Pak-38, а в боекомплект ПТО их входило всего 5!
      5. EvilLion 6 февраля 2014 14:48
        Где там 90 мм? 60 максимум. Сердечник подкалиберного мог после пробития просто в пыль рассыпаться, поэтому и перешли на 75 мм, дырку сделать мало, надо еще и критануть что-нить внутри.
    4. Алекс 6 февраля 2014 12:28
      Цитата: Selevc
      В последнее время везде почему-то пишут что немцы до нападения на СССР не знали про Т-34 и КВ... Ну очень уж сомневаюсь я по этом поводу !!! Как же не знали если перед этим на Финской войне СССР активно применял танки КВ и некоторые из них даже были захвачены финами - и чтобы немцы об этом не знали ? Ну совсем не верится !!!
      В Зимней войне в боевых действиях применялись танки Т-100, СМК и КВ в количествах по одному экземпляру - фронтовые испытания экспериментальных образцов. Так что про множественное число забудьте: был подбит и неэвакуирован только СМК, который финны, почему-то, досконально не изучали. Во всяком случае, ЕМНИП, после войны СМК стоял практически там, где остался. Кстати, все крышки люков тоже были на месте (это про миф о неброневой крышке). А вот почему финны не сообщили немцам о такой диковинке, почему-то никогда не писали. Видать, не такие уж безоблачные отношения были между союзниками.
  8. wulf66 24 августа 2013 11:19
    "Автор Алексей Исаев – автор многих книг по истории ВОВ." Иудушка резун тоже много пасквилей накропал и тоже себя писателем и историком называет.
    1. Avenger711 24 августа 2013 12:52
      Исаев и есть автор "Антисуворова". Учи матчасть.
      Avenger711
  9. стас57 24 августа 2013 11:29
    А вообще то меня радуют некоторые крикуны-коментаторы, успевшие облить грязью автора, хотя все вопросы-применения 88, пробиваемости т34, использования танка Кв, уже тыщу раз обсосаны и по советским и по немецким документам,
    Читаем Шеина и Уланова,Коломийца, Свирина и тд. Там есть отчеты, с обстелом танков, характером повреждений, причины потерь техники летом 41,для читающего по теме, Исаев ничего нового не сказал.
    Стыдно, не знать историю своей страны,стыдно.
    1. maxvet 24 августа 2013 11:37
      Цитата: стас57
      Исаев ничего нового не сказал

      Согласен,просто его читать легче,да и подоступнее он (в плане книжных полок)
      maxvet
      1. стас57 24 августа 2013 11:47
        Но у некоторых неучей, не прочитавших по теме даже барятинского, разрыв шаблона.
        Это горько наблюдать.

        Статья для попмеха, и написана простым языком, и суть,что нет чудооружия, если у тебя нет зч, а треть бригады неграмотные, хоть ты т90 дай, все равно не поможет.
        Что у нас в 41, что у немцев их супертанки в конце войны, все равно найдется лом покрепче.
  10. AK-74-1 24 августа 2013 11:49
    Статья понравилась. Но автор очень однобоко рассматривает ситуацию. Во-первых, не учтены перые часы и внезапность нападения. Во-вторых, не учтены обстоятельства внутренней деградации управления и связи (боевые и небоевые потери офицеров, разрушение узлов связи и тыловых учреждений). В-третьих, не учтена работа авиации, как средства разведки и штурмовки. Тот же Колобановский бой свидетельство грамотных действий русских войнов и деградации военного управления фашистов, что привело к колосальным потерям. Внезапность решающее средство.
    1. maxvet 24 августа 2013 12:02
      Цитата: AK-74-1
      не учтены перые часы и внезапность нападения

      Прочитайте то-го же Исаева и Драбкина "22 июня Черный день календаря",там очень много интересного
      maxvet
      1. AK-74-1 24 августа 2013 12:33
        Дело в том, что боевые действия, это не конкретно танковые взводы или роты в поле, а в первую очередь взаимодействие и нужно делать почасовую таблицу сравнения, где были бы описаны действия сторон. Говорить про отдельный бой или об одной части - это не сказать ни о чём. То есть мы видим вроде бы ситуацию, что Т-34 Лавриненко наколотил 52 танка, а в другой ситуации мы видим как некто Хартман наколотил 300 самолётов. Исаев написал правильно, но однобоко. Вроде и не соврал, а кусок говна кинул. Ну либероидам это простительно. Мне лично понравились мемуары Покрышкина. Он даёт полную раскладку, до высоты и результатов работы наземных служб. Про "Чёрный день календаря" много слышал и пытался анализировать. Но он написан так, что совсем непонятно кто как действовал. А ведь нельзя рассматривать действия "Брандербурга" в отрыве от вермахта и действий частей СССР.
        1. maxvet 25 августа 2013 08:20
          Цитата: AK-74-1
          Про "Чёрный день календаря" много слышал и пытался анализировать. Но он написан так, что совсем непонятно кто как действовал. А ведь нельзя рассматривать действия "Брандербурга" в отрыве от вермахта и действий частей СССР.

          Там атмосфера первого дня передается очень неплохо
          maxvet
  11. ruslan207 24 августа 2013 12:08
    Статья бредовая немцы в первые дни войны имели господство в воздухе юнкерсы могли наши танковые колонны уничтожать эффективно с воздуха
    1. Avenger711 24 августа 2013 12:56
      Простите, но вы просто чушь ляпнули. Я уж не говорю про незначительность числа "лаптежников" и подавляющее превосходство ВВС СССР в первые дни.
      Avenger711
      1. ruslan207 24 августа 2013 15:07
        Товарищ чего застрелился главком ввс потому что он не смог отдать приказ своим соколам аэродромы уничтожены с самолетами а лаптёжники символ блицкрига был
      2. zmey_gadukin 24 августа 2013 15:57
        Цитата: Avenger711
        но вы просто чушь ляпнули

        чушь это :
        Цитата: Avenger711
        подавляющее превосходство ВВС СССР в первые дни.
        zmey_gadukin
  12. olviko 24 августа 2013 12:38
    " Реальная история страшно далека от легенд и сказаний о чудо-технике "



    "Еще одно событие ударило по нас, как тонна кирпичей: впервые появились русские танки Т-34! Изумление было полным. Как могло получиться, что там наверху, не знали о существовании этого превосходного танка? Т-34 с его хорошей броней, идеальной формой и великолепным 76.2-мм длинноствольным орудием всех приводил в трепет, и его побаивались все немецкие танкисты вплоть до конца войны." Нашими самыми опасными противниками в России были танки Т-34 и Т-34-85, которые были оснащены длинноствольными 76,2 и 85-мм пушками. Эти танки представляли для нас опасность уже на расстоянии 600 метров с фронта, 1500 метров с боков и 1800 метров с тыла." Командир 2-й роты 502-го батальона тяжелых танков кавалер Рыцарского креста с дубовыми листьями оберлейтенант Отто Кариус

    "
    "Те, кто уже участвовал в боях, все еще находились под ужасным впечатлением от русских танков Т-34." Командующий 14-й армией. Кавалер Рыцарского креста генерал Фридолин фон Зенгер унд Эттерлин.

    "


    Теперь я остановлюсь на русских танковых войсках, которые вступили в войну, располагая большим преимуществом- у них был танк Т-34, намного превосходивший любой тип немецких танков....
    Русские конструкторы танков хорошо знали свое дело. Они сосредоточили все внимание на главном: мощи танковой пушки, броневой защите и проходимости. Во время войны их система подвески была намного лучше, чем в немецких танках и танках других западных держав..." . Генерал Ф.Меллентин. Начальник штаба 5-й танковой армии.

    "

    …русские, создав исключительно удачный и совершенно новый тип танка, совершили большой скачок вперед в области танкостроения." генерал-лейтенант инженер Эрих Шнайдер

    "
    "Удивительно хорошо зарекомендовал себя советский танк Т-34, обладавший большой проходимостью и маневренностью.Танк Т-34 был безотказен всюду на любой местности. Русские танки могли действовать там, где по нашим нормам это считалось невозможным. Вооружение танка Т-34 также было исключительно эффективным. Для советской пехоты он был великолепным прокладчиком пути и весьма действенным средством поддержки". . Генерал-оберст Ганс Фриснер, командующий группой армий "Южная Украина".

    "
    "6 октября...Впервые проявилось в решающей форме превосходство русскеих танков Т-34. Дивизия понесла значительные потери.

    ...

    Особенно неутешительными были полученные нами донесения о действиях русских танков, а главное, об их новой тактике. Наши противотанковые средства того времени могли успешно действовать против танков Т-34 только при особо благоприятных условиях. Например, наш танк IV со своей короткоствольной 75-мм. пушкой имел возможность унистожить танк Т-34 только с тыльной стороны, поражая его мотор через жалюзи. Для этого требовалось большое искусство. генерал танковых войск Гейнц Гудериан .

    А лучшим комментарием к статье является сама история . Ведь не немцы на своих Тиграх проехались по брусчатке Красной площади , а наши Т - 34 , КВ и ИС с триумфом въехали в Бранденбургские ворота .
    ...

    ....



    .

    "

    ...
    olviko
    1. Ударник 24 августа 2013 12:48
      Цитата: olviko
      А лучшим комментарием к статье является сама история . Ведь не немцы на своих Тиграх проехались по брусчатке Красной площади , а наши Т - 34 , КВ и ИС с триумфом въехали в Бранденбургские ворота .

      Въезжали туда далеко не Т-34 образца 40 года, и уж тем более не КВ.
      1. zmey_gadukin 24 августа 2013 16:00
        Цитата: Ударник
        Въезжали туда далеко не Т-34 образца 40 года, и уж тем более не КВ.

        прогресс не стоит на месте, а прогресс в военное время, идет семимильными шагами.
        в 45 немцы тоже не на пз-1 воевали
        zmey_gadukin
    2. Gari 24 августа 2013 15:14
      Цитата: olviko
      А лучшим комментарием к статье является сама история . Ведь не немцы на своих Тиграх проехались по брусчатке Красной площади , а наши Т - 34 , КВ и ИС с триумфом въехали в Бранденбургские ворота .
      Gari
      1. solomon 24 августа 2013 16:31
        Интересное фото. На правом борту Т-34-85 виден противо"фаустпатрон"овый экран.
        solomon
  13. sergey158-29 24 августа 2013 15:26
    Правильный вопрос! Но если бы эту 1000 чудо-танков не размазали от Балтики до Черного моря, а свели в несколько ударных танковых группировок... но, история не терпит сослагательных ...
  14. spd2001 24 августа 2013 15:28
    Когда Красная Армия закалилась в бесчисленных боях, тогда и оружие в её руках стало чудом. "Чудо" техника вермахта 1944-45 г.г. не сотворила никакого чуда. Результат Знамя Победы над рейхстагом.
    spd2001
  15. solomon 24 августа 2013 16:47
    На мой взгляд, автор приводя отрицательные примеры начала ВОВ, хотел сделать сенсацию. А так, просто сгущение красок и предвзятые выводы.
    solomon
  16. xomaNN 24 августа 2013 18:55
    Упирается то всё равно в очевидное- кадры решают всё! Малообученные танкисты+ нервозная некомпетентность командиров+ сырая ( потому что новая и технологически неотработанная)техника не дали в 41 году даже на 50% дать проявить себя КВ и Т-34.
  17. ignoto 24 августа 2013 19:12
    По вопросу "отщепенцев"

    Официальная наука ничего книгам Резуна противопоставить так и не смогла.
    События начального периода войны, когда превосходящая по численности личного состава, количеству боевой техники,не уступающая в ее качестве ,Красная Армия потерпела катастрофическое поражение, потеряв к концу года практически всю технику и около 4 млн. пленными , в том числе и десятки генералов, советская и российская официальная историческая наука предпочитает не изучать,а заменять различной бредятиной.

    Именно поэтому,Резун и получил такое признание.Он лишь заполнил вакуум,созданный самими официалами.
    Разумеется,его суждения и выводы не беспорны.
    Но,по крайней мере,его проанглийская позиция понятна.
    Но, и возразить ему, аргументированно, без эмоций никто не смог.
    Единственная,достойная официальная книга -монография Мельтюхова "Упущенный шанс Сталина",в которой автор признает и превосходство в численности, и начавшуюся до войны мобилизацию, и "Грозу".
    Есть и другие достойные авторы : Бунич "Операция Гроза",Бешанов "Танковый погром" ,Солонин, но к официальной науке они отношения не имеют.
    1. slava_sherb 25 августа 2013 21:30
      согласен, но про проанглийскую позицию вряд ли
  18. ignoto 24 августа 2013 19:25
    Какие отрицательные примеры ?

    Армия больше по численности
    Техники больше в разы
    Качество не хуже
    Мобилизация началась до войны

    А в итоге?
    Катастрофический разгром:
    к концу 41 года-4мл.пленных,в том числе десятки офицеров высшего звена
    Практически вся предвоенная техника и вооружение потеряны
    Оставлена огромная территория

    И практически гробовое молчание официальной науки
    Не удивительно,что книги Резуна приняты на ура,даже на его явную проанглийскую позицию
    Сами виноваты.
    Единственный достойный ответ-
    монография Мельтюхова "Упущенный шанс Сталина"( в которой, кстати, наличие "Грозы" признается)

    Другие достойные авторы: Бунич ( операция"Гроза" ),Бешанов ("Танковый погром 1941 года"), Солонин исследовавшие причины катастрофы 1941 года, к официальной исторической науке отношения не имеют.
    1. Setrac 24 августа 2013 20:01
      Цитата: ignoto
      Армия больше по численности

      На западной границе СССР Вермахт с союзниками превосходил Красную Армию в полтора раза, численное преимущество было у врага.
      Цитата: ignoto
      Техники больше в разы

      Это тоже ложь.
      Цитата: ignoto
      Качество не хуже

      Туда-же, где и "техника в разы".
      Цитата: ignoto
      Катастрофический разгром

      Катастрофы не случилось, СССР победил.
      Цитата: ignoto
      концу 41 года-4мл.пленных,в том числе десятки офицеров высшего звена

      На начало войны на западном направлении СССР имел армию численностью 3.2 млн человек, даже делитанту видно, что цифра 4 млн пленных сильно завышена, по видимому к пленным отнесли тех, кого угнали в рабство в Германию.
    2. sdv68 16 сентября 2013 17:26
      Цитата: ignoto
      Армия больше по численности


      Вермахт 7 с лишним млн. РККА чуть больше 5 млн (да еще и распределенная по всей территории СССР) Не пора ли в школу ?

      Почитайте сперва биографию Мельтюхова, прежде чем ссылаться на подобные "авторитеты".
  19. иваныч47 24 августа 2013 19:53
    Оценить по справедливости наши танки могут солдаты Вермахта. Вот мнение знаменитого немецкого танкиста командира 2-й роты 502-го батальона тяжелых танков кавалера Рыцарского креста с дубовыми листьями оберлейтенанта Отто Кариуса. Думается, что это мнение достаточно авторитетно. Начал войну в июне 1941 рядовым солдатом заряжающим на танке Pz.Kpfw. И рыцарские кресты немецким танкистам за пустяки не давали:
    Впервые появились русские танки Т-34! Изумление было полным. Как могло получиться, что там наверху, не знали о существовании этого превосходного танка? Т-34 с его хорошей броней, идеальной формой и великолепным 76.2-мм длинноствольным орудием всех приводил в трепет, и его побаивались все немецкие танкисты вплоть до конца войны.
    И еще:

    Нашими самыми опасными противниками в России были танки Т-34 и Т-34-85, которые были оснащены длинноствольными 76,2 и 85-мм пушками. Эти танки представляли для нас опасность уже на расстоянии 600 метров с фронта, 1500 метров с боков и 1800 метров с тыла. Если мы попадали в такой танк, то могли уничтожить его с 900 метров нашей 88-мм. пушкой. Танк "Иосиф Сталин", с которым мы познакомились в 1944 году, как минимум был равен тигру. Он значительно выигрывал с точки зрения формы (также как и Т-34)."
  20. Snoop 24 августа 2013 20:00
    Столько шума))) Что приводит Исаев действительно уже давно многими разжевано. Странно, что любители БТТ не знают этого. Чудо-оружия не было и не будет, вот и весь сказ. Многие Т-34-76, КВ-1 пробросали при отступлении в виду того, что они вышли из строя. Почитайте Драбкина. Книги с воспоминаниями танкистов. Т-34-76 образца 40, 41 гг. была ненадежна, марш в 100-200 км. стопроцентный выход из строя трансмиссии или двигателя. КВ-1 был таким же ненадежным. Плюс, недостаточное освоение новой техники экипажами. Немцы этим танкам противопоставили хорошее взаимодействие родов войск, а вот у нас с этим были проблемы.
  21. стас57 24 августа 2013 20:04
    Позволю себе краткий вывод, сложившийся из чтения литературы по вопросу.
    Звиняйте,с планшета,потому ссылки позже.
    Касательно пак.5Да пак37 имела проблемы с т34, но это не значит что был не уязвим. На реальных дистанциях боя т34 поражался в боковую проекцию, да, это требывало определенных усилий, однако есть еще один момент, при обстреле45ой броня не пробивалась наскозь,но снаряд выбивал пробку,поражая экипаж осколками внутренней стороны брони.
    Данные есть в любой серьезной книге по т34, в частности у Шеина и Уланова.

    Касательно 88
    88 зенитное орудие, в подaвляющем большинстве случаев было придано тд или пд на танкоопасном направлении, поэтому небольшое. их колличество не отражалось на применении,немцы могли выбирать.
    Повторю, ко всему в тд и РГК имелись 10см пушки, которые уверенно поражали любой советский танк на дальности свыше 1км, а вот тяжелые 10см гаубицы имели средние характеристики.
    Но , даже если не имелось данных типов орудий, противотанкисты справлялись с задачей, со скрипом, но справлялись, пользуясь слепотой 34ок подпускали ближе и били в борта.
    Опять же в тд пто и танки не редко использовались вместе, имея арт и авиа прикрытие вынуждал нас использовать технику на невыгодных условиях,отсекая тыл и пехоту,
    Не говоря о проблемах новых танков , экипажей и командиров.

    касательно т34
    т34-76 и т34-85 это не один и тот же танк,как сказано выше, и главное! это разные экипажи, с разным уровнем владения техники. это разные командиры, хоть и люди одни, это разные армии, хоть и страна одна.
    Думаю наш солдат образца45 года, порвал бы немца в 41м даже на т26 и за пару месяцев, ))

    касательно общей проблемы41
    как тут заметили выше, системные проблемы начала войны наложились одна на другую-новая техника с детскими болезнями и новые экипажи,прохо знающие свое оружие, упреждение в развертывании и. слабость тыла, новая тактика врага и потеря инициативы нами и тд, и тд и тд
    Все в сумме, повторю, не давало преимуществ нашей стороне, не смотря на то, что мы имели чудотанки,но не могли их применить как надо.

    для понятия всей проблемы 41. советую много читать, я сам не до конца разобрался, однако. для начала--
    исаева-котлы 41
    Шеин и Уланов-Порядок в танковых войсках
    1. Емеля 24 августа 2013 23:58
      Цитата: стас57
      для понятия всей проблемы 41. советую много читать, я сам не до конца разобрался


      Для понимания потерь советской БТТ в 1941 г. советую исследовать тему восстановления подбитой бронетехники в условиях наступления/отступления.

      Это во многом объяснит, куда испарились тысячи советских довоенных танков и почему "Тигры", "Пантеры" и т.п. не спасли Германию.
      Емеля
      1. maxvet 25 августа 2013 08:29
        Цитата: Емеля
        Это во многом объяснит, куда испарились тысячи советских довоенных танков и почему "Тигры", "Пантеры" и т.п. не спасли Германию.

        Танки не могут спасти,танк это составная часть армии Стас57 под солдатом образца 45 года имел в виду армию образца 45 года (структурно,психологически и конечно опыт)
        maxvet
    2. maxvet 25 августа 2013 08:27
      Цитата: стас57
      Думаю наш солдат образца45 года, порвал бы немца в 41м даже на т26 и за пару месяцев, ))

      если-бы правила позволяли за одно это 10 "плюсов".Абсолютно полностью с вами согласен!!!!!!В принципе Барятинский об этом и пишет что наши т26 и БТ5-7 могли при правильном применении биться на равных со всеми немцами(кроме т4-а с ним почти на равных)
      maxvet
      1. Ударник 25 августа 2013 10:41
        Цитата: maxvet
        если-бы правила позволяли за одно это 10 "плюсов".

        ИМХО, всё наоборот. Положительные изменения в 1943-45 гг. больше связаны с оптимизацией ОШС и насыщением новой техникой, тогда как уровень подготовки личного состава во время войны только падал (об этом пишут все участники).
        Цитата: maxvet
        В принципе Барятинский об этом и пишет что наши т26 и БТ5-7 могли при правильном применении биться на равных со всеми немцами(кроме т4-а с ним почти на равных)

        Большинство БТ и Т-26 до встречи с немецкими танками не доехало - с ними управилась немецкая пехота и противотанкисты. Чудес не бывает, сравните защищенность БТ/Т-26 и Pz-III/IV от огня типовых ПТ средств и все станет на свои места (про орудие и речи нет). Надо отдать должное советским танкистам, которые шли в бой на этих гробах.
  22. Mark III 24 августа 2013 20:28
    Впервые читаю что Т-34 `чудо оружие`. Считается что Т-34 легендарный танк. А легендарный потому что дошёл до Берлина и победил. Мало того, он стал `родителем` бронированных машин вплоть до Т-90.
    Mark III
  23. yur20100 24 августа 2013 21:01
    чувствуется рука либераста написавшего эту статью
    yur20100
  24. Des10 24 августа 2013 22:21
    Больше чем статья порадовали комментарии, особенно умные оппоненты Резуна.
    А статье - плюс. Хоть какая то попытка объяснить потери в начальный период войны.
  25. 7ydmco 24 августа 2013 23:42
    Господстве германской авиации, так же вносило весомый вклад в наши потери в танках.
    7ydmco
  26. bublic82009 25 августа 2013 00:50
    ну фашисты могли не писать о Т-34 принимая их за БТ-7 или Т-26. форма башни почти одинаковая на расстоянии. ну а сама техника это лишь железо. на нем еще воевать уметь нужно. танкисты вермахта на своих танках давно ездили и знали вдоль и поперек. а наши деревенские парни Т_34 и КВ только осваивали. и еще из за безалаберности тыловичков приходилось стрелять по танкам противника осколочными снарядами. не хватало бронебойных снарядов.
    bublic82009
  27. papik09 25 августа 2013 07:36
    Цитата: Емеля
    Цитата: ShadowCat
    В мм в СССР и помойму Франции, в Германии в см, а в Британии как раз в дюймах.


    В дореволюционной России тоже, кажется, в дюймах.

    В дореворлючионной России в линиях, а не в дюймах (линия - 1/10 часть дюйма) hi
    1. Емеля 25 августа 2013 12:27
      Цитата: papik09
      В дореворлючионной России в линиях, а не в дюймах (линия - 1/10 часть дюйма)


      Калибр стрелкового оружия, ясен пень, в линиях (для удобства), арт. орудий в дюймах - 3х- 6и- дюймовые и т.п.
      Емеля
  28. тверской 25 августа 2013 08:09
    Почти никто из "знатоков" не вспомнил об авиации! Или статью обсуждали танкисты -артиллеристы? Германские "штуки" накромсали наших танков поболе всех танкистов и артиллеристов вместе взятых. В 41 подавляющее превосходство люфтваффе обеспечило победы во всей Европе.
    тверской
    1. Лопатов 25 августа 2013 09:23
      Цитата: тверской
      Германские "штуки" накромсали наших танков поболе всех танкистов и артиллеристов вместе взятых.

      ?
      Вы что-то сильно путаете. "Знатоки" в отличии от Вас знают, что доля авиации- 4-5%
      1. Kars 25 августа 2013 09:46
        Цитата: Лопатов
        Вы что-то сильно путаете. "Знатоки" в отличии от Вас знают, что доля авиации- 4-5%

        К этому не мешает прибавить потери от унечтоженного автотранспорта с топливом и снабжением для тех же танков.И слабость ПВО ,особенно мобильного позволявшим штурмовать колонны снабжения почти безнаказано.
        1. Лопатов 25 августа 2013 10:04
          У Вас есть цифры по брошенной технике? Проценты?
          1. Kars 25 августа 2013 10:21
            Цитата: Лопатов
            Вас есть цифры по брошенной технике? Проценты?

            Где то есть.у Уланова.И они будут не маленькие.Только распределить будет тяжеловато.Но надеюсь удары по колоннам снабжения и их результативности немецкой авиацией вы отрицать не будете?Ну или кому вы зачтете если авиация уничтожит паровоз который вез Т-34,и состав немецкая пехотная часть захватит?
            О еще удары авиации по ЖД узлам,там тоже и топливо,и боеприпасы(запчастей в принципе было НУ очень мало) для танков.
            1. Ударник 25 августа 2013 11:04
              Ну допустим не 5%, а 10%. Все равно это не дает основания утверждать, что "штуки наколотили танков поболе всех танкистов и артиллеристов вместе взятых".
              1. стас57 25 августа 2013 11:52
                ну перечитался парень Руделя, бывает...
              2. Kars 25 августа 2013 11:54
                Цитата: Ударник
                Все равно это не дает основания утверждать, что "штуки наколотили танков поболе всех танкистов и артиллеристов вместе взятых".

                Я бы вообще не разделял ,все нужно считать в комплексе.
            2. Лопатов 25 августа 2013 15:12
              Это несерьёзно. Давайте подсчитаем, сколько танков недосчиталась РККА из-за эвакуации Харьковского, блокады Ленинградского и прекращения работы Сталинградского, и припишем это всё в "заслугу" немецким танкам, как главной ударной силе блицкрига.

              Да, вести статистику начали только с 1943 года. Когда в себя пришли. Но наибольшее число советских танков до 1942 года пострадало от "длинной" 50-мм пушки. Если не ошибаюсь, около 50%
          2. Kars 25 августа 2013 10:24
            _______только незнаю авиация его остановила,но такие случаи вполне могли быть.
  29. olviko 25 августа 2013 12:09
    Автор статьи перепутал божий дар с яичницей . Одно дело недостаточная подготовка экипажей , плохое материально - техническое и ремонтное обслуживание , другое -тактико - технические характеристики Т-34 .Сравните рассуждения кабинетного " знатока " с мнением тех , кто на своей шкуре испытал силу этой " легенды "
    " В бой было брошено большое количество русских танков Т-34, причинивших большие потери нашим танкам. Превосходство материальной части наших танковых сил, имевшее место до сих пор, было отныне потеряно и теперь перешло к противнику. Тем самым исчезли перспективы на быстрый и непрерывный успех. Об этой новой для нас обстановке я написал в своем докладе командованию группы армий, в котором я подробно обрисовал преимущество танка Т-34 по сравнению с нашим танком IV, указав на необходимость изменения конструкции наших танков в будущем.Свой доклад я закончил предложением направить немедленно на наш фронт комиссию, в состав которой должны войти представители от управления вооружения, от министерства вооружения, конструкторы танков и представители танкостроительных фирм. Вместе с этой комиссией нам надлежало на месте осмотреть подбитые на поле боя танки и обсудить вопрос о конструкции новых танков, Я также потребовал ускорить производство более крупных противотанковых пушек, способных пробивать броню танка Т-34...Видные конструкторы, промышленники и офицеры управления вооружения приезжали в мою танковую армию для ознакомления с русским танком Т-34, превосходящим наши боевые машины; непосредственно на месте они хотели уяснить себе и наметить, исходя из полученного опыта ведения боевых действий, меры, которые помогли бы нам снова добиться технического превосходства над русскими. Предложения офицеров-фронтовиков выпускать точно такие же танки, как Т-34, для выправления в наикратчайший срок чрезвычайно неблагоприятного положения германских бронетанковых сил не встретили у конструкторов никакой поддержки. Конструкторов смущало, между прочим, не отвращение к подражанию, а невозможность выпуска с требуемой быстротой важнейших деталей Т-34, особенно алюминиевого дизельного мотора. Кроме того, наша легированная сталь, качество которой снижалось отсутствием необходимого сырья, также уступала легированной стали русских. Было решено восполнить этот недостаток следующим образом: выпустить ранее разработанную конструкцию танка "тигр" весом почти в 60 т. и, кроме того, сконструировать более легкий тип танка весом в 35- 45 т, который впоследствии окрестили "пантерой". генерал танковых войск Гейнц Гудериан
    " Откроем немецкую Памятку по боевым действиям рот тяжелых танков Тигр (Merkblatt 47a/29 von 20 Mai 1943). Основной задачей в бою для Тигров считалось... уничтожение советских танков Т-34 ! Мало того, экипажам Тигров также предписывалось каждую выведенную из строя тридцатьчетверку по возможности взрывать с помощью зарядов взрывчатки, перевозимых внутри Тигра" Видать, крепко насолили тридцатьчетверки фрицам, коль каждая из них должна была стать персональной целью Тигра. Да еще чтобы и наверняка уничтожить, экипажам была поставлена саперная задача..




    ...


    ...



    ...
    olviko
    1. стас57 25 августа 2013 12:27
      Автор статьи перепутал божий дар с яичницей . Одно дело недостаточная подготовка экипажей , плохое материально - техническое и ремонтное обслуживание , другое -тактико - технические характеристики Т-34 .Сравните рассуждения кабинетного " знатока " с мнением тех , кто на своей шкуре испытал силу этой " легенды "


      зачем тут мнение , той еще политической прости..ки Хайнца, ни он ли в тот самый момнет говорил, про "пример отсталой большевисткой технологии"
      а как хвост прищемили, сразу оказались виноватыми генерал мороз, генерал грязь новые супертанки, правда почему то только в октябре, лотом он их не видел.
      мемуары, они такие мемуары.....
      1. olviko 25 августа 2013 13:21
        Ладно , оставим Гудериана . Но вот что пишет сегодня немецкий историк, в прошлом офицер Вермахта Вернер Хаупт:

        "Среди танков противника находились и совершенно неизвестные для немцев, превосходные по своей маневренности и боевой мощи танки Т-34, против которых в тот момент были бессильны все противотанковые средства."
        Известный немецкий военный историк генерал-майор Б.Мюллер-Гилебрандт, чья книга "Сухопутная армия Германии 1933-1945" признана в мировом историческом обороте авторитетнейшей и наиболее объективной энциклопедией Вермахта, приходит к выводу о том, что значимость танка Т-34 в войне выходит далеко просто за рамки выдающихся технических характеристик броневой машины.
        " На вооружение Красной Армии к началу кампании поступил новый танк Т-34, которому немецкие сухопутные силы не смогли противопоставить ни равноценного танка, ни соответствующего оборонительного средства. Появление танка Т-34 было неприятной неожиданностью, поскольку он благодаря своей скорости, высокой проходимости, усиленной бронезащите, вооружению и главным образом наличию удлиненной 76-мм пушки, обладающей повышенной меткостью стрельбы и пробивной способностью снарядов на большой, до сих пор не достигаемой дистанции, представлял собой совершенно новый тип танкового оружия . Появление танков Т-34 в корне изменило тактику действий танковых войск. Если до сих пор к конструкции танка и его вооружению предъявлялись определенные требования, в частности подавлять пехоту и поддерживающие пехоту средства, то теперь в качестве главной задачи выдвигалось требование на максимально дальней дистанции поражать вражеские танки, с тем чтобы создавать предпосылки для последующего успеха в бою. В это же время появились новые конструкции танков, на базе которых позже были введены танки типов V («Пантера») и VI («Тигр»).
        Хотелось бы заметить, что из всех процитированных немецких офицеров и генералов нет ни единого, кто написал бы свои строки, находясь в советском плену, живущих под присмотром штази в ГДР или испытывающим опасения за свою жизнь в других местах. Никто их за язык не тянул. В целом о сражениях Вермахта они пишут в превосходном тоне и своих антипатий к СССР не скрывают. Но очевидно выдающиеся качества тридцатьчетверки в сравнении с немецкими танками и танками союзников были столь очевидны, что не упомянуть о нем просто невозможно. Ни один другой образец советской боевой техники не удостоился столь пристального внимания немецких мемуаристов и ни один отчет Абердинского полигона об испытаниях образцов советского вооружения не цитируется нашими русофобствующими демократами столь часто. Надеетесь, что удасться замолчать, затереть мнения тех, для кого в годы войны Т-34 был постоянным кошмаром?
        olviko
        1. Ударник 25 августа 2013 14:54
          Сравните потери в танках СССР и Германии, потом поговорим что и для кого было кошмаром.
          1. olviko 25 августа 2013 16:23
            Не знаю как у Вас , уважаемый , а лично у меня нет аргументов против , процитированных в более ранних постах ,оценок , высказанных боевыми немецкими офицерами и генералами , знакомыми с этой проблемой , как я понимаю , не по кинофильмам и статьям .
            olviko
    2. zmey_gadukin 25 августа 2013 12:29
      Да и захватить 34-ку и использовать против наших, немцы тоже не дураки были...
      Знали толк в хороших танках.
      zmey_gadukin
      1. Лопатов 25 августа 2013 15:16
        Это не показатель. Знаете, сколько было в наших войсках "Черчиллей", которые даже собственные танкисты не особо любили, а сам Черчилль сказал, что "у этого танка больше недостатков, чем у меня"? Сколько "Шерманов", которых англичане называли "Зажигалка Ролсон", а немцы "Британская сковородка"?
  30. Комментарий был удален.
  31. Rico1977 25 августа 2013 23:24
    я так предполагаю вот такой удило как Исаев все эти тупые книги 90х про войну и писал. Исаев - большинство наших танков было либо уничтожено с воздуха, либо уничтожены экипажами из з а отсутствия снарядов и горючего. А не в бою. Таких историков надо по столбам за Фаберже развешивать, а не книги его маразматичные издавать
    1. стас57 25 августа 2013 23:33
      вы не практикующий резунист-солонинец?
      это у них все побрасали, и пошли сдаваться.
      Реально же фото с подбитой техники лета 41 достаточно, как и боевых эпизодов столкновения с нашими танками.
  32. Vadim117 26 августа 2013 14:00
    ребята,не забывайте,что до 43-го года немецкая авиация делала в воздухе,что хотела!штурмовики Юнкерсы жгли наши танки,как и в целом все сухопутные части пачками! да и оптические немецкие приборы Карл Цейс были намного лучше наших,что печально!
    Vadim117
  33. SerGL 26 августа 2013 20:44
    Пока вермахт наступал по всем фронтам - командование не обращало особого внимания на единичные успехи РККА и особенности новых танков. Когда же по целому ряду причин наступление немцев забуксовало - тут-то о начинается поиск виновного в стане врага, появляются тучи танков в донесениях, ну и морозы, как же без них.
    SerGL

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня