Рубрика "Мнения" : Здесь выкладываются абсолютно различные мнения-статьи посетителей сайта, а также статьи с других сайтов для обсуждения. Администрация сайта по поводу этих новостей может иметь мнение, отличное от мнения авторов материалов.

Записки Шерлока. Распутываем авианосный клубок мифов и правды

Записки Шерлока. Распутываем авианосный клубок мифов и правды


Данная статья распутывает весь «клубок» того, что надо знать об авианосце и его ценности в разные периоды истории. Статья включает: историю, эффективность авианосцев и противодействие им, авиация и противодействие ей в отдельности.

Первая мировая. Зарождение


Хоть авиация и была малоразвита, но уже играла серьезную роль: разведка и корректировка огня. Сами авианосцы только зародились. Пропустим подробности.

Вторая Мировая. Золотое время

Начнем с цифр.

— Вторая мировая началась с 20 авианосцами в строю и еще 26 были в стадии постройки.
— За годы Второй мировой построено 183 единицы (из них 129 эскортных).
— Потоплено 42 (из них 17 эскортных).

Авианесущие корабли играли довольно серьезную роль в данный период времени. Основной послужной список: Таранто, Перл-Харбор, налет на Токио, Коралловое море, Мидуэй, Филиппинское море, залив Лейте и т.д. Бонусом отметим защиту конвоев.

Причины высокой эффективности авианосцев и их ударов во Второй мировой можно свести к следующим факторам.

1. Отставание в развитии средств ПВО от авиации. В начале войны радиолокационные средства только начинали поступать на вооружение, а иные средства были довольно примитивны и основывались на "глаз и слух". В начале войны на сбитый самолет приходилось по 4-6 тыс. снарядов. В годы ВМВ зенитный огонь нанес треть всех потерь в авиации.
2. Колоссальное снабжение. Дело в том, что авианосцы слишком прожорливы. Их автономия исчислялась буквально днями.
3. Хорошая инфраструктура и простота изготовления/переделки. США позволила себе клепать авианосцы и самолеты. А также восполнять потери. По энциклопедии Quid, США потеряли 40896 самолетов на Тихом Океане.
4. Масштабное применение АУГ и их доминирование.
5. Недостаточное развитие подводных лодок (ПЛ). Парадокс: первый авианосец ("Корейджис". — Прим.) был отправлен на поиски подлодок, но стал их жертвой. На счету субмарин 1/3 из всех потопленных авианосцев.

Достоинства корабля на тот момент:
— универсальность;
— мощь в любой точке земли;
— мобильность.

Недостатки:
— высокая (по отношению к другим классам кораблей) уязвимость от ударов любых сил противника;
— сложность взлета и посадки (чем меньше корабль, тем актуальнее проблема);
— требование к постоянному снабжению и пополнению;
— проблема ПВО в начале войны (исправлено наращиванием зенитной артиллерии и увеличением истребителей за счет других классов самолетов).

Итог этого периода: палубной авиации принадлежало наибольшее количество потопленных крупных кораблей (36% линкоров, 40,5% авианосцев, 32,7% тяжелых крейсеров). Но стоит оговориться, что приличные очки они набрали в конце войны за счет разгрома Японии. А доминирование авианосцев до 60-х годов медленно угасало.

Послевоенные годы. Нелегкая участь

В связи с ненадобностью, сокращением военного бюджета и появлением ядерного оружия многие авианесущие корабли были сданы на слом, часть переоборудована в гражданские судна или вертолетоносцы, а финансирование программ развития данного класса кораблей было урезано (до войны в Корее). Свое слово сказал и энергокризис. Немногие счастливчики в связи с дальнейшим развитием авиации прошли глубокую модернизацию.

Статистика.

— К осени 1945 года на вооружении флотов мира состояло 149 авианосцев всех типов, а до конца года было достроено еще 10. Большую часть пустили на слом сразу, после окончания военных действий или чуть позже.
— Британия вернула 35 эскортных авианосцев Соединенным Штатам. Из 17 оставшихся, только 3 дожили до 1949 года.
— США. После войны флот подвергся жесткой репрессии. Если к 1946 г. авианосцев было 141 (включая возращенные), то к 1947 году их осталось 79, и 36 строились на судостроительных верфях (достроено 24). В 1948 г. в строю числилось 20 и еще несколько десятков — на консервации. До 1970-х годов дожило 22 единицы.

Боевое применение. Американские АУГ участвовали во многих конфликтах, от Кореи до Ливии. К сожалению, у противника не было противодействия им. Так что реальную эффективность и уязвимость невозможно определить.

Факторы, снизившее эффективность авианосцев

1. К концу ВМВ появились не только удовлетворительные радиолокационные станции (РЛС), но и вычислительные системы и системы автонаведения. Все это повышало точность зенитных орудий в 9-10 раз по поршневым самолетам (по реактивным — больше): с 4-6 тыс. в 41 г., до 4-6 сотен выстрелов в 45 г.

В Корейской войне на каждый сбитый самолет приходится в среднем 12-13 стрельб с расходом боеприпасов по СЗА (средняя зенитная артиллерия) свыше 1500 выстрелов и по МЗА (малая) — свыше 2000 выстрелов. Однако чаще стрельба велась заградительным огнем, что не раз срывало планы и разворачивало американскую авиацию обратно на базы. Можно заявить, что наземным огнем было сбито 153 (212) самолетов, а авиацией — около тысячи! Но мы рассматриваем эффективность наземных систем.

Эффективное оружие против авиации появилось в 50-х годах. ЗРК (зенитные ракетные комплексы) сильно осложнили жизнь пилотам. 24 июля 1965 года состоялся первый бой с применением ЗУР (зенитной управляемой ракеты): 63-й и 64-й дивизионы сбили 1 (по советским данным, 3) самолета. Следует отметить, что с появлением ЗРК зенитная артиллерия не потеряла своего значения. Есть предположение, что зенитные средства поставили крест над американскими планами выбомбить северовьетнамцев и побудили к переговорам.

2. С появлением противокорабельных ракет (ПКР) боевые действия вышли на новый уровень. Уже во ВМВ небольшие авиагруппы наносили радиоуправляемыми ракетами и бомбами существенный урон крупным кораблям (не флоту), ставя их на долгосрочный ремонт. На что требовалось гораздо больше самолетов с неуправляемым оружием.

Современные ракеты можно доставить любыми носителями: авиацией, наземным транспортом, кораблями и подводными лодками; они стали быстрее, умнее, незаметнее.

Конечно, боевая эффективность ПКР еще мало изучена из-за малого опыта применения. Ясно только одно: пренебрегать ими невозможно! В локальных войнах степень гибели целей во время атак, ПКР дали самый высокий показатель: 78% (против 25-60% иных типов боеприпасов) атакуемых целей были потоплены.

3. Подводный флот тоже не стоял на месте. После войны произошел качественный скачок: они стали быстроходными и тихими. Многие пренебрегают ПЛ (подводными лодками), но давайте вспомним эпизоды истории: 14 июля 1964 года одновременно всплыли 12 субмарин в районе, где были сосредоточены корабли 6-го флота США. 21 марта 1984 года советская атомная подводная лодка К-314 по случайности протаранила авианосец "Kitty Hawk". 29 февраля 1996 год, посреди НАТОвских учений всплывает К-448... И подобных случаев довольно много. Применение в торпеде электропривода и управление по проводам в сочетании с скрытными и бесшумными ПЛ оставляет противнику мизерные шансы на выживание.

4. Совершенствовалось торпедное оружие: торпеды стали "бесшумными", умными, незаметными, калибр увеличился до 533 мм, а в СССР была создана уникальная 650 мм торпеда 65-73 и дальнейшее её развитие "Кит", несущая более полутонны (или 20 кт) "счастья". По данным экспертов, такого количества добра хватит для потопления (как минимум серьезного повреждения) авианосца. Есть скоростные торпеды "Шквал"(100 м/с), но их круг применения специфичен из-за оставляемого пенного "следа" и невозможности наведения... Но зато дешевая игрушка.

Итог. Сложность конструкций и высокотехнологичность поставили крест на количественном показателе как в авиастроении, так и на авианосцах. С другой стороны, противовоздушное и противокорабельное оружие набирали очки. С появлением радиоуправляемого оружия авианосцы утратили свое доминирование и превратились в широкопрофильную рядовую единицу.

Наше время

К сожалению для читателей, я не взялся за глубокий анализ состояния флота и авиации. Но справедливо отметим, что с падением противостояния блоков НАТО и стран Варшавского договора, флот всех стран морально устарел: средний возраст нашего флота — 25 лет, США — 20 лет.

В связи с тем, что линкоры ушли в прошлое, то на передний план (роль основных кораблей) выходят корабли тоннажем 6,5-10 тыс. тонн и ПЛ.

На данный момент в РФ есть около 25 кораблей тоннажем свыше 6,5 тыс. тонн, в то время как у США их чуть больше 100. Следует учесть, что при обороне наш флот может выставить еще около 70 боевых кораблей с ракетным вооружением и тоннажем менее 6,5 тыс. тонн и с дальностью плавания 900-1000 миль. Есть ещё 45 кораблей с торпедно-артиллерийским вооружением, но им можно пренебречь из-за низкой эффективности. Также прибавим каждой стороне по 70 субмарин. Но это сухие цифры.

Что касается боевых действий, то на деле все корабли разбросаны по свету, и как они объединятся и какие силы будут противодействовать, покажет только военное время.

Только Северный и Тихоокеанский флоты, по понятным причинам, могут противопоставить хоть что-то АУГ. В основном за счет подводных лодок. Скорее всего, атака будет совместно с авиацией наземного базирования. В налете будет участвовать не менее нескольких сотен (возможно, и тысяч) самолетов. Следует учесть, что страшна не только авиация АУГ, но и крылатые ракеты: если несколько сотен самолетов ещё можно спугнуть или сбить с моря и суши всевозможными ПВО, то прикрыться от сотни-другой КР уже невозможно! Поэтому так важно держать АУГ подальше от берега и нанести молниеносный удар. Но что до противоборства самих флотов, то тут уже игра в кошки-мышки: наш надводный флот может сильно потрепать противника, но и сам сильно поредеет.

Конкретный итог боевого столкновения трудно предсказать. С учетом клубка, который описан в предыдущем абзаце, наш флот имеет шансы уничтожить противника только в зоне 900-1000 миль, с поддержкой авиации наземного базирования. С учетом географического положения можно не ждать вторжения в Северный Ледовитый океан и ближайшие от него моря в начале конфликта. В районе Камчатского края будет большая мясорубка из-за специфичной береговой линии (близость к Северной Америке, специфичное расположение полуостровов). А вот пришвартоваться в районе Скандинавского полуострова — довольно удобно и стратегически выгодно: можно спокойно обстрелять Москву «Томагавком» и даже попасть дальше неё.

Россия и авианосцы

Следует отметить, что в СССР была оборонительная доктрина, а географическое положение страны позволяла пренебречь рассматриваемым классом кораблей. Эти факторы и появление ЯО сильно повлияли на приоритеты ВМФ, которые были отведены подводному флоту. Однако главная причина такого выбора кроется в том, что США имели внушительный парк авианосцев... Выбор был очевиден. Так, к середине 1980-х (до сокращения) СССР имел около 450 субмарин; в начале 1991 г. ВМФ СССР насчитывал 285 субмарин, из них треть морально устаревших.

Целесообразность в вертолето- и авианосцах появилась в 60-х годах, когда нужны были специализированные корабли для локальных войн и некоторых специфичных задач. Так, до 1990 года было построено 2 вертолетоносца, 5 авианесущих крейсеров (аналог среднего авианосца США) и ещё 2 строились.

В настоящий момент целесообразность авианосцев стоит под большим сомнением: их ценность упала, а времена "мускулов" проходит.

Итог. Предсказать будущее нельзя. Сказать, что они не пригодятся, нельзя тоже. В связи с этим необходимо иметь несколько авианосцев. Если вы страдаете гигантоманией, то можете хотеть и 10 таких кораблей, но целесообразность этого будет мала.

Зенитные орудия в Корейскую войну
http://onekorea.ru/2011/03/01/sovetskaya-zenitnaya-artilleriya-v-korejskoj-vojne/
http://army.lv/ru/PVO-v-lokalnih-voynah-i-vooruzhennih-konfliktah-Vetnam/2632/4716

Война в небе Вьетнама
http://www.vietnamnews.ru/skywar.html

Развитие палубной авиации
http://flot.com/science/sma2.htm

Развитие ПЛ
http://www.refu.ru/refs/16/2805/1.html

Краткая история
http://www.sovinformburo.com/news/detail/?item_id=5513&type=6
http://knigi-chitaty.ru/read/27071.html
http://alexgbolnych.narod.ru/polmar2/01.html

Боевые действия подводных лодок США во второй мировой войне
http://militera.lib.ru/h/roscoe_t/index.html

Военные кампании на Тихом океане.
http://scilib.narod.ru/Military/PacificWar/PacificWar.htm

Серии
http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/MK/2003_04/04.htm

Ударные авианосцы США
http://techno-story.ru/articles/fleet/146-udarnye-avianostsy-ssha

Русские авианосцы
http://www.avianosec.com

Статистика
http://navycollection.narod.ru/library/docenko/12.htm

Сайт об кораблях ВМФ РФ
http://russian-ships.info
Автор: Серебряков А.И.


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 93
  1. portoc65 7 июля 2014 14:50
    ЭЭЭЭх нам бы понастроить авианосцев...ниче..зато у нас неплохой подводный флот
    portoc65
    1. mamont5 7 июля 2014 14:58
      Цитата: portoc65
      ЭЭЭЭх нам бы понастроить авианосцев...ниче..зато у нас неплохой подводный флот


      А нужны ли нам авианосцы? Думаю, что сейчас точно не нужны.
      1. ФРЕГАТЕНКАПИТАН 7 июля 2014 15:12
        Почему? Аргументируйте плиз! Может в случае глобального ядерного конфликта они и будут большими целями (хотя ещё это вопрос).......А в локальных конфликтах они незаменимы однозначно!
        1. Хищник 7 июля 2014 15:32
          А у нас что есть задачи в других частях мира?!Мы ни куда не лезем,а рядом с нашими границами, и наземной авиации хватит.Мы не США,ни кому не угрожаем,и потому многочисленные АУГ нам не нужны.Нам лучше сухопутные войска и ракеты средней дальности развивать.
          1. BlackMokona 7 июля 2014 16:28
            В Сирии кое кого нужно бы накрыть, в Венесуэле неспокойно, и тд
          2. макс702 7 июля 2014 16:40
            Именно так , если нельзя решить задачу ротой , максимум батальоном ССО то .. Не надо стеснятся своих"комплексов", ибо все остальное в конечном итоге будет слишком затратно как в экономическом так и в человеческом ресурсе..Это я имел ввиду очень дальние точки земного шара, а к ближайшим оппонентам можно и схопутными частями вопросы решить..
          3. начпрод 92 7 июля 2014 16:55
            плюсанул бы раз пять
            начпрод 92
          4. 1812 1945 7 июля 2014 17:05
            Цитата: Хищник
            А у нас что есть задачи в других частях мира?!Мы ни куда не лезем,а рядом с нашими границами, и наземной авиации хватит.Мы не США,ни кому не угрожаем,и потому многочисленные АУГ нам не нужны.Нам лучше сухопутные войска и ракеты средней дальности развивать.

            Совершенно верно. Тех задач, какими озабочены США у нас нет.И слава Богу! Для участия в локальных конфликтах на стороне стран заключивших с нами двусторонние военно - политические договора, защиты наших интересов - возможно строительство 1 - 3 авианосцев. О этом говорилось в верхах...
          5. Ингвар 72 7 июля 2014 20:31
            Цитата: Хищник
            Мы не США,ни кому не угрожаем,и потому многочисленные АУГ нам не нужны

            Здесь как в боксе или в борьбе, оборона должна быть активной. Пассивной обороной и сидением в своих границах мы добились того, что враг окружил базами Россию со всех сторон. Авианосцы нужны, однозначно. Я не говорю о большом авианосном флоте, но парочка на ТОФ нам не помешает.(Это кроме парочки на СФ. laughing)
            1. Васёк 7 июля 2014 22:38
              Цитата: Ингвар 72
              Авианосцы нужны, однозначно

              Цитата: Ингвар 72
              Это кроме парочки на СФ.

              Так это уже другой перспективный класс - авианесущие атомные ледоколы. laughing
        2. chunga-changa 7 июля 2014 19:36
          Вот сейчас локальный конфликт на юго-западной границе России. Там очевидно Славянск сдали потому что авианосца нет, такая понимаешь штука незаменимая. Или в ближайшем будущем предсказывают локальный конфликт вблизи среднеазиатской границы, там без незаменимого тоже никак не получится, Арал и Каспий - беззащитны. Или допустим нападут на нашего союзника - Беларусь. Америка свой 6-й флот к её границам двинет, а тут наши авианосцы в бухте Минска стоят и не пущяют, красота. Очень нужная вещь получается, без авианосцев России никуда, всё насмарку.
          1. Цитата: chunga-changa
            Вот сейчас локальный конфликт на юго-западной границе России

            А до этого был такой конфликт - мировой сообщество немного поссорилось с Муаммаром Каддафи. И решили его слегка побомбить. Вообще говоря у России большие интересы в Ливии (там Газпром, если что) но кто бы таки спросил нашего мнения?
            А когда обострилась ситуация в Сирии - собранный с бору да с сосенки отряд старых кораблей таки сыграл такую роль, что руководство страны срррочно захотело иметь постоянную эскадру в средиземноморье...
            У японских премьер-министров есть такой обычай - при вступлении в должность он садится на катер и идет на нем смотреть в бинокль...правильно, Курильские острова. Как думаете, если он при этом увидит монстра в 70-80 тыс тонн водоизмещения - каковы будут ощущения? При том, что Япония уже приступила к воссозданию своего авианосного флота.
            Цитата: chunga-changa
            Вот сейчас локальный конфликт на юго-западной границе России. Там очевидно Славянск сдали потому что авианосца

            Авианосец как раз таки есть - точнее, авианесущий крейсер. А еще есть немалая и довольно могучая армия. А еще - многажды превосходящие укропскую авиацию ВВС. А еще - РВСН. И - не поверите - Славянск таки сдали, несмотря на все ништяки РФ. давайте на этом основании объявим ненужными армию, ВВС и РВСН! Ну Славянск же сдали же!
        3. Colt864 7 июля 2014 21:00
          Авианосец-орудие нападения. Мне кажется -пошел весь мир на хрен!! никуда не лезем-качаем мускулы-воруем технологии -РОССИЯ СОСРЕДОТАЧИВАЕТСЯ-потом все всем припомним.Где в будущем конфликты? Средняя Азия? Кавказ? Если только Китай и Европа-Но там стесненый театр военных действий-и авианосцы выбьют в 1 очередь.Надо развивать дешевые средства уничтожения этих монстров а не тратить народные тугрики.Хотя 2-4 штуки иметь надо-по 2 на ТФ и СФ.Извините за мой "Французкий"-не специалист
      2. Tektor 7 июля 2014 15:42
        А нужны ли нам авианосцы? Думаю, что сейчас точно не нужны.
        Это точно! Нам нужны противокорабельные крылатые ракеты самых разных модификаций, в том числе Р-500 от Искандера. Особая надежда на Х-32 и старые добрые Москиты. Ну и контейнерный комплекс нуждается в правильной логистической диспозиции. smile
        1. Васёк 7 июля 2014 22:42
          Цитата: Tektor
          крылатые ракеты самых разных модификаций, в том числе Р-500 от Искандера

          Крылатые Искандеры? wassat
          1. PSih2097 8 июля 2014 01:12
            Цитата: Васёк
            Крылатые Искандеры? wassat

            Р-500 крылатая дозвуковая ракета запускаемая с комплекса "Искандер-К" (СПУ 9П78) на 1000 - 2500(?) км.
            Как передает РСН, «ракета Р-500 24 минуты маневрировала по заранее заданной программе. Средняя скорость полета - от 230 до 260 м/с». Очевидно, КР является дозвуковой, что априори не является желательным. Именно для уничтожения дозвуковых КР, в том числе, и были созданы ЗРК серии С-300П и С-300В, «Буки» и «Торы», их зарубежные аналоги. Возможно, речь идет о доработанной ракете комплекса РК-55 «Рельеф» (CSSX-4 Slingshot), оснащенной тяжелой боевой частью массой 500 кг, за счет чего и уменьшилась дальность полета этой ракеты (в ядерном снаряжении советская КР, оснащенная конформными топливными баками, имела дальность до 3000 км). Как известно, эти ракеты и их ПУ были уничтожены в рамках Договора по РСМД от 1987 года.


            СПУ 9П78-1 комплекса "Искандер-К"
            1. Васёк 8 июля 2014 17:39
              Цитата: PSih2097
              Р-500 крылатая дозвуковая ракета запускаемая с комплекса "Искандер-К"

              Благодарю за информацию.
      3. Jovanni 7 июля 2014 16:09
        Clab-K подешевле будет, и, может быть покруче...
      4. knn54 7 июля 2014 16:23
        Китайская ракета «DF-21D-кошмар для морских стратегов янкесов. Планируется снабжать эти ракеты разделяющимися боеголовками, каждая из которых может действовать по собственной программе. Боеголовки могут нести в себе фугасные заряды или радиочастотное оборудование, или кассетную боевую часть, и они имеют БОЛЬШИЕ шансы достигнуть корабля-цели. С учетом ( самой максимальной) цены в 11 млн. долларов, обмен 11 млн на 13,5 млрд. (стоимость авианосца) будет очень выгодной сделкой. При таком соотношении цен получается, что Китай может построить 1227 ракет DF-21D для каждого американского авианосца. Обороне авианосца надо уничтожить ВСЕ ракеты, что, очень проблематично, в то время как Китаю потребуется только ОДНА выжившая ракета, чтобы выполнить свою миссию.
        1. Drednout 7 июля 2014 16:39
          Цитата: knn54
          Китайская ракета «DF-21D-кошмар для морских стратегов янкесов. Планируется снабжать эти ракеты разделяющимися боеголовками, каждая из которых может действовать по собственной программе. Боеголовки могут нести в себе фугасные заряды или радиочастотное оборудование, или кассетную боевую часть, и они имеют БОЛЬШИЕ шансы достигнуть корабля-цели. С учетом ( самой максимальной) цены в 11 млн. долларов, обмен 11 млн на 13,5 млрд. (стоимость авианосца) будет очень выгодной сделкой. При таком соотношении цен получается, что Китай может построить 1227 ракет DF-21D для каждого американского авианосца. Обороне авианосца надо уничтожить ВСЕ ракеты, что, очень проблематично, в то время как Китаю потребуется только ОДНА выжившая ракета, чтобы выполнить свою миссию.


          Что-то она по характеристикам мне напоминает. Не подскажете? Что-то из отечественных штучек.
        2. ДА-да, все прекрасно. Один только удивительный момент - чего это китайцы, вместо того чтобы штампувать свои чудо-дунфэны, вдруг начали строительство авианосного флота?
          Умом китайцев не понять...
          1. g1v2 7 июля 2014 21:25
            Они собрались решить проблемы по спорным водам с Вьетнамом и Филлипинами , плюс спор с Японией и вопрос возврата Тайваня. Так что пара авианосцев им решительно не помешает , учитывая , что спорные территории - это острова.
            1. Там не пара авианосцев, китайцы замахиваются на полноценный авианосный флот. Зачем, если есть 100% убийца авианосцев? Китайцы знают, что на создание АВ флота им потребуется не одно десятилетие... неужто считают, что никто в мире не повторит разработку дунфэн?:))))
              Правда в том, что Дунфэн - бумажный тигр. Поразить им АВ практически нереально.
      5. Комментарий был удален.
    2. паниковский 7 июля 2014 15:00
      понастроить штук сто, а лучше двести, да чтоб на каждом по тысяче самолетов.
      1. Arkhara 7 июля 2014 15:13
        Цитата: паниковский
        понастроить штук сто, а лучше двести, да чтоб на каждом по тысяче самолетов.

        Большой шкаф, громче падает.)))
        Arkhara
        1. Colt864 7 июля 2014 21:12
          Большой шкаф и дороже стоит
      2. inkass_98 7 июля 2014 16:21
        Цитата: паниковский
        да чтоб на каждом по тысяче самолетов.

        Точно так же кричали майданутые во время активной фазы шизофрении в Куёве: Ра.шк.е кирдык, в Черное море идет амеровский флот с авианосцем во главе, а на авианосце 800 самолетов. Вы себе представляете размеры этого монстра? Как раз пол Крыма надо под взлетку и обслугу, не говоря про мелочи типа топлива, боеприпасов и команды. И куда Вы будете девать это добро, не говоря о том, откуда грОши возьмете на постройку. Хрень морозите.
      3. начпрод 92 7 июля 2014 16:56
        и ник у Вас по теме
        начпрод 92
      4. Васёк 7 июля 2014 22:44
        Цитата: паниковский
        на каждом по тысяче самолетов.

        Паниковский, бросьте птицу!
    3. ShturmKGB 7 июля 2014 15:14
      Статье плюс просто за то что она не про "Украину", поднадоело намного...
      1. Averias 7 июля 2014 16:24
        Цитата: ShturmKGB
        татье плюс просто за то что она не про "Украину", поднадоело намного...

        В самую точку, тоже уставать начал.
    4. Army1 7 июля 2014 16:37
      Не буду спорить, лучше строить или нет. Ибо это бесполезно, скажу только что авианосцы времен ВМВ более эффективнее, чем нынешние в плане действия против флота.
  2. Dormidosha 7 июля 2014 14:56
    Побольше подводных лодок ! Хороших и разных !
    ШКВАЛов разных( не останавливать усовершенствование )
  3. Гигант мысли 7 июля 2014 14:57
    Пока авианосцев у нас почти нет( один авианесущий крейсер), надо готовиться уничтожать АУГ, с появлением авианосцев у нас в достаточном количестве, тогда будет разрабатываться тактика их применения с обеспечение их защиты.
  4. GRAY 7 июля 2014 14:59
    Моя американская мечта.
    1. Colt864 7 июля 2014 21:18
      Откуда дровишки?
      1. GRAY 7 июля 2014 22:34
        Цитата: Colt864
        Откуда дровишки?

        Фильм американский "Цена страха"
    2. Cristall 7 июля 2014 22:54
      Цитата: GRAY
      Моя американская мечта.

      К/Ф Цена Страха с Фрименом и Бен Аффлеком
  5. staryivoin 7 июля 2014 15:03
    А зачем нам "понастроить авианосцев" и что это нам конкретно даст в ближайшей и долгосрочной перспективе? Мы что "понесем демократию" по примеру матрасников? Или у нас так много денег, что нам их девать некуда?
    Конечно один "Кузнецов" это не здорово или не очень хорошо. Но все таки лучше развивать подводный многоцелевой флот и надводные корабли обеспечения его действий и защиты береговой линии. Наверное в ближайшей перспективе это для нас главнее
  6. sabakina 7 июля 2014 15:07
    Простите, что не в тему, просили срочно репостить. Уквоенные откапывают свои трупы, смешиваюс их с расстреляными мирными жителями и собираются предовтавить это все как жертвы зверств ополчения:
    http://infoodessa.com/index.php/entry/sos-sos-sos-sos.html
    1. Vitalka 7 июля 2014 17:37
      Под Смоленском также германцы шлепнули пленных польских офицеров которые попали при отступлении советских войск в "двойной" плен. Да, лопухнулись в начале 90-х и признали, что нашей НКВД рук дело. И что? Есть плюсы. "Успешный" прилет польского руководства на открытие мемориала...
      Vitalka
      1. PSih2097 8 июля 2014 01:27
        Цитата: Vitalka
        Под Смоленском также германцы шлепнули пленных польских офицеров которые попали при отступлении советских войск в "двойной" плен. Да, лопухнулись в начале 90-х и признали, что нашей НКВД рук дело. И что? Есть плюсы. "Успешный" прилет польского руководства на открытие мемориала...

        Вообще то это дело рук НКВД, не хотели оставлять пленных немцам, а перевозить накладно и трудно, да плюс месть за зверства пшеков над пленными красноармейцами в польских концлагерях...
        Майор австро-венгерской армии Юзеф Пилсудский решил возродить великую Польшу от Балтики до Черного моря. Диктатор договорился с беглым семинаристом Семеном Петлюрой, Польша забирала земли до Днепра вместе с Киевом, Центральная рада восточное побережье до Кавказа и Каспия. Получив от Антанты оружие, агрессоры атаковали Советскую Россию и 6 мая 1920 года захватили Киев. Однако мечты рухнули, не удалось вымыть свои сапоги в Черном море, в конце июля Красная армия была в пригородах Варшавы. Дзержинский, Дубровинский, Белостоцкий и прочая ленинская гвардия настаивали на немедленном штурме города, гарантируя поддержку польского пролетариата. Увы, иллюзии оказались невыполнимыми, армия окружена и разгромлена. Счастливчикам удалось бежать в Германию, а от ста пятидесяти до двухсот тысяч пленных бесследно исчезли. Более или менее достоверные сведения сохранились лишь о двадцати пяти тысячах, которые были зверски замучены или расстреляны. Оккупировав Польшу, немцы передали Советскому Союзу всех польских офицеров, кто был награжден орденом за разгром Красной армии под Варшавой. После завершения следственных действий четыре тысячи из них было расстреляно. Для 1940 года это возмездие, сегодня — это убийство невиновных. Во всяком случае, получив от Горбачева документы по Катыни, поляки до сих пор не опубликовали протоколы допросов своих офицеров.
  7. SVD 7 июля 2014 15:07
    "Но справедливо отметим, что с падением противостояния блоков НАТО и Североатлантического альянса..." Автор явно торопился со статьей.
    SVD
    1. Mama_Cholli 7 июля 2014 15:32
      Согласен...Ввиду сложившейся ситуации, хотя бы один корабль могущий нести вертолеты, или самолеты и находиться в черном море нам бы не помешал.
      1. Gomunkul 7 июля 2014 16:57
        Ввиду сложившейся ситуации, хотя бы один корабль могущий нести вертолеты, или самолеты и находиться в черном море нам бы не помешал.
        Такой корабль есть, и называется он - полуостров Крым! hi
      2. Комментарий был удален.
    2. izGOI 8 июля 2014 00:36
      Но справедливо отметим, что с падением противостояния блоков НАТО и Североатлантического альянса..А я простодыра был уверен, что Североатлантический альянс это и есть НАТО. Ну спасибо-просветил!!!
  8. Stypor23 7 июля 2014 15:12
    Авианесущие корабли Советского Союза. Обе серии. История создания авианосного флота России. Гром над палубой (Судьба авианосца). Кому интересно
    Stypor23
  9. nemez 7 июля 2014 15:14
    Нужны новые технологии.
    nemez
    1. portoc65 7 июля 2014 15:22
      Цитата: nemez
      Нужны новые технологии.

      Авианосец на подводных крыльях what
      portoc65
      1. Gomunkul 7 июля 2014 16:59
        Авианосец на подводных крыльях
        Мыслите шире, подводный авианосец. wink
        1. magot 8 июля 2014 00:24
          Кстати, были проекты. А подлодки-носители гидросамолетов реально существовали.))
          magot
        2. Комментарий был удален.
      2. Комментарий был удален.
      3. izGOI 8 июля 2014 00:39
        Реально существовал проект авианесущего экраноплана. Не шучу!!!
  10. паниковский 7 июля 2014 15:16
    слабенькая статья, не распутал Шерлок авианосный клубок, видно с дедукцией напряг.
    1. izGOI 8 июля 2014 00:41
      Главное, что тему сменили! Вот за это ему и спасибо.
  11. русский узбек 7 июля 2014 15:19
    парочка нужна так и так! что бы были обученные кадры и отработанные тактики...
  12. КПД 7 июля 2014 15:25
    Авианосцы колониальный вид вооружений! Позволяют доминировать над слабым противником, давить морально на врагов и нестойких друзей. Сооружение весьма здоровое, без большой группы сопровождения уязвимое, типа "корабль-матка" laughing
  13. ufa1000 7 июля 2014 15:27
    Весело чувствую Европе с Украинцами будет))) Познают суровость другого менталитета ААААААААААхахаха
    ufa1000
    1. izGOI 8 июля 2014 00:42
      А по теме что-нибудь можно сказать?
  14. Rigla 7 июля 2014 15:27
    Я вообще не понимаю какие такие Российские авианосцы??? Если даже ПАК ФА намерены собрать от силы 60 штук да и то включая опытные образцы...
    1. Colt864 7 июля 2014 21:22
      Да подождите вы-Первый закон выживания-НЕ СУЕТИСЬ! Будет вам и дудка-будет и свисток!
  15. nik6006 7 июля 2014 15:38
    Статья - просто сумбур какой-то. Ни о чем, ни для чего.
    1. sub307 7 июля 2014 16:03
      Да, Вы пожалуй правы. Поднадоели уже эти "аналитики-любители", лишь бы "тереть" чего нибудь. "Ясный перец", авианосцы нужны тем кто имеет наступательную(по крайней мере) военно-морскую доктрину. А поскольку у России эта самая в-м доктрина пока в цельном виде не созрела - авианосцы строить "прямо счас" смысла нет. В какой-то обозримой перспективе - возможно.
  16. руслан 7 июля 2014 15:45
    и почему все так молятся на подводный флот? это конечно нужный вид оружия, только очень уязвим с воздуха, особенно в дальних водах, для пло самолётов. флот это система, состоящая из различных элементов(кораблей). не должно быть в одном месте густо, а в другом пусто. те же авианосцы со своими истребителями, могли бы в мирное время мешать полётам орионов и посейдонов, где нибудь в атлантике или индийском океане. многократно облегчая работу пл. да и вообще. авианосец с катапультами, даже с 24 истребителями су-33, может возить примерно 500 зенитных ракет(беру минимум, возможно и больше взять) и применять их на радиус действия истребителей. а сколько для такого результата нужно крейсеров, эсминцев, фрегатов пво? при поддержке кораблей и авиации ауг, лодки получают больше возможностей. к сожалению рано или поздно гидроакустика вообще не даст апл шансов подойти к ордеру. указанные случаи прорыва не показатель. а сколько лодок было обнаружено? где статистика? или её искать не выгодно?
    так что я и за авианосцы, за вертолётоносцы, крейсеры, эсминцы, апл и прочее. всего должно быть достаточно, что бы решать все задачи.
    1. Deff 7 июля 2014 16:02
      wink Вариант: Авианосная подводная лодка ....
      Или подводная лодка с вертикальным взлётом.... Ксать второе вроде в Штатах пытаются реализовать
  17. XYZ 7 июля 2014 16:02
    Желающие построить много авианосцев пусть, для начала, объяснят что тогда делать с пенсионерами. Бюджет и то и другое явно не потянет. А пенсионеры и сейчас у нас народ не очень богатый. Делайте выводы.

    XYZ
    1. паниковский 7 июля 2014 16:25
      трудоустроить на авианосцы вахтерами, пусть вахту несут. laughing
    2. Nayhas 7 июля 2014 20:10
      Цитата: XYZ
      Желающие построить много авианосцев пусть, для начала, объяснят что тогда делать с пенсионерами. Бюджет и то и другое явно не потянет. А пенсионеры и сейчас у нас народ не очень богатый. Делайте выводы.

      кого это волнует... а вот увеличение НДФЛ и НДС многих заденет и вот тогда запоют, что мол за грабеж! Тут все готовы страну по миру пустить лишь бы железяк налепить кои станут при таком финансировании металлоломом очень скоро... но кого это интересует...
    3. Цитата: XYZ
      Желающие построить много авианосцев пусть, для начала, объяснят что тогда делать с пенсионерами. Бюджет и то и другое явно не потянет

      Расчет - в студию. А то, знаете ли, многие любят говорить о цифрах - не приводя при этом ни одной цифры:)))
      Но если что - вот бюджет пенсионного фонда РФ http://docs.cntd.ru/document/902383550
      общий объем расходов бюджета Фонда на 2014 год в сумме 6722394551,0 тыс. рублей

      ну, с тысячами руб они погорячились всяко, там рубли конечно, а не тысячи. Итого выходит 6,7 трлн руб в год
      Теперь строительство авианосцев. ОСК оценивало в 400 млрд (НИОКР, авиагруппа и строительство, причем соственно коробка стоила бы 80 млрд) Пусть авиагруппа стоит еще 160 млрд.
      Первый АВ строим 10 лет, дай Бог успеть. Среднегодовые затраты - 40 млрд руб (0,6% от средств ПФ РФ)
      При том что совокупные затраты на Роснано/сколково в отдельные годы доходили до 7- - 80 млрд руб... А затраты на подготовку к олимпиаде составляли как минимум 22-28 млрд руб в год в период с 2010 г.
      1. XYZ 8 июля 2014 11:56
        На бумаге все получается лихо, только вот в реальности наши пенсионеры на фоне западных, не блещут достатком. А благосостояние пенсионеров - один из важных показателей состоятельности государства. Но я так понимаю, что минусов мне от избытка чувств наставили 20-ти и 30-ти летние. Ребята, если вы думаете, что пенсионеры - только отработанный пар и 10000...12000 руб. в месяц (в лучшем случае) им хватит за глаза, то вы сильно ошибаетесь. Недалек тот момент, когда вы тоже озаботитесь размером своей будущей пенсии и желание шутить с авианосцами и Олимпиадами сильно поубавится. Поверьте, я был таким же.
        XYZ
  18. лёшка 7 июля 2014 16:36
    нам бы пригодилиль корабли с водоизмещением 10 000 тон и с хорошим ракетным вооружением
    лёшка
    1. Steel Loli 7 июля 2014 17:02
      Баттлкруйзеры чтоли?
      По всей видимости штаб ВМС с вами не согласен. Совсем недавно Ушакова на распил пустили.
      Steel Loli
  19. agfa 7 июля 2014 16:59
    ЛЮДИ не читайте сей опус - глупость во всем!!! Человек пишет обывательскими цифрами не понимая ничего . Зачем такое размещать - любой тактик по морю скажет, что изложение материала глупое ...
    1. Colt864 7 июля 2014 21:27
      Ну так если вы ТАКТИК?!! Так напишите-вы на ВОЕННОМ обозрении-народу интересно. А не можете-так чего хаять? А то вы все , блин ,футбольные тренера. Извините, если обидел
  20. Aleks тв 7 июля 2014 17:01
    К сожалению статья слабая, но с грозным многообещающим названием.
    Читать нечего.
    request
    А вот от этой фразы:
    К сожалению для читателей, я не взялся за глубокий анализ состояния флота и авиации.

    веет сплошным самомнением...

    Увы и имхо.
    1. Nayhas 7 июля 2014 20:12
      Цитата: Aleks тв
      веет сплошным самомнением...

      Одна из бед России, дремучая некомпетентность.... Так жалко, что Олег Капцов пропал, его хоть интересно читать было, а с такими авторами как этот даже нет никакого желания общаться, уж простите за снобизм, с детьми не воюю...
      1. КОСМОС 7 июля 2014 21:50
        Цитата: Nayhas
        Одна из бед России, дремучая некомпетентность....

        Это еще пол беды, вот когда дилетанты в погонах и на должностях тогда это проблема.
        Цитата: Nayhas
        а с такими авторами как этот даже нет никакого желания общаться, уж простите за снобизм, с детьми не воюю...

        Автор очень хорошо, практически как для детей все разжевал и по полочкам разложил главное, должен понять даже ребенок. Так что "знатокам" военно-морских дел))) пересмотревшим канал дискавери, действительно трудно будет привести дельные контраргументы в противовес автору и в защиту авианосцев.
        От себя добавлю, основная масса народу, ресурсов и всяких дел, находятся и сосредоточены на территории Евразии, к чему у России с союзниками есть прямой сухопутный доступ и авианосцы к этому абсолютно никаким боком непристыковываються это раз, второе полная монополия на СМП и в третьих затратив дикое количество средств на 10 американских авианосцев они на выходе имеют кучу радиоактивного полусписанного прожорливого металлолома, дыру в бюджете и реальным выхлопом за весь срок эксплуатации энтих посудин как молока с козла.
  21. teascher 7 июля 2014 17:01
    К сожалению для читателей, я не взялся за глубокий анализ состояния флота и авиации.(автор)----статье минус,действительно нет серьезного анализа, а цифры , взятые из Википедии, не показывают реального состояния ВМФ: половина списочного состава флота в резерве или ждут ремонта. И например 70 пл только на бумаге,реально боеспособны ,я думаю только половина.
    1. Nayhas 7 июля 2014 20:14
      Цитата: teascher
      И например 70 пл только на бумаге,реально боеспособны ,я думаю только половина.

      правда ещё ужаснее... американцы уже выдавали статистику по выходу наших АПЛ на дежурство...всё оооооочень печально...
  22. MSA 7 июля 2014 17:32
    Тоже не понял, к чему это ? what
    MSA
  23. думающий 7 июля 2014 17:39
    С крестьянской(моей) точки зрения каждый из флотов должен иметь хотя бы по одной АУГ. Во-первых в случае нападения он приймет на себя часть удара вдали от береговой линии(для ПВО дополнительное время),а во-вторых - для локальных кофликтов - незаменимая речь. То ли прикрыть слабого союзника, то ли уничтожить базы терористов,то ли борьба с пиратством, то ли защита ТНК,то ли напрячь какое-либо бОрзое государство.Хорошая штука, правда позволить себе её иметь может только сильное государство - интересы которого раскиданы по всему миру.
    1. паниковский 7 июля 2014 18:22
      ну на ЧФ и БФ они и нахрен не нужны, не говоря уже о Каспийской флотилии.
  24. Kulneff2009 7 июля 2014 18:23
    Цитата: ShturmKGB
    Статье плюс просто за то что она не про "Украину", поднадоело намного...

    Поддерживаю! У нас что своих проблем не стало? На Кавказ обернитесь!
  25. rassel0889 7 июля 2014 19:01
    вместо снабжения одного авианосца, лучше иметь сотню-другую самолетов новейшего поколения на суше! гораздо эффективнее отрезвит захватчиков!
    1. Цитата: rassel0889
      вместо снабжения одного авианосца, лучше иметь сотню-другую самолетов новейшего поколения на суше! гораздо эффективнее отрезвит захватчиков!

      Не выйдет. С учетом необходимости строительства авиабазы и сети мобильных аэродромов, для базирования сухопутных самолетов, вместо авианосца удастся развернуть дай Бог машин 50.
      1. Colt864 7 июля 2014 21:36
        База имеет резервные полосы, снабжение и возможность перекинуть резерв. А с потерей авианосца-район потерян. И на базу можно прилепить и 100 самолетов пр желании-хороших и разных.
        1. Цитата: Colt864
          База имеет резервные полосы, снабжение и возможность перекинуть резерв. А с потерей авианосца-район потерян. И на базу можно прилепить и 100 самолетов пр желании-хороших и разных.

          Как Вы думаете, почему на американском АВ численность авиагруппы составляет 2500 человек? Потому что нормативы техобслуживания на 1 час полета современного самолета - 25-40 человекочасов. Возьмем 30. Т.е. для обеспечения работы 1 самолета (2 вылета в сутки по 2 часа или 4 часа полетного времени) требуется 4*30 = 120 часов облуживания или совместная работа 10 человек в течении 12 часов!
          А еще - для того, чтобы обеспечить эти самые самолеты нужны достаточные емкости авиакеросина. А еще - достаточное количество оборудования и боеприпасов. А еще - рембригады, которые будут чинить легкие боевые повреждения. А еще - аэродром должны прикрывать средства ПВО, достаточно неслабые. Поэтому рассуждения
          Цитата: Colt864
          И на базу можно прилепить и 100 самолетов пр желании-хороших и разных.

          звучат так - на двадцатитонный КАМАЗ при желании можно и 100 тонн груза прилепить. Можно, конечно. ТОлько вот не поедет он никуда.
          Обслуживание такого количества самолетов - архинепростая задача. Вот и посчитайте, сколько подобных авиабаз надо, чтобы прикрыть тот же ДВ (с учетом боевого радиуса самолетов) С учетом того (это просто пример), что Курилы, хоть 100500 авиабаз построй, прикрыть с суши не получится в принципе.
          1. Inok10 7 июля 2014 23:01
            .. Маршал .. а, в Сказки верит .. Авианосец - не является кораблем -"Один в поле воин" .. иначе он ТРУП ! .. это АУГ - Авианесущая Ударная Группировка, насчитывающая более 30 различного класса надводных и подводных судов .. совокупная численность экипажей перевалит за десятки тысяч личного состава всех мастей и ранжира, добавиться:
            1. топливо для всей АУГ
            2. питание всех экипажей, так на 15 000 лиц ежесуточно трехразово ..
            3. пополнение боезапаса всех участников АУГ, не преведи Господь им отбиваться от наших (Гранитов, Базальтов, Вулканов, Гранатов и т. д. .. :)
            .. этих трех пунктов достаточно, что экономически и тактически любой наземный аэродром с развитой системой "рассредоточения" и возможностью использовать различные типы самолетов от Як-130 до ТУ- 22М3 будет выгоднее и целесообразнее, включая возможность организации дозаправки в воздухе, что расширяет боевой радиус действия .. предвижу ваш вопрос .. аэродром не может уплыть с места, согласен .. но возможности обнаружения АУГ и его возможности ПВО в океане не сравнимы с возможностями создать глубоко эшелонированную ПВО прикрывающего не только аэродром, но и стратегические объекты в данной местности .. и пополнение всеми расходными материалами всяк проще на земле .. а, того гляди из за какой то ПЛ не доплывет танкер до АУГ и усе .. группа консервных банок на волнах .. :) :) :).. ужо Дональд Кук это проходил в Черном море, там только РЭБ применили
            .. не обижайтесь Мил Друг ..
            1. Цитата: Inok10
              . Маршал .. а, в Сказки верит ..

              Давайте разберем, кто из нас верит в сказки:)))
              Цитата: Inok10
              Авианосец - не является кораблем -"Один в поле воин" .. иначе он ТРУП !

              ТОчно так же как не является "один в поле воином" ни эсминец ни АПЛ, ни самолет-ракетоносец. Во всем мире ни на воде ни на суше ни в воздухе не существует ультимативных "одинвполевоин" систем (исключая РВСН, разве что). Поэтому претензии к авианосцу, что он мол, не может воевать один абсурдны - то де самое можно сказать о любом другом корабле, танке, самолете, орудии...
              Цитата: Inok10
              Авианесущая Ударная Группировка, насчитывающая более 30 различного класса надводных и подводных судов ..

              Укажите мне хоть одну такую группировку. Для справки - состав перспективной АУГ США выглядит как:
              Атомный авианосец - 1 шт
              Эсминцы типа "Арли Берк" - 5 шт
              АПЛ типа "Вирджиния" - 2 шт
              Корабль снабжения - 1 шт
              ИТОГО - 9 шт
              Цитата: Inok10
              .. этих трех пунктов достаточно, что экономически и тактически любой наземный аэродром с развитой системой "рассредоточения" и возможностью использовать различные типы самолетов от Як-130 до ТУ- 22М3 будет выгоднее и целесообразнее

              Первая ошибка - Вы с чего-то взяли, что корабли в составе АУГ никаких иных функций, кроме как защита авианосца не выполняют. А на те же 5 Берков + 2 Вирджинии можно водрузить (практически без ущерба для функций ПВО/ПЛО соединения) более 300 "Томагавков", к примеру.
              Вторая ошибка - Вы не пожелали определить наряд сил, который должен противостоять АУГ. Но я Вам подскажу - по прикидкам адмиралов СССР для вывода из строя АУГ (уничтожения, или приведения в полностью небоеспособное состояние авианосца в ее составе) требовалось 2 полка Ту-22М3 под прикрытием 2 полков истребительной авиации + обеспечение - самолеты-разведчики, РЭБ и т.д. И даже при такой концентрации предполагалось, что потери наших ударных самолетов могут составить до 80% численности.
              А теперь попробуйте представить себе, сколько авиабаз (они обычно рассчитаны на базирование одного авиаполка) необходимо построить, чтобы защитить побережье того же ДВ:)) Только не вспоминайте про топливозаправщики (эпическая картина дозаправки в воздухе 4 авиаполков - это из серии благородного безумия:)))
              Цитата: Inok10
              но возможности обнаружения АУГ и его возможности ПВО в океане не сравнимы с возможностями создать глубоко эшелонированную ПВО прикрывающего не только аэродром, но и стратегические объекты в данной местности ..

              На суше - ниже. Т.к АУГ - одна, а вот стратегических объектов - много, и строить для каждого из них эшелонированную защиту, выделяя по полку С-300 или 400 под прикрытием панцирей, торов, станций РЭБ и проч и проч - пупок не то, что у нас - у США развяжется.
  26. Dart2027 7 июля 2014 19:11
    Наиболее разумным выглядит строительство 4-х средних авианосцев, наподобие французского "Шарль де Голль".
    1. Фофан 7 июля 2014 20:17
      Цитата: Dart2027
      Наиболее разумным выглядит строительство 4-х средних авианосцев, наподобие французского "Шарль де Голль".

      и? кого ими ногибать будете? сшайцев пугать? бритов шантажировать?
      1. Dart2027 7 июля 2014 22:16
        Поищите в интернете информацию о стратегии проекции силы.
  27. Связист 7 июля 2014 20:16
    Точно.
    А вот пришвартоваться в районе Скандинавского полуострова — довольно удобно и стратегически выгодно: можно спокойно обстрелять Москву «Томагавком» и даже попасть дальше
    Пришвартоваться и получить Яхонтом в бочину, ну а вторая не заставит себя. Ну там и Х22 подоспеют. Не надо обольщаться. Все гораздо серьезнее. Просто так пришвартоваться не получиться. Основной козырь авианосца-это скорость передвижения. Сейчас здесь, а через час -уже километров за 50 где то да плюс эскорт из десятков кораблей.
    1. 11111mail.ru 7 июля 2014 20:47
      Цитата: Связист
      Основной козырь авианосца-это скорость передвижения. Сейчас здесь, а через час -уже километров за 50 где то да плюс эскорт из десятков кораблей.

      Отсюда ясна необходимость возрождения ударных экранопланов.
      11111mail.ru
      1. Фофан 7 июля 2014 20:52
        Цитата: 11111mail.ru
        Отсюда ясна необходимость возрождения ударных экранопланов.

        и кого ими ударять?
        1. 11111mail.ru 8 июля 2014 05:14
          Цитата: Фофан
          и кого ими ударять?

          А вы с трех раз не смогли догадаться? Супостата, разумеется!
          11111mail.ru
  28. Комментарий был удален.
  29. Связист 7 июля 2014 20:21
    В догон еще замечание автору. Цитата.
    Конечно, боевая эффективность ПКР еще мало изучена из-за малого опыта применения
    Я б посоветовал автору съездить на Феодосийский полигон ВМФ, где ПКР испытывали, пока можно. Он у нас в Рф теперь и поинтересоваться "малой изученности ПКР".
    1. Цитата: Связист
      Я б посоветовал автору съездить на Феодосийский полигон ВМФ, где ПКР испытывали, пока можно. Он у нас в Рф теперь и поинтересоваться "малой изученности ПКР".

      Это все же НЕ боевые условия. Никакие испытания проверку боем не заменят
  30. homosum20 7 июля 2014 20:44
    Логика статьи железная. Мы нападать не собираемся - авианосцы не нужны. Так ведь и креисер, и эсминец - оружие в первую очередь нападения. А вот чисто оборонительное - комплекс "клаб".
    Это для тех, кто предпочитает обороняться на своей территории. Умные люди обороняются заранее - на чужой ( жертв меньше). А для этого нужны авианосцы. Как и весь классы судов флота.
    1. Фофан 7 июля 2014 20:54
      Цитата: homosum20
      Умные люди обороняются заранее - на чужой ( жертв меньше). А для этого нужны авианосцы. Как и весь классы судов флота.

      и как? много помогли авианосцы во вьетнаме?
  31. Selevc 7 июля 2014 21:13
    Думаю что в 21-м веке грядет настоящий бум в развитии беспилотных летательных аппаратов и ракет летающих на гиперзвуке... В связи с этим скорее всего роль и эффективность крупных надводных боевых судов будет постепенно сходить на нет...
    Человечеству свойственно увлечение "большими игрушками для войны" - достаточно вспомнить гигантские дирижабли, бомбардировщики-монстры, колоссальные пушки... Но после 2-й мировой титаны-линкоры как-то сразу дружно превратились в музеи и плавучие мишени... А ведь до этого наверное линкоры казались вершиной человеческой мысли и по количеству таких кораблей определялся статус страны и ее морская мощь...
    Страны потенциальные противники США ведь на самом деле боятся не их авианосцев а ЯО которое может быть у них на борту... Если бы не ЯО мы бы уже давно увидели и не один раз насколько хороши или плохи в бою Нимиц или Энтерпрайз...
    Но авианосцы это не только собственно боевые суда - это демонстрация всему миру силы и мощи флота и экономики США... И многие задачи они решают лишь своим присутствием в регионе...
    1. Фофан 7 июля 2014 21:23
      Но авианосцы это не только собственно боевые суда - это демонстрация всему миру силы и мощи флота и экономики США... И многие задачи они решают лишь своим присутствием в регионе...
      почти все задачи они решают присутствием. а если надо кого-то бомбить, то тут уже подключают 800 военных баз и многочисленных союзников.
      1. Selevc 7 июля 2014 21:33
        Цитата: Фофан
        почти все задачи они решают присутствием. а если надо кого-то бомбить, то тут уже подключают 800 военных баз и многочисленных союзников.

        Дело в том что авианосцы идеальное оружие для США - так как они постоянно в своей истории ведут войны удаленные от границ метрополии... Для сравнения Россия например ни разу в своей истории не вела крупный конфликт сильно удаленный от своих границ... Но в период после 2-й мировой не было ни одно серьезного боевого столкновения АУГ с более менее равноценным противником...
  32. свободный 7 июля 2014 21:58
    В налете будет участвовать не менее нескольких сотен (возможно, и тысяч) самолетов.

    похоже на бред!
  33. air wolf 7 июля 2014 22:29
    Сталин И.В. сказал верно, зачем нам авианосцы если мы не собираемся воевать на других континентах...Поэтому начали строить ПЛ. Мудро!
    Гитлер со своими волчьими стаями сколько проблем сделал..
    1. 11111mail.ru 8 июля 2014 16:34
      Цитата: air wolf
      Гитлер со своими волчьими стаями сколько проблем сделал..

      Карл Дёниц, гросс-адмирал...
      11111mail.ru
    2. Цитата: air wolf
      Сталин И.В. сказал верно, зачем нам авианосцы если мы не собираемся воевать на других континентах...Поэтому начали строить ПЛ. Мудро!
      Гитлер со своими волчьими стаями сколько проблем сделал.

      А потом пришли авианосцы (эскортные) и германские подводники стали менять одну ПЛ за один транспорт союзников...
  34. sablezub81 7 июля 2014 22:38
    Какой смысл тратить огромные деньги на авианосцы, лучше разработать ракеты которые 100% уничтожат авианосец при любой помехе, лучше выделять деньги на это! Хотя пару авианосцев не помешают в небольших конфликтах, когда Россия более окрепнет!
  35. Cristall 7 июля 2014 22:56
    очередная статья о авианосцах..из разряда" помечтаем"
    Даже Китай с его ресурсами довольно медленно продвигается.
  36. magot 7 июля 2014 23:47
    Абсолютно безграмотная с моей точки зрения кадрового подводника статья. Минусую. автор не разбирается ни в основах боевого применения кораблей и авиации флота, ни в тактике, ни в корабельном вооружении, ни в истории развития флота. Статья состоит из сплошных "перлов". Но, все-равно спасибо - повеселил))))
    magot
  37. Денимакс 8 июля 2014 02:50
    Авианосцы для РФ могут стать актуальными только в будущем. В связи глобальным потеплением может оттаить весь Север, и тогда возможно появятся города по всему северному побережью, ну и соответственно нормальный выход на морской простор. А пока они не нужны.
    К тому времени авианосцы могут вообще потерять всю значимость. Важнее будет владение космосом.
  38. Rigla 8 июля 2014 11:58
    Касаемо тех, кто понаставил мне минусов за текст: "Я вообще не понимаю какие такие Российские авианосцы??? Если даже ПАК ФА намерены собрать от силы 60 штук да и то включая опытные образцы..."
    А что Вас тут напрягло так? Чем нам авианосец комплектовать??? Одного авианосца явно мало, но даже если его комплектовать этими 50 самолетами, то что останется для других авианосцев? А для ВВС что останется??? Я просто обратил Ваше внимание, что 50 ПАК ФА слишком мало для нас... И только...
    1. Dart2027 8 июля 2014 22:10
      А сколько времени потребуется для строительства авианосца? Это годы.
      И кажется ПАК ФА не планируется использовать в качестве палубной авиации - для этого есть МиГи.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня