Рубрика "Мнения" : Здесь выкладываются абсолютно различные мнения-статьи посетителей сайта, а также статьи с других сайтов для обсуждения. Администрация сайта по поводу этих новостей может иметь мнение, отличное от мнения авторов материалов.

Цели США в Ираке достигнуты. Одной крупной ближневосточной страной стало меньше

Цели США в Ираке достигнуты. Одной крупной ближневосточной страной стало меньшеКак бы многим ни хотелось думать, что миссия американцев в Ираке с треском провалилась, есть смысл взглянуть на ситуацию под другим углом. Для этого необходимо понять, зачем США начинали военную кампанию в Ираке?

На этот счёт существуют различные точки зрения — например о том, что конечной целью являлся вовсе не Ирак и через поддержку джихадистов в Ираке американцы подбираются к Саудовской Аравии. Вот только зачем это Америке?

О том, что саудовцы финансируют террористов по всему миру, не писал только ленивый. И американский генерал Кларк, выступая в своё время против вторжения в Ирак, говорил, что если Штаты на самом деле хотят искоренить терроризм, то разбираться им нужно не с Афганистаном и Ираком, а со своими союзниками — Пакистаном и Саудовской Аравией.


Но ни с Пакистаном, ни с Саудовским королевством американцы разбираться не хотят. В первом спокойно жил — пока был нужен — Усама бин Ладен, второе через своих высокопоставленных подданных профинансировало атаку 11 сентября.

Лёгкость, с которой такие вещи, за какие полагаются, как минимум, санкции, а как максимум — войсковая операция, сошли Исламабаду и Эр-Рияду с рук, наводит на один важный вывод. Американцы дорожат союзническими отношениями с этими странами, и используют в своих интересах всё, что в них происходит. Другими словами, их вполне устраивают характер и уровень взаимоотношений.

Саудовские принцы держат деньги в американских банках, а американцы защищают режим, находящийся в весьма недружественном окружении и испытывающий серьёзные внутренние трудности. Политика США на Ближнем Востоке всегда находила поддержку у Саудовской Аравии. Вспомнить хотя бы войну против СССР в Афганистане с последующими действиями по обрушению цен на нефть, финансирование нынешней сирийской оппозиции и антииранскую политику.

Что же касается джихадистов, то с помощью саудовских хозяев их можно натравливать на неугодные режимы, а если некоторые из них время от времени и выходят из повиновения — так это проблема хозяев. Что опять же плюс: хозяева от этого становятся только покладистее.

В общем, какой смысл что-то менять?

Теперь о целях американцев Ираке. Поверить в то, что Хусейн имел оружие массового уничтожения, которым грозил Штатам, — значит признать полную профнепригодность американских разведслужб, которые не знали, что никакого такого оружия в Ираке не было.

Джихадистское движение Хусейн тоже не поддерживал — все иракские граждане, которые воевали под знамёнами «Аль-Каиды» в Афганистане и имели неосторожность вернуться домой, получили длительные тюремные сроки.

До операции «Буря в пустыне» (1990–1991) и последующих после неё санкций Ирак был богатой страной, а Кувейт считался дырой, правда, богатой нефтью. Иракцы рассказывают, что они ездили в Кувейт, как сейчас россияне ездят на работу вахтовым методом на Крайний Север. Самая распространённая версия «Бури в пустыне»: Саддам Хусейн, обвинив Кувейт в том, что тот ворует нефть из иракских скважин и ведёт незаконную добычу на приграничных месторождениях, пошёл на соседей войной. А Запад за них вступился.

Есть и другое объяснение, кстати, озвученное рядом американских СМИ. Во время ирано-иракской войны США поддерживали то одну, то другую сторону, желая максимально ослабить и Иран, и Ирак. Во время очередного периода дружбы с Ираком Хусейну был обещан контроль над Кувейтом, и когда война закончилась, он решил забрать обещанный ему приз. Но получил совершенно неожиданный отпор.

Таким образом, американцы, выражаясь языком улицы, элементарно кинули Хусейна. Чем вызвали его ярость, сопровождавшуюся последующими угрозами и проклятиями в адрес Америки — с портретами Буша-старшего и американскими флагами на мостовых, которые полагалось топтать прохожим, и прочими атрибутами всенародной ненависти.

Но для чего понадобилось сначала максимально ослабить Ирак санкциями, а потом окончательно добить его? И чем не устраивал американцев Саддам Хусейн — обычный ближневосточный диктатор, не лучше и не хуже остальных, добрая половина которых, к тому же, ходит в друзьях Америки?

Не тем ли, что, в отличие от большинства местных правителей, был приверженцем панарабизма? «Мы не сирийцы и не иракцы, мы — арабы», — говорил Хусейн, призывавший к созданию единой арабской нации. А ведь панарабизм как идеология представляет серьёзную опасность чуть ли не для всех государств региона, в котором каждый режим максимально озабочен самосохранением в рамках существующих границ и ограничением влияния соседних режимов.

По Хусейну, языковая, национальная общность важнее религиозной — что это, если не прямой вызов монархиям Залива с их законами, основанными на исламском праве?

Очевидно, что перспектива — пусть даже весьма туманная — объединения арабского мира не может устраивать Соединённые Штаты, как, впрочем, и любых внешних игроков, для которых старый как мир принцип «разделяй и властвуй» по определению не может не быть основой ближневосточной политики.

Если панарабизм Саддама Хусейна мог вполне стать причиной неприязни к багдадскому режиму, то для начала военной операции его, вероятно, было недостаточно. Скорее всего, Ирак погубило стечение нескольких причин. Например, пресловутый план Большого Ближнего Востока, предусматривающий создание новых карликовых и заведомо слабых государств в целях обеспечения беспроблемного доступа к природным ресурсам региона. В случае с Ираком — это, в первую очередь, образование Курдистана, а при необходимости и шиитского и суннитского государства. Кстати, это во многом объясняет и нынешние проблемы Сирии — одной из самых сильных и независимых стран Ближнего Востока.

Уничтожение Ирака как единого государства и взятие под контроль бывшей иракской территории могло служить стратегической цели отсечения Китая от ближневосточных ресурсов. Китайский интерес к региону понятен: в Китае практически нет нефти и газа, так необходимых растущей экономике. До недавнего времени только две богатых углеводородами страны Ближнего Востока проводили независимую от Америки политику. Это Ирак Саддама Хусейна и Иран. Ирака уже фактически нет.

Можно ещё вспомнить активное обсуждение в СМИ различных проектов, которые должны были принести хорошие деньги американским компаниям, ещё перед началом операции поделившим сферы влияния в послевоенном Ираке. Ещё до начала войны американское Агентство по международному развитию (USAID) составило список проектов и определило их стоимость. Назывались какие-то колоссальные цифры — от 30 до 100 миллиардов долларов. Если их удалось освоить — то чем не ещё одна веская причина для небольшой войны?
Автор: Бахтияр Ахмедханов
Первоисточник: http://www.odnako.org/blogs/celi-ssha-v-irake-dostignuti-odnoy-krupnoy-blizhnevostochnoy-stranoy-stalo-menshe/


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 17
  1. Невский_ЗУ 9 июля 2014 14:20
    Полностью согласен. Это все равно, что фокусироваться на Псаки, считая тупой кадровую политику Госдепа, а на самом деле нас ТроЛЛят.
    1. portoc65 9 июля 2014 14:23
      Штаты и ее политика-это 2 мира.Один открытая агрессия против всего человечества.А второй тайный-кто за этим всем стоит..Кто строит новый мировой порядок.
      portoc65
      1. армагедон 9 июля 2014 14:44
        Хм... Осталось подождать ОТМЕНЫ доллара в взаиморасчетах в оплате за нефть!!! Вот тогда ШТАТЫ действительно ПРИПЛЫВУТ...!!!
    2. herruvim 9 июля 2014 14:25
      Судя по последним мировым событиям у США всё выходит из под контроля и они мечутся то туда,то сюда,как неразумные дети не зная что делать со своими игрушками
      1. portoc65 9 июля 2014 14:48
        Трудно объять необъятное..Америка напоминает удава который тужиться проглотить слона..
        portoc65
  2. portoc65 9 июля 2014 14:20
    Сон разума порождает чудовище.Однажды это чудовище пожрет и штаты..Когда жрать станет некого.
    portoc65
  3. Гигант мысли 9 июля 2014 14:21
    Матрасники любого продадут, если это сулит им выгоду.
    1. portoc65 9 июля 2014 14:26
      Весь мир это зона национальных интересов США.По ходу их цель-захватить всю планету.Демократия по Американски хуже фашизма.Фашизм хоть был-открытая пропагандируемая идеология,а у них за красивой улыбкой и словами о всеобщей свободе-звериный оскал.
      portoc65
  4. volot-voin 9 июля 2014 14:25
    Цель-США посеять хаос, что бы потом ограбить было просто.
    1. portoc65 9 июля 2014 14:29
      Ну да.Используется технологии управляемого хаоса-Разделяй и властвуй.Да плюс еще умудряются разваливать страны ихними же руками,охая и ахая-шож это такое творится.По уровню цинизма и двухличия янки занимают первое место в мире
      portoc65
      1. вавлад 9 июля 2014 14:39
        Это верно, но вовсе не оправдывает те страны и народы, которые поддаются ихнему внушению! Кто хуже: тот, кто науськивает, или тот, кто пошел и сделал по наущению? Сдается мне, что второй похуже первого будет, так как делает плохо своим же!
        вавлад
  5. skayl 9 июля 2014 14:29
    НЕВСКИЙ_ЗУ---высказал точно и ясно,больше и говорить не о чем,ПЛЮСИК вам господин ЗУ.Правельно, Надо мыслить шире!
  6. Гардамир 9 июля 2014 14:32
    Уже однажды задавал этот вопрос. Почему Россия не может вступиться за русских на окраине, но отправила свои штурмовики в Ирак.
    1. portoc65 9 июля 2014 14:39
      Штурмовики по словами что слышал в комментариях представителей России-чистый бизнес,ничего личного
      portoc65
  7. МАКСИМУС 9 июля 2014 14:40
    Давно уже стало понятно, что наглосаксы всегда действуют исключительно в своих интересах. Ярким примером можно назвать их отношения с одной и той же террористической организацией в разных странах. В Сирии они поддерживают террористов, а в Ираке будут против них же воевать. И, так по всему миру. Главный смысл действий СГА - ослабление или разрушение государственного устройства всех более менее крупных государств, которые не согласны с политикой СГА.
  8. птс-м 9 июля 2014 14:51
    Даа незря сказано...восток, Тело тонкое...толи исчо будэ!
  9. Комментарий был удален.
  10. gladysheff2010 9 июля 2014 15:13
    Мы тоже могли бы соблюдать свои интересы в других регионах,только сначала необходимо избавиться от импортозависимости,в свою очередь для этого надо одолеть коррупцию,хотя бы снизить ее до приемлемого гос.уровня.
  11. WIN969 9 июля 2014 16:16
    Да не развалится Ирак, потому что он давно не является единым государством. Пока идет война на ближнем востоке у стран нет границ, это все единый котел.
  12. Vtel 9 июля 2014 16:19
    Уничтожение Ирака как единого государства и взятие под контроль бывшей иракской территории могло служить стратегической цели отсечения Китая от ближневосточных ресурсов.


    Таперь этот флаг мы подняли, труба в Китай - геморрой для америбосов.
    Vtel
  13. Комментарий был удален.
  14. GHOST29RUS 9 июля 2014 16:24
    Надеюсь весь мир которому надоели США восстанет против них
  15. 1536 9 июля 2014 23:08
    А я надеюсь, что Ближний Восток объединиться и ударит из всех калибров по оккупантам, да так, что откатятся они до самого ПатОмака и будут сидеть там смирно лет 100.
  16. Аслан 10 июля 2014 06:12
    Не соглашусь с автором,идея панарабизма витала всегда в регионе и при Хусейне и при Асаде-старшем,это точно не повод для США,посмотрите сколько стоила нефть на момент начала войны,и сколько в последующие годы и всё понятно.война в Ираке была выгодна нефтяным корпорациям и крупным трейдерам.
    Далее последовала Ливия, опять же пишут что покойный полковник хотел ввести золотой динар,и поэтому его убрали.
    ну никто не даст тебе спокойно жить с такими запасами углевордородов если ты не Россия.
  17. BlackMokona 10 июля 2014 18:40
    До операции «Буря в пустыне» (1990–1991) и последующих после неё санкций Ирак был богатой страной, а Кувейт считался дырой, правда, богатой нефтью

    Кувейт 1989 год ВВП 11,807 долларов на душу
    Ирак 1989 год ВВП 2836 долларов на душу.
    Чёт врёт автор, ой врёт.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гость, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня