Самые грандиозные авианосцы мира

Самые грандиозные авианосцы мира


Современные вооруженные силы должны быть мобильны - многомесячные походы на боевых слонах и полугодичные военных экспедиции на галерах остались в далеком прошлом. Теперь, когда счет идет даже не на дни, а на часы, для армий нет ничего более эффективного, чем авианосцы. А лучше авианосца может быть только большой, очень большой авианосец. В этом материале "РГ" расскажет о кораблях, которые вызывают зависть даже у синих китов.

"Синано"


Японский гигант с натяжкой можно отнести к современному оружию, ведь в 1944 году он благополучно затонул во время выполнения своего первого задания. Но уж в чем сомневаться не стоит, так это в его колоссальных, тем более для того времени, размерах. Его длина составляла 266 метров, а водоизмещение - 68060 тонн. Для того, чтобы вы осознали размеры этой громадины, представьте "Титаник". Так вот этот легендарный лайнер был всего на три метра длиннее "Синано", а по водоизмещению и вовсе проигрывал 10 тысяч тонн.

Изначально японец должен был стать четвертым в серии линейных кораблей типа "Ямато", но планы конструкторов перекроила битва за Мидуэй, где императорский флот Японии потерял четыре новеньких авианосца и целую группу кораблей поменьше. Достроенный наполовину "Синано" было решено как можно скорее переделать в судно, способное нести на себе авиатехнику.

Спешка дала о себе знать во время первого и последнего боя гиганта. В ноябре 1944 года он был торпедирован американской подводной лодкой. Водонепроницаемые переборки были установлены неверно, потому оказались негерметичными, а команда была неопытной.

"Синано" затонул спустя 7 часов после атаки и спустя 17 часов после выхода из порта.

Самые грандиозные авианосцы мира


"Варяг" или "Ляонин"

Великан с очень интересной и немного грустной судьбой был заложен на судоверфи в Николаеве в 1985 году, а спущен на воду уже в 1988. Большая часть технических устройств на корабле отсутствовала, а общую готовность боевого судна можно было оценить не выше 60 процентов. После распада СССР он достался Украине, которая до 1998 года вкладывала в него ровно столько средств, сколько необходимо было для поддержания его на плаву, не более.

В 1998 году гигант длиной в 304,5 метра и водоизмещением в 59500 тонн был продан официальным Киевом за смехотворную сумму в 20 миллионов долларов. Покупателем выступила частная китайская фирма, которая заявляла о намерении превратить недостроенный авианосец в парк развлечений и казино. Но если такие планы и были, то от них отказались практически сразу: 20 миллионов за венец творения советских конструкторов - цена ничтожная, поэтому правительство КНР национализировало судно и достроило его. Таким образом, к 2011 году Китайская Народная Республика вошла в пул стран, имеющих у себя на вооружении авианосцы.

Самые грандиозные авианосцы мира


"Адмирал Кузнецов"

Самый большой и мощный авианесущий крейсер Европы и Азии начал строиться во все том же Николаеве в 1982 году. Назван в честь Николая Герасимовича Кузнецова, адмирала флота Советского Союза.

По всем своим характеристикам авианосец был передовым: палуба удлинена для возможности взлета и посадки Су-25,Су-27 и МиГ-29, а корпус возводился уникальным способом из блоков массой до 1400 тонн. Аэрофинишеры, оптическая система посадки "Луна" и боковые подъемники самолетов впервые появились именно на нем. В длину "Адмирал" больше трех футбольных полей, он - как Эйфелева башня без шпиля - 306 метров. Одновременно на такой махине может находиться целая маленькая воздушная армия - 25 самолетов и 25 вертолетов.

В отличие от большинства стандартных авианосцев вооружение "Адмирала Кузнецова" далеко не скромное: 12 пусковых установок 4К80 ПКРК "Гранит", 8 пусковых установок "Кортик" с арсеналом в 256 ракет, 6 шестиствольных 30-мм артиллерийских установок АК-630М на 48 тысяч снарядов и 4 шестиствольные пусковые установок ЗРК "Кинжал". Радиолокация также на высоте - комплекс "Бейсур", "Буран-2" и радиолокационная станция управления полётами "Резистор", а экипаж "Кузнецова" - это почти 2000 матросов и офицеров. "Кузнецов" - это настоящая краса и гордость России.

К 2015 году на корабле заменят все палубные истребители Су-33 на многофункциональные МиГ-29К. До 2017 года судно пройдет капитальный ремонт.

Самые грандиозные авианосцы мира


"Нимиц"

Этот американский Гулливер назван в честь Честера У. Нимица, главнокомандующего тихоокеанским флотом США во время Второй мировой войны. Авианосец "Нимиц" был заложен еще в далеком 1968 году и стал одним из первых кораблей такого типа с ядерной силовой установкой. Участвовал в печально известной провальной спецоперации "Орлиный коготь" в 1980 году. В мае 1981 года на борту произошел инцидент: садящийся истребитель "Проулер" разбился, погибло 14 человек, а около 50 было ранено.

Авианосец обладает гигантскими размерами - 332 метра в длину и водоизмещением почти в 100 000 тонн. Но эти цифры не принесли ему успеха в 2008 году, когда два российских Ту-95МС в рамках тренировочного полета подразнили "плавучую крепость". Один из них пролетел на высоте всего лишь в 600 метров над "Нимицом" и даже поднятые вверх по тревоге истребители F/A-18 не смутили наших летчиков.

Самые грандиозные авианосцы мира


"Энтерпрайз"

Более полувека назад, в 1960 году, на воду был спущено судно CVN-65 Enterprise, которое до сих пор остается самым длинным военным кораблем всех времен - 342 метра! Также "Большой Э" стал первым в мире атомным авианосцем, а экипаж у этого здоровяка составлял немногим меньше 5000 человек. Всего планировалось создать 6 таких кораблей, но и выпуск первого "Энтерпрайза", который обошелся в 451 миллион долларов, пошатнул экономику США, поэтому от остальных кораблей в проекте отказались.

Авианосец всегда позиционировался как вершина военно-морского развития страны и принимал участие во всех конфликтах и войнах "звездно-полосатых". От Карибского кризиса до Вьетнамской войны, от противоборства Северной и Южной Кореи до Югославии и Ирака. Не обходили стороной его и неприятные происшествия, 14 января 1969 года из-за небрежности экипажа самопроизвольно взорвалась ракета на одном из самолетов "Фантом". Последующий пожар уничтожил еще 15 истребителей, погибло 27 человек, 349 были ранены. Всего же за 52 года на авианосце прошли службу более 100 000 человек.

Корабль был списан в 2012 году, а к 2015 году его закончат разбирать на металлолом, несмотря на многочисленные протесты бывших моряков, которые уговаривали правительство сделать из легендарного судна плавучий музей.

Самые грандиозные авианосцы мира
Автор: Илья Щеголев
Первоисточник: http://www.rg.ru/2014/07/06/giganti-site.html


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Загрузка...
Комментарии 73
  1. Magic Archer 12 июля 2014 07:41
    Если честно то ничего нового!Любая военная энциклопедия расскажет тоже самое,просто констатация фактов.
    1. 52гим 12 июля 2014 15:34
      Совершенно согласен! Видать, посетило настроение что-нибудь "накалякать", а о чём- дело второстепенное!
    2. bigELDAK 13 июля 2014 14:08
      Здесь не энциклопедия.
      http://p-d-m.livejournal.com/351718.html
      http://alternathistory.org.ua/moredrom-armstronga
      bigELDAK
  2. Fedya 12 июля 2014 08:26
    Две ракеты или торпеды им в бок , и всё ! Нету .
    Fedya
    1. Комитет 12 июля 2014 09:23
      торпеды им в бок
      чтобы затопить Ямато, потребовалось 10 торпед и 23 бомбы. Кто в современной обстановке позволит такой "расстрел".
      1. Serg65 12 июля 2014 10:05
        Цитата: Комитет
        торпеды им в бок
        чтобы затопить Ямато, потребовалось 10 торпед и 23 бомбы. Кто в современной обстановке позволит такой "расстрел".

        Алексей, ну что вы право слово, это же просто!!! Плывёшь по морю, косишь под туриста, подплываешь к авианосцу иии раааз из плавок торпеду и о борт её с размаху! Чё сложного то? bully
        1. albert 12 июля 2014 22:07
          Цитата: Serg65
          Алексей, ну что вы право слово, это же просто!!! Плывёшь по морю, косишь под туриста, подплываешь к авианосцу иии раааз из плавок торпеду и о борт её с размаху! Чё сложного то?

          Между прочим, хитрые вьетнамцы проделали нечто подобное с американским авианосцем "Кард" wink
        2. Комментарий был удален.
      2. igordok 12 июля 2014 10:20
        Цитата: Комитет
        чтобы затопить Ямато, потребовалось 10 торпед и 23 бомбы. .
        Недостроенному авианосцу "Синано" хватило 4 торпед из 6 выпущенных.
      3. евген 12 июля 2014 10:24
        "Синано"потопили одним залпом из шести торпед.Чтыре попадания.Про семь часов здесь написано.Ну а "Ямато"...Наверное,экипаж более опытный был.
        1. Artem1967 3 августа 2014 23:01
          "Ямато" шел в свой последний бой в полной боевой готовности с опытным, сплоченным тремя годами войны экипажем. Халтурно перестроенный из линкора в авианосец "Синано" со множеством недоделок и абсолютно "несколоченным" экипажем в первом выходе в море не имел никаких шансов уцелеть после мощного торпедного залпа.
          Artem1967
      4. Iline 12 июля 2014 12:15
        Как бы вам ответить покорректнее.
        К примеру. Начинал я службу в 182 гв. Севастопольско - Берлинском Краснознамённом тяжёлобомбардировочном полку. В тот момент на вооружении полка были самолёты Ту-95ВК со штатной ракетой Х-20. Вы когда-нибудь видели эту ракету?
        http://topwar.ru/uploads/images/2014/068/xhzl385.jpg
        Так вот, этот полк имел своей задачей уничтожение 6-го американского флота. Ракета с зарядом в 1 мегатонну гарантировано поражала при падении от авианосца в квадрате 10 на 10 километров ВСЮ авианосную группу.
        Это одна ракета с дальностью пуска 400 километров, а на вооружении полка было более 20 самолётов-носителей.
        Как вам такой расклад?
        1. Цитата: Iline
          Ракета с зарядом в 1 мегатонну гарантировано поражала при падении от авианосца в квадрате 10 на 10 километров ВСЮ авианосную группу.

          Если всю авианосную группу прибьют к морю гвоздями, а ее авиагруппы приклеют к палубам суперклеем - тогда оно конечно.
          Простите, но ведь Вам сперва этот самый флот обнаружить надо. Потом - Ваш полк все же не в Тартусе базировался, правда ведь? Сквозь какие территории европейских стран пришлось бы идти Вашим 20 носителям? Кто прикрывал бы Вас в это время от ПВО этих стран? Сколько из 20 носителей Вышло бы на рубеж применения ракет? Были ли у Вас средства, с помощью которых можно было точно установить расположение АУГ при подходе к нему на те же 400 км?
          Вы ведь не считаете европейцев идиотами? Наверное, если даже они не смогли перехватить Вас, так на АУГ-то о полке стратобомберов всяко должны были бы отзвониться?
          А АУГ - если у них норма воздушного патрулирования - на 300 км в сторону потенциальной угрозы самолет ДРЛО, который "Медведя" срисует километров так с 400 наверное? Дадут они Вам выйти на рубеж атаки? Что Вы сделаете против Томкэтов наших "заклятых друзей", не имея собственного истребительного прикрытия?
          В таких условиях вывести хотя бы несколько Ту-95 на рубеж атаки можно только разве что за счет изумительного профессионализма. Но даже если это удалось - дальше-то что?
          Пуск ракет? Так бандура Х-20, размером с самолет и скоростью 2М, идущая на большой высоте, будет перехвачена если не истребителями, так кораблями эскорта в ДЕСЯТКАХ километров от авианосца - это отличная цель для ЗРК. Поразить несколько таких воздушных целей не составит 5-7 кораблям эскорта никакого труда.
          А за такую попытку будет заплачено практически всеми "20 носителями", чья стоимость будет куда поболее, чем стоимость авиакрыла авианосца. При том, что не так, чтобы уничтожить, но хотя бы всерьез поцарапать АУГ шансов почти и нет.
          Я всегда с огромным уважением относился к воинам дальней авиации. Потому что задачи, которые перед ними стояли, решить было почти невозможно, и почти невозможно было уцелеть, решая эти задачи.
          1. ланс 12 июля 2014 16:59
            наивности нет предела да будет мщная защита, но на сегодня это защита больше в кино. сколько авианосцев сша? какова их поддержка- 25 и-68 судов исубмарин различного назначения- они считываются по координатам мгновенно. сколько самолетов ту-95 на сегодня- на каждое авиосоединение-10 шт обеспечено. все остается за количеством ракет и поддернжке, но вы забыли о ту 22м. маерикосы не зря ограничения ввели против этх машин (су-24 игрушки по сравнению с ними) и где ваши авманосные группы? ни один презедент не прилизит авианосец к нграницам РФ - онт не самоубийца. но для второго эшелона - это ударная сила (после ядерного обмена), но останутся ли они- эти консервные банки?
            1. Цитата: ланс
              наивности нет предела

              И Ваш коммент тому свидетельство
              Цитата: ланс
              сколько авианосцев сша? какова их поддержка- 25 и-68 судов исубмарин различного назначения- они считываются по координатам мгновенно.

              И кто же их считает?:))) И чем?:))))
              Цитата: ланс
              сколько самолетов ту-95 на сегодня- на каждое авиосоединение-10 шт обеспечено

              Ага. Уважаемый, Вы считать не умеете, или у Вам лень численностью поинтересоваться? Ту-95 у нас на сегодня порядка 30, если что. Вы полагаете, что у США 3 АУГ?:)))))
              Цитата: ланс
              все остается за количеством ракет

              Во-во. А ракет, которые могли бы поражать вражеские корабли на них нет.
              Цитата: ланс
              но вы забыли о ту 22м

              Не Ту-22М, а ТУ-22М3. А их у нас аж 40 штук. Чего в принципе было бы достаточно для уничтожения одной АУГ, если бы для них имелось противокорабельное оружие
              Цитата: ланс
              ни один презедент не прилизит авианосец к нграницам РФ - онт не самоубийца.

              Ага. ЧТо же они во времена СССР у наших берегов-то делали?:)
              1. Iline 13 июля 2014 15:18
                Немного некорректно считать нынешние Ту-95МС в привязке с авианосцами. Данная модификация не предназначена для борьбы с АУГ а только со стационарными целями.
                Откуда у вас информация про 30 Ту-95 и 40 Ту-22М3? Вам перечислить хотя бы авиабазы на которых они сейчас располагаются и количество самолётов на них? Даже американцы владеют данной информацией и периодически посещают эти места с проверками. Странно сие, поскольку информация не является закрытой и легко проверяется даже в Интернете.
          2. Riperbahn 12 июля 2014 19:44
            Как же тогда прорывались аргентинцы на Скайхоках к британской авианосной группе? И херачили её бомбами 2-й мировой? Причём с ограниченным временем нахождения над целями - бо топлива было совсем в обрез? На каждую хитрую АУГ всегда найдётся тактический приём с резьбой.
            1. А вот так и прорывались, потому что:
              1) НА английских авианосцах из за отсутствия катапульт не было самолетов ДРЛО, т.е. обнаруживать заранее вражеские самолеты было некому. Точно также и самолетов РЭБ (которые могли бы засечь вражеские самолеты по включенными РЛС) не имелось
              2) Все, чем располагали английские авианосцы - это СВВП Харриер, с убогой скоростью, временем пребывания в воздухе, вооруджением, и смешной РЛС.
              Несмотря на это английская корабельная группировка все же выполнила свой долг
              1. Арберес 12 июля 2014 22:55
                Цитата: Riperbahn
                Как же тогда прорывались аргентинцы на Скайхоках к британской авианосной группе?

                В то славное для ВВС Аргентины время Британские боевые корабли не имели мощного, современного и эффективного зенитного вооружения. Это сейчас к авианосной группе ближе чем на 150 миль не подойдешь-цель будет уничтожена с самолета-носителя или с эсминца, крейсера боевого охранения.

                Цитата: Андрей из Челябинска
                не было самолетов ДРЛО,

                Очень важный момент! Это глаза и уши корабельной группировки!
                Цитата: Андрей из Челябинска
                Все, чем располагали английские авианосцы - это

                СВВП Харриер, с убогой скоростью, временем пребывания в воздухе, вооруджением, и смешной РЛС.

                Да уж с Хорнетами и Ф-14ми не сравнить!
                Андрей из Челябинска (1) здравствуй Друже, рад тебя видеть!!! hi drinks
                1. Уважаемый Арберес, приветствую категорически ! drinks
                  Рад видеть, хоть бы даже и не в живую, а на экране монитора:)
          3. Iline 13 июля 2014 15:12
            Давайте всё-таки реально посмотрим на вещи. Ту-95ВК находился на вооружении до 1987 года. Соответственно проектировался намного раньше. Не забываем, что в рассматриваемое нами время Болгария, Румыния входили в Варшавский договор, Сербия была дружественной нам страной. Турция и Греция не имели хорошей ПВО на тот момент.
            Вы, вероятно, думаете что уничтожение авианосцев планировалось как тупая атака одного полка стратегов? Вы сильно не правы. Если коротко, то сил и средств для вывода в район пуска этих самолётов было задействовано очень много, только различных авиационных полков помимо стратегов 2. Я уже не говорю о морской составляющей.
            Х-20 с высотой полёта 20 км. и баллистической траекторией при пикировании на цель для существующих на тот момент средств ПВО противника была очень трудной мишенью.
            1. Цитата: Iline
              Вы, вероятно, думаете что уничтожение авианосцев планировалось как тупая атака одного полка стратегов? Вы сильно не правы. Если коротко, то сил и средств для вывода в район пуска этих самолётов было задействовано очень много, только различных авиационных полков помимо стратегов 2. Я уже не говорю о морской составляющей.

              Разумеется. А когда Вы пишете, что
              Цитата: Iline
              Так вот, этот полк имел своей задачей уничтожение 6-го американского флота.

              То у читающих складывается впечатление, что один авиаполк Ту-95 самостоятельно способен уничтожить 6-ой флот США:)))
              Цитата: Iline
              Х-20 с высотой полёта 20 км. и баллистической траекторией при пикировании на цель для существующих на тот момент средств ПВО противника была очень трудной мишенью.

              Все же - не слишком, Стандарт SМ-1ER, и СМ-2 вполне могли
        2. профессор 12 июля 2014 14:38
          Цитата: Iline
          Ракета с зарядом в 1 мегатонну

          Применение ядерного оружия невозможно серьезно рассматривать вне глобальной ядерной войны, а там уже "трава расти не будет" и никто не будет охотиться за АУГ.
      5. Колесо 12 июля 2014 14:18
        Цитата: Комитет
        чтобы затопить Ямато, потребовалось 10 торпед и 23 бомбы. Кто в современной обстановке позволит такой "расстрел".

        А кто не позволит?
      6. Fedya 12 июля 2014 20:24
        Не у всех торпеды были качественные ! Один японский танкер пришёл в порт а в боках у него было пять неразорвавшихся торпед ! Как вы думаете одной Толстой торпеды было б мало ?
        Fedya
      7. Умник 13 июля 2014 10:03
        Только вот причем тут ямато??Линкор и авик сравнили) почему не сравнили огурец с микроволновкой например?
      8. Fedya 13 июля 2014 17:24
        чтобы затопить Ямато, потребовалось 10 торпед и 23 бомбы. Кто в современной обстановке позволит такой "расстрел". Пройдите по этой ссылке и поймёте кто из нас балда !
        http://topwar.ru/page,1,2,24869-v-otsekah-...i-vms-ssha.html
        Fedya
  3. clidon 12 июля 2014 08:54
    Я так понимаю, что и "Ляонин" и "Варяг" здесь только для умащивания патриотических чувств?
  4. supertiger21 12 июля 2014 10:34
    Интересно, но как то скромно request !Ну куда исчез Олег Капцов, его статьи на такие темы были лучшими на ВО.
  5. Сотник 12 июля 2014 11:34
    Всегда считал, что если военный - то корабль, а если гражданское - то судно. A тут авианосцы оказывается "боевые суда"???????
    1. Nayhas 13 июля 2014 19:09
      Цитата: Сотник
      Всегда считал, что если военный - то корабль, а если гражданское - то судно. A тут авианосцы оказывается "боевые суда"???????

      Дык автор то не имеет ни какого отношения к ВМФ, для него утак под кроватью. что боевой корабль... Дали задание накропать про авианосцы, вот он и выдал что в сети по бырому нашёл...
  6. atalef 12 июля 2014 11:57
    Статья в общем не о чём.
    Авианосцы расставлены не в подобающем порядке , не коснулся вообще темы с чего начались авианосцы и в добавок отнести , что Варяг , что Кузнецов( вообще ни авианосец ) , а уж тем более к грандиозным авианосцам никак нельзя.
    Авианосец с трамплинным стартом и отсутствием катапульты-- это извините меня подобие авианосца.
    1. Stypor23 12 июля 2014 13:05
      Цитата: atalef
      что Варяг , что Кузнецов( вообще ни авианосец ) , а уж тем более к грандиозным авианосцам никак нельзя.

      У Израиля и такого нету tongue
      Stypor23
      1. atalef 12 июля 2014 13:11
        Цитата: Stypor23
        Цитата: atalef
        что Варяг , что Кузнецов( вообще ни авианосец ) , а уж тем более к грандиозным авианосцам никак нельзя.

        У Израиля и такого нету tongue

        А нам то зачем ?
        1. Stypor23 12 июля 2014 13:24
          Цитата: atalef
          А нам то зачем ?

          Что бы было,у хорошего хозяина всё должно быть своё.Ах да, американцы без ? поделятся своими.А Испании и Тайланду они зачем ,ведь всеравно эти страны не воюют.
          Stypor23
        2. saag 12 июля 2014 16:26
          Цитата: atalef
          А нам то зачем ?

          А зачем вам подводные лодки?:-)
          1. atalef 12 июля 2014 16:39
            Цитата: saag
            А зачем вам подводные лодки?:-)

            Подумайте , голова ведь не только , что бы туда есть.
    2. Цитата: atalef
      Статья в общем не о чём.

      Это точно
      Цитата: atalef
      Авианосец с трамплинным стартом и отсутствием катапульты-- это извините меня подобие авианосца

      Т.е. новейшие британские Куины и старички Инвинсиблы, итальянский Кавур, испанский прынц Астурии - не авианосцы? Смело...
      1. atalef 12 июля 2014 13:59
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Цитата: atalef
        Статья в общем не о чём.

        Это точно
        Цитата: atalef
        Авианосец с трамплинным стартом и отсутствием катапульты-- это извините меня подобие авианосца

        Т.е. новейшие британские Куины и старички Инвинсиблы, итальянский Кавур, испанский прынц Астурии - не авианосцы? Смело...

        это реально, ниодна из этих стран ни стремиться к ведущей роли в мире и эти карманные авианосцы не более чем защита своих протяженных береговых линий . ( кстати второй Куин уже с катапультой)
        у Куина максимум 110 вылетов за 24 часа ,
        у Форда 220 -- как говорится почувствуйте разницу
        1. Цитата: atalef
          это реально, ниодна из этих стран ни стремиться к ведущей роли в мире и эти карманные авианосцы не более чем защита своих протяженных береговых линий . ( кстати второй Куин уже с катапультой)

          Второй Куин без катапульты - отказались, хотя планы такие были
          Цитата: atalef
          у Куина максимум 110 вылетов за 24 часа ,
          у Форда 220 -- как говорится почувствуйте разницу

          Никто не спорит с тем, что авианосец с катапультами является более эффективным кораблем, чем авианосец без оной. Но из этого никак не следует то, что авианосец без котопульты таковым не является.
          К тому же 110 вылетов и 220 вылетов в данном случае ограничение не столько из за катапульт, сколько из за численности авиагруппы. С учетом того, что нормальный коэффициент боевого напряжения равен 2 (причем не для палубной, а для сухопутной авиации), обеспечить 110 вылетов 40, ну может 50 летательными аппаратами Куина - в принципе тот же подвиг, что и обеспечить 220 вылетов 80, может 90 летательными аппаратами Форда.
    3. ДЯДЯСТАС 12 июля 2014 21:56
      Кузнецов авианесущий крейсер, и вооружение у него как у крейсера. И все это делалось для того , чтоб обойти договор Монтре, чтоб он мог заходить в акваторию Черного моря. Так как по договору авианосцы не могут заходить в черное море, там еще куча ограничений , по тоннажу и по принадлежности к нечерноморским странам. Вот таким образом в Советском Союзе дурили натохреносов.
    4. Firstvanguard 15 июля 2014 21:44
      Авианосец с трамплинным стартом и отсутствием катапульты-- это извините меня подобие авианосца.

      Авианосец, насколько я понимаю русский язык, означает несет авиацию. Причем здесь наличие/отсутствие катапульты??? У Т-72 (Т-64, Т-80, Т90) нетути заряжающего, так по вашей логике это и не танки вовсе, ведь у абрамса он есть wassat
      что Варяг , что Кузнецов( вообще ни авианосец )

      Ага, авианесуйщий крейсер.
  7. chunga-changa 12 июля 2014 12:08
    Попытался представить себе хоть одну операцию флота в которой действительно понадобится авианосец и ничего кроме десанта для захвата Исландии придумать не смог. Всё остальное прекрасно получается сухопутной авиацией. А для десанта в америку сначала надо сделать столько разного кровавого в европе что проще сразу разбомбить её ЯО. Теперь вопрос любителям этого дела, возникнет ли ближайшие 20 лет необходимость захвата Исландии. Или мы будем всё это время бороться у своих границ на территории бывшего СССР. Второй вопрос, нужны ли авианосцы для борьбы на границах России и где он будет применяться, или лучше на эти деньги закупить необходимое для пары танковых или воздушных армий.
    1. atalef 12 июля 2014 12:25
      Цитата: chunga-changa
      Попытался представить себе хоть одну операцию флота в которой действительно понадобится авианосец и ничего кроме десанта для захвата Исландии придумать не смог. Всё остальное прекрасно получается сухопутной авиацией.

      belay
      Возглавляя авианосные ударные группы, авианосцы являются высокоманёвренными боевыми единицами, позволяющими быстро концентрировать значительные силы в любой точке Мирового Океана.
      В качестве задач авианосцев определяют: противовоздушную оборону морских соединений на марше, противолодочную оборону морских соединений, воздушную поддержку сухопутных войск в прибрежной зоне, уничтожение противовоздушной обороны противника, обеспечение завоевания превосходства в воздухе в заданном районе, уничтожение кораблей противника.
    2. Serg65 12 июля 2014 12:57
      chunga-changa (2) belay Я смотрю, вы уважаемый, большой специалист по флоту?!! Вы когда нибудь бывали на боевой? Вас когда нибудь утюжили Хорнеты преодолевая звуковой барьер, вас загоняли под воду Викинги не давая подзарядиться? Ваши предшественники в 20-х годах прошлого столетия тоже кричали что флот нам не нужен, а началась ВОВ и оппаа, а кроме торпедных катеров и десятка эсминцев нечем так необходимые конвои прикрыть!!!
      1. ДЯДЯСТАС 12 июля 2014 22:37
        Авианосец есть авианосец! Это аргумент. И у берегов Сирии и в Тихом океане. АУГ это необходимый имидж морской державы. Вот скажите нахрена Китаю больше одного авианосца? А ведь собераются на базе Варяга строить четыре своей разработки. И скажите , что нашему флоту они не нужны. Я считаю, что на Тихоокеанском и Северном флотах в обозримом будущем должно быть по две полноценных АУГ и плюс черноморская АУГ с авианосным крейсером для контроля средеземки. Ну чтоб Асад не комплексовал. И для всего этого надо строить инфраструктуру. Бабки есть территория есть а вот на счет строителей вопрос.
      2. chunga-changa 13 июля 2014 17:18
        То что у вас вся тельняшка в боевых дырах и чайками зсрна, а голова контужена хорнетами не делает вас авторитетом в вопросе. Когда дом строить собираются вопросы обсуждают с архитектором а не с поклейщиком обоев. Авианосцы, буде появятся, не будут вашу лодку прикрывать хоть на неё все викинги округи слетятся, все же тут пишут - авианосцы для другого делают, это скорее ваша лодочка его своей грудью прикрывать будет до последней капли. Что касательно "моих предшественников в 20-х годах", то они скорее были вашими, подлодок накануне наклепали больше всех в мире, и ничего, многие этим даже гордятся. Теперь вы и вам подобные настойчиво требуют наклепать больше всех в мире авианосцев, результат будет то же - при нужде конвои, как всем известно, отлично добирались, даже не смотря на выдумки Пикуля и отсутствие авианосцев. А лодки даже Ботничекский не перекрыли. Теперь к вам вопрос, в будущем вы чьи конвои авианосцами собираетесь встречать и сопровождать? Может с Кубы? Или Никарагуанцы отправят вам конвой с танками и самолётами? Быть патриотом не сложно, достаточно написать - у России только два союзника... и все аплодируют. Подумать и написать что то более дельное для вас очевидно задача не разрешимая.
        1. Serg65 14 июля 2014 07:59
          chunga-changa...Прошу прощения, я не знал что, вы являетесь соавтором военных доктрин разрабатываемых в Ген.штабе! Прощаю ваше хамство только потому что вы 100% Пиджак, а на пиджаков на флоте не принято обижаться, только пожалуйста не забывайте золотое правила пиджаков-не куда не лезь и руками не чего не трогай! В отличие от вас боевое применение кораблей изучал на кафедре Военно Морской тактики, а не по статейкам из бульварной прессы. Основная задача авианосца это обеспечение ПВО группы кораблей, зоны высадки десанта, патрулирование и противолодочная оборона. Я не когда не требовал клепать кучу авианосцев,это только плод ваших фантазий, флот должен быть сбалансированным. Да, вы правы, перед ВОВ флот СССР имел аж 267 ПЛ!!! Но теперь раскидайте их на все флота и что получится? Поэтому ваш выброс о огромном количестве подлодок-это просто игра на публику. "А лодки даже Ботничекский не перекрыли."...при потере передовых пунктов базирования, при недостаточном количестве кораблей ОВРа, при наличие нарген-порккалауддского рубежа осенью 1941г. и в компанию 1942г. действительно было трудно препятствовать перевозкам шведской руды, но всё равно проходили и топили, а с 43-го так от туда и не вылазили. Ну а теперь отвечу на ваш вопрос..в случае начала классической войны допустим на тихоокенском ТВД как вы с колегами из ГШ. собираетесь поддерживать части находящиеся на островах Курильской гряды, снабжать Камчатскую группировку? Почта РФ не осилит количество посылок в этот регион, да и груз тяжеловатый для почтальонов будет. К стати, В.С. Пикулю я как то больше доверяю, хотябы потому как он был участником северных конвоев в отличие от вас! Кроме северных конвоев были и конвои по маршруту Батуми-Новороссийск-Севастополь-Одесса, при этом отсутствие авиа.прикрытия стоило многих жизней. С вашего позволения замолвлю пару слов о так нелюбимом вами УДК типа "Мистраль"...отсутствие специализированных десантных и танко-десантных кораблей очень усложняло высадку десантов в Григорьевке, Феодосии и Керчи, за балоболство именно ваших предшественников люди расплачивались своей жизнью! Привет вашим коллегам из ГШ. и не сочтите за наглость то, что клеитель обоев прирекается с АРХИТЕКТОРОМ!
          1. chunga-changa 14 июля 2014 10:32
            Можно конечно долго и нудно спорить у кого доминантность толще. Только в случае с вами это не интересно.
            К стати, приписывание своих фантазий и домыслов оппоненту, у нормальных людей считается эквивалентом посыла далеко и на долго. Т.ч вы там сильно не переживайте что вам хамят, с вами просто обращаются так же как и вы с незнакомыми людьми. Успехов в труде.
            1. Serg65 14 июля 2014 11:04
              Цитата: chunga-changa
              Можно конечно долго и нудно спорить у кого доминантность толще. Только в случае с вами это не интересно.

              К стати, приписывание своих фантазий и домыслов оппоненту, у нормальных людей считается эквивалентом посыла далеко и на долго. Т.ч вы там сильно не переживайте что вам хамят, с вами просто обращаются так же как и вы с незнакомыми людьми. Успехов в труде.

              Стоп, стоп, стоп! На мой скромный вопрос о вашем боевом прошлом,ВЫ не нашли не чего умного. как обгадить горячо любимый мною флот в виде изодранной и об.серенной тельняшки, а теперь строите из себя интелегентную, очкастую институтку, к тому же причисляя себя к нормальным людям?!!! Ай молодцаа!! Да вы батенька пустобрёх!!!!
    3. Бек 12 июля 2014 17:00
      Цитата: chunga-changa
      Попытался представить себе хоть одну операцию флота в которой действительно понадобится авианосец и ничего кроме десанта для захвата Исландии придумать не смог.


      Думай голова, картуз купят.

      Долго не думая. Что было бы политически весомее и военном смысле наиболее доходчиво у берегов Сирии - пять десантных барж или 2 АУГ.

      Все вооружение, кроме стратегического ядерного, это для локальных конфликтов и демонстрации силы. Если же применено стратегическое то все эти корабли, самолеты, танки, бронемашины, автоматы, ножи абсолютно НИ К ЧЕМУ.

      А для локальных конфликтов, например во Вьетнаме, у берегов Сирии, в Персидском заливе АУГ само то.
      Бек
      1. Stypor23 12 июля 2014 17:12
        Цитата: Бек
        А для локальных конфликтов, например во Вьетнаме, у берегов Сирии, в Персидском заливе АУГ само то.

        +Гренада и Сербия. Смелые американские солдафоны, всей своей кодлой, наваливаются на маленькую страну. А Герой России, Геннадий Лячин, показал как русский подплаф ,может при получении соответствующего приказа, скрытно потопить многомиллиардную посудину.
        Stypor23
        1. Бек 12 июля 2014 17:18
          Цитата: Stypor23
          +Гренада и Сербия.


          Да хоть где. И не только американские. Если у России будут свои АУГ то и они наведут шороху у дальних берегов.

          И чего дальше своего носа не видеть и ругать другое только потому, что оно не наше.
          Бек
          1. Stypor23 12 июля 2014 17:24
            Цитата: Бек
            И чего дальше своего носа не видеть и ругать другое только потому, что оно не наше.

            Особенности национального менталитета. Что ж поделаешь, если сyki развалили СССР и всю разлетелось на миллионы мелких осколков.А так глядишь ужо б были атомные плавучие аэродромы. crying
            Stypor23
          2. supertiger21 12 июля 2014 17:51
            Цитата: Бек
            Цитата: Stypor23
            +Гренада и Сербия.


            Да хоть где. И не только американские. Если у России будут свои АУГ то и они наведут шороху у дальних берегов.

            И чего дальше своего носа не видеть и ругать другое только потому, что оно не наше.


            Для чего нам по вашему авианосцы?США это совсем другой вопрос,т.к. для гибкого наведения "демократии" им нужны средства всех видов и на суше, и на море, и в воздухе.Мы сухопутная держава и мы не должны тратиться на бесперспективное строительство авианосцев. Для охраны береговых границ хватает МиГ-31, который на ура выполняет эту работу.
            1. Бек 12 июля 2014 20:46
              Цитата: supertiger21
              Для охраны береговых границ хватает МиГ-31, который на ура выполняет эту работу.


              Охрана это одно, это и так ясно. Но АУГ это не только охрана, но и демонстрация силы в любом месте земного шара, при любом политическом обострении и только для отстаивания своих интересов. Или вы считаете, что у такой мировой державы как Россия не может быть своих интересов у любых берегов мирового океана. Ну, хотя бы в Антарктиде пингвинов погонять.

              Цитата: Stypor23
              Особенности национального менталитета.


              В современную эпоху глобализации всего и вся национальные менталитеты у ведущих стран не должны быть на первом месте. Сейчас глобальные менталитеты должны быть. И если нет своего инструмента, не надо хаять другой. Надо стремиться сделать такой же свой инструмент, даже лучше.
              Бек
              1. Stypor23 12 июля 2014 22:05
                Цитата: Бек
                Надо стремиться сделать такой же свой инструмент, даже лучше.

                вЕРНО,но АПЛ построить дешевле в разы.
                Stypor23
  8. GHOST29RUS 12 июля 2014 13:12
    Лучше бы "Варяг" продали России, а не китайцам
    1. на самом деле - это не вина Украины. Украинцы предлагали его России многократно. Ельцин, самка собаки, отказался. Украинцам просто делать было нечего - достроить не могли, а даже достроив содержать и эксплуатировать - тем более. Вот и продали по цене металлолома
      1. ChurchSausage 12 июля 2014 14:37
        А на кой хрен нашим авианосец? Одного который есть и так достаточно, и вообще я немного не понимаю зачем строить второй огромный авианосец который не имеет катапульты.
        1. Цитата: ChurchSausage
          А на кой хрен нашим авианосец? Одного который есть и так достаточно, и вообще я немного не понимаю зачем строить второй огромный авианосец который не имеет катапульты.

          К примеру, если бы у нас сейчас было бы 2 ТАВКР типа Кузнецов, не было бы необходимости размышлять о строительстве авианосца в ближайшую перспективу. А так у нас - "шикарненько" - есть "Кузьмич" у которого ходовая ни к черту, ПКР не работают и вообще, в море с трудом под 15 уз ходит. Его бы на серьезную модернизацию - так она будет вестись лет 5, за это время окончательно утратим те невеликие кадры, что умели на палубу садиться.
          1. PSih2097 12 июля 2014 22:52
            Цитата: Андрей из Челябинска
            за это время окончательно утратим те невеликие кадры, что умели на палубу садиться.

            Теперь есть аж две НИТКи, так что не утратят...
            1. К сожалению, НИТКА все же не может дать всех необходимых навыков. Существуют очень хорошие тренажеры автовождения, но , как Вы понимаете, пока за руль авто не сядешь - ездить не научишься
      2. Nayhas 13 июля 2014 19:20
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Ельцин, самка собаки, отказался. Украинцам просто делать было нечего - достроить не могли, а даже достроив содержать и эксплуатировать - тем более. Вот и продали по цене металлолома

        Здрасьте... Ну допустим купили бы мы Варяга и украинцы его достроили бы. На какой флот его? На СФ места для Кузи то не было, повезло, что на заводском причале место нашлось, на второй бф места уже не хватило. На КТОФе подавно места не было, и Варяг умер бы там в судорогах как Минск и Новороссийск...
  9. GHOST29RUS 12 июля 2014 13:16
    Цитата: atalef
    Статья в общем не о чём.
    Авианосцы расставлены не в подобающем порядке , не коснулся вообще темы с чего начались авианосцы и в добавок отнести , что Варяг , что Кузнецов( вообще ни авианосец ) , а уж тем более к грандиозным авианосцам никак нельзя.
    Авианосец с трамплинным стартом и отсутствием катапульты-- это извините меня подобие авианосца.

    Кузнецов-лучший авианосец России, так что считать его не авианосцем глуповато
    1. atalef 12 июля 2014 13:22
      Цитата: GHOST29RUS
      Цитата: atalef
      Статья в общем не о чём.
      Авианосцы расставлены не в подобающем порядке , не коснулся вообще темы с чего начались авианосцы и в добавок отнести , что Варяг , что Кузнецов( вообще ни авианосец ) , а уж тем более к грандиозным авианосцам никак нельзя.
      Авианосец с трамплинным стартом и отсутствием катапульты-- это извините меня подобие авианосца.

      Кузнецов-лучший авианосец России, так что считать его не авианосцем глуповато

      Вы можете 1000 раз сказать - халва , слаще от этого во рту не станет
      1. supertiger21 12 июля 2014 17:58
        Цитата: atalef
        Цитата: GHOST29RUS
        Цитата: atalef
        Статья в общем не о чём.
        Авианосцы расставлены не в подобающем порядке , не коснулся вообще темы с чего начались авианосцы и в добавок отнести , что Варяг , что Кузнецов( вообще ни авианосец ) , а уж тем более к грандиозным авианосцам никак нельзя.
        Авианосец с трамплинным стартом и отсутствием катапульты-- это извините меня подобие авианосца.

        Кузнецов-лучший авианосец России, так что считать его не авианосцем глуповато

        Вы можете 1000 раз сказать - халва , слаще от этого во рту не станет


        Авианосец не должен обязательно быть спроектирован по американскому типу, где имеется катапульта. От отсутствия катапульты он остается авианосцем,и при СССР стандартом были всегда как раз трамплины.Просто у нас понимают, что лишняя трата совершенно не к чему, т.к. Авианосцы у нас только для воздушного патрулирования в открытом океане а не многофункциональные как у США.
        1. atalef 12 июля 2014 18:02
          Цитата: supertiger21
          Авианосец не должен обязательно быть спроектирован по американскому типу,

          нет такого -- американский тип

          Цитата: supertiger21
          От отсутствия катапульты он остается авианосцем,и при СССР стандартом были всегда как раз трамплины.

          в СССР не было авианосцев с трамплинами. Был один и это уже была Россия

          Цитата: supertiger21
          .Просто у нас понимают, что лишняя трата совершенно не к чему, т.к

          Просто в СССр не смогли спроектировать катапульту ( с учётом базирования в северных широтах ) . Единственная причина

          Цитата: supertiger21
          Авианосцы у нас только для воздушного патрулирования в открытом океане а не многофункциональные как у США.

          belay
          1. supertiger21 12 июля 2014 18:15
            Когда я говорил "по американскому типу" - имел виду доктрину США по которой авианосцы это в первую очередь носители ударной авиации для нанесения бомбовых ударов по береговой линии. Ведь не случайно в составе авиагруппы именно истребители-бомбардировщики F/A-18.У нас в свою очередь Су-33 предназначенные для завоевания господства в воздухе в больших пределах вокруг авианосца.

            Если бы в СССР захотели бы то катапульты были.Нам это не было нужно, ибо мы в первую очередь сухопутная держава.
            1. сивый 12 июля 2014 20:11
              Во первых СССР считал авианосцы оружием агрессии капитализма.Во вторых все советские и российские авианосцы обозначаются как «авианесущий крейсер» для того, чтобы иметь возможность пересекать пролив Дарданеллы, проход авианосцев по которому не разрешается на основании Конвенции о режиме проливов от 1936 года.В третьих возможно atalef прав и СССР не смог(не успели ведь дальнейшие разработки предусматривали катапульты)спроектировать катапульту.
              1. Бек 12 июля 2014 21:02
                Цитата: сивый
                Во первых СССР считал авианосцы оружием агрессии капитализма.


                Это в пропаганде считал, которую вешал массам.

                А на самом деле все прозаичней и обыденней. У государства как и у людей бывает, что не хватает денег на две нужные вещи и скрепя сердцем приходится покупать одну.

                В начале 60 годов адмирал флота СССР настойчиво настаивал на строительстве авианосцев. Но у Кремля, у страны больших денег не было. И Кремль потратил деньги на строительство ракет стратегического назначения. Были бы деньги и авианосцы построили бы. А так пришлось выбирать или, или.
                Бек
                1. supertiger21 13 июля 2014 09:39
                  Цитата: Бек
                  Цитата: сивый
                  Во первых СССР считал авианосцы оружием агрессии капитализма.


                  Это в пропаганде считал, которую вешал массам.

                  А на самом деле все прозаичней и обыденней. У государства как и у людей бывает, что не хватает денег на две нужные вещи и скрепя сердцем приходится покупать одну.

                  В начале 60 годов адмирал флота СССР настойчиво настаивал на строительстве авианосцев. Но у Кремля, у страны больших денег не было. И Кремль потратил деньги на строительство ракет стратегического назначения. Были бы деньги и авианосцы построили бы. А так пришлось выбирать или, или.


                  Вот не надо опять про деньги)))СССР была сухопутная держава и мы развивали в первую очередь оружие для войны на суше и над сушей, ну англо-саксы с Европой были атлантическими и тихоокеанскими державами, в этом и видно зачем им нужны были мощные АУГ.
                2. Nayhas 13 июля 2014 19:49
                  Цитата: Бек
                  В начале 60 годов адмирал флота СССР настойчиво настаивал на строительстве авианосцев. Но у Кремля, у страны больших денег не было.

                  Да уж, не было... Одна система Энергия-Буран обошлась стране в 16,4 млрд. рублей....выброшенных практически на ветер...
                  В свое время программа «Энергия-Буран» очень дорого обошлась советскому бюджету. За 15 лет реализации данной программы (с 17.02.1976 по 01.01.1991) СССР потратил на нее 16,4 млрд. рублей (по официальному курсу более 24 млрд. долларов США).

                  Как тут указал автор статейки Энтерпрайз "дорого" обошёлся налогоплательщикам США, аж в
                  451 миллион долларов, пошатнул экономику США

                  Итого 53 Энтера...за ненужный ракетоноситель и КА.
                  Сколько тратили на выпуск неимоверного количества танков аж четырех типов?
                  А помощь "братским" компартиям от КП Лесото, до КП США? Кто считал во сколько нам обошелся мистер гЭс Холл? Сколько авианосцев?
                3. сивый 13 июля 2014 23:22
                  А еще говорили что американцы строит какие хотят корабли ,а мы какие можем.И ваши слова из той же оперы.Ниже были приведены примеры про финансы и уже не в лучшие времена для СССР.Так что ваш минус мне не понятен.И еще хочу сказать что здесь не идет спор о том что нужен или не нужен корабль такого плана.Я лично считаю что нужен,но не надо сейчас распылять силы и средства на такие проекты,есть сейчас другие угрозы более реальные.
  10. Maksud 12 июля 2014 13:32
    Укропы тоже не спят.
  11. Zomanus 12 июля 2014 15:58
    Да нормальная статья. Главное-не про Майдан.)) Захватили пару кораблей, кратко описали. Легкое чтиво.
  12. Воложанин 12 июля 2014 17:21
    Это статья для журнала Техника-молодёжи?А может вообще для Мурзилки?Постыдились бы размещать здесь ТАКОЕ Г...
    1. паниковский 13 июля 2014 12:15
      вы правы, статья откровенно слабая и неинтересная, и вообще уровень военно-технической тематики на сайте заметно деградировал.
  13. comrad74 12 июля 2014 18:28
    "Пётр Великий"-производитель "САМЫХ ГРАНДИОЗНЫХ братских могил"
    comrad74
  14. Борменталь 12 июля 2014 18:38
    Не актуально, бо единственная страна, производящая мегаавианосцы - СГА.
    Борменталь
  15. Saireg 12 июля 2014 20:18
    Вот вам для наглядности
  16. gregor6549 12 июля 2014 20:56
    Мнение неспециалиста.Эра огромнешных надводных авианосцев заканчивается. На смену им идут авианосцы подводные. по крайней мере у китайцев подобные авианосцы уже на стадии эскизных проектов. можно добавить что основу авигрупп подводных авианосцев будут составлять БПЛА различного назначения управление которыми будет осуществляться через дистанционно управляемые ретрансляторы команд. Скажете фантастика? ни в коей мере. в свое время то же самое писали по поводу моего поста о разработке китайцами баллистической ракеты способной самостоятельно обнаруживать и уничтожать авианосцы. Сейчас такая БР уже есть на вооружении ВС КНР
    1. Цитата: gregor6549
      Скажете фантастика?

      Фантастика
      Цитата: gregor6549
      свое время то же самое писали по поводу моего поста о разработке китайцами баллистической ракеты способной самостоятельно обнаруживать и уничтожать авианосцы. Сейчас такая БР уже есть на вооружении ВС КНР

      И это тоже - фантастика:)
      1. gregor6549 13 июля 2014 16:26
        Читаем внимательно. http://en.wikipedia.org/wiki/DF-21 Может уже фантастикой не покажется. Причем это не самые последние разработки китайцев
    2. voyaka uh 13 июля 2014 15:08
      Я согласен с Вами, что такая подлодка появится. Запускать БПЛА
      можно "холодным пуском" из подводного положения из стандартных контейнеров,
      как ракеты. Опыты уже делали. После миссии беспилотники могут садится на воду
      и их будут собирать. Как? Кто? это будут продумывать. Чтобы демаскировать
      лодку как можно меньше, возможно сборкой "грибов" будут заниматься другие
      корабли эскадры.
      Но, скорее всего, такие авиа-подлодки будут еще долго существовать параллельно
      с классическими авианосцами.
  17. zyablik.olga 13 июля 2014 02:40
    В отличие от большинства стандартных авианосцев вооружение "Адмирала Кузнецова" далеко не скромное: 12 пусковых установок 4К80 ПКРК "Гранит", 8 пусковых установок "Кортик" с арсеналом в 256 ракет, 6 шестиствольных 30-мм артиллерийских установок АК-630М на 48 тысяч снарядов и 4 шестиствольные пусковые установок ЗРК "Кинжал".

    Не рациональней большую часть этого арсенала разместить на кораблях сопровождения, а освободившееся свободное место использовать для увеличение количества палубных самолётов и топлива?
    1. Nayhas 13 июля 2014 19:52
      Цитата: zyablik.olga
      Не рациональней большую часть этого арсенала разместить на кораблях сопровождения, а освободившееся свободное место использовать для увеличение количества палубных самолётов и топлива?

      Совершенно верно, и катапульту вдобавок...
  18. Scarp 13 июля 2014 06:54
    Содержание авианосца - не дешевое удовольствие. Почему Америка в состоянии содержать свои АУГ? Потому что печатный станок работает круглосуточно. Печатают фантики, за них покупают нефть, платят матросам жалованье, они покупают за фантики еду. В любой точке мира. Отказ от доллара в расчетах за нефть поставит крест на этой авантюре. Россия тоже могла бы печатать фантики, но рубль не доллар. Поэтому нет смысла (и средств) нам содержать такое количество АУГ. Мир это поймет, когда у саудитов закончится нефть и омериканцам придется платить по счетам. Вот тогда и посмотрим, чего стоит крупнейшая экономика мира.
    Scarp
    1. voyaka uh 13 июля 2014 19:27
      Хочу обратить Ваше внимание, то у США был точно такой же
      ( даже еще больший ) авианосный флот задолго ДО того, как
      доллар стал международной валютой ( в 1972 г, кажется).
  19. samuil60 13 июля 2014 10:18
    Первое. Про недостаток денег в СССР - это вы в американской прессе прочитали? Да в Союзе деньги вообще почти виртуальными были, перевод денег с одного предприятия на другое производился только на бумаге, а ее было много. Во-вторых: уничтожение СССР путем "внутреннего взрыва" было выбрано, в частности, потому, что американские программы вооружений обходились Штатам раза в два дороже - они сами в то время об этом не раз писали. В - третьих: силы флота всегда будут уступать береговым вооружениям по причине ограниченности огневых и энергетических ресурсов любой корабельной группировки по сравнению с возможностями береговой авиации и ПВО. Их просто больше и они надежнее защищены. Поэтому АУГ - средство борьбы с флотами противника и странами типа Кувейта.
    1. clidon 13 июля 2014 11:45
      Богатейший СССР вынужден был продавать газ (и нефть) в страны НАТО, чтобы как то поддержать увядающую экономику, которой даже пшеницу приходилось закупать за рубежом. Именно поэтому падение цен на нефтегаз было для нас столь болезненно в 80-е.
      Стоимость оружия в СССР это тема отдельного разговора, но денег мы отваливали на ВПК не просто много, а очень много. По моему это ни для кого не секрет.
      Авианосцы сильны двумя параметрами - это "самая злая собака" в открытом море, без него надводному флоту в океане в общем то делать на самом деле нечего - он заведомо в проигрыше. А что касается операций против земли, я спрошу - чем опасны десанты?
      1. samuil60 13 июля 2014 16:49
        Я не коммунист, не социалист и даже не сочувствующий. Но СССР не"вынужден" был продавать нефть и газ, он просто ими торговал, как делают ВСЕ нефтедобывающие страны. По поводу увядающей экономики - вопрос тоже спорный, в Союзе с начала 70-х активно стала набирать силу "пятая колонна" и среди хозяйственных руководителей, причем самого высшего звена ее представителей было немало ( да и просто воров). Знаю об этом не понаслышке. Делались закупки и принимались проекты, явно не лучших образцов и технологий, за что эти лица получали "премии", кстати совсем смешные по нынешним временам. А авианосную "тему" мы профукали, когда начали строить флот по принципу: "лишь бы не как у них". Еще Кузнецов об этом предупреждал. Теперь, когда АУГ станут постепенно уходить со сцены, уступая новым , более эффективным вооружениям ( как это когда-то произошло с линкорами ), иы, как всегда, бросимся их строить. Это не русский менталитет, это "сознательная дурость" конкретных лиц.
        1. clidon 13 июля 2014 18:52
          То есть СССР стал снабжать страны НАТО нефтегазом только потому, что "так все делают"? ) И покупать пшеницу наверное тоже, по причине делать "как все".
          "Пятая колонна" я бы назвал это более знакомым словом - коррупция. Причём пронизывающая страну от руководства до последнего завскладом. Конечно она шла вразрез с официальной идеологией, которая стала сдавать всё сильней и сильней.
          Что касается авианосцев, я всё таки упомяну, что авианосный флот очень дорог. Это наверняка учитывалось, когда отечественные руководители искали именно дешёвый ассиметричный ответ.
    2. voyaka uh 13 июля 2014 19:29
      "Поэтому АУГ - средство борьбы с флотами противника
      и странами типа Кувейта."///

      Про силу АУГ лучше всего расспросить у японцев. Обладетелей одного
      из самых мощный флотов мира в 40-х. Они эту силу полностью
      испытали на себе.
      1. Nayhas 13 июля 2014 19:55
        Цитата: voyaka uh
        Про силу АУГ лучше всего расспросить у японцев. Обладетелей одного
        из самых мощный флотов мира в 40-х. Они эту силу полностью
        испытали на себе.

        Вы что? Это противоречит официальной истории, Японию победил СССР!
  20. Tigr 13 июля 2014 11:42
    Цитата: Андрей из Челябинска
    Не Ту-22М, а ТУ-22М3. А их у нас аж 40 штук. Чего в принципе было бы достаточно для уничтожения одной АУГ, если бы для них имелось противокорабельное оружие

    Новая жизнь евростратега
    Казанский авиазавод начал модернизацию сверхзвуковых дальних бомбардировщиков Ту-22М3

    Фотокорреспондент «Ленты.ру» Павел Бедняков побывал на Казанском авиационном заводе, где проводится модернизация сверхзвуковых дальних бомбардировщиков Ту-22М3.

    В ближайшие несколько лет ВВС по контракту с Объединенной авиастроительной корпорацией должны получить не менее 30 самолетов новой версии. По сравнению с базовой машиной обновленный самолет получит более совершенное радиоэлектронное оборудование, включая систему управления огнем, обеспечивающую применение высокоточных боеприпасов с лазерным, инфракрасным и телевизионным наведением, новую авионику и вооружение. Главным оружием модернизрованного Ту-22М3 станет крылатая ракета Х-32 со скоростью более 4000 километров в час и дальностью полета до 1000 километров.

    Возможности обновленного Ту-22М3 позволят эффективно использовать этот самолет для поражения целей на всей территории Евразии и в прилегающих морях. Одной из главных задач самолетов этого типа является борьба с крупными надводными кораблями противника, в том числе авианосцами. Проводимая модернизация должна повысить способности Ту-22М прорывать системы ПВО типа «Иджис». Одновременно машина получит большие возможности по поражению наземных целей, в том числе точечных и подвижных. Это позволит использовать Ту-22М3, в частности для высокоточного поражения баз террористов на большом удалении от границ России.

    Модернизация всего парка Ту-22М3 должна завершиться в начале 2020-х годов.
    4 июля 2014/

    http://lenta.ru/photo/2014/07/04/modernization/#8
    1. Цитата: Tigr
      станет крылатая ракета Х-32 со скоростью более 4000 километров в час и дальностью полета до 1000 километров

      Станет, уважаемый Тигр. Станет. Но пока - не стала, на вооружение Х-32 пока не приняли.
      А я говорю о сегодняшнем дне
  21. Tigr 13 июля 2014 12:06
    Цитата: Андрей из Челябинска
    Станет, уважаемый Тигр. Станет. Но пока - не стала, на вооружение Х-32 пока не приняли.
    А я говорю о сегодняшнем дне

    Х-22 уже сняли с вооружения, уважаемый Андрей?
    1. Все время забываю, сняли или нет. Но если я ошибаюсь и ее не сняли - сейчас атаковать АУГ Х-22 все же самоубийственно
      1. Tigr 16 июля 2014 21:27
        Если не возражаете, то приведу вам информацию со стороннего сайта, где ваш покорный слуга попытался оценить возможности палубного авиакрыла us navy по ведению операций боевого воздушного патрулирования в интересах обеспечения ПВО соединения флота (АУГ). Правда, за основную расчетную единицу там принимался F-14A с 54-й ракетой:http://rusarmy.com/forum/viewtopic.php?t=11604&postdays=0&postord
        er=asc&start=1320


        Если вы не сочли за труд ознакомиться с данными материалами, то можете сделать вывод о том, что БВП в лучшем случае перехватывают 8 бомберов. При этом главная цель в ордере - суперкарриер - поражается с очень высокой степенью вероятности. По-моему, обмен восьми Ту-22М на "Нимиц" весьма неплох. Так что успешная атака авианосной группы бомберами с ракетами Х-22 вполне возможна, и уж точно не "самоубийственна".
  22. xomaNN 13 июля 2014 12:47
    На справочно-энциклопедический материал явно не тянет feel
  23. ochakow703 13 июля 2014 16:05
    Одно только можно сказать на все рассуждения. Мы свой авианосный флот про.с.р.а.л.и. благодаря "миролюбивой" политике прошлых лет. К....л ЕБН вообще говорил о неземной любви с амерами, да и до него были деятели кричащие, что "авианосцы - оружие агрессора", а вот теперь оказывается что совсем не лишне иметь присутствие АУГ в любой точке мира. Даже не для войны, ради присутствия. А их нет. Что на иголки порезали, что разбазарили по дешевке. Теперь вот за хфранцузские мисрали уцепились. Как же, "...нам нужны такие корабли на море..." Вот сейчас перед глазами стоит красавец такр "Баку", весь сияет, красочкой пахнет. Оказался не нужен стране, пропили... Остается только сожалеть.
  24. Bosk 13 июля 2014 19:27
    А где английские авианосцы?,к примеру тот же самый "Илластриес" не слабо по воевал и как средний авианосец он мне кажется один из лучших...
  25. Комментарий был удален.
  26. rusakov89 7 августа 2014 22:40
    Какаето бледная статья.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня