«Достижение этой цели едва ли требует войны с Германией…»

«Достижение этой цели едва ли требует войны с Германией…»


Противники Антанты в России накануне Первой мировой войны

Накануне Первой мировой войны антигерманские настроения, как сейчас бы сказали, были ведущим трендом русского общества — критиковать внешнюю политику Германии и засилье немецких товаров считалось одним из правил хорошего тона. Однако это вовсе не значит, что не звучали и другие, альтернативные точки зрения, доказывавшие гибельность и ненужность военного столкновения с немцами.


Высказывали их представители самых разных политических и социальных групп — радикальные социал-демократы, некоторые весьма авторитетные офицеры Генштаба и чиновники, включая бывшего министра внутренних дел Дурново, и даже борцы с «масонами и иудеями». Столь пестрый хор, однако, не смог оказать какого-либо заметного влияния на русское общество и политику Российской империи и предотвратить сползание к катастрофе.

Геополитики против Антанты

Среди русских противников Антанты, пытавшихся высказывать свои мнения накануне Первой мировой войны, историки прежде всего выделяют группу, которую можно условно назвать «геополитиками» — публицистов и аналитиков, никак не связанных между собой, но параллельно исследовавших и критиковавших русскую внешнюю политику.

«Достижение этой цели едва ли требует войны с Германией…»

Андрей Снесарев в Индии. 1899 год. Фото: РИА Новости, архив


Например, в ходе образования направленного против Германии англо-франко-русского союза — Антанты (от французского слова entente — согласие) — некоторые современники считали, что России не желательно присоединяться ни к одному из военных блоков и выгоднее оставаться великой нейтральной державой. Так, известный военный географ Андрей Снесарев, в то время начальник Среднеазиатского отдела Генерального штаба Российской империи, еще в 1907 году в специально изданной брошюре выразил негативное отношение к заключенному тогда Англо-русскому соглашению, отдалившему Россию от Германии, отметив его «неискренность».
Другой русский военный и историк, генерал-лейтенант Евгений Мартынов непосредственно перед Первой мировой войной критиковал текущую русскую политику на Балканах, ту самую политику, которая скоро станет поводом к мировой войне: «Для Екатерины овладение проливами было целью, а покровительство балканским славянам — средством. Екатерина на пользу национальным интересам эксплуатировала симпатии христиан, а политика позднейшего времени жертвовала кровью и деньгами русского народа для того, чтобы за его счет комфортабельнее устроить греков, болгар, сербов и других, будто бы преданных нам единоплеменников и единоверцев».
Кстати, в 1913 генерал Мартынов был со скандалом уволен в запас за критику в печати существующих в армии порядков и текущей государственной политики. В начале Первой мировой войны он попал в плен, а по возвращении на родину, как и упомянутый выше Снесарев, вступил в Красную Армию (оба «геополитика» не переживут 1937 год).

Другой офицер Генерального штаба Российской империи и сотрудник военной разведки подполковник Алексей Едрихин, выступая под псевдонимом Вандам, накануне Первой мировой войны написал два объемных геополитических сочинения, в которых отразил свое альтернативное видение внешней политики, необходимой для России («Наше положение», СПб, 1912 г.; «Величайшее из искусств. Обзор современного международного положения при свете высшей стратегии», СПб, 1913 г.)

Как и у большинства других российских «геополитиков», острие его анализа было направлено не против «германских империй», а против британской колониальной политики. Накануне Первой мировой войны подполковник Едрихин писал: «Мне кажется, что пора бы задыхающимся в своем концентрационном лагере белым народам понять, что единственно разумным balance of power in Europe (соотношением сил в Европе) была бы коалиция сухопутных держав против утонченного, но более опасного, чем наполеоновский, деспотизма Англии, и что жестоко высмеивавшееся англичанами наше стремление к "теплой воде" и высмеиваемое теперь желание германцев иметь "свое место под солнышком" не заключают в себе ничего противоестественного. Во всяком же случае, присваивая себе исключительное право на пользование всеми благами мира, англичанам следует и защищать его одними собственными силами».

Едрихин не раз повторяет полюбившуюся ему «геополитическую» присказку: «Плохо иметь англосакса врагом, но не дай Бог иметь его другом!» Однако у Вандама-Едрихина не обошлось без конспирологии и англо-американских жидомассонов: «…ряженые апостолы социализма смело прокладывают путь на фабрики, заводы, в мастерские и храмы науки, где на алтарях русской мысли водворяют давно осмеянного Западом Карла Маркса».
Это вообще общее свойство «геополитиков», у которых трезвый анализ одних вопросов зачастую уживается с конспирологическим инфантилизмом в понимании иных, прежде всего социальных вопросов.

Ленин и черносотенцы — за мир

Борьба с «мировым масонством» хорошо отражает маргинальность людей, пытавшихся накануне мировой войны отстаивать перед русским обществом взгляды, альтернативные общепринятой германофобии и панславизму. И здесь наиболее ярким примером будет деятельность такой колоритной личности, как Святослав Глинка-Янчевецкий, редактор ультраправой, черносотенной газеты «Земщина».
В октябре 1912 года Глинка в ряде своих статей о событиях на Балканах, где тогда шли междоусобные войны славянских государств, посчитал необходимым «земно поклониться Сазонову, что он в точности исполнил волю царя и вовсе не считался с тупоумием наших шовинистов». Глинка поблагодарил министра иностранных дел Российской империи Сергея Сазонова за то, что тот не втянул страну в военный конфликт с Австрией и Германией на Балканах уже в 1911 году.

Благодарных слов со стороны интеллигентного черносотенца удостоилась и германская дипломатия, «сумевшая удержать своих венских союзников от вооруженного вмешательства и оказавшая тем самым неоценимую услугу России», в то же время политика «прогнившей» Франции и «предательской» Англии на Ближнем Востоке удостоилась самых нелестных эпитетов от Глинки, считавшего «союз самодержавной России с масонскими державами» противоестественным явлением.

Святослав Глинка был ярым антисемитом и близким соратником лидера черносотенцев Владимира Пуришкевича. Сам Пуришкевич так характеризовал Глинку: «Главное его внимание обращено на борьбу с засилием иудеев и на разоблачение масонства, поставившего себе целью разрушение алтарей и престолов».

В то же время Глинка был талантливой личностью с весьма незаурядной биографией. Польский дворянин по происхождению, он в юности отсидел три года в Петропавловской крепости по подозрению в революционной деятельности. Там он написал статью о значении нарезного оружия для расположения крепостей, за которую по предложению начальника инженерного ведомства Российской империи генерала Тотлебена заключенному Глинке-Янчевскому прямо в тюрьме была присуждена премия. Позднее Глинка успешно занимался бизнесом в русских среднеазиатских колониях, а его теоретические работы по фортификации пользовались большим уважеием.

С началом русско-японской войны Глинка подал записку министру внутренних дел Плеве, в которой советовал, воспользовавшись общественными настроениями, созвать Земский собор (в допарламентскую эпоху ссылки на Земские соборы XVI-XVII веков были последним русским воспоминанием о народном представительстве при власти). Необходимость созыва такого «протопарламента» в виде Земского собора Глинка обосновывал тем, что после неизбежного поражения России в войне с японцами поднимет голову революция, которая не преминет воспользоваться угнетенным состоянием народа. Министр Плеве этим пророческим советам не внял и, как известно, кончил плохо.

«Достижение этой цели едва ли требует войны с Германией…»

Владимир Пуришкевич. Около 1912 года. Фото: РИА Новости, архив


После 1905 года в период революционного террора Глинка публично и настойчиво призывал правительство в ответ на теракты революционеров ввести институт заложничества: «Если за каждого убитого сановника известное число интеллигентных иудеев по жребию, т. е. по указанию Божьего Перста, будет расстреляно, и имущество кагала в определенном размере будет конфисковано, — террор сам собой прекратится».
С 1909 года Глинка редактирует черносотенную газету «Земщина» и является одним из лидеров одиозного Союза Михаила Архангела. Глинке-Янчевскому принадлежит мысль, высказанная в начале мировой войны на страницах «Земщины», что «не Германия затеяла войну, а жиды, которые выбрали Германию орудием своих планов», якобы именно им нужно было стравить две державы, где монархический принцип наиболее силен, чтобы ослабить их обоих в ожесточенной взаимной борьбе.

Глинка был убежденным противником сближения с Великобританией, опасаясь не только ее экономического влияния, но и давления в пользу предоставления равноправия евреям.
На страницах «Земщины» он высказывался и по польскому вопросу. Глинка-Янчевский был не против воссоздания Польского Королевства, но без войны. По его мнению, Польша для России — «только обуза. Она высасывает ежегодно сотни миллионов русских денег, а мятежами своими вызвала громадные расходы. Польская интеллигенция пробиралась во все учреждения и влияла разлагающе на русскую интеллигенцию».
Излишне говорить, что Глинка и ему подобные, хотя и имели в обществе некоторое число сторонников, оставались маргиналами. Их пересыпанные оголтелым антисемитизмом внешнеполитические идеалы не могли быть приняты российским обществом, массово разделявшим в тот период либеральные взгляды той или иной степени глубины.

Примечательно, что среди людей, четко осознававших всю гибельность для монархической России войны с Германией, наряду с черносотенцами был и лидер радикальных социал-демократов Владимир Ленин. В разгар второй Балканской войны он писал в «Правде» от 23 мая 1913 года: «Германский канцлер пугает славянской опасностью. Изволите видеть, балканские победы усилили "славянство", которое враждебно всему "немецкому миру". Панславизм, идея объединения всех славян против немцев — вот опасность, уверяет канцлер и ссылается на шумные манифестации панславистов в Петербурге. Прекрасный довод! Фабриканты орудий, брони, пушек, пороха и прочих "культурных" потребностей желают обогащаться и в Германии, и в России, а чтобы дурачить публику, они ссылаются друг на друга. Немцев пугают русскими шовинистами, русских — немецкими...»
Ленин прекрасно понимал, насколько война вообще, и тем более, война с Германией, Российской империи не нужна. И поэтому Ленин свою мысль о русских и немецких шовинистах закончил так: «И те, и другие играют жалкую роль в руках капиталистов, которые прекрасно знают, что о войне России против Германии смешно и думать». Но лично сам Ленин, как радикальный политик, вне страниц пропагандистских газет смотрел на этот вопрос иначе — по свидетельству Троцкого он писал в 1913 году Максиму Горькому: «Война Австрии с Россией была бы очень полезной для революции штукой, но мало вероятно, чтобы Франц-Иосиф и Николаша доставили нам сие удовольствие».

Остается добавить, что в этом вопросе Ленин переоценил умственные способности и монархов, и буржуазии.

Дурные предсказания Дурново

Закончить краткий очерк маргинальных точек зрения на русско-германские отношения в начале ХХ века, отличных от популярного и господствовавшего в русском обществе антигерманизма, можно на так называемой «Записке Дурново», достаточно известном и показательном документе.

Петр Дурново в разгар революции 1905 года был министром внутренних дел Российской империи. В успешном для монархии подавлении этой революции немалая доля заслуг принадлежит именно его решительности и жестокости. В 1906 году Дурново стал членом реформированного Государственного совета Российской империи, где до самой смерти в 1915 году был неформальным лидером «правых».
В феврале 1914 года Петр Дурново представил Николаю II объемную, как сейчас бы сказали, аналитическую записку, в которой предостерегал последнего российского императора от втягивания России в большую европейскую войну. «Записка Дурново» действительно отличается глубоким анализом и подтвержденными временем сбывшимися прогнозами, весьма печальными для русской монархии.

За полгода до начала Первой мировой войны Дурново дает анализ близкого мирового конфликта: «Центральным фактором переживаемого нами периода мировой истории является соперничество Англии и Германии. Это соперничество неминуемо должно привести к вооруженной борьбе между ними, исход которой, по всей вероятности, будет смертельным для побежденной стороны… Несомненно, поэтому, что Англия постарается прибегнуть к не раз с успехом испытанному ею средству и решиться на вооруженное выступление не иначе, как обеспечив участие в войне на своей стороне стратегически более сильных держав. А так как Германия, в свою очередь, несомненно, не окажется изолированной, то будущая англо-германская война превратится в вооруженное столкновение между двумя группами держав, придерживающимися одна германской, другая английской ориентации».
Далее Дурново критически оценивает русско-английское сближение: «Трудно уловить какие-либо реальные выгоды, полученные нами в результате сближения с Англией».

Дурново вскрывает и отсутствие у России непреодолимых противоречий с Германией в Турции и на Балканах: «Очевидная цель, преследуемая нашей дипломатией при сближении с Англией — открытие черноморских проливов, но, думается, достижение этой цели едва ли требует войны с Германией. Ведь Англия, а совсем не Германия, закрывала нам выход из Черного моря… И есть полное основание рассчитывать, что немцы легче, чем англичане, пошли бы на предоставление нам проливов, в судьбе которых они мало заинтересованы, и ценою которых охотно купили бы наш союз… Как известно, еще Бисмарку принадлежала крылатая фраза о том, что для Германии Балканский вопрос не стоит костей одного померанского гренадера…»

Верно предсказывает Дурново и уровень напряженности будущей войны: «Война не застанет противника врасплох и степень его готовности вероятно превзойдет самые преувеличенные наши ожидания. Не следует думать, чтобы эта готовность проистекала из стремления самой Германии к войне. Война ей не нужна, коль скоро она и без нее могла бы достичь своей цели — прекращения единоличного владычества Британии над морями. Но раз эта жизненная для нее цель встречает противодействие со стороны коалиции, то Германия не отступит перед войною и, конечно, постарается даже ее вызвать, выбрав наиболее выгодный для себя момент».
«Жизненные интересы России и Германии нигде не сталкиваются и дают полное основание для мирного сожительства этих двух государств, —вполне справедливо утверждает Дурново. — Будущее Германии на морях, то есть там, где у России, по существу наиболее континентальной из всех великих держав, нет никаких интересов». В то же время, по мнению Дурново, «все эти факторы едва ли принимаются к должному учету нашей дипломатией, поведение которой, по отношению к Германии, не лишено, до известной степени, даже некоторой агрессивности, могущей чрезмерно приблизить момент вооруженного столкновения с Германией — при нашей английской ориентации, в сущности неизбежного…»

Дурново обоснованно сомневался в выгодах войны с Германией даже в случае сомнительной удачи для России: «Избытка населения, требующего расширения территории, у нас не ощущается, но даже с точки зрения новых завоеваний, что может дать нам победа над Германией? Познань, Восточную Пруссию? Но зачем нам эти области, густо населенные поляками, когда и с русскими поляками нам не так легко управляться… Действительно же полезные для нас и территориальные, и экономические приобретения доступны лишь там, где наши стремления могут встретить препятствия со стороны Англии, а отнюдь не Германии. Персия, Памир, Кульджа, Кашгария, Джунгария, Монголия, Урянхайский край — всё это местности, где интересы России и Германии не сталкиваются, а интересы России и Англии сталкивались неоднократно…»

«Достижение этой цели едва ли требует войны с Германией…»

Манифестация Союза Михаила Архангела у Казанского вокзала. Санкт-Петербург, 1900 год. Фото: РИА Новости, архив


По сути, Дурново прямо предлагает России развернуть свою политику от поделённой и густозаселенной Европы на Восток, где у Российской империи куда больше военных, политических и экономических шансов на удачную экспансию. Также он необычайно верно и лаконично оценил экономические взаимоотношения России и Германии за полгода до войны: «Не подлежит, конечно, сомнению, что действующие русско-германские торговые договоры невыгодны для нашего сельского хозяйства и выгодны для германского, но едва ли правильно приписывать это обстоятельство коварству и недружелюбию Германии. Не следует упускать из вида, что эти договоры, во многих своих частях выгодны для нас… В силу всего изложенного заключение с Германией вполне приемлемого для России торгового договора, казалось бы, отнюдь не требует предварительного
разгрома Германии. Скажу более, разгром Германии в области нашего с нею товарообмена был бы для нас невыгодным…»

Упоминает автор документа и германские капиталы: «...пока мы в них нуждаемся, немецкий капитал выгоднее для нас, чем всякий другой». Далее Дурново приводит и совершенно точный экономический прогноз, который подтвердит самое ближайшее будущее: «Во всяком случае, если даже признать необходимость искоренения немецкого засилья в области нашей экономической жизни, хотя бы ценою совершенного изгнания немецкого капитала из русской промышленности, то соответствующие мероприятия могут быть осуществлены и помимо войны с Германией. Эта война потребует таких огромных расходов, которые во много раз превысят более чем сомнительные выгоды, полученные нами вследствие избавления от немецкого засилья. Мало того, последствием этой войны окажется такое экономическое положение, перед которым гнет германского капитала покажется легким…»

С учетом колоссального роста внешнего долга России в ходе Первой мировой войны, и вспоминая, что долги Парижскому клубу кредиторов по займам того периода Россия выплачивала и в начале XXI века, слова Дурново представляются вполне пророческими.

Но, в отличие от панславистской шумихи либерально-буржуазных газет и бодрых прогнозов недалёких милитаристов, анализ Дурново не оказал ни малейшего влияния на русское общество и его судьбы. Официальный историограф Николая II профессор Ольденбург позднее, уже в эмиграции, писал: «Нет сведений о том, как отнесся к этой записке Государь. Быть может, она явилась запоздалой».
Автор: Алексей Волынец
Первоисточник: http://rusplt.ru/ww1/history/dostijenie-etoy-tseli-edva-li-trebuet-voynyi-s-germaniey-11324.html


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Загрузка...
Комментарии 16
  1. avt 26 июля 2014 09:15
    Симпатичный такой обзор ,а главное - дорого яичко ко Христову дню. Ко времени статьяgood Может показаться поверхностным , но точно подтолкнет мыслящего читателя покопаться по теме поглубже - уже хорошо . А там глядишь и сравнивать начнет с нашим временем ,ну к примеру геополитические мудрствования геоакадемиков арбатского паркета типа Ивашова с тем же Дурново и Снесаревым. Статье плюс .
    avt
  2. dizelniy 26 июля 2014 09:58
    Воздерживаться от военного вмешательства правильное решение, но ведь скоро начнут бить окна нам.
    dizelniy
  3. parusnik 26 июля 2014 11:18
    анализ Дурново не оказал ни малейшего влияния на русское общество и его судьбы.
    Меркель бы почитать этот анализ...Что бы поняла, что и сейчас интересы Германии и России,нигде не сталкиваются..
    1. strannik1985 26 июля 2014 15:42
      Я вас умоляю,Германия-оккупированная территория,с некоторой степенью свободы,как на поводке.
      Из 800 зарубежных баз США 300 в Европе,я не говорю о членстве Германии в НАТО,юридических соглашениях подписаных в 50-тых и которые благополучно действуют,о темных сторонах,рычагах давления,о которых мы не знаем.
    2. Алекс 29 июля 2014 15:14
      Цитата: parusnik
      анализ Дурново не оказал ни малейшего влияния на русское общество и его судьбы.
      Меркель бы почитать этот анализ...Что бы поняла, что и сейчас интересы Германии и России,нигде не сталкиваются.
      Истинно так. А так, похоже, история повторяется с точностью наоборот: зависимая от США Европа натравливается на Россию. И опять, не ради своих интересов. Ну, разве что,им тоже пообещали кусочек пирога...
  4. falcon 26 июля 2014 13:24
    Статья небезинтересна. Из разряда - что было бы , если бы...
    В конце 19-го века ,когда формировалась блоковая архитектура Европы,
    Германия уже имела союзника - Австро-Венгерскую монархию(государство ,
    не менее "хитро...ое",чем Англия ,к тому же имевшее ряд серьёзных противо-
    речий с Россией на Балканах ). Элиты этих стран были близки этнически ,
    ментально ,исторически. Посему Франция(потерпевшая ,как и Россия незадолго
    до этого ,унизительнейшее военное поражение),виделась последней естествен-
    ным союзником. К тому же ,не последнюю роль в политическом выборе России,
    сыграл психологический фактор ,а именно,боязнь ,как и во времена Крымской
    войны ,остаться вообще без союзников.
    Ну ,а касаемо записки Дурново...Хочется напомнить , что в 1939-1941г.г.
    ближе союзника , чем Германия, у России не было.Прямо "сердечное
    согласие" какое-то.И объективных противоречий между нами тоже не было.
    Чем эта идиллия закончилась, надеюсь, напоминать не надо. История
    показывает, что либо страна сама формирует свою политику, либо за неё
    это сделают другие. Исключений нет. Это к вопросу о сегодняшней политике
    России.
    1. strannik1985 26 июля 2014 15:55
      К Крымской привело желание ряда европейских стран перекроить границы,ситуация для самих англичан была уникальна,вот они и воспользовались,уже через 15-20 лет все кардинально изменилось.
      В начале века ситуация была другой,Россия была нужна и Франции с Англией,и Германии,не слей Николай Бьеркское соглашение могли придерживаться нейтралитета,ни одним,ни другим.

      В Рейхом мы были союзником поневоле,посмотрите как вела переговоры о возможном соглашении английская миссия. Противоречий не было кроме того,что Гитлера привели к власти и позволили создать Третий Рейх в обмен на уничтожение СССР,для избежания войны Гитлеру нужно отказаться от собственного англофильства и зачистить руководство страны в духе 1937. Кишка тонка.
      1. falcon 26 июля 2014 16:51
        Цитата: strannik1985
        К Крымской привело желание ряда европейских стран перекроить границы,

        И как , удалось?:))
        Речь идёт о том , что Россия вступила в европейскую
        войну(названную Крымской) , не имея военно-политического
        союзника(уникальный случай в тогдашней истории).
        Напомню, из Великих держав только Германия была реально
        нейтральна, Австрия- вооружённо нейтральна, остальные
        Великие державы выступили на стороне Турции. Очевидно,
        российская элита учитывала сей горький опыт и через
        несколько десятилетий.
        Цитата: strannik1985
        не слей Николай Бьеркское соглашение могли придерживаться нейтралитета,ни одним,ни другим.

        Понимаете ,держава ,называющая себя Великой является
        ,в определённой степени, заложницей данного обстоя-
        тельства, и,когда ущемляются её интересы,обязана
        вступить в войну, либо она перестаёт быть "Великой".
        Цитата: strannik1985
        ,для избежания войны Гитлеру нужно отказаться от собственного англофильства и зачистить руководство страны в духе 1937. Кишка тонка.

        Нижайше прошу пояснить Вашу мысль. Вы считаете, что
        Гитлер был пацифистом, а на агрессию его толкало
        ближайшее окружение? Я правильно понял Вашу мысль?
      2. Motors1991 26 июля 2014 21:36
        Последним великим немцем,который ратовал за союз с Россией был Бисмарк,за что и был уволен в отставку с должности канцлера кайзером Вильгельмом.Посему все разговоры о том,что надо было союзничать с немцами --беспредметны,этого союза не хотела прежде всего Германия.Да и в Средней Азии отношения между Россией и Рейхом были далеко не безоблачны,можно вспомнить железную дорогу Берлин-Багдад,и проливы немцы после своей победы в Европейской войне вряд ли подарили России.Так что волей неволей России пришлось объединяться против сильнейшего противника на континенте,т.е.Германии.Этот принцип почти абсолютный и действует на протяжении нескольких веков,сильнейшая морская держава ведет борьбу с сильнейшей континентальной державой.Сейчас это противостояние проходит по линии США-Китай и мир будет делиться именно по этому водоразделу,где уготовано место Росси и думайте сами.
        1. strannik1985 26 июля 2014 22:06
          Motors1991
          То-то Вильгельм с Бьеркскими соглашениями к Николаю подкатывал,так "не хотел".
          Германии нужен был союзник на суше против Франции,держи на дистанции обоих и не надо будет встревать в войну,ту же Австро-Венгрию можно одергивать через Германию по Балканам.
          Волей-неволей лезть в союз,причем не оформленный официально,с державой только,что воевавшей против твоей страны чужими руками? Это не идиотизм?
        2. 11111mail.ru 27 июля 2014 15:29
          Цитата: Motors1991
          Так что волей неволей России пришлось объединяться против сильнейшего противника на континенте,т.е.Германии

          Это можно было сделать позднее, вступив в войну годиком-двумя поздней, будь Микола поумней..
          11111mail.ru
          1. Motors1991 27 июля 2014 16:39
            Тов.Сталин так и сделал,вступил в войну ,вернее его вступили,в аккурат через два годика,в результате чего Советский Союз один на один сражался с немцами в течении двух лет.В 1914 году было бы еще хуже,немцы бы Францию раскатали за два месяца,а может и быстрее,Англия снова спряталась на своем острове и кто остался бы в полном одиночестве на континенте против немцев--Россия во главе с ,,умным,,Николаем.Немецкий флот был слабее английского,куда в итоге повернули бы тевтоны?Ответ один-- на Россию,причем с заведомо гибельным результатом для последней.Кайзеровская Германия была намного мощнее гитлеровской,а императорская Россия слабее СССР,потому у Николая не было выбора воевать или не воевать,только воевать и воевать в составе Антанты против Германии и ее союзников.Другое дело,что в ходе войны были неправильно расставлены акценты,т.е.России надо было решать в первую очередь свои национальные задачи,а главная из них захват проливов и разгром Турции,как наиболее слабого звена в Четвертном союзе и вывод ее из войны,при этом англичанам пришлось бы проглотить эту горькую пилюлю молча,еще и изобразить радость по этому поводу,помешать они все равно не могли.Варианты всегда есть,только думать надо,а не ворон стрелять,как делал это самодержец Всероссийский император Николай.
            1. strannik1985 27 июля 2014 17:54
              Motors1991
              Вообще-то Турция вступила в войну в 1915 году,после того как Англия конфисковала строящиеся для нее дредноуты без гарантий безопастности. В 15 году у нас было Великое отступление,а позже в войну вступила Болгария и мы потеряли стратегически важный порт рядом с проливом,потом французы уговорили вступить в войну румын,а после их разгрома у России появился еще один фронт протяженностью 500 км,потом взорвали Императрицу Марию,ну а потом были революции.

              Давайте уж уточним,Германия объявила войну в ответ на мобилизацию России ,не будь этой мобилизации возможно не было бы и войны.Вопрос с Сербией можно было решить дипломатическим путем,в крайнем случае послать "добровольцев" и оружие,но не встревать в войну не проведя реформу СВ.
              Да,на момент объявления войны у России другого выбора как воевать не было,и то какой смысл был наступать одновременно на АВИ,если судьба войны решалась в ВП? Зачем было наступать на Восточную Пруссию(а это была наиболее укрепленная и неудобная для б/д местность),если была возможность нанесения удара на Силезию и Познань?

              Ну и наконец.К моменту подписания Бьеркского соглашения выбор еще был,немцы еще считали нас самостоятельными,мы были нужны Германии для исключения войны на суше,т.к.с возможным сближением России и Германии Франция присоединяется автоматом. Германии были нужны колонии,а с ними морские коммуникации,т.е.воевать они хотели только с Англией.
              Франция с 1902 года имеет с Англией договор,англичане в случае войны блокируют немецкий флот,а французские ВМС охраняют коммуникации по всему миру.
              1. Motors1991 27 июля 2014 21:25
                Вы ошиблись,в 1915 году в войну вступила Болгария ,а Турция де-факто начала боевые действия 29-30 октября 1914 года с бомбардировки Одессы и Севастополя,2-го ноября Россия объявила войну Османской империи.Сербский вопрос русские дипломаты не смогли решить,поскольку Австро-Венгрия предъявила Сербии ультиматум,один из пунктов которого было полное разоружение сербской армии,германское правительство поддержало австрияков и Россия ,также как Англия в 1939 вынуждена вступить в войну,то что РИ первой объявила мобилизацию ничего не решает,после бомбардировки Белграда войну уже нельзя было остановить.Что касается операции в Восточной Пруссии,то на этом направлении настояли французы,русский Генеральный штаб планировал основной удар из района Львова на Краков.Вообще-то операция 1-й 2-й армий планировались ,как отвлекающая и демонстрационная,если бы Самсонов получив приказ комфронта Жилинского на отступление хотя бы передал его в корпуса,катастрофы не произошло,но Самсонов не только не передал приказ,он приказал свернуть армейский узел связи,штабу приказал отступать,а сам скрылся в неизвестном направлении,после чего разгром ,потерявшей управление армии,был делом короткого времени.Ренненкампф управление армией не потерял и сумел ее отвести имея вполне сопоставимые потери с немцами(25тыс русских против 20тыс немцев).Но я еще раз повторяю,каждая страна воевала за свои интересы,с моей точки зрения Мазурские болота для России никакой ценности не представляли,своих хватает,а вот захват Босфора,это стратегическая победа,после которой можно было только вид делать,что воюешь,а воевать ровно столько ,чтобы на Западе фронт не рухнул и задача эта для русской армии была вполне посильна.На Черном море господствовал Черноморский флот,проблем со снабжением не было,всего-то надо было Кавказкий фронт сделать основным,перебросить в его состав пару десятков корпусов,ведь смогли эти корпуса найти ,чтобы поддержать Румынию,а на остальном фронте занять стратегическую оборону,смотришь и снарядного голода такого не было.
                1. strannik1985 28 июля 2014 07:34
                  Motors1991
                  Французы настаивали именно на наступлении на Восточную Пруссию или просто на Германию?
                  Ссылку можно,у меня другая информация.
                  Невелика разница,уже начинается патронный голод,зимой 1915 немцы начнут наступление на Восточном фронте,сделать Кавказский фронт основным у России никакой возможности.
                  Войны можно избежать всегда,на крайний случай можно было послать военных советников и вооружение как было в войне 1912 года.
                  На момент начала войны трехстороннего военного договора Россия-Франция-Англия не существует,есть отдельные договоры с Францией и Англией,был бы Николай самостоятелен мог либо искать отношений с Германией,либо требовать от французов и англичан подписания единого договора,в этом случае Германия автоматом выбывает.
                  1. Motors1991 28 июля 2014 15:29
                    решение о наступлении на Восточную Пруссию было принято на встрече начальников Генеральных штабов в 1913 году,9ссылку дать не могу ,искать надо)а до этого Российский генштаб планировал свой первый удар по Австро-Венгрии.Ключи от войны лежали в кармане Англии,если бы Великобритания сразу заявила о своем вступлении в войну на стороне Антанты,немцы скорее всего дали задний ход и в драку не полезли,заодно и австрияков отрезвили,но англичане до последнего темнили и в окружении кайзера сложилось мнение,что Британия сохранит нейтралитет,но Англия верная своему принципу:воевать против сильнейшего противника на континенте,отсиживаться на островах не собиралась.Другое дело,что войну за 3-4 месяца ,как все стороны предполагали,закончить не удалось и она превратилась в мясорубку,размоловшую три империи,а победители Англия и Франция выбрались из нее на полусогнутых ногах.Единственная страна ,которая выиграла в Первую Мировую это США.
                    1. strannik1985 28 июля 2014 15:46
                      Элита оседлавшая США и Англию по большему счету интернациональна,может кое какие разногласия и были,но против общего противника они всегда выступают вместе.
                      У Англии были все возможности покончить с Германией в короткий срок-мобилизовать армию,а не добровольцев Китченера,гарантировать защиту Турции(в реале РИ совсем не нужна была война на два фронта,пытались вести переговоры ,туркам обещали Лемнос за нейтралитет,Англия отказалась гарантировать сделку),согласовать удары,чтобы немцы не могли маневрировать силами.
                      По моей информации ГШ выбрал Восточную Пруссию ,т.к.не верил,что Франция выстоит и хотел иметь рубежом обороны реку Неман.Наступая на Познань русские армии отвлекали на себя два немецких корпуса предн.как раз для Франции.
  5. Казак Ермака 26 июля 2014 15:35
    После 1905 года в период революционного террора Глинка публично и настойчиво призывал правительство в ответ на теракты революционеров ввести институт заложничества: «Если за каждого убитого сановника известное число интеллигентных иудеев по жребию, т. е. по указанию Божьего Перста, будет расстреляно, и имущество кагала в определенном размере будет конфисковано, — террор сам собой прекратится».


    Правильная мысль
  6. Венир 26 июля 2014 17:06
    Вообще,ситуация была сложной.С одной стороны,союзнички по Антанте,с их желанием втянуть Россию в войну.С другой стороны,наши собственные национальные интересы,которым была противопоказана война с Германией,в этот момент.Но так же была Австро-Венгрия,с её агрессивной политикой в отношении Балкан,в первую очередь Сербии.Сербия же ждала и надеялась на помощь России.За Австро-Венгрией стояла Германия,в общем целый клубок противоречий.Император это хорошо понимал,но ему не оставили выбора.Не оставил выбора,помимо всего-прочего,тот же кузен Вилли,который через Австро-Венгрию воспользовался поводом к войне.Конечно,не нужно было входить в Антанту,восстановится после Русско-Японской,укрепить экономику,как это хотел сделать Столыпин.Ну а потом,можно было и Немцам хорошо дать в морду,война с которыми,думаю всё равно была бы.
    1. falcon 26 июля 2014 17:23
      Цитата: Венир
      Ну а потом,можно было и Немцам хорошо дать в морду,война с которыми,думаю всё равно была бы.

      Правильно думаете.Она(война)с немцами и была.В 1941г.
      И в морду дали.
      1. Венир 26 июля 2014 17:54
        Правильно думаете.Она(война)с немцами и была.В 1941г.
        И в морду дали.
        Это конечно так,и в морду дали и великую победу одержали но,если бы тогда всё пошло не столь трагичным путём,мы бы и немцев раньше разгромили и империю не потеряли,и не было бы триклятой гражданской войны.Но,как говорится:всё было,как было.
  7. strannik1985 26 июля 2014 20:01
    . Очевидно,
    российская элита учитывала сей горький опыт и через
    несколько десятилетий.

    А теперь вспоминаем при каких обстоятельствах результаты этой войны были похерены. Ситуация к ПМВ была другой,мы были нужны и Германии и Франции с Англией.

    Понимаете ,держава ,называющая себя Великой является
    ,в определённой степени, заложницей данного обстоя-
    тельства, и,когда ущемляются её интересы,обязана
    вступить в войну, либо она перестаёт быть

    Если держава великая то почему император этой державы отказывается от выгодного соглашения ,чтобы не разочаровать представителей другой страны? Если правитель независим,то какого детородного органа он вступил в войну не имея нормального трехстороннего военного договора?

    ижайше прошу пояснить Вашу мысль. Вы считаете, что
    Гитлер был пацифистом, а на агрессию его толкало
    ближайшее окружение? Я правильно понял Вашу мысль?[/quote]

    Ни в коем разе,скорее с ним было заключено нечто вроде соглашения-его приводят к власти,страну накачивают кредитами,технологиями,строят заводы и т.п.,позволяют максимально усилиться-взамен он должен уничтожить СССР.
    Вспомните сами,немецкие генералы неоднократно выходили на правящие круги запада с предложением устранить Г.,свидетелей ПМВ ужасала мысль о войне с Францией и Англией,результат-0.
  8. Mih 26 июля 2014 23:35
    Едрихин писал: «Мне кажется, что пора бы задыхающимся в своем концентрационном лагере белым народам понять, что единственно разумным balance of power in Europe (соотношением сил в Европе) была бы коалиция сухопутных держав против утонченного, но более опасного, чем наполеоновский, деспотизма Англии. drinks
    Были люди в наше время, не то, что нынешнее племя!!!! love
    Mih
  9. 11111mail.ru 27 июля 2014 15:33
    Владимир Семёнович спел бы по-этому поводу:
    "Мы многое из книжек узнаем,
    А истины передают изустно:
    "Пророков нет в отечестве своем",-
    Да и в других отечествах - не густо".
    11111mail.ru

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня