Кто создает проблемы?
В 1933 году на Украине свирепствовал Голодомор. Местные фермеры были «раскулачены» в результате советской коллективизации, и их имущество было передано колхозам. По разным оценкам, Голодомор унес жизни от двух до девяти миллионов человек.Журналист Уолтер Дюранти, писавший репортажи с Украины в духе сталинской пропаганды, был награжден Пулитцеровской премией за свою работу.
В ноябре 1933-го президент США Франклин Рузвельт пригласил тогдашнего министра иностранных дел СССР Максима Литвинова, чтобы установить дипломатические отношения между США и кровавым режимом Сталина.
1 августа 1991 года, за четыре месяца до того, как Украина объявила о своей независимости от СССР, Джордж Буш-старший предупредил власти Киева:
«Американцы не будут поддерживать тех, кто жаждет независимости для того, чтобы сменить внешнюю тиранию местным деспотизмом. Они не будут поддерживать тех, кто пропагандирует самоубийственный национализм и этническую ненависть».
Это еще раз говорит о том, что независимость Украины не входила в интересы Америки. С 1933 по 1991 год Украина не представляла интереса для Америки. Буш-старший был против этого.
С каких это пор вопрос о том, чей флаг будет развеваться над Донецком или Крымом, стал для нас так важен, что мы готовы вооружать украинскую армию для войны с пророссийскими ополченцами и рассматриваем вопрос о предоставлении гарантии НАТО для Киева, что приведет нас к неизбежной войне с ядерной державой – Россией?
Все американские президенты, начиная с Рузвельта, полагали, что США не могут оставаться в изоляции от остальных правителей крупнейших в мире наций.
Так, Эйзенхауэр пригласил Хрущева в тур по США после того, как глава СССР утопил венгерскую революцию в крови. И после того как Хрущев поставил ракеты на Кубу, Кеннеди призывал к диалогу в американском университете.
В течение нескольких недель после того, как страны Варшавского договора насильственно прервали «пражскую весну» в августе 1968 года, Джонсон искал повода для встречи с председателем Совета министров СССР Алексеем Косыгиным.
После того как в 1983 году южнокорейский «Боинг» был сбит советским истребителем, Рональд Рейган понял, что необходимо организовать встречу на высшем уровне.
Итак, как мы видим, все американские президенты, начиная от Рузвельта и заканчивая Джорджем Бушем-старшим, стремились не терять контакты с Кремлем, причем после происшествий гораздо более серьезных, чем те, которые произошли на Украине.
Что бы эти лидеры ни думали о советских диктаторах, которые блокировали Берлин, порабощали Восточную Европу, поставляли ракеты на Кубу, вооружали арабов для борьбы с Израилем, тем не менее они пытались сохранять дипломатические отношения с Москвой и вовлекать ее в решение международных проблем.
Они понимали, что избежать катастрофы можно только путем совместной работы.
Как же тогда объяснить, что нынешняя политическая элита США призывает противостоять России, изолировать ее, калечить ее экономику и сделать из Путина морального и политического прокаженного, с которым приличные люди, влиятельные государственные лица не могут иметь общих дел?
Что такого Путин сделал, что могло бы сравниться с подавлением восстаний в Венгрии и Чехословакии? На Украине он ответил на госпереворот, устроенный с позволения США, в результате которого был свергнут избранный демократическим путем союзник Москвы. Он захватил Крым, в котором расположен Черноморский флот, который Россия традиционно швартует с 18-го века, а население настроено пророссийски. Это не что иное, как обычная геополитика мощной державы.
И хотя Путин расположил войска у российско-украинской границы, он не вторгся на территорию Луганска или Донецка. Разве похож он на империалиста эпохи Романовых или Сталина, достигшего Эльбы?
Что касается сбитого малайзийского лайнера, то и здесь, похоже, Путин ни при чем, потому что американская разведка не предоставила данных о виновности российской стороны.
И сегодня ведущий голос Республиканской партии – Джон Маккейн – называет Белый дом и лично Обаму «трусливым», только потому, что он не вооружает украинцев для войны с пророссийски настроенными «сепаратистами».
Предположим, что Путин ответил на вторжение Вашингтона и Киева на Юго-Восток. Что бы мы делали тогда?
У Джона Болтона есть ответ: возьмите Украину в НАТО.
Перевожу на человеческий язык: это значит, что США и НАТО пойдут на войну с Россией в случае необходимости. Ни один из предыдущих американских президентов никогда бы не стал воевать с Россией из-за Украины.
Мотивы Путина просты и понятны. Он хочет уважения, которого заслуживает мировая держава. Он позиционирует себя как защитника «русского зарубежья». Он готов играть с позиции жесткой силы.
Он позволяет США летать в Афганистан через территорию России, сотрудничает с нами по проблеме иранского атома, помог США избавить Сирию от химического оружия, запускает американских астронавтов на орбиту, борется с терроризмом, одно но – не согласен с нами по поводу Сирии и Крыма.
Но какие мотивы у тех политиков с нашей стороны, которые ищут любую лазейку, чтобы возобновить холодную войну?
Разве такие яростные действия американских политиков – это не отчаянное желание уподобиться Черчиллю, почувствовать себя героями, какими они чувствовали себя во время холодной войны, которая давным-давно закончилась?
И кто тогда после этого создает проблемы? США или Путин?
Информация