Рубрика "Мнения" : Здесь выкладываются абсолютно различные мнения-статьи посетителей сайта, а также статьи с других сайтов для обсуждения. Администрация сайта по поводу этих новостей может иметь мнение, отличное от мнения авторов материалов.

Перетягивание мира

Общие вызовы и угрозы важнее кризиса на Украине

У великого сказочника Андерсена есть мудрая фраза: «позолота вся сотрется – свиная кожа остается». Так вот, если стереть «позолоту» и отодвинуть завесу из норм, принципов, деклараций – с западной стороны, а с нашей стороны – из ностальгических мотивов о том, что русские и украинцы – фактически один народ, а Киев – мать городов русских и предтеча всей российской государственности, то останется «голая геополитическая реальность». И состоит эта реальность в том, что, как любят говорить некоторые наши политологи, «кое-кто на Западе» очень хотел бы оторвать Украину от России, не только обособив ее от славянского мира, но и крепко привязав к миру западному.

Такое видение и все, что из него следует, основано на настроениях значительной части российской и западной элит, которые, несмотря на насчитывающие столетия попытки сближения, по-прежнему рассматривают Россию и Европу как два разделенных пространства.


Здесь даже речь должна идти не о тонкой на первых порах ниточке «ассоциации» с ЕС, а о не раз декларированных планах принятия Украины и Грузии в НАТО. А это уже, когда дошло до дела, оказалось для России абсолютно неприемлемым. Причем на уровне чувств, которыми в отличие от холодных геополитических расчетов пренебречь гораздо сложнее. Мы просто вообразить не могли, что «натовские корабли окажутся в городе русской военно-морской славы – в Севастополе».

Перетягивание мираНо именно такая перспектива, когда она вышла на грань реальности, заставила Россию приложить в конце прошлого года максимум усилий, чтобы Украина даже не ступала на тропку, ведущую в Брюссель, а свернула на проектируемую дорогу Евразийского экономического союза.

Заложенный Януковичем крутой галс отворота от брюссельской пристани для украинского политического курса оказался чересчур резким – корабль украинской государственности затрещал по швам, а потом начал распадаться. Первые признаки перехода политической постановки в драму обнаружились, когда «выбор сердцем» сделала часть украинского народа, выступив не только против коррумпированного режима Януковича, но и за Большую Европу, как за некую абстрактную отдаленную мечту, которая была более желанна, чем беспросветное полунищенское существование на фоне бесстыдно богатеющей элиты.

Говорить, что майдан организовали некие западные фонды, – значит закрывать глаза на действительность, отказывать украинскому народу в праве на собственный выбор. К сожалению, такого рода упрощенческий взгляд на исторические процессы стал модным «трендом» для части российских политологов, стремящихся, как когда-то в советские времена, отлакировать картину мира, подогнать ее под собственные (и тогдашнего недалекого советского партийного начальства) примитивные воззрения. Бесславный конец подобного подхода хорошо известен.

Сейчас ситуация на Украине перешла в еще более драматическую фазу. Петр Порошенко оказался жестким политиком, готовым решительно отстаивать заявленные цели сохранения унитарной Украины. Ясно, что даже политически еще не окрепший президент не согласится добровольно отдать часть территории собственной страны. Несомненно также, что применяемые киевским режимом методы – обстрелы и бомбардировки городов и сел, где проживают мирные жители, заслуживают самого резкого осуждения. При этом ополченцы, или «сепаратисты», как их называют за пределами России, также настроены весьма решительно, но степень поддержки их сегодня мирным населением до конца не ясна. В результате выход из украинского кризиса (УК) представляется пока задачей со многими неизвестными.

Однако что касается компромисса на уровне чувств, то, похоже, он уже состоялся – Киев смирился с мыслью, что мятежным регионам придется предоставить большую свободу (осталось только согласовать степень такой свободы). А наиболее дальновидные представители «народно избранных» многочисленных структур ДНР начинают понимать, что вероятность «полного развода» с Украиной и превращения ДНР в суверенное, но мало кем признанное государство уменьшается с каждым днем. Более того, хотя компромисс по «восточным областям» просматривается как реальная альтернатива, но абсолютно неочевидно – будут ли у этого компромисса договаривающиеся стороны.

В России все меньше слышны призывы, даже со стороны самых «отвязанных» политиков и политологов, к силовому вмешательству России. В целях снижения накала страстей вокруг кризиса президент РФ принял обоснованное решение обратиться в Совет Федерации с просьбой об отмене разрешения на ввод войск на Украину. Одновременно значительно усилились призывы и сигналы со стороны Москвы в адрес международных структур с настоятельной рекомендацией активно вмешаться и деэскалировать конфликт.

С точки зрения геополитических последствий, следующих для наших двусторонних отношений, нужно признать, что, к сожалению, Россия перестает восприниматься на Украине как исторически братский народ и дружественная страна. Тема Крыма будет постоянно подниматься в украинском политическом пространстве и включаться в программы подавляющего большинства украинских политиков, президентов, политических партий. Москве же со своей стороны в целях скорейшего урегулирования ситуации надо было бы уточнить и конкретизировать свое видение будущих отношений с Украиной, куда входили бы и такие важные компоненты, как ее желательный безблоковый и безъядерный статус. Продвижение интересов Москвы в отношении Украины остается задачей, требующей своего решения, причем желательно уже в максимально бесконфликтном ключе.

«Околоевропейские» последствия

Сегодня будущее европейской безопасности зависит от эффективности и уровня разрешения украинского кризиса. Если это решение будет реализовано на уровне первых лиц государств, то тогда можно будет выйти на реальное укрепление основ европейской безопасности, которые, очевидно, стали размываться.

Перетягивание мираК числу наиболее мощных факторов, нанесших удар по этим основам, большинство российских политиков и экспертов относят процесс расширения НАТО, а также бомбардировки Югославии в 1999 году и получение независимости Косово, что серьезно подорвало основы международного права. Фактически среди этих и некоторых других факторов следует искать стимул для действий России сначала в Крыму, а затем и в активной поддержке «сторонников независимости» на востоке Украины.

На протяжении двух десятилетий (!) возражения и озабоченности России относительно процесса расширения альянса ни в грош не ставились, а в ответ на наши замечания нам заводили одну и ту же заезженную пластинку: «Расширение НАТО – это расширение демократии и оно ничуть не угрожает безопасности России». Еще на конференции по безопасности в Мюнхене в 2007 году президент Владимир Путин весьма критически, но вполне в режиме партнерского диалога перечислял «непартнерские элементы» в отношениях России и Запада. Им были упомянуты и пренебрежение основополагающими принципами международного права, и процесс натовского расширения, не имеющий никакого отношения к… обеспечению безопасности в Европе, и планы по развертыванию элементов системы ПРО в Европе, которые могут означать очередной виток неизбежной в этом случае гонки вооружений, и некоторые другие важные для России, а значит, и для международной безопасности моменты. Практически значимой реакции на это выступление не последовало никакой.

Более того, абсолютно эгоистичная и близорукая политика расширения альянса захватывала новые страны – бывшие республики СССР. Сначала – страны Балтии, на что Россия отреагировала достаточно спокойно. Но затем на саммитах НАТО и вне их рамок в качестве следующих кандидатов стали называться Грузия и Украина. Думаю, что в этом контексте трудно считать совпадением два глубочайших кризиса (с мощным силовым элементом), случившихся в отношениях России с этими странами и с Западом: с Грузией – в 2008 году и с Украиной – в настоящее время.

Широко прорекламированное сотрудничество России и НАТО с непомерно раздутыми по содержанию направлениями взаимодействия (в значительной степени сконструированными для бюрократического наполнения двустороннего диалога) оказалось фантиком. О его реальных результатах практически ничего не ведала большая часть российского политико-экспертного сообщества. Надо честно признать, что это не раз менявшееся по своей форме сотрудничество, которое, как записано в совместных документах, было призвано развивать на основе общих интересов, взаимности и транспарентности прочное, стабильное и долговременное партнерство, не смогло ни на градус снизить уровень недоверия российской элиты и общественности к Североатлантическому альянсу.

Разразившийся украинский кризис вдохнул живительную силу в старые мехи НАТО, которое после окончания холодной войны и противостояния с СССР всячески стремилось найти свое новое, в том числе и весьма несвойственное для военно-политического блока предназначение. И вот теперь – после начала УК НАТО на долгие годы получает возможность заметно приблизиться к своей старой «доброй» миссии – военных приготовлений исходя из взгляда на наследника СССР – Россию как на потенциального противника. Наконец НАТО получило достаточно аргументов для того, чтобы вновь заявить о своей незаменимой роли в обеспечении европейской безопасности, причем не где-то там за пределами, а внутри самой Европы.

Не может быть сомнений, что этот шанс в штаб-квартире НАТО постараются использовать сполна. Уже не вызывает сомнения, что будет принята новая Стратегическая концепция альянса, где не найдется места конструктивным формулировкам из предшествовавших документов, которые полагали, что в наибольшей степени интересам альянса отвечает сильное и конструктивное партнерство с Россией, основанное на взаимном доверии, транспарентности и предсказуемости.

Все же необходимо заметить, что хотя в Москве присутствует уверенность, что на протяжении долгого времени Запад продолжал проводить по отношению к России тривиальную политику сдерживания, руководство НАТО даже в новых условиях пока официально не готово подтвердить этот курс, рассчитывая все же на сохранение перспективы восстановления отношений с Москвой. Генсек альянса дает заверения, что «страны НАТО не пытаются окружить Россию и не настроены против нее враждебно».

Однако определенные меры уже предпринимаются и могут ожидаться в будущем. Можно полагать, что продолжавшееся долгое время сокращение американского присутствия в Европе окажется приостановлено. «Атлантическая связка» Европы и США в сфере обороны будет всячески укрепляться и подтверждаться.

В случае отсутствия очевидных позитивных сдвигов в отношениях придет позиционирование России как государства, против которого «натовской Европе» все-таки необходимо будет планировать политику сдерживания и быть готовой к силовому противодействию. После тридцатилетнего перерыва вооруженное противостояние на европейском континенте перестанет рассматриваться натовскими военными как нереалистичная перспектива. Сойдет на нет и перспектива дальнейших сокращений обычных вооружений в Европе.

Можно с уверенностью полагать, что в новой ситуации всякие призывы к выводу остатков американского тактического ядерного оружия (ТЯО) с европейской территории перестанут быть актуальными. Любой диалог по ТЯО, в котором Россия, впрочем, не очень заинтересована, также откладывается надолго. Под вопросом оказывается и продолжение односторонних сокращений СНВ, осуществлявшихся, например, в Великобритании, которые теперь не вызовут поддержки ни кругов, принимающих решения, ни широкой общественности.

Для европейских стран появляются новые убедительные основания для доведения каждой страной уровня оборонных расходов до двух процентов ВВП (пока такие объемы отчислений производят только пять стран). Интенсифицируется модернизация вооружений, участятся совместные маневры (в том числе и значительного масштаба), особенно с участием и на территории новых членов НАТО, в первую очередь из числа пограничных с Россией стран. В этом контексте абсолютно реалистично и увеличение усилий по совместной обороне типа уже состоявшегося повышения интенсивности патрулирования воздушного пространства стран Балтии.

Если дальнейшего и еще более серьезного ухудшения отношений не будет, то можно, пожалуй, не ожидать появления в Европе того, что наши пропагандисты любят называть «базами НАТО» (следует напомнить, что в ближнем зарубежье России такая база на самом деле сейчас есть разве что в Афганистане). Нелишне напомнить, что в соответствии с положениями «Основополагающего акта Россия – НАТО» 1997 года, который альянс продолжает соблюдать, НАТО взяло обязательство «осуществлять свою коллективную оборону… не путем дополнительного постоянного размещения существенных боевых сил».

Другим важным и крайне чувствительным элементом военно-политических отношений России и Запада остается перспектива создания евроПРО. Вне зависимости от рассуждений о целесообразности размещения этой системы и ее перспективной эффективности следует констатировать главное – она стала негативной данностью отношений России и США/НАТО. В новых условиях, думается, практически не остается надежды на то, чтобы получить, по выражению президента РФ, хотя бы «какую-то ничтожную юридическую бумажку, где бы было написано, что это не против нас». Мало кто на Западе даже на экспертном уровне разделяет распространенную у нас точку зрения, что евроПРО создает реалистичную угрозу потенциалу ядерного сдерживания России (тем более что четвертая, наиболее технически продвинутая фаза развертывания евроПРО была отменена). Однако в новых условиях какие-либо шаги навстречу России в дополнительных доказательствах – «гарантиях» этого факта вряд ли кто будет делать.

Среди стран Европы и мира уже наметилось разделение: на тех, кто готов вновь в определенном объеме налаживать отношения с Россией, возвращая их в нормальное русло, или служить посредником для такого налаживания (как Австрия и Франция например), и тех, кто до последнего не захочет «поступаться принципами» (и здесь в первых рядах будут США). Особая тревога за свое будущее будет свойственна странам Балтии и иным государствам, граничащим с Россией.

В странах СНГ, где велика доля русскоязычного населения и имеются области, ранее исторически входившие в Россию, поселились настроения озабоченности. Постоянное упоминание в российских политических «толк-шоу» и СМИ формирования «Новороссии» как некой геополитической цели не может не служить напоминанием, что когда-то в состав Новороссийской губернии в составе Российской империи входили нынешние Польша, Финляндия, Литва, Латвия, Эстония, Узбекистан, Казахстан. Как мы помним, страны СНГ не заняли позиции решительной и однозначной поддержки действий Москвы в Крыму, предпочитая предусмотрительно промолчать или делать весьма расплывчатые заявления. Даже такой ближайший и проверенный союзник, как президент Белоруссии Александр Лукашеко, на протяжении всего конфликта после майдана нарочито поддерживал близкие контакты с руководителями «киевской хунты» (как ее называли в Москве) и лично прибыл на инаугурацию вновь избранного президента Порошенко.

Украинский кризис привел к обострению отношений России с Советом Европы, который основными своими целями декларирует продвижение демократии, защиту прав человека и укрепление принципа верховенства права в Европе. Итогом прошедшего в Парламентской ассамблее Совета Европы голосования стало достаточно «половинчатое решение» – лишение делегации РФ права голоса при сохранении ее полномочий. Однако во всей ситуации вокруг УК неожиданно для многих особую и весьма эффективную роль сыграла Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ).

Украинский кризис придал новое дыхание рассуждениям о наличии некоего ценностного разрыва между Россией и Западом, об особом пути «отдельной» российской «цивилизации». Среди прочего такого рода рассуждения часто проистекают из стремления дать «идеологическое обоснование» тому факту, что мы, русский (российский) народ, обречены почему-то жить беднее и хуже других, но зато мы влекомы некоей высшей идеей (в конкретном случае – воссозданием Новороссии, нет, так чем-нибудь другим). Подобное объяснение полностью игнорирует и смещает фокус от наших собственных ошибок и провалов, а если сюда еще добавить и постоянно выявляемые нашим телевидением новые «факты» существования многовекового антироссийского заговора во главе с Британией и нынешних подрывных действий мировой закулисы во главе с США, то тут уж явно становится не до анализа недочетов отечественной социальной и хозяйственной политики.

В любом случае вся эта модная конспирология вне зависимости от числа ее сторонников не отменяет насущной для России объективной необходимости объединять усилия с другими членами мирового сообщества в противодействии общим вызовам и угрозам, в укреплении региональной и международной безопасности, а в конечном итоге – и собственной безопасности. Обеспечение всех этих задач в одиночку или тем более по принципу «Россия против всех» (к чему подталкивают некоторые доморощенные «мыслители») будет непозволительно затратно и абсолютно неоправданно с точки зрения сохраняющихся возможностей кооперации в международных делах.

Россия – Америка и мир

Отечественная политическая элита может сколько угодно делать вид, что отношения с Вашингтоном для нас не имеют никакого значения, а отдельные наиболее удалые ее представители могут сколь угодно и дальше паразитировать на раздувании темы антиамериканизма. Следует, однако, заметить, что президент Владимир Путин с самого начала украинского кризиса (УК) подчеркивал именно важность сохранения двустороннего сотрудничества с США по самому широкому спектру, говоря, что «в сотрудничестве на международном уровне, в сфере экономики, в сфере политики, международной безопасности заинтересована не только Россия со своими партнерами, но и наши партнеры заинтересованы в сотрудничестве с нами. Очень легко разрушить эти инструменты сотрудничества и очень трудно будет создать их заново».

И речь здесь должна идти не просто о сотрудничестве, но об особой роли в нем России и США как держав, несущих «особую ответственность за обеспечение международной стабильности и безопасности». Две страны «должны сотрудничать в интересах не только собственных народов, но и всего мира». Это заявлено Путиным уже в июле сего года, при поздравлении американского президента Барака Обамы с национальным праздником – Днем независимости США.

Москва всячески и на всех уровнях исполнительной власти подчеркивает свою готовность к возобновлению «глобального» взаимодействия по самому широкому кругу вопросов. Из Вашингтона же слышится упорное: возврат «к бизнесу, как всегда», невозможен.

Да, действительно, УК высветил серьезные разногласия. Сюда относятся коренные различия в трактовке основополагающих положений международного права. Обвинения в его нарушении слышались постоянно со стороны России в адрес США, а теперь – и со стороны США в адрес России. Мы абсолютно разошлись в оценках и допустимости форм различного вмешательства во внутренние дела и в то, что можно назвать «жизненно важными интересами» друг друга.

С точки зрения российских политиков и экспертов, США стремятся установить мировое господство и вернуть однополярный мир, а американское политико-академическое сообщество обвиняет Москву в восстановлении Советского Союза. Вашингтон да и другие западные столицы никогда не назовут произошедшую, по их мнению, «аннексию» Крыма «добровольным присоединением на основе свободного волеизъявления граждан». Равно как и никогда в США и на Западе не согласятся с наличием абсолютно «самостийного» – без весомого вмешательства российской стороны движения Восточной Украины за независимость и особенно перевода его в активную стадию вооруженной борьбы.

Сформировавшиеся фундаментальные и пока непреодолимые разногласия скажутся во многих чувствительных для обеих сторон областях. Так, до настоящего времени процесс «контроля над вооружениями» в значительной степени инициировался усилиями Москвы и Вашингтона. Кстати, не раз решающее слово (в пользу России) звучало со стороны США и в разрешении проблем многосторонних переговоров.

Перетягивание мира


Теперь же вместо реализации следующих этапов сокращения и ограничения ядерных вооружений мы будем наблюдать рост опоры на ядерное сдерживание, у которого появляется второе дыхание. Соответственно после украинских событий дополнительный стимул получают страны, имевшие планы приблизиться к цели обретения ядерного оружия. В наших двух столицах проповедовавшиеся еще в советские времена идеи стремления к более безопасному безъядерному миру будут надолго отставлены в сторону.

Возникшая после УК ситуация в целом пагубно скажется не только на общем положении дел в сфере мировой безопасности, где первую скрипку традиционно играли Москва и Вашингтон, но и в целом ряде требующих постоянного внимания критически важных областей, в которых без тесного взаимодействия невозможно обеспечить эффективного сотрудничества, в первую очередь в сферах нераспространения оружия массового уничтожения и борьбы с терроризмом.

Следует ожидать, что в американских официальных документах в области обороны Россия займет пустовавшее после распада СССР на протяжении нескольких десятков лет место если не сразу потенциального противника, то серьезного оппонента на мировой арене. У американского ВПК и так называемых ястребов в результате УК появились весомые аргументы в пользу интенсивного развития и модернизации вооружений, в первую очередь тех систем, которые прямо или косвенно могут быть направлены на противодействие России.

Вашингтон активизирует продвижение на мировой арене организационных, экономических и финансовых решений, ограничивающих интересы нашей страны. Например, именно американские высокопоставленные представители оказали прямое давление на Болгарию с тем, чтобы она вышла из крайне важного для России в современных условиях проекта «Южный поток».

Возникшие принципиальные разногласия надолго обрекают Москву и Вашингтон на так называемое избирательное сотрудничество, когда из широкой палитры каждая из сторон будет пытаться наладить только безусловно выгодные направления взаимодействия. Это хоть и станет приводить к постоянным трениям, но потребует диалога, достижения компромиссов. Однако в любом случае Вашингтон при желании может осложнить жизнь Москвы гораздо в большей степени, чем наоборот.

В свое время российские представители подолгу добивались членства РФ в основных международных институтах западного мира. Причем и политики, и эксперты, казалось бы, аргументированно доказывали, насколько важно получение Россией «достойного места» среди наиболее развитых государств. Сейчас нас пытаются убедить в обратном – мол, все это не очень-то и нужно и мы за это членство особенно не держимся. Так кто и когда был прав? В таком принципиальном вопросе двух «правд» быть не может, а значит, либо в аргументах прошлых лет, либо в нынешних скрыт весомый пропагандистский элемент или по крайней мере доля лукавства.

Если же рассматривать предметно, то оказывается, что Россия при желании получала и может и дальше продолжать извлекать из подобного членства значительную пользу для себя. Мы легко расстались с участием в «Большой восьмерке», при этом многие забыли, что именно через эту структуру в рамках специально созданной программы «глобального партнерства» удалось решить вопрос о выделении более 15 миллиардов долларов (!) на ликвидацию отслуживших срок российских атомных подводных лодок и химического оружия.

Из других мировых центров УК чувствительно затронул отношения с Японией, которые начали было приобретать новое качество после прихода к власти премьер-министра Синдзо Абэ.

После свертывания отношений с Западом Москва стала спешно пытаться заручаться еще большей поддержкой Пекина. В конце мая был срочно организован массированный госвизит в КНР, в ходе которого стороны подписали свыше сорока соглашений. Конечно, он имел целью кроме всего прочего и демонстрацию Западу отношений «всеобъемлющего партнерства и стратегического взаимодействия» между Москвой и Пекином.

Однако отдельные элементы цены такого взаимодействия вызывают вопросы. Так, выгодность для России подписанного после десятилетних переговоров (!) газового соглашения с Китаем (по ценам ниже европейских) ставится авторитетными экспертами под сомнение. Ясно, что средства, которые можно потенциально выручить по этому контракту, несравнимы с европейским направлением да и на любых «маневрах ценой», которые практиковались российской стороной с другими партнерами, надо будет поставить крест. В более широком контексте абсолютно очевидно, что самое широкое взаимодействие с Китаем неспособно заменить масштабное и многопрофильное сотрудничество с Европой, складывавшееся на протяжении десятилетий. К тому же попадать в «геополитические объятия» Пекина, не имея «противовеса» в виде партнерских отношений с другими мировыми центрами, достаточно недальновидно.

Реальности «большого мира» после УК таковы, что позиция России по Крыму и Украине практически не находит поддержки, и это новая ситуация, из которой следует исходить. Плотно забуксовал «главный» мировой механизм по обеспечению безопасности – Совет Безопасности ООН, который не может принять даже, казалось бы, очевидных решений, направленных на прекращение насилия на Украине.

Система мировой безопасности в целом начала «развинчиваться». Противоречия между Россией и странами Запада, в первую очередь США, нараставшие еще до наступления УК, не позволяли своевременно и эффективно урегулировать региональные конфликты – как сирийский, например. Решительные совместные меры по ликвидации сирийского химического оружия явились, к сожалению, скорее исключением, чем правилом. Негативные тенденции в мире будут только нарастать, поскольку региональные акторы начали понимать, что в ближайшее время согласованного и решительного совместного вмешательства России и США в урегулирование конфликтных ситуаций ожидать не приходится, а любое голосование в СБ ООН будет с высокой долей вероятности заблокировано одной из сторон.

А регионов, которые в ближайшее время потребуют самого пристального внимания, более чем достаточно. Это в первую очередь Ближний Восток (с отдельной проблемой иранской ядерной программы и ее истинной направленности), где народы, следуя примеру друг друга, стали пробуждаться от многодесятилетней власти авторитарных режимов, и Южная Азия, где тлеет опаснейший конфликт между двумя «новыми региональными ядерными державами» – Индией и Пакистаном. Это и КНДР, существенно интенсифицировавшая провокационную политику, и ряд других стран, расположенных в самых различных частях мира.

Кстати, списывать мощные народные протесты (и вооруженные конфликты), проявившиеся в последние годы, к примеру падение одного за другим североафриканских режимов, сугубо на счет «происков Вашингтона» – значит не желать видеть реальные процессы, происходящие в мире, закрывать глаза на историческую обреченность в наши дни тоталитарных и «наследуемых» авторитарных режимов. Что же до приписываемых «злокозненной вашингтонской кулисе» происков и продвигаемых-де ею методик типа «управляемого хаоса», то на деле на Арабском Востоке почему-то оказывается, что в результате к власти на смену абсолютно манипулируемым американцами режимам вдруг приходят нестабильные, непредсказуемые и даже враждебные для того же Вашингтона силы. Может, все-таки отечественным пропагандистам подобных теорий обратиться к собственному «идеологическому прошлому» – марксизму-ленинизму, ставившему во главу угла решающую роль общественных процессов, народа в смене властей и формаций?

Следствием УК является и облегчение условий для расширения влияния крайнего (радикального) исламизма, что ставит на повестку дня возможный дальнейший распад государств – продолжение перекройки геополитической карты мира. И здесь первый кандидат – Ирак. Очень серьезно встает вопрос о дальнейшей судьбе Афганистана и потенциального нарастания угрозы для южных границ СНГ и России. И в том и в другом случае весомый элемент внутренней дестабилизации привнесли недальновидные действия США и НАТО.

Если не остановить процессы размежевания России и Запада, то мы окажемся на пороге очередного геополитического раздела мира, который по образчику времен холодной войны разделится на «клиентов» США (стран Запада) и России. И каждая из сторон будет всячески «опекать» своих представителей и стимулировать протестные действия против другой. Но если раньше такого рода «расклад» обусловливался считавшимся непримиримым идеологизированным противостоянием двух «антагонистических» систем – социализма и капитализма, то теперь никаких фундаментальных теоретических предпосылок для этого не осталось. Если, конечно, не считать наследия самой холодной войны и ее менталитета и регулярно воспроизводимых в отечественном медиапространстве притч о многовековом всемирном заговоре против России.

Обреченность на партнерство

Сколько бы доморощенные евразийцы и иже с ними ни пытались прочертить особый путь России – ее своеобразное «одиночное плавание», мировые реалии насущно диктуют, что мечты отечественных горе-геополитиков могут, да и то условно, осуществиться лишь для некоего выдуманного мира и абсолютно самодостаточного государства. Но такого мира нет, как нет в современной жизни и ни одного подобного государства. Всем, даже самым малым странам от окружающего мира что-то (и, как правило, очень многое) нужно.

Перетягивание мираТакже и для России насущно необходимо тесное взаимодействие с другими участниками мирового процесса, «встраивание» в глобальные производственные и иные цепочки. В противном случае мы будем вынуждены производить все необходимые товары сами (воплощение неосуществленной мечты советских времен), причем втридорога и далеко не лучшего качества (как это в СССР и было). В мире давно принят и работает оптимальный путь разделения труда и производства, что позволяет серьезно экономить собственные ресурсы, направляя их на приоритетные цели национального развития.

Сегодня, к тому же чисто утилитарно, для России, для ее экономики и наполнения бюджета жизненно необходимы поступления от экспорта энергоресурсов. И в этом смысле произошедшие в результате УК достаточно скоординированные действия Запада по препятствованию строительству «Южного потока» для Москвы весьма чувствительны.

Также очень вероятно, что западные страны, США в первую очередь, после событий УК всерьез возьмутся за существенное качественное совершенствование вооружений для «гарантированного» сдерживания России в будущем и обеспечения эффективного противодействия в любых сценариях конфликтов. Если Россия с огромным разрывом по ВВП с США и «околокризисным» состоянием экономики, не самым высоким уровнем научно-технического и технологического развития вдруг решит симметрично отвечать на подобный вызов, то сделать это иначе, чем за счет серьезного снижения уровня жизни, социальных и иных значимых программ не удастся. Тем самым страна может оказаться в серьезном социально-политическом кризисе, сродни тому, в который погрузился Советский Союз последних лет существования.

Последствия УК, развитие и «суммирование» которых еще далеко не закончено, надолго перекрыли для России перспективу модернизации и инновационного развития экономики на основе зарубежного партнерства – цели, которые поставлены в официальных документах (указе президента Владимира Путина «О мерах по реализации внешнеполитического курса Российской Федерации» 2012 года, Концепции внешней политики и т. п.). Возможность реализации подобных установок совершенно справедливо рассматривалась в контексте тесного международного сотрудничества и партнерства с наиболее развитыми странами. Как констатировал Владислав Сурков, занимавший некоторое время назад пост первого заместителя председателя президентской комиссии по модернизации и технологическому развитию, «ситуация… весьма печальная. Собственные наши интеллектуальные силы невелики. Поэтому никакой суверенной модернизации не может быть».

Следует оговориться, что Китай при всех его усилиях и успехах в число лидеров модернизации не входит. А вот США и Япония такими лидерами, безусловно, являются.

Рассуждения о том, что мы, мол, модернизируем гражданские отрасли экономики через триллионные вливания в военную сферу, в том числе в совершенствование и производство вооружений, слабо реализуемы. Во-первых, потому, что такой путь априори гораздо более затратный по сравнению с прямой модернизацией «гражданки». И, во-вторых, в нашей стране, в которой секретность не только не убывает, но и вновь растет в связи с возгонкой настроений «осажденной крепости», будет крайне сложно наладить отсутствующую сегодня эффективную систему передачи изобретений из военной в гражданскую отрасль. Все это значит лишь одно: России надо возвращать в нормальное русло отношения как с упомянутыми, так и с иными высокоразвитыми странами.

Москва «показала характер», продемонстрировав Западу опасность проведения им эгоистичной политики, не учитывающей интересы и озабоченности России. Думается, что все участники непростых и во многом трагических событий извлекли из произошедшего достаточно уроков.

Конечно, некоторые страны Запада и отдельные политики могут настаивать на изоляции России. Но, во-первых, это физически невозможно из-за масштабов нашей страны и объема ее связей с остальным миром. И, во-вторых, для таких крупных и значимых стран в ситуациях кризиса отношений с окружающим миром не придумано иных рецептов, кроме их большего вовлечения в мировые дела. Только осознание собственной вовлеченности и значимости для окружающего мира будет способствовать восстановлению и развитию кооперационных связей, корректировке форм и методов политики. Переход же к мировой политике, основанной на перетягивании геополитического каната – геополитическом соперничестве, по сути своей бесперспективен и сверхзатратен для всех участников.

Российской политической элите необходимо резко сбавить ставшую у нас расхожей и модной антизападную и антиамериканскую риторику. Дальнейший разгон пропагандистской машины по этим рельсам наносит России уже ощутимый не только репутационный, но и экономический урон, все больше осложняет возврат к жизненно необходимому сотрудничеству с Западом. Не менее желательно и снижение уровня антироссийской риторики в США.

Для возврата в «нормальную жизнь» необходимо в первую очередь остановить и урегулировать сам конфликт на востоке Украины, который все еще находится в очень активной фазе. Безусловно, позитивно, что при настоятельном давлении России уже сейчас удалось поднять диалог на уровень министров иностранных дел, которые предлагают практически значимые пути выхода из кризиса. Положительный сдвиг состоит и в том, что начат приближающийся к «прямому» диалог между противоборствующими сторонами. Однако для установления прочного и долговременного мира, а не просто приглушения конфликта необходимо активное присутствие в мирном процессе всех заинтересованных сторон. А это означает участие не только европейских партнеров, но и Вашингтона, представители которого, очевидно, были вовлечены в неоднозначные действия на самых разных стадиях украинских событий. Думается, что де-факто для дальнейшего бесконфликтного сосуществования в Европе Западу следует исходить из наличия особых жизненно важных интересов России в ближнем зарубежье.

Следует иметь в виду, что должен быть разрешен не просто внутриукраинский конфликт или спорная ситуация между Киевом и Москвой, а самый крупный и глубокий кризис, возникший после окончания холодной войны. Участие всех сторон на самом высоком уровне необходимо по существу для того, чтобы начать фундаментальный разговор о путях и механизмах укрепления европейской и международной безопасности, обязательности неукоснительного соблюдения имеющихся принципов ее обеспечения, возможном внесении в них требуемых корректив. Фактически в европейском контексте речь идет о возврате к предложенной в 2008 году Россией идее Договора о европейской безопасности, которая тогда осталась без должного внимания. Актуально создание такого механизма, когда не просто станут своевременно сниматься озабоченности друг друга, но не будет даваться поводов для самого возникновения (а тем более длительного существования) каких-либо озабоченностей в сфере безопасности.

В этом плане вселяет надежду состоявшийся в действительности ренессанс ОБСЕ, на которую на протяжении долгого времени обрушивался град критики за «малую эффективность» и наличие двойных стандартов, в особенности со стороны российских официальных представителей. Здесь можно вернуться к идее превращения этой организации в своеобразную ООН для Европы.

В любом случае без серьезной постановки вопроса о новых подходах к обеспечению безопасности, без постепенного выхода на широкоформатные договоренности типа «Хельсинки-2» для Большой Европы, как минимум, а лучше – и новых двусторонних политических договоренностей о принципах взаимоотношений Россия – США невозможны ни прочный мир, ни эффективное сотрудничество в общих интересах.
Автор: Сергей Ознобищев


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 67
  1. vorobey 30 июля 2014 15:04
    В любом случае без серьезной постановки вопроса о новых подходах к обеспечению безопасности, без постепенного выхода на широкоформатные договоренности типа «Хельсинки-2» для Большой Европы, как минимум, а лучше – и новых двусторонних политических договоренностей о принципах взаимоотношений Россия – США невозможны ни прочный мир, ни эффективное сотрудничество в общих интересах.

    Ну не смешите мои старые тапочки... С кем договариваться?
    1. avg 30 июля 2014 15:20
      Если свести статью к одному предложению, то автор предлагает нам наладить диалог и партнерские отношения с западом. Весь вопрос в том, что нам этого не предлагают. Вместо равноправных отношений нам оставляют роль полуколонии, как впрочем, и всему остальному миру остающемуся за понятием "золотой миллиард".
      avg
      1. Атаман 30 июля 2014 17:40
        А. Невский: "Крепи оборону на Западе, а друзей ищи на Востоке"
        Атаман
    2. herruvim 30 июля 2014 15:27
      ОЗНОБИЩЕВ СЕРГЕЙ КОНСТАНТИНОВИЧ автор данной статьи:

      В настоящее время – ведущий научный сотрудник ИМЭМО, Центра проблем разоружения. Имеет прочную международную репутацию, читал лекции в ведущих университетах и научных центров США, Великобритании, Германии и многих др. стран.
      1973-1996: научный сотрудник, старший научный сотрудник, заведующий сектором проблем контроля над вооружениями, директор центра проблем международной безопасности, Институт США и Канады; 1992-1996: председатель Совета директоров Центра проблем национальной безопасности и международных отношений; 1992-1994: заместитель директора Центра проблем контроля над вооружениями и стратегической стабильности Внешнеполитической Ассоциации; 1989-1990: участник переговоров по обычным вооруженным силам в Европе (Вена, Австрия)

      Не вызывает он у меня доверия как директор центра проблем международной безопасности, Институт США и Канады
      1. RusDV 30 июля 2014 15:46
        зато, как агент влияния США, он наверняка котируется...
        1. Кадет787 30 июля 2014 18:50
          Статье минус. Автор су-а, не матрос!
          Кадет787
      2. vorobey 30 июля 2014 15:51
        Цитата: herruvim
        Не вызывает он у меня доверия как директор центра проблем


        и вправду проблемный он какой то.. решал решал а проблемы те же.
      3. arch_kate3 30 июля 2014 15:57
        Да уж, из ельцинской когорты...переживает, что не смог нас до конца разоружить! И еще никаких противоречий между нашими странами не видит, т.е. он говорит, что у нас общие ценности с западом...
        arch_kate3
        1. Варяг_1973 30 июля 2014 16:25
          Во-во, "специалист" еще тот, знаем мы таких "специалистов", есть еще ему в пару "специалист" - Николай Злобин(у Соловьева часто бывает, в качестве мальчика для битья)! Мне больше всего понравилось его утверждение, что Петя пАрАшенко "жесткий" и типо самостоятельный президент, на что то там готовый...! Единственное его предназначение выполнять волю своих хозяев из ФША, окопавшихся прямо у него под боком, видимо во избежание возможных "взбрыков"! Проще говоря шаг влево, вправо - попытка к бегствию, прыжок на месте приветствуется, т.к. это "патриотично"!
      4. Deff 30 июля 2014 16:29
        В статье сквозит одна мысль, что Институт США и Канады хочет без санкций ездить и иметь счёта в США и Канаде, что отражает целиком и полностью настроения нашей элиты. Именно для этого требуется сдача Новороссии под протекторат Киева.

        Есть иное мнение, что именно жесткий ответ Порошенко с гибелью тясяч мирных граждвн во многом уже отрезал вариант Новороссии в составе украины.
        Скорее всего в итоге будет рассыпуха областей с договорами сотрудничества (часть с РФ, часть с Западом) слабо связанная общей государственностью и однозначно не с сегодняшними лидерами. Ибо именно в ней сейчас уже большинство областей видят угрозу своим интересам.
      5. 1812 1945 30 июля 2014 17:09
        Цитата: herruvim
        Не вызывает он у меня доверия как директор центра проблем международной безопасности, Институт США и Канады

        И не удивительно! Вероятно ещё тогда - в семидесятых и приглянулся "партнёрам". Наукообразная статья с гнилым, предательским подтекстом...
      6. Антитолераст 30 июля 2014 17:18
        Засланный "казачок", пусть валит в гейропу. И фамилия у него говорит сама за себя...
      7. efimich41 30 июля 2014 17:56
        Этот Ознобищев много лет находился в США и Канаде. Следовательно подвергся вербовке сотрудниками ЦРУ. Судя по его статье - он завербован и является шпионом. От таких советчиков надо держаться подальше.
      8. макс702 30 июля 2014 18:11
        Вот изза таких экспертов союз и просрали...
      9. Барсик 30 июля 2014 19:38
        ОЗНОБИЩЕВ СЕРГЕЙ КОНСТАНТИНОВИЧ автор данной статьи

        На кол сцуку am
      10. PATTIY 30 июля 2014 20:17
        Цитата: herruvim
        ОЗНОБИЩЕВ СЕРГЕЙ КОНСТАНТИНОВИЧ автор данной статьи

        С такими узлами поступали так - разрубали.
        Александр Македонский (с)
    3. smart75 30 июля 2014 15:28
      Варианты ответа:

      - С украинской государственностью (УГ)
      - С Беней Каломойским (Тель-Авив)
      - С Рокфеллерами (Госдеп)
      - С Ротшильдами (ЕС)
      1. nvv 30 июля 2014 16:16
        Я думаю вторую ,и четвертую колонку можно объеденить.Без Бени. Беня шавка.
        nvv
        1. smart75 30 июля 2014 17:40
          Ходят упрямые слухи о "новом исходе" Израиля с Ближнего Востока.
          Причем не куда-нибудь в Южную Африку, а, конкретно: Одесская, Херсонская, Днепропетровская... далее по списку владений Бени.
          1. nvv 30 июля 2014 18:10
            Цитата: smart75
            Ходят упрямые слухи о "новом исходе" Израиля с Ближнего Востока.
            Причем не куда-нибудь в Южную Африку, а, конкретно: Одесская, Херсонская, Днепропетровская... далее по списку владений Бени.

            Ротшильд.Без меня бы не было Израиля.Без Израиля, не было б меня. После этих слов, кто таков Беня и КТО ЗА НИМ СТОИТ?
            nvv
    4. алексеев 30 июля 2014 15:39
      Цитата: vorobey
      Ну не смешите мои старые тапочки... С кем договариваться?

      Цитата: avg
      Если свести статью к одному предложению, то автор предлагает нам наладить диалог и партнерские отношения с западом. Весь вопрос в том, что нам этого не предлагают.

      Кто бы против, на Запад показал свои оскал, и не только на Украине. Бой дает США за право единолично править в этом мире.
      Поэтому, нам вторично какая будет территория Украины, сколько государственных языков, а сколько официальных, как бандерлоги и к ним примкнувшие будут работать в Европе (а может, они вообще не будут работать, Запад возьмет их на полное довольствие? wink )
      Первично же сделать в Украинском кризисе и во всём что его сопровождает ( санкции, суды неправедные и пр.), так, чтобы в будущем никто уже не испытывал бы охоты заниматься антироссийской хреновнёй.
      Это разгром бандерлогов в Донбассе, свержение голодными и холодными громадянами Парашенки и компании, суд и каз военных преступников, каких удасться поймать, переход к расчетам в рублях, закрытие рынка РФ для прибалтов, Польши и прочих - настоящих буйных, постепенное свертывание импорта из ЕС в пользу БРИКС, непризнание никаких гаагских судов, а то они насудят нам. Судью на мыло (полония ему в зад). А если какое государство будет пытаться исполнить решение, то вплоть до разрыва дип. отношений.
      Аресты на наши активы? Пожалуйте заморозку выплаты долгов. дескать, санкции не позволяют. По обстановке выход из договоров СНВ, по Афгану, экономическое и прагматичное политическое сотрудничество с Ираном, Японии хрен, а не переговоры про острова, чтоб даже не мечтала и т.п.
    5. Момент 30 июля 2014 15:57
      Не Россия все это затеяла,и не Россия должна первой идти на мировую.
      Разбитую вазу не склеишь,да и склеивать нет смыла.Нужны новые отношения,н новые международные правила,где не будет многомиллионных стандартов
    6. Гигант мысли 30 июля 2014 16:10
      После всех антироссийских действий западных государств нормальный диалог с ними невозможен, во всяком случае, пока там в руководстве будут нынешние лица.
      1. Karabin 30 июля 2014 16:20
        Цитата: Гигант мысли
        После всех антироссийских действий западных государств нормальный диалог с ними невозможен,

        Нормальный невозможен. А не нормальный есть и будет. Кремль прогнулся под санкции. Запад давит дальше,значит и прогиб будет больше.
        1. Варяг_1973 30 июля 2014 17:05
          И в чем заключается этот "прогиб"?! Так сказать факты в студию!
          1. Кадет787 30 июля 2014 18:55
            Варяг_1973
            Нерешительность в действиях...
            Кадет787
    7. Serbor 30 июля 2014 17:33
      Договариваться не с кем, да и никто не хочет с нами договариваться в принципе. А по поводу статьи - сдается мне что этот Ознобищев казачок засланный из либерастов.
    8. Гога101 30 июля 2014 21:13
      vorobey - флудит автор - длинно, бестолково и неправда... no
  2. Ветеран РККА 30 июля 2014 15:05
    Петр Порошенко оказался жестким политиком, готовым решительно отстаивать заявленные цели сохранения унитарной Украины.


    Если Потрошенко ПОЛИТИК, то тогда, что такой ПАЛАЧ?
    1. vorobey 30 июля 2014 15:10
      Цитата: Ветеран РККА
      Петр Порошенко оказался жестким политиком, готовым решительно отстаивать заявленные цели сохранения унитарной Украины.


      Если Потрошенко ПОЛИТИК, то тогда, что такой ПАЛАЧ?


      Автор погорячился....

      великий диктатор дедушка Ленин сказал что кухарка может управлять государством...
      Но кондитер это не кухарка...
      1. Варяг_1973 30 июля 2014 17:08
        Не надо вырывать фразы из контекста, это я про кухарок...! У дедушки Ленина там совсем другой смысл был, что то типа того, что любая кухарка сможет управлять государством если дать ей соответствующее образование и взращивание по карьерной лестнице!
        1. saag 30 июля 2014 17:56
          Цитата: Варяг_1973
          ! У дедушки Ленина там совсем другой смысл был, что то типа того, что любая кухарка сможет управлять государством если дать ей соответствующее образование и взращивание по карьерной лестнице!

          То есть В.И. Ленин говорил, что для устойчивого развития государства необходимы социальные лифты для его граждан, с чем сейчас можно сказать напряг
    2. asar 30 июля 2014 15:24
      Это НОВЫЙ "вид" ГОСДЕЯТЕЛЯ по-укропски: кто за меня, для них политик, кто против - ПАЛАЧ! Хотя, лично для меня - потрошенко после майдана - ПАЛАЧ! Сволочь и просто "редиска"!
  3. Венд 30 июля 2014 15:07
    если стереть «позолоту» и отодвинуть завесу из норм, принципов, деклараций – с западной стороны, а с нашей стороны – из ностальгических мотивов о том, что русские и украинцы – фактически один народ, а Киев – мать городов русских и предтеча всей российской государственности, то останется «голая геополитическая реальность».

    Какое многообещающее начало. А дальше скатились только к обсуждению России. Россия то, Россия се. Не Россия должна меняться, а Запад. Статья прозападная, пусть любители запада меня минусуют, без разницы.
    1. СомневаюсьЯ 30 июля 2014 17:00
      Записать этого деятеля в список негодяев.
      Он (список) авось пригодиться. Всех ведь не сразу упомнишь...
      А этот не "заблудшая овца". Этот идейный.
      1. Варяг_1973 30 июля 2014 17:12
        Абсолютно поддерживаю! Автора внести в черный список засланных казачков! Весь этот опус сводится к одной мысли, что Россия кому то что то должна, а ей никто и ничего не должен! Знаем мы это, из-за таких вот "специалистов" мы 20 лет в западном дерьме барахтались!
  4. LevITon 30 июля 2014 15:13
    еле дочитал.... ни о чем... пытаются вбить в голову что мы убогие и жалкие.... такое ощущение что заказная статейка-то
    1. olegglin 30 июля 2014 15:34
      А вот, что пишут люди более реалистичные:

      Лавров делает заявление что говорить с Керри не желает.

      После этого по CNN дается объявление о пуске ракет вооруженными силами Украины. Главное в этом заявлении - Россия не являлась целью запусков.
      После этого разговор Лаврова с Керри (по инициативе госдепа) состоялся.
      После этого делается совместное заявление Керри и министра иностранных дел Украины о немедленном прекращении огня.

      Это видимо УСЛОВИЕ МОСКВЫ при котором она готова приостановить начало военных действий против ВСУ.

      Россия сбила Украинские ракеты , повторилась история с Израильскими ракетами выпущенными по Сирии.
      Похоже что РФ обзавелась по настоящему уникальным по качеству оружием и уже дважды за 12 месяцев продемонстрировало его возможности.
      Чем напугало штаты до усрачки.
      Три ракеты по словам СNN было выпущено - но они никуда не попали...
      РФ сбила ракеты и амерам стало понятно , еще чуть чуть и последует армейская операция.
      Чтобы не говорили наши 5 и 6 колонны как "нас втягивают" , но именно прямого вмешательства России наплевавшей на все предупреждения и санкции Штаты боше всего боятся.
      Потому что если , то всем станет ясно вдруг - король-то голый! Штаты поддержат своего "союзника" морально и дипломатически.
      И ничем более. Даже денег не дадут.
      Хунта останется наедине , с Россией свободной от всех тормозов. От моральных (укропы сами их похерили - "никогда больше братьями") , от экономических любых других сдерживающих факторов.
      Это будет конец , не Украины - Штатов как гегемона.
      Вот такой сценарий лихорадочно пытается остановить заварившая кашу Вашингтонская банда.
      1. Венд 30 июля 2014 16:20
        РФ сбила ракеты и амерам стало понятно , еще чуть чуть и последует армейская операция.

        Армейская операция против США, вот они и обделались. Даже до тупого может дойти.
      2. Karabin 30 июля 2014 16:23
        Цитата: olegglin
        РФ сбила ракеты и амерам стало понятно , еще чуть чуть и последует армейская операция.

        А подтвердить сказанное есть чем? Или опять мечты?
        1. СомневаюсьЯ 30 июля 2014 16:53
          Больше похоже на госдеповские заявления типа: "...мы черпаем доказательства из социальных сетей..."
    2. Елизавета 31 июля 2014 00:07
      еле дочитал.... ни о чем...

      Статейка, безусловно, заказная. Длинная. Путанная. Но разве бывает заказ "ни о чем"?
      Там много тем подлежит внедрению в чистые до времени мозги, и для укрепления самомнения тех, у кого мозги уже промыты. Вот например, цитата из статьи:
      Российской политической элите необходимо резко сбавить ставшую у нас расхожей и модной антизападную и антиамериканскую риторику. Дальнейший разгон пропагандистской машины по этим рельсам наносит России уже ощутимый не только репутационный, но и экономический урон, все больше осложняет возврат к жизненно необходимому сотрудничеству с Западом.

      Обратите внимание: "необходимо резко сбавить". Звучит почти как приказ, как выстрел в спину. Таких выстрелов в статье множество. Пятая колонна может статью растащить на цитаты. А вы говорите: "ни о чем..."
  5. Papania 30 июля 2014 15:13
    США стремятся установить мировое господство и вернуть однополярный мир, а американское политико-академическое сообщество обвиняет Москву в восстановлении Советского Союза

    А чем был плох СССР ? Я ЗА ! А автор в соответствии с тактикой непрямых действий, работает на матрас и гейропу, хотя не удивлюсь что и на наше правительство....
    1. СомневаюсьЯ 30 июля 2014 16:56
      СССР - это страшный сон для них. Очернить любой ценой!
      Ничего необычного для последователя "Демократического выбора России".
  6. Hariva 30 июля 2014 15:14
    Нервно смеялся
    Положительный сдвиг состоит и в том, что начат приближающийся к «прямому» диалог между противоборствующими сторонами.
  7. Flinky 30 июля 2014 15:16
    Минус статье.
    Не с кем там договариваться.
  8. Sandi 30 июля 2014 15:18
    России пора уже обрести свое лицо, и чрезмерно не заигрываться с американскими и европейскими "партнерами". Будем сильной самодостаточной страной, от этого авторитет только выиграет и сотрудничать с нами будут на равных. Приоритетными для каждой страны являются собственные национальные интересы.
    Sandi
  9. vodolaz 30 июля 2014 15:19
    Не смог до конца эту ересь прочитать.
  10. tolancop 30 июля 2014 15:30
    Из принципа дочитал до конца. Пока читал,в голове постоянно всплывало незабвенное "..Кац предлагает сдаться...".
    Общий посыл статьи - России надо договариваться с Западом. Вроде бы правильно,.. пока не задаешься вопросом об исполнении этих самых договоренностей тем самым Западом. Ситуация в которой находится страна - плохая, но от сдачи собственных интересов она никак не улучшиться. Скорее наоборот.
  11. Valter1364 30 июля 2014 15:31
    К кому обращался Лев Толстой своим изречением «Если можешь не писать, - не пиши»?
    1. Баракуда 30 июля 2014 15:43
      Вот кому памятники нужно ставить ! У него же куча произведений мудрых есть,которых никто не читал и даже не слышал ! "Война и Мир" - не вершина творчества. Хотя как кому захочется...
      "Мысли мудрых людей на каждый день" Л,Н,Толстой
      Этого и то хватит.
  12. Nick 30 июля 2014 15:33
    Автор призывает встраиваться в международную систему разделения труда. Бред. куда встраиваться, мы уже в ней. Вопрос стоит о реформировании этой системы, чему активно сопротивляется США. И понятно почему. Сегодняшняя система позволяет США потреблять в два раза больше, чем они производят. Вот и льется кровушка простых граждан на Украине и в других местах за интересы вашингтонских правителей.
  13. Баракуда 30 июля 2014 15:34
    Потерпим, не много осталось. Бразилия,Аргентина -Индия ,Китай.. Россия одна в начинании разваливания гегемонии США не останется. Очень хочется в это верить. Вроде все к этому идет.Европа уже на 2-м плане.
    1. saag 30 июля 2014 17:59
      Цитата: Баракуда
      Очень хочется в это верить.

      Не надо в это верить, уАргентины дефолт на носу, Китай занят исключительно собой, у него гособлигаций США на триллион баксов, никой крах США ему не выгоден, остальные примерно так же, никакого краха США, если только Йеллоустон не проснется не будет, это все такие мечты
  14. Горный стрелок 30 июля 2014 15:36
    Статья западника. Сквозит опасение, что загранкомандировки прекратятся. И вообще изучать станет нечего.
  15. Молот 75 30 июля 2014 15:36
    Все вышеперечисленное в статье очень интересно и даже демократично, но если реально оценивать международное право как таковое, то становится ясно, что манипуляции, а порой и откровенное пренебрежение в этих рамках, ставит вопрос о его мировом существовании. Вопрос несправедливого суда как нельзя более становится актуальным- я про международные институты!
    США должны быть уничтожены!!!
  16. shitovmg 30 июля 2014 15:37
    Много буков, не осилил до конца...
    shitovmg
  17. andrei332809 30 июля 2014 15:39
    крепко привязав к миру западному.

    да никогда запады великоукров к себе не пустят. помажут по губам,и то не известно чем,а потом пинками за колючку.
  18. rotmistr60 30 июля 2014 15:39
    Очень длинно, скучно и с примесью позиции наших "либералов".
    Не соглашусь, что поросенок "крепкий и жесткий политик". Он исполнитель чужой воли и причем плохой исполнитель.
    Соглашусь только с тем, что степень отношения населения к ополчению не совсем ясна. Действительно, здоровые мужики отсиживаются по домам или бегут в Россию. И это в то время когда ополчение бьется с фашистами, спасая жизни семьям и самим "крайнехатовцам".
  19. melnik 30 июля 2014 15:41
    Был такой гениальный пацаненок,начальник Чукотки. Вот так и надо действовать.
    melnik
  20. RusDV 30 июля 2014 15:43
    А вот и голос пятой колонны прорезался. Статья из разряда "что же мы творим, да с кем же мы связались, сливаем всё, что можно и скорее мириться". Даже мусором не назовешь, сшашная прокламация.
  21. vladim.gorbunow 30 июля 2014 15:45
    Капитулянтская статья.Где и в чём автор увидел положительные сдвиги ? "Жёсткий политик - Порошенко ?", если бы он был даже не жёстким, а просто политиком, то первым делом ему надо было кинуться в Кремль в слезах и соплях, врать и каяться, держа камень за пазухой. Потом мчаться в Вашингтон, Берлин, Брюссель, Пекин. Кидаться в ноги и целовать туфлю Обаме. Просить прощения, врать и каяться, продавать и предавать. извиваться ужом. Увести страну от пропасти. Жёсткость проявить к своим нацикам и люмпенам. И готовить реванш в будущем. Вместо этого жёсткий политик пьёт, сбивает Боинги и пуляет баллистическими ракетами.
  22. Колесо 30 июля 2014 15:56
    Интересно, сколько серебряников получил автор данного опуса за свою макулатуру?
    Не вижу смысла в комментариях.
  23. Alex Nick 30 июля 2014 16:02
    Пока Россия не топнет ногой, ничего не случится. Переговоры-это для банановых республик. А у нас бананов нет. Обозначаться конкретнее надо. Как себя поставишь, так на тебя поглядят. В данный момент мы больше оправдываемся. Было бы перед кем. Одни милые лица вокруг.
    1. PENZYAC 30 июля 2014 23:53
      Цитата: Alex Nick
      Пока Россия не топнет ногой, ничего не случится. ... В данный момент мы больше оправдываемся. Было бы перед кем. Одни милые лица вокруг.

      Давно доказано, что лучшая оборона - наступление. Пора обвинять и наступать, пусть они (Запад) оправдываются и защищаются.
  24. Турдахун 30 июля 2014 16:06
    Статья хлам. Да простите меня за такую резкость. Настоящий монолог предателя и отступника. У нас с западом и с америкой разговор один - МОРДОЙ ОБ АСФАЛЬТ и НОГОЙ ПО Я.й.ЦАМ !!!
    Турдахун
    1. Karabin 30 июля 2014 16:24
      Цитата: Турдахун
      У нас с западом и с америкой разговор один - МОРДОЙ ОБ АСФАЛЬТ и НОГОЙ ПО Я.й.ЦАМ !!!

      У кого ,у нас? А внешняя политика РФ как раз и строится на том, что автор накропал.
  25. стайер 30 июля 2014 16:29
    Как хоккеисты описывали Суперсерию 72. Летит на тебя шкафина 2хметровая, глаза злые, челюсть вперед, весь из себя звезда. Кажется сейчас ушатает по полной. Хук ему с левой в голову, он говорит ОК и сразу отваливает. Вот штаты сейчас и вообще все время так, летят на страну, злые и кажущиеся мощными, сейчас разорвут и задушат. Но хук в голову им надо. И Россия способна на это, отвалят сразу и надолго...
  26. GHOST29RUS 30 июля 2014 16:29
    США= вот это правильно
  27. A1L9E4K9S 30 июля 2014 16:44
    Автор предлагает России встать на колени,посыпать голову пеплом и ползти приговаривая,простите нас убогих,мы больше не будем.Врёте, больше не будет этого,что бы Россия стояла на коленях,не дождётесь,лучше смерть чем позор.Кубинский лозунг помните,Родина или смерть,мне кажется он нам скоро будет нужен.
  28. arkady149 30 июля 2014 17:01
    Очередной либерастик, в очередной раз предлагает лечь под англосаксов и прочее "прогрессивное человечество" во имя либеральной экономики-сиречь права жулья присваивать "гезунд штюк" заработанных нами ( и мной лично в том числе) денег. И ведь, проказник, искренне полагает, что "партнеры "нам только добра и желают, а мы от дикости своей все в конфронтацию норовим свалиться.
    1. PENZYAC 30 июля 2014 23:48
      Цитата: arkady149
      Очередной либерастик, в очередной раз предлагает лечь под англосаксов и прочее "прогрессивное человечество" во имя либеральной экономики-сиречь права жулья присваивать "гезунд штюк" заработанных нами ( и мной лично в том числе) денег. И ведь, проказник, искренне полагает, что "партнеры "нам только добра и желают, а мы от дикости своей все в конфронтацию норовим свалиться.

      Верно, автор - очередной сурковский пропагандист, сиречь, деляга и предатель.
  29. Баракуда 30 июля 2014 17:09
    Но пасаран , они не пройдут.
    Ибарури Долорес свидетель.
  30. агент 008 30 июля 2014 17:14
    Поставил статье минус, потому что "слив" ДНР и ЛНР преподносится как свершившийся факт, и Россияне должны с этим смириться...Во вторых, сказано, что Россия "проявила характер". Я с этим категорически не согласен! Только, когда к "стенке" припёрли, Кремль зашевелился...Новороссию надо было защищать в самом начале, когда укрармия была практически небоеспособна, а сейчас, как говорится "после пожара и х... насос!"

    Ну ладно, я-то привык на овсянке и твороге жить, мне санкции по-барабану, а вот олигархи и чиновники которые привыкли икру чёрную кушать, пусть плачут - так им и надо...
  31. Mestny 30 июля 2014 17:33
    Цитата: avg
    Если свести статью к одному предложению, то автор предлагает нам наладить диалог и партнерские отношения с западом. Весь вопрос в том, что нам этого не предлагают.

    Ну почему же, предлагают. На своих условиях. Что это такое, что за условия такие думаю все уже поняли.
    Суть статьи в одном предложении: - "Кац предлагает сдаться"
  32. savage1976 30 июля 2014 17:59
    Статье МИНУС, Ох, как же красиво нам пытаются предложить проиграть с высоко поднятой головой, стать никем и просто уйти в небытиё оставив ресурсы и территорию для будущих демократических западенцев. На лицо явное предательство интересов России и народов её населяющих.
  33. pravednik 30 июля 2014 18:04
    Вся статья просто вода,которую надо слить в канализацию.Можно было не лить её,а сказать просто:Россия встань раком перед Западом.И всё.
  34. Neprostoy 30 июля 2014 18:18
    Настрочил дюже много букв аналитик хренов, а цель все та же бабло качать с России в карманы ненасытных мегаворов разумеется хранить их в западных банках... убил бы таких патриотов... ледорубом
  35. Loner_53 30 июля 2014 19:19
    По автору можно сказать одно.Слышь, чудик, мухоморы закусывать надо fool
  36. andj61 30 июля 2014 19:25
    Статья не просто с душком - она просто неграмотная и рассчитана на "тупых" америкосов и иже с ними.
    Постоянное упоминание в российских политических «толк-шоу» и СМИ формирования «Новороссии» как некой геополитической цели не может не служить напоминанием, что когда-то в состав Новороссийской губернии в составе Российской империи входили нынешние Польша, Финляндия, Литва, Латвия, Эстония, Узбекистан, Казахстан.

    Никогда такого не слышал: Польша, Финляндия, Литва, Латвия, Эстония, Узбекистан, Казахстан в составе Новороссийской губернии! А как же Царство Польское, Великое княжество Финляндское, герцогство Курляндское и т.д и т.п.?
    Новороссийская губерния (1764—1783) - административно-территориальный и войсковой округ, образованный Высочайшим указом 22 марта 1764 года для защиты русского государства от турецко-татарской агрессии на землях бывшей Славяно-Сербии (Украинская линия, 13 сотен Полтавского и 2 сотни Миргородского полков) и «Заднепровских мест» (Новосербия и Новослободской казачий полк с центром в крепости Святой Елисаветы). Административным центром был Кременчуг. Губерния была разделена на 3 провинции.
    В 1775 году Бахмутская провинция (бывшая Славяносербия) была передана в состав вновь образованной Азовской губернии, а к Новороссийской губернии присоединена западная часть земель Запорожской Сечи (все территории к западу от реки Днепра), ликвидированной манифестом Екатерины II.
    По состоянию на 1775 год Новороссийская губерния была разделена на 3 провинции: Кременчугскую, Екатерининскую (Екатеринославскую; Екатеринослав заложен в 1777) и Елисаветинскую (Елисаветградскую).
    В 1777 году Новороссия пополнилась Херсонской провинцией.
    Территория губернии вошла в состав Екатеринославского наместничества, образованного в 1783 году.
    Новороссийская губерния (1796—1802)Образована Павлом I на территории бывших Екатеринославского наместничества, Вознесенского наместничества и Таврической области.
    Центр этой губернии располагался в Екатеринославе, носившем с 1797 по 1802 годы название Новороссийск.
    В 1802 году была разделена на Николаевскую, Екатеринославскую и Таврическую губернии.


    Статье минусую: она явно заказная и провокационная.
  37. Безразличный 30 июля 2014 19:26
    Да...а! Товарищ Ознобищев мне не товарищ! Все его предложения уже были реализованы при Горбачеве и Ельцине. Результат нам известен! А вот ему, почему-то нет!
  38. Юрий Я. 30 июля 2014 20:49
    Но если раньше такого рода «расклад» обусловливался считавшимся непримиримым идеологизированным противостоянием двух «антагонистических» систем – социализма и капитализма, то теперь никаких фундаментальных теоретических предпосылок для этого не осталось.

    Предпосылка одна. Однополярный мир, во главе с сША( в нашем случае). Съедающих всех кто ставит под сомнение их исключительность. С кем договариваться, если та же Украина готовилась к нынешней ситуации всё это время(20-ть с гаком лет), с вариантами от а до я. В кабинетах ЦРУ находящиеся в здании СБУ. Судя по таким лекторам нужно поискать эти кабинеты в центре проблем международной безопасности, Института США и Канады. Или ещё не выделили? what
  39. Томпсон 30 июля 2014 20:52
    Цитата: vorobey
    В любом случае без серьезной постановки вопроса о новых подходах к обеспечению безопасности, без постепенного выхода на широкоформатные договоренности типа «Хельсинки-2» для Большой Европы, как минимум, а лучше – и новых двусторонних политических договоренностей о принципах взаимоотношений Россия – США невозможны ни прочный мир, ни эффективное сотрудничество в общих интересах.

    Ну не смешите мои старые тапочки... С кем договариваться?

    СОВЕРШЕННО ВЕРНО! Теперь у амеров и запада была одна установка- хороший русский- мёртвый русский!
    При Ельцине начали неплохо воплощать в жизнь.
    ПУТИН им все ОБЛОМАЛ!!! Поэтому и я не вижу с кем и о чём тут можно договариваться!
    Наша задача, народов России, сейчас сплотитьсяи не бояться временных трудностей, которые могут быть. Дмаю они быстро сдуются, если путин даст им обратку! Вроде уже начинает
  40. kronor 30 июля 2014 22:46
    Как автор видит ДНР и ЛНР в составе Украины? После жесточайшего геноцида, который продолжается по сегодняшний день...
    kronor
  41. PENZYAC 30 июля 2014 23:30
    Статья - сплошные личные хотелки автора. Ни кто не спорит о желательности добрых отношений между Россией и Западом, только автор не желает видеть, что именно Запад не готов к таким отношениям. И не надо при этом с наивно-снисходительной улыбкой упоминать конспирологию и "мировую закулису", не важно, есть в этом правда или нет. Почему то, по-автору, России всё время необходимо, либо она должна, а те или иные действия Запада и США только желательны. Он пишет о необходимости встраивания в глобальную экономику, только не пишет о том, что при этом Запад желает видеть в нас исключительно свой сырьевой придаток и рынок сбыта, не более того. Короче, очередные заклинания типичного западника, либерала и космополита. Международная безопасность - это конечно хорошо, но фишка в том, что на условиях Запада её быть не может априори, даже если бы мы полностью перед ним (Западом) капитулировали, они бы всё равно нашли причины и поводы, чтобы передраться уже между собой, как крысы в банке. Эгоизм и жадность (основные побудительные мотивы капитализма) сами себя ограничивать не способны (статье минус).
  42. Камуфлет 31 июля 2014 01:53
    Осилил только два абзаца.
    Размазывание соплей и пережёвывание общеизвестного.
    Унылое г.овно, а не статья.
    Камуфлет
  43. solovald 31 июля 2014 05:34
    Вот этот тезис "...Однако во всей ситуации вокруг УК неожиданно для многих особую и весьма эффективную роль сыграла Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ)..." вызывает сомнения. В чем и какую эффективную роль сыграла ОБСЕ?
  44. yur58 31 июля 2014 09:04
    Автор ставит телегу впереди лошади. Перепутал причины и следствия. Автор внушает нам,что отношения между Россией и Европой, США, переживают не лучшие времена из за кризиса на Украине, возникшего как бы на пустом месте, из за неправильной политики Януковича. Эта мысль полностью уводит США от ответственности этой страны и стран запада за разжигание "управляемого хаоса", организации вооружённого переворота на Украине. Если сказать очень коротко, то причина в другом, в агрессивной политике США, которым нужно любыми путями уйти от финансового краха, а для этого нужно поссорить Россию и Европу, оторвать её от нашей страны, нужны новые заказы для ВПК, а для этого нужен враг, который оправдывает наличие НАТО, необходимость его вооружения. Т. е. первична политика США, вторичен кризис на Украине, следствие - изменения на политической арене.
    yur58

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня