Геополитика Первой мировой: зачем России проливы?

Геополитика Первой мировой: зачем России проливы?


В то время шла поистине титаническая борьба между Британией и Россией за Индию

Сегодня мы разберем расхожий штамп, который автоматически принимают за истину, а между тем, его истинность, по меньшей мере, крайне сомнительна.


Речь идет о вступлении Румынии в войну на стороне Антанты. Каких только ироничных комментариев не удостаивают Румынию, и общим местом, стало утверждение, что ни Антанте, ни России от такого союзничества лучше не стало.

В пользу этого тезиса выдвигаются следующие нехитрые аргументы: Румыния оказалась быстро разгромленной, ее пришлось спешно спасать, на подмогу пришла русская армия, из-за чего русский фронт растянулся.

Однако совершенно понятно, что какой бы слабой ни была румынская армия, определенный урон противнику она нанесла, и часть сил на себя отвлекла. Так что, если говорить о том, помогла ли Румыния Антанте в целом, то, конечно, помогла, ведь число противников Антанты не увеличилось, а новый союзник со своими силами (пусть и слабыми) добавился.

Но может быть правы те, кто говорит, что вступление Румынии в войну, хотя и помогло Антанте в целом, но было невыгодно именно России? Ведь фронт, который после этого была вынуждена удерживать русская армия, действительно увеличился.

Увеличиться то увеличился, но по какой-то невероятной причине люди, козыряющие «растянутым фронтом», умудряются забыть, что и фронт противника также растянулся. Австро-Венгрии теперь надо было воевать с Россией не только на Востоке, но теперь еще и на Юго-востоке, куда смогла отойти разбитая румынская армия. То есть этот аргумент несостоятелен.

Но гораздо важнее другое. Концентрируясь на чисто военном аспекте событий, многие в упор не видят геополитические и дипломатические обстоятельства.

Найдите политическую карту начала XX века, и посмотрите, какая важнейшая, в мировом масштабе узловая точка находится сравнительно недалеко от Румынии. Проливы Босфор и Дарданеллы! Давняя цель российской политики вообще и в Первой мировой войне в частности.

Исторически Россия рвалась к проливам, Британия делала все возможное, чтобы мы их не получили. Война еще шла, а державы задумывались о том, каким будет послевоенный мир. Война закончится, и неизбежно начнется дележ трофеев между победителями. От того, кто в каком состоянии войну закончит, зависит, на что и сможет претендовать. Предварительные договоренности еще придется подкреплять своей мощью.

Почему России так нужны были проливы? Помимо очевидного усиления в Средиземноморье, явно существовала и куда более масштабная цель. Шла поистине титаническая борьба между Британией и Россией за Индию. Сейчас в это трудно поверить, и, кстати, прилагаются огромные пропагандистские усилия, чтобы русские забыли об этой великой странице своей истории.

Борьбу за Индию прочно ассоциируют с карикатурным «походом Платова». Но на Западе прекрасно знают о том, как обстояли дела на самом деле, и какой психоз в духе «русские идут» царил в Англии, когда Россия шаг за шагом продвигалась к сокровищнице Британской империи.

Захват проливов создавал предпосылки для следующего броска: к Суэцкому каналу. Закрыв его на замок, Россия подрывала бы возможности британцев удерживать свои огромные азиатские владения.

О том, насколько серьезно в Лондоне рассматривали этот сценарий, свидетельствует следующий факт. Как только началась русско-турецкая война 1877 года, Лондон направил Петербургу ноту, в которой говорилось, что Британия не может допустить блокады Россией Суэцкого канала, оккупации Египта даже на период военных действий, захвата Константинополя, а также изменения статуса проливов. Красноречивый факт, не правда ли?

А теперь мысленно вернемся к фронтам Первой мировой. Румынские войска разбиты, русская армия находится в румынской провинции Молдова (не путать с нынешней Республикой Молдовой, входившей тогда в Бессарабскую губернию Российской империи). То есть вступление Румынии в войну позволило России ввести войска на территорию страны, имеющую важнейшее значение для последующей борьбы за проливы. Причем ввести войска не как оккупант, а как идущий на помощь союзник.

Кстати, нечто подобное провернули и англичане с французами, высадившиеся уже в 1915 г. в Греции, то есть опять же на подступах к проливам. Таким образом, борьба идет не только между Антантой и Центральными державами, но и внутри самой Антанты за более выгодные условия послевоенного мира. Пока англичане укрепляются на Балканах с юга, Россия делает тоже самое, но на севере.

Если Россия получит Босфор и Дарданеллы, то ей нужен надежный тыл, а значит необходимо втянуть в орбиту своего влияния Румынию и Болгарию. Причем успех в Румынии, создает отличные предпосылки и для успеха в Болгарии. Например, после войны можно было бы навязать Румынии какой-нибудь договор о «дружбе и сотрудничестве», это тем проще будет сделать, учитывая, что в Румынии уже стоят русские войска.

Кроме того, у России был еще один очень мощный инструмент давления на Бухарест, помимо военного.

Ведь что такое Румыния? Как она появилась на политической карте? Исторически существовало три княжества, в которых жил, по сути, один народ, говоривший на одном языке и исповедующий одну религию. Это Молдова (Молдавия), Валахия и Трансильвания. Исторически у них были периоды независимости, однако все три государства, так или иначе вошли в состав других стран. Интересно, что Молдова частично оказалась в составе Турции, а частично вошла в Российскую империю в статусе Бессарабской губернии. Также в составе Турции была и Валахия. Дальше две части Молдовы стали развиваться отдельно друг от друга.

Бессарабская губерния после нескольких трансформаций сейчас известна под названием Республика Молдова (столица в Кишиневе). А другая часть исторической Молдовы прошла свой путь, объединилась в 1859 г. с Валахией, а через некоторое время получила название «Королевство Румыния».

Напоминаю, что часть Молдовы в это время продолжала оставаться в составе Российской империи (Бессарабия). Так вот, именно это и было козырем России. Например, Россия могла давить на Бухарест угрозой «воссоединения Молдовы» на условиях России. То есть изъятие у Румынии ее восточной области (Молдовы), где как раз и стояли русские войска в Первой мировой, и присоединение к ней Бессарабии. Получившееся государство было бы полностью подконтрольным России, так что Россия, формально теряя Бессарабию, реально присоединяла к себе восток Румынии. Перспектива вполне реальная, так что у России были возможности заставить Бухарест действовать, как надо.

Вот такие перспективы открывались перед Россией благодаря тому, что Румыния вступила в войну на стороне Антанты. Это было исключительно выгодно нашей стране, но, разумеется, поражение России не позволило воспользоваться открывавшимися перспективами.

Многим сейчас трудно поверить, что Российская империя могла ставить такие глобальные задачи, и не только ставить, но и располагать серьезными шансами на успех. Но вот в Лондоне уже в XIX веке всё прекрасно понимали, и делали всё возможное, чтобы затормозить движение России к Индийскому океану.

В 1915 г. Россия добилась от Англии и Франции признания своих претензий на Константинополь, а также проливы Босфор и Дарданеллы. Но в конечном итоге, Британия переиграла и Россию, и Германию. Обе страны оказались проигравшими.

Для России Первая мировая война - это «странная» война. «Странная» во всем. Почти всю войну сражаться в блоке победителей, и подписать Брестскую капитуляцию. Дать образцы мужества, а потом забыть своих героев. Да и сама война носит у нас совершенно абстрактное название «Первая мировая», хотя для нашей страны она была Великой Отечественной.

Любители облить грязью Российскую империю, из тех, кто интересуются военной историей, часто приводят «Великое отступление» русской армии 1915 году как аргумент, доказывающий «гнилость, бездарность и отсталость» Российской империи. В ответ на это им предлагают сравнить «Великое отступление» с отступлением Красной армии до Москвы. Понятно, в чью пользу сравнение. Но этот аргумент парируют тем, что СССР противостоял Германии в одиночку, а в Первую мировую с Германией с самого начала всерьез сражались западные союзники России. Кроме того, война 1941 года принадлежит эпохе механизированных армий, то есть появилась возможность осуществлять быстрые танковые прорывы. Так что сравнивать две войны некорректно. В общем, идет долгий упорный спор, без явной правоты той или иной стороны.

Но я предлагаю посмотреть на события 1915 года под другим углом. Если посмотреть, какие именно территории оставила русская армия, то нетрудно заметить, что значительную их часть составляют польские земли. Это банальность, это знают все. Более того, все знают о том, насколько проблемным регионом было Царство Польское для России. В 1830-31 и 1863-64 гг. произошли Польские восстания. Причем в обоих случаях восстания зацепили и некоторые прилегающие территории, традиционно находившиеся в зоне многовекового польского влияния. Чтобы разгромить мятежников понадобились масштабные боевые действия. Надо ли говорить, что в революции 1905 года важную роль сыграли и польские революционеры.

Вот такой неспокойный регион оказался в тылу русской армии, причем не глубоком тылу, а находившемся буквально рядом с фронтом. Обратите также внимание на геополитическое положение Царства Польского. Его трудно оборонять, поскольку с севера польские земли подпирает Германия, а с юга - Австро-Венгрия. Налицо серьезный риск попасть в клещи. Ситуация внешне очень похожа на Курскую дугу.

Я выдвигаю следующую версию событий. Учитывая изложенные обстоятельства, руководство нашей страны приняло решение специально отдать эти территории врагу. Поляки, не нравится вам русская власть - получите немецкую. И царская армия оставляет проблемный регион.

Таким образом, немцы - представители «просвещенной Европы» превращаются для поляков в оккупантов, со всеми вытекающими последствиями. То есть цель отступления не столько военная, сколько политическая. Отступали не потому, что в принципе были не в состоянии сдержать немецкое наступление, а потому что решили, что плюсов в отступлении больше чем минусов. И это было не бегство, а планомерный отход, сопровождаемый сильными контрударами.

В июле 1915 г. Праснышская операция, на которую немцы возлагали большие надежды, потерпела неудачу, и окружить русские армии не удалось. Осенью фронт стабилизировался.

За время боев промышленность Российской империи успешно перешла на военные рельсы и уже в июне 1916 г. наша страна приготовила свой ответ - знаменитый Брусиловский прорыв.

Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 20
  1. Денис 27 августа 2014 08:44
    Найдите политическую карту начала XX века, и посмотрите, какая важнейшая, в мировом масштабе узловая точка находится сравнительно недалеко от Румынии. Проливы Босфор и Дарданеллы!
    И что они дают???
    Это всего лишь полумера.Далее Гибралтар,а он английский.Этих к нашим друзьям никак не отнести
    Р.S. Суэцкий канал тоже
    1. Прометей 27 августа 2014 11:06
      Захват проливов создавал предпосылки для следующего броска: к Суэцкому каналу. Закрыв его на замок, Россия подрывала бы возможности британцев удерживать свои огромные азиатские владения. (с) Зыкин
      Это понимали и тогда. Но захват Гибралтара и Суэца невозможен без захвата проливов.
      1. дмб 27 августа 2014 14:21
        Осталось только выяснить зачем?. Когда Петька предлагал Чапаеву командование "в мировом масштабе", он по крайней мере исходил из того, что Василий Иванович борется против угнетателей, за счастье трудового народа всех стран."Монархист" Зыков очевидно исходит из того энти трудящиеся с огромным удовольствием должны были поменять аглицких колонизаторов на русских буржуев и помещиков, известных своим гуманизмом и отдававших последнюю копейку ради блага своих работников.
        1. Денис 27 августа 2014 14:55
          Цитата: дмб
          Осталось только выяснить зачем?.

          В точку!
          Часто спорил,а здесь согласен-согласен (т.е. больше чем полностью)
      2. Денис 27 августа 2014 14:52
        Цитата: Прометей
        Это понимали и тогда. Но захват Гибралтара и Суэца невозможен без захвата проливов.

        Отдает мировым господством.
        Штука заманчивая и хорошо известная,вот только как всегда плохо кончается
  2. megapatriot 27 августа 2014 09:01
    босфор и дарданеллы это исконно русские земли и воды. их необходимо вернуть «в родную гавань»
    megapatriot
  3. Мур 27 августа 2014 09:05
    Есть и другое мнение.
    Румынию в войну втягивали Лондон и Париж.
    Зачем?
    С этими событиями связан один исторический анекдот: Кайзер Вильгельм спросил начальника немецкого Генерального штаба Мольтке, как он готовится к потенциальному выступлению Румынии. Ответ был таков: «Нам все равно, ваше Величество, на чьей стороне вступит в войну Румыния. Если она вступит на нашей, нам потребуется десять дивизий, чтобы спасти ее от разгрома, если против нас, то потребуются те же десять дивизий, чтобы ее разгромить. Поэтому нет никакой разницы».

    Дальнейшие события развивались точно по этому сценарию: 11 ноября (29.10.) 1916 года германские войска под командованием генерала Маккензена начали наступление. За считанные дни румынская армия потеряла 120 тыс. человек убитыми и пленными и фактически перестала существовать. Румынию нужно было срочно спасать. Кому? Разумеется, России. Вот вам и ответ на вопрос, зачем Бухарест тянули в войну англичане и французы.

    «Уже на ранней стадии военных действий Румыния запросила у России помощи, причем размер этой помощи постоянно увеличивался по мере того, как развивалось наступление Германии и Австро-Венгрии. К началу весны 1917 года на румынском фронте, протяженность которого составляла 500 километров, находилось 36 пехотных и 6 кавалерийских русских дивизий. Это означало, что российская армия отправила в Румынию примерно четвертую часть своих сил. Ко всему прочему, Россия должна была снабжать румынскую армию продовольствием и снаряжением, а в это время ее собственное положение день ото дня ухудшалось. Хрестоматийный пример того, как слабый союзник приносит больше забот, чем от него можно получить помощи!».

    Это отрывок из мемуаров Маннергейма.
    Спасать румын пришлось русской армии. Наш фронт невероятно удлинился и «съел» все приготовленные Ставкой резервы. А что же «союзники»? Они помочь румынам не смогли, так как британские войска «завязли» под Салониками и не смогли «пробиться» на помощь Румынии.
    Новую головную боль получил и русский Черноморский флот: у него появилась дополнительная задача прикрытия от неприятельских судов еще и румынского побережья. Командовавший этим флотом адмирал Колчак, перед самым своим расстрелом в январе 1920 года, рассказал много интересного.
    Адмирал приводит интереснейшие слова императора Николая II, сказанные ему лично: «Я совершенно не сочувствую при настоящем положении выступлению Румынии: я боюсь, что это будет невыгодное предприятие, которое только удлинит наш фронт, но на этом настаивает французское союзное командование; оно требует, чтобы Румыния, во что бы то ни стало, выступила. Они послали в Румынию специальную миссию, боевые припасы, и приходится уступать давлению союзного командования».

    Втянув Румынию в войну, англичане сумели сорвать русскую операцию по захвату Босфора и Дарданелл.Она планировалась именно теми силами, которые должны были учавствовать в Дарданельской операции. Первоначально Босфорскую операцию русское командование планировало на осень 1916 года, потом занятое спасением румын, оно перенесло ее на апрель 1917-го.
    Что уже имело место быть к тому времени в России, все знают.
    По материалам Н.Старикова.
  4. alebor 27 августа 2014 10:00
    Весьма сомнительна гипотеза о преднамеренной сдаче Польши противнику. Во-первых, Польша была оставлена русскими войсками после кровопролитных боёв (а зачем сражаться за то, что и так собираешься отдать?), а во-вторых, не следует забывать, что в Царстве Польском, если мне не изменяет память, было сосредоточено примерно 30% промышленности Российской империи. Отдавать просто так, за здорово живёшь, третью часть промышленных предприятий - это весьма странное решение, особенно во время войны, требующей огромного напряжения экономики государства.
    1. strannik1985 30 августа 2014 15:15
      Не только,в Польше построили кучу крепостей,железных и обычных дорог,да и в 1914 никаких масштабных антироссийских выступлений там не было.
  5. Standard Oil 27 августа 2014 10:12
    Как же надоели эти монархистские аргументы вроде "А вот в 41 немцы дошли до Москвы,а в 15 там где то в Польше застряли..."Механизация,хренизация.А вот Наполеон в 1812 вошел в Москву,даже спалил ее и спокойно на своих ногах оттуда вышел.Давайте тоже с 41 годом сравним.
  6. DesToeR 27 августа 2014 10:12
    Цитата: Денис
    И что они дают???
    Это всего лишь полумера.Далее Гибралтар,а он английский.Этих к нашим друзьям никак не отнести
    Р.S. Суэцкий канал тоже

    Ну так автор статьи так и пишет: первая цель - захват проливов Босфор и Дарданелы, далее - Суэцкий канал. Захватывать Гибралтар смысла нет ибо он один из каналов через который шел короткий путь из Англии к Индии. Суэцкий канал для России был бы необходимым и достаточным условием экспансии в Индию. А вот английскому флоту с утратой Суэцкого канала, но при удержании контроля над Гибралтарским, все равно пришлось бы огибать всю Африку для попадания в Индийский океан.
    1. Денис 27 августа 2014 15:03
      Цитата: DesToeR
      далее - Суэцкий канал

      А далее мировое господство?
      То плохо кончается
      1. Прометей 27 августа 2014 17:02
        Что вы всё про господство да про господство. Кончаются сии идеи плохо,а Суэцкий канал нужен только для выхода из Средиземного моря в Красное и далее,в океан. Правда,с этой точки зрения лучше Гибралтар,потому как из Красного моря тоже надо
        выйти (Баб-эль-Мандебский пролив). В общем,куда ни кинь,всюду проливы laughing
  7. shurup 27 августа 2014 10:14
    Не Индия интересовала Россию, а Персидский залив.
    Кроме того, если посмотреть на карту и сравнить путь от Севастополя или Либавы до Владивостока, то обнаружится разница. Одновременно оказалось, что Макаров и Колчак усиленно исследовали СМП.
    А "Великая Румыния" это так, в геополитике мелочь пузатая.
  8. Tirpitz 27 августа 2014 10:17
    По поводу вступления Румынии в войну. В ГШ считали, что если румыны втупят в войну то потребуется дополнитель но 30 дивизий. Если румыны выступят на стороне Антанты то эти 30 дивизий потребуются чтобы спасать румынов от разгрома немцами, если за троистый союз - то для разгрома румын русскими.
    (читал в книге "Моонзунд" В. Пикуля)
    Tirpitz
  9. Прометей 27 августа 2014 11:11
    Кто-то уже говорил,и я повторюсь: к писанине Зыкина следует относиться очень осторожно ! Неприкрытая скорбь по "России,которую мы потеряли" зашкаливает. Насчёт проливов всё правильно,как и по Румынии. А вот про сдачу Польши с её промышленностью действительно странная идея.
    Меня вот что интересует:а почему мы всегда хотели занять Черноморские проливы и персию,но не было мысли про Балтийские проливы и Норвегию ? Ведь это выход в Атлантику и много норвежской рыбы)
  10. DRAKON 27 августа 2014 11:58
    Русская ставка, вкупе с французской, доказывала : если оставить Балканы на растерзание, тогда шаткая политика Румынии сразу подчинится диктату Германии (как это и случилось с Болгарией) и германский фронт — при подобном повороте политики — вплотную сольется с турецким, дивизии генерала Макензена могут оказаться на Кавказе.
    — Если румынский король выступит на стороне Германии, нашей России потребуется пятнадцать дивизий, чтобы разбить его армию. Если же румынский король примкнет к нам, то России потребуется тоже пятнадцать дивизий, чтобы спасать Румынию от разгрома ее немцами. В любом случае мы ничего не выигрываем. В любом случае мы теряем лишь пятнадцать боевых дивизий...
  11. Trapper7 27 августа 2014 12:20
    ИМХО - вступление Румынии в войну имело действительный смысл до вступления в войну Болгарии. При таком раскладе повышались шансы, что и Болгары вступят в войну на стороне Антанты, а это уже - спасение, а не разгром Сербии. При таком положении дел А-В оказывалась в полном окружении (кроме северной границы с Германией) и была бы разгромлена в течении нескольких месяцев.Про Турцию я и совсем молчу. И Стамбул можно было взять уже с суши.
  12. perfect100 27 августа 2014 13:20
    Немного оффтоп... К вопросу о памятнике воинам первой мировой, который был недавно открыт на Поклонной горе и коллаж на его тему в заголовке статьи...
    Зачем поставили рядом аж два памятника??? Один с фигурой руского солдата почти безупречен, за исключением надписей на тыльной стороне пьедестала... Второй с раскрашенным триколором на мой взгляд чудовищен... кому пришло в голову раскрасить флаг на памятнике??? Зачем ставить рядом оба монумента?? Что за странный выбор места?? В начале Поклонной горы, рядом с кафешкой "шоколадница"!! И сколько можно строить памятники на Поклонной горе??? Изначально там был запланирован комплекс с музеем и стеллой в форме русского штыка. Потом на штык накололи языческую богиню победы а у основания водрузили Святого Георгия нарубающего как колбасу змея! Ужас... На крышу музея ВОВ водрузили персонажей на лошадях и с дудками! Мама дорогая... Дальше - больше! На одной территории построили церковь, синагогу и мечеть и католическую часовню! Потом начали строить памятники... Памятник "союзничкам", памятник "афганцам", памятник трём русским воинам... Далее решили "украсить" главную аллею часами на земле, крестом на холме и рядом жутких мраморных колонн с кошмарными бронзовыми знаменами... Потом после уничтожения грузинцами своего памятника ВОВ в грузинии быстро состряпали уменьшенную копию - и в Парк Победы! Понатащили отовсюда всякой техники, пушки, танки, самолеты, кусок корабля и др... Самую здоровенную пушку на ж.д. ходу поставили прямо рядом с мечетью.. Красота!!! Нет, и этого мало! Перенесли вечный огонь из александровского сада... Ну, про ларьки с шашлыками и пивом, "паровозики" и качели-карусели для детей я уже молчу.. Про постоянно проводящиеся околоспортивные соревнования прямо на территории Парка Победы и говорить не хочется! Неужели для соревнований по пляжному волейболу нет другого места в Москве??? Неужели на территории спортивного комплекса Лужники нет более подходящего для этого места???......
    Пардон, накипело... Я живу рядом и постоянно проезжаю мимо Парка Победы! Нельзя так издеваться над памятью нашего Народа-Победителя!!
    1. perfect100 27 августа 2014 13:44
      Да, и ещё вот эти встающие из могилы мертвецы!
      Впрочем, всё это замечательно согласуется с макдональдсом в 50 метрах от вечного огня в Александровском саду и проведением концертов и организацией катка с музыкой и напитками на Красной площади, в 20!!! метрах от мавзолея и ещё 500 могил некрополя на Красной площади!!!! Всё же стоит власти определиться, или дискотека с катком и напитками или мемориальное кладбище! Невозможно совмещать несовместимое! Точно так же как и пятиконечные звезды на кремлевских башнях с надвратными иконами Спасителя и Святого Николая на Спасской и Никольской башнях!!
  13. alovrov 27 августа 2014 15:45
    Константинополь и Святая София это не просто экономический объект для захвата, это, как бы сказали сейчас - духовная скрепа. Причем сейчас она может оказаться посильнее всех прочих. Так что пора задумываться об этом. Если цель была легитимна в 1915 году, то она легитимна и сейчас.
  14. VenDora 27 августа 2014 16:31
    Если посмотреть, какие именно территории оставила русская армия, то нетрудно заметить, что значительную их часть составляют польские земли.
    Вообще то немцы захватили гораздо большие территории

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня