"Ангара": триумф или забвение. Часть 2

С Украины — назад, в СССР

Надо сказать, что ракете-носителю "Зенит" в этом плане повезло больше. Да, космическая программа "Энергия-Буран" была закрыта, но мы имеем "Зенит", который являлся боковым блоком первой ступени ракеты-носителя "Энергия". Поэтому программу "Энергия-Буран" можно относительно быстро и недорого реанимировать А восстанавливать все это обязательно нужно потому, что за 30 лет космическая конструкторская мысль в мире не продвинулась ни на шаг. Судите сами: «лунная» ракета фон Брауна, «Сатурн-5», оказалась «тупиковым динозавром» космической эволюции, отсутствие модульного принципа производства сделало ее «негибкой» под диапазон ставившихся задач, добавим к этому бесперспективность наращивания грузоподъемности и, естественно, ее астрономическую дороговизну. Правда, в то время Америка на такие «мелочи» не обращала внимание. Ведь на кон был поставлен престиж «цивилизации свободного мира», ну а долларов еще напечатают.

"Ангара": триумф или забвение. Часть 2



Тем не менее очевидно, что ракета типа «Сатурн» никогда и нигде производиться не будет, исчезла «лунная эйфория», исчезла и ракета. Еще более страшную шутку «безмодульность» совершила с «Шаттлом»: помимо того, что он оказался сверхдорогим, он еще получился сверхсложным и поэтому небезопасным.

На примере «Энергии-Бурана» это можно объяснить следующим образом. Советские конструкторы изначально «отделили мух от котлет». Ракета и челнок — это две отдельные, самодостаточные конструкции. Если произошла неполадка с «Бураном», то «Энергия» берет другой корабль или груз (необязательно челнок) и летит куда угодно: хочешь — на Луну, а хочешь — на Марс! Ведь все зависит только от конструкции корабля и компоновки модулей на носителе. Напомню, что грузовой потенциал этих носителей практически беспределен. К примеру, компоновка «Вулкан-Геркулес» способна вывезти на околоземную орбиту до 200 т груза! Фон Браун со своими 140 т нервно курит в сторонке. Что касается ракеты-носителя «Энергия», то принцип тот же. Если по какой-либо причине нам такая мощная ракета пока не нужна, то на орбиту летают ее составные части-модули, в данном случае — ракета «Зенит». Удивительно! Просто поражаешься гениальной прозорливости конструкторов советской школы!

Что касается «Шаттла», то американские конструкторы принцип самодостаточной модульности в него не заложили. Они, в прямом смысле этого слова, не знали, что делать с этим «бесценным сокровищем». Если выходит из строя один фрагмент составной части неделимой Системы (я имею в виду гибель 14 астронавтов на «Челленджере» и «Колумбии»), то вся система выбрасывается на свалку. И действительно, топливный бак с твердотопливными ускорителями самостоятельно в космос летать не научился, а челнок на другую ракету «пришурупить» практически невозможно. Даже если (теоретически, конечно) это было бы сделано, то «Шаттл» возил бы на орбиту и обратно мертвым грузом три тяжелых маршевых двигателя, которыми он не смог бы воспользоваться даже при посадке.

Как известно, челнок планировал на Землю, не имея возможности зайти на второй круг, что безопасности судну, естественно, не прибавляло. Если затронуть тему безопасности, достаточно вспомнить один факт: у пилотов «Шаттла», в отличие от «Бурана», не было даже катапультных кресел.
Автор: Никадонов Сергей


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Загрузка...
Комментарии 31
  1. muginov2015 3 сентября 2014 09:47
    А все потому, что в каждом нашем конструкторе(из выдающихся),на генетическом уровне заложен Левша,который минимальными средствами достигал великолепных результатов.
    1. unclevad 3 сентября 2014 10:12
      Американцев с детства учат мыслить шаблонно, как сейчас у нас у школьников - ЕГЭ, сиди, галочки расставляй, выбирай наиболее подходящий ответ. Поэтому, повзрослев, их конструкторы ориентируются только на типовые решения, без полета мысли. У нас, в Союзе, чтобы правильно ответить в школе надо было мобилизовать память, включить логику и пошевелить мозгами. Вот отсюда прорывы в технических решениях. Сможем ли мы сейчас соответствовать взятой планке после реформы образования? Вопрос...
    2. 222222 3 сентября 2014 10:39
      Вердикт: "Ондатра - - это не только ценный мех, но и 1-1.5 кг ценнго мяса.""
      вчера показывали ВВП на космодроме "Восточный"
      -строится замена космодрома Байконур
      -ракеты разных классов, в том числе для Луны и Марса
      -город Циолковский на 12 тысяч жителей -40 домов со всей инфраструктурой
      -жд дорога 125 км
      -автотрасса Чита Хабаровск
      - и вдоль ее газо и нефтепровод
      -научный центр при космодроме
      -с военной точки и говорить не стоит(мало ли что оттуда и куда может полететь , да и группировка его прикрытия-авиация , ЗРВ , РТВ ,,,система МТО....)
      -в связи с этим и понятны дальнейшие планы по модернизации и расширению возможностей БАМа ..
      1. OBLOZELO 4 сентября 2014 22:23
        оттуда могут слетать "Советские Мирные трактора лёгкого, среднего и тяжёлого типа".
        "со всеми вытекающими последствиями".
        и "здоровье трактористов" будет отменным good
        OBLOZELO
    3. Edvagan 3 сентября 2014 13:40
      и очень жаль, что эту великую конструкторскую школу мы практически потеряли. Результаты налицо.
      1. Бакланов 3 сентября 2014 14:08
        Ну вот сверхтяжёлая ракета, а сейчас планируют начать разработку сверхтяжёлой которая появиться максимум лет через 15-20. Необходимо разработать новые двигатели для Энергии что бы летала на другом виде топлива и вот тебе сверхтяжёёлая. Хотя это моё сугубо личное мнение!
        1. Бакланов 5 сентября 2014 07:51
          США в 2030 году планирует высадиться на Луну, а наши к 2030 планируют создать ракета-носитель сверхтяжёлого класса!
  2. AYUJAK 3 сентября 2014 10:11
    Когда же мы будем в отпуск на Луну летать? Где же вы, гениальные конструкторы?
  3. Tamerlan225 3 сентября 2014 10:16
    Учимся. В МАИ
    Tamerlan225
    1. inkass_98 3 сентября 2014 10:56
      Цитата: Tamerlan225
      Учимся. В МАИ

      Давай, учись получше!
  4. avt 3 сентября 2014 10:27
    ,,. Поэтому программу "Энергия-Буран" можно относительно быстро и недорого реанимировать " fool Автор походу понятия не имеет что это такое !Вот так весело подняли бревнышко и понесли !?? Насмотрелся картинок и наслушался модных слов про модульность . Один такой ,ДАМ ,нынче уже с Мантуровым собрался быстренько наклепать сотни Ту -204х , да не тут то было - кооперацию по производству машины просто Погосян и компания убили , а тут влет поднять Энергию ! no Автор хоть представляет что означает реанимировать площадку для нее ??? Типа стоит стол - привози ставь и запускай ??? Бред ! ,,Энергия" и ,,Буран" умерли c CCCР и поднять этот комплекс сейчас невозможно , да и не нужно ! Нужно вкладывать деньги в проекты на принципиально иных физических принципах работы ! Развивать то , что только на стадии ЭП и НИОКР нащупывалось в 80е и поддерживать химическими ракетами нынешний уровень , а для этого ,,Ангары" за глаза хватит . Ну если тупо по манагерски бюджет пилить ,прикрываясь лунной программой - тгда да , еще вот китайцами пугать можно , требуя бабла на очередную ,,Царь ракету",а то мол отстанем..
    avt
    1. saag 3 сентября 2014 10:34
      Автор большой оптимист:-)
    2. Sheremetev 3 сентября 2014 11:22
      Вы, я смотрю специалист. А являются ли специалистами разработчики этой программы, которые в один голос говорят,что "Энергию-Буран" можно восстановить ориентировочно за 8 лет? Если нам не нужен челнок, то саму ракету можно реанимировать еще быстрее, называется срок - около 5 лет. Было бы желание и политическая воля.
      Sheremetev
      1. saag 3 сентября 2014 13:47
        Цитата: Sheremetev
        Если нам не нужен челнок, то саму ракету можно реанимировать еще быстрее, называется срок - около 5 лет. Было бы желание и политическая воля.

        А эти специалисты не говорят под какую задачу нужна такая ракета? Есть ли такая задача в федеральной космической программе, есть под нее финансирование, в один голос любой чиновник в ожидание попила что угодно скажет. Кстати не скажете почему в Ангаре в любой конфигурации отсутствует водородная ступень? А то у Энергии она ведь есть, а это ведь не просто бак сварить, тут целая инфраструктура тянется, а с ней видать никто связываться не хочет.
        1. avt 3 сентября 2014 14:03
          Цитата: Sheremetev
          Вы, я смотрю специалист.

          Цитата: saag
          Кстати не скажете почему в Ангаре в любой конфигурации отсутствует водородная ступень?

          А вопрошающий по поводу ,,специалиста" походу близко не знает что такое заниматься жидким водородом ! Для них это так ,херня , которую быстренько и дешево лет за пяток - восемь можно замутить ! no negative Ну чиста ДАМ , когда услыхав ,глядя на ,,Борея" что проблемы с гидролокатором , без апеляционно заявил -,,Передайте что если не сделают - купим в другом месте" fool
          avt
        2. Комментарий был удален.
        3. Sheremetev 3 сентября 2014 14:55
          Цитата: saag
          Цитата: Sheremetev
          Если нам не нужен челнок, то саму ракету можно реанимировать еще быстрее, называется срок - около 5 лет. Было бы желание и политическая воля.

          А эти специалисты не говорят под какую задачу нужна такая ракета? Есть ли такая задача в федеральной космической программе, есть под нее финансирование, в один голос любой чиновник в ожидание попила что угодно скажет. Кстати не скажете почему в Ангаре в любой конфигурации отсутствует водородная ступень? А то у Энергии она ведь есть, а это ведь не просто бак сварить, тут целая инфраструктура тянется, а с ней видать никто связываться не хочет.

          Конечно в идеале водородный двигатель не помешал бы. Особенно больший эффект он дает на верхних ступенях ракеты, удельный импульс у него на 30% больше, чем у керосинового, температура сгорания у него низкая, что соответственно упрощает его конструкцию по материалам. Но у водородного двигателя есть главный минус, водородное топливо в 3 раза легче керосинового, поэтому объем баков соответственно будет в 3 раза больше. Еще нужно учесть летучесть водорода и соответственно сложную изоляцию, с каналами для инертных газов. Поэтому диаметр блока второй и последующих ступеней будет явно больше 2.9м, как в универсальном модуле, то есть, надо под водородный двигатель отдельно проектировать модуль. Уверен, что этого ни кто делать не будет. Спустя некоторое время - вполне возможно. А пока, пускай на керосине полетает - ничего страшного.
          Sheremetev
      2. Луганск 15 сентября 2014 02:06
        Буран как и Шатл это глупость, а ракета Энергия это бриллиант, который часто не замечают за полезным грузом - Бураном.
    3. xtur 3 сентября 2014 11:45
      >Нужно вкладывать деньги в проекты на принципиально иных физических принципах работы !

      Очень многозначное утверждение, под него подходит и антигравитация, и использование антивещества, и разные ионные двигатели для которых сейчас в России активно проектируют/испытывают энергетическую установку. Но из реальных вариантов всё основанное на принципиально иных физических принципов работы пригодно только для перемещения ракеты в космосе.

      А в ближайшие лет 40 не похоже, что из земли в космос можно выводит иначе, чем используя химическую энергию реактивной струи. А двигатели у Энергии, насколько можно судить, в техническом смысле были/есть близки к совершенству. Мне лично трудно утверждать что либо о том, как изменились технические требования к ракете, выводящей в космос нагрузку.

      Собственно речь должна идти в первую очередь об этом - какие были требования, как были спроектированы разные подсистемы, как изменились эти требования, и к каким изменениям в различных подсистемах это приводит
    4. 52гим 3 сентября 2014 17:07
      Первый вменяемый коммент, однозначно"+"! fellow
    5. OBLOZELO 4 сентября 2014 22:28
      а нада!
      я вот реанимирую, а Вы, что?
      поднял Флаг СОЮЗА! Обязан! angry
      OBLOZELO
  5. A1L9E4K9S 3 сентября 2014 10:50
    Космос,космос,в недавнем прошлом в освоении космоса Россия была впереди планеты всей,проблемы начались с развалом Союза,когда вся страна подверглась страшному разрушению и разворовыванию,сравнимому лишь с после военным периодом. Проблемы России в освоении космоса начались с созданием организации Роскосмос,в которой чиновники(количество которых стало в разы больше,чем при Союзе)занялись не дальнейшим освоением космоса а распилом средств выделяемых государством.Результат последних лет известен,количество потерянных космических аппаратов(при запусках и в космосе)перешло границу допустимых потерь,миллиарды народных денег пущены на ветер,а Роскосмос вышел не давно с заявкой об увеличении штата чиновников и добавочных средств на зарплату дармоедов,вопрос правительству и мальчику с айфоном,до каких пор народные деньги будут платить дармоедам не способных справляться со своими обязанностями.Почему не несут ответственности руководители Роскосмоса за отставание в два месяца в строительстве космодрома Восточный,даже президент вынужден был указать на это.
  6. вася 3 сентября 2014 11:26
    Жалко "Энергию"
    Я заметил, что после развала СССР ничего нового не придумали. Идет только развитие разработок (в основном советских).
  7. hohryakov066 3 сентября 2014 11:55
    При наличии желания и финансирования можно сделать вообще что угодно. Однако для этого нужно и желание и финансирование. А их на эти цели нет. "Зенит" вообще под вопросом - он строится на Украине. Из-за этого и "морской старт" загибается. Так что на самом деле все сложнее чем кажется с первого взгляда.
  8. Wedmak 3 сентября 2014 12:10
    А смысл реанимировать Энергию и Буран есть? Уже проводятся испытания Ангара-5 - вот вам замена Энергии. Не 200 тонн на орбиту конечно, но в той же весовой категории. Вышло постановление о начале работ над сверхтяжелом ракетоносителем - получим новую, современную ракету, а сколько стоит переделывать Энергию под современную компонентную базу - бог знает. Разработка новых пилотируемых КА ведется. А против космосамолета типа Буран, насколько помниться были против изначально. Может "Спираль" возродят?
    1. Sheremetev 3 сентября 2014 13:07
      "Ангара5" не может заменить "Энергию", она способна вывести на опорную орбиту груз массой до 25,8т - это аналог "Протону". Но вопрос задан правильный. "Ангара7.2"способна вывести груз до 35т, а в варианте 7.2В - до 50т. Больше нам пока не надо. Стотонных "Буранов" у нас нет, пилотируемый полет на Луну мы не планируем, только не серьезное прожектерство. Вот если будет реальная потребность в грузах выше 50т, тогда можно подумать об "Энергии". Проектировать другую ракету сверхтяжелого класса - дорого и долго, тем более "Энергия" очень хорошая ракета
      Sheremetev
      1. Луганск 15 сентября 2014 02:20
        Нет, не будет никакой Ангары-7, я за Ангару, но нужно быть реалистами Ангара-5 это предел, оптимум это Ангара-3. Также УРМы Ангары могут найти применение как ускорители для Зенита. Скажем Зенит с боковушками от Ангары.
    2. Yorgven 4 сентября 2014 07:21
      "Буран", ценен прежде всего возможностью размещения на нем оружия, не только обычного которое и так можно размещать в космосе, но ядерного. Это не спутник и не орбитальная станция на которых запрещено размещение ОМП, он не подпадает под ораничения - "Договора о принципах деятельности государств по исследованию и использованию космического пространства, включая Луну и другие небесные тела". Имея пару таких кораблей на боевом дежурстве, американцы могут забыть о своей стратегии Prompt Global Strike, поскольку наш удар будет еще быстрее...
  9. opus 3 сентября 2014 21:44
    Цитата: Автор Никадонов Сергей
    Ракета и челнок — это две отдельные, самодостаточные конструкции.

    Простите это детский лепет,хоть и частичный.
    И если РН Энергия может ЧТО-то вывести на НОО, то Буран-НИЧЕГО,даже как самолет летать не сможет(могла испытательная лаборатория с ТРД,но она была ОБЛЕГЧЕНА и МОДЕРНИЗИРОВАНА,под атмосферный полет)

    Цитата: Автор Никадонов Сергей
    и летит куда угодно: хочешь — на Луну, а хочешь — на Марс!

    Простите,но это детский лепет уже в абсолюте.
    Что ЖРД (по степени расширения сопла) не предназначены для работы в вакууме,что топливные компоненты и ТБ не предназначены для долгого хранения в невесомости,в вакууме(не зря все "там" летают на высококипящих компонентах),там(за атмосферой),знаете ли СИЛЬНАЯ проблемма-пергрев,сброс тепла(Скайлаб хотя бы в пример или МИР) .
    ЖРД,ТНВЖ и система забора топлива РН Энергии не предназначены для работы в невесомости и многократным включениям(а это потребуется для полета к Луне ,марсу),жидкость(там),знаете стремиться принять форму сферическую и зависнуть в середине бака(или где ей "захочется")

    Цитата: Автор Никадонов Сергей
    «Вулкан-Геркулес» способна вывезти на околоземную орбиту до 200 т груза! Фон Браун со своими 140 т нервно курит в сторонке.


    Цитата: Автор Никадонов Сергей
    И действительно, топливный бак с твердотопливными ускорителями самостоятельно в космос летать не научился, а челнок на другую ракету «пришурупить» практически невозможно.


    "пришурупте" к другому топливному баку! какие проблемы? Их несколько (по моему их 7 что ли в запасе еще)

    Цитата: Автор Никадонов Сергей
    Даже если (теоретически, конечно) это было бы сделано, то «Шаттл» возил бы на орбиту и обратно мертвым грузом три тяжелых маршевых двигателя, которыми он не смог бы воспользоваться даже при посадке.

    НАПОМНЮ:
    -Шатлл был практически реально многоразов, сгорал только топливный(относительно дешевый) бак,его и не спасти,технически с выот 70-80 км.ВСЕ ОСАТЛЬНОЕ МНОГОРАЗОВО.
    -Да,да верно. САМОЕ ДОРОГОЕ(кроме саого СА)- это МАРШЕВЫЕ,САМЫЕ "ТЯГОВИТЫЕ" дорогущие ЖРД.
    КОТОРЫХ И СЕЙЧАС НА СКЛАДЕ аж 15 штук.
    У нас(к сожалению)-СГОРАЛО ВСЕ (кроме Бурана,с относительно дешевенькими ЖРД)

    Цитата: Автор Никадонов Сергей
    Как известно, челнок планировал на Землю, не имея возможности зайти на второй круг, что безопасности судну

    -Буран тоже не мог,только аэродинамический маневр над ВПП, что мог и Шаттл
    -зачем Шаттлу это ?
    Цитата: Автор Никадонов Сергей
    обратно мертвым грузом
    топливо или(фантастика) ТРД?
    ВПП - с избытком (в США, да и у союзников)
    -прим: что тот(Шаттл) ,что другой(Буран) осуществляли посадку так6 коромй вперд,кратковременный тормозной импульс Двигателями Орбитального Маневрирования... и вперед.
    И у Ш и у Б ОЧЕНЬ УЗКАЯ погрешность угла входа в атмосферу,по сравнению со традиционными спускаемыми аппаратами.
    1. opus 3 сентября 2014 21:45
      Цитата: Автор Никадонов Сергей
      у пилотов «Шаттла», в отличие от «Бурана», не было даже катапультных кресел.

      Простите,но у Шаттла БЫЛИ ПИЛОТЫ И ПАССАЖИРЫ:
      а у Бурана НЕТ(да и полет ОДИН,БЕЗ пилотов).
      Ш: за 30 лет эксплуатации пять шаттлов совершили 135 полётов. В общей сложности все шаттлы совершили 21 152 витка вокруг Земли и пролетели 872,7 млн км (542 398 878 миль). На шаттлах в космос было поднято 16000 тонн полезных грузов. 355 астронавтов и космонавтов летали на шаттлах в космос

      Цитата: Автор Никадонов Сергей
      лунная» ракета фон Брауна, «Сатурн-5», оказалась «тупиковым динозавром» космической эволюции, отсутствие модульного принципа производства сделало ее «негибкой» под диапазон ставившихся задач,

      так для справки (меньше слов, больше картинок):

      + проект NERVA NRX или Pewee ,ЯРД KIWI-B4 все это на РН Сатурн SN»: Система RIFT состояла из Saturn S-IC на первой ступени, SII на второй и S-N (Saturn-Nuclear) на третьей ступени.
      Цитата: Автор Никадонов Сергей
      но мы имеем "Зенит", который являлся боковым блоком первой ступени ракеты-носителя "Энергия". Поэтому программу "Энергия-Буран" можно относительно быстро и недорого реанимировать

      Да ладно?
      1.Стоимость"Зенит" (блок А) ничто по сравнению со стоимостью Второй ступени ракеты-носителя "Энергия" (блок Ц)
      2.КД и техостнастка ,как и спци и пром. мощности для производства блока Ц- УТЕРЯНЫ БЕЗВОЗВРАТНО.
      А это НИОКР ,по полной
      3.Про"Зенит" напомню- Генеральный конструктор — академик В. Ф. Уткин, главный разработчик — КБ «Южное» имени академика М.К.Янгеля (Днепропетровск),Различные модификации РН «Зенит» производятся в Производственном объединении «Южный машиностроительный завод им. А. М. Макарова» в Днепропетровске!!!Днепропетровск =это Украина(пока еще).
      Надо ли напоминать про товарища Коломойского?
      ===================
      Резюме: фантастика и уряпатрыотизьм,на фоне санкций.
      1. Sheremetev 4 сентября 2014 12:14
        Простите,но у Шаттла БЫЛИ ПИЛОТЫ И ПАССАЖИРЫ:
        а у Бурана НЕТ(да и полет ОДИН,БЕЗ пилотов).
        Ш: за 30 лет эксплуатации пять шаттлов совершили 135 полётов. В общей сложности все шаттлы совершили 21 152 витка вокруг Земли и пролетели 872,7 млн км (542 398 878 миль). На шаттлах в космос было поднято 16000 тонн полезных грузов. 355 астронавтов и космонавтов летали на шаттлах в космос

        К чему все это сказано? Шатл лучше Бурана? То что Горбачева развели, как лоха - Буран в этом не виноват.
        так для справки (меньше слов, больше картинок):+ проект NERVA NRX или Pewee ,ЯРД KIWI-B4 все это на РН Сатурн SN»: Система RIFT состояла из Saturn S-IC на первой ступени, SII на второй и S-N (Saturn-Nuclear) на третьей ступени.

        Ну, и к чему эта картинка? Это разные ракеты, разной массы, длинны, диаметра. Двигатели тоже разные. Как вы думаете есть разница между двигателями F-1 и H-1? "Небольшая" есть. Первый двигатель мощнее второго "всего-то" в сотни раз. Один бренд, один конструктор и что?
        Sheremetev
        1. opus 4 сентября 2014 13:38
          Цитата: Sheremetev
          К чему все это сказано? Шатл лучше Бурана?

          Это сказано в опровержение утверждений и "доказальтельств" Автора:
          1.что Буран лучше Шаттла.
          2.Буран не етал с пилотами(да и летал 1н раз) говорить о САС -безсмысленно
          3.У пассажирских лайнеров нет САС,летают, и летать будут.
          По моему(сугубо) мнению ) да Шаттл -лучше Бурана.
          Цитата: Sheremetev
          Буран в этом не виноват.

          Буран априори виноват не может быть ни в чем. Это СТИ
          Причем тут горбачев? ТТЗ выдано в 1976 г.

          Цитата: Sheremetev
          Ну, и к чему эта картинка?

          это к утверждению автора:
          "Сатурн-5", оказалась «тупиковым динозавром» космической эволюции, отсутствие модульного принципа производства сделало ее «негибкой»
          Цитата: Sheremetev
          Двигатели тоже разные

          серьезно?
          ЖРД J-2 на второй ступени РН Сатурн-1Б, пять двигателей использовались на второй ступени РН Сатурн-5 (S-II) и один двигатель использовался на третьей ступени (S-IVB)
          ЖРД , это и ТНВД, и топливная апаратура= все это самое дорогое и сложное
          О баках и "прочем": . Saturn — серия американских ракет-носителей. Включает ракеты «Сатурн-1», «Сатурн-1Б» и «Сатурн-5». Разработка этих ракет велась в рамках программы «Аполлон».

          ===========
          Ф-1 да ,только на Сатурн 5
          ----------------------------------------
          Говорить о немодульности и тупике- просто глупо
          Цитата: Sheremetev
          . Как вы думаете есть разница между двигателями F-1 и H-1

          прежде,чем "думать" надо понять о чем вы.
          что имеется ввиду под Н-1 (ЖРД?) в сравнении его с ЖРД Ф-1?
    2. Комментарий был удален.
    3. Комментарий был удален.
    4. Комментарий был удален.
    5. Комментарий был удален.
    6. Sheremetev 4 сентября 2014 12:11
      Простите это детский лепет,хоть и частичный.
      И если РН Энергия может ЧТО-то вывести на НОО, то Буран-НИЧЕГО,даже как самолет летать не сможет(могла испытательная лаборатория с ТРД,но она была ОБЛЕГЧЕНА и МОДЕРНИЗИРОВАНА,под атмосферный полет)

      Вот это уже попахивает дешевой софистикой. Я что утверждал, что "Буран" без носителя может в космос полететь? Вы не понимаете или просто прикидываетесь? А что означает фраза: "Энергия может ЧТО-то вывезти на НОО"?? Энергия вывезет все что угодно и не только на НОО!!!
      Простите,но это детский лепет уже в абсолюте.
      Что ЖРД (по степени расширения сопла) не предназначены для работы в вакууме,что топливные компоненты и ТБ не предназначены для долгого хранения в невесомости,в вакууме(не зря все "там" летают на высококипящих компонентах),там(за атмосферой),знаете ли СИЛЬНАЯ проблемма-пергрев,сброс тепла(Скайлаб хотя бы в пример или МИР) .
      ЖРД,ТНВЖ и система забора топлива РН Энергии не предназначены для работы в невесомости и многократным включениям(а это потребуется для полета к Луне ,марсу),жидкость(там),знаете стремиться принять форму сферическую и зависнуть в середине бака(или где ей "захочется")

      Полнейшая некомпетентность! Где-то, что-то услышали, прочитали, а осмыслить не в состоянии. Вы изучите пожалуйста алгоритм пилотируемого полёта на Луну и обратно. Ни какая "Энергия" на Луну не полетит, а полетит космический корабль, а от "Энергии" на троекторию к Луне полетит 3-я ступень с остатками топлива и то не факт - всё зависит от конструкции корабля и его разгонных блоков. Если вы не в состоянии анализировать информацию, то хотя бы просто запоминайте информацию в источниках. Потружусь процитировать первый попавшийся - Википедию, что сказано о диапозоне задач для"Энергии"
      - носитель для МТКК "Буран"
      - носитель для обеспечения пилотируемых и автоматических экспедиций на ЛУНУ и МАРС
      - для запуска тяжелых геостационарных спутниковых платформ и т.д.
      "пришурупте" к другому топливному баку! какие проблемы? Их несколько (по моему их 7 что ли в запасе еще)

      Какая разница 7 баков или 27? Вы понимаете о чём шла речь? У нас носитель и челнок автономны, у амеров единое целое. Просто словоблудие какое-то!
      Sheremetev
      1. opus 4 сентября 2014 14:01
        [quote=Sheremetev]Вот это уже попахивает дешевой софистикой. [/quote]
        у меня ничего "попахивать" не может,слежу за гигиеной, тем паче "софистикой"
        [quote=Sheremetev]Я что утверждал, что "Буран" без носителя может в космос полететь?[/quote]
        Да.Не знаю в космос,иди еще куда то(куда я не знаю,Вам виднее), как иначе понимать :
        [quote=Автор Никадонов Сергей] Ракета и челнок — это две отдельные, самодостаточные конструкции.[/quote]
        Куда?
        Ах да... как павильон на ВДНХ или в музей в Германию... тогда да.
        [quote=Sheremetev]Полнейшая некомпетентность! [/quote]
        Это моя специальность до сих пор
        [quote=Sheremetev]Ни какая "Энергия" на Луну не полетит,[/quote]
        кто бы спорил ,то,только вот "компетентный " автор утверждает:
        [quote=Автор Никадонов Сергей]«Энергия» берет другой корабль или груз (необязательно челнок) и летит куда угодно: хочешь — на Луну, а хочешь — на Марс![/quote]

        [quote=Sheremetev] Потружусь процитировать первый попавшийся [/quote]
        не стоит:
        -вики не всегда "права"
        -про прожекты я сам знаю больше

        [quote=Sheremetev] Вы понимаете о чём шла речь? [/quote]
        Конечно.
        Автор утверждает:
        [quote=Автор Никадонов Сергей]Если произошла неполадка с «Бураном», то «Энергия» берет другой корабль или груз (необязательно челнок)[/quote]
        Постараюсь Вам "разжевать"
        1.Произошла неполадка с шаттлом, на бак навешивается ДРУГОЙ шаттл(их 5 ,2а в постоянной готовности,3ий на диагностике,ремонте,подготовке, и тд)
        2.Произошла неполадка с баком,шаттл навешивают на ДРУГОЙ бак,благо их даже сейчас есть
        3.То же самое с РДТТ
        ="вези " чего хочешь , и куда "хочешь" в пределах ТХ системы
        4.Произошла неполадка с Бураном....навесить ничего на Энергию нельзя(тк нет ничего),нет ПН и вряд ли было бы. СИСТЕМА избыточна по своим характеристикам
        5.произошла неполадка с блоком Ц,ничего сделать нельзя,тк нет замены (не было) блоку Ц. да и ДОРОГО иметь "замен", наша Энергия НЕ БЫЛА много разовой,все пропадало(самое дорогое)
        [quote=Sheremetev]челнок автономны,[/quote]ЧЕМ он автономен то?????
        Что может один стоять на ВПП или ВДНХ?
        Сама идея БУРАНА,тупикова:
        - нет многоразовости(все кроме планера с дешевой ОДУ) -ПРОПАДАЛО
        -проще спускаемый аппарат,со СМЕННОЙ теплозащитой,и не надо возить тару(планер ,крылья),если уж маршевые ДУ пропадают

        [quote=Sheremetev]Просто словоблудие какое-то![/quote]
        слушайте,ну не будем..
        иначе я ваши опусы начну оценивать по шкале Псаки.
        =================
        ВАм для справки (можете записать и проверить лет через 5,10,50,100):
        1.РН и система Энергия не будут воссозданы(это сверхдорого, и не нужно)
        2.То же самое с Зенитом, вообще утверждение:
        [quote=Автор Никадонов Сергей]но мы имеем "Зенит", который являлся боковым блоком первой ступени ракеты-носителя "Энергия". Поэтому программу "Энергия-Буран" можно относительно быстро и недорого реанимировать [/quote]
        есть полнейший детский лепет(такого даже от ДАР ожидать вряд ли можно)
        3.Да и не нужны такие сверхмощные РН в наше время:
        -мир изменился, миниатюризация,развитие электроники и тд
        -освоена сборка,стыковка на орбите(МИР,МКС и тд)
        -ресурсы стран ограничены.
  10. studentmati 3 сентября 2014 23:10
    Поэтому программу "Энергия-Буран" можно относительно быстро и недорого реанимировать

    Точно не быстро и ещё точней "недорого". Советские спецы на пенсии, молодёжь за спасибо не будет.
  11. studentmati 3 сентября 2014 23:20
    А восстанавливать все это обязательно нужно потому, что за 30 лет космическая конструкторская мысль в мире не продвинулась ни на шаг.

    Восстанавливать?... Это конкретный тупик!... Почему?... Мне например именно сегодня очень интересно, где и чем занимается в третьем полёте (уже второй год!!!) Х-37В? Может Вы в курсе? Спасибо.
  12. studentmati 3 сентября 2014 23:28
    Советские конструкторы изначально «отделили мух от котлет». Ракета и челнок — это две отдельные, самодостаточные конструкции.

    При финансировании по принципу: "прошу - дают" возможна реализация всех "замыслов конструктора". Что и происходило в СССР. Для обороны - это хорошо! А для граждан - это "картошка с огурцами". Вот и стоит сегодня дилемма? Никого не обидеть!
  13. spech 4 сентября 2014 06:42
    ели честно то ждал от второй главы хотя бы подобие первой !
    (объём и качество) ИМХО
  14. chunga-changa 6 сентября 2014 12:00
    Ерунда это всё, вчерашний день, опять "догоняем и перегоняем" в уже никому не интересной сфере. Чем "живёт" наш космос - разработками. Разработали одно, тут же разрабатывают другое, выхлоп близок к нулевому, один пиар и обещания. Между тем америка готовит в космосе революцию. Чем живёт частник - прибылью. Запустят они свой миничелнок и начнут снижать издержки и вылизывать конструкцию. Лет через десять когда наши разработают очередного лучшего в мире монстра (при том что он уже минимум один раз разработан и полностью испытан)америка частным образом освоит весь "космический каботаж", полёты в ближний космос станут дешёвой рутиной. Благодаря дешёвым перевозкам, через некоторое время возникнут частные орбитальные базы и производства. В общем лет через двадцать ближний космос станет частно-американским, а мы будет обслуживать его интересы лучшей в мире грузовой ракетой и пытаться как-то пристроится в уже сложившейся не нашей космической реальности. А когда бизнесу понадобится Луна, они полетят туда на очередной разработанной нами "лучшей в мире" и начнут там крутить свои дела. В общем ситуация сильно напоминает историю с Аляской. Вроде она была наша, потом продали, потому что мешала планам по освоению Камчатки и ДВ. В результате и Камчатку толком не заселили и богатейший и стратегически важный район профукали. Сейчас нужно сосредоточится на строительстве "железной дороги" в ближний космос и участвовать в освоении и запуске бизнеса. Или специализироваться на строительстве "трансатлантических лайнеров" на продажу, только потом не обижаться что пользуются и зарабатывают деньги на них другие.
  15. Луганск 15 сентября 2014 02:12
    Цитата: saag
    Цитата: Sheremetev
    Если нам не нужен челнок, то саму ракету можно реанимировать еще быстрее, называется срок - около 5 лет. Было бы желание и политическая воля.

    А эти специалисты не говорят под какую задачу нужна такая ракета? Есть ли такая задача в федеральной космической программе, есть под нее финансирование, в один голос любой чиновник в ожидание попила что угодно скажет. Кстати не скажете почему в Ангаре в любой конфигурации отсутствует водородная ступень? А то у Энергии она ведь есть, а это ведь не просто бак сварить, тут целая инфраструктура тянется, а с ней видать никто связываться не хочет.

    Задача Энергии очевидна, полёт человека на Луну, про это говорил еще Глушко.
    Водородная ступень присутсвует в перспективе, называется КВТК.
  16. Луганск 15 сентября 2014 02:24
    Цитата: Yorgven
    "Буран", ценен прежде всего возможностью размещения на нем оружия, не только обычного которое и так можно размещать в космосе, но ядерного.

    Это заблуждение про оружие, распространяемое через телевизор. Буран как и Шатл был призван спускать грузы с орбиты, но спускать оказалось нечего. РН Энергия - это бриллиант, Буран-тупик в который отправили СССР причём отправили сознательно, Энергия создавалась для полёта на Луну, смотрите Глушко.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня