"Ангара": триумф или забвение. Часть 2

Comments

[muginov2015]

А все потому, что в каждом нашем конструкторе(из выдающихся),на генетическом уровне заложен Левша,который минимальными средствами достигал великолепных результатов.

[unclevad]

Американцев с детства учат мыслить шаблонно, как сейчас у нас у школьников - ЕГЭ, сиди, галочки расставляй, выбирай наиболее подходящий ответ. Поэтому, повзрослев, их конструкторы ориентируются только на типовые решения, без полета мысли. У нас, в Союзе, чтобы правильно ответить в школе надо было мобилизовать память, включить логику и пошевелить мозгами. Вот отсюда прорывы в технических решениях. Сможем ли мы сейчас соответствовать взятой планке после реформы образования? Вопрос...

[222222]

Вердикт: "Ондатра - - это не только ценный мех, но и 1-1.5 кг ценнго мяса.""
вчера показывали ВВП на космодроме "Восточный"
-строится замена космодрома Байконур
-ракеты разных классов, в том числе для Луны и Марса
-город Циолковский на 12 тысяч жителей -40 домов со всей инфраструктурой
-жд дорога 125 км
-автотрасса Чита Хабаровск
- и вдоль ее газо и нефтепровод
-научный центр при космодроме
-с военной точки и говорить не стоит(мало ли что оттуда и куда может полететь , да и группировка его прикрытия-авиация , ЗРВ , РТВ ,,,система МТО....)
-в связи с этим и понятны дальнейшие планы по модернизации и расширению возможностей БАМа ..

[OBLOZELO]

оттуда могут слетать "Советские Мирные трактора лёгкого, среднего и тяжёлого типа".
"со всеми вытекающими последствиями".
и "здоровье трактористов" будет отменным

[Edvagan]

и очень жаль, что эту великую конструкторскую школу мы практически потеряли. Результаты налицо.

[Бакланов]

Ну вот сверхтяжёлая ракета, а сейчас планируют начать разработку сверхтяжёлой которая появиться максимум лет через 15-20. Необходимо разработать новые двигатели для Энергии что бы летала на другом виде топлива и вот тебе сверхтяжёёлая. Хотя это моё сугубо личное мнение!

[Бакланов]

США в 2030 году планирует высадиться на Луну, а наши к 2030 планируют создать ракета-носитель сверхтяжёлого класса!

[AYUJAK]

Когда же мы будем в отпуск на Луну летать? Где же вы, гениальные конструкторы?

[Tamerlan225]

Учимся. В МАИ

[inkass_98]

Цитата: Tamerlan225

Учимся. В МАИ

Давай, учись получше!

[avt]

,,. Поэтому программу "Энергия-Буран" можно относительно быстро и недорого реанимировать " Автор походу понятия не имеет что это такое !Вот так весело подняли бревнышко и понесли !?? Насмотрелся картинок и наслушался модных слов про модульность . Один такой ,ДАМ ,нынче уже с Мантуровым собрался быстренько наклепать сотни Ту -204х , да не тут то было - кооперацию по производству машины просто Погосян и компания убили , а тут влет поднять Энергию ! Автор хоть представляет что означает реанимировать площадку для нее ??? Типа стоит стол - привози ставь и запускай ??? Бред ! ,,Энергия" и ,,Буран" умерли c CCCР и поднять этот комплекс сейчас невозможно , да и не нужно ! Нужно вкладывать деньги в проекты на принципиально иных физических принципах работы ! Развивать то , что только на стадии ЭП и НИОКР нащупывалось в 80е и поддерживать химическими ракетами нынешний уровень , а для этого ,,Ангары" за глаза хватит . Ну если тупо по манагерски бюджет пилить ,прикрываясь лунной программой - тгда да , еще вот китайцами пугать можно , требуя бабла на очередную ,,Царь ракету",а то мол отстанем..

[saag]

Автор большой оптимист:-)

[Sheremetev]

Вы, я смотрю специалист. А являются ли специалистами разработчики этой программы, которые в один голос говорят,что "Энергию-Буран" можно восстановить ориентировочно за 8 лет? Если нам не нужен челнок, то саму ракету можно реанимировать еще быстрее, называется срок - около 5 лет. Было бы желание и политическая воля.

[saag]

Цитата: Sheremetev

Если нам не нужен челнок, то саму ракету можно реанимировать еще быстрее, называется срок - около 5 лет. Было бы желание и политическая воля.

А эти специалисты не говорят под какую задачу нужна такая ракета? Есть ли такая задача в федеральной космической программе, есть под нее финансирование, в один голос любой чиновник в ожидание попила что угодно скажет. Кстати не скажете почему в Ангаре в любой конфигурации отсутствует водородная ступень? А то у Энергии она ведь есть, а это ведь не просто бак сварить, тут целая инфраструктура тянется, а с ней видать никто связываться не хочет.

[avt]

Цитата: Sheremetev

Вы, я смотрю специалист.

Цитата: saag

Кстати не скажете почему в Ангаре в любой конфигурации отсутствует водородная ступень?

А вопрошающий по поводу ,,специалиста" походу близко не знает что такое заниматься жидким водородом ! Для них это так ,херня , которую быстренько и дешево лет за пяток - восемь можно замутить ! Ну чиста ДАМ , когда услыхав ,глядя на ,,Борея" что проблемы с гидролокатором , без апеляционно заявил -,,Передайте что если не сделают - купим в другом месте"

[Sheremetev]

Цитата: saag

Цитата: Sheremetev

Если нам не нужен челнок, то саму ракету можно реанимировать еще быстрее, называется срок - около 5 лет. Было бы желание и политическая воля.

А эти специалисты не говорят под какую задачу нужна такая ракета? Есть ли такая задача в федеральной космической программе, есть под нее финансирование, в один голос любой чиновник в ожидание попила что угодно скажет. Кстати не скажете почему в Ангаре в любой конфигурации отсутствует водородная ступень? А то у Энергии она ведь есть, а это ведь не просто бак сварить, тут целая инфраструктура тянется, а с ней видать никто связываться не хочет.

Конечно в идеале водородный двигатель не помешал бы. Особенно больший эффект он дает на верхних ступенях ракеты, удельный импульс у него на 30% больше, чем у керосинового, температура сгорания у него низкая, что соответственно упрощает его конструкцию по материалам. Но у водородного двигателя есть главный минус, водородное топливо в 3 раза легче керосинового, поэтому объем баков соответственно будет в 3 раза больше. Еще нужно учесть летучесть водорода и соответственно сложную изоляцию, с каналами для инертных газов. Поэтому диаметр блока второй и последующих ступеней будет явно больше 2.9м, как в универсальном модуле, то есть, надо под водородный двигатель отдельно проектировать модуль. Уверен, что этого ни кто делать не будет. Спустя некоторое время - вполне возможно. А пока, пускай на керосине полетает - ничего страшного.

[Луганск]

Буран как и Шатл это глупость, а ракета Энергия это бриллиант, который часто не замечают за полезным грузом - Бураном.

[xtur]

>Нужно вкладывать деньги в проекты на принципиально иных физических принципах работы !

Очень многозначное утверждение, под него подходит и антигравитация, и использование антивещества, и разные ионные двигатели для которых сейчас в России активно проектируют/испытывают энергетическую установку. Но из реальных вариантов всё основанное на принципиально иных физических принципов работы пригодно только для перемещения ракеты в космосе.

А в ближайшие лет 40 не похоже, что из земли в космос можно выводит иначе, чем используя химическую энергию реактивной струи. А двигатели у Энергии, насколько можно судить, в техническом смысле были/есть близки к совершенству. Мне лично трудно утверждать что либо о том, как изменились технические требования к ракете, выводящей в космос нагрузку.

Собственно речь должна идти в первую очередь об этом - какие были требования, как были спроектированы разные подсистемы, как изменились эти требования, и к каким изменениям в различных подсистемах это приводит

[52гим]

Первый вменяемый коммент, однозначно"+"!

[OBLOZELO]

а нада!
я вот реанимирую, а Вы, что?
поднял Флаг СОЮЗА! Обязан!

[A1L9E4K9S]

Космос,космос,в недавнем прошлом в освоении космоса Россия была впереди планеты всей,проблемы начались с развалом Союза,когда вся страна подверглась страшному разрушению и разворовыванию,сравнимому лишь с после военным периодом. Проблемы России в освоении космоса начались с созданием организации Роскосмос,в которой чиновники(количество которых стало в разы больше,чем при Союзе)занялись не дальнейшим освоением космоса а распилом средств выделяемых государством.Результат последних лет известен,количество потерянных космических аппаратов(при запусках и в космосе)перешло границу допустимых потерь,миллиарды народных денег пущены на ветер,а Роскосмос вышел не давно с заявкой об увеличении штата чиновников и добавочных средств на зарплату дармоедов,вопрос правительству и мальчику с айфоном,до каких пор народные деньги будут платить дармоедам не способных справляться со своими обязанностями.Почему не несут ответственности руководители Роскосмоса за отставание в два месяца в строительстве космодрома Восточный,даже президент вынужден был указать на это.

[вася]

Жалко "Энергию"
Я заметил, что после развала СССР ничего нового не придумали. Идет только развитие разработок (в основном советских).

[hohryakov066]

При наличии желания и финансирования можно сделать вообще что угодно. Однако для этого нужно и желание и финансирование. А их на эти цели нет. "Зенит" вообще под вопросом - он строится на Украине. Из-за этого и "морской старт" загибается. Так что на самом деле все сложнее чем кажется с первого взгляда.

[Wedmak]

А смысл реанимировать Энергию и Буран есть? Уже проводятся испытания Ангара-5 - вот вам замена Энергии. Не 200 тонн на орбиту конечно, но в той же весовой категории. Вышло постановление о начале работ над сверхтяжелом ракетоносителем - получим новую, современную ракету, а сколько стоит переделывать Энергию под современную компонентную базу - бог знает. Разработка новых пилотируемых КА ведется. А против космосамолета типа Буран, насколько помниться были против изначально. Может "Спираль" возродят?

[Sheremetev]

"Ангара5" не может заменить "Энергию", она способна вывести на опорную орбиту груз массой до 25,8т - это аналог "Протону". Но вопрос задан правильный. "Ангара7.2"способна вывести груз до 35т, а в варианте 7.2В - до 50т. Больше нам пока не надо. Стотонных "Буранов" у нас нет, пилотируемый полет на Луну мы не планируем, только не серьезное прожектерство. Вот если будет реальная потребность в грузах выше 50т, тогда можно подумать об "Энергии". Проектировать другую ракету сверхтяжелого класса - дорого и долго, тем более "Энергия" очень хорошая ракета

[Луганск]

Нет, не будет никакой Ангары-7, я за Ангару, но нужно быть реалистами Ангара-5 это предел, оптимум это Ангара-3. Также УРМы Ангары могут найти применение как ускорители для Зенита. Скажем Зенит с боковушками от Ангары.

[Yorgven]

"Буран", ценен прежде всего возможностью размещения на нем оружия, не только обычного которое и так можно размещать в космосе, но ядерного. Это не спутник и не орбитальная станция на которых запрещено размещение ОМП, он не подпадает под ораничения - "Договора о принципах деятельности государств по исследованию и использованию космического пространства, включая Луну и другие небесные тела". Имея пару таких кораблей на боевом дежурстве, американцы могут забыть о своей стратегии Prompt Global Strike, поскольку наш удар будет еще быстрее...

[opus]

Цитата: Автор Никадонов Сергей

Ракета и челнок — это две отдельные, самодостаточные конструкции.

Простите это детский лепет,хоть и частичный.
И если РН Энергия может ЧТО-то вывести на НОО, то Буран-НИЧЕГО,даже как самолет летать не сможет(могла испытательная лаборатория с ТРД,но она была ОБЛЕГЧЕНА и МОДЕРНИЗИРОВАНА,под атмосферный полет)

Цитата: Автор Никадонов Сергей

и летит куда угодно: хочешь — на Луну, а хочешь — на Марс!

Простите,но это детский лепет уже в абсолюте.
Что ЖРД (по степени расширения сопла) не предназначены для работы в вакууме,что топливные компоненты и ТБ не предназначены для долгого хранения в невесомости,в вакууме(не зря все "там" летают на высококипящих компонентах),там(за атмосферой),знаете ли СИЛЬНАЯ проблемма-пергрев,сброс тепла(Скайлаб хотя бы в пример или МИР) .
ЖРД,ТНВЖ и система забора топлива РН Энергии не предназначены для работы в невесомости и многократным включениям(а это потребуется для полета к Луне ,марсу),жидкость(там),знаете стремиться принять форму сферическую и зависнуть в середине бака(или где ей "захочется")

Цитата: Автор Никадонов Сергей

«Вулкан-Геркулес» способна вывезти на околоземную орбиту до 200 т груза! Фон Браун со своими 140 т нервно курит в сторонке.

Цитата: Автор Никадонов Сергей

И действительно, топливный бак с твердотопливными ускорителями самостоятельно в космос летать не научился, а челнок на другую ракету «пришурупить» практически невозможно.

"пришурупте" к другому топливному баку! какие проблемы? Их несколько (по моему их 7 что ли в запасе еще)

Цитата: Автор Никадонов Сергей

Даже если (теоретически, конечно) это было бы сделано, то «Шаттл» возил бы на орбиту и обратно мертвым грузом три тяжелых маршевых двигателя, которыми он не смог бы воспользоваться даже при посадке.

НАПОМНЮ:
-Шатлл был практически реально многоразов, сгорал только топливный(относительно дешевый) бак,его и не спасти,технически с выот 70-80 км.ВСЕ ОСАТЛЬНОЕ МНОГОРАЗОВО.
-Да,да верно. САМОЕ ДОРОГОЕ(кроме саого СА)- это МАРШЕВЫЕ,САМЫЕ "ТЯГОВИТЫЕ" дорогущие ЖРД.
КОТОРЫХ И СЕЙЧАС НА СКЛАДЕ аж 15 штук.
У нас(к сожалению)-СГОРАЛО ВСЕ (кроме Бурана,с относительно дешевенькими ЖРД)

Цитата: Автор Никадонов Сергей

Как известно, челнок планировал на Землю, не имея возможности зайти на второй круг, что безопасности судну

-Буран тоже не мог,только аэродинамический маневр над ВПП, что мог и Шаттл
-зачем Шаттлу это ?

Цитата: Автор Никадонов Сергей

обратно мертвым грузом

топливо или(фантастика) ТРД?
ВПП - с избытком (в США, да и у союзников)
-прим: что тот(Шаттл) ,что другой(Буран) осуществляли посадку так6 коромй вперд,кратковременный тормозной импульс Двигателями Орбитального Маневрирования... и вперед.
И у Ш и у Б ОЧЕНЬ УЗКАЯ погрешность угла входа в атмосферу,по сравнению со традиционными спускаемыми аппаратами.

[opus]

Цитата: Автор Никадонов Сергей

у пилотов «Шаттла», в отличие от «Бурана», не было даже катапультных кресел.

Простите,но у Шаттла БЫЛИ ПИЛОТЫ И ПАССАЖИРЫ:
а у Бурана НЕТ(да и полет ОДИН,БЕЗ пилотов).
Ш: за 30 лет эксплуатации пять шаттлов совершили 135 полётов. В общей сложности все шаттлы совершили 21 152 витка вокруг Земли и пролетели 872,7 млн км (542 398 878 миль). На шаттлах в космос было поднято 16000 тонн полезных грузов. 355 астронавтов и космонавтов летали на шаттлах в космос

Цитата: Автор Никадонов Сергей

лунная» ракета фон Брауна, «Сатурн-5», оказалась «тупиковым динозавром» космической эволюции, отсутствие модульного принципа производства сделало ее «негибкой» под диапазон ставившихся задач,

так для справки (меньше слов, больше картинок):

+ проект NERVA NRX или Pewee ,ЯРД KIWI-B4 все это на РН Сатурн SN»: Система RIFT состояла из Saturn S-IC на первой ступени, SII на второй и S-N (Saturn-Nuclear) на третьей ступени.

Цитата: Автор Никадонов Сергей

но мы имеем "Зенит", который являлся боковым блоком первой ступени ракеты-носителя "Энергия". Поэтому программу "Энергия-Буран" можно относительно быстро и недорого реанимировать

Да ладно?
1.Стоимость"Зенит" (блок А) ничто по сравнению со стоимостью Второй ступени ракеты-носителя "Энергия" (блок Ц)
2.КД и техостнастка ,как и спци и пром. мощности для производства блока Ц- УТЕРЯНЫ БЕЗВОЗВРАТНО.
А это НИОКР ,по полной
3.Про"Зенит" напомню- Генеральный конструктор — академик В. Ф. Уткин, главный разработчик — КБ «Южное» имени академика М.К.Янгеля (Днепропетровск),Различные модификации РН «Зенит» производятся в Производственном объединении «Южный машиностроительный завод им. А. М. Макарова» в Днепропетровске!!!Днепропетровск =это Украина(пока еще).
Надо ли напоминать про товарища Коломойского?
===================
Резюме: фантастика и уряпатрыотизьм,на фоне санкций.

[Sheremetev]

Простите,но у Шаттла БЫЛИ ПИЛОТЫ И ПАССАЖИРЫ:
а у Бурана НЕТ(да и полет ОДИН,БЕЗ пилотов).
Ш: за 30 лет эксплуатации пять шаттлов совершили 135 полётов. В общей сложности все шаттлы совершили 21 152 витка вокруг Земли и пролетели 872,7 млн км (542 398 878 миль). На шаттлах в космос было поднято 16000 тонн полезных грузов. 355 астронавтов и космонавтов летали на шаттлах в космос

К чему все это сказано? Шатл лучше Бурана? То что Горбачева развели, как лоха - Буран в этом не виноват.

так для справки (меньше слов, больше картинок):+ проект NERVA NRX или Pewee ,ЯРД KIWI-B4 все это на РН Сатурн SN»: Система RIFT состояла из Saturn S-IC на первой ступени, SII на второй и S-N (Saturn-Nuclear) на третьей ступени.

Ну, и к чему эта картинка? Это разные ракеты, разной массы, длинны, диаметра. Двигатели тоже разные. Как вы думаете есть разница между двигателями F-1 и H-1? "Небольшая" есть. Первый двигатель мощнее второго "всего-то" в сотни раз. Один бренд, один конструктор и что?

[opus]

Цитата: Sheremetev

К чему все это сказано? Шатл лучше Бурана?

Это сказано в опровержение утверждений и "доказальтельств" Автора:
1.что Буран лучше Шаттла.
2.Буран не етал с пилотами(да и летал 1н раз) говорить о САС -безсмысленно
3.У пассажирских лайнеров нет САС,летают, и летать будут.
По моему(сугубо) мнению ) да Шаттл -лучше Бурана.

Цитата: Sheremetev

Буран в этом не виноват.

Буран априори виноват не может быть ни в чем. Это СТИ
Причем тут горбачев? ТТЗ выдано в 1976 г.

Цитата: Sheremetev

Ну, и к чему эта картинка?

это к утверждению автора:
"Сатурн-5", оказалась «тупиковым динозавром» космической эволюции, отсутствие модульного принципа производства сделало ее «негибкой»

Цитата: Sheremetev

Двигатели тоже разные

серьезно?
ЖРД J-2 на второй ступени РН Сатурн-1Б, пять двигателей использовались на второй ступени РН Сатурн-5 (S-II) и один двигатель использовался на третьей ступени (S-IVB)
ЖРД , это и ТНВД, и топливная апаратура= все это самое дорогое и сложное
О баках и "прочем": . Saturn — серия американских ракет-носителей. Включает ракеты «Сатурн-1», «Сатурн-1Б» и «Сатурн-5». Разработка этих ракет велась в рамках программы «Аполлон».

===========
Ф-1 да ,только на Сатурн 5
----------------------------------------
Говорить о немодульности и тупике- просто глупо

Цитата: Sheremetev

. Как вы думаете есть разница между двигателями F-1 и H-1

прежде,чем "думать" надо понять о чем вы.
что имеется ввиду под Н-1 (ЖРД?) в сравнении его с ЖРД Ф-1?

[Sheremetev]

Простите это детский лепет,хоть и частичный.
И если РН Энергия может ЧТО-то вывести на НОО, то Буран-НИЧЕГО,даже как самолет летать не сможет(могла испытательная лаборатория с ТРД,но она была ОБЛЕГЧЕНА и МОДЕРНИЗИРОВАНА,под атмосферный полет)

Вот это уже попахивает дешевой софистикой. Я что утверждал, что "Буран" без носителя может в космос полететь? Вы не понимаете или просто прикидываетесь? А что означает фраза: "Энергия может ЧТО-то вывезти на НОО"?? Энергия вывезет все что угодно и не только на НОО!!!

Простите,но это детский лепет уже в абсолюте.
Что ЖРД (по степени расширения сопла) не предназначены для работы в вакууме,что топливные компоненты и ТБ не предназначены для долгого хранения в невесомости,в вакууме(не зря все "там" летают на высококипящих компонентах),там(за атмосферой),знаете ли СИЛЬНАЯ проблемма-пергрев,сброс тепла(Скайлаб хотя бы в пример или МИР) .
ЖРД,ТНВЖ и система забора топлива РН Энергии не предназначены для работы в невесомости и многократным включениям(а это потребуется для полета к Луне ,марсу),жидкость(там),знаете стремиться принять форму сферическую и зависнуть в середине бака(или где ей "захочется")

Полнейшая некомпетентность! Где-то, что-то услышали, прочитали, а осмыслить не в состоянии. Вы изучите пожалуйста алгоритм пилотируемого полёта на Луну и обратно. Ни какая "Энергия" на Луну не полетит, а полетит космический корабль, а от "Энергии" на троекторию к Луне полетит 3-я ступень с остатками топлива и то не факт - всё зависит от конструкции корабля и его разгонных блоков. Если вы не в состоянии анализировать информацию, то хотя бы просто запоминайте информацию в источниках. Потружусь процитировать первый попавшийся - Википедию, что сказано о диапозоне задач для"Энергии"
- носитель для МТКК "Буран"
- носитель для обеспечения пилотируемых и автоматических экспедиций на ЛУНУ и МАРС
- для запуска тяжелых геостационарных спутниковых платформ и т.д.

"пришурупте" к другому топливному баку! какие проблемы? Их несколько (по моему их 7 что ли в запасе еще)

Какая разница 7 баков или 27? Вы понимаете о чём шла речь? У нас носитель и челнок автономны, у амеров единое целое. Просто словоблудие какое-то!

[opus]

[quote=Sheremetev]Вот это уже попахивает дешевой софистикой. [/quote]
у меня ничего "попахивать" не может,слежу за гигиеной, тем паче "софистикой"
[quote=Sheremetev]Я что утверждал, что "Буран" без носителя может в космос полететь?[/quote]
Да.Не знаю в космос,иди еще куда то(куда я не знаю,Вам виднее), как иначе понимать :
[quote=Автор Никадонов Сергей] Ракета и челнок — это две отдельные, самодостаточные конструкции.[/quote]
Куда?
Ах да... как павильон на ВДНХ или в музей в Германию... тогда да.
[quote=Sheremetev]Полнейшая некомпетентность! [/quote]
Это моя специальность до сих пор
[quote=Sheremetev]Ни какая "Энергия" на Луну не полетит,[/quote]
кто бы спорил ,то,только вот "компетентный " автор утверждает:
[quote=Автор Никадонов Сергей]«Энергия» берет другой корабль или груз (необязательно челнок) и летит куда угодно: хочешь — на Луну, а хочешь — на Марс![/quote]

[quote=Sheremetev] Потружусь процитировать первый попавшийся [/quote]
не стоит:
-вики не всегда "права"
-про прожекты я сам знаю больше

[quote=Sheremetev] Вы понимаете о чём шла речь? [/quote]
Конечно.
Автор утверждает:
[quote=Автор Никадонов Сергей]Если произошла неполадка с «Бураном», то «Энергия» берет другой корабль или груз (необязательно челнок)[/quote]
Постараюсь Вам "разжевать"
1.Произошла неполадка с шаттлом, на бак навешивается ДРУГОЙ шаттл(их 5 ,2а в постоянной готовности,3ий на диагностике,ремонте,подготовке, и тд)
2.Произошла неполадка с баком,шаттл навешивают на ДРУГОЙ бак,благо их даже сейчас есть
3.То же самое с РДТТ
="вези " чего хочешь , и куда "хочешь" в пределах ТХ системы
4.Произошла неполадка с Бураном....навесить ничего на Энергию нельзя(тк нет ничего),нет ПН и вряд ли было бы. СИСТЕМА избыточна по своим характеристикам
5.произошла неполадка с блоком Ц,ничего сделать нельзя,тк нет замены (не было) блоку Ц. да и ДОРОГО иметь "замен", наша Энергия НЕ БЫЛА много разовой,все пропадало(самое дорогое)
[quote=Sheremetev]челнок автономны,[/quote]ЧЕМ он автономен то?????
Что может один стоять на ВПП или ВДНХ?
Сама идея БУРАНА,тупикова:
- нет многоразовости(все кроме планера с дешевой ОДУ) -ПРОПАДАЛО
-проще спускаемый аппарат,со СМЕННОЙ теплозащитой,и не надо возить тару(планер ,крылья),если уж маршевые ДУ пропадают

[quote=Sheremetev]Просто словоблудие какое-то![/quote]
слушайте,ну не будем..
иначе я ваши опусы начну оценивать по шкале Псаки.
=================
ВАм для справки (можете записать и проверить лет через 5,10,50,100):
1.РН и система Энергия не будут воссозданы(это сверхдорого, и не нужно)
2.То же самое с Зенитом, вообще утверждение:
[quote=Автор Никадонов Сергей]но мы имеем "Зенит", который являлся боковым блоком первой ступени ракеты-носителя "Энергия". Поэтому программу "Энергия-Буран" можно относительно быстро и недорого реанимировать [/quote]
есть полнейший детский лепет(такого даже от ДАР ожидать вряд ли можно)
3.Да и не нужны такие сверхмощные РН в наше время:
-мир изменился, миниатюризация,развитие электроники и тд
-освоена сборка,стыковка на орбите(МИР,МКС и тд)
-ресурсы стран ограничены.

[studentmati]

Поэтому программу "Энергия-Буран" можно относительно быстро и недорого реанимировать

Точно не быстро и ещё точней "недорого". Советские спецы на пенсии, молодёжь за спасибо не будет.

[studentmati]

А восстанавливать все это обязательно нужно потому, что за 30 лет космическая конструкторская мысль в мире не продвинулась ни на шаг.

Восстанавливать?... Это конкретный тупик!... Почему?... Мне например именно сегодня очень интересно, где и чем занимается в третьем полёте (уже второй год!!!) Х-37В? Может Вы в курсе? Спасибо.

[studentmati]

Советские конструкторы изначально «отделили мух от котлет». Ракета и челнок — это две отдельные, самодостаточные конструкции.

При финансировании по принципу: "прошу - дают" возможна реализация всех "замыслов конструктора". Что и происходило в СССР. Для обороны - это хорошо! А для граждан - это "картошка с огурцами". Вот и стоит сегодня дилемма? Никого не обидеть!

[spech]

ели честно то ждал от второй главы хотя бы подобие первой !
(объём и качество) ИМХО

[chunga-changa]

Ерунда это всё, вчерашний день, опять "догоняем и перегоняем" в уже никому не интересной сфере. Чем "живёт" наш космос - разработками. Разработали одно, тут же разрабатывают другое, выхлоп близок к нулевому, один пиар и обещания. Между тем америка готовит в космосе революцию. Чем живёт частник - прибылью. Запустят они свой миничелнок и начнут снижать издержки и вылизывать конструкцию. Лет через десять когда наши разработают очередного лучшего в мире монстра (при том что он уже минимум один раз разработан и полностью испытан)америка частным образом освоит весь "космический каботаж", полёты в ближний космос станут дешёвой рутиной. Благодаря дешёвым перевозкам, через некоторое время возникнут частные орбитальные базы и производства. В общем лет через двадцать ближний космос станет частно-американским, а мы будет обслуживать его интересы лучшей в мире грузовой ракетой и пытаться как-то пристроится в уже сложившейся не нашей космической реальности. А когда бизнесу понадобится Луна, они полетят туда на очередной разработанной нами "лучшей в мире" и начнут там крутить свои дела. В общем ситуация сильно напоминает историю с Аляской. Вроде она была наша, потом продали, потому что мешала планам по освоению Камчатки и ДВ. В результате и Камчатку толком не заселили и богатейший и стратегически важный район профукали. Сейчас нужно сосредоточится на строительстве "железной дороги" в ближний космос и участвовать в освоении и запуске бизнеса. Или специализироваться на строительстве "трансатлантических лайнеров" на продажу, только потом не обижаться что пользуются и зарабатывают деньги на них другие.

[Луганск]

Цитата: saag

Цитата: Sheremetev

Если нам не нужен челнок, то саму ракету можно реанимировать еще быстрее, называется срок - около 5 лет. Было бы желание и политическая воля.

А эти специалисты не говорят под какую задачу нужна такая ракета? Есть ли такая задача в федеральной космической программе, есть под нее финансирование, в один голос любой чиновник в ожидание попила что угодно скажет. Кстати не скажете почему в Ангаре в любой конфигурации отсутствует водородная ступень? А то у Энергии она ведь есть, а это ведь не просто бак сварить, тут целая инфраструктура тянется, а с ней видать никто связываться не хочет.

Задача Энергии очевидна, полёт человека на Луну, про это говорил еще Глушко.
Водородная ступень присутсвует в перспективе, называется КВТК.

[Луганск]

Цитата: Yorgven

"Буран", ценен прежде всего возможностью размещения на нем оружия, не только обычного которое и так можно размещать в космосе, но ядерного.

Это заблуждение про оружие, распространяемое через телевизор. Буран как и Шатл был призван спускать грузы с орбиты, но спускать оказалось нечего. РН Энергия - это бриллиант, Буран-тупик в который отправили СССР причём отправили сознательно, Энергия создавалась для полёта на Луну, смотрите Глушко.