"Ангара": триумф или забвение. Часть 2
С Украины — назад, в СССР
Надо сказать, что ракете-носителю "Зенит" в этом плане повезло больше. Да, космическая программа "Энергия-Буран" была закрыта, но мы имеем "Зенит", который являлся боковым блоком первой ступени ракеты-носителя "Энергия". Поэтому программу "Энергия-Буран" можно относительно быстро и недорого реанимировать А восстанавливать все это обязательно нужно потому, что за 30 лет космическая конструкторская мысль в мире не продвинулась ни на шаг. Судите сами: «лунная» ракета фон Брауна, «Сатурн-5», оказалась «тупиковым динозавром» космической эволюции, отсутствие модульного принципа производства сделало ее «негибкой» под диапазон ставившихся задач, добавим к этому бесперспективность наращивания грузоподъемности и, естественно, ее астрономическую дороговизну. Правда, в то время Америка на такие «мелочи» не обращала внимание. Ведь на кон был поставлен престиж «цивилизации свободного мира», ну а долларов еще напечатают.
Тем не менее очевидно, что ракета типа «Сатурн» никогда и нигде производиться не будет, исчезла «лунная эйфория», исчезла и ракета. Еще более страшную шутку «безмодульность» совершила с «Шаттлом»: помимо того, что он оказался сверхдорогим, он еще получился сверхсложным и поэтому небезопасным.
На примере «Энергии-Бурана» это можно объяснить следующим образом. Советские конструкторы изначально «отделили мух от котлет». Ракета и челнок — это две отдельные, самодостаточные конструкции. Если произошла неполадка с «Бураном», то «Энергия» берет другой корабль или груз (необязательно челнок) и летит куда угодно: хочешь — на Луну, а хочешь — на Марс! Ведь все зависит только от конструкции корабля и компоновки модулей на носителе. Напомню, что грузовой потенциал этих носителей практически беспределен. К примеру, компоновка «Вулкан-Геркулес» способна вывезти на околоземную орбиту до 200 т груза! Фон Браун со своими 140 т нервно курит в сторонке. Что касается ракеты-носителя «Энергия», то принцип тот же. Если по какой-либо причине нам такая мощная ракета пока не нужна, то на орбиту летают ее составные части-модули, в данном случае — ракета «Зенит». Удивительно! Просто поражаешься гениальной прозорливости конструкторов советской школы!
Что касается «Шаттла», то американские конструкторы принцип самодостаточной модульности в него не заложили. Они, в прямом смысле этого слова, не знали, что делать с этим «бесценным сокровищем». Если выходит из строя один фрагмент составной части неделимой Системы (я имею в виду гибель 14 астронавтов на «Челленджере» и «Колумбии»), то вся система выбрасывается на свалку. И действительно, топливный бак с твердотопливными ускорителями самостоятельно в космос летать не научился, а челнок на другую ракету «пришурупить» практически невозможно. Даже если (теоретически, конечно) это было бы сделано, то «Шаттл» возил бы на орбиту и обратно мертвым грузом три тяжелых маршевых двигателя, которыми он не смог бы воспользоваться даже при посадке.
Как известно, челнок планировал на Землю, не имея возможности зайти на второй круг, что безопасности судну, естественно, не прибавляло. Если затронуть тему безопасности, достаточно вспомнить один факт: у пилотов «Шаттла», в отличие от «Бурана», не было даже катапультных кресел.
Надо сказать, что ракете-носителю "Зенит" в этом плане повезло больше. Да, космическая программа "Энергия-Буран" была закрыта, но мы имеем "Зенит", который являлся боковым блоком первой ступени ракеты-носителя "Энергия". Поэтому программу "Энергия-Буран" можно относительно быстро и недорого реанимировать А восстанавливать все это обязательно нужно потому, что за 30 лет космическая конструкторская мысль в мире не продвинулась ни на шаг. Судите сами: «лунная» ракета фон Брауна, «Сатурн-5», оказалась «тупиковым динозавром» космической эволюции, отсутствие модульного принципа производства сделало ее «негибкой» под диапазон ставившихся задач, добавим к этому бесперспективность наращивания грузоподъемности и, естественно, ее астрономическую дороговизну. Правда, в то время Америка на такие «мелочи» не обращала внимание. Ведь на кон был поставлен престиж «цивилизации свободного мира», ну а долларов еще напечатают.
Тем не менее очевидно, что ракета типа «Сатурн» никогда и нигде производиться не будет, исчезла «лунная эйфория», исчезла и ракета. Еще более страшную шутку «безмодульность» совершила с «Шаттлом»: помимо того, что он оказался сверхдорогим, он еще получился сверхсложным и поэтому небезопасным.
На примере «Энергии-Бурана» это можно объяснить следующим образом. Советские конструкторы изначально «отделили мух от котлет». Ракета и челнок — это две отдельные, самодостаточные конструкции. Если произошла неполадка с «Бураном», то «Энергия» берет другой корабль или груз (необязательно челнок) и летит куда угодно: хочешь — на Луну, а хочешь — на Марс! Ведь все зависит только от конструкции корабля и компоновки модулей на носителе. Напомню, что грузовой потенциал этих носителей практически беспределен. К примеру, компоновка «Вулкан-Геркулес» способна вывезти на околоземную орбиту до 200 т груза! Фон Браун со своими 140 т нервно курит в сторонке. Что касается ракеты-носителя «Энергия», то принцип тот же. Если по какой-либо причине нам такая мощная ракета пока не нужна, то на орбиту летают ее составные части-модули, в данном случае — ракета «Зенит». Удивительно! Просто поражаешься гениальной прозорливости конструкторов советской школы!
Что касается «Шаттла», то американские конструкторы принцип самодостаточной модульности в него не заложили. Они, в прямом смысле этого слова, не знали, что делать с этим «бесценным сокровищем». Если выходит из строя один фрагмент составной части неделимой Системы (я имею в виду гибель 14 астронавтов на «Челленджере» и «Колумбии»), то вся система выбрасывается на свалку. И действительно, топливный бак с твердотопливными ускорителями самостоятельно в космос летать не научился, а челнок на другую ракету «пришурупить» практически невозможно. Даже если (теоретически, конечно) это было бы сделано, то «Шаттл» возил бы на орбиту и обратно мертвым грузом три тяжелых маршевых двигателя, которыми он не смог бы воспользоваться даже при посадке.
Как известно, челнок планировал на Землю, не имея возможности зайти на второй круг, что безопасности судну, естественно, не прибавляло. Если затронуть тему безопасности, достаточно вспомнить один факт: у пилотов «Шаттла», в отличие от «Бурана», не было даже катапультных кресел.
Информация