Рубрика "Мнения" : Здесь выкладываются абсолютно различные мнения-статьи посетителей сайта, а также статьи с других сайтов для обсуждения. Администрация сайта по поводу этих новостей может иметь мнение, отличное от мнения авторов материалов.

Рывок в шестой уклад

Отечественный ОПК должен стать генератором развития промышленно-технологической базы всей экономики страны

Опубликованный в «Военно-промышленном курьере» (№№ 25, 29 за этот год) обзор мнений российских экспертов относительно возможных последствий западных санкций, в том числе возникающих проблем импортозамещения, вызвал большой отклик. Продолжаем тему публикацией, посвященной необходимости смены модели развития нашего ОПК и разработки четко выраженной государственной промышленной политики, отсутствие которой не позволяет в полной мере задействовать основные инструменты и механизмы инновационного развития.

Для отечественной оборонной промышленности вопрос о взаимосвязях с предприятиями – поставщиками сырья, материалов и комплектующих изделий возник в конце 80-х – первой половине 90-х годов прошлого века, с началом разгосударствления экономики страны и последующим распадом Советского Союза. На начальном этапе в рамках стран СНГ данная проблема решалась на основе правительственных соглашений и совместных программ, а организационно этим занимался специальный департамент в Госкомоборонпроме, Миноборонпроме, Минпроме и т. п. В последующие годы ситуация, связанная со взаимными поставками в военно-технической сфере, обострялась по мере охлаждения отношений внутри СНГ вплоть до нынешней катастрофы на Украине, дополненной нарастающими санкциями Запада.


“ Советский Союз в 70–80-е годы пропустил целую волну подъема экономики. Научно-технический потенциал страны поддерживала лишь гонка вооружений ”
Двадцатилетний опыт глубокого реформирования российского ОПК показывает: локальные решения множества проблем, сопровождающих столь сложную производственно-технологическую и организационно-экономическую систему, не обеспечивают должной безопасности. Так было с конверсией, которую проводили в 90-е годы без оглядки на сохранение оборонно-промышленного потенциала. В результате утрачено свыше трехсот высоких технологий, в том числе двойного назначения. В тот же период, пока для отрасли не была сформулирована целостная государственная политика, утвержденная президентом Владимиром Путиным в 2001 году, осуществлялась глубокая структурная перестройка ОПК с созданием интегрированных структур-монополистов. Это приводило к росту цен на продукцию военного назначения (ПВН) и, естественно, сказывалось на ГОЗ и заданиях ГПВ, выполнение которых срывалось.

Проблема импортозамещения для ОПК не нова. Соответствующие программы разрабатывались практически во всех оборонных отраслях и в ряде из них были реализованы. Однако решение, даже в производстве ПВН, связано не только с потенциалом самого ОПК.

Именно здесь возникает ключевой вопрос: что же представляет собой общая промышленно-технологическая база страны? Должен ли ОПК оставаться такой базой, каковой он был в советское время, то есть локомотивом, тащившим всю экономику страны? Ответ однозначно отрицательный.

На новой платформе

Оборонно-промышленный комплекс не может оставаться локомотивом. Он должен стать генератором развития отечественной промышленно-технологической базы, питающим экономику энергией высоких технологий двойного назначения. Основа для этого – инновационная экономика и соответствующая ей промышленная политика. Для ее создания необходимы реальные шаги. Речь идет прежде всего о глубокой модернизации промышленно-технологической базы и формировании новой экономики. ОПК с его научно-техническим и интеллектуальным потенциалом должен стать платформой для построения национальной технологической базы, создающей новые материалы, технологии, компоненты. Крупные оборонно ориентированные корпорации, производящие системы вооружений, могут стать вершиной пирамиды.

В контексте новой экономики, о которой говорил Владимир Путин в своих предвыборных статьях в начале 2012 года, принятия отдельных мер, направленных на достижение определенных показателей, явно недостаточно. Это должна быть целостная стратегия развития страны, основанная на понимании того, что вся мировая современная экономика находится на этапе смены технологического уклада. При этом следует учесть, что Советский Союз в 70–80-е годы практически пропустил целую волну подъема экономики – переход к пятому технологическому укладу. Научно-технический потенциал страны поддерживала лишь гонка вооружений.

Сегодня формирование новой экономики должно осуществляться максимально высокими темпами. Как показывает практика, для успешного выхода на новую волну подъема необходим достаточно мощный инициирующий импульс, позволяющий сконцентрировать имеющиеся ресурсы на перспективных направлениях. Таковым на современном этапе являются реализация Государственной программы вооружения – ГПВ-2020 и ее инвестиционный ресурс в размере трех триллионов рублей, выделенных на создание прорывных и перспективных технологий для технического перевооружения ОПК.

Важным шагом стало создание в 2012 году Фонда перспективных исследований (ФПИ). Он призван заняться поиском инноваций, в первую очередь в сфере военных технологий и в интересах создания перспективных видов ВВТ. Не следует исключать и возможности двойного использования этих технологий в гражданских целях с доведением их до состояния готового продукта и предложением на рынок.

На реализацию такой модели стратегического прорыва у России остается пять – семь лет. В этот период серьезную роль в развитии экономики должны сыграть мультипликативный эффект реализации ГПВ-2020 и вливание значительных финансовых ресурсов в техническое перевооружение ОПК.

Государственная промышленная политика

Стратегический подход к инновационному прорыву заключается в концентрации усилий и потенциала отдельных предприятий и организаций ОПК. Ее должна обеспечить государственная политика новой индустриализации, перехватывающая инициативу у рынка. Основные акценты следует перенаправить в пользу реальных промышленных инвестиций.

Отсутствие в настоящее время четко выраженной государственной промышленной политики в России не позволяет в полной мере задействовать инструменты и механизмы инновационного развития. В немалой степени именно в слабости отечественных предприятий кроется причина крайне низкого уровня трансфера высоких технологий из военного в гражданский сектор. При значительном количестве созданных крупных интегрированных компаний в ОПК отсутствует развитая инфраструктура малых узкоспециализированных предприятий, в том числе венчурных. Не приобретает должной эффективности и механизм проектного финансирования. Не секрет, что Россия занимает одно из последних мест среди стран Организации экономического сотрудничества и развития по доступу промышленности к денежным ресурсам. Вызвано это следующими двумя причинами.

С одной стороны, архаично банковское законодательство. В России отсутствует закон о проектном финансировании. Банки не могут кредитовать компании с высокими рисками. С другой стороны, ситуация усугубляется отсутствием долгосрочного государственного планирования, которое ограничено трехлетним бюджетным циклом. В последнее время, хотя федеральный закон о промышленной политике в нашей стране еще не принят, Минпромторг России уже делает реальные шаги для создания Фонда развития отраслей и решения проблемы дешевых и длинных денег для предприятий. И это важный шаг в развитии и укреплении промышленно-технологической базы. Однако им не исчерпываются проблемы развития ОПК в завершающий период значительных инвестиций в реализацию ГПВ-2020.

Стратегия бережливого производства

После 2020 года начинается новая Государственная программа вооружения – ГПВ-2030 и цикл разработки и создания вооружений уже следующих поколений. Поначалу производственные мощности многих оборонных предприятий окажутся недогруженными. Этого, по мнению президента страны, нельзя допустить. Необходимо своевременно переключиться на выпуск востребованной на нашем и на внешних рынках продукции гражданского назначения.

Пути решения проблемы следует искать в производственно-технологической оптимизации мощностей и в дальнейшей модернизации организационно-экономической структуры ОПК.

В связи со сменой цикла перевооружения ВС РФ производственно-технологическая реструктуризация оборонных производств требует особых подходов и выбора соответствующих стратегий в условиях периодического сокращения ГОЗ. Они должны быть известны отечественным оборонным предприятиям. Имеются в виду выборочная модернизация, ограничение приобретений и стратегия «перекатывания». В меньшей степени в российской практике известен курс так называемого бережливого производства. Он как раз и связан с переходом от значительной загрузки мощностей оборонными заказами в рамках ГПВ-2020 к выпуску востребованной продукции гражданского назначения, от крупносерийного и, как правило, дорогостоящего создания (военной техники) с большими заделами материалов, заготовок, с использованием в основном специализированного оборудования с низкими возможностями переналадки к высокотехнологичному производству предметов массового потребления. Решение данной проблемы связано и с необходимостью дальнейших структурных и организационно-экономических преобразований ОПК, оптимизации его места и роли в повышении инновационного уровня и конкурентоспособности всей промышленной базы страны.

В основании пирамиды

По прошествии 20 с лишним лет глубоких преобразований ОПК вышел на достаточно устойчивые темпы роста и реализует сегодня крайне сложные задания ГПВ-2020. Вместе с тем изменившаяся организационная структура, появление различных центров компетенций в виде холдингов, крупных компаний (ОАК, ОСК и др.), государственных корпораций, частных компаний существенно снижает эффективность всей системы управления ГОЗ. Особенно это очевидно на фоне слаборазвитой производственно-технологической и инновационной инфраструктуры. В этих условиях необходимо восстановить системный подход в государственном управлении оборонно-промышленным комплексом на основе рационального сочетания централизации, функциональности и учета отраслевой специфики. Программно-целевое планирование (ПЦП) охватывает три контура развития ОПК: программно-политический, стратегический и тактический.

В данной модели стратегический контур (как связующее звено между политическими целями государства в области обеспечения его национальной безопасности и тактическими шагами по их достижению) призван обосновать ресурсную базу, выработать конкретные мероприятия и инструменты по реализации поставленных целей. Эти меры должны повысить надежность всех механизмов по получению конечных результатов развития экономики и тем самым придать устойчивость всей системе программно-целевого планирования развития ОПК.

Необходимо выстроить рациональное соотношение между военным и двойным (гражданским) производством, главным образом на ассимилируемых мощностях оборонных отраслей (авиационной, судостроительной, космической, радиоэлектронной и др.). Это крайне важно в первую очередь для периодов глубокого перевооружения ВС РФ. Одним из таких является этап, завершающийся в 2020 году. Подобная модель должна быть закреплена в законе «О военном производстве», вопрос о разработке которого с начала 90-х годов неоднократно поднимался.

После достаточно сдержанных поступательных шагов более чем 20-летнего реформирования ОПК необходимо перейти к более активной фазе по модернизации его производственно-технологической базы на основе стратегии опережающего развития. ОПК следует рассматривать и как основного разработчика и поставщика высоких технологий двойного назначения (ТДН), что делает его платформой для гражданских производств по выпуску материалов, компонентов элементной базы микроэлектроники, приборов, деталей, узлов машин и т. п. Сборочные производства ОПК могут носить узкоспециализированный характер и по сути представлять собой ядро оборонно-промышленного потенциала. Оно состоит из ограниченного числа предприятий, ориентированных главным образом на задачи реализации ГПВ. Схематично такое ядро можно представить в виде правильной пирамиды, вписанной в другую, усеченную, изображающую национальную промышленно-технологическую базу. На вершине – ключевые корпорации, создающие системы вооружений. В середине – компании (основные звенья военно-гражданской интеграции), разрабатывающие и поставляющие компоненты и узлы первого и второго уровня кооперации. В основании – отрасли экономики, разработчики, производители и поставщики оборудования, деталей, материалов, сырья и т. п.

При такой модели следует говорить уже не просто об ОПК, ориентированном на замкнутый цикл создания вооружения и военной техники, а об оборонно-промышленной базе высокотехнологичного комплекса страны.
Автор: Владимир Пименов


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 16
  1. ВИКТОР-61 3 сентября 2014 18:51
    Нам надо делать рывок в такое время когда американцы и европа давят со всех сторон и мы должны
    ВИКТОР-61
    1. Гигант мысли 3 сентября 2014 20:02
      Наш ОПК должен функционировать, как часы, тогда мы сможем на равных противостоять мировым агрессорам : США и их сателлитам.
    2. Andriuha077 4 сентября 2014 09:34
      Рывок затруднителен при безграмотном населении.
      Читайте "Учиться, учиться, и еще раз..."
      http://amfora.livejournal.com/118439.html

      Толпа папуасов неизбежно спустит любую экономику в сортир. Яркий пример этого процесса мы наблюдаем на Украине. На момент получения независимости страна имела самую развитую промышленность среди всех республик бывшего союза, кроме, может быть, РСФСР. И где это все? ВВП Украины в 1991 году был сопоставим с Польшей. И что от него осталось? Страна стала беднейшей на всем пост-советском пространстве. Может быть только в Средней Азии кто-то живет хуже. И это при наличии полезных ископаемых, заводов, морских портов и торговых путей.

      Где сейчас украинская армия? В 1991 году это была 5-я по численности и вооружению армия в Европе. Где она сейчас? Остатки армии сражаются с собственным народом на остатках советской техники. Вот и весь итог.

      До революции Россия была аграрной малограмотной страной. Доля грамотных по стране составляла около 21%. И этот провал тоже необходимо было восполнить. И большевики это сделали. Они посадили за парты всех. Всю страну. Сельские клубы, избы-читальни. Страна лежала в руинах, сплошь и рядом процветал бандитизм, контра, местами элементарное безвластие, экономика представляла собой лоскутное одеяло еще более штопанное, чем сегодня на Украине. А в стране принимается декрет о ликвидации безграмотности. Дата декрета - 26 декабря 1919 года. Но фактически ликбез начался еще раньше. Известен плакат 1918 года, который гласил: "Неграмотный - тот же слепой, всюду его ждут неудачи и несчастья".

      Большевики сделали это! В стране уже через 10 лет уровень грамотности вырос до 50% в сельской местности и 80% в городах. Более, чем в три раза за десять лет. К 1939 году - через 20 лет после революции и гражданской войны - уровень грамотности приблизился к 90%. Был создан ОСОАВИАХИМ, в рамках которого по всей стране молодежь осваивала технику, занималась авиамоделированием, которое быстро стало популярным занятием (потом вся эта молодежь стала летчиками Второй мировой), занимались радиоделом (будущие техники и связисты).
    3. Geisenberg 4 сентября 2014 15:39
      Цитата: ВИКТОР-61
      Нам надо делать рывок в такое время когда американцы и европа давят со всех сторон и мы должны


      Не давят они уже давно. Это как с гопниками в подворотне. Они тупее и трусливее, но их много и из толпы могут ножиком в спину ткнуть. И тыкают ведь ... а потом всей толпой орут, что дескать, гражданин сам на нож оделся ...

      С ними только один способ работает на 100% безоткащно - на свет божий подтягивать, ибо нечесть чахнет от света. Вот и надо им отвечать так чтоб сами дохли ...
  2. portoc65 3 сентября 2014 18:51
    Война идт угроза войны всегда быда двигателем прогресса...какой то парадокс..чтою жили лучше должны уничтожать или готовиться к уничтожению..
    portoc65
  3. mig31 3 сентября 2014 18:56
    У нас большой опыт жить и в "заперти", и в "проголодь",нам ли жить в печали!?,при наших то богатствах!!!???,должен быть ЛИДЕР, а он у нас есть, и должна быть национальная идея,а самое главное наше достояние - МЫ РОССИЯНЕ И НАМ ВСЕ ПО ПЛЕЧУ!!!!
    1. zart_arn 3 сентября 2014 19:49
      Бросьте шапкозакидательство - жить "впроголодь" и "взаперти" да еще под гнетом своих "родных" мироедов и армии чиновничества и генераститета (которые жить "впроголодь" и "взаперти" и не собираются) МЫ (простые русичи, имею ввиду) не согласны, так что идите к себе на хутор и живите "впроголодь" и "взаперти" сколько угодно, а других туда не тащите.
  4. Вундервафля 3 сентября 2014 18:58
    Разрешите продажу нарезного огнестрельного оружия. Это огромная бизнесс-ниша. В стрелковом вооружении мы ОЧЕНЬ сильно отстали от Запада, а легализация огнестрела могла бы здорово помочь в этом плане. Появился хотя бы стимул для разработки и производства новых пистолетов и снайперских винтовок. Опять же бизнес это налоги и поступление бюджет.
    1. portoc65 3 сентября 2014 19:20
      Не только стрелковое нужно разрешить в свободное владение, но и тяжелое вооружение...еще больше будет бизнес и поступлений
      portoc65
      1. rainufa 3 сентября 2014 20:44
        Не только тяжелое вооружение в свободное владение,но и ТЯС ,СЯС в каждый дом.Столько денег в бюджет.
  5. mpa945 3 сентября 2014 18:59
    Кроме лозунгов, мизер полезной информации
  6. Egevich 3 сентября 2014 19:47
    а также выпустить облигации госзайма у населения... купил бы с удовольствием
    1. varov14 3 сентября 2014 20:29
      Без облигаций триллионы лежат в западных кубышках. Тратить надо, а не хранить для будущих поколений. Если восстановим заново промышленность, эти поколения сами себе на хлеб заработают. Власть лапшу вешает, что это на наше светлое будущее, отступные скорее за возможность хранить свой сребреники в западных банках и вид на жительство.
  7. Горный стрелок 3 сентября 2014 19:51
    Статье в общем плюс, хотя я не совсем согласен с автором. НТР в настоящее время привела к тому, что производительность труда выросла, а логистика упростилась. Очень крупные предприятия, необходимые в некоторых отраслях ( ракетостроение, производство тяжелых вооружений, кораблестроение) совсем не нужны в микроэлектронике, производстве программного обеспечения и т.п. Большие, неповоротливые монстры слишком бюрократизируются, управленческий аппарат разрастается по закону развития бюрократических организаций неудержимо. Стоимость НИР и ОКР возрастает, бюджет напрягается, количество необходимых разработок уменьшается по очевидным причинам, бюджет не резиновый. Нужна свежая кровь в управленческом аппарате, и боже упаси подпускать к управлению такими производствами эффективных менеджеров с дипломами IBM! Этих вредителей насмотрелся ( все Роснано ими кишит).
  8. Иван 63 3 сентября 2014 19:58
    В Советское время этими вопросами вплотную занимался Средмаш, нечто подобное делают и сейчас. Думаю стоит больше привлекать к этой теме Академию наук, как и частников, хоть я и не приветствую любую частную инициативу, но как показывает практика иногда игра стоит свеч, и конечно госприемка должна быть на высоте, как конечный этап производства, но, в первую голову разработчики и производственная база и о "парте"- не забывать.
    Иван 63
  9. LvKiller 3 сентября 2014 20:28
    "Шестой уклад" это нечто лукавое, обманное. Без развитой промышленности прожить, сохраняя уровень комфорта на приемлемом уровне, невозможно. Если вы не Гарри Поттер и не добываете предметы выживания из воздуха. Экспорт рабства на Восток скоро закончится и придется возрождать промышленность там, откуда её выводили вот уже полвека.
  10. Radikal 3 сентября 2014 22:41
    Несмотря на то, что статья в целом положительная, однако то, что автор в ней изложил - это прописные истины, очевидные для людей, интересующихся и болеющих за обороноспособность страны. Только не следует называть прошедший 20-летний период- периодом реформирования ОПК. Надо просто честно констатировать, что это был период не "реформирования" ОПК, а его развала, причем начался он с приходом Горбачева. И хотелось бы надеяться, что этот период наконец закончился!
  11. drags33 3 сентября 2014 23:09
    В свете того, что сказано в статье, НЕОБХОДИМО СРОЧНО ВЕРНУТЬ ИНЖЕНЕРНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ в стране!!! Без инженерного корпуса невозможно техническое и технологическое развитие России. Причем, интересно, что Болонская Конвенция не запрещает готовить инженеров. Это наши "реформаторы" от образования приняли решение "производить" бакалавров для технической и технологической сферы. Совершенно безмозглое решение (будем называть вещи своими именами!). Бакалавры хороши в качестве социологов, юристов, историков, психологов, политологов, религиоведов (да, да - есть такой профиль!), сексологов и др. "легких" специальностей. Но технологи, машиностроители, строители, оборонщики и т.п. - должны иметь ПОЛНОЦЕННОЕ ОБРАЗОВАНИЕ специалистов, а не этот бакалаврский эрзац!!!
    1. Ajevgenij 4 сентября 2014 00:44
      На самом деле реальное инженерное образование получается их 2-х составляющих: 1 самообразование, 2 учеба и натаскивние у практикующих специалистов. В ВУЗе это только получение диплома. Конторы то все эти сейчас занимаются монопольным бизнесом-пекут псевдоспециалистов. А реальный контекст - зачем растить конкурентов?,-во всяком случае в Литве именно так, правда и в РФ, точнее в Брянске (моя вторая родина)., и в Москве есть знакомые та же бутафория... Увы...
  12. Ajevgenij 4 сентября 2014 00:48
    Просто очень обидно становится когда работу специалистов просто игнорируют, а иногда специально саботируют. Да и значительная часть фабот с таким смердящим фейковым душком по принципу- вы тут поработайте, - а мы потом решим...
  13. Ajevgenij 4 сентября 2014 00:54
    А самое большее добивает что иногда и ночами и в транспорте думаешь как лучше то, или иное решение сделать, а потом понимаешь- ну борыга на этом денег заработает... и...?

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня