"Ангара": триумф или забвение. Часть 4

Как было раньше

Теперь, дорогой читатель, мы вынуждены временно отойти от главной темы нашего повествования. Мы ни на йоту не продвинемся в понимании ракетной техники, пока не задумаемся над рядом вопросов. Можно годами изучать технические характеристики ракет-носителей, но так и не понять, почему ракета снимается с производства, хотя по характеристикам она само совершенство. Или наоборот: с виду незатейливая ракета превращается в легенду.

Естественно, на все есть объективные причины. Но тогда почему эти причины игнорировались, когда ракета запускалась в серию? Ответ очевиден: этих причин просто не знали, не смогли предугадать. Самый эффективный способ предугадать направление — знать предыдущую историю предшествовавших событий.


Почему ворон, чтобы напиться из неполного кувшина, бросает туда камни? Потому, что он, зная закон вытеснения жидкости, предугадывает события, которые произойдут. Давайте и мы, по примеру ворона изучая историю, попытаемся нащупать эти законы конструирования.

Чтобы анализировать исторические события и делать правильные выводы, нужно брать объект для изучения, где случайности минимизированы. Как вы думаете, то, что мы выпустили самый массовый танк и самолет за всю историю техники, это случайно? Очевидно, что нет. Причиной этому являлись принципы конструирования и производства этой техники. И естественно, мы будем пытаться отвечать на вопрос, почему такого не получается у западных конструкторов.

Продолжим тему конструктивного резерва. Примеров можно привести еще множество, но мы остановимся на самом, пожалуй, наглядном — на вышеупомянутом Т-34.

Как известно, немецкие конструкторы решили в противовес «тридцатьчетверке» создать свой танк, который бы не уступал, а по некоторым показателям ее превосходил. И получился нонсенс: конструктивный резерв стал «испаряться» со скоростью сухого льда уже в стадии проектирования!

Алгоритм конструкторских «изысканий» примерно такой. Мощная, тяжелая, с большой отдачей пушка требовала обширной бронированной башни. Все это должно стоять на массивном бронированном корпусе, который, в свою очередь, должна обслуживать тяжелая, с множеством катков, ходовая. А эти катки прокручивали массивные и широкие гусеницы, иначе нельзя, потому что гусеницы будут застревать в детской лужице, или траки будут ломаться. Теперь не хватает мощности двигателя? Не беда. Поставим еще мощнее и массивнее. Совсем забыли, куда впихнуть бензобак для такого «прожорливого движка»? Найдем «гениальное» решение: увеличим корпус танка и уменьшим бак. Ничего страшного, что танк на таком запасе горючего проедет по пересеченной местности всего 80 км, пустим за ним бензовоз. Ну, а то, что бензовоз, являясь «красной тряпкой» для русской авиации, по пересеченной местности не ездит, это его проблемы, мы же танк «конструируем», а не заправщик. Главное, чтобы в мемуарах немецких танкистов было все сказочно написано, а русские историки-«либералы» им поддакивали.

Как вы догадались, повествование идет о печально для Вермахта знаменитой «Пантере». Теперь давайте пристально взглянем на уродливое детище, все-таки родившееся из чрева хваленой германской индустрии.

В итоге немцы в своих конструктивных «решениях» свели «концы с концами». У них получился «средний» танк-монстр с гигантским букетом «детских», а то и совсем неизлечимых болезней, массой 45 тонн! Танки КВ-1 и ИС-1, которые весили меньше него, как-то стало неудобно называть «тяжелыми».

Подумать только, Гитлер несколько раз откладывал операцию «Цитадель», чтобы побольше накопить таких «шедевров», естественно, три четверти «шедевров» осталось «загорать» на курских полях. Причем многие из них развалились на пути к полю боя! А в начале 1944 года главный инспектор бронетанковых сил Вермахта Гейнц Гудериан доложил Гитлеру, что большинство «детских болезней» этого танка преодолено. Правда, через считанные месяцы у этого «розовощекого младенца» начались другие болезни, но уже «геронтологического» характера.

Дело в том, что на завод-изготовитель 57-мм противотанковых пушек стали приходить хвалебные отзывы с фронта, приводящие в приятное недоумение наших конструкторов. Речь шла о том, что противотанковое орудие, которое и без того прекрасно работало против этого танка, теперь стало его пробивать на немыслимые расстояния. Ларчик открывался просто: поверхностно закаленная катаная броня танка сделана на технологическом пределе, и малейшие манипуляции с легирующими добавками делали ее пригодной разве что для средневекового рыцаря. И вопрос не в дефиците легирующих добавок, а в дефиците мозгового вещества у немецких технологов.

Вспомним хотя бы, как «издевались» над бронекорпусом Ил-2 наши металлурги, особенно когда часть рудников по добыче легирующих металлов оказалась в руках немцев. После вынужденных усовершенствований броня получалась не только не хуже, но по некоторым показателям даже лучше, мало того, она получалась дешевле.

Можно многое еще рассказать про этот «эксклюзив» германского военпрома, но коли речь идет о конструктивно-технологическом резерве, нужно обязательно сказать, что этого резерва как раз и не хватило, чтобы оснастить «Пантеру» 88-мм пушкой, несмотря на все старания немцев. В итоге «Пантера» с ее 75-мм орудием стала обладательницей позорного антирекорда в «номинации калибр/масса танка», а обладателем настоящего рекорда со своей 122-мм пушкой и такой же массой, как у своего «визави», стал ИС-2.

Правда, «зомби-историки» могут мне возразить, что калибр — это один из показателей. Но это самый главный, решающий показатель. Не стоит забывать, что у снаряда должны быть достойные фугасные, осколочные, бетонобойные и многие другие свойства. Кстати, ИС-2 проектировался в том числе и для того, чтобы на безопасном для себя расстоянии (еще бы, с такой броней и маневром) превратить в бетонную крошку практически любой дот неприятеля. А что могла делать «пантеровская» пушка? Летающими с большой скоростью «болванками» (что для конструкторов немудрено: удлини ствол и побольше пороха в гильзу) делала дыры в броне противника, а вот про другие качества снарядов лучше не вспоминать.

Современным «танковым экспертам» нужно твердо усвоить и записать себе на лбу, что настоящий танк в подавляющем большинстве случаев — это маневренный и защищенный агрегат для огневой поддержки подвижных соединений, то есть осколочно-фугасным действием своих снарядов танк производит опустошение в живой силе и технике в рядах противника. Особенно он хорош в подавлении огневых точек, ну и, конечно же, максимальный эффект танковое подразделение производит, когда выходит на оперативный простор, разрывая врагу тыловые коммуникации. А вот «стрелялки» между танками в подавляющем большинстве относятся к категории компьютерных игр. Пускать танк на танк накладно, нерентабельно, а Прохоровское побоище — это исключение. В борьбе против танка существуют такие средства, как противотанковая артиллерия, минные поля, наконец, авиация.

Ну, а теперь, возвращаясь к «Пантере», нужно задать себе вопрос: а не дороговатая ли у немцев получилась «противотанковая пушка»? С оговорками ее можно назвать самоходной и несколько условно (особенно со второй половины 44-го) защищенной. Сравнивать, правда, «Пантеру» с Т-34 по цене вообще некорректно. Заметим только, что стоимость «тридцатьчетверки», несмотря на качественные модификации за время серийного выпуска, снизилась в 2,5 раза.

Тогда, может быть, с количеством выпускаемых «Пантер» немцы преуспели? Тут еще страшнее. Дорогие «игрушки» невозможно выпускать большой серией, на каждый произведенный германский «мастодонт» наши полуголодные женщины и детишки выдавали четырнадцать Т-34!

"Ангара": триумф или забвение. Часть 4


«Тридцатьчетверка» стала легендой, она перевернула мировое танкостроение. Стало понятно, что не нужно выпускать многочисленные классы легких, средних, пехотных, тяжелых и сверхтяжелых танков. Танк Т-34 образовал мировой стандарт, стандарт ОСНОВНОГО танка. И никакие «пантеры» даже приблизиться не могут к этому стандарту! Хочется всем этим «продвинутым писакам новой волны», входящим от «Пантеры» в религиозный экстаз и записывающим ее в лучший танк Второй мировой войны, сказать следующее: самое эффективное предательство — это когда «историк» в силу своего хронического скудоумия искренне убежден, что он пишет правду. Впрочем, о «пятой колонне» речь пойдет ниже.

Самолет Судного дня

Теперь хочется задать вопрос: а что с такими «пантерными» горе-разработчиками сделал бы Сталин? Ответ не оригинален. Этих «разработчиков» в лучшем для них раскладе он отправил бы разрабатывать кирками котлованы в далекой тайге. Почему этого не делал Гитлер, хотя «конструкторская мысль Третьего Рейха» еще не так обводила его вокруг пальца, и он впоследствии об этом прекрасно знал? Да потому, что по-другому все эти германоанглосаксы делать не умеют в силу своего «глубинного менталитета»! Может быть, у конструкторов Запада имеются свои постулаты конструирования? Они на редкость примитивны. Первый постулат — это принцип ошалевшего от алкоголизма грузчика «круглое — катай, квадратное — носи», второй — это принцип трехлетнего ребенка «больше, быстрее, мощнее — всегда лучше».

Как эти принципы работают, мы сейчас разберемся. Для примеров я всегда буду брать культовую технику воюющих стран — потому, что на ней очень наглядно видно отображение этих принципов. Возьмем знаменитый пикировщик Ю-87 «Штука». Да, бомбит с пикирования он идеально, но чтобы он так же хорошо выходил из пике, нужно ему дать большую площадь крыла, что было и сделано, но тогда открывается обратная сторона этого действа: большое аэродинамическое сопротивление, которое дает низкую скорость полета. Получается, что на «объекте» «лаптежник» работает великолепно, а вот как безопасно добираться на «работу» и обратно, конструкторы не «предусмотрели». Вернее, они, как всегда, решили задачу с одним неизвестным. В итоге «юнкерсы» были в «тренде» только до тех пор, пока люфтваффе господствовали в небе. Как только ситуация изменилась, «символы блицкрига» с неба как ветром сдуло.

Может ли конструктор решать задачи с двумя и более неизвестными? Русский конструктор, имея дуальное диалектическое мышление, которое досталось ему от наших великих предков, делает эту работу легко, словно играючи. Как всегда, приведу наглядный пример на легендарной технике.

С начала 30-х годов прошлого века мировая авиационная мысль пыталась создать самолет переднего края, самолет-солдат, но тут возникала одна очень серьезная проблема. По низколетящему самолету, который коршуном кружил над вражеским скоплением людей и техники, стреляли все — начиная от танковых пушек и заканчивая автоматами и пистолетами, то есть самолет нужно было бронировать. Вот тут и получается диалектическое противоречие, раскусить которое не по зубам западному мышлению.

Тяжелый бронированный самолет получается менее скоростным и маневренным, поэтому шансов заполучить себе в «брюхо» снаряд очень много. Самолет без брони — более маневренно-скоростной, но даже одна пуля на низких высотах может для него оказаться смертельной. Налицо две разные конструкторские задачи, на первый взгляд несовместимые. Не удивительно, что для однобоких западных мозгов это тупик, более того, в конце 30-х США официально закрыли программу исследований как бесперспективную.

Великий русский конструктор Сергей Владимирович Ильюшин совместил эти диаметральные противоположности в единое целое, и вермахт получил для своих карателей машину Судного дня, «черную смерть» — легендарный штурмовик Ил-2. По известным причинам я не буду подробно останавливаться на этом сверхсамолете, но чтобы разобраться с триумфом «Союза» и с будущим победным шествием «Ангары» на примере этого штурмовика, нам легко будет усвоить основной, составной принцип русской конструкторской идеи.

"Ангара": триумф или забвение. Часть 4


Эта идея состоит из четырех постулатов. Ее можно (с некоторыми вариациями) сформулировать примерно так. Самая эффективная конструкция — это недорогая конструкция, а чтобы конструкция была недорогой, она должна быть массовой. Тут, на двух постулатах, нужно прерваться и сказать, что для «англогерманцев» это опять тупик, заколдованный круг. Они никак не могут достичь дешевизны какого-нибудь истребителя, если он составляет, допустим, 5%-й сегмент ВВС этой страны. Можно, правда постараться, максимально сделать его лучше, качественней, но это будут паллиативные меры, с 5% самолет перейдет, допустим, в 7%-й сегмент. Кардинально больше «рынок сбыта» не увеличить — это не гражданская сфера, где зазомбированное население уже жить не может без определенных шампуней и половых тряпок. Тем более (на примере Украины) нельзя заполучить рынок многомиллионной страны целиком, ведь абсурдно будет выглядеть ситуация, когда Гитлер будет продавать танки и самолеты Сталину, ведя с ним войну.

Вернемся к постулатам. Русская конструкторская мысль легко разрывает этот «заколдованный круг» и выдает третий постулат — чтобы повысить серийную массовость конструкции, нужно увеличить сегмент ее функциональности. На примере Як-9 я рассказывал, как увеличивается серия путем образования функциональных модификаций, но с «ильюшиным» немного не так.

Дело в том, что невозможно функционально модифицировать конструкцию, далеко отрываясь от первоисточника, от базовой модели. Да, Як-9ББ мог закрыть прорехи в недостающих бомбардировщиках (надо было быстро запустить его в серию), однако Як-9ББ не стал полноценным «бомбером», поэтому был мелкосерийным. Сергей Владимирович пошел немного дальше, а именно по пути совершенствования базовой модели.

И тут стоит озвучить четвертый постулат, который наиболее ярко выразился в его штурмовике: чтобы повысить функциональность конструкции, нужно повысить функциональность ее составляющих узлов и агрегатов, и тогда они будут полностью либо частично дублировать друг друга. В свою очередь, это означает, что составные узлы или не ставятся изначально, что приводит к уменьшению веса конструкции (для самолета это очень важно) и уменьшению ее себестоимости (смотри первый постулат), или при боевом повреждении составной поврежденный узел (агрегат) на время частично или полностью дублируется другим узлом, что приводит к увеличению надежности конструкции. Звучит мудрено, но ничего сложного. Например, броневые листы почти на 100% входят в силовую схему самолета, а не навешиваются, как доспехи, что делалось раньше в авиастроении. Это лишало необходимости ставить множество элементов усиления, лонжеронов и так далее, но самое важное, что кроме соблюдения весовой культуры, давало экономию алюминия, которого катастрофически не хватало.

Другой пример. Триммер высоты на «Иле» выполнен с таким расчетом, чтобы в случае повреждения руля высоты пилот на триммерах сажал «раненый» самолет. Таких примеров можно привести множество. Ил-2 — это воистину высший пилотаж конструкторской мысли! Любой, казалось, его недостаток Ильюшин превращал в достоинство.

Остановимся только на одном «недостатке»: большая площадь крыла, позволяющая тяжелому «Илу», с одной стороны, увеличить боевую нагрузку, а с другой — скорости и резвости отнюдь не прибавляла (то есть летает как утюг). Однако пусть истребитель посостязается с таким «утюгом» в горизонтальном маневре — на втором вираже он заполучит от «горбатого» смертельный «гостинец». Более того, большое крыло делало «Ил» феноменально устойчивым в полете, что в свою очередь, позволяло даже слабо подготовленному летчику освоить на нем бреющий полет, который стал визитной карточкой этого штурмовика. Действительно, такие «визиты» к немцам стали для них неразрешимой головной болью. «Бреющий » Ил-2 радарами, визуально и даже по звуку обнаружить практически невозможно, что давало новоявленному «Стелсу» главное преимущество на войне — внезапность.

Не стоит забывать, что бронекорпус «Ила» на «бреющем» не только защищает от случайных пуль, но и позволяет совершать аварийную посадку «на живот» практически на любой местности. И наконец, устойчивый в полете «Ил» «позволяет» делать в себе такие пробоины, малая часть которых вогнала бы в землю абсолютно любой другой самолет. Были зафиксированы случаи, когда на аэродром садился «Ил», получивший более 500 попаданий!

Боевое применение Ил-2 — тема бесконечная, и я вынужден подытожить.

Благодаря гениальной конструкторской «политике» Ил-2 стал самым массовым летательным аппаратом за всю историю мировой авиации. Он бесцеремонно «сжирал» десятки серий довольно-таки неплохих самолетов или в лучшем случае оставлял их на скудном производственном пайке. И немудрено, что из более чем 20-ти крупных серий самолетов, воюющих на фронте, количество «Илов» доходило до 1/3 от абсолютного количества. Функциональность, массовость, простота и надежность — вот четыре столба, на которых покоится пьедестал нашего великого рекордсмена.

Учитывая сказанное в этой главе, нам будет значительно легче прогнозировать «космическую» политику» Запада и разбираться с тем, так ли она страшна. Безусловно, проще будет разобраться и с генезисом российского космоса и проанализировать тенденции его развития.

А на вопрос о интеллектуально-технологическом потенциале Запада постараемся ответить сейчас. Да, от бессилия и злобы они по приказу могут превратить бомбардировщиками в лунный кратер кладбище, где похоронен отец «тридцатьчетверки» Кошкин М. И., или с тупым цинизмом убить наших ученых-ракетчиков, маскируя это под теракт в Волгограде. А что-нибудь более умное? Умнее они делали, например, особо прочные доспехи для рыцарей, которые, являясь прекрасными, тяжелыми саркофагами, упокоили этих псов на дне Чудского озера. Они делали пушку «Дора», для обслуживания только орудийного расчета которого нужно «всего-то» 5000 человек, а серийность у нее была «аж целый» один экземпляр. Можно вспомнить супертанк «Маус», который в принципе невозможно было подбить, но и воевать он в принципе тоже не мог. Или вспомнить сверхдорогой и ненужный бомбардировщик-невидимку «Стелс», который был невидимым разве что для впечатлительных американских домохозяек, обладающих фантазией.

Перечень этот бесконечен, а так как по-другому их однобокий мозг «созидать» не способен, то они, поверьте мне, еще порадуют нас своими «инновациями». А некоторые их космические «ноу-хау», которыми они нас пытаются запугать, как в свое время запугали Горбачева, мы подробно разберем в следующих главах.

Завершая раздел, хочется признать, что промышленно-технический потенциал у наших заокеанских «друзей» и их стратегических марионеток огромен. Как и чем их бить, мы уже догадываемся, тем более нам мудрить не надо, у нас есть военно-космическая программа, завещанная нам, как скрижали умирающим пророком, Советским Союзом. Наша задача — не дать растоптать эти скрижали «пятой колонне», а над тем, как это сделать, давайте подумаем в следующей главе.
Автор: Никадонов Сергей


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 64
  1. Sheremetev 5 сентября 2014 09:55
    Уважаемые Господа. Наконец-то удалось уладить проблему "малых глав". Опубликовано только треть материала. В последних трех больших частях отвлечения от ракетной тематики уже не будет. Я уверен, что эти части вам понравятся больше, чем часть 1. Буду очень рад с вами всеми пообщаться. Спасибо за поддержку и понимание.
    Sheremetev
    1. Wedmak 5 сентября 2014 10:58
      Ждем с нетерпением, тема интересная.
  2. fktrcfylhn61 5 сентября 2014 10:28
    Автору огромное спасибо за содержательную статью и объективный анализ! Дай бог нам не скатиться до уровня проектировщиков Вермахта!
    1. Igor Golov 23 февраля 2015 20:56
      На них ещё вся Европа работала. Не всегда добровольно. Вдобавок общий уровень Европы был (и остался) не на высоте. А русские воевали за свой родной дом и не имели права на ошибку.
  3. Ведмедь 5 сентября 2014 10:48
    Наверно, нахватаю кучу минусов, но я против такого ура-патриотичного подхода.
    Выставляя немецких конструкторов придурками, мы лишь преуменьшаем цену нашей победы. Если бы с Пантерами все было так плохо, то в РККА на создавались бы подразделения целиком на Пантерах и не сажались на них лучшие экипажи.
    Здесь можно привести кучу обратных примеров какие у нас тупые конструкторы, что они не смогли, не убедили и т.п.
    Например, выпуск БТР-ов, полноприводных грузовиков.
    Мы не смогли создать эффективное оружие поддержки пехоты, в отличии от немцев с их ШТУГом... (Про голожопого Фердинанада знаю, читал, но на мой неискушенный взгляд его боевая эффективность все ж таки ниже) Хетцер тоже считался вершиной эволюции ПТ-САУ и клепался не один год после 45-ого...
    Ведмедь
    1. Wedmak 5 сентября 2014 11:00
      Автор привел яркие примеры. Опять же, ПТ-САУ весьма специализированная машина.
    2. xtur 5 сентября 2014 11:24
      >Выставляя немецких конструкторов придурками

      ты неправильно понял авторскую мысль, кмк. Он говорил о том, что западное мировоззрение приводит к проектированию неоправданно дорогих и сложных устройств
      1. inkass_98 5 сентября 2014 12:17
        Цитата: xtur
        западное мировоззрение приводит к проектированию неоправданно дорогих и сложных устройств

        Так оно и было, по большому счету. Вспомните хотя бы "Тигра" конструкции Ф.Порше с его электрической трансмиссией. Все было очень хорошо, удобно и т.д., но не учитывалось главное - отсутствие достаточного количества цветных металлов в наличии, энергоемкость и технологичность производства. В итоге было потрачено много времени и средств, но в серию пошел танк конструкции фирмы "Хейншель".
      2. EvilLion 5 сентября 2014 14:06
        M113 Gavin по массовости и распространенности превосходит любую советскую бронекоробку.
    3. Syrdon 5 сентября 2014 11:52
      а как же су 85, су 100 итд ???
    4. goose 5 сентября 2014 12:49
      Хетцер был неудобным, а у StuG-III И Су-76М были разные ниши задач. Первая и основная задача StuG - сопровождать пехоту в бою в составе формаций и уничтожать полевые укрепления и огневые точки. Су-76М - чисто противотанковая САУ.
      Корректно сравнивать Marder и Су-76.

      Подходящий аналог StuG - это Су-85, ничем не хуже.

      Хетцер был очень тесный, он был только на бумаге эффективный. На практике - не очень, оружие для партизан.
      1. EvilLion 5 сентября 2014 14:22
        Какая нафиг чисто противотанковая САУ? У немцев танков столько не было, чтобы столь массовая машина хотя бы половину времени на них тратила. Это машина действовавшая непосредственно в рядах наступающей пехоты.
    5. stalkerwalker 5 сентября 2014 13:31
      Цитата: Ведмедь
      Наверно, нахватаю кучу минусов,

      "Эубов бояться - в рот не давать"... fellow
      Цитата: Ведмедь
      Если бы с Пантерами все было так плохо, то в РККА на создавались бы подразделения целиком на Пантерах и не сажались на них лучшие экипажи

      Такая же ситуация была и с захваченными и отремонтированными советскими танками в Вермахте - на чём сегодня воюет ополчение Донбасса?
      Цитата: Ведмедь
      Мы не смогли создать эффективное оружие поддержки пехоты, в отличии от немцев с их ШТУГом...

      Ни одна страна, принимавшая участие во Второй Мировой не смогла обеспечить свои армию и флот полноценной номенклатурой боевых машин, кораблей, летательных аппаратов.
    6. EvilLion 5 сентября 2014 14:05
      Никаких подразделений на "пантерах" в РККА не создавалось, собирались подразделения низшего уровня взвод, может рота, которые с Т-34 по возможности не смешивали, ибо friendly fire. Применялось все это, обычно, в противотанковом качестве, как нормальный танк, то экипажи жаловались на нехватку подвижности, и нак ни странно, сколы брони, за которые на Т-34 поздних выпусков, сразу рекламация на завод шла (видимо улучшилось сильно качество, в 41-ом осколки основная угроза экипажу были).

      StuG-III выпускался во многом из-за дешевизны, ибо нет башни и механизмов ее поворота. В СССР имелись такие прелести, как СУ-122, СУ-85, позднее СУ-100, и это без учета тяжелых машин и СУ-76, которая как раз в нише "хетцера". При достаточном количестве танков вопрос с самоходками особо остро не стоял, и расходовались они в отличие от Т-34 и СУ-76, идущих всегда в первых эшелонах, медленнее.

      СУ-100 пережила "Хетцер" и до сих пор кое-где используется, просто СССР мог себе позволить строить массово Т-54, а не крошечные машинки, уровня банановых республик. И да, "хетцер" - это Чехословакия.
  4. onega67 5 сентября 2014 11:11
    Отличная статья! Читабельно и интересно!
  5. xtur 5 сентября 2014 11:25
    >германоанглосаксы

    наверное, германосаксы звучит проще и естественнее
  6. Freeway_ 3007 5 сентября 2014 11:26
    Цитата: Ведмедь
    Наверно, нахватаю кучу минусов, но я против такого ура-патриотичного подхода.
    Выставляя немецких конструкторов придурками, мы лишь преуменьшаем цену нашей победы. Если бы с Пантерами все было так плохо, то в РККА на создавались бы подразделения целиком на Пантерах и не сажались на них лучшие экипажи.
    Здесь можно привести кучу обратных примеров какие у нас тупые конструкторы, что они не смогли, не убедили и т.п.
    Например, выпуск БТР-ов, полноприводных грузовиков.
    Мы не смогли создать эффективное оружие поддержки пехоты, в отличии от немцев с их ШТУГом... (Про голожопого Фердинанада знаю, читал, но на мой неискушенный взгляд его боевая эффективность все ж таки ниже) Хетцер тоже считался вершиной эволюции ПТ-САУ и клепался не один год после 45-ого...

    Ага,"Хетцер" вообще до 60-х годов Швецией производился...
  7. Aleksys2 5 сентября 2014 11:32
    Цитата: Freeway_ 3007
    "Хетцер" вообще до 60-х годов Швецией производился...

    «Хетцер» или Jagdpanzer 38 - Была разработана чехословацкой фирмой BMM на шасси лёгкого танка PzKpfw 38(t) в ноябре 1943 — январе 1944 года в качестве более дешёвой и массовой замены штурмовым орудиям StuG III, но в дальнейшем была переклассифицирована в истребитель танков, предназначавшийся в первую очередь для комплектования противотанковых подразделений пехотных и кавалерийских дивизий.
    Серийное производство «Хетцера» началось в апреле 1944 года, всего до окончания войны было произведено по меньшей мере 2827 САУ этого типа. САУ активно использовалась германскими войсками на завершающем этапе войны, в основном на советско-германском фронте. 75 «Хетцеров» в декабре 1944 — январе 1945 года было также передано Венгрии. После войны производство «Хетцеров» было возобновлено в Чехословакии, где САУ выпускались для нужд собственной армии под обозначением ST-I/ST-III, а также по заказу Швейцарии под обозначением G-13. Всего с 1946 года по начало 1950-х годов было выпущено ещё 318 САУ. Хотя в Чехословакии «Хетцеры» были сняты с вооружения уже через несколько лет после окончания производства, в Швейцарии они оставались на вооружении до 1972 года.
    В Швеции "Хетцер" ни когда не производился.
  8. oxotnuk86 5 сентября 2014 11:38
    Спасибо за статью+.Жду продолжения. Скопировать можно всё но это уже будет нето, чуть-чуть не дотягивает. Примеров хватает (АКА,ТТ,Су).
  9. Крэнг 5 сентября 2014 11:42
    «Тридцатьчетверка» стала легендой, она перевернула мировое танкостроение. Стало понятно, что не нужно выпускать многочисленные классы легких, средних, пехотных, тяжелых и сверхтяжелых танков. Танк Т-34 образовал мировой стандарт, стандарт ОСНОВНОГО танка.
    Ну это ты явно загнул Автор. Первый официальный ОБТ в мире появился только в 60-х годах. Им стал Т-64А. Если же отбросить не всегда логичную классификацию и попытаться найти во 2МВ ОБТ просто по признакам, то на роль ОБТ вполне тянет "КВАС" - КВ-85 и немецкий танк "Пантера". Остальные имеют явные признаки среднего или тяжелого танка. В том числе и Т-34-85.
    Крэнг
    1. Firstvanguard 5 сентября 2014 19:19
      Не надо так много играть в WOT. Реалии жизни сильно отличаются ;)
    2. svp67 5 сентября 2014 21:31
      Цитата: Крэнг
      Если же отбросить не всегда логичную классификацию и попытаться найти во 2МВ ОБТ просто по признакам, то на роль ОБТ вполне тянет "КВАС" - КВ-85 и немецкий танк "Пантера".
      Не согласен... ОБТ, почти в чистом виде - КВ 13
      1. Kars 5 сентября 2014 21:38
        Цитата: svp67
        КВ 13

        В чистом виде если упирать на слово ОСНОВНОЙ то это всетаки Т-34,Т-4 и Шерман с 76 мм пушкой.
        А так первым ОБТ мог стать тигр,примени на нем фрицы наклонное бронирование и откажись от передней трансмиссии.
        1. stalkerwalker 5 сентября 2014 21:45
          Цитата: Kars
          В чистом виде если упирать на слово ОСНОВНОЙ то это всетаки Т-34,Т-4 и Шерман с 76 мм пушкой.

          Т-34 вынужденно стал ОСНОВНЫМ. Что не умаляет ни его ТТХ, ни конструкторскую мысль, его создавшую.
          Привет!
          hi
          1. Kars 5 сентября 2014 22:23
            Цитата: stalkerwalker
            Т-34 вынужденно стал ОСНОВНЫМ

            Не начнись война основным бы стал Т-34М у Кв не было шансов стать массовым.
            Цитата: stalkerwalker
            Привет!

            привет hi
            1. stalkerwalker 5 сентября 2014 22:37
              Цитата: Kars
              Не начнись война основным бы стал Т-34М у Кв не было шансов стать массовым.

              Не случись блокада Ленинграда...
              Да и чего гадать на кофейной гуще...
              1. Kars 5 сентября 2014 22:59
                Цитата: stalkerwalker
                Не случись блокада Ленинграда..

                Так потом был челябинск,еще пара заводов.
                Цитата: stalkerwalker
                Да и чего гадать на кофейной гуще...

                Мне лично нравится отвлекает.И можно вспомнит послевоенную историю Т-10 не стал массовым танком,а Т-54/55/62 клепали десятками тысяч.
                При этом я лично считаю что ИС-7 надо было доводить до массового производства.
                1. stalkerwalker 5 сентября 2014 23:10
                  Цитата: Kars
                  И можно вспомнит послевоенную историю Т-10 не стал массовым танком,а Т-54/55/62 клепали десятками тысяч.
                  При этом я лично считаю что ИС-7 надо было доводить до массового производства.

                  Подозреваю, что всё упёрлось в сокращении армии и флота Никиткой, когда разработку и производство тяжёлых танков отставили до лучших времён.
                  Сегодня требования, предъявляемые к тяжёлым и средним танкам послевоенной классификации, объединились к требованиям, предъявляемым к ОБТ - благо современные технологии позволяют.
                  1. Kars 5 сентября 2014 23:26
                    Цитата: stalkerwalker
                    армии и флота Никиткой

                    есть наверное .
                    Цитата: stalkerwalker
                    танкам послевоенной классификации, объединились к требованиям,

                    мне лично нравится сравнивать ИС-7 с Челенджером 2 с небольшим учетом прогресса в электронике и ее размерах и появлении комбинированной брони.
                    1. stalkerwalker 5 сентября 2014 23:45
                      Цитата: Kars
                      мне лично нравится сравнивать ИС-7 с Челенджером 2 с небольшим учетом прогресса в электронике и ее размерах и появлении комбинированной брони.

                      Мне тяжело дискутировать на эту тему - "Танковой энциклопедии" нет под рукой... laughing
                      Так... в общих словах...
                      Каждая страна-производитель позиционирует свои танки как лучшие (Россия, Украина, США, Китай, Франция, Германия, Израиль). А чьи танки принимали участие в реальных боевых действиях? И с какими результатами?
                      Только на этой ветке летят критические стрелы и по Т-90, и по Т-72, по Моркве и Абраше...
                      До сих пор нет ЕДИНОГО мнения о том - какой танк Второй Мировой считать лучшим, удачным, в конце концов.
                      Пример - я считаю, что ПМ очень неплохой пистолетик - простой, не тянет руку, при стрельбе даже "усиленными" патронами не пихает тебя назад. Но сдаётся мне, что найдётся немало людей, которые думают абсолютно наоборот...
                      1. Kars 6 сентября 2014 11:17
                        Цитата: stalkerwalker
                        До сих пор нет ЕДИНОГО мнения о том - какой танк Второй Мировой считать лучшим

                        Ну я готов бится за Шерман файрфлай

                        Цитата: stalkerwalker
                        "Танковой энциклопедии" нет под рукой

                        http://mirageswar.com/armor/19355-yenciklopediya-tankov.html

                        У меня конечно есть и бумажная,но прогресс не стоит на месте
                      2. stalkerwalker 6 сентября 2014 11:38
                        Цитата: Kars
                        У меня конечно есть и бумажная,но прогресс не стоит на месте

                        Не мне спорить с тобой...
                        На патриотическом основании считаю Т 34-85 (как модернизированный Т-34) лучшим... wassat
                      3. Kars 6 сентября 2014 12:44
                        Цитата: stalkerwalker
                        Цитата: Kars
                        У меня конечно есть и бумажная,но прогресс не стоит на месте

                        Не мне спорить с тобой...
                        На патриотическом основании считаю Т 34-85 (как модернизированный Т-34) лучшим... wassat

                        Я бы сказал что он лучший для советских войск,как и его концепция.
                      4. stalkerwalker 6 сентября 2014 16:30
                        Цитата: Kars
                        На патриотическом основании считаю Т 34-85 (как модернизированный Т-34) лучшим...
                        Я бы сказал что он лучший для советских войск,как и его концепция.

                        Цитата: Kars
                        Ну я готов бится за Шерман файрфлай

                        Амырыканское танкостроение имело время и возможность оценить достоинства и недостатки советских танков, испытывавшихся на Абердинском полигоне в 1942-м. Следует добавить более высокий уровень технической вооружённости, как и уровень работников, которые "плавно перестроились" с выпуска автомобилей на танки.
                        Т 34-85 принимали участие в китайско-вьетнамском конфликте 1979 года.
                      5. Kars 6 сентября 2014 19:27
                        Цитата: stalkerwalker
                        Амырыканское танкостроение имело время

                        файрфлай это американско-английское танкостроение.
                        Цитата: stalkerwalker
                        Следует добавить более высокий уровень технической вооружённости, как и уровень работников, которые "плавно перестроились" с выпуска автомобилей на танки.

                        Ну что сказать это нельзя отнести в минусы.
                        Цитата: stalkerwalker
                        Т 34-85 принимали участие в китайско-вьетнамском конфликте 1979 года

                        скорее всего тоже послевоенной постройки,когда стали больше уделять вниманию качеству.
                        Но тут надо принять во внимание что я говорю об относительном танке в отрыве от вала производства,тактики,качества экипаже его морального духа и тд.я говорю что поставить в ряд пантеру,т-34-85,Комету,Кромвель,шерман с 76мм ,Т-4,Файрфлая --я выберу последнего.
                      6. Крэнг 6 сентября 2014 20:06
                        Чем же так хорош "Светлячек" Карс? Знаешь как "Шерманы" в ВОВ называли немцы? "Печка для Томми", "Американский котел" и т.п. Сами американцы называли свой танк "Жаренная задница" или именем зажигалки, которая в рекламе тех времен "загорается сразу и с первого раза". Причем Т-34 до самого конца войны никаких обидных кличек не имел. Кликуху "Банка с икрой" он получил только во время Корейской войны, где ему пришлось воевать с "Першингами" и М48. А вообще "Шерман-Фаерфлай" не сбалансированный танк. У него все культурно в плане огневой мощи, оптики и электроники, но по остальным позициям он так и остался танком облика 30-х годов. Т-34-85 и Pz.V "Пантера" куда более сбалансированные и удачные танки.
                        Крэнг
                      7. Kars 6 сентября 2014 20:30
                        Цитата: Крэнг
                        Знаешь как "Шерманы" в ВОВ называли немцы?

                        Немцы с шерманами встретились после перевооружения ПТ артилерии на Пак-40,буть они-шерманы у СССР в 1941 вместо Т-34 все было бы обсалютно так же само.Или увидь немцы первые Т-34 в 1943 году--их бы называли печка для иванов.А остальное просто косность армейского мышления.
                        Цитата: Крэнг
                        Т-34-85 и Pz.V "Пантера" куда более сбалансированные и удачные танки.
                        ничего они не сбалансированней-особенно пантера,
                      8. Крэнг 6 сентября 2014 21:30
                        Цитата: Kars
                        буть они-шерманы у СССР в 1941 вместо Т-34 все было бы обсалютно так же само.

                        Но таких "Шерманов" в 41-м не было даже в проекте.
                        Цитата: Kars
                        ничего они не сбалансированней-особенно пантера,

                        Ну как же нет. Во первых они имели уже вполне современную, выгодную с точки зрения защиты, эргономики и устойчивости форму корпуса. Нормальную ходовую часть. Нормальную подвижность и проходимость. Ничего этого у "Светлячка" с его слабеньким карбюраторным двигателем и "переходным" корпусом не было. Он был высокий, очень удобен как мишень, часто заваливался набок, имел плохую проходимость и горел как свечка. Бронирование его не внушало доверия. В общем если бы башню "Фаерфлая" с этой пушкой поставили бы на какой другой танк 2МВ, то действительно получился бы неплохой пепелац. А так нет. Как противотанковая САУ "Светлячек" был ничего. Как танк - так себе. "Пантера" лучше. Т-34-85 тоже.
                        Крэнг
                      9. Kars 6 сентября 2014 21:40
                        Цитата: Крэнг
                        Но таких "Шерманов" в 41-м не было даже в проекте.

                        Ну так и Т-34 сталкнулись с 37 мм птп пушками как основой немецкой пт обороны.
                        Цитата: Крэнг
                        Ну как же нет. Во первых они имели уже вполне современную, выгодную с точки зрения защиты, эргономики и устойчивости форму корпуса. Нормальную ходовую часть. Нормальную подвижность и проходимость. Ничего этого у "Светлячка" с его слабеньким карбюраторным двигателем и "переходным" корпусом не было

                        Все это было и не пантере с ее весом хвастатся двигателем.вообщем мне лень с тобой о пустом спорит,это уже было минимум два раза.
                        Цитата: Крэнг
                        н был высокий, очень удобен как мишень, часто заваливался набок, имел плохую проходимость и горел как свечка

                        это тупо бред--ты книги читаешь как то тут вижу тут не вижу.
                        дам фото сравнения.
                        Ты кстате баншю оторванную Т-72Б3 уже видел?
                      10. stalkerwalker 6 сентября 2014 21:52
                        Цитата: Kars
                        Ты кстате баншю оторванную Т-72Б3 уже видел?

                        Где??? what
                      11. Крэнг 6 сентября 2014 22:02
                        Цитата: Kars
                        Ты кстате баншю оторванную Т-72Б3 уже видел?

                        Я видел оторванную башню обычного Т-72БМ 1987-го года выпуска Карс. Т-72Б3 у Новороссии нет.
                        Цитата: Kars
                        это тупо бред--ты книги читаешь как то тут вижу тут не вижу.
                        дам фото сравнения.

                        Правильно что дал Карс. Итак что мы видим. Т-34-85. Высота его корпуса около 1,5 метра. Экран местности в условиях европейского ТВД составляет примерно 1м. Итого враг в большинстве случаев будет видеть в прицел только 0,5м корпуса нашего танка и башню зауженной формы с лобовой броней в 90мм. Поразить такую цель куда сложнее чем "Шерман" от которого в европейском ТВД в прицеле врага будет маячить минимум 1м корпуса, не считая башни. Кроме того трансмиссия "Шермана" с пожароопасной гидравликой располагается спереди, что с точки зрения пожароопасности не есть гуд. Единственное преимущество "Шермана" перед Т-34-85 при его прямом использовании в качестве танка, я считаю наличие стабилизатора ВН и то сомнительное, учитывая его исполнение. В остальном он хуже. А вот в обороне, при стрельбе по вражеской бронетехнике из укрытия такой "Светлячек" действительно очень неплох. В такой ситуации защищенность и подвижность отходят на второй план, а играет роль только огневая мощь. С которой у "Фаерфлая" все было нормально.
                        Крэнг
                      12. Kars 6 сентября 2014 22:15
                        Цитата: Крэнг
                        Правильно что дал Карс. Итак что мы видим. Т-34-85

                        иди неси бред с орлом андрею из челябинска.
                        экраны местности на стандартных дистанциях в 600-1200 для танков с линией прицелов на высоте 2 метров от земли.

                        Цитата: Крэнг
                        Т-72БМ 1987-г

                        покажи мне такой с вот такой приблудой
                      13. Крэнг 6 сентября 2014 22:25
                        Цитата: Kars
                        экраны местности на стандартных дистанциях в 600-1200 для танков с линией прицелов на высоте 2 метров от земли.

                        Примерно 1 метр.
                        Цитата: Kars
                        покажи мне такой с вот такой приблудой

                        Тсссссс Карс. Тока ни кому не говори. Ну дали поюзать. Надо же нам бороться за свою жизнь. Защищаться от этих НАТОвских зверей, которые хотят сжить со свету Славян. Что касается "оторванной" башни Т-72Б3 - ничего удивительного в этом нет Карс. В отношении всеракурсной защиты от кумулятивных боеприпасов Т-72Б3 хуже обычного Т-72Б т.к. его комплект ВДЗ не так плотно закрывает танк, как КНДЗ его предшественника. Собственно это всем прекрасно известно. Но в целом танки серии Т-72 как и ожидалось более живучи и несут в среднем меньшие потери, чем Т-64.
                        Крэнг
                      14. Kars 6 сентября 2014 22:51
                        Цитата: Крэнг
                        Примерно 1 метр.

                        где ты этот бред подцепил?
                        Цитата: Крэнг
                        о в целом танки серии Т-72 как и ожидалось более живучи и несут в среднем меньшие потери, чем Т-64.

                        типа где то есть статистика,а так в основном фото подбитых Т-64 это статические позиции при полном боекомплект от града или урагана.
                      15. Крэнг 7 сентября 2014 06:39
                        Цитата: Kars
                        типа где то есть статистика,а так в основном фото подбитых Т-64 это статические позиции при полном боекомплект от града или урагана.

                        На основании чего ты сделал такой вывод Карс? Как ты можешь по вот этой развалине точно определить каким оружием она была уничтожена? Просто Т-64/80 взрываются куда чаще в силу своей конструкции.
                        Крэнг
                      16. svp67 7 сентября 2014 10:54
                        Просто Т-64/80 взрываются куда чаще в силу своей конструкции.
                        Ни чуть не чаще чем Т72, при одинаковых условиях...
                      17. Kars 7 сентября 2014 11:00
                        Цитата: Крэнг
                        На основании чего ты сделал такой вывод Карс

                        на основании больше чем одной фотограффии.
                        Цитата: Крэнг
                        Просто Т-64/80 взрываются куда чаще в силу своей конструкции.

                        У Т-64 больше снарядов в каруселе,поэтому много полностью развороченных корпусов,но при этом какая разница что так что так танк не подлежит востановлению.

                        И мне всетаки интересно про экран местности для танка чьи прицельные приспособления находятся на 2-2,4 метра над поверхностью земли.
                      18. svp67 7 сентября 2014 11:10
                        Цитата: Kars
                        И мне всетаки интересно про экран местности для танка чьи прицельные приспособления находятся на 2-2,4 метра над поверхностью земли.
                        У любого советского послевоенного танка, прицелы как раз на этой высоте. А в чем подвох то?
                      19. Kars 7 сентября 2014 11:55
                        Цитата: svp67
                        У любого советского послевоенного танка, прицелы как раз на этой высоте. А в чем подвох то?

                        Какой такой подвох?просто интересно на дистанции 1200 метров у танка противника гусеницы видно будет на ровной местности?
                      20. svp67 7 сентября 2014 12:16
                        Цитата: Kars
                        ?просто интересно на дистанции 1200 метров у танка противника гусеницы видно будет на ровной местности?

                        Вопрос не ясен. На такой дистанции без приборов, то что есть гусеница понять можно, а с приборами наблюдения, и особенно прицеливания даже можно различить головки гвоздей на мишенях, как считаете что можно увидеть в ходовой части?
                      21. Kars 7 сентября 2014 12:22
                        Цитата: svp67
                        с приборами наблюдения, и особенно прицеливания даже можно различить головки гвоздей на мишенях, как считаете что можно увидеть в ходовой части?

                        не вопрос вообще можно ее увидить,или ее закроет так называемый экран местности.
                      22. svp67 7 сентября 2014 12:44
                        Цитата: Kars
                        можно ее увидить,или ее закроет так называемый экран местности.
                        Что такое "экран местности"? Наша планета не "бильярдный шар", артиллеристы знают, что такое создание "полей видимости и не видимости", это вот более важное. Танк, стоящий в чистом поле, но по гусеничные полки в траве и тот же танк, на таком же расстоянии стоящий на железнодорожной насыпе будет виден, по разному...Так вот на насыпе, "ходовку", в прицел, на таком расстоянии, будет видно, во всех подробностях...
                      23. Kars 7 сентября 2014 16:32
                        Цитата: svp67
                        Что такое "экран местности"?

                        ладно зайдем с другой стороны
                        Цитата: Крэнг
                        Правильно что дал Карс. Итак что мы видим. Т-34-85. Высота его корпуса около 1,5 метра. Экран местности в условиях европейского ТВД составляет примерно 1м. Итого враг в большинстве случаев будет видеть в прицел только 0,5м корпуса нашего танка и башню зауженной формы с лобовой броней в 90мм. Поразить такую цель куда сложнее чем "Шерман" от которого в европейском ТВД в прицеле врага будет маячить минимум 1м корпуса,



                        Цитата: Крэнг
                        Я не спорю что Т-72 тоже взрываются с отрывом башни. Но это происходит все таки реже чем с Т-64 или Т-80. Почему - уже сто раз тебе объяснял.

                        Цитата: svp67
                        Ни чуть не чаще чем Т72, при одинаковых условиях.

                        Что то я свп67 верю больше чем тебе.

                        Цитата: Крэнг
                        Ты не понял что такое экран местности.
                        Обреж на схеме 1 м от поверхности земли на схеме
                      24. Крэнг 7 сентября 2014 17:35
                        Цитата: Kars
                        Что то я свп67 верю больше чем тебе.

                        А мне не надо верить Карс, если ты можешь все проверить сам. Ты же на настолько туп, что бы не понимать очевидное. Я тебе уже приводил схемы Т-64 и Т-72 на которых были красным цветом обозначены зоны проекции МЗ и АЗ соответственно. Чего тут тебе еще непонятного? Плюс цыплячьи катри Т-64, которые вообще ни как не экранируют его МЗ (он выше их получается). Вот и вся разница. Ребенок поймет.
                        Цитата: Kars
                        Обреж на схеме 1 м от поверхности земли на схеме

                        Вот:

                        Как видишь "Шерман" хоть формально и не намного выше других танков, а по факту маячить "удобным" для обстрела лбом он будет куда сильнее других.
                        Крэнг
                      25. Kars 7 сентября 2014 20:09
                        Цитата: Крэнг
                        А мне не надо верить Карс, если ты можешь все проверить сам.

                        Ты как обычно несеш бред,уже за зоны начал сказки расказывать.если у тебя нет статистики .и тебе просто хочется что бы так было так и скажи,но ты все равно будеш бредить.
                        Цитата: Крэнг
                        а по факту маячить "удобным" для обстрела лбом он будет куда сильнее других.

                        куда сильнее?там буквальная мелочь в несколько процентов,при этом корпус Шарика имеет большую толщину,и это извени меня еще можно начать спорить у кого качество брони лучше у СССР в тяжолых военных условиях.или в США в тепличных.
                        Цитата: svp67
                        Карс, Вы меня пугаете, Вы что сторонник Ляшко? )))
                        Скорее вы меня почему то у вас сразу другая сторона асоциировалась с ссзади)))

                        тогда сбока--фронтальная поверхность шермана существенно больше чем у Т-34-85 или в пределах разброса элипса рассеивания?
                      26. Крэнг 7 сентября 2014 20:25
                        Цитата: Kars
                        Ты как обычно несеш бред,уже за зоны начал сказки расказывать.если у тебя нет статистики .и тебе просто хочется что бы так было так и скажи,но ты все равно будеш бредить.

                        Что Карс. Все что не укладывается в твою теорию о превосходстве Т-64 ты не моргнув глазом сразу называешь бредом? Это не бред Карс, а конкретные миллиметры. И они показывают что Т-72 лучше.
                        Крэнг
                      27. Крэнг 7 сентября 2014 20:27
                        Цитата: Kars
                        куда сильнее?там буквальная мелочь в несколько процентов

                        Карс может мне тебе и площадь проекции открытых зон этих танков посчитать? Там не несколько процентов а процентов 30% получается.
                        Цитата: Kars
                        ,и это извени меня еще можно начать спорить у кого качество брони лучше у СССР в тяжолых военных условиях.или в США в тепличных.

                        Считалось что на покрепче. Хотя американская была более вязкой и не давала осколков.
                        Крэнг
                      28. Kars 7 сентября 2014 20:38
                        Цитата: Крэнг
                        ты не моргнув глазом сразу называешь бредом?

                        я эти картинки 20 раз постил--но они никак не подтвердят твои слова
                        Цитата: Крэнг
                        о в целом танки серии Т-72 как и ожидалось более живучи и несут в среднем меньшие потери, чем Т-6

                        Цитата: Крэнг
                        Карс может мне тебе и площадь проекции открытых зон этих танков посчитать

                        посчитай только что тебе это даст?ты веть настолько туп что попробуешь свести все к арифметической прогрессии)))
                        Цитата: Крэнг
                        Считалось что на покрепче.

                        нет не считалась--кроме разве что некоторых мемуаров когда надо было ленд лиз охаять-а так в войска шли т-34 со скозными трещинами раковинами и тд
                      29. Крэнг 7 сентября 2014 20:53
                        Цитата: Kars
                        нет не считалась--кроме разве что некоторых мемуаров когда надо было ленд лиз охаять-а так в войска шли т-34 со скозными трещинами раковинами и тд

                        Ты прикалываешься да? Тогда экономили на комплектации, а не на качестве. За халатную работу могли приписать членовредительство или саботаж и расстрелять. Погляди в сети фотки уничтоженных Т-34 Карс. Обрати внимание на сварные швы. Когда их разрывало - броню рвало на куски, а сварной шов оставался целым. Вот как тогда делали Карс. И сравни это с этим вот дерьмом. С качеством даже военной техники у укропов теперь серьезные проблемы:

                        Корпус рвет по швам как картонный. И попробуй найди хоть один Т-72 разорванный так же. Не найдешь. У Т-72 башню отрывает и все. А Т-64 просто рвет как бумажный на куски. У свидомых потому что руки из жопы растут.
                        Крэнг
                      30. Kars 7 сентября 2014 21:05
                        Цитата: Крэнг
                        Ты прикалываешься да?

                        Ты д ебил,читай реальную истортию советского танкостроения.
                        как приход станков по ленд лизу позволил уменьшить количество брака,вот книга про довоенное состояние,с началом войны все стало только хуже
                        http://flibusta.net/b/237970
                        Цитата: Крэнг
                        гда их разрывало - броню рвало на куски, а сварной шов оставался целым. Вот как тогда делали Карс.

                        покажи эти фото я погляжу,а по факту танки особо не расчитывали на противостоянию внутреннему взрыву,а там если БК сдетанировал то без особой разницы башню забросило за 50 метров или еще и корпус развалился все равно ремонту не подлежит и экипажу без разницы.на Т-64 экономили вес по приказу мин обороны,у него больше снарядов а карусели.
                      31. Крэнг 7 сентября 2014 20:57
                        А вот что превращает эти Т-64 в металлолом:
                        Крэнг
                      32. Kars 7 сентября 2014 20:59
                        Скорее Ураган и Град ,есть всего одно фото с попадание БПС в Т-64,большинство следы гаубичной артилерии,РСЗО и уничтожения при отступлении.
                      33. Крэнг 7 сентября 2014 21:29
                        Тебе не надоело одну и ту же фотку то публиковать? Мож ты еще эту башню с разных сторон сфотографируешь? Вот еще один "Булат":
                        Крэнг
                      34. Крэнг 7 сентября 2014 21:31
                        Цитата: Kars
                        всего одно фото с попадание БПС в Т-64,большинство следы гаубичной артилерии,РСЗО и уничтожения при отступлении.

                        Угу. А чеж отступают то с такими "крутыми" танками? Ну наши Т-72 конечно все были уничтожены этими Т-64 да Карс?
                        Крэнг
                      35. Kars 7 сентября 2014 21:39
                        Цитата: Крэнг
                        Угу. А чеж отступают то с такими "крутыми" танками? Ну наши Т-72 конечно все были уничтожены этими Т-64 да Карс?

                        Потому что у ополчения тоже много Т-64,скорее всего больше чем Т-72 из военторга.А так один бой уже был Т-64 подбил 2 Т-72 простых правда,а сам получил повреждения подлежащие востановлению.
                        Но в основном дело не в танках,а в общей концепции.
                        Цитата: Крэнг
                        НАТО вводит свои войска на западную Украину Карс
                        это которые на учениях?как ввели так и выведут.

                        Цитата: Крэнг
                        А ты им не дай. Бери свой РПГ и мочи этих свиней.

                        Ты веть помниш что я тебе обещал?я от обещаний не отказываюсь,и как видно шансы у меня есть,а попыток у меня уже будет две.
                      36. Крэнг 7 сентября 2014 21:44
                        Цитата: Kars
                        А так один бой уже был Т-64 подбил 2 Т-72 простых правда,а сам получил повреждения подлежащие востановлению.

                        Да да да. Че ты гонишь? Покажи дырки на этих Т-72. Они были уничтожены артиллерией и авиацией укропов.
                        Цитата: Kars
                        Ты веть помниш что я тебе обещал?я от обещаний не отказываюсь,и как видно шансы у меня есть,а попыток у меня уже будет две.

                        Нет. Не помню Карс. Ты сейчас под контролем у темной стороны силы. Лечится это только нашими Т-72Б3. Они могут принести тебе либо свободу и прозрение, либо смерть. Выберешь сам что тебе больше нравится.
                        Крэнг
                      37. Крэнг 7 сентября 2014 21:40
                        Пока только одни "Булаты" Карс:
                        Крэнг
                      38. Kars 8 сентября 2014 11:18
                        Цитата: Крэнг
                        Да да да. Че ты гонишь? Покажи дырки на этих Т-72

                        Я тебе давал фото двух подбитых Т-72,дырок правда невидно но то что подбиты одназначно
                        Цитата: Крэнг
                        Нет. Не помню Карс.

                        лечи память
                        Цитата: Крэнг
                        Они могут принести тебе либо свободу

                        свободу иннастранные танки не приносят
                        Цитата: Крэнг
                        Пока только одни "Булаты" Карс

                        и Т-72Б3

                        а это битый Т-72 безвозвратный,подбитый т-72 уже оттащили.
                      39. Крэнг 8 сентября 2014 12:26
                        Цитата: Kars
                        Я тебе давал фото двух подбитых Т-72,дырок правда невидно но то что подбиты одназначно

                        Конечно подбиты артиллерий, авиацией и ПТРК.
                        Цитата: Kars
                        свободу иннастранные танки не приносят

                        Иностранные танки это вот когда "Абрамсы" к тебе приедут Карс. А наши Т-72Б считай своими т.к. мы один народ.
                        Цитата: Kars
                        а это битый Т-72 безвозвратный,подбитый т-72 уже оттащили.

                        Да ты задрал уже со своими фотками. Все один и тот же танк фотографирует. У меня только одних "Булатов" превращенных в металлолом - не меньше десяти фоток (разных). А Т-64БВ вообще не счесть. Наши не любят эти танки - хреновые. Сперва еще использовали. В начале когда отбирали их у свидомых. Нужда заставляла и танки ВОВ с памятников снимать. А сейчас почти все ОБТ теперь Т-72.
                        Крэнг
                      40. Крэнг 7 сентября 2014 20:59
                        НАТО вводит свои войска на западную Украину Карс. И собирается помогать укропам своей военной техникой. Скоро может увидишь "Абрамсы" Карс. Которые будут давить женщин и детей. Пытаться давить. А ты им не дай. Бери свой РПГ и мочи этих свиней.
                        Крэнг
                      41. Kars 7 сентября 2014 22:01
                        _______________________________
                        Клиренс Т-34 400 мм
                      42. Крэнг 7 сентября 2014 22:06
                        Ну и зачем ты провел линию на уровне ~800мм? Экран местности - 1м.
                        Крэнг
                      43. Kars 7 сентября 2014 22:16
                        я провел на уровне метра,а высота по корпусу Т-34-85 1700 а про экран местности ты можешь забыть,это случайный фактор,танк с таким же успехом может оказатся на пригорке ,трава может выгореть и так далее и тому подобное,а книжку что я посоветовал почитай,мошет твой шаблон порвет и ты перестанеш быть таким де м.
                      44. Крэнг 8 сентября 2014 08:38
                        Цитата: Kars
                        про экран местности ты можешь забыть,это случайный фактор,танк с таким же успехом может оказатся на пригорке ,трава может выгореть и так далее и тому подобное

                        Не надо забывать про научные выкладки Советских НИИ. А в джунглях Карс как? То же случайно-вероятностно и танк можно увидеть с 3000м? Есть же официальные расчеты в этой области. Да конечно - это случайно-вероятностный процесс. И танк действительно может оказаться на пригорке или еще где. Но в 90% случаев он будет скрыт примерно на +/- 1 метр.
                        Крэнг
                      45. Kars 8 сентября 2014 10:27
                        Цитата: Крэнг
                        Не надо забыват

                        не забывай что ты де бил это главное.а вот артилеристы и танкисты не деб билы если они видят башню танка то они в отличии от тебя прекрасно знают что чуть ниже ее находится корпус.))))
                      46. Крэнг 8 сентября 2014 10:31
                        Цитата: Kars
                        не забывай что ты де бил это главное.

                        Да ты что Карсушка. Если я де бил, то сказать, что ты просто свидомый зомби-дегенерат с ампутированными мозгами - сделать тебе комплимент. По теме - понятие "экран местности" было придумано не мной, а существовало еще в давние Советские времена. И если ты узнал про это только вчера, то это исключительно твои проблемы Карс.
                        Крэнг
                      47. Kars 8 сентября 2014 11:12
                        Цитата: Крэнг
                        По теме - понятие "экран местности" было придумано не мной

                        Придумано было но не так деби льно рнтерпритированно как у тебя,когда в ход пошла даже трава)))Но ты такой тупой что до тебя врятли дойдет что для танка с высотой линии огня и с орудием обладающей большой настильностью стрельбы на дистанциях 600-1200 метров весь твой бред не важен,при том файрфлай обладает намного больше настильностью стрельбы засчет большей начальной скорости и боеприпасов,да ладно обычная шермановская 76 мм обладала большей бронепробиваемостью чем 85 мм Т-34
                      48. Крэнг 8 сентября 2014 11:25
                        Цитата: Kars
                        ,да ладно обычная шермановская 76 мм обладала большей бронепробиваемостью чем 85 мм Т-34

                        Примерно такой же. При меньше массе и эффективности ОФС. Танк же не только с бронетехникой должен уметь бороться.
                        Цитата: Kars
                        Но ты такой тупой что до тебя врятли дойдет что для танка с высотой линии огня и с орудием обладающей большой настильностью стрельбы на дистанциях 600-1200 метров весь твой бред не важен

                        Кретин тебе же приводили эллипс рассеивания снарядов. Вот и наложи его на проекцию Т-34 или "Шермана" скрытого экраном местности. Увидишь что вероятность того, что болванка угодит в уязвимое место, куда выше у "Шермана".
                        Цитата: Kars
                        Придумано было но не так деби льно рнтерпритированно как у тебя,когда в ход пошла даже трава)))

                        В чем проблема. Трава точно так же работает как экран. Стрелять через нее ни кто не будет т.к. толку мало.
                        Крэнг
                      49. svp67 7 сентября 2014 19:39
                        Цитата: Kars
                        ладно зайдем с другой стороны
                        Карс, Вы меня пугаете, Вы что сторонник Ляшко? ))))) А на счет того,что чем выше цель, то шансов в него попасть больше, так это чистая теория стрельбы. Есть такое понятие, как эллипс рассеивания, это когда из оружия,не меняя ничего произвести множество выстрелов, то попадания распределяться не по окружности, а в виде эллипса вытянутого по высоте... и 1 метр на землей, это не какой то "экран местности", а средняя высота расположения ствола ПТО над землей и если целится ниже, то есть шанс половину снарядов "вогнать" в землю.
                      50. Крэнг 7 сентября 2014 15:01
                        Цитата: Kars
                        на основании больше чем одной фотограффии.

                        Я не спорю что Т-72 тоже взрываются с отрывом башни. Но это происходит все таки реже чем с Т-64 или Т-80. Почему - уже сто раз тебе объяснял. Это совершенно очевидно любому здравомыслящему человеку. Кстати в сети много фоток взорванных Т-64 у который вырывает с мясом ВЛД. У Т-72 корпус остается более-менее целым.
                        Цитата: Kars
                        И мне всетаки интересно про экран местности для танка чьи прицельные приспособления находятся на 2-2,4 метра над поверхностью земли.

                        Ты не понял что такое экран местности. Экран местности характеризует рельеф поверхности земли и растительность. У нас рельеф и растительность такая, что даже в чистом поле примерно 1 метр танка будет скрыт либо травой/кустами, либо складками местности в 95% случаев. Вот посмотри это видео Карс:
                        http://yandex.ru/video/search?filmId=MELQUwB0UXI&text=Т-90А%20видео
                        Видишь - танк немного отъехал и корпус его почти перестал быть виден. Вот что такое "экран местности".
                        Крэнг
                      51. svp67 7 сентября 2014 11:16
                        Цитата: Крэнг
                        Единственное преимущество "Шермана" перед Т-34-85 при его прямом использовании в качестве танка, я считаю наличие стабилизатора ВН и то сомнительное, учитывая его исполнение.
                        Глупость.Вы совершенно не учитываете, что при переднем расположении МТО, тогда удавалось достичь более комфортных условий для стрельбы, так как башня располагалась по центру, заднее расположение МТО, смогла победить только после того, как удалось установить двигатель поперек. И у "Шермана" значительно больше преимуществ, чем те, что назвали Вы, взять хотя бы торсионную подвеску и возможность установки 105 мм пушки...
                      52. Крэнг 7 сентября 2014 15:03
                        Цитата: svp67
                        И у "Шермана" значительно больше преимуществ, чем те, что назвали Вы, взять хотя бы торсионную подвеску

                        Вы не ошиблись?
                        Цитата: svp67
                        возможность установки 105 мм пушки...

                        Так и на Т-34-85 ее при желании можно поставить. И в "Пантеру"
                        Крэнг
                      53. svp67 7 сентября 2014 21:55
                        Цитата: Крэнг
                        Вы не ошиблись?
                        Да есть такое дело, в типе ХЧ допустил ошибку, но не ошибся в главном, в том, что ХЧ Шермана допускала более плавное и комфортное, для стрельбы движение танка по пересеченной местности, без "раскачки"чем сильно "грешила", более простая подвеска а,ля Кристи Т34
                        Цитата: Крэнг
                        Так и на Т-34-85 ее при желании можно поставить. И в "Пантеру"
                        Про "Пантеру" ничего не скажу, так как не знаю таких проектов, а вот на Т34 пробывали установить 100 мм ТП, танк назывался Т34-100, и сразу выявили, что танк, как боевая единица, сразу потерял многое в боевых качествах, так как нос машины оказался сильно перегружен,упала скорость, сильная отдача 100 мм орудия, не позволяла вести огонь с ходу, не выдерживали элементы трансмиссии, и более чем на 15 градусов от прямолинейного движения,из-за высоты и особенностей ХЧ...Короче требовалось слишком много переделать, фактически получался, почти новый танк...
                      54. Крэнг 7 сентября 2014 21:58
                        Цитата: svp67
                        ильная отдача 100 мм орудия, не позволяла вести огонь с ходу, не выдерживали элементы трансмиссии

                        А трансмиссия "Шермана" значит выдерживала отдачу еще более мощной 105мм пушки?
                        Цитата: svp67
                        и более чем на 15 градусов от прямолинейного движения,из-за высоты и

                        Так у "Шермана" высота была еще больше.
                        Цитата: svp67
                        Короче требовалось слишком много переделать, фактически получался, почти новый танк...

                        А "Шерман" со 105мм пушкой танком просто перестал быть. Получилась "самоходная 105мм пушка".
                        Крэнг
                      55. svp67 8 сентября 2014 10:05
                        Цитата: Крэнг
                        А трансмиссия "Шермана" значит выдерживала отдачу еще более мощной 105мм пушки?
                        Да выдерживала, её ведь усилии...
                        Цитата: Крэнг
                        Так у "Шермана" высота была еще больше.
                        Но то башня располагалось в центре корпуса, и там возникла только одна трудность - балансировка самой башни, но технически это намного проще, чем балансировать весь танк...
                        Цитата: Крэнг
                        А "Шерман" со 105мм пушкой танком просто перестал быть. Получилась "самоходная 105мм пушка".
                        Ну, зачем же так. Получилась полноценная боевая машина, доказавшая это как в песках Синая, так в южно-американских Андах...
                      56. svp67 7 сентября 2014 10:52
                        Цитата: Крэнг
                        Знаешь как "Шерманы" в ВОВ называли немцы? "
                        А Т34-85 в Корее американцы звали "банками с икрой" и что с того? я уж промолчу, про название наших танков у наших танкистов...до 1944 года и появления Т34-85 и ИС2, названия были, то же не самые лучшие..."сормовские уродцы", самое мягкое и это про Т34.
            2. svp67 7 сентября 2014 10:48
              Цитата: Kars
              Не начнись война основным бы стал Т-34М у Кв не было шансов стать массовым.

              Со всем уважением, но Вы не правы. Не начнись война, самым массовым должен был стать Т-50 именно под него строился Сталинградский танковый... И КВ 1 и 2 не когда не планировался, как массовый танк,он всегда считался танком "качественного усиления"
        2. svp67 7 сентября 2014 10:43
          Цитата: Kars
          А так первым ОБТ мог стать тигр,примени на нем фрицы наклонное бронирование и откажись от передней трансмиссии.
          И в результате получаем, что у немцев первым ОБТ была бы "Пантера" с 88-мм пушкой...
          А на счет расположения трансмиссии, вопрос очень спорный, самый массовый американский танк "Шерман", имел такую же и ни кто не скажет, что это был плохой танк.
          1. Kars 7 сентября 2014 11:06
            Цитата: svp67
            должен был стать Т-50

            Ну он веть легкий,и как то слабо притендует на звание ОБТ пусть даже он был бы саммым массовым и распостраненным.
            Цитата: svp67
            И в результате получаем, что у немцев первым ОБТ была бы "Пантера" с 88-мм пушкой.

            Тоже вариант но при ее весе у пантеры не получилось сделать достойной бортовой защиты.
            Цитата: svp67
            А на счет расположения трансмиссии, вопрос очень спорный, самый массовый американский танк "Шерман", имел такую же и ни кто не скажет, что это был плохой танк

            не буду говорить за шерман,но установка на тигр моноблоко позволило бы уменьшить высоту корпуса,избавится от кардана,и чем черт не шутит может общюю длинну сократили бы.
            1. svp67 7 сентября 2014 11:21
              Цитата: Kars
              не буду говорить за шерман,но установка на тигр моноблоко позволило бы уменьшить высоту корпуса,избавится от кардана,и чем черт не шутит может общюю длинну сократили бы.

              Чего, чего но у Тигра-1 с длинной все было нормально, к слову это был один из самых маневренных танков. Соотношение длинны к ширине у него одно из самых маленьких. И высоту они могли уменьшить, примени двойной кардан, как на чешских машинах, не захотели...на наше счастье.
              1. Kars 7 сентября 2014 12:02
                Цитата: svp67
                с длинной все было нормально

                думается укортись хоть на полметра тонны две веса убрать бы получилось.а если еще и высоту то еще может пару тонн.

                Есть прикольный чертеж тигра с передним МТО тоже вариант.
                1. svp67 7 сентября 2014 12:14
                  Интересно, но немцы на такое никогда не пошли бы, так как в таком варианте башня ушла бы с центра...
                  1. Kars 7 сентября 2014 12:20
                    Цитата: svp67
                    но немцы на такое никогда не пошли бы

                    немцы они такие.довольно часто просто странные
                    1. svp67 7 сентября 2014 13:29
                      Цитата: Kars
                      немцы они такие.довольно часто просто странные
                      Вот зря Вы так, они вполне "читаемы", так как "рациональны" и приняв одно решение, в дальнейшем следуют ему...
                      1. Kars 7 сентября 2014 16:23
                        Цитата: svp67
                        Вот зря Вы так, они вполне "читаемы", так как "рациональны" и приняв одно решение, в дальнейшем следуют ему...

                        чесно сказать после подвески Книпкена(шахматка)и кингтигра/мауса можно сказать что они часто заигрывались.тот же фердинанд--зачем ему было 200 мм лба когда за глаза 120 мм хватило.
  10. Bugor 5 сентября 2014 12:05
    Интересно, читабельно. Но вот по поводу Пантеры изначально посыл неверный. Это не танк прорыва, как Исы, это противотанковый танк. Ему надо было останавливать полчища 34-к, и эта задача - приоритет. Но лучше подождать УВ. Карс'а, он в теме лучше многих.
    1. Крэнг 5 сентября 2014 15:21
      Цитата: Bugor
      Но вот по поводу Пантеры изначально посыл неверный. Это не танк прорыва, как Исы, это противотанковый танк.

      Интересно по какому признаку вы присвоили "Пантере" столь "емкую" классификацию? На мой взгляд совершенно нормальный танк. Танк он не может быть каким то. Он по своей сути универсален.
      Крэнг
      1. Firstvanguard 5 сентября 2014 19:23
        По тому признаку, что танк универсальная машина на поле боя, а "гансы" к концу войны низвели все свои панцервафли до истребителей танков, если рассматривать пантеру или тигру Б как истребитель танков, то да не самый плохой агрегат, но даже в таком амплуа с кучей патологий. И история это доказала.
        1. Крэнг 6 сентября 2014 18:21
          Цитата: Firstvanguard
          а "гансы" к концу войны низвели все свои панцервафли до истребителей танков

          Кто вам это сказал? Гансы в конце войны оборонялись. И соответственно их танки так же воевали в обороне. В обороне любой танк будет более результативным. И "Пантера" тут каким то исключением не является.
          Крэнг
      2. svp67 5 сентября 2014 21:33
        Цитата: Крэнг
        Танк он не может быть каким то. Он по своей сути универсален.
        Не верно...
        Вот на сколько универсален Т-70 и ПТ-76? А они ведь тоже ТАНКИ... Так,что танк вполне может быть "каким то", даже сейчас...
        1. Крэнг 6 сентября 2014 18:43
          Цитата: svp67
          Не верно...
          Вот на сколько универсален Т-70 и ПТ-76? А они ведь тоже ТАНКИ... Так,что танк вполне может быть "каким то", даже сейчас...

          Легкие танки выполняют несколько специфичные задачи. А вот если речь о средних, тяжелых или основных боевых, то хороший танк этого класса всегда универсальная машина.
          Крэнг
    2. Kars 5 сентября 2014 21:40
      Цитата: Bugor
      противотанковый танк.

      Скорее истребитель танков--это Пантера и КТ построенные скорее ради арт систем,
      1. svp67 7 сентября 2014 10:38
        Цитата: Kars
        Скорее истребитель танков--это Пантера и КТ построенные скорее ради арт систем,
        Если с "КТ" согласен, то с "Пантерой" нет...
        1. Kars 7 сентября 2014 11:08
          Цитата: svp67
          то с "Пантерой" нет..

          ну не знаю по мне 7,5 cm KwK 42 очень специфическая арт система.
  11. Зэ Кот 5 сентября 2014 12:36
    Мне тоже не очень понравилось, что автор выставляет конструкторов других стран тупыми. На мой взгляд, просто стояли разные задачи. У немецких, создать "объект" в пределах заданных характеристик, а у советских - создать максимально простое изделие, пригодное к массовому производству.
    1. Колесо 5 сентября 2014 19:59
      Цитата: Зэ Кот
      Мне тоже не очень понравилось, что автор выставляет конструкторов других стран тупыми.

      Не тупыми, читайте внимательно.
      Цитата: Зэ Кот
      На мой взгляд, просто стояли разные задачи.

      Задачи ставились совершенно одинаковые: создать танк, превосходящий танки противника.
      Цитата: Зэ Кот
      У немецких, создать "объект" в пределах заданных характеристик, а у советских - создать максимально простое изделие, пригодное к массовому производству.

      а у советских - создать максимально простое изделие, пригодное к массовому производству. в пределах заданных характеристик. hi

      Как пример совершенно разного подхода, приведу классику, когда янкecы вбухивают миллион зелени и создают ручку, способную писать в невесомости, русские же, не мудрствуя лукаво, используют банальный карандаш стоимостью 4коп.
  12. Алексaндр 5 сентября 2014 14:30
    Вот что бывает, когда человек далекий от авиации и космонавтики начинает рассказывать о достоинствах и недостатках техники, не разбираясь в ней вообще. "Гениальная конструкторская «политика» Ил-2" привела огромным потерям этих машин, так в серию пошел вариант без стрелка, что сделало из самолета мишень для растерзания истребительной авиации противника. Одумавшись, конструкторы разместили стрелка для защиты самолета в задней полусфере. Но гениальная конструкция Ил-2 не предусматривала бронирование для стрелка и потому стрелки стали расходниками на один боевой вылет. Автор эти "недостатки" ценою в жизнь не рассматривает почему-то. Да, на триммерах сажать самолет не получится никак, это полнейшая чушь и отсебячина дилетанта. Автор не знает что такое триммер и зачем он на самолете. А если бы знал, то такое не написал. Про заход на вираже в хвост истребителю вообще смешно читать! Значит Штука была неудачным самолетом из-за большой площади крыла, а Ил-2 автор расхвалил за этот же недостаток! Сами себе противоречите. Еще придумали какие-то 4 постулата! То, что обшивку як-3 делали из фанеры - генеральное решение?! Нет, просто не было вариантов! То, что конструкция самолетов была такой простой и даже примитивной вина нехватки ресурсов, материалов, квалифицированных рабочих. Война же была. Это не плоды гениальных конструкторских решений, у конструкторов не было выбора просто. Надо было дать технику Фронту. Мне, как бывшему сотруднику КБ Туполева тяжело читать, что вся "гениальность" русской конструкторской мысли заключается в примитивности и дешевости конструкции. С такой "примитивной" "дешевой" техникой мы отправили первого человека в космос, строили титановые лодки, самые мощные в мире реакторы, на наших "примитивных" ракетных двигателях летают американские ракеты, Буран на "примитивной" автоматике слетал в космос самостоятельно приземлился на аэродроме! Как вам не стыдно так оскорблять действительно талантливых людей за их достижение?
    Алексaндр
    1. Sheremetev 5 сентября 2014 15:51
      Александр, вы кем работали в КБ, уборщиком технических помещений? Полнейшая некомпетентность! Я получше вашего знаю, что такое триммер. Если вы не в состоянии разобраться сами, то хотя бы почитайте свидетельства летчиков ИЛов, которые описывали посадку на триммерах, при поврежденном руле. Справедливости ради скажу, что кроме как на ИЛе, я больше ни где не встречал описание такой посадки. А про горизонтальный манёвр мне с вами, как с "конструктором" вообще говорить стыдно. Откройте любой справочник и сравните продолжительность виража у ИЛ-2 и допустим МЕ-109, ФВ-190 или термин "продолжительность виража" вам тоже ничего не говорит? По другим вашим "аргументам", даже говорить не хочу.
      Sheremetev
    2. alexs3524 5 сентября 2014 20:07
      Полностью с вами согласен
    3. Колесо 5 сентября 2014 22:55
      Цитата: Алексaндр
      Вот что бывает, когда человек далекий от авиации и космонавтики начинает рассказывать о достоинствах и недостатках техники, не разбираясь в ней вообще. "Гениальная конструкторская «политика» Ил-2" привела огромным потерям этих машин, так в серию пошел вариант без стрелка, что сделало из самолета мишень для растерзания истребительной авиации противника. Одумавшись, конструкторы разместили стрелка для защиты самолета в задней полусфере. Но гениальная конструкция Ил-2 не предусматривала бронирование для стрелка и потому стрелки стали расходниками на один боевой вылет. Автор эти "недостатки" ценою в жизнь не рассматривает почему-то. Да, на триммерах сажать самолет не получится никак, это полнейшая чушь и отсебячина дилетанта. Автор не знает что такое триммер и зачем он на самолете. А если бы знал, то такое не написал. Про заход на вираже в хвост истребителю вообще смешно читать! Значит Штука была неудачным самолетом из-за большой площади крыла, а Ил-2 автор расхвалил за этот же недостаток! Сами себе противоречите. Еще придумали какие-то 4 постулата! То, что обшивку як-3 делали из фанеры - генеральное решение?! Нет, просто не было вариантов! То, что конструкция самолетов была такой простой и даже примитивной вина нехватки ресурсов, материалов, квалифицированных рабочих. Война же была. Это не плоды гениальных конструкторских решений, у конструкторов не было выбора просто. Надо было дать технику Фронту. Мне, как бывшему сотруднику КБ Туполева тяжело читать, что вся "гениальность" русской конструкторской мысли заключается в примитивности и дешевости конструкции. С такой "примитивной" "дешевой" техникой мы отправили первого человека в космос, строили титановые лодки, самые мощные в мире реакторы, на наших "примитивных" ракетных двигателях летают американские ракеты, Буран на "примитивной" автоматике слетал в космос самостоятельно приземлился на аэродроме! Как вам не стыдно так оскорблять действительно талантливых людей за их достижение?

      Александр, много букв, мало понимания.
      Во-первых, как это ни странно, но потери советской авиации в ВОВ наименьшие среди всех ВВС воюющих сторон при наименьших потерях личного состава и наибольшем количестве боевых вылетов.
      Специально для таких, как Вы обязуюсь в течении месяца оформить данные в статью и выложить её на ВО.
      Касательно "нехватки ресурсов, материалов, квалифицированных кадров" - так и тут Вы попали пальцем в небо. Это называется рациональным использованием ресурсов, материалов, квалифицированных кадров, позволившее в процессе постоянно наращивать выпуск, снижать трудоёмкость и себестоимость, одновременно повышая качество.
      И действительно, "Штука" был устаревшим и неудачным, а Ил-2 был революционно удачен, ибо выполнял свою работу и без стрелка и в условиях господства люфтваффе в воздухе. Напомню для ясности, что на начало войны отсутствовали инструкции и наставления по боевому применению этого самолёта. И, кстати, немецкий аналог от Хеншеля летал до конца войны одноместным.

      Цитата: Алексaндр
      Мне, как бывшему сотруднику КБ Туполева тяжело читать, что вся "гениальность" русской конструкторской мысли заключается в примитивности и дешевости конструкции.

      Да, конечно примитив, аж до того, что упоминаемый Вами Як-3 превосходил немецкие истребители.
      Не примитивность, а продуманность и технологичность!

      В общем, читайте внимательно.
    4. лексей2 6 сентября 2014 20:50
      Самара.памятник ИЛ-2.
      Место для молодоженов.Определившиеся так сказать по "бортстрелку" и "пилоту" laughing молодые люди.
      Кстати...Один мой дед имел поощрения за рацпредложения во время ВОВ на авиационном заводе в Куйбышеве.
      Второй-воевал.В том числе и на Курской Дуге.
  13. postoronim V 5 сентября 2014 14:44
    Нормально так, как в фильме "эскадрон гусар летучих" хочется добавить: "... Строчку Денис Васильевич, строчку...", а по рассуждать поможем.
    postoronim V
  14. padonok.71 5 сентября 2014 15:24
    Про Хетцер фронтовики-танкисты отзывались очень хорошо, машину эту побаивались и уважали. Лично разговаривал с комроты 14-ой гв. танковой бригады, Украинского фронта, участником Судетской наступательной операции 1945г. Зелтановым Михаилом Игнатичем (ныне покойным) - только "восторженные" отзывы. Маленькая, низкая, вертлявая, с мощной ПТпушкой. Как сказал ДЕД: "Х...й попадеш!". И смачно сплюнул. Опять же со слов ДЕДА, в 45г. один Хетцер выбил пол-роты, из засады. А тесный - 34ка, тоже не 3х комнатная квартира.
    padonok.71
  15. alovrov 5 сентября 2014 17:32
    Автор сильно и неоправданно сместил акцент в неудачах конструкторской мысли только в сторону конструкторов. Вообще-то конструкторы это только одно, причем ДАЛЕКО НЕ САМОЕ ВАЖНОЕ звено в военной машине государства. В т.ч. и в третьем рейхе. То что Заказчик выставлял трудносовместимые требования, постоянно их менял и был не в состоянии (в т.ч. по объективным причинам) организовать производство - явно не вина конструкторов. Плюс к этому подковерные игры, острая конкуренция, лоббирование и проч. Надо ли говорить, что и у нас это было?
    Так что винить в неудачах, а равно и в удачах, работы военной промышленности только конструкторов мягко говоря не вполне правильно.
  16. tolancop 5 сентября 2014 20:32
    Не понравилась статья. Хаять немецких конструкторов оснований, ИМХО, никаких нет. Ими создано много замечательных образцов вооружения, реализовано много идей, которыми после войны не гнушались пользоваться страны-победители. И конструкторов своих, когда приспичит, немцы умели заставить работать. В тырнете встречался ответ конструктора MG-42 о том, как ему удалось создать такой замечательный пулемет. Ответ был приблизительно такой: "..или пулемет, или лагерь..". Можно еще вспомнить опоздавшие на войну "электрикботы", подготовленные к производству и реально выпускавшиеся методом сборки отсеков, изготовленных на других предприятиях. Много можно чего вспомнить.
    Автором в качестве недостатка приведено большое крыло Ю-87, не позволявшего ему развивать большую скорость. Для ИЛ-2 большое крыло почему-то уже выставляется в качестве достоинства. Нестыковочка, однако...
    И про бреющий полет ИЛ-2 как "фирменный стиль" этого самолета указывается, что благодаря ему самолеты было трудно обнаружить. Может и в этом дело, а может быть в том, что ИЛ-2 был очень уязвим снизу сзади для атак истребителей. И немцы об этом превосходно знали.

    "Эта идея состоит из четырех постулатов. Ее можно (с некоторыми вариациями) сформулировать примерно так. Самая эффективная конструкция — это недорогая конструкция, а чтобы конструкция была недорогой, она должна быть массовой."
    Написать что это глупость... вроде бы невежливо, и некоторое рациональное зерно в этом утверждении есть. но не более того.
    Самая эффективная конструкция, ИМХО, это конструкция, которая позволяет при минимальных затратах решать возложенные на нее задачи. И массовость ни при чем. Примеров очень много. К, примеру, первый ИСЗ, запущенный в 1957 году, был ли эффективным? БЕЗУСЛОВНО!!! Он решил поставленные перед ним задачи. Был ли он МАССОВЫМ? Нет. Максимум три-5 штук сделали. Стоимость изготовления отдельного экземпляра имеет значение для предметов, которые планируется выпускать массовым тиражом. Для уникального оборудования цена зачастую имеет второстепенное (если не третьестепенное)значение.

    С моей точки зрения, автор "насшибал верхушек" и делится полученными "знаниями" с окружающими. Может это кому-то и интересно, но лично мне - нет.
    1. Sheremetev 5 сентября 2014 23:56
      Хочу ответить на ваши критические замечания. Начнём с того, что "нахватался верхушек". Поймите, формат статьи не позволяет мне размусоливать элементарные, примитивные вещи. Допустим, большая площадь крыла - это хорошо или плохо? Вопрос не корректен. Всё зависит от задач, под которые проектируется самолёт. А уж, если самолёт выпускается, то задача подразделений в его боевом применении, чтобы недостатки этого качества нивелировать, а преимущества максимально использовать. Взять Ю-87, большая площадь крыла сделала этот самолёт непревзойдённым пикировщиком. Почему? Для эффективного пикирования нужно два главных качества. Первое: большое аэродинамическое сопротивление. Чем выше сопротивление - тем меньше скорость пикирования. А низкая скорость пикирования позволяет выводить самолёт из пике на максимально низкой высоте, что приводит к точности бомбометания. А какое качество ещё нужно, чтобы выходить из пике практически у земли? Правильно - это второе: большая площадь крыла. Я в статье объяснил, что для "Штуки" в начале войны эти качества были хороши, а во второй половине были плохие, потому что аэр-сопротивление делало юнкерс низкоскоростным. Взять пикировщик ПЕ-2. Он не мог выходить из пикирования так низко, как "Штука", потому что площадь крыла у него маленькая, но зато скорость большая, что давало ему шанс уйти от истребителя. Теперь ИЛ. Да. большая площадь крыла ему резвости не прибавляла, но множество плюсов: низкая скорость сваливания, т.е. он мог висеть над полем боя; низкая взлётная и посадочная скорость т.е. он мог работтать с "убитых" аэродромов; безопасный бреющий полёт (из за устойчивости); короткий вираж и т.д. Правда большая площадь крыла все равно не позволяла ИЛу так хорошо пикировать, как Ю-87, потому что крылья у ИЛа не выдержат такой нагрузки и сложатся. Одним словом нюансов множество и в силу известных причин, я разжевывать такие вещи не могу. Материал рассчитан на подготовленного читателя.
      Sheremetev
  17. Зэ Кот 5 сентября 2014 20:51
    Цитата: Колесо
    Колесо RU Сегодня, 19:59 ↑

    Цитата: Зэ Кот
    Мне тоже не очень понравилось, что автор выставляет конструкторов других стран тупыми.

    Не тупыми, читайте внимательно.



    Ну прямо то в статье это не говорится, но смыл понятен ... Когда советские конструкторы называются "гениальными" и "умными" , то можно аналогию провести ...

    Цитата: Колесо
    Задачи ставились совершенно одинаковые: создать танк, превосходящий танки противника.


    Превосходящие в чем ? Т-34 и "Пантера" разные были во всем ... И как можно сравнивать танки, предназначенные для разных задач ?

    Цитата: Колесо
    в пределах заданных характеристик. hi


    А хоть когда-нибудь готовое изделие соответствовало техзаданию ? Прочтя много мемуаров советских конструкторов ВОВ и после, я такого вспомнить не могу ...
    1. Колесо 5 сентября 2014 23:36
      Цитата: Зэ Кот
      Ну прямо то в статье это не говорится, но смыл понятен ... Когда советские конструкторы называются "гениальными" и "умными" , то можно аналогию провести ...

      А советские конструкторы не были умными?
      Цитата: Зэ Кот
      Превосходящие в чем ? Т-34 и "Пантера" разные были во всем ... И как можно сравнивать танки, предназначенные для разных задач ?

      Давайте танцевать от печки.
      На момент начала войны у немцев считалось, что "танки с танками не воюют".
      Практика показала обратное.
      В итоге они были вынуждены создать нечто, превосходящее 34-ку и КВ.
      Как они понимали это превосходство - это их проблемы.
      Пытались же они скопировать 34-ку, ан "каменный цветок" не вышел.
      В итоге создали то, что создали.
      Цитата: Зэ Кот
      А хоть когда-нибудь готовое изделие соответствовало техзаданию ? Прочтя много мемуаров советских конструкторов ВОВ и после, я такого вспомнить не могу ...

      Цитата: Зэ Кот
      А хоть когда-нибудь готовое изделие соответствовало техзаданию ? Прочтя много мемуаров советских конструкторов ВОВ и после, я такого вспомнить не могу ...

      Ну ладно, обтекаемо скажем, что максимально возможно приближаясь к заданным характеристикам. hi
  18. лексей2 5 сентября 2014 23:15
    Ничего страшного, что танк на таком запасе горючего проедет по пересеченной местности всего 80 км, пустим за ним бензовоз. Ну, а то, что бензовоз, являясь «красной тряпкой» для русской авиации, по пересеченной местности не ездит, это его проблемы, мы же танк «конструируем», а не заправщик.

    Это что европейская часть СССР в ВОВ представляла собой сплошь пересеченную местность? laughing с большим удалением от хотя бы подобия дорог?При всем желании использовать "пересеченную местность"-далеко от коммуникаций в ВОВ, отдалятся было противопоказано.Снабжение.Или танки-одинокие и гордые корабли пустыни тогда? laughing Или господство в воздухе было достичь не реально?на 1-м этапе войны с немцами?И это понимало советское руководство???
    В 1941г.немцы в 1-ю очередь рвались вперед по дорогам,меняя их как перчатки...Ибо скорость тупо выше.
    Подумать только, Гитлер несколько раз откладывал операцию «Цитадель», чтобы побольше накопить таких «шедевров», естественно, три четверти «шедевров» осталось «загорать» на курских полях.

    Размен на время наступления.Советского...которого после грандиозного танкового сражения было уже в обрез.Выбили большую часть советского танкового парка.Лучше чем затыкать дыры на фронте с массой Т-34.
    Танк Т-34 образовал мировой стандарт, стандарт ОСНОВНОГО танка. И никакие «пантеры» даже приблизиться не могут к этому стандарту!

    Т-34-57 с какими целями создавался?
    Дорогим было восшествие Т-34 к этому мировому стандарту.Но то что танк Т-34 танк Победы-бесспорно.Все таки нельзя делать ставку только на один вид вооружения.Неизвестно как все повернется.
    1. Колесо 5 сентября 2014 23:42
      Цитата: лексей2
      Все таки нельзя делать ставку только на один вид вооружения.Неизвестно как все повернется.

      Есть мудрая истина: коней на переправе не меняют.
  19. tolancop 6 сентября 2014 11:20
    Цитата: Sheremetev
    Хочу ответить на ваши критические замечания. Начнём с того, что "нахватался верхушек". Поймите, формат статьи не позволяет мне размусоливать элементарные, примитивные вещи. .....

    И не надо. Но нестыковок материалов в статье быть не должно. Если не выходит, то возьмите для иллюстрации своей мысли другой пример.
    Цитата: Sheremetev
    .... Взять пикировщик ПЕ-2. Он не мог выходить из пикирования так низко, как "Штука", потому что площадь крыла у него маленькая, но зато скорость большая, что давало ему шанс уйти от истребителя.....

    Не было у ПЕ-2 шансов уйти от истребителя. НЕ БЫЛО!!! Скорость ПЕ-2 выпуска 1943 года: у земли 434 км/ч, на высоте 4800 - 515 км/ч. Скорость Bf-109F (1942г) - 600 км/ч. (данные взяты на www.airpages.ru). ПЕ-2 мог постараться поскорее свалить "домой", пока не перехватили, но уйти от истребителя не мог. Кстати, в воспоминаниях летчиков-истребителей, выполнявших задания по сопровождению ПЕ-2, это желание экипажей ПЕ-2 поскорее "свалить", оценивалось негативно: любая заминка группы истребителей прикрытия (бой, маневр и т.п.) оставляла бомберы без защиты, что было чревато...

    Цитата: Sheremetev
    ...Одним словом нюансов множество и в силу известных причин, я разжевывать такие вещи не могу. Материал рассчитан на подготовленного читателя.

    Про расчет на "подготовленного читателя" не понял абсолютно. На совсем тупого что ли?
    На кого рассчитан материал? На специалиста в области самолетостроения? Нет. В области танкостроения? Нет, поскольку специалисты в данных областях ничего из Вашего материала почерпнуть не сможет (ни нового, ни старого). Ваш материал явно относится к жанру "популярная литература", т.е. изначально ориентированого на "неспециалиста".
    Жанр полезный, слов нет, однако, ИМХО, налагает на пишущего большую ответственность.
    Надо иметь хотя бы уважение к потенциальному читателю и не создавать ему мешанину в голове и не "вешать лапшу на уши".
    Я, к примеру, читатель "не подготовленный". Но литературы по истории техники и мемуаров прочитал немало. Поэтому при чтении Вашего творения и отмечаю кучу негативных моментов.

    Русскими (советскими) конструкторами создано много великолепных образцов техники. Они находятся, что называется "на слуху". А конструкторских неудачах вспоминать как-то не принято, а списочек их очень длинный. Аналогичная картина наблюдается у ВСЕХ: у немцев, американцев, англичан, французов и т.д.
    1. Sheremetev 6 сентября 2014 23:20
      Не было у ПЕ-2 шансов уйти от истребителя. НЕ БЫЛО!!! Скорость ПЕ-2 выпуска 1943 года: у земли 434 км/ч, на высоте 4800 - 515 км/ч. Скорость Bf-109F (1942г) - 600 км/ч. (данные взяты на www.airpages.ru). ПЕ-2 мог постараться поскорее свалить "домой", пока не перехватили, но уйти от истребителя не мог. Кстати, в воспоминаниях летчиков-истребителей, выполнявших задания по сопровождению ПЕ-2, это желание экипажей ПЕ-2 поскорее "свалить", оценивалось негативно: любая заминка группы истребителей прикрытия (бой, маневр и т.п.) оставляла бомберы без защиты, что было чревато...

      Уважаемый, это вы мне будете рассказывать, что скорость истребителя больше, чем скорость бомбера? Что значит, "у ПЕ-2 шансов нет"??? Поймите наконец, что воздушный бой - это не соревнование на скорость, где есть старт и финиш. Попробуйте сбить "пешку", она очень маневренная, вертлявая. Нужно атаковать с безопасного расстояния, чтобы стрелок не зацепил. А при выходе из атаки, нужно не умудриться не попасть под огонь курсового вооружения "пешки". Для повторной атаки возможности может уже и не быть. ПЕ-2 можно элементарно потерять из виду (облака, дымка, "зеленка" - если она пикирнёт и пойдёт на бреющем). Вариантов море. ПЕ-2 любили сопровождать истребители, за скорость и высоту полёта. Бывало, что и без истребителей сопровождения, звено возвращалось без потерь, хотя "пешек" атаковали "мессера". Почему я должен такие примитивные вещи вам объяснять? Потому что вас "отформатировала" мемуарная литература (догадываюсь какая),ну ,читайте дальше.
      Sheremetev
      1. шизофреник 6 сентября 2014 23:50
        Цитата: tolancop
        Не было у ПЕ-2 шансов уйти от истребителя. НЕ БЫЛО

        Хоть и истребитель мог догнать ПЕ-2, но достаточно сильное оборонительное вооружение препятствовало атакам.Истребитель вначале должен, во многих случаях убрать стрелка с башенной установки, только после мог уничтожить пешку, а редкий случай когда пешка одна летит, а с группой ковыряться достаточно трудно, могло топлива не хватить.Так что б сбить пешку требовалось количественное превосходство истребителей и внезапность атаки.Да и все бомбардировщики могли выжить только в группе, а одиночный или повреждённый становился добычей.
      2. tolancop 8 сентября 2014 23:16
        "Уйти от истребителя" и "отбиться от истребителя" вещи несколько разные, не находите?
        И не надо мне объяснять примитивные вещи. И подменять понятия. Вы писали, что Пе-2, обладая высокой скоростью МОГ уйти от истребителей. Я это опроверг. Уйти Пе-2 от истребителя не мог, поскольку скорость истребителя явно выше и инициатива оставалась за истребителем - атаковать или уйти.
        Отбиться от "нахала" Пе-2 мог, но с переменным успехом. О тактике немцев - атака с пикирования с заходом и стрельбой в нижнюю полусферу Пе-2 и Ил-2 слыхивать не приходилось? А что там, в нижней полусфере у Пе-2? Один ШКАС калибра 7.62 ("гуманное оружие" по отзывам в столь нелюбимых Вам мемуарах).

        И не надо писать про хреновые немецкие танки. Те, кто с ними сталкивался в бою, хреновыми их отнюдь не считали.

        И непонятно, почему столь критическое отношение к мемуарам. Мемуарная литература тоже разная. Есть очень качественные образцы, а есть откровенные поделки. Если бывший летчик-истребитель пишет, что не любил сопровождать Пе-2 и дает этому непротиворечивое объяснение, почему этому утверждению я не должен верить? Если автор мемуаров в своем изложении выдает картинку в которой хорошо сходятся концы с концами, почему я не должен автору доверять?

        И, повторюсь, не надо мне объяснять примитивные вещи. Взялись писать про "Ангару", пишите про "Ангару", а не вешайте вермишель.
  20. не важно, кто я 6 сентября 2014 16:59
    Однако в статье слово "Ангара" я встретил только в заголовке.
    Чувствую, в следующий раз автор порадует нас рецептами грузинской кухни. laughing
  21. rubin6286 7 сентября 2014 21:27
    Автору статьи не нужно "лить воду" про плохие и хорошие танки и самолеты и отвлекаться от темы. Давайте лучше про "Ангару".Итак, "легкий" вариант успешно полетел и в будущем году из Плесецка полетит "средний" и возможно "тяжелый". Успешно строится космодром "Восточный"и на фоне этой грандиозной стройки я,например, заметил знакомые очертания стартового комплекса "Союз". Стартовый комплекс "Ангары" позволяет проводить операции предстартовой подготовки в автоматическом режиме,без участия личного состава. Для сравнения. на стартовом комплексе "Союз" по полуторачасовой готовности работают около 150 человек.
    Любой образец техники подвержен моральному и физическому старению и ракеты в этом не исключение. Советские баллистические ракеты берут свое начало от трофейной ФАУ-2. Именно она послужила образцом для копирования и дальнейшего совершенствования. Советские 8Ж38, 8А11,8К51 - все они "вышли" из ФАУ. Вот и пишите об этой ракете-легенде, ее конструкции, приборах системы управления,которые устанавливались на "Востоках", "Восходах"и "Союзах". По крайней мере.это было бы " в тему".
    Можно сколько угодно писать о танках и самоходках,самолетах- штурмовиках и пикирующих бомбардировщиках, смаковать их преимущества и недостатки,забывая сказать о том,что и в их основе лежали иностранные образцы. Без приобретения американского завода танков Кристи не было бы БТ-7 и позднее Т-34. Лицензия на легкий танк " Виккерс" и танкетку "Карден-Ллойд" положила начало производству танка Т-26 и легких плавающих танков Т-37,38. Без американских моторов "Райт-Циклон" и французских "Испано-Сюиза" не было бы ни И-16,ни СБ, ни Яков, ни "Пешек". Важным было то,что в СССР в короткий срок были подготовлены кадры специалистов, которые смогли перейти от слепого копирования к совершенствованию иностранных образцов и созданию собственных разработок. Зачем эта полемика про триммер, продолжительность виража на штурмовике или истребителе - автор статьи сам не летал, как и многие авторы комментариев. Мне кажется,что в окончательном варианте статьи про "Ангару" будет написано еще меньше,чем у меня.
  22. старлей с юга 7 сентября 2014 23:58
    Что за пр....ки заминусовали такую грамотную статью?
    А вообще-то, есть одно замечание. Хорошее на Западе создавать умели, но давно: ракеты носители "Сатурн" или АПЛ типа "Вирджиния". Ничего принципиально нового за это время не создано. Есть еще легкий самолет пятого поколения (тяжелый оказался просто супердорогим и невыгодным!), который худо-бедно используется. Запад стал заложником той экономической системы, которую сам создал и внедрил. Создание чего-то хорошего и дешевого у них невозможно, потому что они переносили производства в страны с более дешевой рабочей силой. И этот процесс не повернуть вспять, по крайней мере, сделать это будет очень трудно. Точнее, только тогда, когда жареный петух клюнет в одно место. Так что технологическое преимущество Запада перед нами вскоре растает, а потом вы вырвемся вперед.
  23. xren 10 сентября 2014 23:58
    что для конструкторов немудрено: удлини ствол и побольше пороха в гильзу


    Наглядная демонстрация качества статьи.
    xren

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня