"Ангара": триумф или забвение. Часть 5

Кошмары китайского космоса

В предыдущей главе мы очень подробно и с наглядными примерами разобрали базовые постулаты великой русской конструкторской школы, которые прекрасно действуют и в космическом проектировании. Однако надо знать один нюанс. Дело в том, что акценты тут расставлены немного в другой иерархии, и вы прекрасно догадываетесь, почему.

"Ангара": триумф или забвение. Часть 5



Военно-космическая отрасль существенно отличается, скажем, от танковой или оружейной. Космические процессы небесной механики — это те процессы и скорости, которые нам сложно представить так же, как сложно увидеть пулю, выпущенную из винтовки, а она летит со скоростью «всего-навсего» 800 м/с. А вот чтобы «запулить» на орбиту Гагарина, нужно придать ему скорость в 10 раз больше скорости пули! Легко сказать «придать», нужно еще сделать так, чтобы он не превратился в месиво. По возвращении на Землю Юрий Алексеевич показывал свою знаменитую улыбку и давал интервью.

Поэтому неудивительно, что в космической технике надежность стала главным приоритетом, причем с большим отрывом. Согласитесь, что, случись поломка в вышеупомянутых Т-34 или Ил-2, это дело поправимое, даже для самолета, но если случается небольшая «шероховатость» в ракете, то это практически всегда ведет к смерти астронавтов. Безопасность, надежность, простота — все в ракете Королева подчинено этим понятиям, начиная от двигателей, многочисленных систем дублирования и заканчивая знаменитой системой аварийного спасения экипажа (САС).

Выступающие аварийные люки на «Союзе» стали своеобразным «товарным брендом», как решетка радиатора на БМВ. Злые языки, чтобы хоть какую-то ложку дегтя подлить в «Союз», разглагольствуют об «неидеальном» показателе ракеты — об отношении массы корабля к полезной нагрузке. В общем, это можно оспорить, но дело тут совсем в другом. Американскому космонавту, летящему в «семерке» на МКС, совершенно начхать на какое-то отношение какой-то «массы», самое главное, чтобы «бесценная масса» его тела в целостности и сохранности была доставлена на орбитальную станцию. То же самое можно сказать про американского пехотинца, которого совершенно не радует плохая кучность АК-47. Зато его очень беспокоит, что его вьетнамский «коллега» «поливает» его пульками из «калашникова», находясь в песке, в грязи, в воде. Ну, а потом вьетнамец зарывается в землю, используя вместо лопаты штык-нож и даже не утруждаясь снять его с автомата, так удобнее. А морпех, если выживет, постреляет из своей М-16 в тире с кондиционерами и расскажет про хорошую кучность своей автоматической винтовки.

Нужно не без гордости признать, что Россия сейчас является фактическим монополистом пилотируемых полетов в космос. Вот вам и результат, как следствие надежности и простоты. Как завистливо любят говорить американские космонавты, они «уверенно доверяются русскому Ване с гаечным ключом».

С американцами в этом вопросе все понятно, а вот с китайцами не очень. И поэтому я предлагаю вкратце разобраться с ходом космических дел у наших «товарищей из Поднебесной».

Космическая программа «Срединной империи», как всегда, космического же масштаба, вплоть до высадки человека на Луну и обширной марсианской программы. Нам, конечно же, интересно знать реальное состояние дел, а сделано было за последнее десятилетие китайцами немало, но эти достижения, с одной стороны, впечатляют, а с другой — вызывают много вопросов. Впрочем — обо всем по порядку.

После двух неудачных космических программ по пилотируемым полетам, в третьей программе китайцам все-таки удалось заполучить своего «Гагарина». В 2003 году Поднебесная стала третьей в мире державой, самостоятельно отправившей человека в космос. В 2008 году Китай заимел уже своего «Леонова» — китайский космонавт вышел в открытый космос. Еще через четыре года у них появилась «китайская Терешкова». Мало того, в отличие от Валентины Владимировны, китайская девица, еще с двумя своими астронавтами, «умудрилась» пристыковаться к китайскому же орбитальному модулю. Ну, и наконец, в 2013 году по матушке-Луне стал разъезжать китайский луноход. На первый взгляд, все впечатляет, но тут возникает вопрос о цене этого успеха.

Дело тут состоит не в стоимости пусков, хотя сразу скажу, что наша «семерка» еще не один год повозит американцев, ей беспокоиться нечего, вы поймете, почему. Проблема состоит в стоимости человеческой жизни.

Китайская космическая программа по известным причинам информационно соткана из белых пятен и закрытых тем, что породило массу околонаучных сплетен, вплоть до того, что Земля опутана орбитой, как Сатурн кольцами, состоящей из мертвых китайских космонавтов. Вопрос не в белых пятнах и слухах, а в том, что Поднебесная запускает на орбиту своих астронавтов на своеобразных ракетах-носителях. На них мы и остановимся подробнее.

Китайского «Гагарина» можно поздравить не только с тем, что он стал третьим в мире «национальным» космонавтом. Он стал астронавтом номер один на планете, который полетел в космос на гептиле. Вкратце объясню, что это такое. Практически все в мире ракеты на жидком топливе, военного и «гражданского» назначения, используют в качестве топлива несимметричный диметилгидразин (гептил), а окислитель — азотный тетраоксид (амил). Это чрезвычайно токсичные, канцерогенные вещества. Падающие на землю баки с остатками топлива заражают окружающую территорию, не говоря уже о моментах, когда на ракете происходит авария. Правда, когда на кон поставлена обороноспособность страны, на такие «мелочи», как экология и онкология, не обращают внимания. Вы можете себе представить, что было бы с «гринписниками», если бы они на своем судне атаковали самый «демократичный» в мире космодром на мысе Канаверал, как ранее они шли на абордаж наших буровых платформ? Правильно, в лучшем случае они бы сгнили в каких-нибудь гуантанамах.

Тем более что это топливо по сравнению с парой керосин — кислород, имеет два основных преимущества. Первое — возможность длительного хранения гептило-амиловой пары в ракете. Согласитесь, что не очень удобно приводить в боевую готовность баллистическую ракету, заправляя ее керосином и кислородом, а потом все это сливать, если пуск отменяется. Другое очень важное преимущество — «гептиловые» ракеты-носители просты по своей конструкции. Дело в том, что когда гептил соединяется с амилом, происходит самовозгорание, и участие третьей компоненты — системы зажигания — не требуется, что не только упрощает механизм ракеты, но и придает всей системе определенную степень надежности.

Объясню на простом примере. Допустим, в космос вышла третья ступень ракеты с грузом, состоящим из пяти спутников, и каждый нужно вывести на индивидуальную орбиту. Напомню, что когда мы едем в автомобиле, изменяя скорость, то направление не меняется, в небесной механике — наоборот, изменяя скорость, мы меняем орбитальную траекторию спутника. Одним словом, двигатель ракеты должен многократно включаться и выключаться, что согласитесь, для «гептиловой» ракеты не составляет труда.
Вообще, даже однократное включение последующих ступеней на «керосиновых» ракетах — это головная боль любого конструктора. Судите сами: где-то на большой высоте должны одновременно включиться три компоненты — керосина, кислорода, зажигания, а до этого «счастливого часа» ракету било в перегрузках, она подвергалась вибрациям и бог знает чему еще. Проблема была настолько серьезной, что Королев выработал принципиально новую схему компоновки блоков ступеней ракеты, которая стала классической в мировом «керосиновом» ракетостроении — двигатели первой и второй ступени ракеты должны включаться одновременно, то есть на земле. Когда Сергей Павлович собственными глазами удостоверялся, что первая и вторая ступени работают, только тогда он уходил в бытовку, дальше глотать валидол.

Как мы видим, китайцы не стали связываться с головными и сердечными болями, решили проблему примитивно, посадив космонавтов на опасную баллистическую ракету, которую они производят. Дешево и сердито, но почему-то все молчат об одной серьезной проблеме морального характера — запускать в космос человека на «гептиловой» ракете категорически нельзя! И дело тут не в экологии и онкологии, а в том, что они чрезвычайно взрывоопасны!

Как вы знаете, гептил и амил при встрече в камере сгорания воспламеняются без всяких «посредников». Однако эти два «темпераментных парня», тоже без «свидетелей», могут «забить стрелку» в любом другом месте ракеты (главное условие — наличие разгерметизированных участков в емкостях), и тогда произойдет страшной силы взрыв. Есть варианты еще проще. Допустим, эти два вещества по проторенной дорожке «забегут» опять в камеру сгорания, но уже другого двигателя, другой ступени. Нетрудно догадаться, что произойдет несанкционированное включение двигателя, а как он «безотказно» включается, я уже объяснял. Вот тогда произойдет чудовищная казнь, которая впечатлит даже средневековых инквизиторов. Вначале будет сильный удар «снизу», потом, в течение нескольких секунд, космонавтов будет сильно сжимать, словно в «испанском сапоге», а после их настигнет «очистительный огонь» в виде взрыва, и в итоге от космонавтов ничего не останется.

Так что сплетни о летающих по орбите китайских трупах — полная чушь. Сразу вспоминаются рассуждения «либеральных экспертов» по поводу стоимости пусков «Протона» и «Ангары». Так и хочется посадить этого «рыночника» в «гептиловый» «Протон», чтобы он провел сравнительный анализ стоимости своей жизни.

И возникает очень интересный вопрос, на который мы ниже дадим не менее интересный ответ. А вопрос очень простой: почему все молчат!? Почему мы «в рот воды набрали», объяснять не надо. Дело в том, что информационный сегмент в нашей военно-космической индустрии полностью контролируется «пятой колонной». А вот почему молчат «человеколюбивые спасители рядового Райана», тут посложнее. Может быть, у самих «рыльце в пушку»?

Давайте разбираться. В 1961 году в США была принята программа пилотируемых космических полетов «Аполлон», разрабатывался одноименный корабль и ракета-носитель «Сатурн». Возникла одна серьезная проблема. До 1969 года, то есть до момента начала реализации программы «Аполлон», американцам нужно было как-то «обкатать» своих «лунных» космонавтов и решить множество проблем, начиная от выхода человека в открытый космос и заканчивая стыковкой космических модулей. Прежний корабль «Меркурий» для этих задач явно не годился. Решено было создать «промежуточный» корабль «Джемини», но вот незадача: на дворе уже 1965 год, с носителем «Сатурн» все было сложно, а ракеты-носители «Меркурия» («Редстоун» и «Атлас») плохо «тянули» свой «родной» корабль, не говоря уже про «Джемини». «Лунная» программа, с помпезностью разрекламированная Кеннеди (уже в «этом десятилетии» американцы высадятся на Луну), оказалась на грани срыва. Весь «свободный мир» с надеждой смотрел на Америку, а пока «прогрессивное человечество» вместе с Хрущевым упивалось космической эйфорией, американцы решили сыграть нечисто — «посадить Джемини» на баллистическую ракету «Титан».

Как вы уже догадались, топливом и окислителем для этой ракеты служит «взрывная» пара аэрозин — амил. Аэрозин — это не что иное, как смесь нам уже знакомого гептила и гидразина в пропорции 1:1. Таким образом, всего лишь за полтора года, с марта 1965 года по ноябрь 1966 года, Америка отправила на орбиту 20 «аэрозиновых» камикадзе. Правда, победителей не судят, тем более когда такие ставки… Ну, а нам из всей этой истории нужно сделать три вывода.

Первое. «Лунным триумфом» американцы целиком обязаны, я подчеркиваю, целиком, «грязной» программе «Джемини». Ведь согласитесь, что трудно с экрана телевизора в скафандре позировать домохозяйкам, если ты в этом скафандре ни разу не выходил в открытый космос. Тем более невозможно на лунной орбите отсоединять и присоединять модуль, если ты ни разу этого не делал хотя бы на земной.

Второй вывод менее оригинальный. США очень грязно работают как в политике, так и в космосе, и мы в этом убедимся не только ниже в статье, но и, я уверен, в последующих событиях.

Третий вывод: «кровожадные русские», которые не ценят человеческую жизнь, почему-то единственные, кто вёл космическую гонку честно и о всяких паскудных «штучках» даже и не помышляли.

А что же китайцы, понимают ли они, что взяли дурной пример у «плохих парней»? Конечно, понимают, поэтому активно разрабатывают «человеческие» ракеты-носители. Самое интересное, что они называются так же, как и «гептиловые», — «Великий поход». Как можно одинаково называть оленя и верблюда? Дело не в топливе, в этих носителях все разное, начиная от двигателей и заканчивая компоновкой ступеней. До такой наглости не «додумались» даже американцы. Тут ответ очевиден: под одним «брендом» Поднебесная цинично хочет замаскировать «серенькое пятнышко» на теле своей космонавтики.

Китай хорошо усвоил одно правило ведения политики — не важно, что ты делаешь и как делаешь, главное — как ты это преподносишь, справедливо полагая, что «щекотливые» моменты сотрутся с памяти потомков. Но русский язык — сакральный язык, для нас «память» и «понимание» — слова-синонимы. Если мы понимаем суть проблемы, мы всегда об этом будем помнить.

Завершая китайскую тематику, скажем еще, что на одних носителях в космос не полетишь, поэтому Поднебесная разрабатывала, в частности, космический корабль и орбитальный модуль. Правда, «разрабатывала» она их со свойственной китайцам «спецификой». Сходство корабля с нашим «Союзом», а модуля с «Салютом» было настолько поразительно, что не в меру гуманный наш президент все-таки решил стройные ряды космической «пятой колонны» немного проредить. Отправились в дали (не космические, а таежные) пятеро сотрудников ЗАО «ЦНИИ Машэкспорт», четверо получили по 11 лет, а их директор, академик Игорь Решетин, «отхватил» 11,5 лет колонии строгого режима. Кстати, правительство КНР просило Россию освободить сотрудников и передать под их опеку. Как они их будут «опекать» — можно догадаться, наверное, сделают героями нации. Так что, с нетерпением ждем, на какую нашу ракету будут похожи носители, «проектируемые» китайцами. А пока американские астронавты ни за что не доверятся китайскому «Ване» с гаечным ключом. Вы теперь уже знаете, почему.

Бесценное наследие Советского Союза

Обнажая в предыдущих главах изъяны военно-космических индустрий других стран, я ставил перед собой только одну цель: чтобы мы не смотрели на Запад, тем более на Китай, восхищенно и с полуоткрытым ртом, а пристально всмотрелись бы в то наследие, тот задел и те идеи, которые оставил нам Советский Союз.

Скажу сразу, что задела уже не осталось, а остались идеи. Сейчас нам очень важно определить вектор развития советского космоса, и если мы пойдем в правильном направлении, то никакие американцы, европейцы, китайцы со своими дорогими программами нас не достигнут. Ведь всегда верно, если черепаха идет в правильном направлении, то она первая достигнет цели, а не прыткий заяц, отупело мчащийся в другую сторону. Мы наглядно убедились, и еще увидим далее, что в генезисе космонавтики, как в эволюции, есть тупиковые пути, где вымирают целые классы животных. Напрашивается аналогия динозавров и «Шаттлов». И тут полбеды, что ты возвращаешься как витязь к дорожному камню, потратив впустую массу материально-технических ресурсов и времени, трагедия, если ты пойдешь снова не в ту сторону, и тогда снова вернуться назад наверняка не получится.

Просто мы все прекрасно знаем, что космос — это прежде всего безопасность государства. Поэтому, чтобы пойти в правильном направлении, нужно отчетливо себе представлять, какой вектор был до сего дня и какие «шишки набила себе» мировая космонавтика. История космонавтики наглядно показала, что эту историю никто не учит. Ведь любой шахматист вам скажет, что анализ ошибок в проигранной партии намного ценнее, чем партия выигранная.

Теперь давайте разбираться в направлениях мировой космонавтики, тем более нам сейчас сделать это будет очень легко. Причиной этому служит то, что основной наш конкурент — США, похоронив свою программу многоразовых кораблей, а вместе с ней пилотируемую космонавтику, как раз вернулись к тому дорожному камню. Нам интересно знать, в каком направлении поскакал «американский мустанг», оценить, правильное ли оно, и самим определиться, двигаться ли за этим «скакуном» или идти своим путем, ведая то, что это у него, как у биатлониста, штрафной круг.

Дальше, мы определимся, какие мы будем рассматривать «космические державы». С Китаем все ясно. Им надо создать «человеческую» ракету, даже если они ее копируют (догадайтесь, у кого?), но это не так быстро, особенно двигатели, это вам не какой-нибудь орбитальный модуль «передрать». Кстати, мы старались и будем дальше стараться не касаться спутников, кораблей, орбитальных модулей и так далее, потому что без ракет-носителей все это ничто. Одним словом, Поднебесная однозначно в ближайшие 20 лет доминировать в космосе не будет.

Евросоюз мы тоже проигнорируем — хотя бы потому, что у них напрочь отсутствует пилотируемая космонавтика. Про Украину мы будем говорить позже, но по другому поводу, она, естественно, тоже отметается. Других «держав» мы даже касаться не будем по понятным причинам. Остаются США.

Теперь надо подумать, какая примерно должна быть эта «ракета прорыва». Вот тут мы начнем подробнее вникнуть в то наследие, которое оставил нам СССР. Сразу скажу, что это не какой-нибудь фолиант или «завещание Петра Великого потомкам» — это триумфальный проект семейства сверхтяжелых ракет-носителей «Энергия». Эта ракета-трансформер, собираемая по модульному принципу, могла выводить на орбиту грузы от 30 тонн («Энергия-М») до 175 тонн («Вулкан-Геркулес»), и это был не предел! Стало всем понятно, что одна-единственная ракета, на основе двух модулей (опорный блок 2-й ступени и боковой блок 1-й ступени) способна захватить до неприличия гигантский сегмент доставляемых грузов в космос. Но есть одна проблема: этот «гигантский сегмент» мало востребован. Поэтому, когда 100-тонный «Буран», который являлся основным грузом для этого носителя, «приказал долго жить», то за ним в «могилу прыгнула» и «Энергия». Тут все логично: нерентабельно БелАЗу возить груз, с которым справляется «Газель». Правда, модульный принцип производства оказался живуч, блоки 1-й ступени («Зенит») прекрасно летают до сих пор, поэтому лет за пять «Энергию» можно «реанимировать». Мало того, еще на стадии проектирования «Энергии» в воздухе витала идея о переносе модульного принципа в более востребованный сегмент доставляемых грузов на орбиту, а именно — с 2-х до 35 тонн. На «пенсию» может отправиться целая плеяда ракет тяжелого, среднего, легкого и даже сверхлегкого класса. Более того, весовой сегмент и характер грузов позволяют создать ракету-носитель на основе одного модуля! Судите сами, пропала необходимость крепить «Буран» на опорный блок 2-й ступени, теперь роль опорного блока будет выполнять боковой блок 1-й ступени. Так наши ученые пришли к идее создания универсального ракетного модуля (УРМ). Вот теперь наступает самое интересное. К универсальному модулю пришли и американцы, но вот на этом наши дороги и расходятся.

Таким образом, методом исключения мы пришли к выводу, что мировая космическая гонка сводится к противостоянию двух глобальных космических проектов, базирующихся на модульном принципе производства ракет-носителей — это российский проект «Ангара» и американский проект «Фолкен» компании SpaceX. Сопоставляя эти проекты, мы сможем определить, какой, из них пошел неверной дорогой. Тем более, зная из предыдущих глав постулаты конструирования, нам будет это легко сделать. Вначале нам нужно определиться, какой, с конструкторской точки зрения, должен быть идеальный модуль. Мы тут не откроем Америку, если скажем, что модуль должен быть простой в изготовлении и эксплуатации, а это, в свою очередь, означает, что простой должна быть силовая часть модуля.

Теперь следует озадачиться вопросом: что придает максимальную простоту силовой части? Силовая часть простая, если она обеспечена одним двигателем, а простой двигатель получается, если он с одним соплом. Тут все ясно, как божий день. Чем больше лишних элементов мы удалим из системы, тем система станет проще, следовательно, эффективнее. Не хочется уже больше повторяться. Для примера сравним ракету «Фолкен-Хеви» и наш аналогичный по грузоподъемности вариант — «Ангара А7».

Наша ракета стартует с 7-ю двигателями, американская — с 27-ю! Сразу возникает вопрос, а каким образом, американцы собираются сделать в четыре раза дешевле двигатель, чем наш? Наверное, у них рабочие зарабатывают в четыре раза меньше или они работают производительнее в четыре раза. Про хваленую американскую производительность в компании SpaceX мы еще поговорим, но на самом деле вопрос серьезный. Ведь очевидно, что два двигателя, при прочих равных условиях дороже, чем один, аналогичный им по мощности, не говоря уже о четырех. Понятно, что заявленная дешевизна пусков — это низкопробный блеф, который наша «пятая колонна» безропотно «хавает». Самое удивительное, что коммерческая составляющая — это полбеды. Настоящий кошмар — это конструктивная составляющая этой проблемы. Если бы история чему-нибудь учила их конструкторов, то они обязательно бы задумались, почему их «лунная» ракета оказалась удачной, а аналогичная наша Н-1 — нет?

В случае с «Сатурном-5» одновременно стартуют 5 двигателей. А вот нашим конструкторам «мудрить» пришлось, времени на создание более мощных «движков» не было, поэтому пришлось в наш «лунник» вместо 5 поставить 30 двигателей! Как вы думаете, на какой ракете легче синхронизировать их работу, какая ракета более подконтрольна — с 5 двигателями или когда их в 6 раз больше?! Ответ очевиден. Как ни «бились» наши умные головы, но на Н-1 так и не удалось ликвидировать разворачивающий момент, сильную вибрацию, гидродинамические удары и так далее. Трудно противостоять фундаментальным принципам конструирования! Но нашим, понятно, деваться было некуда, деньги тогда не особо считали, но почему этого не понимают заокеанские коллеги? Ведь двигатель — это начало начал, душа ракеты, и такими вещами не шутят. Чтобы не упрекать американцев в скудоумии, скажем, что они до конца не понимают остроты проблемы, тем более не всё так просто, как кажется на первый взгляд.

"Ангара": триумф или забвение. Часть 5


Чтобы до конца осветить этот ключевой вопрос, давайте подробнее рассмотрим, что представляет из себя РД-191 — двигатель для «Ангары». Этот двигатель не что иное как «четвертинка» легендарного двигателя, самого мощного из когда-либо созданных двигателей — РД-170. Как я писал выше, РД-170 применялся на модуле 1-й ступени «Энергии» и «Зенита». Как сказал президент РКК «Энергия» Виталий Лопата, «стосемидесятка» опередила американские двигатели как минимум на 50 лет!

Сложность его создания подчеркивает то, что разработка его велась целых 8 лет. Еще скажу, что был создан «переходной вариант», являющийся «половинкой» РД-170, — РД-180. С этим «движком» тоже получилась интересная история. Чтобы «переходник» не остался лабораторным экспонатом, его стали продавать США на их «Атласы». Больше того, Ельцин (с похмелья, наверное) отдал им все права на использование РД-180, включая его производство! Создатель этих двигателей академик Борис Каторгин предупреждал американцев, что им понадобится минимум 10 лет, чтобы их воспроизвести. Как всегда, ковбойская самонадеянность брала свое, и они заявили о 4-х годах. Четыре года прошло, и они говорят: действительно, надо шесть лет. Потом объявили еще о восьми годах. В итоге прошло 18 лет, а «воз и ныне там».

А теперь давайте подумаем. Мы выпускаем три двигателя — РД-191, РД-180 и РД-170 соответственно с одним, двумя и четырьмя соплами. Большая часть агрегатов для их производства (включая уникальную камеру сгорания), по понятным причинам, одинаковая. Нетрудно догадаться, каким образом это повлияет на стоимость производимой продукции. Вывод напрашивается однозначный: «Ангара» имеет непревзойденный двигатель, как в техническом плане, так и в экономическом.

Завершая, на мой взгляд, эту очень важную тему, мы не можем пройти мимо вопроса, а почему Америка в свое время сумела создать мощный «лунный» двигатель, а сейчас SpaceX «пихает» в свой «Фолкен» что попало? Дело в том, что, когда создавался «лунный» двигатель F-1, бюджет NASA составлял более 4% от федерального, сейчас он составляет 0,5%, то есть в процентном отношении он уменьшился в 8 раз! То же можно сказать про количество работающих людей в NASA: тогда оно доходило до 400 тысяч работников, а уже в 1988 году это количество равнялось 52 тысячам, то есть опять меньше в 8 раз. Долларовыми сравнениями я вам морочить голову не буду по причине невозможности сопоставления тогдашней и сегодняшней валюты.

В любом случае, разница между «космическими» бюджетами такая же космическая. Повторюсь, тогда было поставлено на карту всё, а сейчас, чтобы РД-180 хотя бы «клонировать», им только на испытательные стенды, по словам того же Каторгина, нужно потратить более миллиарда долларов!

На что они надеялись? Может на то, что Борис Николаевич им еще и стенды по дешевке бы продал? Впрочем, в других аспектах американцы быстро «соображают». С мая 2014 года заключение новых контрактов на закупку РД-180 прекращено по постановлению суда, в связи с иском конкурента — компании SpaceX! Это уже похоже на национальный мазохизм в сочетании с корпоративным идиотизмом.

Нужно еще сказать, что у Америки шансы сделать из «лунного» F-1 «подходящий» двигатель для «Фолкена» равнялся нулю. Дело даже не в том, что F-1 давно не производится, просто из него нельзя было сделать «половинку» или «четвертинку» — двигатель Брауна был однокамерным, с одним соплом. В этом плане поражаешься техническому провидению наших конструкторов. Так что же все-таки американцы могут противопоставить «Ангаре»? Только то, что у них всегда прекрасно получается, — мощную «пятую колонну». Об этих «невидимых бойцах», которые до неприличия заполонили российскую военно-космическую отрасль, пойдет речь в следующей главе.
Автор: Никадонов Сергей


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 71
  1. Арчиках 8 сентября 2014 10:07
    Как гласит народная мудрость - "Если сам не можешь возвыситься, измажь всех вокруг дерьмом". Матрасники сейчас на краю гибели (финансовой), потому и происходит интенсифицирование процессов по дискредитации всех и вся. Мы ещё много увидим подобных проектов. hi
    1. Login_Off 8 сентября 2014 14:57
      Чтото тут не так...
      Нетрудно догадаться, что произойдет несанкционированное включение двигателя, а как он «безотказно» включается, я уже объяснял. Вот тогда произойдет чудовищная казнь, которая впечатлит даже средневековых инквизиторов. Вначале будет сильный удар «снизу», потом, в течение нескольких секунд, космонавтов будет сильно сжимать, словно в «испанском сапоге», а после их настигнет «очистительный огонь» в виде взрыва, и в итоге от космонавтов ничего не останется.

      Простите, но на Китайских ракетах тоже есть система аварийного спасения, так, что космонавты могут и выжить. Во всяком случае, наши в 86 году выжили при взрыве нашей ракеты.
      Гептил, Кислород... Тут надо ещё посчитать. Да Гептил опасен, но дешевле, конструкция проще, но контроль выше покачеству. Кислород, конструкция сложнее, контроль тоже следовательно не дёшев. В общем я бы сказал у каждого из этих методов есть своя ниша.
      Да. Полетят на Геплите, 2% неудачных пуска, из них космонавты выживут в 95% случаев за счёт системы спасения. Итого неудачных пуков может быть меньше, чем при старте Челноков США. А если учесть страховые выплаты в случае неудачных пусков, то вполне нормальная картина.
      Я бы не так сильно критиковал подход Китайцев.
      1. Sheremetev 8 сентября 2014 15:22
        Конструкция "гептиловой" ракеты проще и соответственно дешевле. В этом вы несомненно правы. А вот сама "гептиловая пара" дороже керосиновой, причем намного.
        Sheremetev
      2. EvilCat 8 сентября 2014 21:38
        И что это за хрень? Лично Вы работали на заправках гептилом? Или кислородом? Только врать то не нужно. Эти системы заправок совершенно разные НИИ разрабатывали, и работать в обеих структурах Вы не могли. Да и назначение было совершенно разное.
        Для желающих поспорить (не служивших в системе) Уточните что пускалось с гептилом, а что с кислородом, а потом критикуйте.
  2. Curt 8 сентября 2014 10:13
    Спасибо за статью! прочел все, жду еще)
  3. AlexA 8 сентября 2014 10:16
    Про двигатели - все предельно толково и грамотно. Присоединяюсь (худо-бедно - 35 лет в ракетном двигателестроении).
  4. Dragon-y 8 сентября 2014 10:33
    Не "Лопата", а "Лопота" - если не путаю.
  5. triton2009 8 сентября 2014 10:35
    Как и всегда на этом сайте , бездарно составленная статья на космическую тематику.
    Автор утверждает , что в США после F-1 не создавали мощных ракетных двигателей.А как же RS-25 ,который кстати закрытого цикла с дожиганием топливного генераторного газа, а RS-68 ,который устанавливается на Delta 4,ракето-носитель ,которая имеет модульную конструкцию в пяти версиях: Медиум (англ. Medium, Средний), Медиум+ (4,2), Медиум+ (5,2), Медиум+ (5,4) и Хеви (англ. Heavy, Тяжелый).
    triton2009
    1. Sheremetev 8 сентября 2014 11:12
      Уважаемый, а ничего, что ваш RS-25 по тяге слабее F-1 почти в 4 раза?!! Вы главное побольше пишите, дабы дурь ваша была видна.
      Sheremetev
      1. triton2009 8 сентября 2014 11:22
        А ничего ,что Ваше хамство не лучшим образом характеризует Вас .А ничего , что я не говорил что тяга RS-25 больше чем F1 ?А ничего , что уде́льный и́мпульс у RS-25 лучше ,чем у F1?А ничего , что RS-25 рассчитан на многоразовое использование?
        triton2009
        1. sasha-bort 8 сентября 2014 11:42
          А ничего что вы сравниваете водородно-кислородный(RS-25) и керосино-кислородный двигатель(F-1) и с этим связано различие удельного импульса. Так что автор правильно сравнивает, т.к. серия РД-170/180/190 тоже керосино-кислородные.
          1. triton2009 8 сентября 2014 11:49
            Я их не сравниваю , сравнивать их стал автор статьи , чередуя это с хамством ,я лишь хотел сказать , что после F-1 в США разрабатывались и использовались мощные ракетные двигатели.К тому же создать водородно-кислородный сложнее , чем керосино-кислородный.
            triton2009
            1. sasha-bort 8 сентября 2014 14:12
              Автор сравнивает F-1 и РД-170. Водородно-кислородный при этом опаснее и дороже в использовании, т.к. жидкий водород сложнее в производстве.
              1. triton2009 8 сентября 2014 15:09
                Автор не сравнивает F-1 и РД-170.Он говорит ,что после F1 в США не разрабатывали ракетные двигатели.И пытается сравнивать российский двигатель с Merlin ,забывая указать , что каждый двигатель создается под конкретный носитель и под определенные задачи .
                Что касается водорода Вы правы - это сложнее и дороже.
                triton2009
  6. triton2009 8 сентября 2014 10:48
    Что касается Spacex - то все компоненты ракеты Falcon 9 она производит полностью сама.Ни кого не удивляет каким образом ракета среднего класса практически сравнялась по массе выводимого груза на ГСО с ракетой тяжелого класса Протоном?В отличии от многих носителей при выводе на ГСО Falcon9 не использует разгонный блок ,который сам по себе уже уменьшает полезную нагрузку ракето-носителя.Вывод на ГСО осуществляется повторным включением двигателя 2 ступени.Двигатель 2ступени такой же , что и на 1(унификация).
    Вчерашний пуск Falcon9:
    triton2009
  7. triton2009 8 сентября 2014 11:01
    Также SpaceX отрабатывает технологию по возвращению первой ступени .
    После вывода спутников ORBCOMM :


    Пока что в океан , через 1 пуск планируют на землю.Какая еще ракета на это способна?
    triton2009
  8. saag 8 сентября 2014 11:04
    "... Мы выпускаем три двигателя — РД-191, РД-180 и РД-170 соответственно с одним, двумя и четырьмя соплами."

    Может все-таки с камерами сгорания?
    1. triton2009 8 сентября 2014 11:08
      Термин "камера сгорания" автору статьи явно не знаком.Он ракетные двигатели по количеству сопел оценивает.
      triton2009
      1. Sheremetev 8 сентября 2014 11:21
        Читайте внимательно: "уникальную камеру сгорания"!
        Sheremetev
        1. triton2009 8 сентября 2014 11:26
          Так в этих двигателях "уникальная камера сгорания"? belay
          Двигатели РД-170 , РД-180 безусловно хороши.Но что у них - "уникальная камера сгорания".В чем же уникальность?
          triton2009
          1. старлей с юга 8 сентября 2014 22:06
            Пятая колонна в действии!
  9. rubin6286 8 сентября 2014 11:23
    Давайте опять про "Ангару". Причем здесь китайская космонавтика,американские винтовки,"грязная" политика,проекты и реанимация "Энергии". Должен сказать,что, в отличие от всех иных отраслей техники, "ракетчикам" удалось сохранить все НИИ,КБ и производственную базу, за исключением ряда предприятий Украины.Утверждение автора статьи от том, что "задела уже не осталось, а остались идеи" свидетельствуют о его некомпетентности в данном вопросе. Вряд ли кто станет спорить,что реализация хороших идей требует хорошего финансирования. Изменение приоритетов в космической отрасли привело всего лишь к приостановке реализации отдельных космических программ,а не их окончательному свертыванию. Я снова повторю,что "Ангара" никакой не триумф российской космонавтики. Этот ракетный комплекс мог быть построен еще в конце 70-х, начале 80-х годов, но в тот период был признан дорогим, а созданные ранее стартовые комплексы еще не выработали свой ресурс. Сейчас ситуация иная и "Ангара" становится востребованной. Вместо болтовни о "пятой колонне" в ракетной технике,следовало бы рассказать об изменениях в системе управления ракеты,работе автоматики двигательных установок и т.д. и т.п., но эта информация, мягко говоря, специфична. Вот и пишут про непревзойденный двигатель,множество сопел и т.д и т.п. Статья безмерно раздута,тема статьи не раскрыта,оценка автору - "неудовлетворительно".
    1. colonel 8 сентября 2014 12:05
      Цитата: rubin6286
      место болтовни о "пятой колонне" в ракетной технике,следовало бы рассказать об изменениях в системе управления ракеты,работе автоматики двигательных установок и т.д. и т.п.

      Уважаемый, так возьмите и расскажите, а не прячьтесь за "спецификой". Убежден, что в двигателестроении не меньше специфики чем в "в системе управления ракеты,работе автоматики двигательных установок". И тем не менее автор достаточно доходчиво и интересно рассказал об этом. Вполне возможно, что он (автор) в чем то не прав, но для меня (не специалиста) материал изложен (повторюсь) интересно и убедительно, за что автору плюс. Ваш комментарий ни в чем не убеждает, а оставляет просто негативный осадок, за что вам минус. Не стоит уподобляться вышеприсутствующему tritonу2009, который на сайте, где все и "Как и всегда на этом сайте , бездарно..." доказывает свою правоту невнятными картинками и видео то бишь просто тролит. hi
      1. triton2009 8 сентября 2014 12:48
        Вы можете конкретно указать , где невнятные картинки и видео.Что в них невнятного?
        Вот к примеру в статье "В случае с «Сатурном-5» фон Браун особо мудрить не стал и спроектировал её по классической компоновочной схеме нашей «королёвской семерки», а именно опорный блок второй ступени и четыре боковых блока первой", Вы согласны с этими строками? Вы видели Сатурн5? Там есть боковые блоки?
        Я бы загрузил картинку , но боюсь Вы опять их назовете невнятными.
        triton2009
        1. colonel 8 сентября 2014 14:14
          Цитата: triton2009
          Вы видели Сатурн5?

          Нет, Сатурн 5 я не видел. Имеется ввиду "В живую". На счет невнятных картинок и видео.... Даже не знаю куда вас отправить, разве что к вашим же комментариям. Ну и как сувенир (тоже невнятный т.к. не специалист)это вам про сатурн 5
          1. triton2009 8 сентября 2014 15:20
            Сатурн 5 , настоящий ,который летал 1 слева - никаких боковушек.5 однокамерных двигателей на 1 ступени, 2 ступень стоит над первой.Остальные картинки по дальнейшему развитию Сатурн 5 ,так и остались картинками.
            У Союза 4 4камерных двигателя на 1 ступени в виде боковушек и 1 4камерный двигатель 2 ступени - тот ,что по центру между боковушками .
            На счет невнятных картинок , ВЫ не ответили , что конкретно в них не так?
            triton2009
            1. triton2009 8 сентября 2014 15:26
              Если Вы сомневаетесь в правильности моих комментариев ,не поленитесь зайдите на сайт форум космонавтики.
              triton2009
            2. triton2009 8 сентября 2014 15:37
              Сатурн 5:

              triton2009
              1. triton2009 8 сентября 2014 15:44
                Союз:
                triton2009
            3. colonel 8 сентября 2014 18:39
              Цитата: triton2009
              по дальнейшему развитию Сатурн 5 ,так и остались картинками.

              Невнятность картинок в том, что Союзы сейчас летают (не буду говорить кого возят), а Сатурны... ну вы сами сказали. Что касается Falkon...ов. Как привезет первого астронавта на МКС, так и поговорим. Я не знаю до какой степени вы специалист, но меня (не специалиста) вы не убедили и не только потому, что начали ссылаться на "форум космонавтики". Интересно, а кто нарисовал все остальные картинки, которые правее? Фон Браун? С бодуна наверное?
        2. sasha-bort 8 сентября 2014 14:19
          Я думаю автор тут имел в виду компоновку двигателей."Один из пяти двигателей был зафиксирован в центре, четыре других расположены диаметрально и могли поворачиваться для управления вектором тяги. В полете центральный двигатель выключался раньше, чтобы уменьшить перегрузки." статья из вики
          1. triton2009 8 сентября 2014 15:25
            У Союза ,двигатель тот ,что в центре это уже 2 ступень, боковушки первая.
            triton2009
            1. Sheremetev 8 сентября 2014 15:42
              Всё правильно, ошибся, очень стыдно, не судите строго, в данный момент модераторы исправляют.
              Sheremetev
              1. triton2009 8 сентября 2014 15:48
                Вы бы лучше за свое хамство извинились бы.
                triton2009
                1. Sheremetev 8 сентября 2014 21:59
                  Там речь шла не об этом.
                  Sheremetev
        3. 00105042 8 сентября 2014 22:10
          маленькое дополнение:сатурн-5 такая же фикция,как и весь Лунный проект.Эта ракета существовала только в виде полноразмерного макета и в голливудских постановочных запусках.Касаемо китайских тайкунавтов-есть серьезные сомнения например,в их выходах в открытый космос-ВСЕ видеоматериалы явно топорно сфабрикованы в фотошопе или наспех отсняты в бассейне.Не следует переоценивать мощь китайской науки и технологий.
        4. rubin6286 9 сентября 2014 08:09
          Королевская Р-7У ( военные называют ее 8К71) с целью улучшения геометрических характеристик и исключения явления "парусности" при старте была выполнена по схеме "пакет", а Сатурн-5 имеет классическую схему "тандем". Обе схемы доказали свою жизнеспособность и применяются по мере необходимости. Вряд ли стоит объяснять это Колонелу. У меня. в молодости,был мастер производственного обучения,который говорил: "Если я тебе 12 раз объяснил и на 13-й ты не понял. то я !"
      2. rubin6286 9 сентября 2014 08:02
        В своих комментариях я рассказал про "Ангару"больше,чем сам автор статьи. Вы хотите,чтобы я вместо него рассказывал Вам и дальше?
    2. lonovila 9 сентября 2014 09:20
      -Да,да, да... -согласна с вами... -"допотопный комплекс" тридцатилетней давности эта "Ангара"...
      -И выдавать его за "триумф"... -это пытаться сделать из ракеты автомат "Калашникова"... -То же самое -это пытаться "всё" выразить в "стоимостном выражении"... -И чего вообще "беспокоиться" за "бедных американов и китайцев"...
      -Лично Я вообще не поняла... -какую цель преследует эта "научно-позновательная" статья...
      1.-Популизировать взгляды "зелёных"..? -Так все ракеты не "подарочек"...-в той или иной степени... -Есть ещё и с ядерными боеголовками...
      2.-Прославить "Роскосмос" и его конструкторов..? -Но после целой серии "падающих" один за другим российских космических аппаратов ... -уж об "успехах" стоит вообще помолчать (хоть на какое-то время)... -а то всё это "прославление" выглядит каким-то нонсенсом...
      3.-Убедить всех в том , что китаёзы не станут лидерами в "космосе"... -Тоже не приведено ни одного аргумента... -Да и про китаёзный "луноход" как-то "вскользь упомянуто"...
      -А где гарантия ,что китаёзы не создадут целую серию каких-нибудь "примитивно-дешёвых" (относительно недорогих) луноходов , таких своих "лунных черепах" или "лунных драконов" и будут периодически запускать их на планеты раз за разом только с одной единственной целью , чтобы эти их луноходы просто "ползали" по поверхности планет и просто не давали космичеким кораблям других государств приземляться на этих планетах... -Sorry , за такую "фантазийность" ,конечно... -Но , это вполне реально...
      -И ,по-моему -всё достаточно очевидно и предсказуемо...
  10. mkonev 8 сентября 2014 12:32
    "базовые постулаты великой русской конструкторской школы". Какая такая "великая русская конструкторская школа"? Советская была, но русского, российского ничего великого кроме падающих протонов и морально устаревшей ангары не просматривается
    1. Wedmak 8 сентября 2014 12:59
      но русского, российского ничего великого кроме падающих протонов и морально устаревшей ангары не просматривается

      То есть вы вот так, мимоходом опустили в д..мо больше 100 миллионов человек? Я даже не буду требовать обосновать ваши претензии к "падающим" Протонам и "морально устаревшей Ангары", так как УВЕРЕН, что не получу адекватного и развернутого ответа. Минус.
      1. OBLOZELO 9 сентября 2014 00:28
        могу ответить
        табуреткин упразднил военную приёмку,
        девочка перепутала ЦВЕТ проводов в жгуте, и припаяла НАОБОРОТ,
        приёмки ВП не было, ибо небыло самого ВП.
        потому и "РЫЖИЙ" хвост за ракетой, которая носом ткнулась в землю.
        А ДУС (датчик угловых скоростей) можно поставить только по КД (конструкторской документации),
        иначе не хватит длины соединительного кабеля, либо растачивать крепёжный фланец (что никто не допустит), либо придется заменить на другой.
        И по моим сведениям, тот "Прогресс" провалялся на складе 4 года (ЧЕТЫРЕ ГОДА)
        OBLOZELO
    2. OBLOZELO 9 сентября 2014 00:30
      цинизм есть гадостное явление am
      OBLOZELO
    3. rubin6286 9 сентября 2014 08:12
      Все верно,муха села на рога волу и говорит "Мы пахали!"
  11. rotor 8 сентября 2014 13:16
    если случается небольшая «шероховатость» в ракете, то это практически всегда ведет к смерти астронавтов.


    Поднебесная запускает на орбиту своих астронавтов на своеобразных ракетах-носителях.


    В СССР и России людей, побывавших в космосе, называют космонавтами. Американцы своих называют астронавтами, китайцы - тайконавтами.

    По большому счёту, астронавт - это тот кто летает к звёздам, т.е. космонавт отдалённого будущего, совершающий межзвёздные полеты.

    Автору следовало бы это уяснить и не путаться в терминологии.
    1. Wedmak 8 сентября 2014 13:22
      По большому счёту,

      По большому счету, на орбите МКС еще не космос, так ка присутствуют остатки атмосферы, о которые МКС и тормозится. Приходится иногда ее поднимать. Так что приставки космо-, астро-, тайко-, не что иное, как обозначение профессии людей в каждой стране.
      Автору следовало бы это уяснить и не путаться в терминологии.

      Нашли к чему прикопаться....
      1. rotor 8 сентября 2014 13:31
        «Линия Кармана», неофициально признанная границей между атмосферой и космосом, проходит по 100-километровой отметке. Именно там плотность воздуха уже столь мала, что летательный аппарат должен двигаться с первой космической скоростью (примерно 7,9 км/с) для предотвращения падения на Землю.
        1. Wedmak 8 сентября 2014 13:46
          неофициально признанная границей между атмосферой и космосом

          Сами же и ответили - неофициально.
          Именно там плотность воздуха уже столь мала, что летательный аппарат должен двигаться с первой космической скоростью (примерно 7,9 км/с) для предотвращения падения на Землю.

          Лихо вы связали плотность воздуха и первую космическая скорость! Хоть бы уточнили, что эту линию проводила Авиационная международная федерация, на основе "потому что на этой высоте для создания подъёмной аэродинамической силы необходимо, чтобы летательный аппарат двигался с первой космической скоростью" и далее самое смак "из-за чего теряется смысл авиаполёта".
          То есть аппарат должен иметь крыло. Если уж читаете вики, читайте всю:
          320 км — зарегистрированная граница атмосферы в 1927 г.: открытие отражающего радиоволны слоя Эплтона.
          ок. 400 км — высота орбиты Международной космической станции
          1000—1100 км — максимальная высота полярных сияний, последнее видимое с поверхности Земли проявление атмосферы (но обычно хорошо заметные сияния происходят на высотах 90—400 км).
          и только в
          2000 км — атмосфера не оказывает воздействия на спутники и они могут существовать на орбите многие тысячелетия.
          но есть уточнение
          ок. 100 000 км — верхняя замеченная спутниками граница экзосферы (геокорона) Земли. Атмосфера закончилась, началось межпланетное пространство
  12. oxotnuk86 8 сентября 2014 14:33
    Автору+.Давайте ближе к теме статьи. Все кто находит встатье минусы вы считаете что конструкторы России идут в тупик как матрасники с челноками.Разговор идет о конструкторской школе России и небудем искать червоточену.
  13. Gnufus 8 сентября 2014 14:55
    Уважаемые форумчане, опять просрали все полимеры? про конструторов соглашусь, так как есть ведущие инженеры в пво все же, они же основывыаютсчя на наработках, начиная от фау... то есть надо понимать что и как, с-500, отлично, но так засекречено.. что ...
  14. Mairos 8 сентября 2014 15:32
    Очень интересная статья! Автору огромное спасибо!
  15. rotor 8 сентября 2014 15:43
    что же все-таки американцы могут противопоставить «Ангаре»?


    Ну хотя бы то, что сверхтяжелая ракета Falcon Heavy будет летать в частично многоразовом варианте с возвращаемыми блоками 1-й ступени РН.

    С одной стороны, это «плюс», так как спасать 1-ю ступень ракеты намного проще, чем 2-ю: не требуется дополнительная теплозащита, а так же намного меньше затраты энергии на снижение скорости и саму посадку. Потому, так как блоков 1-й ступени у «Фалькона-Хеви» целых три, то их многоразовое использование должно снизить цену пуска по сравнению с обычной «Фалькон-9». Но с другой стороны, выводимая масса многоразовой «Фалькон-Хеви» вряд ли составит более 30 т. на низкую орбиту. Кроме того, точно не ясно, удастся ли повторно использовать возвращаемые 1-е ступени.
    1. rotor 8 сентября 2014 16:16
      Правда в ГКНПЦ им. Хруничева совместно с НПО «Молния» был разхработан «Байкал» — проект многоразового ускорителя первой ступени ракеты-носителя Ангара.



      Только, как теперь с многоразовостью Ангары, непонятно.
    2. старлей с юга 8 сентября 2014 22:14
      Я вот совершенно не уверен, что Falcon Heavy получится достаточно дешевым. Американская экономическая система на позволяет делать дешевые и надежные вещи. Только в единичных случаях.
    3. rubin6286 9 сентября 2014 08:30
      Дело не в противопоставлении.Научная и производственная база США такова,что позволяет производить образцы ракетной техники, не уступающие советским. Изменение политического климата способствовало возрождению принципа разумной целесообразности.Зачем изобретать велосипед? Если у русских есть надежные двигатели РД-180 и они могут их продать,почему бы их не купить,если это дешевле организации собственного производства. В СССР и Россию американские ракетные технологии раньше не поставлялись и не продавались, по крайней мере,в печати об этом ничего не было.
  16. Tektor 8 сентября 2014 15:50
    Самой важной новостью этого года считаю новость о старте работ по сверхтяжёлому носителю, грузоподъёмностью 150 т. Это эпохальное решение, открывающее доступ к освоению ближней части Солнечной системы и обеспечению защиты от астероидной опасности. Причём второе - критически важно в свете приближения к нам Апофиса в 2029 и особенно в 2036 годах!
    1. rotor 8 сентября 2014 16:29
      Пока Апофис не угрожает Земле. Иначе будет нужен космический буксир, чтобы он прикрепился к Апофису и изменил его боковую скорость хотя бы на 1 м/сек.
    2. Wedmak 8 сентября 2014 17:28
      Эпохальное, трудно оспорить. Но с освоением Солнечной системы вы поторопились. Для полноценного исследования нужны пилотируемые корабли летающие более или менее свободно. И с приемлимой скоростью. Построить и запустить такой корабль на земле считаю нереально - тупо не сможем поднять его на орбиту. Поэтому ближайшее будущее: автономные тяжелые непилотируемые КА, некая ферма или сборочная площадка на орбите как развитие орбитальной станции, пилотируемый полет к Луне и Марсу как отработка межпланетных перелетов. И собственно продолжение идеи модульности - сборка полноценного межпланетного корабля на орбите из модулей доставляемых тяжелыми носителями с Земли. Это займет ближайшие 20-30 лет.
      Что касается астероида, тяжелый КА-буксир уже сейчас не фантастика, было бы желание.
  17. Влад1408 8 сентября 2014 17:20
    Спасибо, статья познавательная, но а то, что в России ничего путного сделать не могут - это Вы правы, пятая колона неусыпно способствует пропаганде, которая в свою очередь, особенно в среде молодежи, насаждает принцип неполноценности российского народа, с чем нужно вести также пропагандистскую войну.
    Влад1408
    1. rubin6286 9 сентября 2014 08:35
      "Чтобы строить - надо знать,чтобы знать- надо учиться! "
      В.Маяковский.

      "Кадры решают все!"
      И.В.Сталин
  18. studentmati 8 сентября 2014 20:29
    ...то это практически всегда ведет к смерти астронавтов. Безопасность, надежность, простота — все в ракете Королева подчинено этим понятиям...

    У России никогда не было астронавтов! (и не будет!). Сергей Павлович Королёв готовил космонавтов! И это считаю существенно важным моментом!
    Россия первопроходец Космонавтики!! И понятно стремление США переписать историю. Печально, что русскоговорящие "писатели" вторят...
    1. OBLOZELO 9 сентября 2014 00:06
      +1
      автор-->автор-->автор рускопишущий "писарчук"
      Респект Генералу
      OBLOZELO
  19. михаил3 8 сентября 2014 22:17
    Прекрасные (пусть небесспорные) статьи. Но вывод, который следует из них сделать, автор видимо сделать не способен по самому устроению души. А вывод такой - ракетная техника полностью исчерпала себя и к покорению космоса не приведет никогда. Да, есть ракеты тяжелого класса, но они... невостребованы. А почему? А потому, что космонавтику на них не построить.
    Да, оживилось "соревнование двух систем" и в ракетную отрасль снова закапали деньги. Да, можно снова развлекаться за государственный счет... но ракетное "освоение космоса" - это просто грабеж страны, имеющей глупость заниматься им. Высасывание крови из экономики ни на что. Самоубийство из фантастически дорогого пистолета...
    Мы сохранили ракетные КБ. А на кой они нам? По настоящему востребованы только запуски на околоземные орбиты спутников связи и наблюдения. Все. Все! Увы, мы играем в игру, в которую выиграет тот, кто либо не ставит вообще, либо ставит минимум. Вливая деньги в ракетостроение, мы их просто жжем. Эти деньги должны пойти в разработки новой физики, надо наплевать как на эйнштейновские апории, так и на все остальное, и отчаянно искать принципиально новые пути. Да, это выглядит безумно. Но на всех других путях тупики, и мы их разведали уже. Значит надо идти по тому единственному пути, что остался. Что бы нас там ни ждало, это все же будет лучше гарантии поражения.
    Да, русская школа ракетостроения прекрасна. И она будет радовать нас еще долго... в музеях. Но работать это будет не дальше околоземных орбит! Уверен, автор и сам это понимает, где то там, в глубине души. Ракетостроение и достигнутый Марс не спасет...
    1. rubin6286 9 сентября 2014 08:44
      Ваш вывод никуда не годится. Космос надо не покорять , а осваивать.Без космических ракет пока не обойтись. Циолковский говорил: "Земля-колыбель разума, но нельзя вечно жить в колыбели!" Освоение космоса - процесс длительный и не дешевый. Представьте себе,что завтра установят,что вся Луна из золота. Послезавтра освоением космоса всерьез займутся все,даже Сомали и Нигерия.
  20. OBLOZELO 9 сентября 2014 00:10
    а давайте на Марс слетаем?
    Вбухаем кучу бабла, постороим одноразовый пусковой стол, и носитель одноразовый.
    всё будет хорошо
    стартуем, выйдем на орбиту, потом устремимся к Марсу
    Прилетели...
    И ЧТО МЫ ТУТ БУДЕМ ДЕЛАТЬ??????
    а в это время в России народ должен жёлуди жрать????
    "ТАКОЙ ХОККЕЙ НАМ НЕ НУЖЕН"- слова Николая Озерова, прекрасного комментатора
    Шляпу снял перед Озеровым, Тарасовым и Чернышовыми многие-многи другия
    OBLOZELO
    1. rubin6286 9 сентября 2014 08:49
      Вы весьма слабо представляете программу освоения космоса. Раньше хоть астрономию в школе преподавали и молодые люди хоть что-то знали,а сейчас даже ЕГЭ по математике и русскому языку сдать не могут. "От осины не бывают апельсины".Если так пойдет дальше, они будут действительно желуди жрать.
      1. OBLOZELO 20 ноября 2014 00:20
        а для Вас она под грифом "ОВ"
        OBLOZELO
  21. Glaz8000 9 сентября 2014 04:33
    Спасибо за статьи, было интересно. Жду продолжения.
  22. nnz226 9 сентября 2014 10:28
    автор демонстрирует "низкопоклонство перед западом"? Говоря о российских ракетах пишет: "...но если случается небольшая «шероховатость» в ракете, то это практически всегда ведет к смерти астронавтов." Мы - первые в космосе! Поэтому не какие-то "астронавты", а КОСМОНАВТЫ!
  23. товарисчь 9 сентября 2014 10:39
    Цитата: triton2009
    США очень грязно работают как в политике, так и в космосе

    США должны быть разрушены!
  24. opus 9 сентября 2014 13:17
    "Ангара": триумф или забвение. Часть 5
    Автор плодотворно трудится....Не очень понятно,что "имеется ввиду" доказать/рассказать?
    О технических,фактических,исторических (да и вААще ошибках)
    1.
    Цитата: Автор Никадонов Сергей
    в космической технике надежность стала главным приоритетом,

    -надежность подразумевается априори,как для пилотируемых,так и для грузовых,та и для военных,это абсолют.
    Иначе просто глупо: миллиарды,на ветер,обороноспособность в минусе,НХЗ не выполнены.
    Эффективность ракеты-носителя в целом-вот приоритет.
    Прим:
    1.1.для выведения на «Союз-У» трёх космонавтов требовалось либо подбирать экипаж из лёгких космонавтов, либо максимально облегчать их различными способами (интенсивные тренировки, баня, жёсткие ограничения на личные вещи)

    "Союз ФГ" -Основные отличия от РН «Союз-У» заключаются в применении модернизированных двигателей 1 и 2 ступеней с новыми форсуночными головками (отсюда «ФГ» в названии ракеты) разработанных для ракеты-носителя «Союз-2» с минимальными доработками системы управления. Её энергетические возможности примерно на 250—300 кг выше возможностей базовой РН «Союз».
    1.2.САС "занимает" около 10% ПН,Восток» (Гагарин) .. пришлось отказаться от системы аварийного спасения на старте и системы мягкой посадки СА. Недотягивала Р-7!
    «Восход» и «Восход-2» (капсулы 2х местные переделанные из одноместной), были лишены даже катапультных кресел ("Восток").
    2.
    Цитата: Автор Никадонов Сергей
    и заканчивая знаменитой системой аварийного спасения экипажа (САС)

    так для справки:
    -первыми САС реализовали американцы(Меркурий,Джемени,Апполон)




    Первое "боевое" срабатывание этой системы во время первого запуска экспериментального (непилотируемого) космического корабля "Меркурий"-«Литтл Джо 1», (25 апреля 1961 г.). Этот случай на практике доказал целесообразность использования РДТТ в системах аварийного спасения космических кораблей.
    Прим: вектор тяги основного двигателя не проходил через центр тяжести «Меркурия». Благодаря этому даже без специальных управляющих двигателей САС уводила капсулу вперед и вбок от ракеты-носителя.
    -Если не ошибаюсь где то в 90-х Титов и Стрекалов,сказали "спасибо" и наградили главного разработчика САС из North American Rockwell .
    -наши довели САС до совершенства.Это точно,а американцы,понадеявшись на сверхнадежность Шаттла,просто забили на САС ( и зря)
    1. Луганск 15 сентября 2014 13:02
      Все запуски ДжемениВсе запуски Джемени

      Вы где видете САСы хотя бы на одном запуске Джемини? Его нет!
      САС то бы, но американские ракеты не способны были выводить корабли вместе с САС, это касается и Сатурнов.
      Какая свехнадёжность шатла? Просто на Шатле было практически невозможно реализовать спасение, а если американцы начали бы делать САС на Шатле, то и так хилая грузоподъёмность Шатла упала бы ниже Зенита-2, и Шатл потреряб бы всякий смысл hi
  25. opus 9 сентября 2014 13:22
    3.
    Цитата: Автор Никадонов Сергей
    запускать в космос человека на «гептиловой» ракете категорически нельзя! И дело тут не в экологии и онкологии, а в том, что они чрезвычайно взрывоопасны!

    Да ладно?
    3.1.Жидкий кислород (LOX), пожароопасный и даже взрывоопасный тип окислителя, хотя и не токсичный,НО хранящийся и транспортирующийся ниже Тк=−182,96 °С,в ТНВД он на "коротком" плече" почти встречается с керосином и продуктами сгорания (турбина) при Т около 3000°С,

    пара : гептил-амин="дети" ,по сравнению с ним,как пример пожар и гибель "астронавтов2 Апполона ПРЯМО на стартовом столе,из-за искры(предположительно)
    3.2. Двигатели орбитального маневрирования и двигатели орбитального причаливания(ДОП)-как правило(кроме наших) высококипящие ТК( НДМГ/АТ) или однокомпонентные(перикись), а они ПРЯМО под или над капсулой с космонавтами.
    OAMS-Джемени (а на восходе Сжатый газ= но это не ДОМ)
    Orbital Maneuvering System, OMS- Шаттл,апполон= ЖРД OME на самовоспламеняющихся компонентах топлива (монометилгидразин и тетраоксид азота)
    4.
    Цитата: Автор Никадонов Сергей
    Как вы думаете, на какой ракете легче синхронизировать их работу, какая ракета более подконтрольна — с 5 двигателями или когда их в 6 раз больше?!

    спорный вопрос:
    4.1. принципиальной разницы в "синхронизации" 5 или 30 нет,да и не типичная тут "синхронизация.
    4.2. из 5 откажет 1-2 ,что произойдет?
    а из 30 откажет 1-2? " Заметит" ли это РН?
    5.
    Цитата: Автор Никадонов Сергей
    Этот двигатель не что иное как «четвертинка» легендарного двигателя, самого мощного из когда-либо созданных двигателей — РД-170.

    5.1. возвращаясь к "старому" : маршевый ,да еще с ДОМ и ДОП ПРОСТО не влезал в Буран,поэтому поместили в блок "Ц" (Энергия.
    5.2. РД-170 и Ф-1 : 9750 кг против 8353 кг,закрытый цикл,против открытого( газ после ГГ в Ф-1 использовался для охлаждения пристеночного слоя в сопловом насадке),Объем 170 и Ф-1....Не учитывает сопловой насадок Ф-1(занимавший приблизительно половину длины двигателя.)
    5.3. РД-170: 4 ре камеры,2х ГГ и ОДИН ТНВД. При выходе из строяТНВД(очень нагруженный агрегат), весь блок-стоп.
    6.
    Цитата: Автор Никадонов Сергей
    двигатель Брауна был однокамерным, с одним соплом.

    еще чуть чуть о себестоимости производства:
    6.1.Ф-1 (американский подход),да и не только он рубашка: спиральная труба ,ПЕРЕМЕННОГО диаметра+ пайка, у нас6 фрезерование 2х поверхностей+пайка.
    6.2. РД-170 и Ф-1,через объем ЖРД.
    Что более трудоемко и материалозатратно ,создать Жрд1н с объемом V ?или создать псевдо 4ре ЖРД(объединенных в один ЖРД ,с объемами V1, так ,что бы V1+V1+V1+V1= V

    Не сложный подсчет (через длину окружности,и площадь цилиндра и конуса) ,покажет,что "выгода (стоимость)" при производстве 1го Ф-1 (1на камера,1но сопло) против 1го РД-170 (4ре камеры и 4ре сопла) неоспорима
    +вес,стоимость топливной аппаратуры ДЛЯ однокамерного и 4хкамерных ЖРД
    1. Луганск 15 сентября 2014 02:55
      Цитата: opus
      6.1.Ф-1 (американский подход),да и не только он рубашка: спиральная труба ,ПЕРЕМЕННОГО диаметра+ пайка, у нас6 фрезерование 2х поверхностей+пайка.

      Ну да, спиральная трубка, на двигателе который не соотвествовал заявленным параметрам по давления в камере сгорания.
      Вполне возможно что Ф-1 имеет меньшую тягу нежели РД-191 не говоря уже о РД-171 hi
      Так что не стоит сравнивать Царь-Пушку Ф-1 с реальным двигателем РД-171
  26. Луганск 15 сентября 2014 02:50
    Цитата: triton2009
    Автор не сравнивает F-1 и РД-170.Он говорит ,что после F1 в США не разрабатывали ракетные двигатели.И пытается сравнивать российский двигатель с Merlin ,забывая указать , что каждый двигатель создается под конкретный носитель и под определенные задачи .
    Что касается водорода Вы правы - это сложнее и дороже.

    Успокойтесь Вы, Ф-1(Fake-1) - такого двигателя с заявлеными параметрами не существовало. То есть Царь-Пушка была, но не стреляла, как и сама ракета Сатурн-5.
    подроблей здесь:
    http://free-inform.com/pepelaz/pepelaz-13.htm
    http://www.manonmoon.ru/articles/st25.htm
    1. perepilka 15 сентября 2014 03:14
      Цитата: Луганск
      То есть Царь-Пушка была, но не стреляла,

      В 1980 году в Серпухове был произведен ремонт пушки, одновременно она была обследована специалистами Артиллерийской академии им. Дзержинского. Было выяснено, что из Царь-пушки стреляли, как минимум, один раз. Только не теми ядрами, что рядом лежат, это более поздняя декорация. Она, чисто для картечи, большой дробовик.
  27. Луганск 15 сентября 2014 12:54
    Цитата: perepilka
    Цитата: Луганск
    То есть Царь-Пушка была, но не стреляла,

    В 1980 году в Серпухове был произведен ремонт пушки, одновременно она была обследована специалистами Артиллерийской академии им. Дзержинского. Было выяснено, что из Царь-пушки стреляли, как минимум, один раз. Только не теми ядрами, что рядом лежат, это более поздняя декорация. Она, чисто для картечи, большой дробовик.

    То же самое и с Ф-1, он как бы работал из него какбы валило пламя, но заявленного давления в камере сгорания он не выдавал, поэтому ракета Сатурн-5 хоть и летала вверх, не выводила на орбиту заявленных ни 140т и ни даже 100 тонн, её возможности 50-60 тонн, не для какой Луны естественного не годились, вобщем её дело - пустить картечь в глаза зрителям.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня