Премьер-министр Кэмерон: «Великобритания будет иметь два авианосца»

Премьер-министр Кэмерон: «Великобритания будет иметь два авианосца»

4 июля британский авианосец Queen Elizabeth был спущен на воду. Великобритания объявила о том, что оба ее авианосца войдут в состав флота

Британский королевский флот готов получить второй авианосец. В пятницу, после окончания двухдневного саммита НАТО об этом объявил британский премьер-министр Дэвид Кэмерон.

Британия строит два авианосца водоизмещением по 65 000 тонн по контракту стоимостью 6,2 миллиарда фунтов стерлингов (10 миллиарда долларов), заключенному с промышленным альянсом, возглавляемым компанией BAE Systems. Ранее коалиция консерваторов заявляла о том, что второй корабль будет законсервирован или продан в связи с высокой стоимостью эксплуатации сразу двух кораблей.


Британское правительство заявило, что рассмотрит этот вопрос в рамках оборонной стратегии и анализа безопасности после всеобщих выборов в следующем году.

Хотя в настоящее время принятие решения и перенесено на 12 месяцев, но при этом господин Кэмерон уверен, что королевский флот будет эксплуатировать и второй корабль Prince of Wales, когда он войдет в строй в 2020 году.

«Второй авианосец поступит на вооружение. Это означает, что британский флот сможет постоянно иметь в полной боевой готовности авианосец», – сказал Кэмерон.

В то время как в рамках этого процесса Великобритания получит два действующих авианосца, встает вопрос о количестве самолетов F-35B с коротким взлетом и вертикальной посадкой, которые предназначены для этих авианосцев. Заказ на первую партию из 14 самолетов, которые должны поступить на вооружение королевских ВМС и ВВС, до сих пор ожидается.

Представитель министерства обороны отказалась сообщить о завершении сделки, но подтвердила, что пока в планах получить первый штатный самолет в 2016 году.

Первый корабль этого класса Queen Elizabeth был спущен на воду 4 июля и в настоящее время началась его подготовка и комплектование личным составом. Завершение этого процесса намечено на 2017 год, а начальная боевая готовность авианосца запланирована на 2020 год.

Решение ввести в эксплуатацию еще один авианосец Prince of Wales стало вторым резким политическим поворотом правительства в рамках программы по авианосцам с момента ее начала в 2010 году.

В соответствии с Обзором по стратегической обороне и безопасности 2010 правительство решило тогда отказаться от варианта F-35B и вместо него закупить у компании Lockheed Martin вариант штурмовика F-35C.

Позднее правительство снова вернулось к варианту F-35B, поскольку большие затраты на доработку авианосцев под взлет обычного самолета оказались чрезмерно высокими.

Решение о поступлении на вооружение флота второго авианосца стало вторым громким заявлением, сделанным британским премьер-министром за последние несколько дней, в котором он коснулся повышения возможностей вооруженных сил Великобритании.

Накануне саммита Кэмерон объявил также о контракте стоимостью 3,5 миллиарда фунтов, заключенном с компанией General Dynamics UK, на изготовление специализированных бронированных машин для британской армии.

По материалам сайта www.defensenews.com
Автор: Alex Alexeev


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 70
  1. Алексaндр 10 сентября 2014 09:24
    а мы миСРАЛИ покупаем fool
    Алексaндр
    1. chunga-changa 10 сентября 2014 09:38
      Вы бы хоть на карту глянули. Англия - небольшой остров, размером примерно с прибалтику. Любая заграничная поездка это выход в открытое море или океан. Любые поставки всего, от туалетной бумаги до руды в товарных количествах - морские. Для них второй авианосец как для нас танковая армия по возможностям и значению. В когда-нибудь слышали что англы танковую армию строить собираются? Любой нормальный человек спросит - "а зачем она им нужна?" У нас же, понятно, точно такая же острая нужда в авиносцах, мы на острове, нам всё морем возят и единственный способ врагам добраться - морские десанты. У нас такое же уязвимое место это Курильские острова, для них Мистрали и готовили.
      1. Steel Loli 10 сентября 2014 10:12
        В когда-нибудь слышали что англы танковую армию строить собираются? Любой нормальный человек спросит - "а зачем она им нужна?"

        Тем не менее именно британцы являются родоначальниками танковых армий.
        У нас же, понятно, точно такая же острая нужда в авиносцах, мы на острове, нам всё морем возят и единственный способ врагам добраться - морские десанты.

        Так ведь самые боеспособные и ярые наши "партнёры" все сидят за Морем-Океаном и строят себе авианосцы. Так же как их сознички, тоже строят себе авианосцы.
        Мы же почему то строим десантники. Нахрена они нам? Что мы в них возить то собираемся - мясо, консервы и зерновые для бедных Курил в мирное время? Ведь в военное время эти лоханки и близко к Курилам не подойдут.

        И, да, есть ещё один прекрасный способ добраться до Курил, гораздо быстрее и эффективнее, чем на кораблях - Воздушный десант.
        Steel Loli
        1. mamont5 10 сентября 2014 10:53
          Цитата: Steel Loli
          Тем не менее именно британцы являются родоначальниками танковых армий.


          Родоначальниками применения танков, но не танковых армий.
        2. Dart2027 10 сентября 2014 11:43
          Цитата: Steel Loli
          Мы же почему то строим десантники. Нахрена они нам?

          Начнём строить авианосец, когда сделаем электромагнитную катапульту.
          В ВМФ Англии есть десантные корабли, так же как и в ВМФ США.
        3. Наталия 10 сентября 2014 12:34
          Цитата: Алексaндр
          а мы миСРАЛИ покупаем

          Уже не покупаем.
          Но...... скажем два или три авианесущих крейсера нового поколения это вполне себе соответствует статусу Великой Державы, и для России они были бы не лишние.
          Но, авианосцы должны соответствовать военной доктрине государства.
          Так получилось что Россия, пока, нападать, скажем на Катар или Оман, не планирует. Ведь aircraft carrier это скорее средство нападения.

          А Россия это АПЛошная держава. Наш конек это скажем борей пр.955 и пр.885 ясень.

          Но вместе с тем стоит отметить что Queen Elizabeth class carriers это достойный класс авианосцев, он может дать фору авианосцу Дж.Буш старший по электроники. А стандартная авиагруппа будет состоять из 40 машин, включая самолёты F-35C, вертолёты EH101 Merlin и вертолёты ДРЛО.
          Для такой страны как Британия это очень отличный вариант.
          Наталия
          1. Dart2027 10 сентября 2014 16:45
            "С Испанией нужно воевать в её колониях"
            Френсис Дрейк
            Экономика США основано на его союзниках(колониях).
            АПЛ - нужны, но это средство защиты, а вечно защищаясь войну не выиграть.
          2. Demon0n 10 сентября 2014 17:17
            Цитата: Наталия
            Цитата: Алексaндр
            а мы миСРАЛИ покупаем

            ...
            Ведь aircraft carrier это скорее средство нападения.

            А Россия это АПЛошная держава. Наш конек это скажем борей пр.955 и пр.885 ясень.
            ...


            Рискну поправить:
            Авианосец - плавучая платформа, обеспечивающая функционирование авиации заданного типов и спектра, соответствующих заданным задачам. Точно так же как и штурмовая винтовка или автомат - средство поражения живой силы на определенной дистанции с заданными параметрами, соответствующих заданной задаче. Это (принцип) относится абсолютно ко всем изделиям (не только военным).
            Из этого можно сделать вывод, что авианосец обеспечивает функционирование авиации в зонах не доступных для авиации, базирующейся на наземных аэродромах.
            Из этого, можно сделать разные выводы, в зависимости от идентифицированных и определенных проблем.
            Следует различать: "нападение" и "угроза нападения". 1-е - военный конфликт, 2-е - политический метод.

            "АПЛошная" держава потому, что существуют объективные, в т.ч. экономические обстоятельства. Среди иных обстоятельств - не ясна перспектива текущего метода, обеспечивающего функционирование ... авиации ........ (в связи с развитием методов и средств, в т.ч. прикладных и смежных). Однако, все это это не отрицает существования или отсутствия "тематических(ой) проблем(ы)".
            Demon0n
        4. Serg65 10 сентября 2014 12:49
          Steel Loli ..первое бронеавтомобильное соединение появилось в России в 1914 году, первый мехкорпус в СССР в 1932 году, а про армии я вобще молчу! Нахрена вам Евгений лично нужны десантники честно скажу...не знаю! Что возят в десантных кораблях поинтересуйтесь в Вики, там же найдёте оперативно-тактическое применение этих кораблей. На счёт эффективности воздушного десанта на Курилы гложат меня смутные сомнения, поинтересуйтесь ландшафтом этих островов. soldier
        5. Штык 11 сентября 2014 07:25
          Цитата: Steel Loli
          И, да, есть ещё один прекрасный способ добраться до Курил, гораздо быстрее и эффективнее, чем на кораблях - Воздушный десант.

          Долететь еще надо, при современном развитии средств ПВО и истребительной авиации, задача не простая.
      2. dany 10 сентября 2014 10:13
        По мне так авианосцы это большая и дорогущая мишень. Которая песполезна в случае конфликта с такими ВС как РФ и Китай. А вот демократию в Занзибар принести может вполне успешно.
        1. Штык 11 сентября 2014 10:27
          Цитата: dany
          По мне так авианосцы это большая и дорогущая мишень.

          Любая военная техника - потенциальная мишень. А при наличии высокоточного современного оружия и средств обнаружения, уничтожить ее - нет проблем!
      3. badger1974 10 сентября 2014 11:42
        chunga-changa -не смеши народ, курилы прикрывали, прикрывают и будут прикрывать парни с Авачинской бухты, то е подводный флот (в штатах называемый "осиным гнездом") и ПВО( особо жёсткие в отношении нарушителей госграниц), и мистурали там ни кчему, тем более льды, мистрали это аркан для лягушатников, и они в него попали. люпенша об этом прямо говорит
        badger1974
        1. Николав 10 сентября 2014 16:11
          Вот цитата с Армейского вестника:

          Таким образом, приобретение Россией ДКВД стало характерным свидетельством переориентации на решение преимущественно проблем мирного времени: поддержание нашего военного присутствия в различных районах Мирового океана, обеспечение безопасности сограждан и объектов за рубежом, борьба с пиратством, решение интервенционных, миротворческих и представительских задач.

          Судя по всему, особая роль отводится «Владивостоку» и «Севастополю» в качестве штабных кораблей управления военно-морскими группировками, которые во все возрастающих масштабах развертываются в Средиземном море и Индийском океане. Видимо, именно как корабли управления российские «Мистрали» будут использоваться наиболее интенсивно.
          Николав
          1. Андрей из Челябинска 10 сентября 2014 16:37
            Цитата: Николав
            Судя по всему, особая роль отводится «Владивостоку» и «Севастополю» в качестве штабных кораблей управления военно-морскими группировками, которые во все возрастающих масштабах развертываются в Средиземном море

            Зачем 2-3 боевым кораблям вдруг затребовался штабной корабль управления? Почему в СССР, при численности 5 ОПЭСК в 70-80 вымпелов вполне обходились "крейсерами управления" (модернизированный проект 68-бис)?
            1. Dart2027 10 сентября 2014 16:47
              Тогда электроники было несколько меньше.
              1. Андрей из Челябинска 10 сентября 2014 17:39
                Цитата: Dart2027
                Тогда электроники было несколько меньше.

                Т.е. штабной корабль нужен, чтобы управлять массой электроники современного корабля? laughing
                Я Вас уверяю, что на наших ТАВКР проекта "Киев" (которые ЕМНИП случались в 5 ОПЭСК) электроники куда больше, чем на РКР "Москва", нескольких БПК и, возможно, какого-то количества новопостроенных фрегатов, которые мы можем отправить в средиземку вместе взятых. Особенно - по массе laughing
                drinks
                1. Dart2027 10 сентября 2014 20:16
                  Цитата: Андрей из Челябинска
                  Я Вас уверяю, что на наших ТАВКР проекта "Киев" (которые ЕМНИП случались в 5 ОПЭСК) электроники куда больше

                  Электроники не в смысле систем обеспечивающих функционирование корабля. Имеется в виду компьютерная сеть обеспечивающая получение и обработку данных полученных от радаров, спутников с берега и т. д.
                  1. Koshak 10 сентября 2014 21:34
                    Цитата: Dart2027
                    Цитата: Андрей из Челябинска
                    Я Вас уверяю, что на наших ТАВКР проекта "Киев" (которые ЕМНИП случались в 5 ОПЭСК) электроники куда больше

                    Электроники не в смысле систем обеспечивающих функционирование корабля. Имеется в виду компьютерная сеть обеспечивающая получение и обработку данных полученных от радаров, спутников с берега и т. д.

                    Получается, что такая офигенная мишень, как "Мистраль" нужна для того, чтобы на нем плавал комп?
                    1. Dart2027 10 сентября 2014 22:33
                      Во-первых, это одна из функций корабля, помимо этого есть и другие.
                      Во-вторых, интересно, а как вы себе представляете действия флота в наше время? Передавать друг другу сигналы с помощью сигнальных флагов?
            2. Oprychnyk 10 сентября 2014 18:36
              Видимо, управленцев прибавилось.)))И привыкли сейчас,те управленцы к комфортным условиям.
              Oprychnyk
            3. SWEET_SIXTEEN 10 сентября 2014 23:52
              Цитата: Андрей из Челябинска
              при численности 5 ОПЭСК в 70-80 вымпелов вполне обходились "крейсерами управления" (модернизированный проект 68-бис)?

              Я тебе больше скажу, самый крупный и мощный флот - СФ, вообще обходился без штабных кораблей

              КРУ 68-бис в составе 5 ОПЭСК выполняли роль потешно-показушных единиц. С бесконечными дипвизитами, оркестрами и типографией на борту. К БС это имело мало отношения
      4. Андрей из Челябинска 10 сентября 2014 16:33
        Цитата: chunga-changa
        У нас такое же уязвимое место это Курильские острова, для них Мистрали и готовили.

        Т.е. Вы готовы отправить корабли с одними только вертолетами, набитые морской пехотой и построенные по нормам гражданского судстроя под ракеты и бомбы всей японской авиации, которой до Курил раз плюнуть, в то время как наша сухопутная ИА из за расстояния никак не может обеспечить ПВО Курил и подходов к нему?!!
        Может, лучше сразу потопите Мистрали у стенки? Морпехи хоть живыми останутся.
        1. Dart2027 10 сентября 2014 16:49
          А у нас нет собственной авиации? Корабельных ПВО?
          Кроме того, в наше время большинство конфликтов между мировыми державами решается без драки, а демонстрацией мускулов.
          1. Андрей из Челябинска 10 сентября 2014 17:43
            Цитата: Dart2027
            А у нас нет собственной авиации?

            Есть, стоит на сухопутных аэродромах - Камчатка, и проч. Но Курилы всерьез не прикроет, даже на пределе.
            Цитата: Dart2027
            Корабельных ПВО?

            Против современной воздушной атаки, когда самолеты наносят удар из под радиогоризонта ПВО кораблей практически бессильно - может только отражать удары ракет.
            Цитата: Dart2027
            Кроме того, в наше время большинство конфликтов между мировыми державами решается без драки, а демонстрацией мускулов.

            Авианосец - это мускул. А мистраль - это жирок под кожей. Повод Японии заявить "русские идут" и начать строить очередную серию "эсминцев-вертолетоносцев", если Вы понимаете о чем я. Тыщь в 60 тонн водоизмещением, атомных и с Ф-35С на борту.
            1. Dart2027 10 сентября 2014 20:30
              Цитата: Андрей из Челябинска
              Но Курилы всерьез не прикроет, даже на пределе

              Все Курилы не знаю, а конвой кораблей вполне можно.
              Цитата: Андрей из Челябинска
              когда самолеты наносят удар из под радиогоризонта

              Во-первых, если сбить все ракеты, то корабли спокойно поплывут дальше.
              Во-вторых, если в бою будут участвовать наши самолёты, то они вполне могут выдать целеуказания, да и спутники никто не отменял.
              Цитата: Андрей из Челябинска
              Авианосец - это мускул. А мистраль - это жирок под кожей

              Авианосцы, эсминцы, АПЛ и УДК - это разные корабли предназначенные для решения разных задач. Авианосец не заменит ни УДК, ни АПЛ, точно также как АПЛ или УДК не заменят авианосец. Любой военный корабль - это мускулы, все зависит от того как его использовать.
              Техника без людей, овладевших техникой, мертва. Техника во главе с людьми, овладевшими техникой, может и должна дать чудеса. Если бы на наших первоклассных заводах и фабриках, в наших колхозах и совхозах, в нашей Красной Армии имелось достаточное количество кадров, способных оседлать эту технику, страна наша получила бы эффекта втрое и вчетверо больше, чем она теперь имеет. Вот почему упор должен быть сделан теперь на людях, на кадрах, на работниках, овладевших техникой. Вот почему старый лозунг "техника решает все", являющийся отражением уже пройденного периода, когда у нас был голод в области техники, должен быть теперь заменен новым лозунгом, лозунгом о том, что "кадры решают все".
              (И. В .Сталина, 1935 год)
              Цитата: Андрей из Челябинска
              повод Японии заявить "русские идут"

              Ну на этот счёт можно не беспокоиться - повод можно найти всегда, было бы желание.
              1. Андрей из Челябинска 11 сентября 2014 17:48
                Цитата: Dart2027
                Все Курилы не знаю, а конвой кораблей вполне можно.

                Вы расстояние от аэродрома до Курил прикиньте...
                Цитата: Dart2027
                Во-первых, если сбить все ракеты, то корабли спокойно поплывут дальше.

                Корабли не плавают, а ходят (простите мне мой граммарнацизм), а во вторых "сбить все ракеты" - это из китайских фильмов про кун-фу, где Брюс Ли (помните такого?) всех убил один остался. Не бывает 100% ПРО. А Мистралю много не надо.
                Цитата: Dart2027
                Во-вторых, если в бою будут участвовать наши самолёты, то они вполне могут выдать целеуказания, да и спутники никто не отменял.

                Самолеты, считайте, не участвуют. Спутники тут ни при чем - не умеют они ЦУ для УР давать. Для крылатых ракет - и то с трудом, а уж про зенитные...
                Цитата: Dart2027
                Любой военный корабль - это мускулы, все зависит от того как его использовать.

                Верно. Вот поэтому и не нужно французский корабель, предназначенный для транспортировки войск в условиях абсолютного морского и воздушного господства использовать в качестве проектора силы. Вы же портовой буксир для устрашения врагов использовать не будете? Не будете.
                1. Dart2027 11 сентября 2014 19:08
                  Цитата: Андрей из Челябинска
                  Вы расстояние от аэродрома до Курил прикиньте

                  Заправщики.
                  Цитата: Андрей из Челябинска
                  А Мистралю много не надо

                  Если рассуждать так, то корабли вообще не нужны - любому много не надо - максимум три ПРК и всё.
                  Цитата: Андрей из Челябинска
                  Спутники тут ни при чем - не умеют они ЦУ для УР давать. Для крылатых ракет - и то с трудом, а уж про зенитные...

                  А предупредить о готовящемся налете они тоже не могут? Засечь самолеты противника, а дальше поднимается в воздух пара вертолетов ДРЛО Ка-31. Дальше начинают работать корабли охранения
                  Цитата: Андрей из Челябинска
                  Вы же портовой буксир для устрашения врагов использовать не будете?

                  Вначале в Сирию послали обычный гражданский корабль. Его задержали. Потом послали БДК, безнадёжно старый, с минимальным вооружением и изношенным двигателем. Так появился Сирийский экспресс (Дорога Жизни для Сирии).
                  1. Андрей из Челябинска 12 сентября 2014 16:19
                    Цитата: Dart2027
                    Заправщики.

                    Уважаемый Dart2027, а Вы не хотите посчитать, сколько Вам заправщиков понадобится, чтобы обеспечить патруль из 10-12 самолетов хотя бы несколько часов?:))) И сколько самолетов нужно согнать (и заправщиков) чтобы обеспечить оный патруль? Я Вас уверяю, в СССР адмиралы были отнюдь не , и если они просили авианосцы - то делали это не зря. Авианосец много дешевле и эффективнее таких вот попыток использования сухопутной авиации на полный боевой радиус.
                    Цитата: Dart2027
                    Если рассуждать так, то корабли вообще не нужны - любому много не надо - максимум три ПРК и всё.

                    Если рассуждать так, то мы поймем, что не стоит отправлять крупные КУГ (тем более - с десантом) в зону действия вражеской авиации - без прикрытия своих самолетов. И мы поймем, что только гармоничное сочетание надводных/подводных/воздушных сил по настоящему защищено и эффективно в современной войне.
                    Мне не нужно, чтобы наши ребята умирали за Родину. Мне нужно, чтобы наши ребята заставили плохих парней умирать за их Родину...

                    Цитата: Dart2027
                    А предупредить о готовящемся налете они тоже не могут?

                    Допустим, предупредили. И что дальше-то?
                    Цитата: Dart2027
                    Засечь самолеты противника, а дальше поднимается в воздух пара вертолетов ДРЛО Ка-31

                    И тут же падают, сбитые вражескими истребителями.
                    А если даже и нет - что Вы от них хотите? Наводить зенитные ракеты Ка-31 не умеют в принципе.
                    Цитата: Dart2027
                    Вначале в Сирию послали обычный гражданский корабль.

                    Т.е. все-таки будете?:))
                    1. Dart2027 12 сентября 2014 19:02
                      Цитата: Андрей из Челябинска
                      если они просили авианосцы - то делали это не зря

                      А я разве против? Наоборот, я всегда считал, что полноценные авианосцы нужны. И уверен, что когда будет создана электромагнитная катапульта их начнут строить. Вот сейчас с ними проблема - один "Кузя", да и тот нужно модернизировать. Но это вопрос будущего. Сейчас их нет и до 20-х годов точно не будет
                      Цитата: Андрей из Челябинска
                      И мы поймем, что только гармоничное сочетание надводных/подводных/воздушных сил по настоящему защищено и эффективно в современной войне

                      Это верно для любой войны. Во все времена, кроме античных, флот состоял из кораблей разных типов, которые взаимно дополняли друг друга. Мне это известно. Но как уже говорилось, сейчас с этим беда. На мой взгляд в идеале сочетание будет примерно таким:
                      авианосец + 2 УДК + 2 БДК + 6-8 эсминцев/крейсеров + корабль для огневой поддержки десанта (тяжелобронированный и с мощной артиллерией, что-то вроде линкора) + 2-3 ДЭПЛ (с воздухонезависимой установкой).
                      Цитата: Андрей из Челябинска
                      Допустим, предупредили. И что дальше-то?

                      Как Вы же сами сказали - "в СССР адмиралы были отнюдь не". Я не специалист по вертолётам, но если они были разработаны и приняты на вооружение как средство предупреждения авианалётов противника, значит были и наработки "что дальше".
                      Цитата: Андрей из Челябинска
                      Т.е. все-таки будете

                      Не понял.
                      1. Андрей из Челябинска 13 сентября 2014 08:33
                        Цитата: Dart2027
                        авианосец + 2 УДК + 2 БДК + 6-8 эсминцев/крейсеров + корабль для огневой поддержки десанта (тяжелобронированный и с мощной артиллерией, что-то вроде линкора) + 2-3 ДЭПЛ (с воздухонезависимой установкой).

                        Состав великЪ, но все же нужны АПЛ - гонять по морю на 30 уз ДЭПЛ все же не смогут:)
                        Цитата: Dart2027
                        Я не специалист по вертолётам, но если они были разработаны и приняты на вооружение как средство предупреждения авианалётов противника, значит были и наработки "что дальше".

                        Там все сложнее. Дело в том, что вертолетное ДРЛО - вообще дело тупиковое, наши создавали Ка-31 просто потому что ни морских самолетов ДРЛО ни их носителей у нас нет, а вертолет хоть куда посадить можно. Ну а по вертолетам ДРЛО у нас хороший задел был - Ка-25Ц.
                        Дело в том, что изначально вертолет ДРЛО в СССР делался с одной простой задачей - обеспечения целеуказания крылатых ракет. Для этого нужно было немногое - вертолет обнаруживал вражеский корабль, передавал своим его точные координаты, по этим координатам ракетами и били, а на подлете у ПКР включалась АГСН ну и захватывала корабль. Т.е. задача вертолета ДРЛО у нас была такая - определить координаты вражеского корабля.
                        А вот для того, чтобы наводить ЗУР с активной ГСН нужно совсем другое - нужно отслеживать координаты цели и ЗУР и периодически давать поправки на ЗУР (когда она в полете) с тем, чтобы вывести оную ЗУР на дистанцию, с которой ее АГСН может захватить цель. Для управления ЗУР с полуактивной ГСН и вовсе нужен отдельный радар, который стал бы подсвечивать цель. Ничего этого у Ка-31 нет.
                        Да и слаб он как ДРЛО - просто по ТТХ своей РЛС. К тому же полноценнный ДРЛО является также и пунктом управления авиации, летающим штабом. Вертолет таких возможостей не имеет.
                        В сущности, Ка-31 сохранил способности наводить крылатые ракеты и улучшил свой ДРЛО потенциал относительно Ка-25Ц но чудес от него ждать, увы, не стоит.
                        А так - машинка полезная, конечно. Ставим на фрегат "Калибр" и Ка-31, вертолет поднялся в воздуся прямо над палубой фрегата, включил РЛС - на 300 км по любой цели садить без промаха...
                        Цитата: Dart2027
                        Не понял.

                        Я спрашивал
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Вы же портовой буксир для устрашения врагов использовать не будете?

                        ПОхоже, все же будете:)
                      2. Dart2027 13 сентября 2014 10:37
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        но все же нужны АПЛ - гонять по морю на 30 уз ДЭПЛ все же не смогут

                        На тридцати узлах вообще редко гоняют, а ПЛ, в данном случае, нужны для борьбы с ПЛ вероятного противника. Современные АПЛ штуки довольно дорогие и сомневаюсь, что их целесообразно использовать как корабли охранения. Смысл АПЛ в том, что они могут долгое время действовать в отрыве от основных сил флота и баз.
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        ДРЛО - вообще дело тупиковое, наши создавали Ка-31 просто потому что ни морских самолетов ДРЛО ни их носителей у нас нет, а вертолет хоть куда посадить можно

                        Возможно, но это возвращает к проблеме создания авианосцев. Купить однозначно не получится а своё - пока только ждать.
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        ПОхоже, все же будете:)

                        Буксир - это гражданский корабль, а УДК - военный, не надо смешивать разные вещи. Понятно, что Мистраль - это не "Петр Великий" и не "Адмирал флота Советского Союза Кузнецов", но это не значит, что он ни на что не годен. У всех свои задачи и возможности.
                      3. Андрей из Челябинска 13 сентября 2014 10:56
                        Цитата: Dart2027
                        На тридцати узлах вообще редко гоняют,

                        Авианосцы вообще говоря делают это довольно часто - во время взлетно-посадочных операций (упрощает подъем/посадку самолетов). Сами понимаете, если самолет садится на 300 км/ч а авианосец "убегает" от него со скоростью 50 км/ч - получается, что самолет садится со скоростью только 250 км/ч. Ну и, конечно же, при необходимости быстро выйти на рубеж подъема авиации или срочно уйти...
                        Цитата: Dart2027
                        Современные АПЛ штуки довольно дорогие и сомневаюсь, что их целесообразно использовать как корабли охранения

                        Совершенно справедливое сомнение. Вот только совсем не надо рассматривать АПЛ в составе АУГ как охранение. И перечисленные Вами эсминцы/крейсера - тоже.
                        В первую очередь данные корабли способны нанести сокрушительные удары крылатыми ракетами и из под воды, действуя под прикрытием авианосной авиации (которая кстати тоже может принять участие в ударе)
                        Цитата: Dart2027
                        Смысл АПЛ в том, что они могут долгое время действовать в отрыве от основных сил флота и баз.

                        Не могут. АПЛ вовсе не являются вундерваффе и не могут в одиночку противостоять сбалансированному флоту.
                        Вспомните, что под конец второй мировой "мальчикии Деница" меняли подлодки на транспорты едва ли не один к одному. И это при тех, допотопных средствах обнаружения... А сейчас, с учетом развития противолодочной авиации АПЛ будут выявлять и уничтожать доволно быстро.
                        Пусть Вас не обманывает опыт "Апорта" и "Атрины" - да, наш АПЛ действительно прорывались в Атлантику, но... просто терялись в ее просторах. А вот случись им начать действовать, этими своими действиями они бы себя и обнаружили, и тогда - все.
                        Цитата: Dart2027
                        Возможно, но это возвращает к проблеме создания авианосцев. Купить однозначно не получится а своё - пока только ждать.

                        Да уж...
                        Цитата: Dart2027
                        Понятно, что Мистраль - это не "Петр Великий" и не "Адмирал флота Советского Союза Кузнецов", но это не значит, что он ни на что не годен. У всех свои задачи и возможности.

                        Так я только об этом и говорю. Ну не создан Мистраль для проекции силы:)
                      4. Dart2027 13 сентября 2014 12:33
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        во время взлетно-посадочных операций

                        Но не всё время. Большую часть времени скорость флота несколько ниже.
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        не надо рассматривать АПЛ в составе АУГ как охранение. И перечисленные Вами эсминцы/крейсера - тоже

                        Когда я перечислял примерный состав эскадры, то имел в виду ДЭПЛ именно как корабли охранения. Основную ударную функцию берут на себя надводные корабли.
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        АПЛ вовсе не являются вундерваффе и не могут в одиночку противостоять сбалансированному флоту

                        Они и не должны. Вундерваффе - это персонаж фантастических произведений. Задачей многоцелевой АПЛ является незаметно подойти близко к противнику, шарахнуть из всего что есть и рвать когти пока те готовятся к ответному удару. Её основное оружие - это скрытность, а какая скрытность может быть в составе эскадры? Как вариант она может действовать под прикрытием авиации с авианосца, то есть нанеся удар удирать под прикрытие летящих навстречу самолётов, которые прикроют её от авиации противника, и именно так и планировалось с "Ульяновском". Но всё равно её место в стороне от основной группы.
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Ну не создан Мистраль для проекции силы

                        Проекция силы не подразумевает активных боевых действий. Это игра на нервах, как недавно у берегов Сирии и для этих целей он годится и сам по себе.
                        В случае начала войны (но не с США потому что это будет атомный апокалипсис), все корабли придётся собирать в эскадры, где всё зависит от состава флота на тот момент.
                        Хотя последнее маловероятно - в ближайшем будущем, пока существует НАТО, любое прямое военное столкновение будет взаимным самоубийством.
            2. SWEET_SIXTEEN 10 сентября 2014 23:59
              Цитата: Андрей из Челябинска
              Авианосец - это мускул

              И где же был этот мускул во время Фолклендской войны

              ARA Veinticinco de Mayo
              1. Андрей из Челябинска 11 сентября 2014 17:40
                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                И где же был этот мускул во время Фолклендской войны

                Убоялся британских мускулов
        2. SWEET_SIXTEEN 10 сентября 2014 23:55
          Цитата: Андрей из Челябинска
          Вы готовы отправить корабли с одними только вертолетами, набитые морской пехотой и построенные по нормам гражданского судстроя под ракеты и бомбы всей японской авиации, которой до Курил раз плюнуть, в то время как наша сухопутная ИА из за расстояния никак не может обеспечить ПВО Курил и подходов к нему?!!

          А ты готов отправить "Ульяновск" с парой десятков Сушек против 100 F-15J ВВС самообороны Японии?))))
          1. Андрей из Челябинска 11 сентября 2014 17:40
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            А ты готов отправить "Ульяновск" с парой десятков Сушек против 100 F-15J ВВС самообороны Японии?))))

            Олег, вот не начинай, а?:)))
            ВО первых - на Ульяновске сушек было бы 36 минимум. Во вторых - авианосец, в отличие от десантного корабля вовсе не нужно подгонять прямо к месту высадки. Он вполне может надзирать за воздушной обстакановкой километров так с 300-400 и найти где он будет для японской авиацией той еще задачкой. Так что вместо совершенно безобидного мистраля возникает большая головная боль - идет русский десант, но прикрыт ли он с воздуха? Где русский авианосец? Если пытаться его искать - это распыление сил. Если махнуть на него рукой и пытаться атаковать - надо кучу самолетов отправлять загруженными УР воздух-воздух, чтобы проламывать ПВО. А его еще и попробуй-проломи, если воевать придется против сочетания ЗУР корабельной группы и авианосных сушек...
    2. Сахалинец 10 сентября 2014 10:13
      Цитата: Алексaндр
      а мы миСРАЛИ покупаем


      Лучше МиСраль купить, чем строить баржи за 6,2 млрд. приспособленные под самолет который летать не умеет и наврядли из этого самолета что-либо нормальное получится.
    3. Невский_ЗУ 10 сентября 2014 10:14
      Интересная закономерность. Стоило на Украине упасть уровню жизни, как где-то на Западе 60-миллионная страна может уже себе позволить одновременно два действующих авианосца и расширить парк Ф-35.

      1. Ариец 10 сентября 2014 10:41
        а чё тут непонятного?
        два авианосца
        один- если надо
        второй- если не надо :)
    4. Гражданский 10 сентября 2014 20:21
      Ну денег нет че... а так хоть сто..
  2. провинциал 10 сентября 2014 09:31
    У этого мужика нет будущего.Шотландия-Гуд бай Англия.
  3. PSih2097 10 сентября 2014 09:47
    Британия строит два авианосца водоизмещением по 65 000 тонн по контракту стоимостью 6,2 миллиарда фунтов стерлингов (10 миллиарда долларов), заключенному с промышленным альянсом, возглавляемым компанией BAE Systems.

    В штатах это стоимость 1.5 "Нимицев" в 100 000 тонн, мда... владычица морей уже не та, уже сейчас мы можем наблюдать полный закат "империи над которой когда то не заходило солнце"...
  4. Berkut-UA 10 сентября 2014 09:57
    Интересно
    а адмирал Чирков уже ввел данные о новых объектах
    для морской авиации и учебных атаках ПЛ?
  5. Wiruz 10 сентября 2014 10:14
    вариант штурмовика F-35C.

    Всё правильно сказали good
  6. Matrosov 10 сентября 2014 11:02
    Пусть строят сколько хотят. У нас положа руку на сердца нет денег на такие "игрушки". Авианосец сам по себе как Король без свиты, много может решить, но и его обидеть не так сложно. А свита это около десятка различных кораблей(эсминцы 4-6, танкер 1, корабль снабжения 1, многоцелевая ПЛ 1) а это простите еще деньги. Так что если у них есть желание, пусть строят. Мы будем строить то что умеем и то что уже разработали, да желательно массово. Вот есть фрегаты, вот и давайте их клепать штук 60, чтоб на все флота по 15ть было, есть дизельные ПЛ Варшавянка, вот и их штук по 6-8 для защиты берегов, есть Ясень, вот и их более десятка строить надо, да дорого, но и качество нужно на флоте, есть десантные катера, вот и обеспечьте им ТОФ, БФ и ЧФ. Вертолетоносцы нам не критичны но пригодятся, хотя стоит освоить их производство и построить штук шесть восемь самим. Надо изучить возможность строительства кораблей доков(но тоже на перспективу). Пока первоочередная задача, обеспечить безопасность береговой линии, и спокойного выхода наших ракетных АПЛ в зоны боевого дежурства, а заодно прикрытия их там. Высадка в Нью-Йорке нам как то пока не нужна.
    1. badger1974 10 сентября 2014 11:56
      Matrosov - всё в яблочко, лишь добавить могу. --КЧФ а не ЧФ-добавлять -Краснознамённый ЧФ, то же касается и КСФ и КБФ, некраснознамённые только ТОФ и Каспийская Флотилия, про корабли -доки, -это вооще гениально, они очень нужны, баз в мировом море -окияне у нас немного, про АПЛ-в СССР и позже РФ принято считать подводных "стратегов" в класс крейсеров тое РПКСН (ракетный подводный крейсер стратегического назначения)а не ПЛАРБ как в нате,ну а всё остальное в ЯБЛОЧКО, кстати варшавянка и ясень это одно и тоже, различие в аппаратуре,
      badger1974
      1. mashine 10 сентября 2014 15:41
        Балтийский флот дважды краснознаменный, т.е. будет ДКБФ
      2. PSih2097 11 сентября 2014 23:11
        Цитата: badger1974
        кстати варшавянка и ясень это одно и тоже, различие в аппаратуре,

        ну да, одна АПЛ, другая ДЭПЛ, общее у них одно -- назначение - ПЛ - охотники...
    2. Воложанин 11 сентября 2014 16:42
      У лаймов для авианосцев свита имеется,и неплохая,флот у них будет достаточно сбалансирован.А что касается ваших слов про 60 фрегатов,это шутка?Да у нас"Адмирала Горшкова" уже 8 лет строят и всё никак не построят(((((( У нас БДК Иван Грен 10 лет в постройке,а вы говорите про то ,чтобы освоить в производстве 8 ед.гораздо более сложных и крупных Мистралей.Вы как то реальней что ли на мир смотрите.
  7. parafoiler 10 сентября 2014 12:02
    Вот пусть заодно и лягушатские Мистрали заберут.
  8. лёшка 10 сентября 2014 14:01
    нам авианосцы не помишали бы штук 5
    лёшка
    1. Dart2027 10 сентября 2014 16:50
      Не потянем. Три будет в самый раз.
  9. Rigla 10 сентября 2014 14:39
    Пусть лягушатники забирают себе мистрали, нам выплачивают огромную неустойку и эти деньги нужно пустить на модернизацию и постройку отечественного флота. Что касается авианосцев Российских, то это пока не реально так как даже ПАК ФА планируют выпустить всего 60 штук (вместе с установочной партией и экспериментальными машинами), то есть денег на авианосцы к сожалению пока нет.
  10. Роман 11 10 сентября 2014 14:44
    Туда им и дорога! Чем больше будут строить, тем больше жрать им надо от экипажей до ЭУ. А кто в экономике будет задействован, кто будет кормить?? Ах да, негры и поляки ....... но поляки у себя будут тратить и следовательно собирать налоги. Капец буржуи свихнулись, хотят чтоб их экономика гастробайтерам пользу приносила ....... И кто же тогда будет через 100 лет, польско-исламское королевство?
  11. 89067359490 10 сентября 2014 14:52
    Нам тоже нужно флот усиливать
    1. avt 10 сентября 2014 15:47
      Цитата: 89067359490
      Нам тоже нужно флот усиливать

      Уже! Только что по новостям - пустили ,,Булаву", штатно отработала !!!! good good
      avt
    2. Роман 11 10 сентября 2014 16:43
      Цитата: 89067359490
      Нам тоже нужно флот усиливать
      Нам надо его менять! Киров атомный не на что ломать, а он уже вот-вот ...... 65-80% флота от 20 и более лет, в строю до сих пор "поющий фрегат" пр 61! Не понимаю что он выполнят на учениях, если ещё участвует в них. И потом, сколько раз в году учения? Если 2 раза в год, когда верховный команду отдаст, а остальное время для галочки, то это будет как недавно с десантниками ....... Поэтому флот должен плавать, а не стоять у причала. А для этого нужны очень огромные средства.
  12. Антон Гаврилов 10 сентября 2014 15:30
    Не примите за ура патриота,но корабль довольно посредственный.Невысокая вместимость ангара-до 24 F-35,отсутствие катапульт(автоматически из авиагруппы можно вычеркивать самолеты ДРЛО),отсутствие аэрофинишеров,следовательно в том виде в котором он сейчас,корабль в состоянии принимать только самолеты с вертикальным взлетом и посадкой,всего лишь 1(!!!) позиция для взлета,да и сами самолеты(F-35B)вызывают очень много вопросов.
    1. Андрей из Челябинска 10 сентября 2014 16:38
      Цитата: Антон Гаврилов
      Не примите за ура патриота,но корабль довольно посредственный

      Вообще говоря, Вы абсолютно правы!
    2. Воложанин 11 сентября 2014 16:49
      Корабль прежде всего шибко страшненький на вид.Ну а про ТТХ...Ну не нужны англичанам самолёты катапультного взлёта,как кто-то там у них заявил,а скорее всего просто денег не хватило на полноценный авианосец.
  13. Цар Симеон 10 сентября 2014 15:31
    Один они должни отдать Шотландии.Крути не крути хорошо бьи бьило Русии иметь 4 авионосца такого класа.
    Цар Симеон
  14. IVANSVOY 10 сентября 2014 17:48
    Хочешь мира- готовься к войне!
    IVANSVOY
  15. tomket 10 сентября 2014 17:56
    Непойму ,у Куин Элизабет два острова?
    1. Андрей из Челябинска 10 сентября 2014 18:03
      Цитата: tomket
      у Куин Элизабет два острова

      Да
  16. nnz226 10 сентября 2014 19:57
    бабок не хватит 2 авианосца содержать! Особенно, если Шотландия отделится, тогда придётся переносить и оборудовать на новом месте базу для ПЛАРБ - ядерных сил - тогда уже мелкобритании....
  17. kirpich 10 сентября 2014 20:00
    Цитата: chunga-changa
    Англия - небольшой остров, размером примерно с прибалтику. Любая заграничная поездка это выход в открытое море или океан. Любые поставки всего, от туалетной бумаги до руды в товарных количествах - морские



    То то Англия считалась королевой морей. Им даже авианосцы во время ВМВ не нужны были. Тирпицы и Бисмарки атаковали,и успешно.Им бы тогда нормального адмирала флота... Но политика,политика...ГЕОПОЛИТИКА,мать её.
  18. samoletil18 10 сентября 2014 21:18
    Против кого авианосцы англичане (хочется чтобы уэльс и северная ирландия стали независимыми) построили? Ответ очевиден.
  19. Гомель 10 сентября 2014 23:39
    Цитата: Наталия
    ...
    Для такой страны как Британия это очень отличный вариант.

    а я думаю, что для такой страны как Россия это тоже очень отличный вариант. recourse
  20. MAX2014 11 сентября 2014 08:58
    Авианосец это по сути зубастое корыто которому нужен огромный эскорт. Другое дело ПЛАРК Ясень вышла одна в море потопила Шквалом или Ониксами авианосцы АУГ. Одним словом Ясень- ОДИН В ПОЛЕ ВОИН.
    1. Роман 11 11 сентября 2014 13:36
      Цитата: MAX2014
      Ясень- ОДИН В ПОЛЕ ВОИН
      Сейчас так не воюют, точнее не будут. Обычные удары (в не атомном варианте) по базам и морским площадям где обнаружат группы или отдельные корабли. У одиночных или в группах подводных крейсеров шансы на успех меньше 1 к 10. Им просто не дадут инициативы, флот противника, а это будет нато и никакой другой, будет душить рэбами наши подводные силы и постоянно прессовать, если конечно наши стратеги и др. не уйдут под льды. Но и там спокойно не будет, там же тоже янки плавают ...... Единственное решение для превосходства под льдами - это взаимодействие группами разнородных крейсеров, а на подходах к льдам дизель-электрических, но насколько известно из сми, наши не практикуют этот вид применения. Наверняка из-за отсутствия средств, и всё же время от времени нужно проводить такие учения. Поэтому такое важное значение имеет на море авиация. Наш Кузнецов модернизировать в атомный, увеличить ширину и длину полётной палубы, выбросить ударный комплекс.
  21. waggish 20 сентября 2014 16:48
    Да хоть три!
    waggish

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня