Рубрика "Мнения" : Здесь выкладываются абсолютно различные мнения-статьи посетителей сайта, а также статьи с других сайтов для обсуждения. Администрация сайта по поводу этих новостей может иметь мнение, отличное от мнения авторов материалов.

Нужна ли России монархия? Опрос

Нужна ли монархия России?

Значительная часть русских патриотов считают, что СССР был наиболее оптимальным режимом для большей части народа державы, но так считают не все. Для них СССР – это время, когда прервалась русская историческая власть, традиция русской государственности. Во многом эта позиция поддерживается нынешними российскими властями и ориентирующийся на власть имущих, интеллигенции. Для них фильм «Адмирал» настоящая историческая правда. Часть патриотов России – монархисты, считают, что Россия должна опять стать монархической страной. Вариантов несколько – некоторые считают, что необходимо просто, по примеру Великобритании, сделать монархическую власть символом России, другие, хотят настоящей самодержавной власти.

Причём можно заметить опредёленные «сигналы» обществу: в основном положительные мнения о дореволюционном периоде истории России, которые приняты в обслуживающей власти интеллигенции, типа фильма Станислава Говорухина 1992 года – «Россия, которую мы потеряли». В России с почётом принимали «наследника» престола Георгия Романова, с большим трепетом относятся к новостям связанным с королевской династией Англии.

Рассмотрим плюсы и минусы самодержавной, неограниченной монархии, так как в ограниченной, смысла почти нет, туристов только развлекать, да прочих зевак. Кроме того, есть и важный финансовый фактор – содержать бесполезный народу двор глупо, в этом нет здравого смысла.


Аргументы за монархию (самодержавную власть)

- Монарх – это фактически «отец» народа, воплощается идея Государства-Семьи. Этим будут решены многие проблемы, когда президенты, по своей сути временщики, для которых время управления заключается в «кормлении». Он настоящий Хозяин своей земли, поэтому губить её не будет. Он не будет вором – он и так «хозяин» всего, поэтому не будет поощрять и смотреть сквозь пальцы на воровство других, ведь воровать будут его наследие. Монархия – это фактически самый честный способ управления, он правит не потому что его поддержали финансовые тузы (общеизвестно, что в демократических странах, тех же США, побеждает тот, в кого вложили больше финансов) и лучше всех врал о своих будущих действиях, а по воле Бога и по согласию народа.

- Большая экономия средств и стабильность державы – прекращаются бесконечные выборы, предвыборные кампании, на которые уходит масса средств и сил. Управление приобретает большую стабильность – все уверены в будущем, меньше разногласий в обществе. Монарх ведь – это священная (сакральная) фигура, которая только своим наличием создает связь с «небом». Монархия способствует развитию долговременных задач – научно-технических, военных, космических, экономических и т. д.

- Монарх воспитывается в русском духе, поэтому трудно представить, чтобы во главе государства оказался «лучший немец» типа Горбачёва, или «друг французов» типа Медведева. Интересы державы для него превыше всего.

- Русская самодержавная власть поможет восстановлению русских Правил Игры в России, а потом и на планете. Само слово «самодержавие» говорит об этом – монарх будет «сам держать» власть.

- Монарх с самого детства готовиться управлять, править, поэтому он изначально лучше подготовлен к управленческим функциям, чем президенты, премьеры и т. д.

- Монарху проще наказывать (проводить репрессии) чиновников, представителей бизнеса и т. д., или наоборот поощрять, награждать подданных, так как его право основано не только на основе закона, но и на основе своей священности.

- Монархия лучший способ управления многонациональным и многоконфессиональной державой, так как только сильная, освященная центральная власть может погасить центробежные процессы.

- Эстетический эффект, многие зачитываются боевой фантастикой и любят исторические романы, поэтому такие явления, как «императорская гвардия», «имперский флот» и прочий романтический ореол присущий монархическому строю, идут в плюс. То есть монархия красива.

Против

- Фактически главный минус монархии происходит от личностных качеств монарха. Граждане России могут выбрать на новом Земском Соборе действительно достойного человека, патриота своей истории, народа, готова к тяжёлому труду во благо Родины, но к сожалению, не всегда дети оказываются достойными своих родителей. В итоге возможен провал внутренней и внешней политики – вспомнить хотя бы Петра III, который фактически уничтожил блестящие результаты Семилетней войны с Пруссией (тогда в состав России вошла Восточная Пруссия), заключив сепаратный мир. Возможен вариант бесплодия или тяжёлой болезни монарха.

- Тиранические склонности, или паталогические склонности могут развиться уже после первого периода правления, человек может со временем деградировать. Вопрос о контроле, над главным человеком державы – Верховном.

- Вырождение, искажение монархии, превращение её в тиранию. Этому явлению сопутствуют другие негативные явления: злоупотребление властью монарха, или его приближёнными; личные преступления монарха или его свиты; лишние народа его прав и свобод, преследование инакомыслящих, религиозные, национальные притеснения; развал государства, революция, при попустительстве или содействии правителя.

В целом если изучить вопрос, становится ясно, что монархический строй имеет массу достоинств, когда во главе государства сильная, достойная личность. И этот строй имеет право на жизнь, если его дополнить некоторыми мерами, контролирующего характера: создать систему воспитания русской аристократии (не наследственной, каждое поколение должно доказывать свою элитарность), широкое развитие самоуправления, типа земства – большая часть управленческих функций должно постепенно перейти народу, чиновничество радикально сокращено; постепенное вооружение народа - первоначально право на оружие должны получить люди в качестве награды за какое-либо отличие (Герой России, Герой Труда и т. д.), затем командный состав Вооруженных сил, восстановленное военное сословие Русского народа – казачество.

Нужна ли России монархия? Опрос
Автор: Самсонов Александр


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 39
  1. Сибиряк 27 июля 2011 09:13
    Полная *ерня! Временами Самсонов пишет замечательные статьи, но порой такую ***ню задвинет, что диву даёшься. Какая монархия?! Какой Земский Собор?!
    Сибиряк
  2. Скил 27 июля 2011 10:02
    Разве не при монархии Русь-Россия-СССР достигли наиболее впечатляющих успехов в своем развитии? Святослав, Иван Грозный, Александр Третий тому примеры. Да и Сталина можно смело записывать в красные императоры. Просто необходимы хорошие контрольные механизмы.
    1. EvgAn 27 июля 2011 11:23
      Скил, а не велика ли была цена достижения этих успехов? Я, в частности, про успехи при Сталине.
      EvgAn
      1. Скил 27 июля 2011 11:30
        Цена "демократических" реформ выше, а "успехи", почти сплошной негатив
        1. EvgAn 27 июля 2011 13:45
          Выше? Ой ли?
          Хотя, насчет "успехов" с вами соглашусь.
          EvgAn
        2. fantast 28 июля 2011 00:50
          Скил,
          Полностью с Вами согласен!
          Назовите хотя бы одно значимое достижение нашей страны на мировой арене за последние 20 лет?
          1. rook 5 февраля 2012 20:31
            Россия не распалась.
            Вспомните какими мы сами были в 20 лет. А тут страна после глобальной катастрофы ( распад).
            rook
  3. GUR 27 июля 2011 10:23
    Какая чушь!!! Какая монархия???? вы представляете чего сейчас начнется если ввести монархию .. столько потомков повылазиет .. не только царского рода но и всяких там Михалковых и тд и тп .. и начнется возвращение утраченного .. земли .. дворцов и тд .. кончая посуды. Потом этим людям нужно востоновить свои капиталы утраченные за годы Сов. власти. Так что я думаю им будет не до государства. Так что хрен им от Сов. власти а не монархию. За какой хрен страдал народ.. что бы теперача все вернуть?? Нужна нормальная власть нормальный закон .. убрать уголовную непрекосновенность с лиц правящих т.е. если у народа есть притензии к президенту после его правления он должен отвечать а не бежать за бугор. Так же это должно косаться всех кто отвечает за судьбу страны. И еще я бы ввел ссылку без права выезда из страны. Поймали на воровстве или умышленного приченения вреда государству .. пожалуйте в
    Сибирь с полной конфискацией. И край бы населили и подняли бы, если конечно жить хотят. А то что тут СКил приводит примеры .. это все туфта .. воровство и казнокрадство было при всех царях .. были взлеты как при Петре 1 так и подения .. после него. Сталина в красные императоры записал? Может он и правил как имератор .. но однако что то я не припомню дел или слухов про личные сбережения в каких либо банках или о каких либо брилиантов утаенных от народа.
    GUR
    1. PSih2097 27 июля 2011 23:58
      Не, в сибирь не интересно, на красную площадь на против мавзолея из СКСа в лоб, в прямом эфире. тогда может проймет, еще счет за патрон семье после полной компенсации имущества.
      1. Эрик 28 июля 2011 00:16
        Поддержу, а на счет монархии - короля делает свита!
        Эрик
  4. SuperDuck 27 июля 2011 10:42
    Не нужно путать сильную власть с абсолютной властью. Абсолютная власть убивает в человеке собственно человека.
    SuperDuck
  5. SuperDuck 27 июля 2011 11:47
    Вопрос не в том как это называется, а в том какая имеется в структуре система противовесов. Сейчас система передачи власти в России от монархической не сильно отличается, народ фактически не выбирает нового президента а одобряет или нет представленного, так например во многих странах выбирает парламент премьера, президент/король даёт кандидатуру (иногда несколько раз) а парламент одобряет или нет.
    Если говорить о противовесах... В московской Руси был институт боярского вече. К примеру прошения, которые козацкая старшина сформировала после Переяславской Рады фактически голосовались боярами по пунктам, тому есть исторически свидетельства. Если я не ошибаюсь Петр Первый это дело разогнал и стал самодержцем фактически, и он имел все качества чтобы принимать решения самостоятельно. Как только на престол попадал император который не обладал нужными личностными качествами то тут же наступали дрязги, цареубийства и прочее, потому что дополнить вакуум власти было некому. Но при этом Дума в 20м веке не смогла компенсировать слабость Николая Второго, наверное потому что была ему в оппозиции по большей части.
    Тем не менее современные монархии таковыми считаются весьма условно, потому и рассматривать их не стоит серьёзно, однако в расцвет той же английской монархии ей были серьёзные противовесы, в первую очередь палата общин, британия при этом оставалась удивительно политически и социально стабильной страной столетиями. Потому в Англии есть традиция, никто не может возвыситься над нацией, ни монарх ни премьер, эта традиция во многом жестока, но для англичан убрать с вершины власти человека который начал чувствовать себя полубогом есть дело чести, вспомнить хотябы сэра Уинстона, которого в 45-м с треском прокатили на выборах, а они был на пике!
    Так вот сама по себе монархия или демократия ничего не определяет, всё определяет структура противовесов в обществе и политике, это: армия, гражданское общество, репрессивный аппарат, партии и парламент, президент. Если компромисс между их влиянием достигнут то и дрыкаться по поводу видимости демократии не обязательно. Только одно как по мне неизменно важно - верховенство права, это дело и балансирует все остальное, если этого нет то и изображать всяческие изменения смысла нет, что мы все сейчас и наблюдаем.
    SuperDuck
  6. фигвам 27 июля 2011 12:55
    Монархия не нужна,это ещё более усугубит положение в стране,но менять власть надо.
  7. PSih2097 27 июля 2011 13:06
    Картинка порадовала, смеялись всем офисом... Хотя если серьезно, то пусть будет любая форма правления, лишь бы власть была сильной и отвечала за свои слова, а не как сейчас, пообещал, выбрали и в итоге послал всех нах... на 4 года.
  8. радист 27 июля 2011 13:33
    Монархия сегодня - скорей нет.
    Хотя, выстроенная нынче властная вертикаль, больше похожа на монархию, нежели на демократию.
    1. PSih2097 27 июля 2011 23:59
      Плутократия это называется (др.-греч. — богатство, — правление)...
  9. svvaulsh 27 июля 2011 14:20
    Смысл? Лишняя трата денег. Хотя переименование милиции в полицию тоже выглядело абсурдным. Так что с нашим руководством и монархия возможна. Я удивляюсь, как еще ленина из мавзолея не вынесли!? Наверное после выборов, в случае победы планируют. (Лично мне по барабану, где он будет лежать).
    svvaulsh
  10. Гражданский 27 июля 2011 14:46
    абсолютная власть- анархия,
    тирания-... как снова анархия
    сильная власть- анархия
    авторитарная власть- анархия
    выборная власть- анархия
    любой политический строй в целом компромисс между ничем и воображаемой передачей полномочий и прав правящему институту власти

    таким образом монархия это наверно пройденный этап, однако вероятность возвращения есть у всех нестабильных стран (относительно)
  11. Benzin 27 июля 2011 18:25
    странная статейка такое впечатление, что ...некто пытается провести разведку боем ... перед началом атаки ... смотрю, что цепь событий происходящих в европе выстраивается к расшатыванию и переделу сфер экономического влияния причем на религиозном подтексте ....
  12. Сириус 27 июля 2011 21:58
    "Нельзя войти в одну и ту же реку дважды." Не получится воссоздать ни Российскую империю в виде монархии, ни СССР. Если объединяться, то в нечто новое надгосударственное, межнациональное сообщество, союз и т.д. и т.п. Тогда были одни условия, одни люди. Сейчас и условия и люди другие. Есть поговорка: "Федот, да не тот!" Мы, все на постсоветском пространстве такие "Федоты".
    P.S. Я например: не хочу жить в одной федерации с прибалтами и грузинами. Вот конфедеративно очень может быть. Но, это моё, повторюсь, личное видение.
    Сириус
    1. PSih2097 28 июля 2011 00:01
      Думаю СССР можно возродить, РИ не получится, т.к. для этого нужно будет уничтожить всех кто застал Советский Союз.
      1. EvgAn 28 июля 2011 09:35
        Однако... Как Вы себе представляете возрождение СССР? С учетом того, что ни прибалты, ни грузины, ни узбеки всякие в него добровольно не пойдут. Или повторим 1940-ой?
        EvgAn
        1. Иван35 28 июля 2011 19:43
          Цитирую - Прибалты узбеки и грузины не пойдут

          Но белорусы и казахи со своей нефтью идут - и это почти 80% экономики ссср по словам российского руководства. ЕЭП реальнось - все документы подписаны согласованы - с 2012 мы живем в новой стране. ТС уже освоенный -прошлый этап

          А прибалтов и узбеков мы пока и не потянем - пусть и не идут пока
          Иван35
          1. EvgAn 29 июля 2011 09:41
            Белорусы и казахи - да. Украинцы (если рассматривать Украину в том виде, в котором она есть сейчас, со всеми ее противоречиями) скорее нет, чем да.
            Я имел в виду то, что, хотя по Конституции, СССР был конфедерацией, по факту Союз являлся, скорее, унитарным государством. А на это ни те же казахи, ни белорусы не пойдут. Поэтому реставрация СССР в том виде, в котором он существовал 80 лет, на мой взгляд, невозможна. Союзное государство - другое дело, но тут степень "союзности" будет гораздо ниже, чем в XX веке.
            EvgAn
  13. magirus.75 28 июля 2011 01:59
    Прочитал Ваши коментарии. Мысли есть и хорошие, и практичные. Только что Ваши мысли изменят в нашем государстве без претворения в жизнь? наш народ развращен, всегда был вороватым. Дедушка Сталин, надо признать, был самым лучшим преобразователем и созидателем. Нам всё ещё необходим железный занавес, культурпросвет и бой с классовыми врагами.
    magirus.75
    1. EvgAn 28 июля 2011 09:38
      Преобразователем - да. Созидателем - нет, ибо все его созидательные действия (индустриализация, милитаризация) базировались на разрушении других вещей - семей (репрессии и ссылки), крестьянства (коллективизация), суверенитета некоторых наций (Прибалтика).
      Я сейчас не даю оценку, правильно это было или нет, я просто излагаю факты - что было, то было.
      EvgAn
  14. Форвард 28 июля 2011 07:53
    В России всегда любили сильных правителей . Даже тех кто насаждал свою волю огнём и мечом. И тому масса примеров в отечественной истории . Я тоже за сильного правителя . И ваших коментах , уважаемые посетители этого сайта, прослеживается желание иметь такового. Ну так вот и подумайте, монархии в том виде, в котором она существовала до революции быть уже не может . А вот военная демократия вполне в нашей стране возникнуть может . Но это будет болезненно , прямо скажем. Зато страна возможна будет походить на Империю Чингиз -Хана по своему политическому устройству . А как известно в его стране политическая система и экономическая составляющие были самые мощные . Потому что его хоть и величали императором , он на самом деле был пожизненный президент который вынужден был считаться с мнением тех кто носил оружие . И его армия была многонациональна и все имели право голоса и ни каких межрассовых распрей небыло
    1. Иван35 29 июля 2011 20:15
      Русские унаследовали евразию и ответственность за нее от монголов. Россия в каком то смысле наследница Золотой Орды. Вся евразия смотрит на русских с надеждой - или очнутся и вспомнят о своем величии - или распадутся самоизолируются замкнутся в пределах нескольких областей
      Иван35
  15. PSih2097 1 августа 2011 22:37
    всем монархистам советую для начала послушать и вдуматься в текст монархического гимна "Боже царя храни", станет понятно, что ни о какой монархии речи быть не может, что ныне здравствующие царские осколки - они не устраивают по ряду причин.
  16. казах 2 августа 2011 14:24
    Самсонов Александр--- Фактически главный минус монархии происходит от личностных качеств монарха -- а личностные качества президента и премьера или генсека которые тоже могут править пожизненно это разве не касается ? бесконтрольной властью развратить можно все и монархию и демократию так что в общинный строй захочется
  17. piston 8 августа 2011 17:54
    Вот это номер! Весь сайт переполнен бреднями Самсонова! Прямо хоть беги. Но не могу, ребята, оставить вас одних. Сразу скажу, что в этой авантюре (голосовании) я не участвовал. Но хочу сказать, что предварительный диагноз Самсонову, поставленный за статью об ошибках, которые нельзя допустить при построении новой империи Самсонова, полностью подтвердился. Автор - великодержавный шовинист.
    Я обращаюсь к тем, кто ещё в этом сомневается. Подумайте, свершилась бы Великая Октябрьская революция в нашей стране, если бы большинство населения поддержало царя?
    Выстояла бы голодная и слабо вооружённая Красная Армия против внешней интервенции и внутренней контрреволюции без поддержки своего народа?
    Так почему мы теперь должны подставлять голову под это ярмо, которое сбросили наши деды, и что нам с вами завещали?
  18. -=999=- 10 августа 2011 00:26
    Любая система хочет заботиться о человеке,но во главе этой системы всегда люди а люди это мразь
    -=999=-
  19. stas 19 августа 2011 08:37
    Монархия - это уже прошедший этап в истории России, да и для бывших мировых монархий. Одно очевидно, нужен честный референдум, о будущем развитии России, но ДАМ и ВВП врядли пойдут на это. Им проще создать фронт, для создания видимости поддержки своей власти. У России один серьезный вопрос, по какому пути идти дальше? капилистическому или социалистическому. А современная система управления Россией это гибель России, и это становится очевидны всё для большей части людей. Два несостоявшихся юриста у власти, это явный перебор.
  20. sirToad 11 октября 2011 03:29
    мониторинг общественного мнения - сколько населения побежит на Красную площадь с цветочками когда мишу кентского на натовских штыках короновать приволокут
    sirToad
  21. Варфоломей 25 февраля 2012 10:54
    Я- за монархию. На мой взгляд, приоритет монархии в том, что в династии малолетние цесаревичи с детства знали, что в будущем взойдут на престол. Их "готовили", учили с детства быть царём. С моей точки зрения в этом больше премудрости, чем в выборах президента, взрослого, несомненно образованного, умного мужика, по сути неизвестного. Ведь, согласитесь, узнаём мы своего президента не по предвыборной агитации, а по его делам. Вот отдашь свой голос, и боишься потом, а вдруг доверился не тому?! Для меня, на чаше весов монархия перевешивает президентство. Я, естественно, не политолог, но душой склоняюсь ко государю. Я согласен с автором с тем, что государь для народа- это отец. Я- патриот своей страны, я люблю её историю, и не могу припомнить, чтобы от монархии, когда-либо в истории, было плохо государству. Все цари охраняли землю русскую, не нападали, как Гитлер и Наполеон, но при нападении защищали её. Никто из монархов не был стране "в убыток", а были лишь во славу. Доведётся ли дожить до восстановления манархии на Руси? Во всяком случае надеюсь на это и молю Господа за спасение России!
    Варфоломей
  22. 12061973 25 февраля 2012 11:02
    где взять монарха.романовы на армян почему-то стали похожи,а у путина дочери и вроде с заграничными бойфрендами.
    12061973
  23. Штази. 12 марта 2012 23:05
    Относительно династии Романовых. Эта династия разделила народ на два народа-правящая династия с элитой и высшим чиновничеством и простой народ который все это обслуживал и кормил. Вся беда династии Романовых начиная от Петра Великого в том, что она стремилась сделать Россию частью Запада, чтобы Россия была Западом. Этой цели была подчинена вся политика Романовых на протяжении 380 лет. Как результат-династия оказалась несостоятельна ни в политическом ни в военном плане. Если возрождать монархию, то значит надо будет принять претензии на царство потомков династии Романовых. Но вся беда в том, что они по крови и духу абсолютно чужие для России люди и ничего хорошего от них не будет. К 1917 году российское дворянство и аристократия полностью выродились и сейчас так называемое дворянство ни на что не годно. Причина разложения дворянства-указ Екатерины Второй по которому дворяне могут не служить в армии и им даруются всяческие вольности и привиллегии. И с этого момента начинается деградация дворянства и монархии. Дворяне из достойных людей превратились в Маниловых и Обломовых с Салтычихами, которые покорно смотрели как пьяный Распутин тащит в постель их жен и дочерей. В наши дни идея монархии себя изживает, это свидетельствует пример Англии, там монархия теряет свою жизнестойкость и привлекательность.
    Штази.
  24. general.bnw 3 декабря 2012 11:04
    Господа! Но ведь речь идёт о СОВРЕМЕННОЙ Монархии! Посмотрите, КАК живут люди в монархических Швеции, Норвегии, Дании, Японии, Великобритании и пр.!? Монарх там - СИМВОЛ нации, сплачивающий её, дающий ощущение стабильности, вечности твоей страны. А выбирать можно премьер-министра, если кому-то нравятся *демократические* выборы! И ещё, очень важное: ни монарху, ни его семье НЕ НАДО ВОРОВАТЬ /в отличие от временщиков-президентов, регентов и пр./ - у них и так навсегда есть ВСЁ. Ну, а у нас монарх, и здесь многие правы, должен быть ещё и волевым, и сильным /но не жестоким/. Что касается Сталина, при всём неоднозначном отношении к нему, он монарха-то и напоминал, в отличие от предшествующих, прошу прощения за это слово, либерастов!...
  25. durko 21 июля 2014 09:22
    Я за монархию в России! Она нам необходима, мы с ее помощью сможем стать сильной державой! Кто бы не отрицал ее значимость, она все же необходима!Это даст нам огромные преимущества, так как при монархии будет сделано так, чтобы всем было хорошо, так как в интересах царя чтобы все было хорошо!
    durko

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня