Не новый танк нужен, а другой

Не новый танк нужен, а другой


Анализ характера боевых действий подразделений, частей и соединений Сухопутных войск (СВ) в условиях вооруженных конфликтов современности показывает, что требуются значительные изменения в тактике их боевого применения по сравнению с боевыми действиями прошлых войн (конфликтов).

Военная доктрина государства носит оборонительный характер, следовательно, на разработку теории и практики строительства СВ требуется смотреть через вероятный характер боевых действий начального периода, в которых основная тяжесть ляжет в первую очередь на Сухопутные войска.


Отрадно видеть, что эту проблему поднял начальник Генштаба генерал армии В.В. Герасимов в статье «Готовясь к конфликтам вдоль границ», которая отвечает оборонительной доктрине и именно начальному периоду войны (НВО № 20, 2014).

ТАКТИЧЕСКОЕ ЗВЕНО

Можно предположить, что в основу стратегического планирования обороны государства положена идея оборонительных операций группировок СВ на театрах военных действий (ТВД) на наиболее угрожаемых направлениях, суммированных в единый стратегический замысел обороны государства. Вместе с тем отсутствие военной идеологии и теории войн будущего и соответственно нового качества боевого применения тактических формирований, взглядов на тактику взаимодействующих родов войск СВ, а при необходимости и авиации как одного из важнейшего участников успеха, и не только в бою, но и в операции, не дают целостной картины общевойскового боя различного масштаба.

Опереться можно только на опыт войсковых учений и боевых действий различного масштаба современности, творчески анализируя опыт Великой Отечественной войны. Особенно хорошо рассказано о боях 53-й гвардии танковой бригады в воспоминаниях ее командира, в то время полковника, дважды Героя Советского Союза Василия Сергеевича Архипова, в последующем генерал-полковника Танковых войск, командующего БТВ военного округа, «Время танковых атак», (Москва, Яуза; Эксмо, 2009). По этой книге и сейчас можно учить танкистов тактике общевойскового боя!

Недостатки в оценках приводят к ошибкам в организации тактических формирований, их вооружения, всех видов обеспечения, запасов материальных средств, их накопления и расхода в различных видах действий и, следовательно, эшелонирования запасов. Вместе с тем при таком подходе к тактике невольно встает вопрос: какая техника и с какими тактико-техническими характеристиками потребуется для этих самых оборонительных действий, которые будут иметь и контратакующие действия (удары) в ходе оборонительных боевых действий различного масштаба?

В то же время масштабность боевых действий меняется по глубине и ширине фронта применительно к ТВД, при этом операционные направления на них имеют различную войсковую емкость, что позволяет определить возможный состав войск противника и необходимую потребность в силах и средствах для обороны собственной территории, а также характер оперативного оборудования ТВД, которые во многом не оборудованы до настоящего времени. Мы не ставим задачу определить характер полномасштабных действий на стратегических ТВД, тем более что в настоящее время войны развязываются и ведутся на других принципах применения современных средств поражения, чем это было в последние войны ХХ века.

Наш взгляд обращен на тактические действия подразделений, частей и соединений СВ в звене взвод–корпус, если считать роту первичным тактическим подразделением, способным действовать в качестве ротной тактической группы (РТГ) как самостоятельно, так и в составе батальона, составляя основу батальонной тактической группы (БТГ) для выполнения боевых задач как самостоятельно, так и в составе нескольких аналогичных боевых групп. При этом батальон следует считать основным тактическим подразделением, а бригаду – основным тактическим соединением, оставляя за корпусом статус высшего тактического соединения СВ.

По моему мнению, считать корпус оперативно-тактическим формированием ошибочно, и это искусственное определение, так как корпус не имеет боевых возможностей для ведения операции, однако в определенных условиях результаты его действий могут иметь оперативное значение. Пример: боевые действия 24 тк ЮЗФ под командованием генерал-майора В.М. Баданова в Сталинградской наступательной операции, когда на станции Тацинская, в глубине немецкой обороны, на аэродроме, корпус уничтожил около 300 транспортных самолетов Ю-52, снабжавших окруженные немецкие войска по воздуху.

Верховный Главнокомандующий И.В. Сталин лично требовал от командующего войсками ЮЗФ генерал-лейтенанта Н.В. Ватутина: «Помните Баданова, помогайте Баданову…» Впоследствии за боевые успехи корпус был преобразован во 2-й гвардейский Тацинский танковый корпус. Что же касается точного определения статуса корпуса и его предназначения как тактической единицы, рекомендую читателю обратиться к Военному энциклопедическому словарю, с. 898 (Москва, Эксмо, 2007).

По нашему мнению, именно такая градация тактического звена СВ и в настоящее время максимально соответствует характеру возможных боевых действий начального периода войны. Представляется, что штатные структуры тактического звена войск целесообразно иметь парного количества.

Это целесообразно еще и потому, что в условиях самостоятельных, автономных действий еще большее значение имеет взаимодействие, взаимопомощь и взаимовыручка, что способствует выполнению боевой задачи и укрепляет боевой дух личного состава. Учитывая, что общевойсковой бой тактических войсковых формирований является суммой успеха взаимодействующих родов войск, участвующих в бою, и зная их боевые возможности, уже сегодня можно определить организацию, вооружение, тактику действий, а по мере совершенствования оружия совершенствовать боевые возможности формирований.

Такой подход позволит более уверенно определить тактико-технические характеристики перспективного вооружения и на их основе сформировать задания производителям.

При этом потребуется и качественно новый взгляд, который исповедует принцип – все делается в интересах выполнения экипажами (расчетами) боевых задач в условиях максимального удобства действий при оружии.

Уверен, что танкисты поддержат такой подход к конструкции боевой техники, да иного подхода и ожидать нельзя. Когда четверть века стреляешь, водишь танки от Т-34-85 и самоходные артустановки СУ-100 на базе этого танка и до Т-64А и Б, днем и ночью, зимой и летом от Дальнего Востока и до Группы войск в Германии, на учениях различного масштаба, то поневоле придешь к таким выводам.

ЖДЕМ «ТРЕТЬЕ ПОКОЛЕНИЕ»

Сейчас, когда развитие средств поражения меняется в сторону увеличения точности, дальности, мощности боеприпасов, качества средств разведки и наведения боеприпасов по принципу «выстрелил–забыл» (ВЗ), массированного применения беспилотных разведывательно-ударных комплексов, а также кассетных боеприпасов артиллерии и авиации, которые наносят удар по целям сверху, в наименее защищенную часть бронеобъекта, требуется полностью изменить конструкцию танков, БМП и БТР в сторону уничтожения средств поражения противника на подлете, до их прямого воздействия, как по корпусу, так и по броне крыши корпуса и башни, особенно с верхней полусферы.

Так, принцип управления ВЗ в настоящее время применен на вертолете АН–64 «Лонгбоу Апач» американской армии, чего нет на наших вертолетах, в том числе и новых образцов.

Кроме того, требуется провести ревизию орудийных стволов танков и противотанковой артиллерии, танковых и противотанковых боеприпасов, так как, по имеющейся информации, качество стволов не обеспечивает требуемой точности и кучности, а противотанковые БПС (бронебойные подкалиберные снаряды) «Свинец», «Вант» и «Манго» не обладают требуемой бронепробиваемостью, как и ПТР «Корнет».

Обращаю внимание читателя на статью к.т.н. М.М. Растопшина (НВО № 11, 2014) «Пробить броню первым выстрелом», где приводятся «Сравнительные оценки поражения Абрамсов ракетой 9М119М, сделанные академиком Шипуновым» одной ракетой: М1А1 – 0,47; М1А2 – 0,2. Соответственно расход ракет для надежного их поражения будет составлять 3 и 5 единиц. Оценка вероятности поражения лобовых зон указанных танков из 125 мм пушки «Спрут-Б» снарядом «Свинец» составляет М1– 0,30, М1А1 – 0,15, М1А2 – 0,09 и расход для надежного поражения соответственно: 4, 7, 12 единиц. В заключение статьи автор пишет: «Высокопоставленным чиновникам давно пора разобраться с эффективностью такого вооружения и не обманывать Верховного Главнокомандующего».

Что же касается «Корнета», то я обращаю внимание на другую статью этого же автора, «Русский «Корнет» против американского генерала «Абрамса», (НВО, № 21, 2014) где объясняются проблемы всех типов защиты танков, противника и наших.

Очевидно, что изменившиеся условия боя требуют новый тип танка, который в полной мере соответствовал бы будущим боям и походам, коль скоро мы говорим об автономности действий в бою в условиях одновременного воздействия противника по всему ТВД и по всем важным его объектам.

При этом целесообразно рассмотреть вопрос размещения силовой установки танка в носовой его части.

Тогда освободившийся забронированный объем можно использовать для размещения средств поражения атакующих боеприпасов противника, увеличения запасов боеприпасов, топлива, воды, продуктов, причем в наиболее защищенной части танка. Такая конструкция танка позволит обеспечить экипажу удобство взаимодействия при оружии в бою, удобство загрузки боеприпасов, посадки экипажа в танк и высадки из него под прикрытием брони, а при необходимости и размещения нескольких стрелков. Но для этого надо убрать из боевого отделения автомат заряжания, для загрузки которого по нормативу требуется около 30 минут, и через люки башни!

Надо «специалистов», начиная с ГАБТУ и ГРАУ и далее по списку, поставить на загрузку боекомплекта под пулеметным огнем противника, да через люки башни. И тогда те, кто останется, быстро сделают новый танк.

Уже сейчас есть технические возможности заряжания 125 мм танковой пушки унитарным выстрелом, без автомата заряжания и не ухудшая огневых возможностей танка. Это хорошо показано в статье генерал-полковника в отставке Ю. Букреева («ВПК» № 7, 2014). «Войскам нужна обратная связь с промышленностью».

ИСПРАВЛЕНИЕ ОШИБОК

Автор правильно ставит вопрос, что командованию СВ следует предоставить право разрабатывать и утверждать планы научно-практических и опытно-конструкторских работ по тематике СВ. От себя добавлю: главком СВ должен быть в ранге заместителя министра обороны, и без его согласия ни один образец не может быть принят на вооружение и к производству для СВ, особенно когда Минпромторг возглавляет социолог! Тогда не будет диктата промышленников войскам: «Берите, что даем», и не будут цены расти бесконтрольно. В целом Главкомат СВ до настоящего времени не имеет собственной научной базы, собственных испытательных центров и не имеет влияния на производственников. В то же время заместитель МО по вооружению вместе со своим аппаратом не обеспечивает требуемого качества вооружения для СВ.

Анализ положения дел с вооружением и техникой СВ показывает, что требуется властная вертикаль для исправления положения дел по этому вопросу, а именно:

Главнокомандующий СВ должен быть в ранге заместителя МО по Сухопутным войскам, и ему должны быть подчинены: собственные научные базы, испытательные центры по видам вооружения. И не ГРАУ с ГАБТУ МО должны выступать заказчиками вооружения для СВ, а тот, кто отвечает напрямую за состояние и боеспособность Сухопутных войск, то есть Главкомат СВ.

Для разработки нового типа танка для СВ, не исключая производства Т-90 и разработки «Арматы», создать новый институт бронетанковой техники, где дать работу новым Кошкиным со товарищи, которые со свежим взглядом дадут новый танк.

Для производства нового танка построить новый танковый завод, так как монополизм «Уралвагонзавода» не способствует качественному скачку в танкостроении.

Создать новый испытательный центр БТТ и противотанковых средств с подчинением Главкомату СВ.

Создать по аналогичному принципу новое боеприпасное дело: научную базу, опытное производство, испытательный центр, серийное производство.

Все должно быть сосредоточено и подчинено командованию СВ!

Не новый танк нужен, а другой

В боевом вертолете «Апач» американским специалистам удалось успешно реализовать принцип «выстрелил – забыл». Фото с сайта www.army.mil


До настоящего времени не удается получить проект танка, в котором были бы гармонизированы все требования к танку как боевой гусеничной машине с надежной броневой защитой, активной и пассивной, мощным вооружением, с качественными системами управлением огнем и боеприпасами унитарного заряжания в количестве не менее 60 штук в боекомплекте и при наличии заряжающего в составе экипажа. Если, конечно, мы говорим о танке как о боевой гусеничной машине, позволяющей экипажу вести автономный бой в удобстве действий при оружии и с высокими результатами.

В качестве примера: во время боев на Курской дуге экипажи Т-34-76 расходовали до двух, а иногда до трех боекомплектов (БК) снарядов (в БК было 100 снарядов). И они не выбирали цели, а били по всем целям из пушки.

Что же касается универсальности танкового вооружения, то следует отказаться от ракетного оружия танков и эти функции передать боевой машине поддержки танков БМПТ. Иметь их пару на танковый взвод из пяти машин: две боевые пары и танк командира взвода. Это только кажется, что совмещение в одном танке снаряда и ПТУР большое дело, но так может рассуждать только дилетант, никогда не стрелявший из танка и не знающий всего того, что происходит в боевом отделении танка и каково действовать при оружии в тесноте и духоте, в условиях ограниченной видимости поля боя.

Танки ведут огонь прямой наводкой на дальности до 2–2,5 км, поскольку большую дальность на западном ТВД найти трудно, а БМПТ ведут огонь на этих же дальностях и более, но более эффективно, так как им не мешает пыль и дым выстрелов пушек, а также уничтожают воздушные цели, прикрывая боевые порядки рот и батальона в целом.

Во время танковых боев в ВОВ стрельба велась в основном на дальности в 1 км, так как местность не позволяла вести прицельный огонь на большую дальность, и только на Курской дуге немецкий «зверинец» вел огонь на 1,5–2 км по нашим тридцатьчетверкам, пробивая их насквозь. Бронебойные снаряды к 88 мм пушкам были подкалиберные, к пушке КwК 43 –1125 м/с начальной скорости и на дальности 2000 м они пробивали броню 106/90 мм. При этом поле зрения прицелов было 25–28 градусов, а прицел имел нарезку шкал дальности по периметру поля зрения.

О качестве танков говорилось не только в документах, но и в рассказах танкистов-фронтовиков: «Мы боялись «Тигров» – он выйдет из-за бугра, выставит пушку, сожжет 20 танков и уйдет, и ничего ему не сделаешь!» Превосходство немецких танков над советскими выявилось в ходе Курской битвы, когда заранее перешедшие к обороне немецкие танковые соединения огнем с места сорвали контрудар 5-я гвардейская Танковая армия.

По окончании боев командующий армией генерал-лейтенант П.А. Ротмистров обратился к первому заместителю наркома обороны Союза СССР – Маршалу Советского Союза Г.К. Жукову с письмом от 20.08.1943 года со сравнительным анализом боевых качеств наших и немецких танков по итогам боевых действий и с заключением о потере нашими танками превосходства над танками противника в броне и вооружении. Это письмо опубликовано, и читатель может с ним ознакомиться.

МЕТОДИКА ИНДИВИДУАЛЬНОГО ОБУЧЕНИЯ

Предлагаемый проект танка «Армата» не соответствует характеру будущих боевых действий и не может использоваться в качестве основного танка, так как боевые ситуации на поле брани могут возникать любые, и предусмотреть их возникновение и развитие не представляется возможным, и значительное сохранение экипажей, вероятнее всего, обеспечить не удастся. Поэтому не надо обольщаться на этот счет и втирать очки Верховному Главнокомандующему, обществу и танкистам.

Его целесообразно использовать в качестве основы тактических формирований для внезапных сильных и коротких ударов с целью уничтожения КП, узлов связи, средств ПВО, ракетных систем различного типа на позициях, запасов материальных средств. Сильные и эффективные рейдовые действия не только нанесут материальный ущерб, но будут иметь и большой моральный эффект!

В 2013 году на стрельбах в танковом биатлоне не могли поразить цель огнем из пушки с места по неподвижной цели на 2 км. Что говорить о стрельбе с ходу по движущейся цели, да в условиях прямого огневого противоборства и ударов с воздуха?

Надо учить ведению огня и решению огневых задач индивидуально, как это практиковал автор во время службы в учебном танковом полку, а не увеличением количества стрельб из штатной пушки, как предлагают некоторые военачальники.

Примером для меня был маршал Б.М. Шапошников, когда я искал ответ на вопрос, как улучшить огневую выучку командиров танков и наводчиков батальона. В его работе «Воспоминания» я нашел ответ, и вот как он звучит: «На долю нашей роты досталась стрельба по 12-фигурной мишени в рост одиночным огнем из положения лежа с упора на дистанцию 1400 шагов. Стрельба была сложная: нужно было следить за ветром и в соответствии с ним выносить точку прицеливания, целясь даже не под мишень, а на две или четыре фигуры вправо от мишени, так как ветер дул справа... Я и ротный командир давали точки прицеливания и наблюдали за каждым выстрелом. Рота дала сверхотличный результат».

Думаю, нашим командирам и военачальникам не помешало бы почитать этот труд большого военного теоретика и практика, каким являлся Б.М. Шапошников («Воспоминания. Военно-научные труды», Воениздат, 1974, стр.140). Указанные занятия происходили в 1904 году, и методика индивидуального обучения стрельбе, но из танков, пригодилась и в 1974 году. Однако потребовалось создать учебный класс управления огнем и боем танкового взвода, двухчасовые танко-стрелковые тренировки разбить на две части: первый час – занятия в классе, где имитировался огонь по различным целям и решалась огневая задача, а второй час – занятия на танковом огневом городке с практической стрельбой винтпатроном, а в дальнейшем – стрельба на танковой директрисе 23 мм снарядом на действительные дальности. И завершалась огневая подготовка штатной стрельбой 100 мм практическим выстрелом по упражнению стрельб «3а».

Такая методика индивидуального обучения огневой подготовке была применена в батальоне, и это дало улучшение результатов стрельб из танков в полтора раза. Думаю, что некоторым военачальникам следовало бы использовать этот опыт, а не увеличивать расход штатных выстрелов в 5–6 раз.

Можно говорить об изменении пространственного характера боевых действий в сторону увеличения, об автономности действий подразделений, но нельзя вести войска в бой с образцами техники, разработанными полвека назад. Танкам не потребуется максимальная скорость 90 км/ч, если средние боевые и маршевые скорости больше 20–30 км/ч дать очень трудно.

Знаю это по собственному опыту. И тем более в начальный период боевых действий, когда неясность обстановки, потери, пожары вокруг, просто человеческий страх приведут к нарушению планов мирного времени, так как противник будет воевать по своим планам, а не по нашим. И он, противник, будет стремиться сразу захватить инициативу в боевых действиях Отсюда большие потери личного состава и техники, тем более что масштабных боевых действий войсками не велось 70 лет.

В качестве примера хочу привести боевое донесение 202-й мотострелковой дивизии 12 мк от 03.07.1941 года № 069 командующему 8-й армии генерал-лейтенанту Собенникову.

«3. Дивизия почти целиком потеряла людской состав – в полках имеется 200–250 человек. Станковые пулеметы и ПТО артиллерия уничтожены противником, имеющаяся артиллерия не имеет снарядов. ВВ (взрывчатые вещества ) отсутствуют, инженерное имущество, мины, фугасы и прочее отсутствуют с самого начала войны, и неизвестно, где это можно получить. Средства связи отсутствуют, бензин и продовольствие приходится добывать на месте. Куда отправлять раненых, неизвестно, и где получить медикаменты, также неизвестно.

4. 202-я МД полностью потеряла боеспособность, и при атаке противника на занимаемый рубеж дивизия не может в дальнейшем задержаться для обороны». (ВПК № 36, 2013)

ДЕЛАЕМ ВЫВОДЫ

Средства поражения вероятного противника качественно совершенствуются, и нам требуется пересмотреть все подходы к оснащению войск в сторону увеличения их автономности и боевых качеств. И рассредоточить на операционных направлениях для отражения первого удара противника в соответствии с Планом обороны страны, в противном случае войска могут оказаться в положении 202-й МД, что недопустимо!

Какие выводы можно сделать из этого краткого анализа?

1. Требуется определиться с боевым составом подразделений, частей и соединений СВ, имея формирования в четном количестве, два или четыре отделения (взвода, роты, батальона, бригады), при этом батальоны должны быть полностью автономными, отдельными войсковыми частями и являться боевой основой бригад. Иметь в составе все виды родов войск СВ и создавать боевые тактические формирования заблаговременно, до начала боевых действий. При этом батальоны строятся по принципу строгой подчиненности подразделений, а сами батальоны находятся в оперативном подчинении бригад и переходят в прямое подчинение бригад по сигналу. Комплектность бригад батальонами и определяет их боевую способность, боевое предназначение – ударного (контрударного) или оборонительного (контрнаступательного) характера.

2. Иметь все бригады и корпуса, как механизированные (мехбригады – МБр, мехкорпуса – МК), однотипные, но отличающиеся комплектом боевых батальонов (бригад) в соответствии с решением старшего начальника на бой (операцию), и их следует сосредоточивать по принципу «идти врозь, а биться вместе!»

Все огневые средства бригад и корпусов находятся в подчинении их командиров в мирное и военное время и используются для поддержки боя боевых батальонов (бригад).

3. Большее значение приобретает инженерное обеспечение, так, в батальоне на каждую роту следует иметь танковый мостоукладчик, инженерную машину разграждения, траншейную машину, технику минирования (разминирования); важное значение приобретает маскировка табельными и подручными средствами, как камуфляжем, так и спецмасксетями, надувными макетами техники, и все они должны быть сведены в штатные взводы батальона. Батальоны должны иметь штатную зенитную ракетно-артиллерийскую батарею.

4. Вооружение должно обеспечивать сочетание настильного огня танков и навесного огня минометов.

5. Потребуется более высокое качество подготовки штабов, их слаженности и сколоченности, но это отдельный специальный разговор.

6. Особое, если не исключительное, внимание должно быть сосредоточено на подготовке офицерского состава, в основу которого должно быть положено обучение умению быстро оценивать обстановку, принимать решение и ставить задачи подчиненным. Первоначально – за свое подразделение, а в последующем – учить оценивать обстановку на ступень выше занимаемой должности. Кандидаты на командно-штабные должности должны отбираться по наличию у них трудолюбия, уважения к подчиненным и товарищам по службе, равновесия ума и характера, с честью и достоинством выполнять служебный долг. Кандидатуры должны обсуждаться на собрании офицеров, и решение собрания обязательно для командования. Тогда не будет негатива в назначении на вышестоящую должность и можно ожидать появление новых Суворовых, Кутузовых, Шапошниковых, Рокоссовских, Катуковых и других верных и преданных Отечеству военачальников.

7. Организация управления подразделениями батальона должна осуществляться всеми видами связи: до начала боевых действий – путем личного общения и по кодированным картам, а с началом боевых действий с применением радиосвязи и кодированных карт, в обороне (при расположении на месте) по проводному телефону и по кодированным картам. Этот опыт был опробован в 1982 году в 12-й гвардейской танковой дивизии, был одобрен Главкомом ГСВГ генералом армии М.М. Зайцевым, после чего было предложено «всем делать как в 12-й дивизии».

8. Применительно к настоящему времени командир и начштаба батальона должны быть обеспечены аппаратурой ЗАС и спутниковым каналом связи.

9. Во всех случаях действий в батальоне должна быть полностью автономная система связи, сопрягаемая с системой связи МБР и не мешающая РЭБ бригады и корпуса. Одновременно, говоря об автоматизированной системе управления войсками и оружием (АСУВ), она должна быть разделена на АСУВ командиров взводов и рот (батарей) и боевые информационные системы (БИС) линейных танков, в противном случае не будет работать ни АСУВ, ни БИС, ни радио. Экипажи боевых машин будут дезориентированы, что приведет к потере управления.

10. В условиях ведения боевых действий на разобщенных направлениях ТВД особое внимание следует сосредоточить на материальном обеспечении батальонов, бригад и корпусов для ведения автономных действий и иметь в их составе сильные подразделения всех видов обеспечения.

В заключение хотелось бы сказать следующее: результат может быть достигнут только в случае комплексного решения проблем Сухопутных войск и только системным подходом к ним, преобразовывая войска по всей вертикали – командование, управление войсками (штабы и связь), оргштатные мероприятия, материально-техническое обеспечение, мобилизационные мероприятия, оборудование ТВД и, безусловно, перевооружение СВ на новые системы вооружения и боевой техники.

При этом должна осуществляться поддержка общества – как необходимое условие успеха, как единство армии и народа!
Автор: Юрий Сологуб
Первоисточник: http://nvo.ng.ru/armament/2014-09-12/1_tank.html


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 129
  1. Wedmak 19 сентября 2014 09:16
    Увидев кивок автора в сторону Растопшина, перестал читать. А в выводах вообще ничего революционного не нашел. К чему такой анализ??
    1. Val_Y 19 сентября 2014 10:52
      Насчет переднего расположения МТО нормуль, а дальше несет ересь, провокатор и калаборационист, слыш хочет автомат заряжания убрать, но забыл сказать что при этом нужно ТУДА (в башню) ВСУНУТЬ ЗАРЯЖАЮЩЕГО, после этого читать перестал. stop
      1. Zeus 19 сентября 2014 14:02
        А что плохого в заряжающем? Это повышенная скорострельность с положения стоя, это лишние глаза, лишние руки и т.д, а самое главное- так можно существенно понизить взрывоопасность советских/российских танков. Почему всех, кто хочет хоть как то изменить в лучшую сторону боеспособность армии, смеет критиковать нынешнийй подход, который не учитывает до сих пор негативный опыт Афгана и Кавказа, некоторые смеют называть провокаторами, калаборационистами, 5й колонной, или ещё как-нибудь?
        Zeus
        1. Wedmak 19 сентября 2014 14:15
          Это повышенная скорострельность с положения стоя

          Угу, первые 3-4 выстрела. После чего "негр" выдыхается таскать 20 кг снаряды в очень тесном рабочем месте и скорострельность падает. О заряжании на ходу можно песни слагать.
          так можно существенно понизить взрывоопасность советских/российских танков

          Простите, каким образом?

          Вроде наши хотят опять возвращаться к унитарным боеприпасам, дабы увеличить эффективность подкалиберных. А это увеличение длины... Что-то слабо представляю, как будет заряжающий орудовать полутораметровым боеприпасом на 1,5 кв. метрах. Учитывая, что увеличивать объемы заброневого пространства, как у Абрамса, вряд ли будут.
          1. Zeus 19 сентября 2014 16:28
            Бред, никто не выдыхается, одина из бессмысленных отмазок. Я, средний вес, несколько тонн за 2 часа тренировки кидаю, с 30ткой 100 раз за один подход делаю и это каждому поплечу. В бою ещё не так прыгать будешь, на адреналине и на полном ходу опытный заряжающий ни только может снаряд доставать, но и заряжать, конечно не с той скоростью, что стоя, но на уровне АЗ Т-72 полюбому. К тому же никто очередями не стреляет, на макс. скоростельность, подавно Т-72, который начнёт изрядно косить от перегрева ствола. По моему 4 человека экипаж, это всегда лучше, чем 3, глупо даже перечислять преимущества, кроме стоимости конечно. Но так же смешно, когда читаешь, как в комментах сокрушаются о том, как дорого будут стоить гос-ву, те или иные улучшени для солдат, или боеспособности, комфорта, да малоль чего, как будто все замминистры финансов, как будто жизнь солдата это так, инвентар.
            Zeus
          2. Zeus 19 сентября 2014 16:31
            Унитарные, это правильно и их горезонтальное положение в забашенной нише, ещё и АЗ.., но это согласитесь совсем другое, чем карусель в БО.
            Zeus
          3. Pilat2009 19 сентября 2014 16:38
            Цитата: Wedmak
            После чего "негр" выдыхается

            Он не только выдыхается но и начинает вонять потом и пукать
            А если серьезно, основная мысль автора-автомат заряжания вмещает мало снарядов и долго перезагружается,причем в чистом поле под обстрелом!Надо думать Т-34 в ВОВ тоже загружали бекомплектом под обстрелом.Да и израильтяне свои Меркавы загружают исключительно под пулеметным огнем.
            Про запасы воды и покушать это конечно правильно,пища должна быть надежно защищена.
            Далее автор сравнивает Тигр с Т-34.Тяжелый и средний танк.А чего не с ИСом?Или не с САУ?

            В общем здравые мысли пополам с бредом.Если не будет ПВО прикрытия поля боя,какой бы танк не сделали-будет гореть.Кстати танки могут поражаться и КР с суббоеприпасами индивидуального наведения
        2. Zeus 19 сентября 2014 16:29
          О! Скока минусов и скока аргументов! Ух!:)
          Zeus
      2. Bad_gr 19 сентября 2014 18:17
        Цитата: Val_Y
        Насчет переднего расположения МТО нормуль, ...

        Что же тут нормального ? Если двигатель спереди, то о нормальной лобовой защите можно забыть, так как передок будет перегружен двигателем. Говорить о двигателе, как о дополнительной защите экипажа - даже не смешно, так как блок цилиндров из хорошего пистолета простреливается насквозь, что же говорить тогда о противотанковом снаряде.
        Если в качестве примера вспоминать Меркаву, то их манера вести бой из далека ближе к самоходкам, а не танкам. Непонятно, зачем им вообще на танке гладкий ствол - к их задачам больше бы подошёл нарезной.

        Всё-таки, в идеале: мощная броня спереди, двигатель сзади (в том числе, служит противовесом тяжёлой лобовой защите), а боевое отделение с вооружением по центру, где из-за меньшей болтанки и экипажу комфортней, и стрельба сходу гораздо точнее.
        1. Sergei75 19 сентября 2014 22:52
          А двигатель сзади, то будет перегружен задок?
          Оптимальная развесовка достигается рациональным расположением узлов и агрегатов и невыполнение этого условия недостаток конкретного проекта, а не системы.
          Двигатель спереди, при создании единой платформы ( а кто сказал, что единая платформа это танк без башни или с другой?) позволяет проще реализовать идею создания тяжелого ( и не очень)транспортёра для переброски войск, да и инженерные машины делать попроще, вспомните БТМ и иже с ними, когда приходилось танковый ДВС перемещать вперёд, а тут кабину откидную сверху прилепил и нормуль.
        2. voyaka uh 21 сентября 2014 23:51
          В Вашем "идеале" есть по крайней мере 2 серьезных ( и неустранимых)
          изъяна :
          1) эвакуация экипажа только через люк башни.
          2) загрузка снарядов опять-таки только через люк башни.

          Схема с передним расположен МТО и дверью сзади танка этих изъянов лишена.
          1. Bad_gr 22 сентября 2014 00:04
            Цитата: voyaka uh
            В Вашем "идеале" есть по крайней мере 2 серьезных ( и неустранимых)
            изъяна :
            1) эвакуация экипажа только через люк башни.

            Почему же, обязательно башня? К примеру, не раз писалось, что у "Арматы" весь экипаж танка будет находится за лобовым листом, перед башней, и будет отделён от боевого бронеперегородкой. То есть: 2-3 люка в крыше, перед башней. Конечно, не совсем в центре танка, но близко к этому.


            Цитата: voyaka uh
            2) загрузка снарядов опять-таки только через люк башни...

            Опять же, не факт. Ведь можно придумать и автомат для загрузки снарядов в боеукладку. Автомат можно интегрировать в танк, а можно в машину заряжания (ту, что снаряды для танка подвозит)
            1. jj74 22 сентября 2014 16:20
              Интересно если танк завалит чем нибудь, или под стволом м/у башней и люком чем нибудь заклинит как экипажу выбираться? Ведь все люки в одном месте в ряд получаются?
              jj74
              1. Bad_gr 25 сентября 2014 19:55
                Цитата: jj74
                Интересно если танк завалит чем нибудь, или под стволом м/у башней и люком чем нибудь заклинит как экипажу выбираться? Ведь все люки в одном месте в ряд получаются?

                В ряд, поперёк танка 2-3люка. Стволом можно накрыть максимум один люк. При такой компоновке выбраться из танка всему экипажу можно всегда.
      3. 78bor1973 19 сентября 2014 18:17
        Переднее расположение МТО тоже довольно спорно , причём это так же влияет на стрельбу не лучшим образом , про новаторство в огневой подготовке так вообще не очень понятно , то выдержки из работ Шапошникова относятся к конкретной ситуации и интересны в качестве примера ,а общая методика она довольно консервативна и основная аксиома -кашу маслом не испортишь!
      4. PENZYAC 20 сентября 2014 00:14
        Цитата: Val_Y
        Насчет переднего расположения МТО нормуль, а дальше несет ересь, провокатор и калаборационист, слыш хочет автомат заряжания убрать, но забыл сказать что при этом нужно ТУДА (в башню) ВСУНУТЬ ЗАРЯЖАЮЩЕГО, после этого читать перестал. stop

        Насчёт заряжающего поддерживаю - анахронизм, прошлый век и т.д.
        А минус Вам за "читать перестал", не дочитал - не спеши комментировать, торопыга, спорь, но только дочитав до конца, уважай иное мнение.
    2. Max_Bauder 19 сентября 2014 14:57
      Соглашусь только со 2 3 и 9-м пунктами, но с корректировкой.

      2. Да, думаю следует работать войскам по принципу "двигаться врозь, биться вместе". Для этого должен быть один приказ для всех. И задача каждому, чтобы на месте прибытия не думать что делать дальше. Это принцип Наполеона. Он сорвал войска с Булонского леса и тремя разными колоннами привел к Аустерлицу. Также главный критерий этого принципа, чтобы каждая армия была армией в армии. Тоесть у каждой дивизии была своя кавалерия, пехота, артиллерия, и снабжение. Собрав в одном месте все в кулак Наполеон артиллерией руководил лично, и бросал там где надо было додавить.

      3. Конечно хорошо если у каждой роты свое инженерное обеспечение. Каждое подразделение должно быть самодостаточным, чтобы не ждать остальных и выполнять задание.

      9. Связь это главное в войне, особенно когда начальники "видят" всю картину. В наш век технологии это можно сделать. Допустим есть планшет у генерала. у каждого бойца, техники свой датчик, маячок показывающую его местонахождение и статус жизни. Во время боевых действий генерал бы видел все что происходит и давал приказы согласно обстоятельствам. Без связи - войска сброд.
      1. Васёк 19 сентября 2014 21:21
        Цитата: Max_Bauder
        В наш век технологии это можно сделать. Допустим есть планшет у генерала. у каждого бойца, техники свой датчик, маячок показывающую его местонахождение и статус жизни.

        К сожалению, по РЭБ мы пока уступаем вражине...
        Поэтому, при всей продвинутости современных технологий связи не стоит забывать проверенные приемы "ручного управления".
        И, как Вы правильно отметили:
        Цитата: Max_Bauder
        должен быть один приказ для всех. И задача каждому, чтобы на месте прибытия не думать что делать дальше.

        т.е. "план Б" должен быть железобетонный, согласованный и отрепетированный.
      2. Sergei75 19 сентября 2014 22:55
        Полностью согласен, связь и возможность принятия оперативного решения это всё, система должна быть интерактивной, общее информационное поле для всех и каждого в отдельности, онлайн взаимодействие между родами войск в рамках одной войсковой операции.
        1. PENZYAC 20 сентября 2014 00:40
          Цитата: Sergei75
          Полностью согласен, связь и возможность принятия оперативного решения это всё, система должна быть интерактивной, общее информационное поле для всех и каждого в отдельности, онлайн взаимодействие между родами войск в рамках одной войсковой операции.

          Это вам не виртуальные игры и не Голливуд: общее интерактивное информационное поле онлайн, это никакой комп не потянет, не говоря уже о перегрузке каналов связи, да ещё и в условиях воздействия средств РЭБ противника.
          Главное требование к связи - она просто должна быть! И надёжная! А в остальном - все должны иметь достаточный запас автономности и определённой свободы инициативы для выполнения поставленных задач. По моему так.
          1. Max_Bauder 20 сентября 2014 15:08
            Не виртуальные игры и не голливуд. почитайте статью набрав в гугле "В России создан водонепроницаемый комплекс связи для военных и спасателей"
            Это начало. сброд войск отрезанных друг от друга ьез связи как в каменном веке в начале кампании 1941м ушли в прошлое.
    3. алексеев 19 сентября 2014 15:52
      Цитата: Wedmak
      А в выводах вообще ничего революционного не нашел.

      Да, мешанина и "дилентатизьм" wink .
      Убрать двигатель из кормы вперед, в высвободившийся объем установить то и се. А то что было "до двигателя (и трансмиссии тоже) в носовой части выбросить? Объем-то корпуса не увеличился...
      Каждая схема компоновки имеет свои преимущества и недостатки. Борьба противоречий разрешается единством - т.е. сбалансированной конструкцией, в результате длительных НИОКР и испытаний, тут недостаточно просто ляпнуть: это убрать туда, а это сюда.
      И боеприпасы под пулеметным и минометным, и другими видами огня никогда не грузят в танк, и не грузили ни офицеры ГАБТУ, ни ГРАУ, ни просто танкисты.
      Выдернул автор из "контекста" и примеры Вов плюс Растопшина приплел с расчетами. Кто считал, Шипунов laughing, ему делать было не хрена, а тем паче сов. секретные результаты подобных "расчетов" Растопшину доводить. Да нет подобных точных расчетов, тут надобны испытания в натуре.
      1. 77bob1973 20 сентября 2014 08:54
        На счёт немецких прицелов ,то прицелы такого типа были на Т-28 ,по информативности с прицелом Т-34 идентичные, только другой способ ввода поправок!
        77bob1973
    4. PENZYAC 20 сентября 2014 00:07
      Цитата: Wedmak
      Увидев кивок автора в сторону Растопшина, перестал читать. А в выводах вообще ничего революционного не нашел. К чему такой анализ??

      Минус за "перестал читать", не дочитал - не комментируй, торопыга.
  2. svp67 19 сентября 2014 09:22
    Столько "бреда" давно не читывал... У автора явная графомания...
    1. PENZYAC 20 сентября 2014 00:45
      Цитата: svp67
      Столько "бреда" давно не читывал... У автора явная графомания...

      "Бред" столько споров не вызывает. Да спорно, но а кто сказал, что всё уже давно известно и найдены оптимальные решения?...
  3. стер 19 сентября 2014 09:26
    Кандидатуры должны обсуждаться на собрании офицеров, и решение собрания обязательно для командования...

    Выборность командиров - кратковременная мера 1918 года, от которой пришлось быстро избавляться, потому как выборный командир - заложник подразделения (части). Толпа его поставила, толпа его и снимет, когда он перестанет устраивать толпу. Это должен знать профессиональный военный, как дважды три.
    В остальном скорее соглашусь с автором, хотя по поводу новых танков, равно как и другой техники, говорить не могу - не знаю ни ее ТТХ, ни порядка применения. И о новациях в деле управления войсками, их подготовки, внесенных изменений - говорить надо только после изучения всех регламентирующих документов. На познавательно-информационном сайте вести деловое конкретное обсуждение все-таки сложно.
    Но сами поднятые вопросы и освещенные проблемы весьма и весьма важны.
    1. PENZYAC 20 сентября 2014 00:52
      Цитата: стер
      Кандидатуры должны обсуждаться на собрании офицеров, и решение собрания обязательно для командования...

      Выборность командиров - кратковременная мера 1918 года, от которой пришлось быстро избавляться, потому как выборный командир - заложник подразделения (части). Толпа его поставила, толпа его и снимет, когда он перестанет устраивать толпу. Это должен знать профессиональный военный, как дважды три...

      Верна, демократия хороша в мирное время и то не во всём и не всегда, а на войне она скорее вредна, чем полезна, хотя и обратная связь всё равно быть должна, пресловутый человеческий фактор ещё никто не отменял.
      И в остальном с Вами тоже согласен.
  4. Лопатов 19 сентября 2014 09:45
    Ух ты, сколько же дичи понаписано...

    ТАКТИЧЕСКОЕ ЗВЕНО

    Куча воды с двумя "жемчужинами"
    1. Необходимость наличия парного количества отделений, взводов, рот и батальонов. Тема не раскрыта вообще. Я понимаю, зачем три: на примере роты- в наступлении на подготовленную оборону два взвода в первом эшелоне, один во втором. Выступает в качестве резерва, поддерживая огнём подразделения первого эшелона. А зачем 2/4? Потому что так у американцев? Ну надо же хотя бы минимально обосновать необходимость в такой ОШС.

    2. "Автономность". Начиная с уровня роты. Приведёт к раздуванию штата за счёт подразделений боевого и тылового обеспечения. Что совсем не хорошо. Не проще ли всё оставить как сейчас, когда средства усиления в случае необходимости передают батальон/бригада(полк)? Просто необходимо уделить больше внимания подготовке командиров рот и батальонов к управлению этими средствами.
    1. voyaka uh 19 сентября 2014 10:04
      В ЦАХАЛ в пехотном батальоне 4 роты: три линейные и одна огневом поддержки.
      При наступлении действуют так: одна рота атакует, вторая подтягивается, третья
      отдыхает недалеко позади. Потом смена: первая отходит на отдых, вторая атакует,
      отдохнувшая начинает выдвигаться. Каждую из трех рот поддерживает сзади один танк.
      И один танк в резерве. Рота огневой поддержки работает все время, передвигаясь
      по-взводно: два ведут огонь, один выдвигается на новую позицию.
      1. svp67 19 сентября 2014 10:07
        Цитата: voyaka uh
        В ЦАХАЛ в пехотном батальоне 4 роты: три линейные и одна огневом поддержки.

        Та к и у нас так же, но это ведь не "четность" ради "четности"
        1. Васёк 19 сентября 2014 21:54
          Цитата: svp67
          Та к и у нас так же, но это ведь не "четность" ради "четности"

          Всё правильно, чётно получается только если смотреть количественно, типа 1 дивизия = 4 полка (грубо).
          Но если повнимательней, то 1 ТД = 3 ТП + 1 МСП, или 1 МСД = 3 МСП + 1 ТП.
          ( laughing не путать с ТП! laughing ). Разница только в тактическом применении: наш БУСВ был писан по опыту ВОВ, а у ЦАХАЛа опыт другий войны.
          Но и наш надо подновить. (Старый я, не в курсе, может и учли уже опыт последних конфликтов?).
      2. Wedmak 19 сентября 2014 10:18
        Количество рот и их огневая поддержка - это вопрос тактики. По сути в статье не отражено ее название - что значит другой танк? Другое вооружение? Другая компоновка? А может вообще разогнать роту и формировать подразделения исходя из текущей задачи?
      3. Лопатов 19 сентября 2014 11:04
        Цитата: voyaka uh
        В ЦАХАЛ в пехотном батальоне 4 роты: три линейные и одна огневом поддержки.

        А автор пишет о 2-х или 4-х линейных ротах.

        Рота огневой поддержки это совсем другая тема. По сути это скорее административная, а не боевая единица. Мы можем свести батальонные взвода (гранатомётный, зенитный, противотанковый)в одну роту, но не думаю, что это что-то особо изменит. Кроме того, у нас в батальоне миномётная батарея, а не взвод, , как в ЦАХАЛ.
      4. SSeT 25 сентября 2014 23:02
        Логично и понятно вобщем. Но так и у нас 2 в 1-й линии, 3-я во второй, меньше стадий, меньше, рассогласования - у нас вообще 3-х вахта в ходу давно, 4-е лишнее, кмк. Хотя надо посмотреть, не зря же так у Вас затеяно
    2. Васёк 19 сентября 2014 21:34
      Цитата: Лопатов
      Начиная с уровня роты. Приведёт к раздуванию штата за счёт подразделений боевого и тылового обеспечения.

      Меня тоже удивило предложение автора: "...на каждую роту следует иметь танковый мостоукладчик, инженерную машину разграждения, траншейную машину, технику минирования (разминирования)." recourse
  5. Лопатов 19 сентября 2014 10:03
    ЖДЕМ «ТРЕТЬЕ ПОКОЛЕНИЕ»

    Тут тоже всего две "жемчужины". Автор явно вдохновлялся израильской "Меркавой"

    1. Переднее расположение силовой. Не понятно, как это может помочь в современной войне, которая требует если не всеракурсной защиты бронетехники, то по крайней мере увеличения углов безопасного маневрирования

    2. Отказ от автоматов и механизмов заряжания, "потому что сложно БК через люки заряжать" Очень странный тезис.
    Во-первых, не особо понятно, как наличие АЗ влияет на необходимость "заряжать через люки", тут скорее должна идти речь о необходимости заднего расположения боевого отделения, чтобы заряжать с кормы.
    Во-вторых, почему автор "забыл" про другие, более простые меры. К примеру, установку транспортёров для подачи снарядов и зарядов с грунта, аналогичных применяемым на САУ?
    1. Bad_gr 19 сентября 2014 18:28
      Цитата: Лопатов
      Во-первых, не особо понятно, как наличие АЗ влияет на необходимость "заряжать через люки", тут скорее должна идти речь о необходимости заднего расположения боевого отделения, чтобы заряжать с кормы.
      На мой взгляд, тех задание на новый танк можно было бы дополнить пунктом об автоматическом заряжании боеукладки танка, где снаряды экипаж подаёт с кормы танка, через небольшой лючок - и тогда для экипажа будет не важно, где эта боеукладка (спереди, сзади или на дне танка) находится.
      1. SSeT 25 сентября 2014 23:06
        Люто плюсую! об этом как-то и думал - необходимость в пополнении на поле боя только в позиционке или городе,следовательно, только сзади, "через лючок"
    2. Шур 21 сентября 2014 01:33
      Может, тогда об устройстве укладки БК и автомата заряжания хотел сказать. В танке тесно, из за того что он танк, примерно так получилось у автора. Вот тогда бы обсудил компоновку, эргономику, может там более продвинутые средства управления и электронику с меньшими габаритами. А вообще, без обратной связи ВПК и непосредственных пользователей в войсках, никак нельзя.
      Шур
  6. Лопатов 19 сентября 2014 10:51
    ИСПРАВЛЕНИЕ ОШИБОК

    С одной стороны правильные вещи пишет. Необходимо расширять научную работу в интересах МО. Причём не за счёт аналога "DARPA", у которого своя ниша, а за счёт НИИ, входящих в состав МО. Но тогда зачем "ещё один танковый завод". Автор априори считает, что противостоять лоббистскому давлению Уралвагонзавода не смогут ни МО, ни Военно-промышленная комиссия, несмотря на то, что последняя недавно поднялась на уровень выше, перейдя под прямое управление Президента?

    "Жемчужина" тут одна:
    Что же касается универсальности танкового вооружения, то следует отказаться от ракетного оружия танков и эти функции передать боевой машине поддержки танков БМПТ.


    1.Убрать из танка системы ракетного вооружения. Автор сам плачется о том, что российские "ломы" недостаточно эффективны, и сразу же требует отказаться от того, что эту проблему может решить.

    Современные ПТУРС способны поражать бронеобъекты "на пролёте", в крышу башни, двигатель или верхнюю броню корпуса. ПТУРС третьего поколения- делая "горку". Гиперзвуковые ракеты, выстреливаемые из танкового орудия, будут способны поражать бронеобъекты на средней и большой дистанции эффективнее "ломов", так как не будут так быстро терять свою скорость.

    Почему по мнению автора необходимо отказаться от этих возможностей?

    2.Функции применения ракетного управляемого вооружения передать БМПТ. Мега глупость. БМПТ не может одновременно находиться и в боевых порядках танков, чтобы эффективно применять своё пушечное вооружение, подавляя ПТ средства противника, и позади боевых порядков, чтобы применять управляемое ракетное вооружение. Так не бывает. К тому же пушечное вооружение ограничивает возможность размещение достаточного количества ракет.
    Необходим "ракетный танк" Применяющий управляемое вооружение в том числе и вне условий прямой видимости, как китайский AFT-20
  7. doxtop 19 сентября 2014 10:56
    Мдя! Статья изобилует неточностями и откровенной переоценкой "сил" противника. Даже дискуссировать "на тему" особого желания не возникло.
  8. hohryakov066 19 сентября 2014 11:11
    Статья очень узкоспециальная и предназначена для специалистов. К тому же автор выбрал для изложения своей точки зрения стиль, который очень приближенно можно назвать как "Я и Шапошников гении. а все остальные не понимают ровным слово ничего!" Как то не совсем это правильно.
  9. mimo-crock3 19 сентября 2014 11:21
    БМПТ - ненужная дрянь. Танки новых поколений почти никто и не разрабатывает. "Апач" с картинки не может в "выстрелил-забыл" , т.к. без радара "Лонгбоу".
    1. Лопатов 19 сентября 2014 11:34
      Цитата: mimo-crock3
      "Апач" с картинки не может в "выстрелил-забыл" , т.к. без радара "Лонгбоу".

      Ошибаетесь, может. В том числе и с внешним целеуказанием и наведением
    2. Zeus 19 сентября 2014 14:10
      Апач уже на следущий уровень вышел, Блок 3, а это чуть ли не в двое увеличенная дистанция стрельбы управляемыми ракетами, или ракетами выстрелил-забыл, крейсейская скорость далеко за 300 и самое главное-беспилотник вертолёт-целеукозатель.
      Zeus
      1. Mairos 19 сентября 2014 16:52
        Хм.. и где вы про скорость за 300 прочитали?
  10. Лопатов 19 сентября 2014 11:31
    МЕТОДИКА ИНДИВИДУАЛЬНОГО ОБУЧЕНИЯ

    Тут вообще одна вода. Без "жемчужин".

    Ничего нет об обучении экипажей в условиях современности. Есть новые тренажёры, есть эмитаторы танков на базе колёсных автомобилей с размещёнными на них элементами СУО, как у израильтян.

    Для обучения в составе взводов, рот и батальонов есть стационарные тренажёрные комплексы, есть комплекты лазерных имитаторов стрельбы и поражения, завязанные на "большого брата", где руководители занятий могут отслеживать действия каждого обучаемого, включая командиров. Такие комплексы необходимо иметь в каждой бригаде, рассчитанные хотя бы на одновременное обучение роты со средствами усиления

    Полигоны: от советских мегакрутых мы скатились к простеньким директрисам с простейшей мишенной обстановкой. Нет полигонов с макетами населённых пунктов. Нормальными макетами, с мишенной обстановкой и возможностью стрельбы штатными боеприпасами.

    Ничего нет об административных мерах. К примеру классность. Доплаты за неё должны быть увеличены за счёт основного денежного довольствия. При этом классность должен получать весь экипаж, а не отдельно члены экипажа. Причём если, к примеру, сменился наводчик, то экипаж должен откатываться на исходные и начинать сначала. При этом обязательно необходимо обеспечить прозрачность и антикоррупционность этого процесса.
  11. Лопатов 19 сентября 2014 11:36
    Ну и последнее, самое главное. Автор рассматривает танк и танковые подразделения в качестве неких "сферических коней в вакууме" Забывая об основном: их взаимодействии с пехотой. От чего и надо плясать во всём, начиная с ОШС и заканчивая обучением.
  12. Роман 11 19 сентября 2014 11:49
    Военная доктрина государства носит оборонительный характер СЧИТАЮ ГРУБЕЙШЕЙ ОШИБКОЙ! Всему миру известно отношение западных холопских стран к России ...... если им поступит приказ, они могут развязать открытую войну, тем более повод для укропов в виде Крыма есть. Поэтому доктрина государства, должна быть ещё и наступательной!! Иначе будем глупо выглядеть, как например недавняя ситуация в Новороссии, когда у их армии кремль "украл победу", а то что украли дажже у детей не вызывает сомнений.
    1. luiswoo 19 сентября 2014 19:21
      Если под "наступательной" подразумевать упреждающий удар по средствам ЯО, то она была и есть.
      если им поступит приказ, они могут развязать открытую войну

      Тяги под_пин_дос-ни-oB к суициду пока не наблюдалось: одно дело, нападение на члена НАТО = нападение на НАТО; другое, нападение члена НАТО на кого-то = нападение НАТО со всеми вытекающими для НАТО, либо НАТО оставит агрессора на растерзание, если это было не санкционировано из Вашингтона (что маловероятно в принципе).
      Иначе будем глупо выглядеть, как например недавняя ситуация в Новороссии, когда у их армии кремль "украл победу", а то что украли дажже у детей не вызывает сомнений.

      Какое отношение к этой ситуации имеет военная доктрина России?
  13. navara399 19 сентября 2014 12:15
    Не дочитал до конца...
    1. PENZYAC 20 сентября 2014 01:06
      Цитата: navara399
      Не дочитал до конца...

      Вот за это и минус: не дочитал - промолчи.
  14. homedition 19 сентября 2014 12:18
    Сплошные стенания, как у нас все плохо, а вот апачи - вот это да! Только вот для того, чтобы не отказываться от АЗ у нас есть вполне конкретные причины - ну нету в России столько негров для заряжания вручную :)
  15. brdnxela 19 сентября 2014 12:33
    Вопросы сложные, ответы слишком просты.
  16. Prometey 19 сентября 2014 12:41
    Перспективное развитие танков невозможно без принятие на вооружение принципиального нового оружия, например, на подобии электромагнитной пушки, для которой даже не нужны будут снаряды со взрывчатым веществом. Отсюда сразу выпадает вечный ужас экипажа танка - выгорание или детонация боекомплекта. А для борьбы с пехотой хватит скорострельного малокалиберного вооружения. what
    1. yehat 19 сентября 2014 13:03
      а что, фугасные и картечные снаряды против пехоты уже не канают?
      1. Prometey 19 сентября 2014 19:28
        Цитата: yehat
        а что, фугасные и картечные снаряды против пехоты уже не канают?

        Я не дописал -
        Цитата: Prometey
        А для борьбы с пехотой хватит скорострельного малокалиберного вооружения.

        Имел в виду скорострельное пушечное вооружение, как у современных БМП.
    2. Васёк 19 сентября 2014 22:11
      Цитата: Prometey
      развитие танков невозможно без принятие на вооружение принципиального нового оружия, например, на подобии электромагнитной пушки,

      yes ...а также плазменных бластеров, дисраптеров и лазерных мечей из Звёздных Войн! lol
    3. SSeT 25 сентября 2014 23:20
      Однако же принятие на вооружение дистанционных взрывателей для ОФ снарядов танков и ОФ 100-мм снарядов повышенного могущества для БМП-3 даже по скромным оценкам повышают их возможности по пехоте в РАЗЫ!! и по площади и по фактору поражения. мелкашек не хватит, надо расти концептуально и технологически (прог. взрыватели с формируемым потоком, например)
  17. EvilLion 19 сентября 2014 12:44
    Автор нуб и не лечится, убрав из танка АЗ никакого места в нем не освободить, разве что от заряжающего отказаться. Стрелков он дополнительных собрался возить. Сразу видно меркавофила.
  18. Крэнг 19 сентября 2014 12:50
    Юра.... Растопшина читать НЕ НАДО. Обиженный представитель "6-й колонны". Сознательно искажает факты и дает совершенно недостоверную инфру. Уже много лет. Короче говоря - ВРЕТ и не краснеет.
    Крэнг
  19. yehat 19 сентября 2014 12:58
    на самом деле, все просто:
    у нас нет танка, который уверенно ПОПАДАЕТ,в том числе с ходу, и пробивает в лоб абрамс с обвесом, леопард2, чифтен-2 и, возможно, Леклерк, и в то же время все они спокойно могут пробить ЛЮБОЙ наш.
    ситуация, мягко говоря, нерадостная и что-то надо делать, чтобы хотя бы уровнять шансы
    попутно, существует целый ряд идиотских вещей, которые давно пора исправить - пулемет на башне должен быть либо с дистанционным управлением, либо как-то защищен его стрелок, либо демонтирован.
    незащищенность средств наблюдения и прицеливания, их идиотское расположение и качество.
    Обычным стрелковым оружием можно запросто так изувечить танк, что он станет слепым и бесполезным.
    Явное отставание в области СУО. Можно продолжать.

    ps уверенно попадает означает, что попадут не только 5% элиты, но хотя бы каждый второй.
    1. Крэнг 19 сентября 2014 14:22
      Цитата: yehat
      у нас нет танка, который уверенно ПОПАДАЕТ,в том числе с ходу, и пробивает в лоб абрамс с обвесом, леопард2, чифтен-2 и, возможно, Леклерк, и в то же время все они спокойно могут пробить ЛЮБОЙ наш.

      Это бред. Лобовая броня наших новейших танков Т-90 и Т-90А мощнее чем у любого самого тяжелого западного танка (см т.н. "забронированный объем"). А наши БОПСы последнего поколения ни в чем не уступают западным и могут с 2км пробить порядка 800мм гомогенной брони.
      Крэнг
      1. voyaka uh 19 сентября 2014 21:50
        Сомнительны заявления - и по броне, и особенно по БОПСам. Т-90 все-таки одна
        из модификаций Т-72. Хорошая модификация.
        Броня, даже самая современная металло-керамическая ,много весит. А Т-90 относительно
        ОБТ других стран - легковес. Откуда может появиться мощная броня? ДЗ , я понимаю,
        дает дополнительную защиту. Вместе с пассивной броней они дают некую защиту танку.
        Но сказать "мощнее, чем у любого западного танка".... ?
        Про БОПС: он ведь должен поместиться в АЗ танка? То есть его длина жестко ограничена.
        А длина ломика определяет его пробивную силу. Летящий урановый "ломик" Абрама процентов
        на 25 длиннее, чем Т-90. Во всяком случае лоб танков Т-72 Ирака ( пусть не самых новых) , с ДЗ, кстати -
        они пробивали, как сливочное масло. Стрелка влетала в боевое отделение.
        Чтобы сделать мощный БОПС - а Россия вполне может это - придется отказаться от существующего
        карусельного АЗ и придумать какой-то другой.
        1. buzzard 20 сентября 2014 04:43
          Цитата: voyaka uh
          придется отказаться от существующего
          карусельного АЗ и придумать какой-то другой.


          Забашенный отсек с автоматом заряжания. минус: сигнатура увеличится, плюс: увеличится пространство в боевом модуле. Интересно, почему до сих пор не сделали вариант модернизации Т-72 с таким боевым модулем. Неужели так трудно реализовать на базе Т-72?
          1. Bad_gr 20 сентября 2014 11:50
            Цитата: buzzard
            Интересно, почему до сих пор не сделали вариант модернизации Т-72 с таким боевым модулем. Неужели так трудно реализовать на базе Т-72?

            УВЗ не безосновательно считает, что боеукладка у днища танка находится в самом защищённом месте танка, поэтому переносить её в башню, куда приходится большая часть попаданий противотанковых средств, смысла не видит.
            1. Крэнг 20 сентября 2014 13:39
              Полностью согласен. И даже на "Армате" АЗ будет в корпусе, а не в башне.
              Крэнг
              1. buzzard 25 сентября 2014 13:13
                Цитата: Крэнг
                И даже на "Армате" АЗ будет в корпусе, а не в башне.

                С "Арматой" другая ситуация, так как экипаж отделен от боеукладки. По крайней мере такая инфа есть по "Армате".
            2. buzzard 25 сентября 2014 13:15
              УВЗ не безосновательно считает, что боеукладка у днища танка находится в самом защищённом месте танка, поэтому переносить её в башню, куда приходится большая часть попаданий противотанковых средств, смысла не видит.[/quote]

              Но это очень отрицательно сказывается на выживаемости экипажа, при детонации укладки.
            3. buzzard 25 сентября 2014 13:44
              Цитата: Bad_gr
              УВЗ не безосновательно считает, что боеукладка у днища танка находится в самом защищённом месте танка, поэтому переносить её в башню, куда приходится большая часть попаданий противотанковых средств, смысла не видит.


              Логика понятна, размещение АЗ у днища танка позволяет и проекцию башни уменьшить, и защищенность лучше. Но это очень отрицательно сказывается на выживаемости экипажа, при детонации укладки.
              1. Bad_gr 25 сентября 2014 20:03
                Цитата: buzzard
                Логика понятна, размещение АЗ у днища танка позволяет и проекцию башни уменьшить, и защищенность лучше. Но это очень отрицательно сказывается на выживаемости экипажа, при детонации укладки.

                Во вторую Чеченскую компанию, когда боеприпасы загружали только в конвейер и в бак-стелаж (?), потери танков были мизерные.
                Сильно опасны только дополнительные боеприпасы, которые по штатному распиханы по всему боевому. Повторюсь, АЗ у днища танка поражается очень редко.
        2. Комментарий был удален.
        3. Крэнг 20 сентября 2014 07:04
          Цитата: voyaka uh
          Сомнительны заявления - и по броне, и особенно по БОПСам. Т-90 все-таки одна
          из модификаций Т-72.

          Ну и что? А новейший "Абрамс" М1А2SEP это всего лишь модификация танка М1 со 105мм пушкой 1980 года.
          Цитата: voyaka uh
          А Т-90 относительно
          ОБТ других стран - легковес. Откуда может появиться мощная броня?

          См. "забронированный объем". Так вот в Т-90А на каждый кубический метр его внутреннего объема приходиться БОЛЬШЕ брони. "Абрамс" это автобус по сравнению с Т-90А.
          Цитата: voyaka uh
          Про БОПС: он ведь должен поместиться в АЗ танка?

          Зачем выдумывать? ЗБМ-46 "Свинец-2". Он есть и он ПОМЕЩАЕТСЯ в АЗ танка Т-90А.
          Цитата: voyaka uh
          А длина ломика определяет его пробивную силу.

          Что - только одна длина и все?
          Цитата: voyaka uh
          Во всяком случае лоб танков Т-72 Ирака ( пусть не самых новых) , с ДЗ, кстати -
          они пробивали, как сливочное масло.

          Покажите мне хоть один иракский Т-72М (самая слабая модификация всего семейства Т-72) с пробитым лбом?
          Крэнг
          1. voyaka uh 20 сентября 2014 11:57
            Термин "минимально забронированный объем" - всего лишь
            уловка, чтобы отвлечь от главного: какова толщина лобовой брони
            и их чего она сделана? Какая разница летящему "ломику" , какой
            "объем" забронирован у танка? Он летит к площадке брони, которую
            пробьет или не пробьет. У Т-90, насколько мне известно, три слоя
            стальной брони, разделены двумя слоями органического заполнителя.
            И плитки ДЗ. Сможет ли все это остановить урановую стрелку, летящую
            со сверзвуковой скоростью? Сталь для урана - это сливочное масло. Заполнитель -
            против КС ( против БОПС нужна керамика). Достаточна ли ДЗ?
            В общем, назвать этот пирожок "мощнейшей броней"...?
            Замечу, что и лоб Меркава защищен не лучшим образом против американских
            БОПС. Одна металло-керамическая плита ( она будет пробита, но керамика
            замедлит стрелку), дальше - дизель. Тут как повезет: или пробьет в тонком
            месте, или застрянет. Дальше вертикальная стальная плита, отделяющая
            боевое отделение. Если скорость ломика замедлится существенно - застрянет
            в ней, если нет ... увы. Скорее всего, снаряд только обездвижит танк.
            1. Крэнг 20 сентября 2014 13:29
              Цитата: voyaka uh
              Термин "минимально забронированный объем" - всего лишь
              уловка, чтобы отвлечь от главного: какова толщина лобовой брони
              и их чего она сделана?

              Это не уловка а математический расчет. Который показывает сколько тонн брони уходит на бронирование одного кубического метра внутреннего пространства танка. Этот параметр напрямую определяет толщину брони. Которая у Т-90А больше.
              Цитата: voyaka uh
              Какая разница летящему "ломику" , какой
              "объем" забронирован у танка? Он летит к площадке брони, которую
              пробьет или не пробьет.

              Если у вас на нашем танке на бронирование 1м3 уходит условно 5 тонн брони, а у западного 3 - ясно что толщина площадки брони у нашего будет больше.
              Цитата: voyaka uh
              У Т-90, насколько мне известно, три слоя
              стальной брони, разделены двумя слоями органического заполнителя.

              Даже на старом Т-72Б лобовая деталь корпуса представляла собой сложную преграду из 6 слоев не считая динамической защиты.
              Цитата: voyaka uh
              Сможет ли все это остановить урановую стрелку, летящую
              со сверзвуковой скоростью?

              Сможет. Благо габарит ее до 1м и очень продвинутый состав..
              Цитата: voyaka uh
              Достаточна ли ДЗ?

              ДЗ это так - сбоку припеку. Главное - основная броня Т-90А.
              Цитата: voyaka uh
              В общем, назвать этот пирожок "мощнейшей броней"...?

              Именно так и есть. Мощнее чем у любого западного танка. Вообще - броневая защита, это еще с 30-х годов традиционно сильная сторона отечественной танковой школы.
              Цитата: voyaka uh
              Замечу, что и лоб Меркава защищен не лучшим образом против американских
              БОПС.

              "Меркава" вообще довольно плохо защищен со лба. Это не совсем традиционный ОБТ.
              Цитата: voyaka uh
              дальше - дизель. Тут как повезет: или пробьет в тонком
              месте, или застрянет.

              Двигатель+КПП дают к защите танка не более 150-200мм эквивалентной гомогенной брони. Случаев когда танк спокойно прошибают с кормы и прямо через МТО "гостинец" влетает в боевое отделение - полно.
              Крэнг
          2. voyaka uh 20 сентября 2014 12:17
            "Зачем выдумывать? ЗБМ-46 "Свинец-2"////

            Длина стрелки Свинца - 63.5 , длина стрелки американского снаряда 829А3 - 80 см.
            "Свинец" - пределен по длине для АЗ. У американцев такой проблемы нет: можно
            наращивать длину дальше. Как Вы знаете, стрелка полностью утоплена
            в гильзе: чем длиннее стержень, тем больше и пороха для ее разгона.
            Часто возникал вопрос: почему "тупые" конструкторы Германии, США "не смогли"
            изобрести АЗ для своих ОБТ.
            Одна из составляющих ответа здесь: чтобы не быть ограниченными в наращивании
            мощности танковых снарядов.
            1. Bad_gr 20 сентября 2014 12:37
              Цитата: voyaka uh
              "Свинец" - пределен по длине для АЗ.
              На все модернизированные Т-72, а также на все новые танки, УВЗ ставит новый автомат заряжания под снаряды с максимальной длиной 74 см.
            2. Крэнг 20 сентября 2014 13:33
              Цитата: voyaka uh
              Длина стрелки Свинца - 63.5 , длина стрелки американского снаряда 829А3 - 80 см.
              "Свинец" - пределен по длине для АЗ.

              Нет. Модифицированный АЗ позволяет использовать выстрелы длиной до 740мм.
              Цитата: voyaka uh
              . У американцев такой проблемы нет: можно
              наращивать длину дальше.

              Ага. Только башню переделать.
              Цитата: voyaka uh
              Часто возникал вопрос: почему "тупые" конструкторы Германии, США "не смогли"
              изобрести АЗ для своих ОБТ.

              Потому что тупые как вы правильно заметили. А вот умные французские конструкторы изобрели АЗ для множества своих танков АМХ. Один из которых - АМХ-56 "Леклерк". Который считается лучше "Абрамса".
              Крэнг
              1. voyaka uh 21 сентября 2014 11:01
                "Ага. Только башню переделать."////

                Не передергивайте wink .
                Не всю башню, а только кормовую корзину,
                которая по сути - отдельная конструкция.
                АЗ в корпусе танка - не плохая идея. Плоха ее
                реализация (карусель). С незащищенными зарядами
                и ограничением по длине БОПСов.
            3. прораб11 21 сентября 2014 21:40
              а я где то читал что оставили зарежающего из за того что в повседневной деятельности нужен екипаж из 4 человек .
              прораб11
            4. Комментарий был удален.
            5. buzzard 25 сентября 2014 12:50
              С точки зрения неспециалиста напрашивается некий компромиссный вариант, (возможно наивный) решения проблемы с ограничением длины БОПСа. Это устройство забашенного отсека для хранения БОПС, заряжание которого производится вручную. Остальной тип боеприпасов остается в карусели. Конечно страшно представить как будет извлекаться из укладки снаряд в таких стесненных условиях, но тем не менее.
        4. SSeT 25 сентября 2014 23:26
          Совершенно так. карусель не даёт возможности увеличить длину БОПС, что определяет его пробиваем, при прочих равных.Т.Е. только задне нишевое расположение, причём НЕ жёсткое, с возможностью его увеличить (для наращивания длины БОПСа)
  20. rubin6286 19 сентября 2014 13:14
    У Вас статья про танк, однако проблемы, изложенные в ней, значительно шире.
    В чем, на мой взгляд, Вы не правы.

    1. Не вдаваясь в подробности о наличии либо отсутствии военной идеологии, могу с уверенностью сказать, что вопросы теории войн будущего, формы и методы боевого применения тактических формирований, взглядов на тактику взаимодействия как родов сухопутных войск между собой, так и с другими родами войск находятся постоянно в центре внимания Минобороны, Генерального штаба, Главкома сухопутных войск, иных специализированных учреждений, министерств и ведомств. Их рекомендации проходят практическую опробацию в ходе проводимых соответствующих учений. Результаты анализируются, принимается комплекс мер по устранению выявленных недочетов и недостатков.
    2. Опыт войсковых учений и боевых действий различного масштаба современности, Великой Отечественной войны изучается в военных ВУЗах, нашел отражение в Боевых уставах видов и родов войск, специальной литературе. Надеюсь, что опыт боев 53-й гвардейской танковой бригады как и иных частей и соединений изучен в ней достаточно подробно. Жизнь показывает, что идеализировать действия тех или иных командиров нельзя, ибо опыт полковника и старшего лейтенанта, приобретенный в одном и том же бою, различен.
    3. В современных условиях, корпус - высшее общевойсковое соединение ( тактическое или оперативно-тактическое ), состоящее из нескольких дивизий ( бригад), выполняющее задачи в составе фронта или самостоятельно, бригада – тактическое соединение, батальон – основное тактическое подразделение в составе нескольких рот. Штатная структура батальонов и бригад прошла всестороннюю проверку и признана оптимальной. Ротные и батальонные тактические группы действуют при отсутствии сплошной линии фронта и по своему составу способны выполнять только тактические задачи, как наступательные, так и оборонительные.
    4. Увеличение численности батальонов, переход на исключительно отдельные ( автономные) батальоны в сухопутных войсках приведет к изменениям в их орг.структуре, условиям дислокации, усложнит организацию системы боевого управления и связи, тылового и прочих видов обеспечения. Кроме того, сегодня Россия, ограничена рамками договора ДОВСЕ. который не позволяет ей увеличивать группировку сухопутных войск в Европе.

    5. Главком сухопутных войск – это уже персоналии. Сегодня он один, завтра другой. Помните: «Ты начальник- я , я начальник - ты !». Чехарда с передачей Главкомату СВ научной базы, испытательных центров по видам вооружения, скорее развалит существующую систему приема образцов на вооружение, чем улучшит ее и может добавить коррупционную составляющую. ГРАУ и ГАБТУ, служба вооружения СВ делают все возможное для оснащения ВС современной боевой техникой, но наука и промышленность пока что, в силу субъективных и объективных причин, еще не в полной мере способна удовлетворить все запросы военных.

    6. При всем уважении к Вам, у меня складывается впечатление, что Вы сами не сидели за рычагами танка или БМП, не вели огонь из пушки или ПТУРС, не управляли боевым вертолетом. По военной специальности я не танкист, но с Вами соглашусь, что армии нужен новый танк.Как инженер-испытатель, я считаю, что автомат заряжания на таком танке необходим и оптимальным остается размещение моторной группы в кормовом отделении. Все остальное - калибр и количество вооружения, номенклатура и количество боеприпасов, состав бронезащиты и размещение экипажа, горючего, боеукладки, приборов, удобство управления, мощность двигателя, выбираются конструкторами оптимальными, с учетом геометрических размеров, массы конструкции. Идеальных решений нет, «золотое правило механики» никто не отменил, можете мне поверить. Это не только в БТВ, но и в авиации, и в ракетных войсках.
  21. Добрый кот 19 сентября 2014 13:51
    ВСЕ В КУЧУ свалил- и танки и вертолеты и выборность командиров и тактику сухопутных войск, а статья называется "Не новый танк нужен, а другой."
  22. Колесо 19 сентября 2014 14:33
    Автор Юрий Сологуб, ето хто?
    Поток сознания не замутнён ни знаниями, ни здравым смыслом, ни опытом.
    Помесь амбиций с некомпетентностью.
    Единственная здравая мысль о необходимости второго КБ, да и то не под тем соусом.
    1. снайпер 19 сентября 2014 20:56
      Цитата: Колесо
      Автор Юрий Сологуб, ето хто?
      Так вроде аж 16 статей накропал ...Вот ссыль на его творчество, читать не стал , но названия улыбнули ...http://nvo.ng.ru/authors/11282/
      Похоже, что очередной диванный эксперт от "Независимой"...А нет, ошибся... Вот что он о себе сообщает:
      Об авторе: Юрий Витальевич Сологуб - полковник в отставке.
      Я прослужил в танковых войсках 15 лет, от командира учебного танкового взвода до начальника штаба 12-й гв. танковой дивизии, в ДВО и ГСВГ соответственно, последовательно пройдя все должности. Пять лет работал начальником оперативного отделения - заместителем начальника штаба кадра 166-й мотострелковой дивизии Приволжского военного округа (ПриВО) и, естественно, могу оценивать плюсы и минусы боевой и мобилизационной подготовки танковых (мотострелковых) частей и соединений.
      1. Колесо 19 сентября 2014 23:22
        Цитата: снайпер
        Так вроде аж 16 статей накропал ...Вот ссыль на его творчество, читать не стал , но названия улыбнули ...http://nvo.ng.ru/authors/11282/
        Похоже, что очередной диванный эксперт от "Независимой"...А нет, ошибся... Вот что он о себе сообщает:

        Благодарю!

        Мда, странно...
        Я не поленился, прочитал его творения.
        Везде одно и тоже.
        Поток сознания не замутнён....
        1. снайпер 20 сентября 2014 01:49
          Цитата: Колесо
          Поток сознания не замутнён...
          Просто он так мыслит ... Но не мне судить о его талантах , хотя что-то мне подсказывает, что он не прав ...
  23. Dimka off 19 сентября 2014 14:38
    Автор говорит о том, что у амеров есть комплексы ВЗ. Согласен с ним, что такие комплексы важны и эффективны. но они и значительно дороже. У нас тоже имеется комплекс ВЗ - "гермес". А вот насчет того чтобы разработать российские комплексы которые атакуют танк сверху - нужно. Или уже есть такие?
  24. Dimon-chik-79 19 сентября 2014 14:45
    Но здоровая конкуренция Уралвагонзаводу крайне необходима всё же, что бы всегда был выбор в сторону лучшего.И производители будут подстёгивать друг друга к созданию более совершенной продукции
  25. Velizariy 19 сентября 2014 14:48
    и только на Курской дуге немецкий «зверинец» вел огонь на 1,5–2 км по нашим тридцатьчетверкам, пробивая их насквозь. Бронебойные снаряды к 88 мм пушкам были подкалиберные, к пушке КwК 43 –1125 м/с начальной скорости и на дальности 2000 м они пробивали броню 106/90 мм

    KwK 43 были установлены на "Элефантах", в простонародии "Фердя", а они использовались все, все 80, на северном фасе Курской дуги, в наступлении, и большая их часть была там благополучна немцами потерена, и множества расстреляных там ими Т-34 с 1,5-2 км не было. Ну может и повезло кому-то, не знаю... а на "старом" Тигре стоял совсем другой KwK...
  26. Sergei1982 19 сентября 2014 15:15
    Цитата: Zeus
    А что плохого в заряжающем? Это повышенная скорострельность с положения стоя, это лишние глаза, лишние руки и т.д, а самое главное- так можно существенно понизить взрывоопасность советских/российских танков. Почему всех, кто хочет хоть как то изменить в лучшую сторону боеспособность армии, смеет критиковать нынешнийй подход, который не учитывает до сих пор негативный опыт Афгана и Кавказа, некоторые смеют называть провокаторами, калаборационистами, 5й колонной, или ещё как-нибудь?

    Да что то Абрамсы в Ираки прекрасно горели
    Согласно приведённым генерал-майором Т. Такером данным, на февраль 2005 года повреждения разной степени тяжести получили 70 % танкового парка из 1135 «Абрамсов», развёрнутых в Ираке.
    Офигеная надежность судя по этои цитате горят прекрасно и не зависит есть заряжающий или нет.
    1. voyaka uh 21 сентября 2014 11:07
      За первый этап боев - включая успешный штурм с ходу
      Багдада был потерян в боях один Абрамс ( от ПТУР).
      Во встречных боях с танками Национальной Гвардии - ни одного.
      А Гвардейцы были полностью разгромлены.
      Несколько Абрамс были потеряны по дороге ( падения с мостов,
      в овраги, болота и т.д.)
      На втором этапе войны - партизанской - были потеряны от
      ПТУР и РПГ примерно 30 танков.
  27. Крэнг 19 сентября 2014 15:22
    Цитата: Velizariy
    и только на Курской дуге немецкий «зверинец» вел огонь на 1,5–2 км по нашим тридцатьчетверкам, пробивая их насквозь. Бронебойные снаряды к 88 мм пушкам были подкалиберные, к пушке КwК 43 –1125 м/с начальной скорости и на дальности 2000 м они пробивали броню 106/90 мм

    А много было у немцев этого зверинца? Вы бывает посчитайте общее количество выпущенных "Тигров" всех модификаций. Самым многочисленным немецким танком на Курской дуге был Pz.IV с которым наш Т-34 вполне справлялся. Что касается борьбы с "Тиграми" то и до появления ИС-2 у нас была техника способная эффективно бороться с самыми тяжелыми типами немецких танков. Это в первую очередь крутой тяжелый/основной боевой танк КВ-85 с мощной и точной 85мм пушкой Д-5Т. Далее идет ПТ-САУ СУ-85 с 85мм пушкой Д-5С. Кроме того тяжелый танк/САУ КВ-2 со 152мм гаубицей М-10Т. Ну и САУ СУ-152 со 152мм гаубицей-пушкой МЛ-20С. Всего четыре типа бронетанковой техники. Так что не таким уж и неуязвимым был "Тигр" даже на самом раннем этапе своего появления.
    Крэнг
  28. денис fj 19 сентября 2014 15:37
    Легко рассуждать про то, какие сейчас беззащитные танки. Скажу я Вам, уничтожить такой "незащищенный" танк - охренеть как нелегко! 2 танка могут держать каждый по взводу на своем направлении (не в чистом поле, конечно). Да, есть РПГ, есть минометы... С вертолетами у нас как-то не сложилось) однако - попробуй накрыть его минами, когда он вдоль улицы курсирует в частном секторе! Попробуйте к нему подобраться, когда его 2 пулеметных гнезда по ходу охраняют, и сам он из пулемета работает, а пушка когда попадает в 30 метрах от тебя, хочется в землю закопаться и не высовываться!
    Поверьте, он даже без тепловизоров, КАЗ и ТУСКов более чем опасный противник. Должен наблюдаться баланс между сложной и эффективной/простой и надежной техникой - далеко не везде нужна сложная техника с соответствующими требованиями к персоналу. Бывают бои дистанционные, в которых все возможности можно успеть использовать, а бывают горячие, когда забываешь где предохранитель находится, не то что в горячке ракеты через ствол наводить, не говоря уже обо всем остальном.
    денис fj
  29. kplayer 19 сентября 2014 15:38
    Автор везде успел "верхушек нарубить".
    Тройственность в ОШС - мировая основа основ проверенная веками, как в плане эшелонированности (1-3) в боевом построениии, так и принципов ротации и даже круговой обороны (трилистник).
    Кстати, амер-ы какое-то время только поэкперементировали с дуальностью и вернулись к прежней структуре, бригады будут иметь 3 боевых батальона, как и раньше по 3 стрелковых роты, ротой огневой поддержки для их усиления, как и прежде подразделения БО (вкл. разведывательный взвод) и ТО сведены в штабную роту, за штабом -организация управления, дивизионы ПА - 3 батареи, исключение - уже проверенная структура смешанных мех. батальонов (3) "тяжелых" бригад, по две танковые и две мотопехотные роты, новое - разведывательные бат-ы бригад. Всё уже давно придумано.
    1. Лопатов 19 сентября 2014 15:53
      Цитата: kplayer
      Кстати, амер-ы какое-то время только поэкперементировали с дуальностью и вернулись к прежней структуре,

      Не, до сих пор развлекаются.

      В "лёгких" по два мотопехотных батальона (но линейных рот в батальонах три)

      В "тяжёлых" по два линейных батальона, в каждом по две механизированные и две танковые роты

      А вот в бригадах "страйкер" всё по три
      1. kplayer 19 сентября 2014 16:17
        Было, экспериментировали, потому и говорю что "вернулись".
        https://en.wikipedia.org/wiki/Transformation_of_the_United_States_Army
      2. Комментарий был удален.
      3. Комментарий был удален.
      4. kplayer 19 сентября 2014 21:17
        И судя по таблице регулярных дивизий отсюда: https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Army
        соединения избавятся и от четырехбригадной структуры, если имели таковую (от 8 бат-нов вернуться к 9, 3 бригады), исключение - 25-я дивизия рассредоточенного базирования, Аляска-Гавайи (10 бат-ов): 2 бр. Страйкер, 1 легкая пехотная бр.(2 пб) и 4-я воздушно-десантная бр.(2 пдб).
    2. kplayer 21 сентября 2014 12:59
      3. Большее значение приобретает инженерное обеспечение, так, в батальоне на каждую роту следует иметь танковый мостоукладчик, инженерную машину разграждения, траншейную машину, технику минирования (разминирования)...Батальоны должны иметь штатную зенитную ракетно-артиллерийскую батарею.

      И чем всё это хозяйство будет заниматься когда батальон вступит в бой? на марше батальон будет вынужден таскать за собой эту технику, обеспечивать горючим, обслуживать, которая возможно за всю военную кампанию/операцию не понадобится. Одно дело говорить о формировании вместо роты инженерного батальона бригады(танковой, мех., мотострелковой) для придания при необходимости его инженерно-технических средств, необходимость чего определяется ещё на этапе планирования операции, опираясь на данные разведки и особенности местности. Говорено же было о батальонных тактических группах (БТГ), которые и формируются согласно возможным потребностям на определенном ТВД, но не впихивать же непосредственно в штаты батальона лишнее.
      Та же сомнительная необходимость в зенитчиках. Забыли о ОБЩЕВОЙСКОВОМ назначении ПЗРК и о безопасности ср-в ПВО (ЗРК/РЛС) от наземных средств поражения противника? войсковые ПВО работают на определенном удалиии от передовой линии, в зависимости от дальности и высоты действия ЗРК малой, средней и большой дальности создающими купол, как над передовыми частями, так и над тыловым районом. Напомню, есть зенитные батареи бригад с ЗАУ или "Тунгусками" ("Шилками") ближнего действия и формируемые БТГ.
      Автор про усиление подразделенияМИ боевого обеспечения (БО) при неообходимости, оптимизацию структуры боевых подразделений, эшелонированность боевых порядков в наступлении и обороне и о тактических нормативах слышал вообще когда-нибудь?
      4. Вооружение должно обеспечивать сочетание настильного огня танков и навесного огня минометов.

      Что!? надеюсь не предлогается на каждый танковый взвод (3 ОБТ) иметь оделение(секцию) по 2 расчета самоходных минометов и на каком же удалении за взводом? Автор не знает, что танковые подразделения действуют при обязательной поддержке мотопехотных, от которых в свою очередь и исходит минометная поддержка.

      Чего не коснись, автор предлогает усложнить ОШС сделав подразделения плохо управляемыми и в большинстве своем бездействующими и бесполезными, наоборот усложнить задачи по их обеспечения предметами МТО, боеприпасами и ГСМ, перенасытив "боевиков" ШТАТНЫМИ тыловиками, т.е, "обременить обозами" -говоря по старинке, когда всё дело в планировании и организации БД, и в ответственности со стороны командного состава, и его желании переложить ответственность на младших командиров (за непредвиденные потери л/с и технич. ср-в, например).
    3. Комментарий был удален.
  30. Крэнг 19 сентября 2014 15:53
    Что касается этой вот БМПТ-1, но это не более чем реинкарнация наших противопехотных танков 30-х годов: среднего Т-28 и тяжелого Т-35. Схемы их архитектуры вполне совпадают. А что мы видим в БМПТ-1: во первых экипаж 5 человек против 3-х в танке, что не есть гуд. А случись чего и трупов будет 5, а не 3. Далее: мы видим ничем не защищенные 4 ПУ - ПТУР "Атака-Т". Они легко выводятся из строя огнем стрелкового оружия и небольшими осколками, да и боекомплект их равен количеству ПУ - 4 ракеты, тогда как в танке ракетами при желании можно забить хоть весь АЗ. Наличие 30мм автоматических гранатометов - здорово, но куда этим гранатам до могущества 125мм осколочно-фугасного снаряда массой 25-30кг. Который жахнет, так жахнет. Плюс для управления этими гранатометами необходимо найти и обучить двух человек. Не считая пулеметного вооружения малого и нормального калибра, остаются две 30мм пушки. Так вот в большинстве боевых ситуаций, которые теоретически могут возникнуть в современном бою: 1 - 125мм пушка + 1 - 12,7-14,5мм пулемет будут эффективнее 2 - 30мм пушек. Потому БМПТ-1 так и не приняли на вооружение ВС РФ.
    Крэнг
    1. Комментарий был удален.
  31. странник_032 19 сентября 2014 16:23
    «Свинец», «Вант» и «Манго» не обладают требуемой бронепробиваемостью, как и ПТР «Корнет».

    Угу. Инженеры в советских КБ были настолько тупые,что имея в своём распоряжении хорошо отлаженную систему проектирования экспериментальных изделий и испытательных полигонов,сидели на своих рабочих местах и страдали фигнёй,не создав ничего путного.
    Бред да и только.
    странник_032
    1. Крэнг 19 сентября 2014 17:22
      Цитата: странник_032
      Инженеры в советских КБ были настолько тупые

      Это ты тупой.
      Крэнг
      1. Михаил_59 19 сентября 2014 19:42
        Не ругайтесь, у Странника_032 - это сарказм был...
  32. Роман 11 19 сентября 2014 17:02
    Не новый танк нужен, а другой Да сколько можно говорить, конечно другой ...... и не танк, а конструктор, разбирающийся за пару-тройку часов. Танк умер в 1991 году!! В условиях господства высокоточного оружия, в том числе беспилотников, противотанковых комплексов, различных арт систем от САУ до РСЗО и что важно, массового ручного противотанкового оружия - танки перебьют за считанные дни! В региональных конфликтах они ещё как-то могут демонстрировать оружие, а вот в случае интенсивной войны, какая будет с нато, танк быстро исчезнет с поля боя. Насколько развита спутниковая разведка, беспилотники, радиоэлектронная и т.д. - танк перестанет быть иголкой в стоге сена. Поэтому считаю, конструктор должен включать в себя ракетно-артиллерийскую систему как у Терминатора на фото вверху, только одну 30мм пушку заменить стволом обычного 125мм автомата, защитить бронёй зарядный механизм и прицельные приборы , боезапас вынести метра на 2 за спину в спец. броне-ящик на 5-7 снарядов (крепление на кронштейне)......... и придать движение этой технике - пост управления сделать бронированным альтернативным - в смысле как обитаемым на 2 человека (1 стреляет, 1 управляет), так и дистанционно - управляемым. Броне-конструктор должен иметь подвески для дополнительных бронеплит, лобовых, бортовых. Тележка представляет собой не цельно-литой корпус, а гусеничный лафет наподобие пушки Бр-2, который состоит из быстро-сменяемых модулей: 1)управления 2)артиллерийский, ракетно-пулемётный, 3)моторный. Топливного нет, баки дробятся на мелкие бачки и монтируются в гнёздах-вогнутостях горизонтальной плоскости днища лафета.
    1. PENZYAC 20 сентября 2014 01:50
      Цитата: Роман 11
      ... в случае интенсивной войны, какая будет с нато, танк быстро исчезнет с поля боя. Насколько развита спутниковая разведка, беспилотники, радиоэлектронная и т.д. - танк перестанет быть иголкой в стоге сена. ...

      В случае интенсивной войны с НАТО все спутники (включая как натовские, так и наши) перестанут работать на первые - вторые сутки такой глобальной войны ит сама война очень быстро из сете-центрической и "высокоточной" превратится в массовую бойню на подобие второй мировой или корейской в которой преимущество американцев будет далеко не бесспорно (воюют всё же не только числом), учитывая человеческий фактор.
      А в случае (не дай бог) обмена ядерными ударами всё остальное потеряет всякий смысл и значение.
  33. mimo-crock3 19 сентября 2014 17:28
    Цитата: Лопатов
    Ошибаетесь, может. В том числе и с внешним целеуказанием и наведением

    Ну расскажите пожалуйста как без внешнего целеуказания будет лететь Хеллфаер (любой , кроме AGM-114L Longbow Hellfire) когда после пуска резко прекратиться подсветка цели лазером (вертолет сбит , резко повернул назад и т.д.).

    Цитата: странник_032

    Угу. Инженеры в советских КБ были настолько тупые,что имея в своём распоряжении хорошо отлаженную систему проектирования экспериментальных изделий и испытательных полигонов,сидели на своих рабочих местах и страдали фигнёй,не создав ничего путного.
    Бред да и только.

    А при чем тут они ? Советские инженеры проектировали "Вант" против Леопарда-2 А0-А4 , Абрамса М1А1 , Чифтенов , пост-советские Леопард2 А5 , Абрамс М1А2 , Челленджер-2 , снаряд будучи старше брони на 10 лет , конечно не пробьет.

    Цитата: Крэнг

    Это бред. Лобовая броня наших новейших танков Т-90 и Т-90А мощнее чем у любого самого тяжелого западного танка (см т.н. "забронированный объем"). А наши БОПСы последнего поколения ни в чем не уступают западным и могут с 2км пробить порядка 800мм гомогенной брони.

    Оценочную бронестойскость т-90\А назвать можете ? Численность модернизированных танков в войсках в которых модернизирован АЗ под снаряды повышенного могущества знаете ? Индексы БОПСов знаете и их наличие ?
    1. Лопатов 19 сентября 2014 20:15
      Цитата: mimo-crock3
      Ну расскажите пожалуйста как без внешнего целеуказания будет лететь Хеллфаер (любой , кроме AGM-114L Longbow Hellfire) когда после пуска резко прекратиться подсветка цели лазером (вертолет сбит , резко повернул назад и т.д.).


      Понимаете, уважаемый, изображённый на картинке "Апач" Ah-64D прекрасно умеет применять "хелфаер 114L", так как имеет систему TADS. Именно она, а не надвтулочная РЛС, является основной системой целеуказания для этой ракеты

      Теперь насчёт "как будет лететь"... Очень просто, при помощи автопилота с инерциальной системой позиционирования. Все "Хелфаер-II" им оснащены. Включая ту, которая "L".
  34. Крэнг 19 сентября 2014 18:00
    Цитата: mimo-crock3
    Оценочную бронестойскость т-90\А назвать можете ?

    От БОПС эквивалентный уровень броневой защиты Т-90А лежит в пределах 900-1100мм. То есть с 2км практически ни один существующий танк его не пробьет.
    Цитата: mimo-crock3
    Численность модернизированных танков в войсках в которых модернизирован АЗ под снаряды повышенного могущества знаете ?

    Почти все Т-72Б3 и все Т-90А. Но не на всех Т-72Б3 стоит новая пушка.
    Цитата: mimo-crock3
    Индексы БОПСов знаете

    ЗБМ-46 "Свинец-2" и новейшие БОПСы темы "Грифель". Они есть, но в действующих частях их очень мало. Скоро будет больше. С появлением "Арматы".
    Крэнг
    1. voyaka uh 21 сентября 2014 14:53
      "От БОПС эквивалентный уровень броневой защиты Т-90А лежи
      т в пределах 900-1100мм"///

      Это данные с "Реликтом".
      С ДЗ Контакт-5 - 800 мм.
      То есть вся нагрузка и надежда - на ДЗ. Пассивная броня осталась
      относительно тонкой. Иначе бы значительни вырос вес танка.
      1. kplayer 21 сентября 2014 15:53
        Согласен, ДЗ "Контакт" (I-поколение) защищает только от кумулятивных боеприпасов, от американского БОПС M829 она бесполезна, как и основная броня отечественных ОБТ, другое дело "Контакт-V" (II-поколение) и "Реликт" (III-поколение), их создателям поклон. Без комлекта ДЗ наши танки "голенькие", это наследие советской (и ОВД) доктрины массированного применения танков.
      2. Комментарий был удален.
  35. wbigfire 19 сентября 2014 18:19
    Еще один призыв - а давайте все снова переделаем, переустроим, переподчиним, и т.д. А может надо просто довести до ума то, что есть и научится им профессионально пользоваться, а?
  36. Jager 19 сентября 2014 20:05
    Первый раз бросил читать статью.
    После мысли "давайте уберем АЗ, вернем заряжающего и заставим его перетаскать за бой тройной боекомплект". Особо повеселила фраза "Тогда освободившийся забронированный объем можно использовать для размещения средств поражения атакующих боеприпасов противника, увеличения запасов боеприпасов, топлива, воды, продуктов", автор забыл добавить биотуалет в список.
    Про "Спрут" можно не вспоминать, время ствольной ПТ артиллерии давно прошло.
    Ракета танку необходима, она дополняет основное вооружение. А башня танка должна быть необитаемой и представлять собой быстрозаменяемый модуль .
    При чем тут опыт Курской дуги - вообще непонятно, ведь известно, что основной из причин больших потерь наших танков было наличие большого количества легких машин, не приспособленных к условиям сильного огневого противодействия. Что может 20 Т-70 (45-мм пушка, экипаж 2 человека) против пары Pz.IVH? Ничего. Про "Тигр" я вообще молчу.
    Статья представляет собой какую-то невообразимую сборную солянку из видения будущих конфликтов и заканчивая опытом чуть ли не кавалерийских атак. На дворе XXI век...
  37. ruslan207 19 сентября 2014 22:37
    Тоше мне тут эксперт Растопшин как эсперт он посредственный
  38. ruslan207 19 сентября 2014 22:37
    Тоше мне тут эксперт Растопшин как эсперт он посредственный
  39. korjik 19 сентября 2014 23:14
    Позвольте высказать мнение неспециалисту.
    В спор вкралась ошибка,танки никогда не создавались для борьбы с танками.Танками давили пехоту предварительно отхераченую артиллерией,потом прорыв линии обороны и выход на тылы противника.Встречный бой танковых армад это атавизм дошедший до нас из средневековья. Да устрашающе красиво ,кроваво, но не более того.Как кстати и истребители, они создавались в первую очередь для борьбы с бомбардировщиками и в этом плане интересно посмотреть на статистику наших ассов.
    korjik
    1. Kars 19 сентября 2014 23:19
      Цитата: korjik
      и никогда не создавались для борьбы с танками.Танками давили пехоту предварительно отхераченую артиллерией,потом прорыв линии обороны и выход на тылы противника

      Ворвусь как любитель танков--танки создали для подавления пулеметов и артиллерии,которую не могла подавить собственная артиллерия из за низкой подвижности.
      А теория глубоких операций развилась как раз тогда когда появились танковые армады
      1. korjik 19 сентября 2014 23:54
        И что изменилось с тех пор? Ну кроме танков? Я вообще спрашивал о другом, спорят о броне,БОПСах, но никто не спорит о практике применения танков.Где бы мне не встречалась информация видел только одно.Танк одиноко пёр на танк или на не убитого гранатомётчика,итог башня в одну сторону то что осталось в другую и три или четыре души в Рай.Это тактика применения танков?
        korjik
        1. Kars 20 сентября 2014 09:39
          Цитата: korjik
          .Танк одиноко пёр на танк или на не убитого гранатомётчика,итог башня в одну сторону то что осталось в другую и три или четыре души в Рай.

          как бы вам по мягче сказать ,гранатометчиков никто не считает сколько в рай отлетает,перед тем как хоть один из них сможет выстрелить по танку,а еще и попасть,а при попадании вывести танк из строя.
          1. korjik 20 сентября 2014 11:01
            Если танк добрался до гранатомётчика значит ему удалось преодолеть Пто ,минное поле?
            korjik
    2. kplayer 20 сентября 2014 11:12
      Цитата: korjik
      Позвольте высказать мнение неспециалисту.
      В спор вкралась ошибка,танки никогда не создавались для борьбы с танками.Танками давили пехоту предварительно отхераченую артиллерией,потом прорыв линии обороны и выход на тылы противника.Встречный бой танковых армад это атавизм дошедший до нас из средневековья. Да устрашающе красиво ,кроваво, но не более того.Как кстати и истребители, они создавались в первую очередь для борьбы с бомбардировщиками и в этом плане интересно посмотреть на статистику наших ассов.

      Атавизм!? в чем же? Всё просто! танк - основа ударной мощи (огневая мощь - артиллерия) сухопутных войск любой развитой в военном отношении страны, а значит?... далее мысль может продолжить и неспециалист. И для чего там создавались танки в начале прошлого века уже не важно, если танк или истребитель не может поразить себе подобный, то зачем он нужен? другое дело когда подобного попросту нет у противника, как в 1916 году.
      1. Штатский 22 сентября 2014 00:01
        Но борьба же всё равно в конкретных условиях и с конкретным противником, а не с "себе подобным" ???
        Штатский
        1. Комментарий был удален.
        2. kplayer 22 сентября 2014 01:13
          Конечно, "Тигры" партизан не гоняли, пока у современных партизан не появились РПГ, ПТРК и фугасы в полцентнера ВВ, и тогда понадобилась максимальная защита, которую обеспечивают только танки и не какие бронемашины под STANAG 4569, хотя какого черта делать танкам в том же Афганистане, конвои сопровождать?

          - С "себе подобными", но люди хотят выжить, или хотя бы повысить шанцы.
    3. Комментарий был удален.
    4. Bad_gr 20 сентября 2014 12:09
      Цитата: korjik
      В спор вкралась ошибка,танки никогда не создавались для борьбы с танками.

      Практически на все современные танки ставятся гладкоствольные пушки. Объясните причину перехода с нарезных пушек на гладкоствольные.
  40. psiho117 20 сентября 2014 02:22
    Цитата: Крэнг
    в большинстве боевых ситуаций, которые теоретически могут возникнуть в современном бою: 1 - 125мм пушка + 1 - 12,7-14,5мм пулемет будут эффективнее 2 - 30мм пушек. Потому БМПТ-1 так и не приняли на вооружение ВС РФ.


    Тоже так считаю.
    А вообще, на мой взгляд - для выполнения функций БМПТ достаточно добавить танку на крышу спарку АГС+КПВТ (ессесно с дистанционным управлением, достаточным бронированием и многоканальным прицелом) и ввести в боекомплект снаряд с воздушным подрывом, тогда танк сможет сам разобраться с большинством угроз.

    А БМПТ, на мой взгляд, в том виде в каком она представлена, ну никак не может быть панацеей от угроз танку. Ракет мало, экипажа много, вооружение толком не бронировано, возможности вести навесной огонь нет... да и вообще набор вооружения бредовый, лучше бы модуль "тройчатка" добронировали и использовали.

    Кстати, весьма интересный образец, который мог бы после доработки занять нишу БМПТ - амеровский проект AGDS/M1. оставить минимум ПВО-шной электроники, заменить 1 пушку на спаренный пулемёт, и вуаля. И бронирование гут, и ракет много, и пушка мощная, и воздушные цели поражать может.
    Вот ссылка если кто не знает о чём я:
    http://topwar.ru/28730-agds-m1-zenitnaya-samohodka-na-baze-tanka-abrams.html
    1. Штатский 22 сентября 2014 00:22
      Меткость и скорострельность танкистов танковый биатлон показал. К тому же и при отсутствии противника, танки, оказывается, глохнут. А ещё танки нередко передвигаются колоннами, и не всегда бой начинается в развёрнутых боевых позициях. Когда в последний раз наша пехота с миномётами, пулемётным вооружением и т.д. в боевых условиях реально эффективно взаимодействовала с танками ??? Сегодня, я считаю, нужно максимально увеличивать дистанцию боя. Иначе быстро переколотят самых подготовленных, и самое распрекрасное вооружение не реализует свой потенциал, если будет использовано с недостаточным профессионализмом. Смотришь телевизор, нескольких боевиков окружили, штурмуют, и с потерями. Где тепловизоры и другие спецсредства ??? Где быстррая доставка недостающего ??? Где реализация огневого превосходства ??? Основная мысль автора, со ссылкой на Наполеона - нужно быть максимально готовым в каждом месте к решению самого широкого спектра задач. Не нужна БМПТ ??? А почему в Чечне тогда дуриком Шилки в городских сражениях гробили ???
      Штатский
  41. psiho117 20 сентября 2014 02:43
    Да и незаслуженно забытый ADATS также вполне мог выполнять функции БМПТ - универсальные кумулятивно-осколочные ракеты, 25мм пушка, 12,7мм пулемёт.
    Новое шасси, новую пушку, добронировать - вот вам конфетка))
    AGDS/M1 подходит для непосредственной поддержки танков, ADATS следует во второй линии и выполняет также функции ЗРПК.

    Жаль, что оба эти проекта не получили должного развития.
  42. Bugor 20 сентября 2014 04:47
    Почему-то опять все , ну или почти все, забыли, что танки с танками не воюют. Ну не их это дело.
    1. Bad_gr 20 сентября 2014 12:00
      Цитата: Bugor
      Почему-то опять все , ну или почти все, забыли, что танки с танками не воюют. Ну не их это дело.

      По-мимо вертолётов, наиболее опасным противником танка является танк противника. Достаточно только вспомнить для чего вообще были созданы гладкоствольные пушки, стоящие сейчас практически на всех танках.
    2. kplayer 21 сентября 2014 15:56
      Не знал, что танками собираются теперь комплектовать артиллерийские и зенитные подразделения, а ВВ, или погранслужбе для патрулирования - будет ещё круче. Извиняюсь за сарказм.
    3. Комментарий был удален.
    4. Штатский 22 сентября 2014 00:36
      Нормальных исторических исследований и статистики, как всегда, недостаточно. Отдельные примеры мало убедительны. А сколько конкретно танков было поражено себе подобными так толком и не сосчитали. Взять тот же Ирак. Одни продвигают свой вид вооружений, говорят, всё дело в танках, например недосягаемые Абрамсы сотнями крушили Т-72, но наши старенькие гранатомёты потом уничтожили шесть десятков их Абрамсов. Американский фильм - иракские танки с воздуха уничтожаются их сверхточным оружием. Здесь сказали, что Т-72 уничтожены огнём того, что находилось позади американских танков. Реклама !!! Коммерция !!! А как и сколько чего было на самом деле ???
      Штатский
  43. Pnempen83 20 сентября 2014 06:12
    Осмелюсь дополнить, и в некотором роде высказать свое мнение. 1. Насчет БМПТ-машина нужна. Не стоит забывать, что она не танк, а добавление к танку, и ее главная задача позволить экипажу танка выполнять основную задачу, не отвлекаясь на опасные, но малоразмерные цели, где пушки много, а пулеметом не достать. БМПТ в отличие от пехоты идет в боевом порядке, а не сто-двести метров сзади. С одним согласен, экипаж в 5 душ-слишком шоколадно, оптимальный вариант четверо. Следующее-углы вертикального обстрела пушек БМПТ позволяют применять вооружение там, где танковая пушка бессильна, в горах, в населенном пункте и т.д. Исходя из этого ее вторая задача-действие в составе штурмовых групп.Где расстояния не большие, углы возвышения требуются от 16-20 градусов. Вот тут ее пушки и гранатометы в самый раз. Что касается открытых ракет, так у всех подвижных ПТРК в боевом положении ракеты "на улице", поэтому как аргумент принять сложно. 2. Что касается танковых зенитно-пулеметных установок. Для начала надо вспомнить ее предназначение-для борьбы с низколетящими и легкобронированными целями, а не стрельбы на поле боя как из пушки или ПКТ. Главное напугать воздушного противника заградительным огнем, не дать ему удержаться на боевом курсе, тем самым сорвать атаку-при удачном раскладе-повредить. Мысль об установке КПВТ и гранатометов-не есть здравая, т.к. во-первых, кто ими будет управлять, во вторых, боевые свойства "Утеса" не на много хуже. Лично пробовал, даже ДШКМ на 700-800м такую цель как БТР пулей Б-32 бьет навылет. Установка такого комплекса потребует больших конструктивных изменений и при этом неминуемо сократит боекомплект. Даже с закрытой пулеметной установкой типа ПЗУ-5 очень тяжело поразить цели, особенно если наводчик выполняет свою задачи, башня на стабилизаторе. Приходится давать команду "не трогай башню", а это иногда чревато. 3. Мысль о переносе МТО в переднюю часть интересная, но вряд ли рациональная. Практика показывает, что танки бьют простыми гранатометами по большей части в кормовые проекции, поэтому выигрыш будет не большой Противостояние стрелы и кольчуги идет давно, и практически всегда стрела побеждает. Поэтому основные усилия надо сосредотачивать на работе с новыми видами динамической и активной защиты, ну и с боеприпасами, конечно. С пушек 2А46 и модификаций уже вытащили все, что могли. Увеличение калибра даст мало плюсов, а вот серьезные минусы, такие как уменьшение забронированного пространства, уменьшения БК и увеличение боевой массы встанут логической цепочкой. Придется все таки напрячься на целую статью. Думаю 30 лет за броней даром не прошли, есть что сказать. Удачи всем любителям брони.
    Pnempen83
    1. Лопатов 20 сентября 2014 09:06
      Цитата: Pnempen83
      Что касается открытых ракет, так у всех подвижных ПТРК в боевом положении ракеты "на улице", поэтому как аргумент принять сложно.

      У всех СПТРК, по крайней мере российских, ракеты вместе с ПУ внутри корпуса и выдвигаются только перед пуском
    2. psiho117 20 сентября 2014 15:32
      Цитата: Pnempen83
      Насчет БМПТ-машина нужна
      нужна, никто не спорит. но в существуещем виде, с незащищённым вооружением, нерациональной двухпушечной компоновкой, отсутствием снаряда с радиовзрывателем в боекомплекте - это не позволяет машине полноценно выполнять анонсированные задачи.
      ... и ее главная задача позволить экипажу танка выполнять основную задачу, не отвлекаясь на опасные, но малоразмерные цели, где пушки много, а пулеметом не достать.
      вот в том то и дело, что у танка есть лишь 2 крайности - или 125мм банхаммер, или 7,62 пукалка.
      В то время, как разнообразие целей на поле боя требует ещё и некое промежуточное по мощности оружие.
      Что касается танковых зенитно-пулеметных установок
      ... ее предназначение-для борьбы с низколетящими и легкобронированными целями ... заградительным огнем, не дать ему удержаться на боевом курсе, тем самым сорвать атаку-при удачном раскладе-повредить
      угу, расклад 40 летней давности. Ну не летают над танковыми колоннами (марширующими дранг нахт запад) штурмовики на бреющем, не летают. И вертолёты с беспилотниками тоже не подлетают на дистанцию поражения. Противовоздушные функции у этого пулемёта - для галочки, ни в одном конфликте последних десятилетий они не применялись. Зато для поражения легкобронированных целей и укрытий - запросто. И тут мы подходим к пародоксальному факту - чтобы применить столь требуемое "промежуточное" по мощности вооружение - нужно высунуться из люка, с немалым шансом погибнуть. Вот тут-то и нужна дистанционно управляемая установка.
      Мысль об установке КПВТ и гранатометов-не есть здравая, т.к. во-первых, кто ими будет управлять
      а в чём проблема? провести синхронизацию наведения пулемётной установки с прицелом командира или наводчика - проще простого. куда смотрю - туда и стреляю, установка лёгкая, вполне может вертеться независимо от башни. Можно реализовать автоматический доворот в направлении угрозы (по сигналу от КАЗ или системы оповещения о выстреле), всё зависит лишь от желания.
      ... во вторых, боевые свойства Утеса не на много хуже
      не буду спорить, у меня нет опыта его применения smile В то же время КПВТ, который приходилось поюзать на БРДМ приятно поразил своей точностью и чудовищной пробивной силой. Потому и привёл в пример его, а не "Утёс". Кстати, аналогов пули Raufoss Mk 211 или подкалиберного типа SLAP у нас как не было, так и нет. А они весьма существенно повышают поражающую мощь.
      Установка такого комплекса потребует больших конструктивных изменений и при этом неминуемо сократит боекомплект

      Эм-м... Почему? установка ставится сверху, боекомплект занимает не так уж и много места, можно вообще вынести его наружу, а если даже потеснить боеукладку на 3-4 снаряда, ущерба боеспособности не будет.

      А поскольку для городских условий высота танка не имеет никакого значения, то я упомянул спарку пулемёт+агс, можно вообще всё вынести наружу, один хрен КАЗ чуть-ли не на метр торчит, вот и совместить в одну установку.
      1. SSeT 25 сентября 2014 23:46
        Вот тут согласен с Вами почти полностью. Добавить только по мелочам, но завтра.
        В целом того же мнения, озвучили мысли мои
    3. Штатский 22 сентября 2014 00:44
      Ещё военная хитрость. Навесное вооружение с БМПТ посшибают, пехота сзади залегла, а 5 человек разбитой БМПТ рядом с танками, тут как тут.
      Штатский
  44. Крэнг 20 сентября 2014 19:22
    Цитата: psiho117
    нужна, никто не спорит. но в существуещем виде, с незащищённым вооружением, нерациональной двухпушечной компоновкой, отсутствием снаряда с радиовзрывателем в боекомплекте - это не позволяет машине полноценно выполнять анонсированные задачи.

    Они не от того просто плясать начали. Они сделали танк с 2-30мм пушками, а потом добавили "обвес" из ПУ - ПТУР. А надо было делать что то типа тяжелого самоходного ПТРК у которого барабанная ракетная боеукладка находится внутри корпуса. А уже потом добавить наружный модуль с автоматической пушкой.
    Цитата: psiho117
    вот в том то и дело, что у танка есть лишь 2 крайности - или 125мм банхаммер, или 7,62 пукалка.

    Самый логичный шаг - замена спаренного 7,62мм пулемета ПКТ на более мощный и скорострельный. Например наш танк Т-10М имел в качестве спаренного пулемета - 14,5мм КПВТ, что намного усиливало его огневую мощь. А можно поставить и многоствольную "газонокосилку".
    Цитата: psiho117
    Противовоздушные функции у этого пулемёта - для галочки, ни в одном конфликте последних десятилетий они не применялись.

    Применялись и довольно активно. Немало "Кобр" и "Хью" было сбито во Въетнаме огнем зенитных 12,7мм пулеметов наших танков Т-34-85, Т-54/55 и ПТ-74. Так же было несколько случаев уничтожения вертолета прямым попаданием из танковой пушки. Что до современного боя, то зенитный пулемет играет роль ближнего эшелона ПВО танка. А ПВО дальней зоны - ракеты, запускаемые через ствол и снаряды с неконтактным взрывателем.
    Цитата: psiho117
    не буду спорить, у меня нет опыта его применения В то же время КПВТ, который приходилось поюзать на БРДМ приятно поразил своей точностью и чудовищной пробивной силой. Потому и привёл в пример его, а не "Утёс".

    Вообще КПВТ с дистанции 500м пробивает в 2,3 раза более толстую броню, чем может осилить НСВТ "Утес". Разница очевидна. Почему этот отличный 14,5мм пулемет до сих пор не применяется в системе вооружения отечественных танков мне лично совершенно непонятно.
    Крэнг
    1. Bad_gr 21 сентября 2014 16:35
      Цитата: Крэнг
      Самый логичный шаг - замена спаренного 7,62мм пулемета ПКТ на более мощный и скорострельный. Например наш танк Т-10М имел в качестве спаренного пулемета - 14,5мм КПВТ, что намного усиливало его огневую мощь.
      На объекте 195 помимо основного орудия калибра 152мм, была ещё и 30мм пушка, которая имела свои средства наведения (не сдублировано с пушкой).
      Я так понимаю, что запас снарядов к основной пушке был гораздо меньше, чем у той же 72-ки, но 30мм пушка эту недостачу компенсировала (не по всем же целям надо бить 152мм снарядом, по большинству БТ и 30мм за глаза хватит)
      1. voyaka uh 22 сентября 2014 00:03
        Снаряды для 152 мм орудия будут очень габаритны. Вряд ли их поместится
        больше 20 в танк.
        Снаряды 30 мм пушки тоже раза в 4 крупнее пулеметных патронов 0.5 дюйма.
        И их в танк поместится совсем немного.
        Так что комбинация двух пушек - сомнительна....
    2. SSeT 25 сентября 2014 23:51
      то Крэнг: Кстати, да! Дааа! КПВТ не критично больше НСВ, но при это в 3.5 раза мощнее и целей берёт в разы больше, чем утёс, тем более на танке ааще нет проблем его разместить, а АДЪа ИзраилЪя и ущерба приносит в разы больше.. request
  45. КАМС 20 сентября 2014 23:42
    Статья бред коменты плюс танки имеют смысл быть маштабно локальное применение ущербно
  46. kplayer 21 сентября 2014 12:58
    По БМПТ можно коротко сказать, что необходимость бы в ней отпала и она не была бы создана при наличии в войсках в достаточном кол-ве БМП-3(М) с её мощным комплексом вооружения, хотя и при сравнительно слабой бронезащите, но будущее БМПТ туманно, как и новой БМП, ждём.
    1. Bad_gr 21 сентября 2014 15:55
      Цитата: kplayer
      По БМПТ можно коротко сказать, что необходимость бы в ней отпала и она не была бы создана при наличии в войсках в достаточном кол-ве БМП-3(М) с её мощным комплексом вооружения, хотя и при сравнительно слабой бронезащите,...

      Был вариант БМПТ с вооружением БМП-3, но почему-то конкурс не прошёл.

      P.S.
      Изображение можно увеличить правой кнопкой мышки "открыть изображение"
      По изображению вопрос:
      перед выхлопной трубой на надгусеничной полке вырез - под инфракрасный сканер ? боковой радар ?
      1. kplayer 21 сентября 2014 16:42
        Предпологаю, что дело в соотношении и огневой мощи, БМПТ должен был идти из расчета 3 единицы (взвод) на танковую роту (10 ОБТ), тогда как в мотострелковой роте (мср) от 12 до 15(по новым данным) БМП, в бтг помимо тр может быть до трех мср.

        - 30-мм АГ-17, если не ошибаюсь.
        1. Bad_gr 21 сентября 2014 19:10
          Цитата: kplayer
          - 30-мм АГ-17, если не ошибаюсь.

          АГ-17 стоит у него в передней части надгусинечной полки, где видно два направлюющих: один под ленту с гранатами, другой - для отстрелянной ленты).
          Боковой вырез явно не для стрелкового (глубина короба небольшая).
        2. Штатский 22 сентября 2014 01:47
          ВДВ пишут, что курганцы просто проиграли в конкуренции за госзаказ. Ну и банкротство Волгоградского завода наверное всё таки тому поспособствовало, затянули реализацию. А у принявших машину на вооружение арабов пожарные протестуют, говорят, выход через баки с горючим.
          Штатский
      2. Комментарий был удален.
      3. kplayer 21 сентября 2014 21:14
        Если бы оружие не было демонтировано (ствол), то было бы проще разобраться, но слышал ещё про 40-мм гранатометы не получившие развития.
        1. Bad_gr 21 сентября 2014 22:36
          Цитата: kplayer
          Если бы оружие не было демонтировано (ствол), то было бы проще разобраться, но слышал ещё про 40-мм гранатометы не получившие развития.

          Нашёл увеличенное фото этого устройства.

          Действительно, похоже на что-то стрелковое. Под ПКТ ? Но, свиду, места маловато.
          Кстати сказать на другой стороне этой машины точно такое же место для стрелка, с всеракурсной оптикой. Люк, правда, один на двоих (сразу за башней).
          Рядом с механиком-водителем ещё два рабочих места + один в башне. Итого: экипаж 6 человек ?
          1. Комментарий был удален.
          2. kplayer 22 сентября 2014 00:41
            Цитата: Bad_gr
            Под ПКТ ? Но, свиду, места маловато.

            Для ствольной коробки ПКТМ вполне, но судя по размерам шаровой уст-ки - АГ-17, или упомянутый 40-мм АГ.
            Цитата: Bad_gr
            Рядом с механиком-водителем ещё два рабочих места + один в башне. Итого: экипаж 6 человек ?

            В башне двое, башня в раннем исполнении, 7чел.
      4. Комментарий был удален.
      5. Штатский 22 сентября 2014 01:41
        http://www.litmir.net/br/?b=174297&p=6
        У БМП-1 на схеме технического описания в этом месте 36 — смотровое стекло шаровой опоры для стрельбы из автомата.
        Штатский
        1. kplayer 22 сентября 2014 01:54
          Машина на базе Т-72 с кормовым расположением МТО, какая БМП-1(!) ???
        2. Комментарий был удален.
    2. Штатский 22 сентября 2014 01:00
      Запросто могу ошибиться, но по моему представлению одна из важнейших задач БМПТ - наблюдение за обстановкой вблизи и упреждение кинжальной атаки, и уже потом огневая поддержка в плане увеличения плотности огня. Для этого пять, а не три и не четыре пары глаз и рук. Не представляю, как командир танка, одна пара глаз, может упредить атаку гранатомётчика, в особенности если перед этим по танку чем то шарахнуло, или сами запустили ту самую ракету через дуло. И если уж чем и усиливать БМПТ и другие средства поддержки танков, так это средствами наблюдения и обнаружения (например, видеокамера на миниатюрном летающем беспилотнике или, скажем, камера выстреливается на некоторое расстояние, скажем, за дом, и потом подбирается), а ещё связи. Я вот так и не разобрался, кто, кроме командира в этой колымаге за задний вид отвечает ???
      Штатский
      1. kplayer 22 сентября 2014 01:38
        Вот потому командира танка и не должны шибко заботить гранатометчики, нафига тогда танкам всякая ДЗ и КАЗ и свита из БМПТ, БРМ и БМП с мотопехотой?
        Цитата: Штатский
        Я вот так и не разобрался, кто, кроме командира в этой колымаге за задний вид отвечает ???

        Мотострелки, хош в поле, хош в городе (здесь они в основном впереди), и это не БРДМ/БРМ.
      2. Комментарий был удален.
  47. kplayer 21 сентября 2014 20:50
    3 шт. не предполагается? (у БМПТ их два) но допускаю и ПКТМ с дистанционным управлением аналогичным БМП-3, там два десантника находятся по обе стороны от мехвода, а сдесь два стрелка-наблюдателя в корме, видны смотровые перископы. Приборное оборудование исключаю.
  48. Я так думаю 21 сентября 2014 21:45
    Давненько не читывал подобной ПУРГИ ... прям даже глаза прослезились ... Ну я понимаю идет борьба, чтоб занять место у кормушки в военном ведомстве поэтому каждый генералишко начинает высовываться и всякие "доктрины" изобретать главным образом расчитанные на НАЧАЛЬСТВО, а вдруг заметят, а вдруг ОЦЕНЯТ ... Вроде бы это и хорошо, но из истории мы знаем, что все господствующие стратегии ПРЕДЫДУЩИХ ВОЙН НЕ ПОДТВЕРЖДАЛИСЬ НИ РАЗУ! Ну так где гарантия, что нынешний "стратег" несет что-то путное? НИКАКИХ ГАРАНТИЙ И ДАЖЕ НАОБОРОТ - СКОРЕЕ ВСЕГО ОН НЕСЕТ ОКОЛЕСИЦУ. Ну ладно несешь ты пургу ну так постарайся хоть эту пургу нести ПОНЯТНЫМИ для простого человека СЛОВАМИ ... Ведь известно, что ученый неспособный объяснить уборщице чем он занимается - ЛЖЕУЧЕНЫЙ! Так и тут "стратег" не умеющий объяснить просто человеку СУТЬ ЕГО СТРАТЕГИИ - ЛЖЕСТРАТЕГ! Так, что считаю читать и обсуждать описанную в статейке галиматью не имее никакого смысла ...
    1. Штатский 22 сентября 2014 02:00
      Человек анализирует личный опыт руководства подготовкой танкового подразделения. Опирается на опыт личного обучения, который ставился, можно предположить из текста, на основе рефлексии опыта второй мировой войны. При этом упрекнуть автора в некритическом повторении опыта прошлого нельзя. Во всяком случае он говорит уже не о стратегическом массированном танковом наступлении, а об ударах на небольшие расстояния. А ещё о разнообразии и невозможности заранее учесть все возможные практические ситуации, к которым тем не менее нужно максимально быть готовыми, с чем нельзя не согласиться. В условиях, когда нашу оборонку захлеснула коммерция (что не есть только плохо)иная точка зрения, это всегда здорово. А вот крышевание и некритическое продвижение какого то одного "своего" подхода и бренда, это угроза безопасности страны.
      Штатский
  49. alexpro66 22 сентября 2014 20:37
    Я понимаю что у нас самая демократичная страна в мире -это приятно!)) Но выносить такие бредятины, где лишь небольшая толика и так уже общеизвестных логичных и правильных вещей,на суд "подготовленной" публики, выглядит как монолог в плате номер 6. Вообще смахивает на творение Ростопшина-может прикрылся другим именем??)))
    Особенно веселит название статьи))) Может сразу звезду смерти построить -чтоб всех зайцев одним выстрелом?!)) А то так все заморочено и сложно а тут бах и нет проблем!!)))
  50. glom 23 сентября 2014 13:13
    Чего-то автор про норматив загрузки конвейера АЗ загнул. На военной кафедре сдавали как-то энтот норматив. Сейчас точно не скажу, но порядка 5-10 минут. 22 снаряда+22заряда, экипаж 3 человека.
  51. Аристократ 24 сентября 2014 03:06
    Цитата: Колесо

    Мда, странно...
    Я не поленился, прочитал его творения.
    Везде одно и тоже.
    Поток сознания не замутнён....


    "Как надену портупею, все тупею и тупею".
    Несколько десятилетий если не пол века данная амуниция воздействовала на орган заключенный в круглой кости. Если конечно она изначально не была сплошной...
    :)
  52. пЯхота 5 октября 2014 16:46
    Не берусь судить за "хреньность" статьи. Была бы хрень - не было б такой полемики. Автор доской по чирию засветил, а надо было - скальпелечком
    пЯхота
  53. Комментарий был удален.
  54. Prager 31 октября 2014 18:24
    действительно, нужен новый концепт, а не новый танк.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня