«Майдан» в Нагорном Карабахе?
В США считают, что Москва уже месяц пытается возобновить конфликт между Арменией и Азербайджаном, представляя себя в роли международного миротворца. Напротив, российские аналитики уверены, что летнее обострение ситуации в Нагорном Карабахе связано со сценариями, разработанными в Белом доме. Именно там заседает главный «миротворец» планеты.
В «Нью-Йорк Таймс» на днях появилась статья Бренды Шеффер (Brenda Shaffer), профессора политологии в Университете Хайфы и приглашённого исследователя в Джорджтауне (США).
По её мнению, Украина — «не единственное место, где Россия собирается мутить воду». Раз Советский Союз распался в 1991 году, Москва традиционно поддерживает сепаратистов в приграничных государствах. Цель Кремля — заставить эти государства принять московский диктат. И одна из таких попыток навязать свою волю наблюдается сейчас на Южном Кавказе, считает политологиня.
В последние недели Москва, похоже, занята обострением давнего конфликта между Арменией и Азербайджаном, в котором изображает из себя миротворца для обоих государств, пишет профессорша. Только в первую неделю августа 40 армянских и азербайджанских солдат погибло в ожесточённых боях близ границы — и случилось это «как раз перед саммитом, созванным президентом России Владимиром Путиным».
Бренда Шеффер уверена, что Россия «нашла способы поддерживать конфликт в тлеющем состоянии». Россия имеет повод ввести свои войска: принуждение сторон к миру. В присутствии российских войск ни одна из сторон конфликта не может «тесно сотрудничать» с Западом, «не опасаясь возмездия со стороны Москвы», делает вывод политологиня.
Далее она возмущается встречей на высшем уровне, прошедшей 10 августа в Сочи, на которой г-н Путин стремился достичь соглашения о размещении дополнительных российских «миротворцев» (кавычки в оригинале: «peacekeepers») между Арменией и Азербайджаном. Удивительно, пишет Шеффер, как американские чиновники отреагировали на это. Вашингтон заявил что он «приветствует» встречу в верхах под эгидой России. «Неужели Вашингтон не усвоил уроков Грузии и Украины?» — возмущается автор. И тут же даёт несколько советов Обаме.
Для предотвращения эскалации конфликта на Кавказе и для того, чтобы отнять у Путина «предлог для нового захвата земель», американский президент должен «пригласить лидеров Азербайджана и Армении в Вашингтон и показать, что Америка не бросила Южный Кавказ». Такая встреча, по мнению учёной, простимулировала бы лидеров на «противостояние давлению России». Поддержка такому противостоянию могла бы быть получена на уровне Генеральной Ассамблеи ООН, считает Шеффер.
По её мнению, США должны показать, что в конфликте виновата Россия. Также Белый дом обязан противостоять «любому так называемому разрешению конфликтов», которое приводит «к размещению дополнительных российских войск в регионе».
Западу нужна стратегия по предотвращению захвата Москвой очередного приграничного региона, считает Шеффер. Нагорный Карабах — это следующий, пусть и удалённый, фронт, на котором Россия сосредоточит «усилия по восстановлению утраченной империи».
Если Южный Кавказ будет «сдан» Вашингтоном и потеряет свою независимость, то это станет «смертельным ударом», который Россия нанесёт по способности Америки поддерживать альянсы на территории бывшего Советского Союза и за его пределами, резюмирует Шеффер.
Максим Макарычев («Российская газета») даёт анализ ситуации с противоположной точки зрения.
Аналитик указывает, что обострение ситуации в Нагорном Карабахе летом 2014 года совпадает с кульминацией карательной операции на юго-востоке Украины. По его мнению, два сценария схожи, а их «режиссёр» прописан в одном театре — «по другую сторону Атлантики».
Трёхсторонняя встреча в Сочи, о которой писала и зарубежная политологиня, по мнению Макарычева, «лишний раз подтвердила высокий уровень доверительных отношений Владимира Путина с его азербайджанским и армянским коллегами». Встреча свидетельствовала о том, что существуют реальные пути к урегулированию конфликта. Ну, и результат сочинского совещания: при посредничестве российского президента вооружённые столкновения в Нагорном Карабахе удалось остановить.
Однако даже на таком «позитивном фоне», указывает журналист, влиятельные силы на Западе, в т. ч. в США, заинтересованы в провоцировании двух «горячих соседей» на конфликт. Североатлантический альянс на прошедшем своём саммите в Уэльсе неспроста дал понять, что будет «защищать права бывших советских республик». И этот кавказский конфликт, считает Макарычев, может стать «более кровопролитным, чем украинский».
Что касается международной «миротворческой» роли США, то корреспондент напоминает, что 10 сентября Б. Х. Обама, обратившись к американцам, назвал американское лидерство «единственной константой в нестабильном мире».
Устремления «ястребов», пришедших в Белый дом с Обамой, «продиктованы устойчивой доминантой по ослаблению внешней политики Российской Федерации», пишет журналист. Кроме того, на Южном Кавказе Вашингтон имеет собственные экономические интересы. Премией победителю в кавказском вопросе станет доступ к региональным энергоресурсам.
Повторение киевского «майдана» на Кавказе может обернуться катастрофой, резюмирует аналитик.
Интересы Вашингтона к Южному Кавказу, таким образом, преследуют две явные цели: экономическую и политическую. Если политической целью является ослабление России в части её влияния на постсоветском пространстве, то цель экономическую озвучила одна из лучших подчинённых Обамы — Хиллари Клинтон.
Находясь на должности госсекретаря, она не раз делала американской аудитории энергетические посылы. Это не удивляет: энергетика — ключ к власти и одновременно подпитка нефтедоллара.
Два с половиной года тому назад, весной 2012 года, Хиллари Клинтон разоткровенничалась перед студентами университета города Сиракузы (штат Нью-Йорк). Она выразилась предельно ясно: «Дипломатия в энергетической сфере является критически важным фактором нашей национальной безопасности, и не только с точки зрения удовлетворения энергетических нужд Соединённых Штатов по доступной цене, но также с точки зрения той роли, которую энергетика играет в наших отношениях с другими регионами мира».
А если вспомнить, какие советы дала Белому дому Бренда Шеффер, то станет ясно и другое: в конфликтах, связанных прямо или косвенно с доступом к энергоресурсам и вообще энергетической политикой США, при первой же возможности следует обвинять Россию и лично Путина. На Донбассе война? Виноват Путин. Конфликт из-за Нагорного Карабаха? Его устроил Путин. Крым? Двух мнений быть не может. Ещё чуть-чуть, и станет ясно, что Путин организовал «Исламское государство» и параллельно развлекается пиратством у берегов Сомали.
Словом, кругом Путин! Недаром западная пресса уже намекает, что президент России распечатал ядерный чемоданчик и готовится жахнуть ядерными ракетами по Восточной Европе. Зачем всё это надо Путину, никто не уточняет. Наверное, он просто плохой. А хозяин Белого дома — хороший.
В «Нью-Йорк Таймс» на днях появилась статья Бренды Шеффер (Brenda Shaffer), профессора политологии в Университете Хайфы и приглашённого исследователя в Джорджтауне (США).
По её мнению, Украина — «не единственное место, где Россия собирается мутить воду». Раз Советский Союз распался в 1991 году, Москва традиционно поддерживает сепаратистов в приграничных государствах. Цель Кремля — заставить эти государства принять московский диктат. И одна из таких попыток навязать свою волю наблюдается сейчас на Южном Кавказе, считает политологиня.
В последние недели Москва, похоже, занята обострением давнего конфликта между Арменией и Азербайджаном, в котором изображает из себя миротворца для обоих государств, пишет профессорша. Только в первую неделю августа 40 армянских и азербайджанских солдат погибло в ожесточённых боях близ границы — и случилось это «как раз перед саммитом, созванным президентом России Владимиром Путиным».
Бренда Шеффер уверена, что Россия «нашла способы поддерживать конфликт в тлеющем состоянии». Россия имеет повод ввести свои войска: принуждение сторон к миру. В присутствии российских войск ни одна из сторон конфликта не может «тесно сотрудничать» с Западом, «не опасаясь возмездия со стороны Москвы», делает вывод политологиня.
Далее она возмущается встречей на высшем уровне, прошедшей 10 августа в Сочи, на которой г-н Путин стремился достичь соглашения о размещении дополнительных российских «миротворцев» (кавычки в оригинале: «peacekeepers») между Арменией и Азербайджаном. Удивительно, пишет Шеффер, как американские чиновники отреагировали на это. Вашингтон заявил что он «приветствует» встречу в верхах под эгидой России. «Неужели Вашингтон не усвоил уроков Грузии и Украины?» — возмущается автор. И тут же даёт несколько советов Обаме.
Для предотвращения эскалации конфликта на Кавказе и для того, чтобы отнять у Путина «предлог для нового захвата земель», американский президент должен «пригласить лидеров Азербайджана и Армении в Вашингтон и показать, что Америка не бросила Южный Кавказ». Такая встреча, по мнению учёной, простимулировала бы лидеров на «противостояние давлению России». Поддержка такому противостоянию могла бы быть получена на уровне Генеральной Ассамблеи ООН, считает Шеффер.
По её мнению, США должны показать, что в конфликте виновата Россия. Также Белый дом обязан противостоять «любому так называемому разрешению конфликтов», которое приводит «к размещению дополнительных российских войск в регионе».
Западу нужна стратегия по предотвращению захвата Москвой очередного приграничного региона, считает Шеффер. Нагорный Карабах — это следующий, пусть и удалённый, фронт, на котором Россия сосредоточит «усилия по восстановлению утраченной империи».
Если Южный Кавказ будет «сдан» Вашингтоном и потеряет свою независимость, то это станет «смертельным ударом», который Россия нанесёт по способности Америки поддерживать альянсы на территории бывшего Советского Союза и за его пределами, резюмирует Шеффер.
Максим Макарычев («Российская газета») даёт анализ ситуации с противоположной точки зрения.
Аналитик указывает, что обострение ситуации в Нагорном Карабахе летом 2014 года совпадает с кульминацией карательной операции на юго-востоке Украины. По его мнению, два сценария схожи, а их «режиссёр» прописан в одном театре — «по другую сторону Атлантики».
Трёхсторонняя встреча в Сочи, о которой писала и зарубежная политологиня, по мнению Макарычева, «лишний раз подтвердила высокий уровень доверительных отношений Владимира Путина с его азербайджанским и армянским коллегами». Встреча свидетельствовала о том, что существуют реальные пути к урегулированию конфликта. Ну, и результат сочинского совещания: при посредничестве российского президента вооружённые столкновения в Нагорном Карабахе удалось остановить.
Однако даже на таком «позитивном фоне», указывает журналист, влиятельные силы на Западе, в т. ч. в США, заинтересованы в провоцировании двух «горячих соседей» на конфликт. Североатлантический альянс на прошедшем своём саммите в Уэльсе неспроста дал понять, что будет «защищать права бывших советских республик». И этот кавказский конфликт, считает Макарычев, может стать «более кровопролитным, чем украинский».
Что касается международной «миротворческой» роли США, то корреспондент напоминает, что 10 сентября Б. Х. Обама, обратившись к американцам, назвал американское лидерство «единственной константой в нестабильном мире».
Устремления «ястребов», пришедших в Белый дом с Обамой, «продиктованы устойчивой доминантой по ослаблению внешней политики Российской Федерации», пишет журналист. Кроме того, на Южном Кавказе Вашингтон имеет собственные экономические интересы. Премией победителю в кавказском вопросе станет доступ к региональным энергоресурсам.
«В подобных «глобальных устремлениях», подкреплённых «сырьевой подпиткой», не до судеб обычных жителей, страдающих в зоне конфликта. Это доказано событиями, которые с пугающей периодичностью происходят в период правления нобелевского лауреата, «миротворца» Обамы в различных регионах мира, которых «касалась рука Вашингтона». Афганистан, Ирак, Ливия, Сирия, Украина — в тех странах, где в последние годы Барак Обама пытался выступить в роли «главного миротворца», пролились реки крови и неизменно случались гуманитарные катастрофы. Смерти тысяч людей воспринималась в Белом доме не как трагедии, а как рядовая статистика. Если всё, к чему прикасался мифологический царь Мидас, превращалось в золото, то все, что пытается «урегулировать» в зонах конфликтов Обама, оборачивается ещё большим, чем до этого, насилием и многочисленными жертвами. Вдобавок американцы обеспокоены ещё более тесным сближением России и государств постсоветского пространства, наметившимся в последнее время. В особенности намерением Армении вступить в Таможенный союз».
Повторение киевского «майдана» на Кавказе может обернуться катастрофой, резюмирует аналитик.
Интересы Вашингтона к Южному Кавказу, таким образом, преследуют две явные цели: экономическую и политическую. Если политической целью является ослабление России в части её влияния на постсоветском пространстве, то цель экономическую озвучила одна из лучших подчинённых Обамы — Хиллари Клинтон.
Находясь на должности госсекретаря, она не раз делала американской аудитории энергетические посылы. Это не удивляет: энергетика — ключ к власти и одновременно подпитка нефтедоллара.
Два с половиной года тому назад, весной 2012 года, Хиллари Клинтон разоткровенничалась перед студентами университета города Сиракузы (штат Нью-Йорк). Она выразилась предельно ясно: «Дипломатия в энергетической сфере является критически важным фактором нашей национальной безопасности, и не только с точки зрения удовлетворения энергетических нужд Соединённых Штатов по доступной цене, но также с точки зрения той роли, которую энергетика играет в наших отношениях с другими регионами мира».
А если вспомнить, какие советы дала Белому дому Бренда Шеффер, то станет ясно и другое: в конфликтах, связанных прямо или косвенно с доступом к энергоресурсам и вообще энергетической политикой США, при первой же возможности следует обвинять Россию и лично Путина. На Донбассе война? Виноват Путин. Конфликт из-за Нагорного Карабаха? Его устроил Путин. Крым? Двух мнений быть не может. Ещё чуть-чуть, и станет ясно, что Путин организовал «Исламское государство» и параллельно развлекается пиратством у берегов Сомали.
Словом, кругом Путин! Недаром западная пресса уже намекает, что президент России распечатал ядерный чемоданчик и готовится жахнуть ядерными ракетами по Восточной Европе. Зачем всё это надо Путину, никто не уточняет. Наверное, он просто плохой. А хозяин Белого дома — хороший.
Обозревал и переводил Олег Чувакин
— специально для topwar.ru
— специально для topwar.ru
Информация