В российской армии будет меньше типов вооружений и военной техники

Заместитель министра обороны РФ Юрий Борисов заявил в ходе пресс-конференции, что российское оборонное ведомство собирается сократить число типов вооружений и военной техники в армии в рамках новой государственной программы вооружения на 2016-2025 годы.

В российской армии будет меньше типов вооружений и военной техники


«Основные направления будут заключаться в достаточно резком снижении типажа вооружений и военной техники. Мы оптимизируем типаж. Типоряд (вооружений и военной техники) уже определен», - приводит его слова ИТАР-ТАСС.


Также Борисов отметил, что в ближайшие полтора года будут определены конкретные показатели государственной программы, которые будут основываться на возможностях науки и промышленности. По его словам, военные хотят «сориентировать промышленность на проблеме унификации различных решений».

«Это магистрально-модульный принцип построения с максимальной унификацией и снижением номенклатуры применяемых изделий», - добавил Борисов.

По его словам, снижение числа типов вооружений и военной техники позволит снизить расходы на их обслуживание и ремонт, а также обучение военных.

Также заместитель министра сообщил, что секвестра гособоронзаказа на 2015-2017 годы не будет.

«Никаких секвестров, серьезных уменьшений объемов нет. В проекте бюджета предусмотрены практически паспортные данные», - подчеркнул он.

Однако оборонное ведомство постоянно перераспределяет объемы внутри программы.

«Пока, слава богу, усилиями нашего верховного главнокомандующего и правительства трехлетний план на 2015-2017 годы идет с очень близким приближением к паспортным данным госпрограммы вооружения-2020, что является залогом динамичного переоснащения наших войск на современные и перспективные образцы вооружений и военной техники», - отметил Борисов.

Использованы фотографии: http://itar-tass.com/

Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 65
  1. Белополяк 18 сентября 2014 10:19
    Это говорит о том что скоро придется пользоваться техникой не обученным людям(мало обученными), а это только одна категория- только что мобилизованные в связи с войной....
    1. severniy 18 сентября 2014 10:20
      лучше меньше, да лучше.., коню понятно.. smile
      1. Армата 18 сентября 2014 10:30
        Цитата: severniy
        лучше меньше, да лучше.., коню понятно.
        Интересно что эффективнее? Пользоваться большим количеством усреднённой техники (сделанной на единых узлах и агрегатах) или иметь большой парк узкоспециальной и не вариабельной техники, но с вариантом её максимально эффективного применения?
        Задайтесь вопросом что лучше. Иметь средне технарей, но которые могут и на танке и на БМП работать с соответствующим эффектом, или иметь высококлассных спецов, но только для своих задач?
        Людей учить надо, а не усреднять технику.
        1. serega.fedotov 18 сентября 2014 10:39
          Цитата: Армата
          Интересно что эффективнее? Пользоваться большим количеством усреднённой техники (сделанной на единых узлах и агрегатах) или иметь большой парк узкоспециальной и не вариабельной техники, но с вариантом её максимально эффективного применения?

          Мне кажеться основная масса войск должна быть вооруженна максимально унифицырованной техникой,.
          А вот некоторые части повышенной готовности,горнострелки,вдв,спецназа,и разведки,должны быть вооруженны спецыально разработанным вооружением,с учетом их спецыфики,и решаемых задач!
          1. Армата 18 сентября 2014 10:46
            Цитата: serega.fedotov
            Мне кажеться основная масса войск должна быть вооруженна максимально унифицырованной техникой,.
            Отвечу просто. Сейчас все кричат про Армату. Большого секрета не открою, но сейчас у неё проблема с планетарными редукторами, для ОБТ они слишком медленные, а для Коалиции слишком слабые (их просто рвёт после определённого пробега). Как Вы думаете сколько времени понадобится чтоб эту малую проблему довести до ума и тем более унифицировать? И возможно ли это вообще? А это только малая проблема, но можете спросить у Воробья сколько времени тратиться на замену редуктора. И вообще чем плоха платформа Т-72? Или что списать все ОБТ и САУ на этой платформе и резко заменить на Армату? Я думаю что наши господа чиновники толкают телегу впереди лошади.
        2. severniy 18 сентября 2014 10:44
          Цитата: Армата
          Цитата: severniy
          лучше меньше, да лучше.., коню понятно.
          Интересно что эффективнее? Пользоваться большим количеством усреднённой техники (сделанной на единых узлах и агрегатах) или иметь большой парк узкоспециальной и не вариабельной техники, но с вариантом её максимально эффективного применения?
          Задайтесь вопросом что лучше. Иметь средне технарей, но которые могут и на танке и на БМП работать с соответствующим эффектом, или иметь высококлассных спецов, но только для своих задач?
          Людей учить надо, а не усреднять технику.

          учить чему? управлению мопедом, велосипедом, самокатом автомобилем, вертолётом и на выходе иметь высокозатратного специалиста не умеющего ничего конкретно! и далее по списку врач стомато-проктолог, учитель физкульт-пения..
          чё я не понимаю? в статье как раз про ограниченный парк узконаправленной техники, со спецами каждый в своём деле... так что мы об одном и том же говорим...
          1. Армата 18 сентября 2014 10:48
            Цитата: severniy
            управлению мопедом, велосипедом, самокатом автомобилем, вертолётом и на выходе иметь высокозатратного специалиста не умеющего ничего конкретно! и далее по списку врач стомато-проктолог, учитель физкульт-пения..
            Учить управлению чего то одного, но качественно.
        3. Александр романов 18 сентября 2014 10:53
          Цитата: Армата
          Людей учить надо, а не усреднять технику.

          Механик,ты где пропадал.Хоть бы зашел в скаип,сообщение туда отправил тебе по Аполлону.
        4. ЮБОРГ 18 сентября 2014 11:40
          Вспомните опыт ВОВ, где СССР буквально задавил массой танками и авиацией,фашистский Вермахт. А высокотехнологичный продукт Германии,дымился в полях. Эффективность оружия проявляется в умелых руках. Ведь вы сами посмотрите, ополчение на Донбассе воюет почти тем же что и хунта,а эффективность в разы выше.
          Как бы не получилось так,как при горбачёве-патнистом,сократим,порежем,а нового не создадим. Подобный опыт и при господине Табуреткине был.
          Вон фины, всякую гаечку в дело пускают и модернизируют её.
      2. skeket 18 сентября 2014 11:34
        Цитата: severniy
        лучше меньше, да лучше.., коню понятно.. smile

        С одной стороны, унификация, конечно, хорошо, это проще для промышленности, ремонта, обучения, обслуживания и применения в разных системах и технике, но с другой стороны, о лучших образцах, для конкретной какой-то задачи, можно забыть. Как пример, лучшего чистого перехватчика, как МИГ-31, по сей день нет, даже учитывая его возраст. Возьмите ПКРК "Базальт", кто теперь над таким будет себе голову заморачивать?
    2. Tor Hummer 18 сентября 2014 10:23
      Цитата: Белополяк
      Это говорит о том что скоро придется пользоваться техникой не обученным людям(мало обученными), а это только одна категория- только что мобилизованные в связи с войной....

      Это говорит о том, что в российской армии ( а перед этим в советской) имеется много аналогичных и повторяющих друг друга вооружений, растраты на содержание которых очень высоки.
      Ну например сколько на вооружении танков сейчас в России? А сколько их было в ссср? параллельно стояли на вооружении и т72 и т64 и т80, а должен был быть один единственный основной танк.
      1. Белополяк 18 сентября 2014 10:26
        Цитата: Tor Hummer
        Это говорит о том, что в российской армии ( а перед этим в советской) имеется много аналогичных и повторяющих друг друга вооружений, растраты на содержание которых и обучение для владения ими очень высоки.

        Да это тянет целую цепочку. сейчас 4 предприятия делают схожую технику с разными запчастями. а так будет 4 делать одно и тоже(что это дает и так ясно). Но мне почему то показалось, что в первую очередь это делается с той же целью как когда то создавался АК. Гораздо же проще обучить одной технике чем нескольким.
        1. Армата 18 сентября 2014 10:38
          Цитата: Белополяк
          что в первую очередь это делается с той же целью как когда то создавался АК
          После этого создали Винторез, на его базе ВАЛ, потом создали Корд, потом Выхлоп. Всё это огнестрельное оружие нашего производства, но системы очень разные.
          1. vorobey 18 сентября 2014 11:01
            Цитата: Армата
            нашего производства


            Женька привет.. тут недавно была статья новости про армату... новость так и не увидел.. laughing
            1. Армата 18 сентября 2014 11:06
              Цитата: vorobey
              Женька привет.. тут недавно была статья новости про армату... новость так и не увидел.
              Привет Саня. Не до этого мне сейчас, редко есть возможность на сайт выйти. Вернулся на старую работу, сейчас вот парюсь.
          2. Комментарий был удален.
          3. Белополяк 18 сентября 2014 11:01
            Цитата: Армата
            После этого создали Винторез, на его базе ВАЛ, потом создали Корд, потом Выхлоп. Всё это огнестрельное оружие нашего производства, но системы очень разные.

            Эмм вопрос, вы знаете что говорил сам Калашников что его побудило для создания своего творения? Если знаете, то ваш комментарий на мой не к селу не к городу.
            1. KBR109 18 сентября 2014 11:37
              Может быть наличие у немцев Штурмгевер МР-44 ?
              1. Белополяк 18 сентября 2014 13:08
                Цитата: KBR109
                Может быть наличие у немцев Штурмгевер МР-44 ?

                Дословно я не помню, зато смысл общий, да.
                Что для солдата важно и нужна- простота и надежность.
        2. Tor Hummer 18 сентября 2014 10:58
          Цитата: Белополяк
          Гораздо же проще обучить одной технике чем нескольким.

          И в обучении тоже проще. Проще и обслуживать и обучать. Кстати специалистов по обслуживанию тоже готовить нужно. А еще нужны разные запчасти, свойственно сложнее настраивать промышленность на производство разных узлов.
          Короче с какой стороны не посмотри по любому получается хуже.
        3. Per se. 18 сентября 2014 11:02
          Цитата: Белополяк
          Гораздо же проще обучить одной технике чем нескольким.
          Ещё проще, - вообще ничему не учить... Главная задача армии, возможность эффективно защитить страну, свой народ, техника и оружие создаются под эти задачи, и если необходима специализация, она должна быть! Конечно, топором можно и лес валить, и врагов рубить, и хлеб порезать, и, даже бриться, но предложить хирургу универсальный скальпель, на все операционные случаи, вряд ли удачная "унификация". В своё время ленточному РПД предпочли РПК, именно в силу унификации оружия, насколько это было разумно, вопрос. Иметь базовую систему типа "швец, жнец, и на дуде игрец" экономичнее, но не эффективнее. Армия же в первую очередь должна быть эффективной, всё остальное вторично. Скупой всегда платит дважды, а глупец вечно, если мы говорим об унификации оружия и техники, надо понимать её не в ущерб эффективности, унификация не самоцель, а лишь средство для повышения производства, его удешевления, когда это необходимо. Специализированная техника и оружие всегда будут нужны. Хочется верить, что по этой теме унификации и "платформ" не ударятся в крайности и не дойдут до абсурда.
      2. jjj 18 сентября 2014 10:26
        Хорошо, что пока все идет по плану
        jjj
      3. Klim2011 18 сентября 2014 10:29
        Не обдуманно предлагаете, одномоментно не возможно заменить технику в ВС ни в одной стране мира.
        Этот процесс всегда довольно значительно растянуть во времени. hi
      4. Kibalchish 18 сентября 2014 10:38
        История повторяется... Как при Петре I, армия проходит стандартизацию и унификацию.
      5. Комментарий был удален.
      6. kayman4 18 сентября 2014 13:26
        Цитата: Tor Hummer
        Ну например сколько на вооружении танков сейчас в России? А сколько их было в ссср? параллельно стояли на вооружении и т72 и т64 и т80, а должен был быть один единственный основной танк.


        Тупой аргумент обычно из спора теоретиков от танка. Унификации с таким большим парком танков как у нас или США не добиться даже имея 1 модель среднего танка или ОБТ :)
    3. vorobey 18 сентября 2014 10:23
      Цитата: Белополяк
      Это говорит о том что скоро придется пользоваться техникой не обученным людям(мало обученными), а это только одна категория- только что мобилизованные в связи с войной....


      сказал бы типун на язык Вам, но к сожалению тоже самое подсказывает и мой барометр.
      1. zao74 18 сентября 2014 10:31
        Многие барометры говорят о том же... к сожалению.
        1. Басарев 18 сентября 2014 10:47
          Я давно говорил, что пора перестать городить зоопарк в вооружённых силах.
      2. Комментарий был удален.
    4. Комментарий был удален.
    5. ultra 18 сентября 2014 11:46
      Цитата: Белополяк
      Это говорит о том что скоро придется пользоваться техникой не обученным людям

      Это говорит о том что в условиях войны многотипность это беда!Пример три типа танков на вооружении СА т-64,т-72 и Т-80.
      1. goose 18 сентября 2014 14:18
        Конечно, тотальная унификация - это миф, но принятие на вооружение одновременно 2-х примерно одинаковых танков Т-64 и Т-72, это, конечно, нонсенс.
        Ну и еще аналогия с подлодками. Вот уж где зоопарк.
      2. goose 18 сентября 2014 14:18
        Конечно, тотальная унификация - это миф, но принятие на вооружение одновременно 2-х примерно одинаковых танков Т-64 и Т-72, это, конечно, нонсенс.
        Ну и еще аналогия с подлодками. Вот уж где зоопарк.
    6. ZVEROBOY 18 сентября 2014 12:17
      Да это говорит потом ,что со сложной техникой без спец.подготовки воевать нельзя.
      Да из год службы вряд ли чему нить научишься!
  2. Комментарий был удален.
  3. Гигант мысли 18 сентября 2014 10:19
    Унификация дело нужное, тем более в Вооружённых Силах.
    1. avg 18 сентября 2014 10:30
      Пока, к сожалению, мы видим обратное. и не факт, что это решение МО будет претворено в жизнь, уж очень много влиятельных лоббистов развелось. Но, надеемся на авторитет, здравомыслие и стойкость Кожугетовича.
      avg
  4. bmv04636 18 сентября 2014 10:20
    Ну как понимаю будет три платформы тяжелая гусеничная Армата, средняя легкая Курганец, колесная Бумеранг, для армии больше и не надо
    1. insafufa 18 сентября 2014 10:24
      Цитата: bmv04636
      Ну как понимаю будет три платформы тяжелая гусеничная Армата, средняя легкая Курганец, колесная Бумеранг, для армии больше и не надо


      А про флот забыли батенька там давно типаж надо сократить унификация и там идет полным ходом и в ВВС тоже пойти по у унификации
      1. bmv04636 18 сентября 2014 10:46
        О да флот пока только в подводном флоте выстраивается какая та линейка, а вот надводном задачка интересная.
    2. STALGRAD76 18 сентября 2014 10:43
      Техника ВС это не только танки и бтры, это такой огромный спектр КБ и производств унифицировать и систематизировать их задача не из простых....
  5. гранат 18 сентября 2014 10:22
    Хорошая затея, вот только опять пока только заявление план обещание.
  6. ИСКАНДЕР25 18 сентября 2014 10:22
    Здравствуйте!Я конечно не спец в глобальных масштабах, но будут ли на средства вооружения адекватным ответом в случае чего на фоне возрастающей внешней угрозы?!
    ИСКАНДЕР25
    1. гранат 18 сентября 2014 10:25
      Простите, что?
    2. Лопатов 18 сентября 2014 11:10
      А какой ответ на угрозы Вы желаете? На то, чтобы "малой кровью на чужой территории рассчитывать точно не стоит. Финансово не потянем. А вот насчёт нанесения неприемлемых потерь- вполне выполнимая задача.
  7. rugor 18 сентября 2014 10:23
    Эх, порежут госпрограмму, к бабке не ходи. Жаль, глядишь оборонка промышленность вытянет на новый уровень, а без программы 20*20 не факт.
  8. Fagot 18 сентября 2014 10:24
    Такие выражения наводят на не очень хорошие мысли. Посмотрим, что у нас выйдет в итоге.
  9. Русский ватник 18 сентября 2014 10:25
    А для меня само слово "оптимизация", является ругательным, ибо содержит только желание сэкономить, здесь и сейчас, без учета долговременных последствий. Самые главные враги любого дела, это оптимизаторы. Не путать с рационализаторами и уничтожать как вредителей. am
    1. Demon0n 18 сентября 2014 12:05
      Цитата: Русский ватник
      А для меня само слово "оптимизация", является ругательным, ибо содержит только желание сэкономить, здесь и сейчас, без учета долговременных последствий. Самые главные враги любого дела, это оптимизаторы. Не путать с рационализаторами и уничтожать как вредителей. am


      Оптимизация, входит в область рационализации в определенном смысле (достаточно википедии по терминам "рациональность" с поправкой на процесс и "оптимизация"). Никаких противоречий нет.
      Вы представляете себе 20 000 деталей с одной и той же функцией, но выполняющей ее с разными параметрами (слегка отличными)? А теперь представьте себе, что эти 20 000 деталей кто-то спроектировал, для начала, затем изготовил на 20 000 разновидностях однотипных станков (для полноты понимания картины, преувеличение не помешает). Теперь представим себе, что таких деталей (различных, но имеющих общий принцип вариации по основной функции) в конечном изделии около 1000. .................. Вот теперь можете попробовать наладить разработку и производство всей необходимой номенклатуры изделий для спектра задач.
      Абсурд. не хватит ни денег, ни людских ресурсов, ни теоретически достижимой компетенции специалистов логистики. Речь идет о том, что конечные изделия со времен 2-й мировой и образования->раннего периода СССР значительно усложнились и процесс продолжается. Поэтому, для производства нужной номенклатуры изделий и деталей своими силами, нужно рационально расходовать ресурсы (дабы задача имела решение, как таковое). Оптимизация, где возможно и нужно, так же не повредит (учитывая значение).
      Личное мнение, ожидаю если не хороших, то приемлемых результатов, если удастся прижать или договориться (в любом из смыслов) с "творчеством" и "финансовым интересом". Разумеется в долгосрочной перспективе, т.к. типажи изделий выпускающиеся в настоящий момент, крайне не рационально выбрасывать (и не целесообразно, т.к. с "голой Ж останемся"). Но чем раньше процесс начнется, тем легче жить будет потом (не забываем и про задачи научного поиска, если проще, то целеполагание).
      Demon0n
  10. Корсар0304 18 сентября 2014 10:26
    Вполне возможно что это здравое решение. Унификация позволит сэкономить на расходниках, на техническом обслуживании, на разработках модифицирования. Хочется чтоб при принятии решений о поставках того или иного вида (типа и т.д.) вооружения и техники стороны занимались не лоббированием интересов чьих-то предприятий или групп, а действительной потребностью вооруженных сил.
  11. mojohed2012 18 сентября 2014 10:34
    Интересно вот по видам и типам техники какой список будет.
    Видимо по танкам - Армата, Т72б3, Т-90 и сопутствующие машины на их основе БРЭМ и т.д.
    по стрелковому основному - ак-12 или АЕК.
    по сау - МСТА-С, Коалиция.
    по ББМ - БТР 82А (до бумеранга), бумеранг; бронеавтомобили: Тигр, Волк, Медведь, Тайфун; БМП: БМП-2М с тепловизором, и на базе того же курганца и Арматы.
    по типам кораблей - пока хаос. Авианосец да/нет, вертолетоносец, корвет, фрегат - пока не ясно состав и типы.
    по РСЗО - Град (пока так и останется), Смерч, Ураган.
    по самолетам - тоже хаос. Заказывают разные типы и виды. Поставка штучная.
    по ПВО - тут комплекты идут полковые, что радует. Видимо будут С-400 и С-500, тунгуски, Панцирь-С, БУк и др.
    по РВСН - Тополь-М, Лайнер, продление на шахтные ракеты, булава.
    и так далее.
    Написал я потому, что хотелось бы знать поконкретнее. В чем тут тайна-то? Рассекреченная техника и поставляемая уже известна. что оставить.
    1. макс702 18 сентября 2014 11:54
      Про вертушки забыли.. На кой то хрен делают два типа КА-52 и МИ-28 для одних и тех же задач но абсолютно разные по запчастям ,эксплуатации и обучению.. Идиотизм! Клепали бы пару КА-50 КА-52 , а милевцам оставили бы транспортники .. Нет лоббисты от миля захотели кусок пирога от ударных вертолетов! А в войсках их теперь проклинать будут, обслуживая два типа разной техники со всем вытекающим гемороем..Задавал вопрос тут как то , за чем в СССР выпускали ГАЗ52-53 пр наличии великолепного ЗИЛ130 ? То что первый был чуток дешевле ну дык и по всем остальным хар-ам он с Зилом рядом не стоял , на кой не понятно..
  12. arristo 18 сентября 2014 10:37
    Наконец-то к модульным переходят системам. То-то на всех выставках продвигается именно универсальное шасси с блоками на месте башни из различных систем с единой шиной управления! Видимо, будет единый пулемет и единая блочная винтовка-автомат. Если уж фанаты-оружейники к этому пришли, чего бы не сделать это централизовано?
    arristo
    1. кочевник 18 сентября 2014 11:07
      Ага, захотел ствол от трехдюймовки поставил на ПМ. laughing Здесь имеется ввиду совершенно другое. Мы давно производим все блочное. Взять наши танки - только пушки меняем.
  13. стер 18 сентября 2014 10:37
    Да неужто догадались? Прям чудо какое-то. Не прошло и века! У кого, антересна, хватило ума докумекать?
    Давно пора это сделать. И приструнить бизнесменов от военщины, которые клепают что-то там, а потом втюхивают армии. Строгий госзаказ, объективный конкурс и строжайший отбор!!! И тогда не будет одновременно в строю по 3-5 типов танков, до десяти бронемашин, десяток пистолет-пулеметов.
    А вот интересно, в этом аспекте как будет выглядеть наличие в армии двух однотипных вертушек Ка-52 и Ми-28? Вроде бы как Ка-52 превосходит Ми по многим параметрам. Или оставят, дабы поддержать производителя?
    1. S.V. 18 сентября 2014 19:38
      Вроде бы как Ка-52 превосходит Ми по многим параметрам.

      Интересно, почему тогда инозаказчики не смотрят в сторону КА в плане закупок в отличии от МИ???
      S.V.
  14. Akvadra 18 сентября 2014 10:44
    Понравилось сравнение с "Калашом" . Сколько лет в строю , а возможности модернизации не иссякают . Об унификации , вообще , молчу . ( духи в Афгане их прямо в своих лавках делали и ремонтировали ) . Каждый школьник знает(или знал) как им пользоваться . А все равно , лучший в мире !
  15. MIV999 18 сентября 2014 10:47
    В российской армии будет меньше типов вооружений и военной техники

    Не мне судить о серьёзности этой проблемы и о правильности принятого решения - я здесь не спец request ...
    Но Очень надеюсь, что это решение обоснованное и что принимали именно военные soldier , а не эффективные менеджеры уровня сердюковы-васильевы wassat ...
    Хочется, чтобы это решение повысило боеспособность наших ВС, а не счёт в банке очередного ворюги
  16. кочевник 18 сентября 2014 10:51
    Ничего не понял из статьи. У нас в России создано несколько концернов по производству вооружений. При чем каждый из них в своей определенной области. Они, что перестраиваться собирались - вместе с самолетами и танки выпускать! Все равно будут модификации выпускаться. Они, что будут теперь все одноразовое делать - как стаканчики!
    1. Boлхoв 18 сентября 2014 12:57
      Просто старые типы оружия отдадут террористам, ополченцам, киргизам, монголам и неграм, а в армии оставят новые, унифицированные. Т-80 в Донбассе объясняется унификацией.
      Boлхoв
  17. Su35 18 сентября 2014 10:53
    Тут война не за горами а они на армии экономят negative
  18. Лопатов 18 сентября 2014 11:07
    Боюсь я таких заявлений. Как бы не выплеснули вместе с водой и ребёнка. Любят у нас так делать.
  19. Victor1 18 сентября 2014 11:07
    довольно спорное решение, узкоспециализированная техника имеет больше преимущества, ну а для резервистов или не обученных мобилизованных можно ввести доп. технику. Опять же конкуренция среди конструкторов улучшает качество. Думается мне не тем путём идут, унификация должна быть дополнением, а не в ущерб всему остальному.
    1. Армата 18 сентября 2014 11:16
      Цитата: Victor1
      довольно спорное решение, узкоспециализированная техника имеет больше преимущества, ну а для резервистов или не обученных мобилизованных можно ввести доп. технику. Опять же конкуренция среди конструкторов улучшает качество. Думается мне не тем путём идут, унификация должна быть дополнением, а не в ущерб всему остальному.
      Золотые слова. Только у нас КБ развалили давно, грамотных конструкторов уже практически нет, остались только чертёжники с вышкой. Мой незабвенный учитель (светлая ему память) всегда говорил "Настоящий конструктор должен много читать, уметь считать на линейке. Компы убивают фантазию и нивелируют мысль."
      1. кочевник 18 сентября 2014 11:25
        Согласен с линейкой. Пока её всю двигаешь мысль продолжает работать. Додвигал до результата и понял, что не так надо делать. winked Серьезно, на себе не раз проверял.
      2. Demon0n 18 сентября 2014 13:17
        Цитата: Армата
        Цитата: Victor1
        довольно спорное решение, узкоспециализированная техника имеет больше преимущества, ну а для резервистов или не обученных мобилизованных можно ввести доп. технику. Опять же конкуренция среди конструкторов улучшает качество. Думается мне не тем путём идут, унификация должна быть дополнением, а не в ущерб всему остальному.
        Золотые слова. Только у нас КБ развалили давно, грамотных конструкторов уже практически нет, остались только чертёжники с вышкой. Мой незабвенный учитель (светлая ему память) всегда говорил "Настоящий конструктор должен много читать, уметь считать на линейке. Компы убивают фантазию и нивелируют мысль."


        1 Решение бесспорное, если соблюдать принципы рациональности, оптимизации и т.д. Т.е. все то, что приводит хаос к расчетному порядку. Наглядные примеры (из комментариев): 2 типа ударных вертолетов (далее - развернутое описание объекта(ов) в полную цепочку), пусковые установки ракет на флоте, и корабли (аналогично, развернуть в полную цепочку). Развернуть цепочку: совокупность деталей, совокупность ресурсов (в общем смысле), методов и инструментов ... "для производства детали" и далее по технологической цепочке (не забыть про проектирование).
        2 Творческий потенциал личности не зависит от инструмента, применяемого для ее развития в данном контексте (компьютеры). "Педагогика и психология" + "мотивация и стимулирование" (как общие понятия, т.е. применимые, как в основной/предметной - психология, так и в областях с зависимостью - все остальные) в помощь. Т.е. "это" совершенно из другой области (областей): инструмент и проблема могут пересекаться, если инструмент универсален (пример к П.1, однозначно опровергающий противостоящую идиому), но проблема от инструмента никак не зависит (яблоко упало потому, что на него действует сила гравитационная, а не наоборот). Кстати, благодарю за удачный пример (без шуток).

        Единственное, что разделяю (опасения), невозможность целесообразной рациональной оптимизации в определенных областях, случаях и т.д. (нужно говорить и объяснять, с дугой стороны нужно слушать и слышать, помимо "делай как говорят!"). Пример, Вы уже привели ранее в комментариях.
        Demon0n
      3. anarky 18 сентября 2014 14:06
        Вот только скорость разработки с использованием САПР куда как выше и дешевле. Но вы продолжайте с линеечкой, ага.
  20. тундряк 18 сентября 2014 11:40
    Простой жизненый пример. Гараж дальнобоя, с рейса собралось пяток машин,(редко такое бывает обычно не больше трёх),начинается пред рейсовый ремонт, одному турбину бы поменять, другому компрессор, у третьего глышитель прогорел. радиатор бы запаять. В каждом конкретном случае работы на пол дня но механник в мыле, потому что одно надо на актрос, другое на даф, третье на ман всё нужно купить и именно от той модели там даже по годам разница есть. И только водитель Скании всё закончил и пьет пиво, потому что рядом стоит Скания пока без документов и ехать соответственно никуда не надо. С неё не мудурствоя лукаво сняли турбину и поставили на ходовую машину, проблема решена. А на машину донора потом не торопясь слесаря новую турбину поставят. Это просто реальный случай из мирной жизни а если б\д да вотрыве от рем баз, а рем базы в отрыве от баз снабжения ведь не возможно всё возить с собой весь разномастный перечень.
  21. Lone gunman 18 сентября 2014 12:23
    Это как это?! я за разнообразие , ну как в сексе, а тут нам миссионерскую и больше ни,ни... negative это что всё санкции?! пора бы уже завернуть ВАШ долар...
    1. sovetskyturist 18 сентября 2014 23:45
      интересно сколько народу видео посмотрело,тут одним ураканием непоможеш -тут надо понимать суть происходящего
  22. killganoff 18 сентября 2014 13:17
    Это как в авиации создание "единого" самолета для вооруженных сил - ПАК ФА (Перспективный авиационный комплекс фронтовой авиации) многоцелевой самолет, хотят в нем видеть перехватчик, истребитель, фронтовой бомбардировщик и штурмовик - эдакая утка, и летает и даже плавать способна... но сможет ли она противостоять ястребу в воздухе и с кем посоревнуется на воде???! Самый яркий пример унификации - "Булава", решили сухопутный "тополь" в морской среде использовать... Суммы затраченных средств астрономические.
    1. anarky 18 сентября 2014 13:57
      Зато на земле, под землёй, под водой и на рельсах будет считай одна ракета, что в грядущем перевооружении РВСН с советского старья даст таки и экономию и скорость производства. И вообще, унификация-давняя и общая тенденция в ВС. Унификация всегда даётся дорого и Булава таки-полетела кстати. И Калибры полетели, и ПАК ФА полетел, и у заокеанских партнёров F-35 полетел.
  23. лексей2 18 сентября 2014 13:46
    Унификация это хорошо.Пока ЯО играет первую скрипку.
    Конечно не от хорошей жизни.Скорее от неопределенности.
    Научно-техническая жизнь мысли в "натуре" тоже устаревает вместе с заводами,воплощающие замыслы.
    А так ведь как в анекдоте...и правда тракторы будут не отличимы от танков laughing Что для с\х вполне не плохо- laughing
    Я так понимаю-на унифицированную платформу можно навесить много "сюрпризов" и менять их под каждую конкретную задачу.
  24. Pnempen83 18 сентября 2014 15:15
    Мы можем рассуждать про "Армату", "Курганец" и т.п видя компьютерные макеты. Уже писал, что не удивлюсь, если "Армата" окажется семьдесятдвойкой или восьмидесяткой. По ТТХ заказчика (МО) нельзя сейчас создать абсолютно новое. При техническом задании " Армата", "Курганец" и т.п должны иметь суперзащиту, иметь суперскрости, приэтом должны вписываться в ж.д габарит 02-Т, преодолевать водные преграды аки посуху ходящинские, способные перевозиться морским и авиатранспортом, и быть десантируемыми. Но позвольте, я согласен, в России много водных преград, особенно на Дальнем Востоке. Мне интересно, корыто в 35-40 тонн весом защитит пехоту. А поплывет? Так же и танки. На данный момент не может быть единой платформы. Технологии и производство не позволят.25 лет ВПК уничтожали, про...ли инжереров, сборщиков и т.д. А сечас дали бабло и все пошло? Взрослые, а в сказки верите. В совдеповские времена машина с завода приходила с пробегом 102-110км. А сейчас с хваленого Тагила 150-170. Это говорит о том, что был косяк и повторный сдаточный пробегю Какая "армата", какой "курганец"? Блеф. До прорыва лет 10-15 не считаясь с затратами. А самое главное, когда экипаж станут считать главной деталью. Прошу прощения, но 30 с лишним лет в бронелобых войсках сложилось такое мнение.
    Pnempen83
  25. Dimka off 18 сентября 2014 16:15
    А вот это они зря. Должен быть выбор для армии. Ведь сколько замечательных образцов есть сейчас. А если порезать все да делать малое количество то думается мне, что некоторые конструкторы от безработья но с гениальными мыслями оправятся за бугор в поисках лучшей жизни.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня