Линкоры типа «Севастополь»: успех или провал? Часть 1

Линкоры типа «Севастополь»: успех или провал? Часть 1

Первые дредноуты российского императорского флота, балтийские «Севастополи», в русскоязычной печати удостаивались самых противоречивых характеристик. Но если в некоторых публикациях авторы называли их едва ли не лучшими в мире, то сегодня повсеместно считается, что линейные корабли типа «Севастополь» являлись оглушительным провалом отечественной конструкторской мысли и промышленности. Также бытует мнение, что именно конструкторские просчеты никак не позволяли выводить «Севастополи» в море, отчего те и простояли всю войну за центральным минным заграждением.

В данной статье я попробую разобраться с тем, насколько справедливы перечисленные оценки данного типа линейных кораблей, а заодно попытаюсь разобрать наиболее известные мифы, связанные с первыми русскими дредноутами.

Артиллерия


Если и есть что-то такое, в чем сходятся все (или почти все) отечественные источники, так это в высокой оценке артиллерии главного калибра линейных кораблей типа «Севастополь». И не без оснований — мощь дюжины двенадцатидюймовых орудий поражает воображение. Ведь если мы посмотрим на корабли, закладывающиеся в других странах одновременно с «Севастополями», то увидим, что… «Севастополи» были заложены в июне 1909 года. В это время в Германии строились недавно заложенные (октябрь 1908 — март 1909 гг.) дредноуты типа «Остфрисланд» (всего восемь 12-дм орудий в бортовом залпе) и готовились заложить линкоры типа «Кайзер», формально способных вести огонь 10 двенадцатидюймовками на борт. Но из-за неудачного расположения средние башни могли стрелять на один борт только в очень узком секторе, так что немецким дредноутам можно записать 10 двенадцатидюймовок в бортовой залп только с очень большой натяжкой. И это при том, что серия «Кайзер» закладывалась начиная с декабря 1909 г. по январь 1911 г.

Во Франции ровесников «Севастополю» нет — свой первый дредноут «Курбэ» Третья республика заложила только в сентябре 1910 года, но и он имел в бортовом залпе лишь 10 орудий.

В США в марте 1909 года заложены два дредноута типа «Флорида» всё с теми же 10 двенадцатидюймовыми орудиями (справедливости ради надо сказать, что расположение башен у американских и французских линкоров позволяло вести полноценный огонь 10 орудиями в залпе, в отличие от германских «Кайзеров»), но «Вайоминги», имевшие дюжину 12-дм орудий, заложены только в 1910 году (январь-февраль).

И даже Владычица морей Англия, спустя месяц после закладки отечественных «Севастополей» приступает к строительству двух дредноутов типа «Колоссус» — все с теми же десятью 12-дм пушками.

Лишь итальянцы заложили-таки практически одновременно с «Севастополями» свой знаменитый «Данте Алигьери» имевший, как и русские дредноуты, четыре трехорудийные башни двенадцатидюймовых орудий, способных вести огонь из всех своих 12 стволов на борт.

С одной стороны, казалось бы, десять орудий или двенадцать — не слишком большая разница. Но на деле дюжина орудий давала кораблю известное преимущество. В те времена считалось, что для эффективной пристрелки требуется вести огонь не менее чем четырехорудийными залпами, и там, где линкор с 8 орудиями мог дать два четырехорудийных залпа, а линкор с десятью орудиями — два пятиорудийных, линкоры типа «Севастополь» способны были давать три четырехорудийных залпа. Существовала такая практика как пристрелка уступом — когда линкор давал четырехорудийный залп и тут же, не дожидаясь его падения — еще один (с поправкой на дальность, скажем, в 500 метров) Соответственно главный артиллерист получал возможность оценить падения сразу двух своих залпов относительно вражеского корабля — так ему было легче скорректировать прицел орудий. И тут разница между восемью и десятью орудиями на корабле не слишком существенна — десятиорудийный линкор мог давать вместо четырехорудийных — пятиорудийные залпы, которых легче было наблюдать, но и только. Ну, а отечественные линкоры имели возможность пристреливаться двойным уступом — тремя четырехорудийными залпами, что существенно облегчало корректировку огня. Понятно, какие преимущества дает кораблю быстрая пристрелка.

Таким образом, дюжина орудий отечественного линкора, помимо прироста огневой мощи относительно 8-10-орудийных импортных дредноутов, давала ему еще и возможность быстрее пристреляться по противнику.

Но и это еще не все. Помимо превосходства в количестве стволов и потенциально более быстрой пристрелки, в пользу артиллерии первых русских дредноутов говорит еще и безупречная материальная часть, а именно — замечательные обуховские 305-мм/52 орудия (цифра после черты — длина ствола в калибрах) и разработанные для них тяжелые 470,9 кг снаряды образца 1911 г.

Практически все источники хором поют осанну нашим двенадцатидюймовкам — и вполне заслуженно. Не исключено, что эта отечественная артсистема являлась на тот момент самым грозным двенадцатидюймовым орудием мира.

Линкоры типа «Севастополь»: успех или провал? Часть 1


Хотя сравнить русские пушки с их иностранными конкурентами довольно нелегко.

Первые свои дредноуты и линейные крейсера англичане вооружили 305-мм/45 орудиями Mark X. Это была неплохая артсистема, стрелявшая снарядом весом в 386 кг с начальной скоростью в 831 м/сек, но все же англичанам хотелось большего. И правильно хотелось, потому что их основные противники, немцы, создали артиллерийский шедевр, 305-мм/50 пушку SK L/50. Она была изрядно лучше английской Марк 10 — разгоняла 405 кг снаряд до скорости в 855 м/сек. Англичане не знали характеристик новейшего изделия Круппа, но полагали, что должны заведомо превосходить любых конкурентов. Однако попытка создать пятидесятикалиберную пушку особым успехом не увенчалась: с длинноствольной артиллерией в Англии не ладилось. Формально новая британская 305-мм/50 вплотную приблизилась к ее германской визави — 386-389,8 кг снаряды разгонялись до 865 м/сек, однако пушку все равно сочли неудачной. Особого повышения бронепробиваемости не произошло (хотя в этом, по моему мнению, следует винить английские снаряды), но пушка получилась тяжелее, ствол изрядно вибрировал при выстреле, снижая точность стрельбы. Но чем длиннее ствол орудия, тем большую начальную скорость снаряда можно получить, а совершенствование 305-мм/45 английских пушек уже достигло предела. И раз уж длинноствольные орудия у британцев не вышли, то англичане пошли по другому пути, вернувшись к 45-калиберным стволам, но увеличив калибр орудий до 343-мм… Как это ни удивительно, именно неудача англичан в создании мощной и качественной 305-мм артсистемы во многом предопределила их переход на более крупный, нежели 305-мм, калибр. Не было бы счастья, да несчастье помогло.

Русская 305-мм/52 артсистема изначально создавалась по концепции «легкий снаряд — высокая начальная скорость». Предполагалось что наша пушка будет стрелять 331,7-кг снарядами с начальной скоростью в 950 м/сек. Однако вскоре стало ясно, что такая концепция совершенно порочна: хотя на малом расстоянии легкий, разогнанный до немыслимой скорости снаряд имел бы превосходство в бронепробиваемости над более тяжелыми и медленными английскими и германскими снарядами, но с ростом дистанции боя это превосходство быстро терялось — тяжелый снаряд медленнее терял скорость, нежели легкий, а с учетом того, что тяжелый снаряд обладал еще и большим могуществом… Ошибку постарались исправить, создав сверхмощный 470,9-кг снаряд, равного которому не было ни в германском, ни в английском флоте, однако все имеет свою цену — такими снарядами русская артсистема могла стрелять только с начальной скоростью в 763 м/сек.

Сегодня «в интернетах» малую скорость русского снаряда нередко ставят в упрек нашей двенадцатидюймовке и доказывают при помощи формул бронепробития (в т.ч. по знаменитой формуле Марра), что германская SK L/50 обладала большей бронепробиваемостью, нежели обуховская 305-мм/52. По формулам, может, оно и так. Но дело в том, что…

В Ютландском сражении из 7 снарядов в Ютланде попавшие в 229-мм бронепояса линейных крейсеров «Лайон», «Принцесс Ройал» и «Тайгер» пробили броню 3. Конечно, можно допустить, что не все из этих 7 снарядов были 305-мм, но, к примеру, два снаряда, попавших в 229-мм бронепояс «Лайона», его не пробили, а это могли быть только 305-мм немецкие снаряды (ибо «Лайон» обстреливали «Лютцов» и «Кениг»). При этом расстояние между английскими и британскими кораблями колебалась в пределах 65-90 кбт. При этом и немцы, и англичане шли в кильватерных колоннах, имея своих противников напротив, так что грешить на то, что снаряды попадали под острыми углами, вряд ли возможно.

В то же время небезызвестный обстрел «Чесмы» в 1913 году, когда на старом броненосце были воспроизведены элементы бронирования линкоров типа «Севастополь», показали, что 229-мм броня пробивается даже фугасным снарядом уже при угле встречи 65 град на дальности в 65 кбт, а при углах встречи, близких к 90 град, пробивает 229-мм плиту даже и с 83 кбт! При этом, правда, взрыв снаряда происходит во время преодоления бронеплиты (что, в общем, естественно для фугасного снаряда), тем не менее, в первом случае значительная часть фугаса была «внесена» внутрь. Что тут говорить о бронебойном снаряде образца 1911 г.? Этот неоднократно дырявил 254-мм броню (рубка) на дистанции 83 кбт!

Линкоры типа «Севастополь»: успех или провал? Часть 1


Очевидно, что если бы на кайзеровских кораблях стояли русские обуховки, стреляющие 470,9-кг русскими снарядами — из 7 снарядов, поразивших 229-мм бронепояса «кошек адмирала Фишера», броню бы пробили не 3, а куда больше, может быть, и все 7 снарядов. Все дело в том, что бронепробитие зависит не только от массы/калибра/начальной скорости снаряда, которые учитывают формулы, но и от качества и формы этого самого снаряда. Быть может, если бы заставить стрелять русскую и германскую пушки одинаковыми по качеству снарядами, то бронепробиваемость германской артсистемы была бы выше, но с учетом замечательных качеств русского снаряда вышло так, что на основных дистанциях боя линейных кораблей первой мировой войны (70-90 кбт) русская пушка демонстрировала лучшие показатели, чем германская.

Таким образом, не будет преувеличением заявить, что мощь артиллерии главного калибра первых российских дредноутов изрядно превосходила любой 305-мм линкор любой страны мира.

«Позвольте! — может тут сказать дотошный читатель. — А почему это вы, дорогой автор, совсем позабыли о 343-мм британских орудиях британских сверхдредноутов, бороздивших моря, когда русские «Севастополи» еще пребывали в достройке?!» Не забыл, уважаемый читатель, речь о них пойдет ниже.

Что до противоминной артиллерии, то 16 стодвадцатимиллимитровых русских пушек представляли собой вполне достаточную защиту от вражеских миноносцев. Единственная претензия заключалась разве только в том, что орудия размещались слишком уж низко над водой. Но следует иметь в виду, что заливаемость орудий противоминного калибра была ахиллесовой пятой многих тогдашних линкоров. Кардинально вопрос решили англичане, перенеся пушки в надстройки, но это снизило их защищенность, да и калибром пришлось жертвовать, ограничившись 76-102-мм орудиями. Ценность такого решения все же сомнительна — согласно тогдашним воззрениям, эсминцы атакуют уже повреждённые в артиллерийском бою корабли, и вся мощь противоминной артиллерии теряет смысл, если она будет к тому времени выведена из строя.

Но кроме качества артиллерии, чрезвычайно важным элементом боевой мощи корабля стала система управления огнем (СУО). Рамки статьи не позволяют мне как следует раскрыть эту тему, скажу лишь, что СУО в России занимались очень серьезно. К 1910 г русский флот располагал весьма совершенной системой Гейслера образца 1910 г., но все же полноценной СУО назвать ее было нельзя. Разработку новой СУО поручили Эриксону (ни в коем случае не следует считать это иностранной разработкой — СУО занималось российское подразделение фирмы и русские специалисты). Но увы, по состоянию на 1912 год СУО Эриксона оставалась еще не готовой, боязнь остаться без СУО привела к параллельному заказу английскому разработчику — Поллэну. Тот, увы, тоже не слишком успевал — в итоге СУО «Севастополей» представляло собой «сборную солянку» из системы Гейслера образца 1910 г., в которую были интегрированы отдельные приборы Эриксона и Поллэна. Достаточно подробно я писал о линкорных СУО тут: http://alternathistory.org.ua/sistemy-upravleniya-korabelnoi-artilleriei-v-nachale-pmv-ili-voprosov-bolshe-chem-otvetov. Сейчас ограничусь заявлением, что лучшее СУО в мире было все же у англичан, а наше находилось примерно на уровне немцев. Правда, за одним исключением.

На немецком «Дерфлингере» имело место быть 7 (прописью — семь) дальномеров. И все они замеряли дистанцию до врага, а в автомат расчета прицела попадало усредненное значение. На отечественных «Севастополях» изначально стояло всего два дальномера (были еще т.н. дальномеры Крылова, но они представляли собой ни что иное, как усовершенствованные микрометры Люжоля — Мякишева и не обеспечивали качественных замеров на больших дистанциях).

С одной стороны, казалось бы, что эти дальномеры как раз и обеспечили германцам быструю пристрелку в Ютланде, но так ли это? Тот же «Дерфлингер» пристрелялся только с 6-го залпа, да и то, в общем-то, случайно (по идее, шестой залп должен был дать перелет, главный артиллерист «Дерфлингера» Хазе пытался взять британца в вилку, однако, к его удивлению, произошло накрытие). «Гебен», в общем, тоже не показал блестящих результатов. Но нужно учесть, что немцы все же пристреливались лучше англичан, возможно, какая-то заслуга немецких дальномеров в этом есть. Мое же мнение таково: несмотря на некоторое отставание от англичан и (возможно) от немцев, отечественное СУО, установленное на «Севастополях», было все же вполне конкурентоспособным и не давало «заклятым друзьям» каких-либо решающих преимуществ. На учениях линкоры типа «Севастополь» пристреливались по целям на дистанции 70-90 кбт в среднем за 6,8 минут (лучший результат — 4,9 минуты) что являлось весьма неплохим результатом.

Правда, «в интернетах» мне попадалась критика русских СУО на основании стрельб «Императрицы Екатерины Великой» на Черном море, но там следует иметь в виду, что и «Гебен» и «Бреслау» не вели правильного боя, а изо всех сил пытались удрать, маневром сбивая наводку нашему линкору, причем легкий крейсер еще и ставил дымзавесу. Все это повлияло бы и на результативность стрельбы немецких кораблей, но им до этого не было решительно никакого дела — они думали только о том, чтобы бежать без оглядки. При этом расстояние стрельбы было обычно много больше 90 кбт, а самое главное — на черноморских дредноутах стояла ТОЛЬКО система Гейслера обр. 1910 г., приборы Эриксона и Поллэна на эти линкоры установлены не были. Поэтому сравнивать черноморские «Марии» и балтийские «Севастополи» по качеству СУО в любом случае некорректно.

Бронирование

Если про артиллерийское вооружение линкоров типа «Севастополь» большинство источников отзывается в превосходной степени, то бронирование наших дредноутов традиционно представляется слабым и совершенно недостаточным. Иностранная печать тех времен вообще сравнивала русские линкоры с британскими линейными крейсерами типа «Лайон», имевшими 229-мм бронепояс. Попробуем сравнить и мы.

Вот схема бронирования английской «кошечки Фишера»:

Линкоры типа «Севастополь»: успех или провал? Часть 1


А вот — русский «Гангут»:

Линкоры типа «Севастополь»: успех или провал? Часть 1


Поскольку многим из нас недосуг с лупой в руках выискивать толщину брони на не слишком отчетливо прорисованных схемах, возьму-ка я на себя смелость прокомментировать вышеприведённое. Беру схему линкора «Гангут» по миделю, подрисовываю к ней башню (в художника не стрелять и пустыми бутылками не бросаться, рисует как умеет) и проставляю толщину брони. После этого красным фломастером изображаю наиболее очевидные траектории полета вражеских снарядов:

Линкоры типа «Севастополь»: успех или провал? Часть 1


А теперь небольшой анализ. Траектория (1) — попадание в башню, там у «Гангута» 203 мм броня, у «Лайона — 229 мм. Англичанин имеет преимущество. Траектория (2) — попадание в барбет над верхней палубой. У «Гангута» там 152 мм, у «Лайона» — все те же 229 мм. Очевидно, что тут английский линейный крейсер лидирует с большим отрывом. Траектория (3) — снаряд пробивает палубу и врезается в барбет под палубой. У «Гангута» вражескому снаряду придется преодолеть сперва верхнюю бронепалубу (37,5 мм) и потом 150 мм барбета. Даже если просто сложить общую толщину брони, получится 187,5 мм, но нужно понимать, что палубу снаряд бьет под очень невыгодным для себя углом. У англичанина верхняя палуба не бронирована вовсе, но барбет под палубой утоньшается до 203 мм. Диагностируем примерное равенство защиты.

Траектория (4) — снаряд попадает в борт корабля. У «Гангута» от него защищают 125 мм верхний бронепояс, 37,5 мм бронепереборка и 76 мм барбет, а всего — 238,5 мм брони, у «Лайона» в этом месте борт вообще не бронирован, так что снаряд встретит все тот же барбет 203 мм — преимущество за русским линкором.

Траектория (5) — удар вражеского снаряда примет на себя высоченный главный 225 мм бронепояс «Гангута», за ним — 50 мм бронепереборка и далее — все тот же барбет, но увы, имел ли он бронирование на этом уровне, мне не известно. Полагаю, что хоть дюйм, да имел. Впрочем, даже если и нет, 225 мм + 50 мм = 275 мм, в то время как у английского линейного крейсера все существенно хуже.

И у русского, и у англичанина главные бронепояса почти равны — 225 мм и 229 мм. Но линейные корабли типа «Севастополь» имели бронепояс высотой 5 м, в то время как британский линейный крейсер — только 3,4 м. Поэтому там, где у русского линкора находится 225 мм броня, британский линейный крейсер располагал всего лишь шестидюймовой броней. А могучий 203-мм барбет за ней истончался до каких-то трех дюймов. Итого — 228 мм брони британца против 275 мм + неизвестная броня барбета русского.

Но это еще полбеды, а беда в том, что этот расчет верен исключительно для средней башни линейного крейсера. Ведь, кроме толщины главного бронепояса, важны его высота и длина. На примере «Траектории (4)» мы уже видели, к чему привела недостаточная высота главного бронепояса «Лайона», теперь же пора вспомнить, что если 225 мм русского дредноута прикрывали все 4 его барбета, то английские 229 мм защищали только машинные и котельные отделения, да среднюю башню, раз уж она затесалась между ними... Носовые и кормовая башни «Лайона» прикрывала не шести-, а только пятидюймовая броня — т. е. совокупная толщина брони, защищающая погреба не превышала 203 мм, а на небольшом участке кормовой башни (где пятидюймовый пояс сменялся четырехдюймовым) и вовсе 178 мм!

Траектория (6) — русский корабль защищен 225 мм главным бронепоясом и 50 мм скосом, британский — 229 мм бронепоясом и 25,4 мм скосом. Преимущество опять же у русского линкора. Правда, у англичанина бронированы 1,5- 2,5 дюймовой броней погреба боеприпаса, так что можно говорить о том, что по защите погребов на этой траектории у «Гангута» с «Лайоном» примерное равенство, а вот машинные и котельные у «Гангута» защищены все же несколько лучше.

В целом же напрашивается следующий вывод. У русского линкора слабее бронирование башен и барбета выше верхней палубы, а все, что ниже, бронировано так же или даже существенно лучше английского корабля. Я бы рискнул утверждать, что русский корабль имеет значительно лучшую защиту, нежели британский линейный крейсер. Да, башни бронированы слабее, но насколько это фатально? Как правило, прямое попадание вражеского снаряда приводило башню к молчанию, вне зависимости от того, пробита броня или нет. Вот, к примеру, случай с «Принцесс Ройал» в Ютланде — немецкий (причем, по утверждению Пузыревского, 305-мм) снаряд попадает в 229-мм бронеплиту башни и… не пробивает ее. Но плита вдавлена внутрь, и башню заклинило.

Кстати, что интересно, когда я писал о том, что из семи немецких снарядов пробили 229-мм броню английских кораблей только три, я писал только о попаданиях в бронепояс. А если считать и эту башню, выходит, только три бронепробития из восьми? На самом деле было и девятое попадание — в 229-мм броню четвертой башни линейного крейсера «Тайгер». Снаряд таки пробил броню, и… не произошло ничего. Усилие, затраченное на преодоление бронеплиты, изувечило снаряд — его невзорвавшиеся останки, лишённые «головы» и взрывателя, нашли уже после боя… В данном случае броня оказалась пробита, но что было с этого толку? Не так плохо защищала 229-мм броня, как некоторым кажется… А вообще говоря, были случаи, когда германские 305-мм снаряды удерживала даже 150-мм броня. При этом поражение башни, с пробитием брони или без, в ряде случаев вызывало пожар, который в случае проникновения в погреба мог грозить детонацией боеприпаса. Но не всегда. Например, в бою у Доггер-банки британский снаряд таки пробил барбет кормовой башни «Зейдлица» — был пожар, обе кормовые башни вышли из строя, но взрыва не последовало. В Ютланде «Дерфлингер» и «Зейдлиц» потеряли по 3 башни главного калибра, в том числе с пробитием брони — но линейные крейсера не взорвались. Дело в том, что в вопросе детонации погребов главную роль играла не толщина башенной брони, а устройство подбашенных отделений и подачи боеприпаса к орудиям — немцы после опыта «Зейдлица» при Доггер-банке предусмотрели конструктивную защиту от проникновения огня в погреба. Да и у англичан имелись случаи, когда пробитие брони башен не сопровождалось катастрофой.

Иными словами, слабое бронирование башен и барбетов выше верхней палубы, конечно, не красит корабль, но и не обрекает его на гибель. А вот ниже верхней палубы линкоры типа «Севастополь» были защищены куда лучше, чем английские линейные крейсеры.

«И что с того? — спросит меня читатель. — Подумаешь, нашли с кем сравнивать — с английским линейным крейсером, общепризнанным неудачником в части защиты, ведь три таких корабля взлетели на воздух в Ютланде…»

Так, да не так. Если мы отринем штампы, навязываемые нам широко растиражированными точками зрения, мы с удивлением обнаружим, что тот же «Лайон» получил в деле при Доггер-банке 15 попаданий германским главным калибром, но тонуть или взрываться отнюдь не собирался. Да и 12 попаданий в Ютланде не стали для него трагедией. «Принцесс Ройал» «не заметила» восьми попаданий в Ютланде, а «Куин Мэри», единственный погибший линейный крейсер этого типа, получил 15-20 попаданий хваленых германских снарядов. И ведь причиной гибели корабля стали попадания в район носовых башен (и, по всей видимости, пробили барбет башни «В»), что и стало причиной взрыва боезапаса, разодравшего корабль на две части в районе фок-мачты… Взрыв в башне «Q», в сущности, был уже мизерикордом, «ударом милосердия», добившим корабль. Иными словами — линейный крейсер британцев погиб от удара в место своей очевидной слабости, где его погреба прикрывало от силы 203 мм совокупной брони. А вот окажись на его месте «Севастополь» с его 275 мм (а то и с плюсом) совокупной защиты погребов, взорвался бы он? Ох, что-то гложут меня серьезные сомнения…

Слово знаменитому Тирпицу, вроде бы последнему в этом мире человеку, заинтересованному в восхвалении английских линейных крейсеров:

«Преимущество в бою «Дерфлингера» характеризует то обстоятельство, что он мог пробить самую толстую броню британского крейсера с расстояния в 11700 метров, а британскому крейсеру для этого нужно было подойти на расстояние в 7800 метров».

Но позвольте, ведь рекомые 11700 метров — это всего лишь чуть более 63 кабельтовых! Похоже, Тирпиц был прав: уже на дистанциях в 70-80 кбт германские снаряды пробивали английские 229 мм в лучшем случае через раз! И ведь, что интересно — гибель «Куин Мэри» описывается как «внезапная», т. е. «схлопотав» полтора десятка снарядов, линейный крейсер вовсе не производил впечатления избитого в хлам корыта, неспособного продолжать бой?

Да что там линейные крейсера! БРОНЕНОСНЫЙ крейсер «Уорриор» англичан, в течение 35 минут сражавшийся с эскадрой адмирала Хиппера, получил 15 попаданий 280- и 305-мм снарядов, но находился на плаву еще целых 13 часов после этого.

Должен ли я напоминать, что превосходно защищенный «Лютцов» погиб от попаданий 24 британских снарядов, превративших его в едва держащуюся на воде руину?

Огромное большинство людей, интересующихся историей флота, вполне устраивает общераспространенный штамп, что «линейные крейсера Германии демонстрировали чудеса живучести, в то время как английские были никуда не годной «яичной скорлупой, вооруженной молотками». Но так ли это на самом деле? Безусловно, германские крейсера были куда лучше бронированы, но обеспечило ли им это подавляющее превосходство в боевой устойчивости?

Это достаточно сложный вопрос, и ответить на него можно, только предприняв отдельное исследование. Но русские дредноуты типа «Севастополь», занимая по своему бронированию промежуточное положение между английскими и немецкими линейными крейсерами, уж точно не были «мальчиками для битья», обладающими «никудышней боевой устойчивостью».

Версия о беспримерной слабости бронирования русских дредноутов родилась в результате обстрела бывшей «Чесмы», но… нужно помнить, что «Чесму» обстреливала едва ли не лучшая в мире 305-мм пушка, вероятно, лучшим в мире 305-мм снарядом. И тогда все сразу встанет на свои места.

По результатам расстрела «Чесмы» (опытного судна №4, если угодно) артиллерийский отдел ГУК сделал интересный вывод: при встрече снаряда и брони под углом от 70 до 90 град (не считая угла падения снаряда) русский 305-мм снаряд на дистанции в 70 кбт пробивал 305-365-мм броню. И это при том, что засчитывались только случаи, когда снаряд пробивал броню и взрывался уже за ней — если понизить требования до разрыва снаряда в момент пробития брони, так русский снаряд при тех же углах одолевал 400-427 мм броньку…

В общем, если случилось бы альтернативно-историческое чудо, и комендоры германских линейных крейсеров вдруг увидели перед собой не шесть огромных, высокобортных английских линейных крейсеров, а низкие, стелящиеся над волнами силуэты четверки русских дредноутов, то, боюсь, за этот бой кайзер награждал бы адмирала Хиппера посмертно. Да и англичане уж точно не возрадовались бы замене германских линейных крейсеров на русские линкоры.

Конечно, те же английские дредноуты, не говоря уже о дредноутах немецких, несли куда более мощную броню, чем русские «Севастополи». Но помогла бы она им в бою, вот в чем вопрос.

Давайте рассмотрим гипотетическую дуэль русского «Севастополя» и британского «Ориона». Подавляющему большинству из интересующихся историей военных флотов ответ очевиден. Сняв с полки справочник и раскрыв его на нужной странице читаем: толщина бортовой брони «Севастополя» — 225 мм, а «Ориона» — целых 305 мм! Английские и русские снаряды имеют сходную начальную скорость — 759 м/сек и 763 м/сек соответственно, но бронебойный русский снаряд весит только 470,9 кг, а британский — 635 кг! Закрываем справочник и диагностируем, что бой с «Орионом» стал бы для русского линкора извращенной формой самоубийства… Ведь так, правда?

Вот только если рассмотреть бронирование «Ориона» повнимательнее, то…

Линкоры типа «Севастополь»: успех или провал? Часть 1


Броня башен — 280 мм, барбеты — 229 мм. Это много лучше русских 203 мм и 150 мм, вот только шансов удержать отечественный бронебойный снаряд образца 1911 г. на дистанции 70-80 кбт у английской защиты практически нет. Иными словами, на основных дистанциях боя артиллерия англичан совершенно уязвима для русских снарядов. Да, броня английских башен толще, но что с этого толку?

Верхний бронепояс имеет толщину 203 мм, и это лучше, чем 125-мм борт и 37,8-мм бронеперегородка русского линкора, но 8 дюймов русским снарядам — не преграда. Правда, на этом уровне артиллерия англичанина защищена лучше, британский линкор имеет 178 мм барбета, у русского — только 150 мм вверху и 76 мм ниже. Но на последующих сериях линкоров англичане отказались от 178 мм барбета в пользу 76 мм, практически сравнявшись по совокупной толщине брони с русскими дредноутами.

А ниже у англичанина — главный бронепояс. Вот тут, казалось бы, преимущество английского линкора! Ан нет — и дело даже не в том, что британский главный бронепояс ниже, чем у «Гангута» и имеет в высоту 4,14 м против 5 м, ведь 4,14 м — это тоже неплохо. Оказывается, главный бронепояс «Ориона» и сам состоит из двух бронепоясов. Причем 305-мм толщину имеет только нижний, а верхний — 229 мм.

В том-то и дело, что справочники обычно приводят толщину брони, но никак не высоту и не площадь главного бронепояса. А воображение подсознательно считает, что на линкорах высоты и длины бронепоясов примерно одинаковы, и английскому 305-мм бронепоясу априори отдается пальма первенства. Забывают о том, что оный бронепояс не достигает и половины от высоты русского…Много защитит такая броня?

Линкоры типа «Севастополь»: успех или провал? Часть 1


Анализ сражений Русско-японской войны показывает, что в главные бронепояса русских и японских броненосцев (которые примерно соответствовали по высоте британскому «Ориону») угодило примерно 3% снарядов от общего числа, попавших в корабль. В Ютланде соотношение было получше — например, в 2,28-метровые пояски 330-мм брони английских линкоров типа «Куин Элизабет» попало только 3 снаряда из 25, угодивших в дредноуты этого типа, или 12%. А вот бронепояса английских линейных крейсеров «Лайон», «Принцесс Ройал», имевших 3,4 метра высоты и «Тайгер», приняли на себя уже четверть (25%) от общего числа попаданий.
Но самое главное — удержать 305-мм русский бронебойный снаряд на дистанции в 70-80 кбт даже 305-мм броня «Ориона» если и смогла бы, то через два раза на третий. А ведь за ней — практически ничего, лишь дюймовый (25,4-мм) скос…

Вывод из этого сопоставления такой. Да, британский линкор бронирован лучше, но на дальности 70-80 кбт его защита вполне уязвима к воздействию русских 305-мм снарядов. Тут, конечно, возникает встречный вопрос — а как защищает броня наших линкоров от английских снарядов на той же дистанции?

Но перед тем, как мы на этот вопрос ответим, стоит остановиться, наверное, на самом распространенном мифе о русских линкорах.

Продолжение следует…
Автор: Андрей из Челябинска


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 73
  1. Денис 22 сентября 2014 09:03
    бытует мнение, что именно конструкторские просчеты никак не позволяли выводить «Севастополи» в море, отчего те и простояли всю войну за центральным минным заграждением
    Может просто не для Балтики они?
    Во время ВОВ они тоже в море не выходили,показали себя лишь как плавучие САУ
    Зато как показали!
    Ленинграду без них было бы ещё тяжелее
    1. Князь 24 октября 2014 21:22
      Да и Севастополю тоже было бы тяжелей ,если бы в обороне не участвовала "Парижская коммуна"( она же "Севастополь ")
      Князь
  2. Kars 22 сентября 2014 09:04
    Стройся он два,три года с момента закладки был бы первоклассный корабль.
  3. Сахалинец 22 сентября 2014 09:09
    Уж сколько копий сломано, о Севастополях....
    Автору большое спасибо за детальную статью, ждем продолжения начало очень даже интересное.
  4. wanderer987 22 сентября 2014 09:22
    Корабли данного класса изначально создавались для крупных морских операций а не для того чтоб гонять мух, даже не принимая участия в боевых операциях они были большим фактором сдерживания противника (военный паритет на примере ТЯО) в данном случае на Балтике сравнительно не большим театром военных действий плюс достаточно большими минными полями что ограничило действия фота, а калибр орудия без выучки команды не самый важный показатель в конечном итоге без слаженности экипажа и грамотно командования не возможно добиться успеха в бою пример "Червоны Украины!" в тот же период в одном из боёв для увеличения дальности стрельбы были затоплены трюмы по одному из бортов результат оказался положительным.
    1. туранчокс 22 сентября 2014 15:58
      пример "Червоны Украины!" в тот же период в одном из боёв для увеличения дальности стрельбы были затоплены трюмы по одному из бортов результат оказался положительным.

      может быть все же "Слава"
  5. Крэнг 22 сентября 2014 09:30
    Андрей - главная проблема первых отечественных дредноутов - это долгострой. Следствие стагнации экономики и промышленности страны. Да и средства затраченные на постройку этих четырех дреноутов можно было использовать на оснащение целой армии. С этой точки зрения с уверенностью можно заявить что простоявшие всю войну в порту дредноуты себя не окупили в отличии от более старых броненосцев. И потому ты не верно сравниваешь время закладки наших дредноутов и их иностранных одноклассников. Сравнивать надо время вступления в боевой состав флота первых наших дредноутов и что в аналогичный период времени поступало на вооружение западных стран. Так вот когда поднимали андреевский флаг на нашем "Севастополе", состав флотов западных стран и Японии пополнялся уже супердредноутами оснащенными орудиями калибра 340мм, 356мм и 381мм. На их фоне отличные характеристики лучшего в мире 12" орудия быстро померкли.
    Крэнг
    1. Андрей из Челябинска 22 сентября 2014 16:04
      Цитата: Крэнг
      Андрей - главная проблема первых отечественных дредноутов - это долгострой

      Уважаемый Крэнг, обо всем этом я обязательно-обязательно напишу. Вернее - ужо почти написал, вторую часть выложу или сегодня или завтра.
      Цитата: Крэнг
      И потому ты не верно сравниваешь время закладки наших дредноутов и их иностранных одноклассников.

      Смотря что мы сравниваем. Если мы сравниваем проект - т.е. качество проектирования корабля и выясняем, насколько передовыми были наши взгляды на дредноуты, то нужно сравнивать именно закладку.
      Но я буду сравнивать не только заложенные но и одновременно построенные корабли.
      Цитата: Крэнг
      Так вот когда поднимали андреевский флаг на нашем "Севастополе", состав флотов западных стран и Японии пополнялся уже супердредноутами оснащенными орудиями калибра 340мм, 356мм и 381мм

      Все же не так. Да, у США в строй вошли Техасы с их 356 мм, но английская Куин вошла в строй только в 1915, да и французские - в конце 1915 - 1916 гг. Ну а японский Фусо - конец 1915 г.
      1. Trapper7 23 сентября 2014 14:04
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Все же не так. Да, у США в строй вошли Техасы с их 356 мм, но английская Куин вошла в строй только в 1915, да и французские - в конце 1915 - 1916 гг. Ну а японский Фусо - конец 1915

        Немного хочу Вас дополнить. Дело в том, что по моему мнению, после ввода в строй супердредноутов Британии, США и Германии, все остальные линкоры также стали им безнадежно уступать. Тот же Нассау к примеру, чем не линкор? Но где Нассау и где Куин Элизабет? И момент ввода в строй линкора в данному случае уже не так важен.
        И, кстати, на мой взгляд, шансы противостоять Лиззи у наших дредноутов были таки повыше, чем у Нассау))))
  6. Крэнг 22 сентября 2014 09:33
    По результатам расстрела «Чесмы» (опытного судна №4, если угодно) артиллерийский отдел ГУК сделал интересный вывод: при встрече снаряда и брони под углом от 70 до 90 град (не считая угла падения снаряда) русский 305-мм снаряд на дистанции в 70 кбт пробивал 305-365-мм броню.
    В 1МВ типовая дистанция морского боя была уже несколько выше (около 80-100кбт).
    В общем, если случилось бы альтернативно-историческое чудо, и комендоры германских линейных крейсеров вдруг увидели перед собой не шесть огромных, высокобортных английских линейных крейсеров, а низкие, стелящиеся над волнами силуэты четверки русских дредноутов, то, боюсь, за этот бой кайзер награждал бы адмирала Хиппера посмертно.
    Это вряд ли. Вспомните как и чем потопили "Марата" немцы в во 2МВ. Этот случай как раз и продемонстрировал никакую живучесть первых отечественных дредноутов.
    Крэнг
    1. Andy 22 сентября 2014 10:18
      и как потопили? авиацией.но к 40-м годам она была уже не та,что в 14-м.
      1. Крэнг 22 сентября 2014 10:23
        Цитата: Andy
        и как потопили? авиацией.но к 40-м годам она была уже не та,что в 14-м.

        Ну авиацией понятно. Но чем? Какое оружие использовала авиация не напомните?
        Крэнг
        1. Bersaglieri 22 сентября 2014 17:44
          23 сентября 1941 года корабль в Кронштадте был тяжело повреждён во время авианалёта. Повреждения были вызваны прямым попаданием бомб, сброшенных пикирующими бомбардировщиками Ю-87, один из которых пилотировал ставший позже известным ас люфтваффе Ганс-Ульрих Рудель (в мемуарах Руделя[2] указывается, что он атаковал «Марат» дважды — 16 сентября он сбросил на палубу «Марата» бомбы массой 500 кг, 23 сентября — бомбу массой 1000 кг со специальным взрывателем с замедлением детонации). Две бомбы, предположительно весом по 500 кг, разорвались с интервалом в доли секунды — одна несколько в нос, а другая в корму от фок-мачты. Попашая в носовую часть бомба вызвала детонацию боеприпаса первой башни главного калибра. В результате сама башня, «подпрыгнув», упала в образовавшийся пролом палубы. Носовая надстройка вместе со всеми боевыми постами, приборами, зенитной артиллерией, носовой боевой рубкой и находившимися там людьми завалилась на правый борт, рухнув в воду. Туда же упала носовая дымовая труба характерной формы вместе с кожухами броневых колосников. Погибли командир корабля капитан 2 ранга П. К. Иванов, старший помощник капитан 2 ранга В. С. Чуфистов и ещё 324 человека. В результате полученных повреждений корабль, получивший 10 000 тонн воды (при водоизмещении 23 000 тонн), был полностью затоплен и лег на грунт у стенки на глубине 11 м. Вся артиллерия вышла из строя[3].


          2x500 и 1000 кг БРАБ, с пикирования, на палубу, почти под 90 градусов...По "killing capacity"- эквивалент 10-15 залпов 15' со средней дистанции,в полигонных условиях, с 50-60 кбт (с учетом вероятности попадания).

          В Пирл-Харборе "Аризону" тоже потопили 1 БРАБ (сделанной из 14'-снаряда) (пробившей палубу и вызвавшей детонацию боеукладок ГК)
        2. Комментарий был удален.
        3. Gomunkul 22 сентября 2014 17:50
          Ну авиацией понятно. Но чем? Какое оружие использовала авиация не напомните?


          "Рыцарский Крест" и Дубовые Листья по германским меркам очень высокие награды, и за простое участие в вылетах ими не награждают. Данные награды по статусу можно сравнить с Героем Советского Союза. Поэтому нет сомнений в том, что указанные капитаны Й.Поттер и Д.Пельц награждены именно за потопление "Марата", ибо других подвигов под Ленинградом в сентябре 1941 года немецкая авиация не совершила. Вероятнее всего при потоплении "Марата" были использованы мины ВМ-1000, применявшиеся в германской авиации как тяжелые авиабомбы. Каждая мина содержала 700 кг взрывчатки. Такого количества взрывчатого вещества вполне достаточно, чтобы при близком падении накренить корабль водоизмещением 23 000 тонн (что и произошло с "Маратом" незадолго до гибели"), а при прямом попадании разрушить взрывной волной броневые палубы и вызвать детонацию боезапаса в погребе башни главного калибра N1.
          ссылка:http://samlib.ru/t/tonina_o_i/a_marat_01.shtml
        4. Князь 24 октября 2014 21:24
          Тяжелые бомбы и торпеды
          Князь
    2. Комментарий был удален.
    3. Андрей из Челябинска 22 сентября 2014 16:05
      Цитата: Крэнг
      В 1МВ типовая дистанция морского боя была уже несколько выше (около 80-100кбт).

      Нет:))) С таких дистанций иногда стреляли, но почти не попадали.
      Цитата: Крэнг
      Это вряд ли. Вспомните как и чем потопили "Марата" немцы в во 2МВ. Этот случай как раз и продемонстрировал никакую живучесть первых отечественных дредноутов.

      Вообще не показатель - сброшенная сверьху авиабомба.
    4. Князь 24 октября 2014 21:27
      Где он тонул?
      23 сентября 1941 года корабль в Кронштадте Линкор "Марат" был тяжело повреждён во время авианалёта
      Князь
  7. рюрикович 22 сентября 2014 10:09
    Статье плюс за подробный анализ главных качеств линкоров - артиллерии и бронирования. Сколько было коипй сломано о качествах линкоров типа "Севастополь"! И всё же... Всё это только теоритические выкладки. Всё проверяется в бою. Увы, недальновидность и просчёты в планировании и банальная перестраховка(в народе именуемая трусостью) привели к тому, что качества линкоров, будучи сильными на бумеге, таковыми и остались. Хотя была возможность помериться силами с ровесниками: "Кайзерами" и "Кёнигами". Опять же на исход противостояния влияют не только дистанция боя, качество снарядов и артиллерии, но и курсовые углы, на которых ведётся бой, особенности погоды,при которой ведётся бой. А они тоже в немалой степени влияют на уровень защищённости корабля и на возможность артиллерии. Потому теоритические выкладки данной статьи,привязанные к простому сравнению на идеальных условиях, достигнутых на полигонах, остаются просто теоритическими выкладками. И слава Богу, если качество русских снарядов соответствовало бы заявленному. Ибо обстрел "Славой" кронштадских фортов говорит об обратном.
    Так что немцы с англичанами проверили возможности своих кораблей в бою на соответствие заявленным характристикам.Чего не скажешь о нас,итальянцах с французами,американцах.
    Потому и сильны мы только на бумаге...
    Автору спасибо за статью hi
    1. Андрей из Челябинска 22 сентября 2014 16:16
      Цитата: рюрикович
      Хотя была возможность помериться силами с ровесниками: "Кайзерами" и "Кёнигами".

      Да почти и не было - немцы после ввода в строй Севастополей менее чем о 8 дредноутах к нам в гости не ходили.
      Цитата: рюрикович
      Потому теоритические выкладки данной статьи,привязанные к простому сравнению на идеальных условиях, достигнутых на полигонах, остаются просто теоритическими выкладками.

      Конечно. Но следует иметь ввиду, что "Севастополи" объявлены "наидурнейшими линкорами мира" на основании таких же теоретических выкладок (только, обычно, куда менее подробных, чем мои:)))
      Цитата: рюрикович
      И слава Богу, если качество русских снарядов соответствовало бы заявленному. Ибо обстрел "Славой" кронштадских фортов говорит об обратном.

      Я полагаю, что Вы имеете ввиду подавление "Славой" Свеаборгского восстания в 1906 г? Тогда Вы абсолютно правы - снаряды там действительно не разрывались и последствия от обстрела были ничтожными.
      Но следует иметь ввиду, что обстрел велся цусимскими 305-мм снарядами массой 331,7 кг. Никаких других снарядов на тот момент на броненосцах быть не могло - новый 331.7 кг снаряд с увеличенным содержанием ВВ и улучшенными взрывателями появились только в 1907году.
      Цитата: рюрикович
      Автору спасибо за статью

      И Вам спасибо на добром слове!
      1. Kars 22 сентября 2014 16:59
        Цитата: Андрей из Челябинска
        объявлены "наидурнейшими линкорами мира"

        и кто же по вашему должен им быть?если забудем про австро вегерские.
        1. Андрей из Челябинска 22 сентября 2014 17:03
          Цитата: Kars
          и кто же по вашему должен им быть?

          Французские "Курбэ", Гельголанды Германии, "Колоссусы" и вообще любые 12-дм линкоры Англии, Вирибус-Унитисы, Кавачи Японии, линкоры США по "Вайоминг" включительно, да, собственно, и любые итальянцы по совокупности ТТХ "Севастополям" уступали
          1. Kars 22 сентября 2014 17:13
            Как то странно получается но то ладно,но ответ все кроме Севастополя мне не очень.Мне бы самый плохой из вышеприведенного списка.
            1. Андрей из Челябинска 22 сентября 2014 18:02
              Цитата: Kars
              Мне бы самый плохой из вышеприведенного списка.

              Вот на это счет - всерьез не анализировал. Может, Кавачи?:)) Не знаю:)
              1. Kars 22 сентября 2014 18:05
                Цитата: Андрей из Челябинска
                Может, Кавачи?:

                Пойду посмотрю с чем его едят,название знакомое .

                а так Все таки надо как то сравнивать--и самое чесное будет по дате принятия на вооружение.А то на момент спуска на воду(про принятие я и не говорю) тот же упомянутый Колоссус был двенацтым линкором английского флота.
              2. рюрикович 22 сентября 2014 20:44
                Цитата: Андрей из Челябинска
                Вот на это счет - всерьез не анализировал. Может, Кавачи?:)) Не знаю:)

                "Кавачи" и "Зецу" вообще-то как-то не доросли до полноценных линкоров. По сути своей это просто увеличенные "Аки" с заменой 12-254мм орудий в 6-ти башнях на 8-305мм в четырёх. При этом длина стволов бортовых башен была меньше, чем в оконечностях со всеми вытекающими последствиями(неудобство пристрелки в виду разной скорости снарядов, а следовательно и различий по времени всплесков, неудобства при управлении огнём). К тому же сохранили разброд в артиллерии меньших калибров, имея на вооружении 152мм,120мм и 76мм орудия. Т.е. "Кавачи" были просто логическим завершением линии кораблей, начиная с "Цукубы". Настоящими кораблями класса "all big gun" стали линейные крейсера типа "Конго". На основе которых и строились последующие серии линкоров.
                1. murriou 30 марта 2016 23:50
                  Вы не забывайте, что "Кавати" вошли в строй в 1910 году, в числе самых первых подражателей "Дредноуту".

                  В 1912-1913 году у них появились ЛКр "Конго", на тот момент самые сильные в своем классе.
                  А в 1915 году у них уже ввели в строй "Фусо", который превосходил русские "линкоры" по всем статьям очень сильно.
            2. sergius60 22 сентября 2014 19:26
              Испанские типа "Эспанья"(+ "Альфонсо 13", "Хайме 1"). При тоннаже в 16,7 тыс. т и 8х305мм/50 получились те еще "красавчеги"!!! Гишпанцы реально на них воевать собирались? :-((( Для меня это загадка.
              Вот нашёл: https://ru.wikipedia.org/wiki/Линейные_корабли_типа_«Эспанья»
              1. Kars 22 сентября 2014 20:19
                Цитата: sergius60
                При тоннаже в 16,7 тыс

                Ну используя метод сравнения предлагаемый(как я лично понял) Испанцы просто построили супер броненосец который делал все тек Эдуардов,микасс и Бородино как детей.
              2. рюрикович 22 сентября 2014 20:51
                Цитата: sergius60
                Испанские типа "Эспанья"(+ "Альфонсо 13", "Хайме 1"). При тоннаже в 16,7 тыс. т и 8х305мм/50 получились те еще "красавчеги"!!

                Испанцы строили "Эспаньи" исходя из размеров имеющихся в стране доков. А так как они могли принимать только размеры тогдашних последних броненосцев, то итальянские линкоры проектировались из расчёта ограничений по размеру и водоизмещению. Ну очень хотелось вступить в клуб обладателей дредноутов. Благо появились турбины. За счёт экономии веса в механизмах и "детской" толщины брони удалось впихнуть в 17000т. восемь 305мм пушек. В итоге имеем карманный линкор, который при своей скорости в 19 узлов , бронировании в 203мм оставалось только погибнуть(гипотетически) даже при встрече с ровесниками.
                А так ничего, красивенький кораблик "эконом-класса"
                Мне лично нравится smile
          2. murriou 30 марта 2016 23:54
            Зато они все были спущены на воду и введены в строй гораздо раньше, чем "Севы" и "Импы". А современники русских "линкоров" по вводу в строй, по всему миру, оказались гораздо мощнее их по большинству значимых параметров.
      2. рюрикович 22 сентября 2014 20:54
        Цитата: Андрей из Челябинска
        И Вам спасибо на добром слове!

        Всегда пожалуйста smile Будем ждать второй части статьи
  8. Крэнг 22 сентября 2014 10:10
    Вывод из этого сопоставления такой. Да, британский линкор бронирован лучше, но на дальности 70-80 кбт его защита вполне уязвима к воздействию русских 305-мм снарядов. Тут, конечно, возникает встречный вопрос — а как защищает броня наших линкоров от английских снарядов на той же дистанции?
    А почти ни как. 381мм снаряд британца прошибет ГБП нашего с любой дистанции с какой только попадет. Но если наши старые броненосцы обладали колоссальной живучестью благодаря мощной внутренней броне, то у дредноутов окромя "панциря" ГБП и ВБП внутренней брони почти нет. Их участь решит не количество попавших снарядов, а место в которое угодит снаряд.
    Крэнг
    1. Андрей из Челябинска 22 сентября 2014 16:17
      Цитата: Крэнг
      А почти ни как

      А вот посмотрим:)))
      1. Trapper7 23 сентября 2014 13:34
        Что, всерьез воевать собрались? belay
      2. Князь 25 октября 2014 15:30
        Люди кто то сможет смоделировать бой линкоров типа с "Гангут" с иностранными собратьями по классу?
        Князь
  9. ВохаАхов 22 сентября 2014 10:32
    Андрею привет и огромное спасибо за довольно таки интересный анализ. Очень много информации, но весь этот спор можно решить только генеральным сражением между нашими и английскими или немецкими кораблями. А таких боёв не было. Причина - боязнь российских флотоводцев за гибель своих кораблей. А линкоры типа "Гангут" вообще выпускались в море с личного разрешения императора.
    Можно привести пример не только Ютланда, но и боя у мыса Сарыч, где в "Гебен" попало несколько снарядов. Можно было бы привести в пример "Славу", схлопотавшую в 1915 и 1917 годах несколько немецких снарядов. Ну и в самом начале статьи приводятся данные по современникам "Гангута", но я не увидел австро-венгерского линкора "Вирибус Унитис". А у него в бортовом залпе как раз 12 орудий калибром 305 мм, а бронепояс - 280 мм.
    1. Андрей из Челябинска 22 сентября 2014 16:20
      Цитата: ВохаАхов
      Очень много информации, но весь этот спор можно решить только генеральным сражением между нашими и английскими или немецкими кораблями. А таких боёв не было

      Верно. Но я только хочу заметить, что наши линкоры обвиняются во всех смертных грехах тоже не на основании сражений, а только лишь на бумаге. Вот я представил иную точку зрения.
      Цитата: ВохаАхов
      Причина - боязнь российских флотоводцев за гибель своих кораблей.

      Вообще говоря Эссен не боялся и готовил линкоры к драке. Но... как не вовремя ушел! crying
      1. avt 22 сентября 2014 20:55
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Верно. Но я только хочу заметить, что наши линкоры обвиняются во всех смертных грехах тоже не на основании сражений, а только лишь на бумаге. Вот я представил иную точку зрения.

        А потому что как то упускается из виду что они были первые и действительно долго строили . Опыт эксплуатации привел ,, Николаю Первому ". Ну а если угодно то полностью свои мечты , включая шуховские башни мачт laughing , русские корабелы уже воплотили в USA начиная с ,,Невады".Не только Колчак в USA ездил , на выполнение оборонного заказа много русских инженеров отправили туда .
        avt
    2. murriou 30 марта 2016 23:43
      у м.Сарыч эффективное попадание в "Гебен" было ОДНО. Вранье Эбергарда в наше время цитировать - себя идиотом выставлять.
  10. смерш24 22 сентября 2014 10:57
    Очень познавательно! Спасибо автору за детальную проработку статьи! hi
  11. Даос 22 сентября 2014 11:07
    Хорошая статья. Во всяком случае попытка анализировать не какие то отдельные ТТХ а их комплекс. Ну и не стоит забывать "специфику проектирования" "Севастополей" - их никогда не планировалось использовать как "флот открытого моря" - всё таки бой на минно артиллерийской позиции сильно отличается от свободного маневрирования в открытом море. Отсюда и заниженная высота борта, и "размазанное бронирование" и максимальный вес бортового залпа... Проблема этих дредноутов не в их ТТХ а скорее в общей "импотенции" командования ими... Что печально.
    1. Крэнг 22 сентября 2014 11:41
      Цитата: Даос
      Ну и не стоит забывать "специфику проектирования" "Севастополей" - их никогда не планировалось использовать как "флот открытого моря" - всё таки бой на минно артиллерийской позиции сильно отличается от свободного маневрирования в открытом море. Отсюда и заниженная высота борта, и "размазанное бронирование" и максимальный вес бортового залпа...

      Увы, но размазанное бортовое бронирование сделали вовсе не от глубоких познаний в искусстве боя "на минно-артиллерийской" позиции (для которого дредноуты вообще плохо подходят). А всего лишь на основе скоропалительных выводов по Цусимскому сражению. Наши дредноуты хотели защитить от града среднекалиберных ОФС. Что до "максимального веса бортового залпа", то расположение артустановок ГК на русских дредноутов было неудачным и практически ни где в мире ничего подобного (за исключением одной серии итальяшек) повторено не было. В общем у меня эти простые как орех кораблики не вызывают никакого восторга. Предыдущие линкоры были куда более глубоко и тщательно продуманы.
      Крэнг
      1. Даос 23 сентября 2014 14:13
        Вопрос не в "глубоких познаниях" - вообще стоит понимать что все выкладки теоретиков разлетаются в прах после столкновения с реальностью. Да, безусловно опыт Цусимы оказал влияние на облик первых дредноутов, но считать что он был определён только этим? К моменту закладки Севастополей "средний калибр" как факт уже исчез с "кораблей линии" - выродившись в противоминный.
        Расположение башен ГК же (особенно с русскими трёхорудийными башнями было куда удачней чем линейно ромбическое расположение на британских и уж тем более на первых немецких дредноутах) Появившееся позднее и ставшее классическим "линейно-возвышенное" расположение башен было обусловлено прежде всего необходимостью иметь развитую надстройку и требовало обеспечения надёжного бронирования барбетов возвышенных башен не прикрываемых в этом случае бронепоясом... Так что всё познаётся в сравнении. В условиях мелководной Балтики или закрытого морского театра такая схема обеспечивала максимальный вес бортового залпа с одновременным снижением размеров поражаемого борта. Этому была принесена в жертву и мореходность и дальность... Русские линкоры превосходили своих одноклассников по "огневой производительности" почти в полтора раза, при этом имели некоторое преимущество в ходе и почти ничем не уступали в защите. Другой вопрос что эволюция дредноутов проходила намного стремительней чем смена поколений кораблей раньше. В итоге наши "Севастополи" оказались не у дел.
    2. Андрей из Челябинска 22 сентября 2014 16:21
      Цитата: Даос
      Ну и не стоит забывать "специфику проектирования" "Севастополей" - их никогда не планировалось использовать как "флот открытого моря" - всё таки бой на минно артиллерийской позиции сильно отличается от свободного маневрирования в открытом море. Отсюда и заниженная высота борта, и "размазанное бронирование" и максимальный вес бортового залпа...

      Спасибо на добром слове, уважаемый Даос, надеюсь что после следующей продолжения данной статьи у Вас появится повод пересмотреть Вашу точку зрения:))
      1. Даос 23 сентября 2014 16:22
        Возможно, почитаю с удовольствием.
  12. Fotoceva62 22 сентября 2014 11:30
    Крэнг «А почти ни как. 381мм снаряд британца прошибет ГБП нашего с любой дистанции с какой только попадет. Но если наши старые броненосцы обладали колоссальной живучестью благодаря мощной внутренней броне, то у дредноутов окромя "панциря" ГБП и ВБП внутренней брони почти нет. Их участь решит не количество попавших снарядов, а место в которое угодит снаряд.» Сам занимался данным вопросом еще в 90_91 годах,имея доступ к запаснику «Севатопольской Морской библиотеки» посредством таблиц бронепробиваемости щитал различные варианты боестолкновений и пришел примерно к темже выводам,что и автор.Уважаемый КРЕНГ невнимательно смотрел на чертежи миделевого сечения приведенные выше и почему то не заметил на них«ПРОТИВООСКОЛОЧНУЮ 50 мм(из мягкой стали с большим сопротивлением на разрыв,ни скоса броневой палубы 50мм).На Черноморских линкорах толщина этих элементов 75 мм крупповской цементированной брони.Сравнивать супердредноут с дредноутом можно но не стоит(все равно, что сравнивать «ТИГР»,«ПАНТЕРУ» с« Т_34»зная,что весили они в1,5 раза больше и стыдлива забывать о «КВ_85»и«ИС_2»).Основной задачей наших судостроитей было обеспечение наименьшего заброневого действия снаряда,что и было с успехом воплощено в метал.Стоит учитывать также скорость наших кораблей на испытаниях 24 узла.А стойкость Германцев объясняется во многом отвратительным качеством британских бронебойных снарядов.Под воздействием наших бр. и полубронеб. сн с 60 кг TNT и замедл.донного взр. немцам пришлось бы очень не сладко.Основным недостатком наших кораблей было неверное распределение толщин палубной брони,частично исправленное на черноморских корабях и полность в послед.пр.Но такое палубное бронированние тогда в общем то применяли все.
    1. Крэнг 22 сентября 2014 11:46
      Цитата: Fotoceva62
      Уважаемый КРЕНГ невнимательно смотрел на чертежи миделевого сечения приведенные выше и почему то не заметил на них«ПРОТИВООСКОЛОЧНУЮ 50 мм(из мягкой стали с большим сопротивлением на разрыв,ни скоса броневой палубы 50мм).

      Почему ж невнимательно? Я это видел. А как на счет бронирования погребов и барбетов установок ГК?
      Цитата: Fotoceva62
      А стойкость Германцев объясняется во многом отвратительным качеством британских бронебойных снарядов.

      А вот стойкость немцев объясняется тем что защита "Кенигов" к примеру была вполне на уровне линкоров 2МВ и почти ни в чем не уступала "Тирпицу". Так что в гипотетическом бою: "Севастополь" vs "Кениг" наш сливает без вариантов.
      Цитата: Fotoceva62
      Стоит учитывать также скорость наших кораблей на испытаниях 24 узла.

      23 и то с трудом. Значения близкие к 24уз показывали уже "Марат", "ОР" и "ПК" после масштабной модернизации.
      Крэнг
      1. xan 24 сентября 2014 11:41
        Цитата: Крэнг
        А вот стойкость немцев объясняется тем что защита "Кенигов" к примеру была вполне на уровне линкоров 2МВ и почти ни в чем не уступала "Тирпицу". Так что в гипотетическом бою: "Севастополь" vs "Кениг" наш сливает без вариантов.

        Лихо с выводами и прогнозами. А как же реальный бой старого русского броненосца "Евстафий" и новейшего германца "Гебена" в Черном море, где наш старик со старыми ни в какую не сравнимыми с "севастопольскими" пушками нанес урона немцу больше, чем получил сам? Во всех стычках на море в ПМВ наши стреляли лучше немцев, в отличие от тех же англичан.
        xan
        1. murriou 30 марта 2016 23:38
          "как же реальный бой"
          Вы об этом бое судили не по реальным данным, а по вранью Эбергарда, - и совершенно зря.

          Вас не настораживает, что свои "данные" о потерях "Гебена" Эбергард предлагал получить сбором портовых слухов, а судя по результату - еще и своих фантазий туда добавил? Ну, про якобы готовившуюся высадку десанта с "Гебена" и большое число там турецких морпехов, и прочую подобную чушь - в наше время бывают , способные в это поверить?

          Реально, немцы свои потери знали точно и в рапортах ( путают рапорта с газетной пропагандой, но здесь идиотов, надеюсь, немного?) отражали достоверно.
          Так вот, эффективное попадание по "Гебену" было ОДНО. Правда, оно получилось с первого же пристрелочного выстрела, - а потом вся русская эскадра лупила с полуторным перелетом и с нулевым результатом.
          В результате этого одного попадания эффект был очень большой, повезло: выбит каземат 150-мм орудия, 12 человек погибло сразу, 4 - потом, от ожогов и отравлений пороховыми газами при пожаре.

          Но, повторяю, это попадание оказалось единственным (!) эффективным, что говорит о не такой уж хорошей меткости.
          Тогда как с 5 залпов "Гебена", из которых первые два были неполными, пристрелочными, было 3 эффективных (!) попадания, количество потерь убитыми и ранеными на "Евстафии" оказалось значительно больше немецких.

          "старого русского броненосца"
          Таких броненосцев там четыре было, иначе бы "Гебен" не стал убегать, а порвал бы "Евстафия", как тузик грелку.

          Не зря ж Эбергард, хоть и хвастался, что "Гебен" его боится, а на деле было наоборот: русский ЧФ до появления у него "императриц" боялся выходить в море иначе как всей толпой, а турко-немцы по всему ЧМ вразбивку резвились как хотели.

          "новейшего германца"
          Этот "новейший" ЛКр был, во первых, ЛКр, т.е. бронирован очень слабо, ненамного лучше русских "линкоров" из серии "Императриц".

          Кроме того, он был в строю с 1912 года и успел изрядно износиться к ПМВ, а условий для нормального ремонта и техобслуживания у него на ЧМ не было.
          Все это изрядно выравнивало шансы в пользу русского ЧФ.

          "Во всех стычках на море в ПМВ наши стреляли лучше немцев"
          Да? И много таких стычек было?

          На Балтике все потери немецкого флота - от английских (!) подводников и русских минных (!) заграждений. Русский флот там всю ПМВ отсиживался в глухой обороне за минными полями.
          На ЧМ - только подрыв легкого крейсера на минах.

          А вот русский флот понес тяжелые потери от немецкого артогня: на Балтике один броненосец "Слава" чего стоит, на ЧМ - минзаг "Прут", торпедой с миноносца потоплена большая канонерка, плюс еще какая-то мелочь.

          "в отличие от тех же англичан."
          Англичане на Балтике потопили своими подлодками транспортов в разы больше, чем весь Балтфлот, а боевых кораблей - столько же.
          В открытом море, в открытом бою, они хоть и понесли потери больше немецких, но сами уничтожили несколько крупных боевых кораблей и выгнали немцев из Северного моря начисто.

          Русский военный флот ничем подобным за всю ПМВ похвастать не мог, понеся потери по водоизмещению, более чем вдвое превосходящие соотв. потери противников.
        2. murriou 31 марта 2016 00:02
          Глянул еще раз и понял, что автор сего дивного коммента совершенно не понимает разницу между "немцами" разных классов и поколений: ЛКр "Гебен" обр. 1912 года с бронированием чуть лучше "Императриц", и ЛК "Кайзер" или "Кениг" с толщиной бронепояса 350мм (причем из стали гораздо более качественной, чем путиловская) - русским 12" пушкам это было не по зубам с дистанций больше, чем в упор.

          А этому "специалисту" всё без разницы, немец и немец, чего в них разбираться-то wink
  13. К-50 22 сентября 2014 11:36
    Спасибо автору. Познавательно, интересно. Плюс однозначно. good
    1. Андрей из Челябинска 22 сентября 2014 16:22
      Всегда пожалуйста!:)
  14. goose 22 сентября 2014 11:38
    Цитата: Крэнг
    Ну авиацией понятно. Но чем? Какое оружие использовала авиация не напомните?

    И под каким углом и с какой высоты это оружие падало? 4500 м высота, практически вертикально. Морские орудия так не стреляют.
    Если вспоминать Перл-Харбор, то все американские суперлинкоры, которые вводились в строй позже наших Гангутов и Марий (и являлись самыми защищенными супердредноутами 1-й мировой), прошивались бомбами калибром 225 кг аж до киля.
    Так что ничего удивительного. Америки Вы не открыли. НИ ОДИН дредноут или супердредноут того времени не выдержал бы попадания бронебойной бомбы пикировщика калибром не то что 1400 кг, а даже 250 кг.
  15. Kars 22 сентября 2014 11:44
    И даже Владычица морей Англия, спустя месяц после закладки отечественных «Севастополей» приступает к строительству двух дредноутов типа «Колоссус» — все с теми же десятью 12-дм пушками.


    «Колоссус» спущен на воду 9 апреля 1910 года со стапелей верфи «Скотт» (англ.)русск. в Гриноке в Шотландии. Вошёл в строй 8 августа 1911 года.

    аложен на Балтийском заводе 3 июня 1909 года одновременно с однотипным линкором «Петропавловск», спущен на воду 16 июня 1911 года, вступил в строй в конце декабря 1914 года.

    и наверное скажу еще что линкоры Российской империи стали триумфом царской бюрократии.там очень яркая история межкобинетой волокиты прямо царственного уровня.
  16. 89067359490 22 сентября 2014 11:56
    Когда их закладывали то они считались одними из лучших линкоров.Но увы долго строили и корабли на фоне сверхдредноутов оказались устаревшими.При строительстве Императриц на Черном Море это учли и корабли класса "Императрица Мария" имели ряд отличий в частности уменьшенная до 20 узлов скорость полного хода,увеличенное бронирование башен до 250-мм и угол возвышения орудий до 35°.А корабли типа "Измаил" должны были стать лучшими не только в стране но и в мире.
  17. asdick72 22 сентября 2014 12:10
    После разгрома в цусимском бою ( японцы пользовались в основном фугасными снарядами)новые русские корабли имели разнесённое бронирование для противодействия в основном фугасным снарядам большого калибра.Кроме того корабли имели почти 100% бронирование борта хотя и тонкой бронёй.
    asdick72
    1. goose 22 сентября 2014 16:37
      И это правильно, корабль не теряет боеспособности от близких разрывов и осколков.
      Кстати, надо учитывать, что корабли создавались прежде всего для Балтики, что сильно ограничивало конструкторов по ширине корабля и, особенно, по его осадке.
    2. Комментарий был удален.
  18. Денимакс 22 сентября 2014 17:26
    Цитата: Даос
    Ну и не стоит забывать "специфику проектирования" "Севастополей" - их никогда не планировалось использовать как "флот открытого моря" - всё таки бой на минно артиллерийской позиции сильно отличается от свободного маневрирования в открытом море. Отсюда и заниженная высота борта, и "размазанное бронирование" и максимальный вес бортового залпа..

    Чем тогда мониторы не подходят? На мониторах можно всё значительно упростить, главный упор сделать на бронирование и калибр.
    1. Андрей из Челябинска 22 сентября 2014 17:48
      Цитата: Денимакс
      Чем тогда мониторы не подходят?

      русские дредноуты вовсе не проектировлаись для обороны ЦМАП:))
      1. Денимакс 22 сентября 2014 18:01
        Цитата: Андрей из Челябинска
        русские дредноуты вовсе не проектировлаись для обороны ЦМАП

        Для чего они тогда проектировались, для выхода на морской простор?
        За десять лет до ПМВ был один и очень неудачный.
        1. Андрей из Челябинска 22 сентября 2014 18:03
          Цитата: Денимакс
          Для чего они тогда проектировались, для выхода на морской простор?

          Вообще говоря - да.
  19. Виктор Wolz 22 сентября 2014 19:10
    Какая прелесть, все знакомые люди и опять про первые линкоры))) Спасибо за статью ждёмс выводов.))
  20. Bosk 22 сентября 2014 19:23
    Чисто визуально "Севастополи" напоминают мониторы-много башенные мореходные мониторы достигшие вершины своего развития.
    1. Даос 23 сентября 2014 14:20
      Де факто так оно и есть. Корабли прибрежной обороны. Малая автономность, низкая мореходность - пустая палуба...
      1. xan 23 сентября 2014 15:54
        Цитата: Даос
        Малая автономность, низкая мореходность

        Автономность и мореходность достаточны для выполнения задач в океане или нет? Высота борта достаточна для мореходности?
        На мой взгляд силуэт "Севастополя" красив, хоть и смахивает на мониторный.
        xan
        1. Даос 23 сентября 2014 16:08
          Ну во всяком случае когда "Парижскую коммунну" (Севастополь) переводили на ЧФ то во время шторма в атлантике она чуть было не пошла ко дну. (при том что она уже была модернизирована для повышения мореходности) Кроме того малая высота надводного борта и гладкий бак приводил к тому что даже при относительно небольшой волне корабль не мог действовать артиллерией - заливало не только противоминный калибр но и башни ГК. + обычный для отечественных судов строительный перегруз приведший к дифференту на нос. Ну а дальность в 3000 миль экономическим ходом никак нельзя назвать океанской. Т.е. удаление от баз больше чем в 1000 морских миль было Севастополям категорически противопоказано.
          1. Trapper7 23 сентября 2014 16:30
            Цитата: Даос
            Ну во всяком случае когда "Парижскую коммунну" (Севастополь) переводили на ЧФ то во время шторма в атлантике она чуть было не пошла ко дну.(при том что она уже была модернизирована для повышения мореходности)

            Насколько я помню, именно эта пресловутая "модернизация" и послужила причиной того, что корабль едва не потонул. Поэтому после похода все эти новоделы были спешно убраны с корабля. Вывод - корабль в первоначальном состоянии имел лучшую мореходность по сравнению с "модернизацией".
            1. Даос 23 сентября 2014 16:48
              Да нет... там просто эту наделку штормом почти оторвало вот и пришлось срезать конструкцию, позже наделку бака вернули на место - потому что без неё всхожесть на волну была бы вообще никакая...
  21. altman 22 сентября 2014 20:42
    Кроме различных сравнительных характеристик есть еще некоторые факторы. Я считаю что таковыми являются степень обучения комендоров и..обычная удача. Даже не скорость пристрелки, а просто тупо - куда попал снаряд. Удачное попадание в флагманский корабль, небольшая паника, обычные нервы и все. Тот кому повезло - может выиграть сражение и меньшими силами и на менее бронированных кораблях. Понятно что много различных факторов играет роль, профессионализм команды и офицеров, смелость и ум адмиралов. И не все решает бронирование и калибр орудий.
    1. Виктор Wolz 22 сентября 2014 23:24
      Ну это же статья о гипотетической дуэли Гангута и его противников. Подразумевается что команды подготовлены одинаково и случай никому не помог. Жду объяснения необходимости линейного расположения башен, а не линейно возвышенного. Я считаю что можно было пожертвовать двумя орудиями и трех орудийными башнями ради увеличения скорости и брони в общем и боевой рубки в частности. Если брать за образец Кёниг это пожалуй лучший корабль на конец 14 года.
    2. Комментарий был удален.
  22. xomaNN 22 сентября 2014 21:48
    Чрезвычайно дельная статья.Автору - респект от выпускника питерской Корабелки и интересанта военного кораблестроения smile
    1. Андрей из Челябинска 23 сентября 2014 18:02
      Спасибо, рад, что понравилось!
  23. Trapper7 23 сентября 2014 13:49
    Цитата: Виктор Wolz
    о

    Я думаю автор распишет об этом во второй части. А вообще в одной из тем я уже имел удовольствие ознакомится с мнением автора, где он довольно обоснованно указывает, что расположение возвышенной части башни приводит к необходимости дополнительного увеличения броневого барбета. А использование башен на одном уровне позволяет данную броню пустить на усиление борта. Таким образом можно придти к выводу, что попытка использования линейно-возвышенных башен на Севастополях привела бы к уменьшению бортового бронирования. Вполне обоснованно, на мой дилетантский взгляд.
    1. Даос 23 сентября 2014 15:18
      Там не только это, там ещё и необходимость компенсировать влияние на остойчивость огромного веса вращающейся части башни задранный наверх. Увеличение силуэта и как следствие облегчение пристрелки и попадания... Необходимость усилить конструкцию оконечностей для восприятия большего плеча при отдаче приподнятых башен. Ну не бывает чудес - всё имеет свою цену.
      1. Виктор Wolz 23 сентября 2014 19:08
        Кудряво писано)))Интересно почему на западе на этом не зациклились и с удовольствием строили корабли с линейно возвышенным расположением башен. Особенно порадовал проект Измаила от немецкой фирмы Вулкан с 10-ю орудиями главного калибра в 5 башнях.
      2. Комментарий был удален.
  24. Trapper7 23 сентября 2014 13:52
    Кстати, что касается "странного" расположения башен ГК, то тут, по моему, пальву первенства необходимо присудить британскому Роднею, где все три башни - в носовой части корабля)))
    1. Даос 23 сентября 2014 15:19
      У Роднея это сознательное решение (впрочем как и у Севастополя) сознательно пожертвовали кормовыми углами обстрела для увеличения бронезащиты в пределах жёсткого лимита водоизмежения. Сокращали протяжённость цитадели.
      1. xan 23 сентября 2014 15:47
        Родней отличился в добивании "Бисмарка". Лихой корабль, лихая команда.
        xan
    2. Motors1991 23 сентября 2014 16:02
      Нельсон и Родней,как раз и создавались для действий на Балтике ,та же низкая скорость 23 узла,малая осадка.Во время Гражданской войны англичане в 1919 году попытались захватить Кронштадт,супердредноутам маневрировать негде,а мониторы с одной 381мм пушкой оказались слабы.Вот и были задуманы корабли с низкой осадкой и малой скоростью,но со сверхмощной 406 мм артилерией,специально для сокрушения прибрежных крепостей.
      1. Даос 23 сентября 2014 16:13
        Ничего подобного, Нельсон и Родней это продукт "Вашингтонских соглашений" - результат того как "впихнуть невпихуемое" - т.е. максимально разрешённый калибр и броня в пределах отпущенного лимита водоизмещение. Англам и в голову бы не пришло создавать корабли "для Балтики" - там просто не с кем было воевать... Германского флота нет, Советского тоже считай нет... А вот получить мину или торпеду в борт как здрасьте... тут линкоры точно не нужны были...
        1. Motors1991 23 сентября 2014 20:06
          Может я не совсем правильно выразился,Родней и Нельсон создавались под впечатлением войны на Балтике,когда англичане убедились,что имеющимися средствами не смогли взять Кронштадт с деморализованным и слабо обученным гарнизоном.Под ,,вашингтонские соглашения,,я так понимаю только эти два корабля и были построены.Во время Второй мировой американские Айовы перемешивали острова в Тихом океане вместе с японцами и их укреплениями,превращая их в лунный пейзаж,по которому даже танки с трудом передвигались,тем самым подтвердив правильность соображений англичан.И еще раз напомню Нельсон и Родней были тихоходными кораблями,скорость 23 узла.
          1. Даос 23 сентября 2014 22:33
            Относительно тихоходными. Да и зачем им больше то... Если по вашему им только по берегу и стрелять...? И Айовы ни разу своей скоростью не воспользовались... просто не зачем было. Гонка скоростей для крупных надводных кораблей в общем то ничем и не кончилась.
  25. Даос 24 сентября 2014 14:26
    Что то наш почтенный автор тянет с продолжением... А интересно было бы почитать. Надеюсь он не обидится что рассуждаю в его теме, но я давно интересуюсь историей военного кораблестроения в России. Ещё в детстве (лет мне было 10) мне в руки попалась великолепная монография "Корабли и верфи". С неё и началась моя личная библиотека по истории судостроения и флота. Потом был судомодельный кружок, Волгоградский КЮМ, военное училище... так что всё тут изложенное для меня даже не некая абстрактная история.

    "Севастополи" конечно замечательная страница нашего флота, первые и к сожалению последние дредноуты России. И в этом плане они своё место в истории уже заняли. Ну а дискуссии насколько они были удачны или неудачны можно вести долго... Так что ждём продолжения банкета.

    Да и ещё одно ИМХО. Как показывает опыт боестолкновений на чёрном море и бой Славы против двух немецких дредноутов на Балтике далеко не всё решает толщина брони и калибр орудий... Это стоит учитывать всегда.
    1. Андрей из Челябинска 24 сентября 2014 17:16
      Цитата: Даос
      "Севастополи" конечно замечательная страница нашего флота, первые и к сожалению последние дредноуты России.

      Ну почему же? Были еще черноморские "Екатерины":) drinks
      А вторую часть я выложил, вероятно завтра окажется на главной
      1. Даос 24 сентября 2014 20:02
        Ну я "черноморскую серию" не стал бы рассматривать отдельно. В принципе это один и тот же проект "слегка адаптированная версия"... Вот если бы "Измаилы" достроили... это был бы совсем другой коленкор...
  26. Виктор Wolz 24 сентября 2014 23:30
    [Даос] Вот если бы "Измаилы" достроили... это был бы совсем другой коленкор... Да те же яйца тока в профиль. Вот линкор Костенко с 9 406мм орудиями это уже интересно.
  27. ASDik37 25 сентября 2014 17:19
    [quote=Bersaglieri][quote]23 сентября 1941 года корабль в Кронштадте был тяжело повреждён во время авианалёта. Повреждения были вызваны прямым попаданием бомб, сброшенных пикирующими бомбардировщиками Ю-87, один из которых пилотировал ставший позже известным ас люфтваффе Ганс-Ульрих Рудель (в мемуарах Руделя[2] указывается, что он атаковал «Марат» дважды — 16 сентября он сбросил на палубу «Марата» бомбы массой 500 кг, 23 сентября — бомбу массой 1000 кг со специальным взрывателем с замедлением детонации). Две бомбы, предположительно весом по 500 кг, разорвались с интервалом в доли секунды — одна несколько в нос, а другая в корму от фок-мачты. Попашая в носовую часть бомба вызвала детонацию боеприпаса первой башни главного калибра. В результате сама башня, «подпрыгнув», упала в образовавшийся пролом палубы. Носовая надстройка вместе со всеми боевыми постами, приборами, зенитной артиллерией, носовой боевой рубкой и находившимися там людьми завалилась на правый борт, рухнув в воду. Туда же упала носовая дымовая труба характерной формы вместе с кожухами броневых колосников. Погибли командир корабля капитан 2 ранга П. К. Иванов, старший помощник капитан 2 ранга В. С. Чуфистов и ещё 324 человека. В результате полученных повреждений корабль, получивший 10 000 тонн воды (при водоизмещении 23 000 тонн), был полностью затоплен и лег на грунт у стенки на глубине 11 м. Вся артиллерия вышла из строя[3].[/quote]
    Однако, уже 31 октября 1941 года две башни главного калибра вновь вели огонь по наступающим немецким частям hi
  28. murriou 9 апреля 2016 16:54
    Цитата: Андрей из Челябинска
    Цитата: Денимакс
    Для чего они тогда проектировались, для выхода на морской простор?

    Вообще говоря - да.

    При этом их мореходность оказалась хреновой, дальность плавания невысокой - не были они приспособлены для морских просторов совершенно. Вообще во всех отношениях, кроме разве что артиллерии, ни богу свечка, ни черту кочерга.
    Поэтому и в морских боях за всю свою историю не участвовали - разве что был один (!) анекдотический раз, уже после ПМВ, когда "Петропавловск" отпугнул английские эсминцы.

    У "императриц" с этим было ненамного лучше: один безрезультатный обстрел "Гебена" и пара таких же безрезультатных обстрелов по легкому крейсеру "Бреслау".

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня