Рубрика "Мнения" : Здесь выкладываются абсолютно различные мнения-статьи посетителей сайта, а также статьи с других сайтов для обсуждения. Администрация сайта по поводу этих новостей может иметь мнение, отличное от мнения авторов материалов.

НАТО: альянс, который не объединяет, а разъединяет!

НАТО: альянс, который не объединяет, а разъединяет!


Членов этого альянса когда-то объединили общие цели. Но сейчас уже всё изменилось. Страны, входящие в НАТО, все чаще начинают использовать этот блок в своих целях. В результате таких действий альянсу становится всё труднее объединять вместе разные страны, даже в тех случаях, когда присутствуют общие интересы.

В создании НАТО шестьдесят лет тому назад был смысл. Союзники с обеих сторон Атлантики объединялись, чтобы защищать Западную Европу от "ужасной" советской агрессии. Когда же прекратил существование Варшавский договор и произошел распад Советского Союза, НАТО уже выполнил своё предназначение.


К огромному сожалению, представители участников НАТО начали действовать именно так, как и прогнозировало общество: они начали спасать свои карьеры и рабочие места. Вместо роспуска НАТО, они искали причины для сохранения этой организации.

По мнению экспертов, НАТО надо было укреплять и расширять свои позиции в странах Восточной Европы. Кроме того, на этот блок необходимо было возложить дополнительные функции по обеспечению мировой безопасности. Помимо этого, блоку необходимо было выйти за границы своей зоны ответственности и осуществлять мероприятия и там, где членам этой организации ничто и никто не угрожал. Так, сенатор Ричард Лукар говорил по этому поводу: «Либо НАТО придётся выйти за пределы зоны личной ответственности, либо придётся отойти от дел». Ни один чиновник или политик, который уважает себя, никогда не захочет допустить подобного.

В наши дни альянс уже не имеет практически ничего общего с американской безопасностью. Россия ныне в военном плане - это бледная тень бывшего могущества СССР. Вероятность нового возрождения РККА и ее победного похода на Берлин или Париж сейчас находится ниже нуля. Тем паче, что Франция и Германия сейчас продают РФ свои военные технологии, а иногда и оружие.

Конфликт всё-таки возможен, но ближе к востоку, где Россия и остальные бывшие советские республики ссорятся и спорят из-за границ, своих прав и других доставшихся им проблем. Кроме того, в настоящее время Москва неспособна ни на что другое, кроме порки незадачливого Саакашвили, который начал в 2008 году войну в Осетии. Попытки России поглотить Украину или страны Балтии могут привести к катастрофе. И если подумать, то понятно - у США нет никакого весомого интереса в этих спорах, для того чтобы рисковать конфронтацией с ядерной страной в данном регионе, который Россия считает значимым для себя.

Хорошим примером является Грузия. Если эта страна войдёт в состав НАТО, значит альянсу будет необходимо тянуть на себе груз ответственности, не получая никакой выгоды взамен. Да, Грузия отправляла свои войска в Афганистан и Ирак, но такой вклад был очень незначительным и, наверняка, менее весомым, чем та помощь, которая была предоставлена Грузии от США, уже не говоря о риске конфликта с Россией из-за тех проблем, которые не представляют интереса для Америки.

Очень хорошо, что альянс не вмешивался в грузинский конфликт. Но НАТО всё чаще начинает втягивать упирающихся членов в другие конфликты, рекламируемые и инициируемые их партнерами. Сама идея о том, что вступление в конфликт должно помогать при отстаивании коллективных интересов членов НАТО, исчезла целиком.

В 1999 году Штаты оказались в состоянии конфликта с Сербией, хотя она и не представляла довольно значимого интереса для США и практически столь же была несущественна для ведущих европейских держав. Сербия не была угрозой ни одной стране-члену НАТО. Кроме того, некоторые страны-участницы альянса, к примеру Греция, даже выступали против этого конфликта. Но скорее всего в администрации Билла Клинтона посчитали, что неактуальность этого региона для безопасности США является только очередным плюсом для начала интервенции. Надо заметить, что вмешательство США не привело ни к чему полезному: Косову, новому сателлиту США, на долгое время потребовалось военное присутствие; оно начало этнические чистки против сербов и остальных меньшинств, создало правительство, главой которого стал бандит. Кроме того, Косово стало анафемой для подавляющего большинства мировых держав.

В последующем США начало заставлять своих партнеров, чтобы они посылали военные силы и технику для участия в боевых действиях в Ираке и Афганистане. Обе эти войны были совершенно глупыми затеями, особенно для Европейских государств, которые безучастно смотрели со стороны за тем, как администрация Джорджа Буша спускает с цепи псов войны.

Иракская война не была популярной никогда, из-за того что у большого количества стран были более реалистичные оценки данной катастрофы, по сравнению с администрацией Буша. Войну в Афганистане, во всяком случае, можно оправдать, сказав, что это ответ на 11 сентября. Но развивать конфликт спустя почти десятилетие не имело никакого смысла. В настоящее время о своем выходе заявили Канада и даже Великобритания - верная союзница США.

А теперь еще и ситуация с Ливией. Ливийская война - это не просто сумасбродство, а сумасбродство на ходулях, как выразился когда-то философ Джереми Бентам про противостоящую ему философию. Ливия не представляла угрозы ни одному из членов НАТО. Гуманитарные обоснования были как сомнительные правопритязания, а не как факт, и чем-то напоминали заявления Джорджа Буша об Иракском оружии массового уничтожения, которого никто не нашел. Сейчас никто даже не имеет представления о том, когда закончится этот конфликт, кто возьмёт верх в нём, какой станет Ливия в конечном итоге и как теперь избежать очередных авантюр с государственным строительством. Ливия - это просто никому не нужный конфликт.

Действительно, прошло около четырех месяцев с момента начала войны, которая была должна продлиться «дни, а не недели», по обещанию Барака Обамы. А сейчас уже участники НАТО набрасываются друг на друга с дубинами и ножами.

При голосовании в СовБезе ООН Германия воздержалась, а Турция и Польша вообще отказались от участия ещё в начале голосования. Больше половины из 28 стран-участниц НАТО просто бездействовали. И только шесть стран внесли свои военные вклады, в основном - незначительные.

Например, Голландское правительство, чья авиация сейчас патрулирует небо Ливии для защиты от несуществующих ВВС Ливии, буквально на днях отказало ген. секретарю НАТО Андерсу Расмуссену в просьбе о поддержке наземных войск. «Нам нужно принимать ко вниманию нашу оценку ситуации и политическую поддержку такого решения. Мы не возражаем против бомбардировок, но наша страна в данный момент не участвует в них», - пояснил позицию своей страны голландский премьер Марк Рютте. А глава голландского оборонного ведомства Ханс Хиллен открыто раскритиковал «ползучую миссию», когда НАТО попыталось изгнать Муаммара Каддафи из Ливии.

Правительство Италии вначале отказалось посылать войска, затем присоединилось к операции, а сейчас призывает к немедленному прекращению боевых действий из гуманитарных соображений. Правительство Норвегии решило в конце июля отозвать свою небольшую военную группировку - 6 самолетов. Франция же, которая стала одним из главных зачинщиков конфликта, недавно приступила к переговорам с правительством Муаммара Каддафи о прекращении боевых действий.

Видимо, только Британия сохраняет свою твердолобость. По заявлению министра обороны Лиама Фокса, Лондон приготовился к тому, что конфликт будет иметь продолжение и в 2012 году. «У нас большой запас решимости и политической воли, нам хватит военного потенциала, и у нас получится довести эту миссию до конца», - заявил он на выступлении в Королевском институте исследований обороны в Лондоне.

И пожаловался на тех, кто не поддерживает его уверенность: «Слишком большое количество наших партнёров из Европы по-прежнему имеют желание прокатиться зайцем, хотя им следовало бы воспринять Ливию как тревожный сигнал». Их военные вклады, добавил он, «иногда оказываются просто жалкими». Кроме того, Триполи «только добавит уверенности тем, кто думает, что мы не имеем силы воли, денег и возможностей».

Администрация президента США приняла участие в ливийском конфликте неохотно, и американские силы были отведены уже после двух недель активного бомбардирования ливийских позиций ПВО. Но в июне месяце США всё равно еще выполняли четверть от всего количества вылетов боевых самолётов НАТО и применяли ракеты и беспилотные самолеты. Вполне очевидно, что Штаты участвовали в боевых действиях, несмотря на то что администрация нелепо утверждает обратное. Вашингтон превратил данные военные действия в свои собственные, когда недавно принял повстанцев как легитимную власть в Ливии, даже с учетом того, что Америка не имеет там абсолютно никаких интересов, которые хоть как-то оправдывали бы третью по счёту войну против мусульманского государства за десятилетие.

На самом же деле, сейчас, когда Французское правительство дезертировало из рядов сторонников этого военного конфликта, 27 союзных стран ведут (или, по крайней мере, официально поддерживают) то, что называют войной Великобритании.

Пользуясь афоризмами, можно сказать, что настало время больших перемен. «США не может возлагать на себя бремя военных усилий всех остальных стран, а европейские участники НАТО не должны надеяться, что США смогут прийти на помощь в любой ситуации», - так заметил министр обороны Великобритании Лиам Фокс.

Вот как он предложил решить данную проблему: в Ливии европейцам нужно делать больше, чем сегодня они делают. Но это не выход из положения, чтобы вкладывать всё новые и новые силы в войну, которая никому не нужна. Проблема сегодня намного больше, чем может показаться на первый взгляд.

Перед уходом на заслуженный отдых министр обороны США Роберт Майкл Гейтс запустил в сторону брюссельской штаб-квартиры НАТО словесный снаряд. Большое количество европейских государств многие годы вносит незначительные вклады в НАТО. За 10 последних лет американская доля в военных расходах НАТО выросла с 45 до 75%.

Таким образом, прозвучало предупреждение Гейтса: североатлантическому альянсу угрожает «коллективная военная ненадобность». В результате таких действий американцы могут подумать, что «отдача от инвестиций Америки в НАТО не компенсируют затраты». Это можно доказать данным фактом: «самый сильный военный альянс в истории уже в течение одиннадцати недель проводит операцию против плохо вооруженного режима в стране с небольшим населением, а у союзников скоро начнут заканчиваться боеприпасы, что вынудит Соединенные Штаты Америки снова заполнять бреши».

Данную проблему, как предложил Гейтс, можно решить, только увеличив военные расходы в Европе. Расмуссен согласен с ним, и, по его мнению, европейские участники НАТО должны «прийти на сцену». Но эту затею уже с самого начала ждала неудача. Как признал Гейтс, военные бюджеты Европы «давно и хронически изголодались по необходимому финансированию».

Сегодня не менее 2 процентов от ВВП страны на оборону отдают только три европейских государства: Греция, Франция, Британия (Америка, к примеру, тратит пять процентов). Но Греции становится тревожно от её собрата по НАТО Турции, а не какой-то внешней угрозы. А Франция и Британия уже сдают свои позиции: в предыдущем году британский министр обороны Лиам Фокс пообещал сократить расходы «безжалостно и без сожалений». Германия же, которая обладает самой крупной экономикой в Европе, тратит на оборонную промышленность чуть-чуть больше 1 процента от ВВП и быстро сокращает численность собственных вооруженных сил.

Европейским государствам сейчас не грозит военная опасность, и поэтому они хотят не экономить на всеобщем благоденствии в своих государствах, затрачивая большие средства на армию, которая не приносит никаких практических девидентов. До нынешнего времени НАТО позволяло участникам союза «жить на халяву»: присоединяйся и получи страховку от сверхдержавы, которая только одна во всём мире, и к тому же не нужно отдавать ничего взамен. Европейцы скорее всего добровольно не откажутся от подобной сделки.

Даже если Париж и Лондон думали (в лучшем случае), что затевать войну в Ливии стоит, то больше так никто и не думал. Большое количество стран отказалось делать что-то существенное, а теперь и Париж включил задний ход. Европейцам, вероятно, неловко из-за неудачи в Ливии, но их ответом, скорее всего, будет: «больше никаких глупых войн», а не «будем укреплять свои армии».

Каково же решение проблемы?

Что усматривается первостепенным, так это то, что США необходимо отозвать свои войска из Ливии. Ведь эта война бессмысленна, она не затрагивает никаких серьезных американских интересов, она наносит большой гуманитарный вред, продолжая боевые действия, которые ведут к гибели ни в чём не повинного населения.

Стени Хойер, лидер меньшинства в Палате представителей, раскритиковал предложение по сокращению расходов, объясняя это тем, что подобное решение «подорвет веру североатлантического альянса в способности президента Соединенных Штатов по поддержанию тех усилий и действий, о которых договаривается альянс». Но это не является основанием для того, чтобы кинуть деньги на ветер и рискнуть престижем из-за войны, в которой Вашингтону не следовало вообще участвовать.

На самом деле, несмотря на заявления Хойера, Америке необходимо ослабить НАТО. Роберт Гейтс сказал: «Всем нам необходимо сделать выбор и принять решение, что больше всего подходит интересам США». А это означает, что США пора прекращать свои благотворительные акции по пожертвованию средств на военные нужды европейских государств. (А также южных корейцев и японцев, которые и сами могут обеспечивать безопасность своих стран.)

Гейтс с большим сожалением рассказал о «лопающемся терпении и слабеющем аппетите» американцев, которые вынуждены «тратить свои скудные средства на те страны, которые вполне очевидно не имеют желания выделять нужные ассигнования и производить необходимые перемены, для того чтобы стать достойными и серьёзными партнерами в делах собственной обороны». Но подобное нарушение пищеварения уже давно было должно наступить, ну и терпение лопнуть тоже.

Вступление в НАТО должно быть не самоцелью, а средством достижения намеченной цели. Во время холодной войны НАТО помогало поддерживать мир. На сегодняшний день НАТО втягивает США в никому ненужные войны. Ливия помогла увидеть, что НАТО пережило свою целесообразность. Цель Вашингтона - это помощь в выходе НАТО из того положения, в котором оно находится сегодня.


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 3
  1. mitrich 1 августа 2011 13:47
    НАТО(Северо-Атлантический оборонительный союз) напоминает мне все больше многоуровневую, неповоротливую бюрократическую структуру, НЕ способную решать те задачи(а впрочем, какие задачи-то? Защищать Эстонию? А кто на нее нападает или готовится напасть?), которые перед блоком стоят.
    Взять Афганистан. Вроде сила внушительная -120000 штыков(больше, чем ОКСВА), собранная из "гвардейцев кардинала" разных стран - участников альянса, а в реале пустой выхлоп. Боевых операций не ведут, в прошлом году затеялись "зачистить" Кандагар с окрестностями, да насколько понял, хватанули хороших звиздюлей от талибов. Сейчас сидят тихо, ждут, считая дни до вывода(2014 обозначен, как я понял).
    С Ливией так вообще позор несмываемый feel ! Как говорила одна бабка в кино "Они сражались за Родину": "Взялись воевать, так воюйте!" Высадили бы французский легион, британский ККМП в Триполи, все бы закончилось уже давно(это я не потому, что симпатизирую НАТО или любой агрессии). Потеряли бы, конечно, энное количество бойцов, в пределах сотни-двух, не более, но ведь и такие потери для НАТО неприемлемы, что есть гут для семей военнослужащих, но для имиджа блока просто позор! А сейчас тоже ждут - уйдет Каддафи или нет, с какой ноги встанет упрямый полковник сегодня. И смех и грех один!
    Грузию, пардон, Джорджию в НАТО принять никак не могут, поскольку у джорджианцев есть нерешенные территориальные споры, а по Уставу блока принимать такие страны в альянс запрещено.
    Была бы политическая воля у американского президента, я бы на его месте вообще НАТО распустил за ненадобностью, в принципе, все к тому рано или поздно придет. Толку от блока - как от козла молока, одни расходы на содержание ленивых, толстых, ни к чему не способных НАТОвских генералов.
    В "НВО" была недавно интересная статья, написанная доступно и профессионально, называлась примерно "Почему НАТО должно бояться России больше, чем Россия НАТО". Все четко расписано, рекомендую интересующимся.
    mitrich
    1. wolverine7778 2 августа 2011 09:57
      Верно, пора уже распустить за ненадобностью НАТО, там собралось много всяких бездельников, бюрократов и саботажников. США достаточно одного единственного и верного союзника Великобритании, и все будет в порядке.
      wolverine7778
  2. Гражданский 2 августа 2011 10:53
    но реальность такова, что тактическое яо американцы держат в Германии, и не для атаки Ближнего Востока, НАТО по прежнему четко противопоставлено России, и ждать изменения ситуации в обозримой перспективе не приходиться, нужно укреплять западное направление путем поставки тактического ЯО в Белоруссию, увеличение баз на направлении Украины, чтобы в случае необходимости занять восточную промышленную часть.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гость, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня