Рубрика "Мнения" : Здесь выкладываются абсолютно различные мнения-статьи посетителей сайта, а также статьи с других сайтов для обсуждения. Администрация сайта по поводу этих новостей может иметь мнение, отличное от мнения авторов материалов.

Военно-морским силам США предстоит принять три серьезных решения

Американская газета "DefenseNews" опубликовала интересный материал Christopher P. Cavas "3 Major Decisions Loom for US Navy", посвященный некоторым проблемам развития ВМС США на перспективу, в частности, по вопросу о будущем "литторальных" боевых кораблей LCS и ударных БЛА. Одновременно данный материал является образцом открытого обсуждения проблем и направлений строительства флота (и в целом вооруженных сил), характерного для Соединенных Штатов.

Военно-морским силам США предстоит принять три серьезных решения

Прототип-демонстратор палубного ударного БЛА Northrop Grumman X-47B (c) ВМС США / www.defensenews.com


ВАШИНГТОН. Конгресс вновь находится в подвешенном состоянии по вопросу бюджета. Правда законодатели в большей степени заняты промежуточными выборами и сейчас их в столице не застать. А между тем Пентагон пребывает в ожидании того, чем окончится для его бюджета один финансовый год, прежде чем начнется новый. А работы хватает, и у ВМС есть целый ряд важных вопросов, по которым необходимо уже в ближайшее время принять решение, вне зависимости от того, что, в конечном счете, решит Конгресс.


В самом начале перечня неотложных вопросов, требующих решения, три программы: программа создания палубных разведывательно-ударных беспилотных комплексов (UCLASS); программа строительства малых надводных боевых кораблей (SSC) и боевых кораблей ближней морской зоны ("литторальных" - LCS). Решение относительно того, какие задачи, ударные или разведывательные, должны в первую очередь решать аппараты, создаваемые по программе UCLASS, ожидалось к концу лета этого года. Однако в условиях, когда сами должностные лица министерства обороны не могут прийти к консенсуальному решению, будущие программы становится весьма туманным.

Точно так же, и решение по облику перспективного малого надводного боевого корабля (программа SSC), являющегося развитием боевого корабля ближней морской зоны (программа LCS), перебрасывается как горячая картофелина от одного чиновника военно-морского ведомства к другому. И это в то время, когда министру обороны Чаку Хейглу (Chuck Hagel), нужна однозначная рекомендация, с тем, чтобы он мог своевременно скорректировать бюджетную заявку следующего года. Это означает, что на принятие решения остаются не то что месяцы – недели.

Еще более несущий вопрос – хотя вряд ли кто, кроме самих моряков-надводников, это заметил – что делать с очередными восьмью корпусами кораблей LCS, первый из которых уже внесен в бюджетную заявку следующего года. ВМС еще имеет возможность внести корректуру в рабочую конструкторскую документацию проекта LCS, правда при этом есть риск, что построенные корабли могут не вписаться в уже разработанные схемы технического обеспечения и штатную численность экипажа, а также будут иметь малую совместимость с кораблями проекта SSC.

По всем этим вопросам в ВМС хранят молчание, отказываясь обсуждать даже то, как в действительности обстоит дело, не говоря уже о рассмотрении альтернативных вариантов. Это в особенности касается программ надводного кораблестроения, где многие участники рабочих групп по программам вынуждены давать подписку о неразглашении информации.

Судостроительная промышленность также ищет решения в вопросе о базовой конфигурации перспективного десантного корабля LX(R), который будет основан на решениях, заложенных в конструкцию десантного корабля-дока (ДКД) типа San Antonio (LPD 17). Финансирование постройки головного корабля планируется начать не ранее 2020 года, однако флот уже заявил о том, что решение по предпочтительному облику может быть объявлено уже весной следующего года. Вопрос выбора конструкции корпуса важен, так как позволяет промышленности заняться разработкой возможных вариантов комплектации корабля, чтобы представить их ВМС.

Ряд других решений также требует внимания Конгресса. Среди них – полноценное финансирование перезарядки ядерного реактора авианосца George Washington; полноценное финансирование 12-го корабля (LPD 28) типа San Antonio; количество кораблей LCS, включенных в бюджет 2015 финансового года; а также будущее 11 крейсеров и двух десантных кораблей, которые ВМС хотят вывести их боевого состава, чему Конгресс сопротивляется.

Все эти вопросы связаны с парламентскими дебатами по вопросу бюджета 2015 финансового года, и Конгресс в той или иной степени разделился во мнении относительно того, что следует делать. До того, как решения по данным вопросам примет Конгресс, сами ВМС не могут ничего предпринять.

Однако с программами UCLASS, SSC и LCS что-то придется делать.

Что такое UCLASS?

Споры относительно роли палубного беспилотника ведутся уже многие годы. Должен ли он стать ударной платформой, способной наносить удары в глубине территории противника, или разведывательным аппаратом? Этот спор сопровождается дискуссией философско-культурного плана о том, можно ли доверять вопросы применения оружия роботам, попутно уменьшая количество пилотов. Сейчас в ВМС наблюдается желание поскорее создать реально действующий реактивный беспилотный летательный аппарат палубного базирования.

ВМС намеревались разослать приглашение к конкурсу на лучшее технико-коммерческое предложение (RFP) по программе UCLASS уже этим летом, и в середине августа, чиновники все еще говорили, что запрос на предложение вот-вот будет направлен потенциальным участникам конкурса. Понятно, что проект приглашения для обоих вариантов (и разведывательного, и ударного) беспилотника был подготовлен, а окончательное решение по поводу того, какой из двух вариантов приглашения рассылать, должно было быть принято по итогам встреч высших должностных лиц Пентагона. Все потенциальные участники конкурса – Boeing, General Atomics, Lockheed Martin и Northrop Grumman – все с нетерпением ожидают этот документ, детали которого держатся в тайне.

На встрече, прошедшей 26 августа под председательством заместителя министра обороны Боба Уорка (Bob Work), обсуждались весьма серьезные вопросы, в том числе, как утверждают информированные источники, не только о роли летательного аппарата, но и о стоимости его производства и эксплуатации, а также о конкурентной борьбе соискателей заказа. Источники в Пентагоне утверждают, что участники встречи разделились на три лагеря – сторонников идеи преимущественно ударного аппарата, сторонников преимущественно разведывательного аппарата и сторонников более крупной и, скорее всего, более дорогой, но при этом многофункциональной машины. В конце концов, принятие решения было отложено, и все свелось к дискуссии в рамках внутриведомственного Обзора систем разведки министерства обороны США.

Информированные источники в Пентагоне указывают на то, что указанный Обзор всего лишь один в ряду подобного рода ведомственных документов, посвященных критическому анализу боевых возможностей ВМС США и разрабатываемых в информационное обеспечение бюджетной заявки 2016 финансового года. Однако сам факт, что решение по программе UCLASS было отложено в пользу более глубокого изучения вопроса, может свидетельствовать о наличии неких дополнительных факторов.

Бывший специальный помощник начальника Штаба ВМС США Брайан Кларк (Bryan Clark), ныне аналитик Центра стратегических и бюджетных оценок (Center for Strategic and Budgetary Assessments), отметил, что «стоимостные параметры программы UCLASS уже в некотором роде продавлены. Остается решить, что же на эти деньги хочет получить флот».

По его словам, должностные лица «продолжают футболить проект, потому в отношении него в заказывающих органах существует фундаментальный раскол – с этим пора заканчивать, надо приобрести хоть какой-то опыт эксплуатации палубных беспилотных летательных аппаратов. И большая часть представителей морской авиации думают так же. Значительное количество политиков и высших должностных лиц ВМС, представляющих другие рода сил, также выступают за программу UCLASS – причем за аппараты по преимуществу ударные, с более высокой живучестью».

Источник на Капитолийском холме более скептичен в вопросе того, в каком направлении будет развиваться программа UCLASS.

«Углубленное исследование вопроса не обязательно ведет к немедленному принятию решению о наиболее предпочтительном образе действий или к принятию такового решения в ближайшем будущем», - заявил он. «Понятно, что исследование может подготовить почву для какого-то иного процесса принятия решения, который, по-видимому, будет менее формализованным в плане участников или временных рамок принятия окончательного решения».

Намерение подвергнуть проект углубленному исследованию в рамках Обзора систем разведки министерства обороны США, наряду с критическими замечаниями относительно его стоимостных параметров, по мнению источника в Конгрессе, «может быть подготовкой к отмене программы. Удобряют почву».

Малые боевые надводные корабли (SSC)

Большая часть флотского сообщества с нетерпением ожидает итоговых рекомендаций рабочей группы по проекту SSC, чтобы понять, как ВМС планирует использовать и обеспечивать техническую готовность боевых кораблей, которые призваны заменить в боевом составе флота боевые корабли LCS, - с большим, чем у последних, водоизмещением и с усиленным вооружением. Рабочая группа опубликовала свой доклад 31 июля, но должностные лица ВМС до настоящего времени не обнародовали его содержание.

Конгресс также пребывает в ожидании доклада рабочей группы, а Комитет по делам вооруженных сил Палаты представителей (Armed Services Committee) и еще несколько недель назад запланировал на 9 сентября закрытый брифинг, на котором должны были быть озвучены его основные положения. Однако, по данным источников в Пентагоне и на Капитолийском холме, ВМС лишь обозначили свою заинтересованность в представлении доклада, и слушания были отменены.

Министр обороны Хэйгел в своем меморандуме по программе SSC от 24 февраля сего года рекомендовал ВМС рассмотреть новые проекты или варианты исполнения кораблей, уже находящихся в постройке, включая оба типа кораблей LCS. На фоне молчания ВМС продолжаются спекуляции на тему того, что же говорится в итоговой части доклада, и какие решения примет руководство флота. Однако чем меньше остается времени для принятия решения, с учетом указаний руководителя военного ведомства о финансировании строительства только восьми кораблей LCS с последующим переходом к программе SSC, становится ясно, что выбор ограничен.

«Флот неизбежно получит видоизмененный проект LCS. По другому просто не получится, если рассчитывать на сдачу-приемку головного корабля в 2019 году», - сказал Кларк.

«Мне с трудом верится, что они возьмут за основу корпус корабля типа Independence (LCS 2), поскольку это означало бы работы вновь иметь дело с алюминиевым корпусом, а в этом у флота опыт небогатый. Сложно представить, что представители заказчика скажут, мол, давайте сделаем из этого фрегат».

«Так что это, по-видимому, это будет модификация корабля типа Freedom (LCS 1)», - заявил Кларк.

Корпорация Lockheed Martin, головной исполнитель кораблей типа Freedom (LCS 1), уже давно прорабатывает экспортные варианты этого корабля с усиленным вооружением. В принципе, корпорация вполне подготовлена к выдаче своих предложений по запросу рабочей группы по программе SSC.

А вот строитель кораблей типа Independence (LCS 2), компания Austal USA, в последние годы не слишком себя утруждала продвижением своего проекта корабля с цельноалюминиевым корпусом, в особенности после того, как изначальный головник – корпорация General Dynamics – вышел из программы по окончании постройки второго корпуса.

Тем не менее, компания попыталась продемонстрировать возможность адаптации проекта к требованиям программы SSC, и осведомленные источники утверждают, что предложения Austal USA впечатлили заказчика. Поэтому даже если выбор головного исполнителя по программе SSC падет на Lockheed Martin, представители ВМС, похоже, постараются по своему вознаградить Austal USA – не исключено, через закупку большего количества скоростных транспортных судов JHSV. Эти корабли с небольшими размерениями и гражданским экипажем могут привлекаться к выполнению целого ряда задач, которые являются типовыми для малых кораблей в конфликтах низкой интенсивности.

Поскольку решение по программе SSC должно быть принято уже в самое ближайшее время – либо в следующем месяце или, уж точно, до конца года – вполне вероятно, что новые корабли будут классифицированы в более традиционных для флота категориях.

«Они определенно классифицируют их как-нибудь иначе, чем LCS», - утверждает Кларк. «У части руководства ВМС есть желание отойти от использования сокращений для указания класса корабля. Я полагаю, что это будет фрегат или корвет ближней морской зоны».

Восьмёрка, попавшая меж двух огней

Пожалуй, наиболее неприятное решение, которое в скором времени нужно будет принять руководству ВМС, это дальнейшая судьба восьми кораблей LCS, которые должны быть заказаны еще до того, как флот, согласно указаниям министра обороны, перейдет к строительству кораблей по программе SSC. С окончанием постройки двух серий (из 10 корпусов каждая) кораблей LCS к 2016 году у ВМС появится возможность устранить существенные конструктивные и концептуальные недоработки в обоих типах кораблей LCS.

Например, возможна замена 57-мм артустановки на 76-мм, добавление вертикальных пусковых установок для управляемых ракет, внедрение новой единой автоматизированной системы боевого управления или включение элементов одной существующей системы в другую, внесение изменений в энергетическую установку корабля, установка крыльев мостика на кораблях типа Independence (LCS 2) и увеличение запаса топлива на кораблях типа Freedom (LCS 1). Представители исполнительных дирекций обеих программ заявляют о своей готовности внести все потребные ВМС изменения.
Министр обороны Хэйгел настаивает на доработке обоих проектов, говоря о том, что, насколько это возможно, изменения, рекомендуемые для проекта SSC, должны быть внесены уже в эти восемь кораблей LCS последней серии.

Однако здесь есть проблема. Составными частями программы LCS является скрупулезно выстроенные подсистемы материально-технического обеспечения, поддержания технической готовности и подготовки экипажей. И если восемь кораблей LCS последней серии выпадут из нормативов, предусмотренных для предыдущих 24 корпусов, то они станут «белыми воронами» в своем классе. Ситуация еще более усугубится, если последняя серия будет разбита на две подсерии – по четыре корпуса каждого проекта. Ситуация настолько неоднозначная для флота, что некоторые представители ВМС использовали по отношению к этой восьмёрке термин «Франкеншипс» (аллюзия с киномонстром «Франкенштейном»), чтобы дать представление об остроте проблемы.

«Если в конструкцию кораблей будут внесены существенные изменения, то их возросшие возможности потребуют дополнительных людских ресурсов – как в отношении экипажа, так и специалистов инженерно-технической службы», - отметил Кларк. «Так что эти восемь кораблей могут иметь отличное от предшественников штатное расписание. И если в ходе эксплуатации этих кораблей будет использован принцип ротации экипажей, как в случае с предшествующими кораблями этого класса, экипажи этой восьмерки нельзя будет использовать в едином цикле с остальными 24 кораблями. Это привносит дополнительные сложности».

Кларк считает, что ВМС уже подумывают о том, чтобы в конце концов отказаться от действующей модели ротации экипажей «три на два» и сформировать по одному экипажу для каждого корабля LCS. Такой же подход, скорее всего, будет применен и к кораблям SSC. Наличие 36 экипажей для 24 кораблей LCS первых серий, 8 или 12 экипажей для восьми кораблей последней серии и 20 экипажей для кораблей SSC может создать целую кучу проблем, особенно с учетом того обстоятельства, что целый ряд систем являются уникальными для того или иного проекта кораблей LCS и не встречаются на кораблях других проектов.

«В боевом составе флота будут числится 32 корабля класса LCS и еще 20 кораблей иного класса – каждый со своим экипажем», - пояснил Кларк. «ВМС, как представляется, рассматривает новые корабли [SSC] в более традиционной категории «фрегатов» с возросшими [по сравнению с LCS] возможностями. Им придется рассмотреть возможность укомплектования каждого такого корабля собственным экипажем. Немногочисленные экипажи, замещаемые на ротационной основе, могут не справиться с эксплуатацией новых кораблей».

С учетом всего сказанного Кларк «рекомендовал бы ограничить количество изменений, вносимых в конструкцию последних восьми кораблей класса LCS».

Многие наблюдатели считают, что ВМС идут на большой риск, отказываясь от откровенного обсуждения тех проблем, с которыми они сталкивается, в том числе и по программе SSC. И если не дать ничему всплыть на поверхность вплоть до представления очередной бюджетной заявки в феврале 2015 года – а именно этой стратегии придерживается ряд высших должностных лиц ВМС – военно-морское ведомство, в известной степени, сможет избежать прямой критики, но и поддержкой при этом вряд ли заручится.

«Если встать на их точку зрения [в смысле ожидания представления бюджетной заявки], подобная линия поведения имеет смысл. В этом случае данный проблемный вопрос потеряется на фоне других и к нему будет сложнее придраться», говорит еще один источник на Капитолийском холме из числа аппарата Конгресса. «Однако с политической точки зрения, это огромная проблема для надводных сил флота».

«Все эти программы нуждаются в поддержке – и не только со стороны Конгресса, но со стороны СМИ, которые должны воздать должное тому, как артикулируется проблема в каждом случае. Требуется консенсус в отношении того, что указанные программы не имеют права на провал», - добавил сотрудник аппарата Конгресса.

Источник в Конгрессе также отметил, что в случае программы LCS ВМС «проиграли битву за симпатии общества и рискуют вновь наступить на те же грабли, если будут играть в прятки».
Первоисточник: http://bmpd.livejournal.com/1006234.html


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 19
  1. ALEXX. 27 сентября 2014 18:20
    Прошу прощения что отхожу от темы.Сейчас прослушал гимн так сказать украины,конечно уже бывшей.Но слова в этой галиматье,точно сказаны что украина умерла и давным давно.
  2. денис fj 27 сентября 2014 18:28
    Авианосец как таковой предназаначен для войны против слабого противника. И с каждым годом все слабее и слабее. Если первоночально их использовали фактически как ракеты с живыми мозгами (которые могут вернуться). То потом их место заняли ракеты. И им фактически отвели роль уничтожение папуасов (тупо дешевле). Куда БПЛА вписываются намного лучше. Т.к. подготовка пилота и его содержание стоят диких денег. Как и ушатывание ресурсов самолета и пилота (120 часов в год умножаем на 20к бачей за час полета, итого с з/п пилота и обслуги примерно 3.5-4 миллиона баксов и это только потдержка формы пилота без боевыех действий, на пилота авианосца еще больше т.к. налет нужен намного больше, а сам пилот нужной категории стоит 50-80 миллионов баксов... как самолет последнего поколения).
    Фактически если СССР нащупал предел с крейсерами с гранитами. США сейчас подошли к пределу авианосцев. Когда носитель будет стоить на порядок дороже (а не в 2 раза всего) своего главного вооружения.
    Плюс у США на данный момент есть очень большие проблемы с авиацией как наземной так и морской (Использование Ф22 против ИГИЛ только этому потверждение, хотя это было известно еще пяток лет назад).
    Стоимость боевых действий возрасла до такой степени что уничтожение 1 папуаса обходиться на ДВА ПОРЯДКА (в 100 раз) дороже чем он стоит вместе с бабушкой и банкой варенья. Такое не могут потянуть даже США. Переложение основной нагрузки на БПЛА позволит снизить стоимость уничтожение одного папуаса и замедлить процесс заезда в тупик. Если бы у США были бы прибрежные цели они бы с радостью ввели обратно встрой свои линкоры (фактически все на хранении) т.к. "золотой залп" на данный момент стоит дешевле чем вылет одной птички 4+ поколения с нанесением удара (а толку больше).
    Плюс использование БПЛА позволят с огромной скоростью (примерно каждые 10 лет) поднимать на один лвл уровень оружия без удара по бюджету в отличии от тех же самолетов и ракет. И 6000 экипажа не проблема это мусор получающий копейки по сравнению с другими тратами. Да и это экономически для США выгодно у них авианосцы приносят прибль.

    Вылет одного БПЛА с кор. бомбами будет обходиться 2 бомбы по 50к баксов+5к баксов на моточасы+5к баксов на обсугу. Что меньше чем стоимость моточасов простого полета самолетика и меньше чем стоимость одной ракеты воздух-земля.

    Вообще мы живем в веке когда в отличие от второй англо-суданской войны стоимость войны возрасла до такой степени что "безконтакная" война вышла за гнань бабла и бобра и упала в пропасть. Это было понятно еще когда бомбили Югославию. И все следующие конфликты только это потверждали. Фактически на данный момент даже война в Сирии протекает не так удачно как кажеться. 2 крупные державы фактически поставляют бесплатно вооружение и одна скрыто (Китай) в диких количествах протиф фактически бесплатных и бесконечного пушечного мяса. И мой лично прогноз что с ИГИЛ в любом случае будет наземная война. При этом не та лажа что происходит. А именно "кошерная" то есть или НАТО плюнет на все и введет наземные войска и устроит холокост и тотальную зачистку всего что видит по средству выженной замли (тотальное уничтожение местного населения поголовно) или уже через 2-4 года война будет в Египте, турции, ОАЭ, Иране. А далше будет только хуже. Или в ближайшие 2-3 года НАТО и их союзники забудут про гуманность и стоимость жизни своих граждан и начнут войну "без малых потерь".
    денис fj
    1. APASUS 27 сентября 2014 18:49
      Цитата: денис fj
      Авианосец как таковой предназаначен для войны против слабого противника. И с каждым годом все слабее и слабее. Если первоночально их использовали фактически как ракеты с живыми мозгами (которые могут вернуться). То потом их место заняли ракеты. И им фактически отвели роль уничтожение папуасов (тупо дешевле). Куда БПЛА вписываются намного лучше.

      Да не вписываются они никуда без создания искусственного интеллекта,слишком ограниченны у них задачи для применения, а полноценный бой им вообще не потянуть.
    2. Iline 27 сентября 2014 19:09
      Цитата: денис fj
      Плюс у США на данный момент есть очень большие проблемы с авиацией как наземной так и морской

      Плюс у США большие проблемы с финансами. Им, может быть, и хотелось бы всего побольше, но реалии дня заставляют задумываться о необходимости воплощения в жизнь бредней своих военных.
    3. 222222 27 сентября 2014 19:29
      денис fj (1) RU Сегодня, 18:28 Новый
      " Авианосец как таковой предназаначен для войны против слабого противника. И с каждым годом все слабее и слабее."
      Ошибаетесь .
      1. денис fj 27 сентября 2014 20:02
        Давайте начнем с ВМВ. Как применялись авианосцы? В первую очередь, и практически исключительно против кораблей противника. То есть, именно как прото-ракетоносцы. Вооружение авианосцев 2МВ: противокорабельные одномоторные пикирующие бомбардировщики и торпедоносцы и истребители для их прикрытия. Импровизированный рейд Дулитла на Токио потребовал импровизированного технического решения с сухопутными бомбардировщиками. Результат - плачевный.
        Использовались авианосцы для захвата Японских ОСТРОВОВ? Упс... даже не пытались.

        Идем далее. Помогли авианосцы победить (Сев.) Корею, которая на полуострове с двух сторон окружена морем? Упс.

        Помогли все авианосцы США победить Вьетнам, который очень узкой полоской тянется вдоль океана? Упс.

        Вторжение Ирака в Кувейт. Где наши авианосцы? Они там где нужно, сэр! Тем не менее, ждут ещё полгода, пока не соберется наземная группировка. То есть, есть авианосцы или нет, ничего не решает.
        денис fj
        1. svp67 27 сентября 2014 20:17
          Цитата: денис fj
          Как применялись авианосцы?
          Согласно обстановки...К примеру, 1944 год битва за Марианские острова :
          Но 11 июня американская воздушная разведка обнаружила на Гуаме, Рота, Тиниане больше японских самолетов, чем предполагалось. Поэтому было решено атаку начать в тот же день, чтобы добиться внезапности. Группы самолетов (всего 225) 11 июня во второй половине дня взлетели с авианосцев, находившихся примерно в 190 милях северо-восточнее Гуама и в 225 милях юго-восточнее Сайпана и Тиниана. В результате их ударов было уничтожено и серьезно повреждено до 215 японских самолетов. Последующими действиями американская авиация вывела из строя аэродромы противника, многие зенитные и береговые батареи. Это обеспечило ей господство в воздухе, что облегчило высадку десанта на Марианские острова.
          С самого начала своего боевого пути авианосцы доказали,что являются универсальным средством ведения борьбы как на море, так и в за берег...
        2. 222222 27 сентября 2014 20:47
          Что дает по вопросу сайт вмс сша
          " Почему авианосцы?
          .. Наша экономика и безопасность зависит от защиты наших зарубежных интересов, а также поощрения мира и стабильности во всем мире. Передовое присутствие ВМФ США авианосных боевых групп и десантных групп помогает нам сделать это. Бывший министр обороны Уильям Коэн заявил: "Если вы не имеете передового развернутого присутствия - у вас меньше голоса, меньшее влияние."
          http://www.navy.mil/navydata/ships/carriers/cv-why.asp
          ..по-поводу войны-войны выигрывают люди.." Железяки " помогают им достичь цели..Вы же ставите на один уровень понятие " Война " и " отдельное средство для ее ведение -авианосец " и на этом основании делаете свои выводы.. Авиносец (даже не сам он ,хотя 90 самолетов это уже что-это-дорогостоящая Дубина ) сам не действует ...
    4. Удав КАА 27 сентября 2014 21:05
      Цитата: денис fj
      Авианосец как таковой предназначен для войны против слабого противника. И с каждым годом все слабее и слабее.

      Денис, добрый вечер! Категоричность ваших суждений наводит на мысль о богатом опыте и обширных знаниях морского дела! Поэтому у меня к вам пару вопросов.
      Янки круглые иди.о.ты ? Поэтому от безысходности строят новый супер АВУ CVN78 "Джеральд Р. Форд", вложив в него 13 млрд дол.? А насчет "слабее"слабее"-- что имелось в виду: вооружение корабля, энергетическая установка или сопротивление на море?
      Цитата: денис fj
      Если первоночально их использовали фактически как ракеты с живыми мозгами (которые могут вернуться). То потом их место заняли ракеты. И им фактически отвели роль уничтожение папуасов (тупо дешевле).
      Вы случаем не А-10 немецкую имеете в виду? Если сей перл об АВУ-авиации, то он не соответствует истине. Авианосную пилотируемую авиацию янки, насколько мне известно, пока отменять не собираются. Да, для прорыва ПРО-ПВО противника янки успешно используют КРБД (и постоянно их совершенствуют!) но это вовсе не значит, что палубники по ночам не летают и не вывозят по 7,5т бомб за раз! О предназначении палубной авиации АВУ. Это всецело зависит от поставленной задачи. Могут бомбить, могут блокировать РДБ, могут давить РЭС, могут проводить дозаправку стратегов и ИА... Все зависит от состава авиа крыла, которое формируется под задачи.
      Цитата: денис fj
      Переложение основной нагрузки на БПЛА позволит снизить стоимость уничтожение одного папуаса и замедлить процесс заезда в тупик.
      Коллега APASUS в своем коменте на этот вопрос ответил исчерпывающе. Но вставлю и свои 5 копеек.
      Случай с "Куком" в ЧМ помните? А что будет, если БПЛА таким же способом выжгут его электронные мозги. Защититься от такого воздействия электронные системы с открытой апертурой не могут. Без сенсоров БПЛА -- летающая болванка. Особо опасная при заходе на посадку на АВУ. До искусственного интеллекта пока далеко Дроны -- да, а вот то, что сейчас есть, не может полностью заменить летчика в БД высокой интенсивности с технически оснащенным противником. Но вывезти "Фениксы" на рубеж пуска и смести все, что летает, тем самым расчистив путь FA-18E, это они могут.
      Цитата: денис fj
      Да и это экономически для США выгодно у них авианосцы приносят прибль.

      Это ляп чистой воды! Можно как-то согласиться с "выгодой", но с "прибылью" -- увольте!
      Цитата: денис fj
      "безконтакная" война вышла за гнань бабла и бобра и упала в пропасть. Это было понятно еще когда бомбили Югославию.
      Оригинальность ваших перлов впечатляет и завораживает!
      Но давайте о сути вопроса. Войны 6-го уровня -- реальность. Югославия -- это первый пробный шар. Янки от них отказываться не собираются. Им намного легче отчитаться перед конгрессом за фантики, которые они печатают, чем за жизни военных, потеря которых влечет социальную напряженность и тп.
      Удачи!
      1. 222222 27 сентября 2014 21:45
        Строят:
        -сша-2= Gerald R. Ford(CVN 78)- и план John F. Kennedy(CVN 79)
        -Британия -2= two new larger STOVL aircraft carriers, the Queen Elizabeth class
        -кнр-строит еще один
        -южная корея до 2036 г- 2 light aircraft carriers
        -индия-строит еще 1 по плану 2018 г
    5. ЮБОРГ 27 сентября 2014 21:15
      Поставил бы вам ещё плюсов,если мог, уважаемый денис fj! В ваших рассуждениях много рационального зерна и прежде всего это то что грядёт смена не только доктрин,но и систем вооружений всех крупных игроков мировой политики. По поводу ИГИЛ, тут тоже в в самую мякушку попали, тут или - или, но в любом случае РФ будет выгодно втягивание США и НАТО в эту войну. И ещё не факт кто выйдет победителям,вон штаны уже десять лет демократию внедряют в Афганистане, и только успевают трупы вывозить.
    6. ТОР2 27 сентября 2014 22:54
      Цитата: денис fj
      НАТО плюнет на все и введет наземные войска и устроит холокост и тотальную зачистку всего что видит по средству выженной замли (тотальное уничтожение местного населения поголовно)

      а зачем вводить войска? Для это есть химическое или бактереологическое оружие. Только периметр держать будет нужно.
    7. voyaka uh 28 сентября 2014 11:41
      "Авианосец как таковой предназаначен для войны против слабого противника."////

      Авианосец - это плавучий аэродром. Когда надо поддерживать с воздуха свои
      войска в удаленных местах - он незаменим.
      Противник может быть любой: и сильный ( милитаристская Япония 40-х )
      и слабый. Просто защищать этот плавучий аэродром надо или больше, или
      меньше.
  3. Prapor-527 27 сентября 2014 19:19
    "Беспилотники" немного уменьшают потери пилотов (чисто теоретически), но 13000 наземных войск они не спасут...
  4. uge.garik 27 сентября 2014 19:37
    ...самый доходный способ ведения войны - это когда одни попуасы мочат других попуасов на своей территории и в темпе с опережением рождаемости...
  5. Серж56 28 сентября 2014 00:58
    Если деньги некуда девать - отдайте их мне.
    Серж56
  6. Separatist 28 сентября 2014 02:29
    Военно-морским силам США предстоит принять три серьезных решения
    1 из какого оружия застрелиться
    2 застрелиться самим, или перестрелять друг друга
    3 обвинить в этом Россию, или исламистов
    Separatist
  7. vedruss 28 сентября 2014 04:32
    Пилят, наши спарринг-партнеры, пилят...
    Главный смысл тут кто и сколько, только проблема в том, что сам пирог уже уменьшается и на всех не хватает...
  8. Megatron 28 сентября 2014 06:06
    Янки круглые иди.о.ты ? Поэтому от безысходности строят новый супер АВУ CVN78 "Джеральд Р. Форд", вложив в него 13 млрд дол.?

    Наши то не дураки, строят одну АПЛ за другой.
    А у амеров синоним "дороже" - значит "лучше", для всего военного лобби, ВПК, итд.
    1. Удав КАА 28 сентября 2014 11:06
      Цитата: Megatron
      Наши то не дураки, строят одну АПЛ за другой.
      Наши --точно не дураки. Мы воссоздаем морскую компоненту СЯС, так бездумно порубленную в угоду СШАйки в лихие 90-е. У штатов такой проблемы пока нет. Поэтому они строят морские силы общего назначения. Когда мы встанем на ноги окончательно и восстановим МСЯС, то будем строить свои авианосцы. Без них в океанской зоне делать нечего. Зачем нужна океанская зона? Посмотрите в историю вопроса, на битву за Атлантику (Тихий океан). НАТО без поддержки янки -- обречено. Атлантика -- артерия НАТО, по которой идет свежая кровь ОВС НАТО.
  9. Bugor 28 сентября 2014 15:52
    Небольшое буквоедство: не "лиТТоральный", а "лиТоральный", от слова ЛИТОРАЛЬ.
  10. Айвенго 28 сентября 2014 17:25
    не во всех случаях и не всегда!!!!
    Айвенго
  11. Megatron 28 сентября 2014 17:27
    то будем строить свои авианосцы. Без них в океанской зоне делать нечего. Зачем нужна океанская зона? Посмотрите в историю вопроса, на битву за Атлантику (Тихий океан).

    Как раз авианосцы нам и не нужны. Дорого и малоэффективно. Ну один может, на замену Кузнецову, не больше.
    В нашу мировую стратегию не вписываются. Бомбить попуасов Россия никогда не бомбила и не собирается.
    А перекрывать пути сообщения как раз и лучше лодками.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня