Танковая эпопея Василия Грабина

Танковая эпопея Василия Грабина


«Броня крепка, и танки наши быстры…» – эти слова марша советских танкистов, конечно, справедливы. Броневая защита, маневренность и скорость, действительно, очень важны для любой боевой машины. Но для танка только их недостаточно. Очевидно, что он не может обойтись без артиллерийского вооружения. Об отечественных танковых пушках конструкции В.Г. Грабина и пойдет сегодня речь.

НАКАНУНЕ ВОЙНЫ


В целом, оценка эффективности танка сводится к вопросу о том, как соотносятся друг с другом три его важнейшие общие характеристики: скорость и маневренность, мощь бронезащиты, сила вооружения. В каждый исторический период, да и разные армии расставляли здесь акценты по-своему. В 30-е годы прошлого века в руководстве РККА приоритеты расставлялись именно в названном выше порядке. Основу советских бронетанковых войск составляли легкие танки Т-26 и машины семейства БТ. Двухбашенные варианты Т-26 вооружались лишь пулеметами ДТ или 37-мм пушкой и пулеметом, а однобашенные БТ-5 и БТ-7 оснащались 45-мм танковой пушкой 20-К длиной ствола в 46 калибров. Эти же пушки стояли в двух башнях тяжелого пятибашенного танка Т-35. Следует отметить, что для того времени 20-К была вполне достойным вооружением в своей области, превосходя многие заграничные орудия легких и средних танков.

Основным средним танком считался трехбашенный Т-28. Одна из его башен вооружалась 76-мм пушкой КТ-28, такие же орудия ставили и в основную башню тяжелого Т-35. 76 мм – это весьма крупный калибр для танковых пушек тех лет. Только вот длина ствола у КТ-28 была всего 16,5 калибров… Язык не поворачивается сейчас называть эффективной пушку, выпускающую 6,23-килограммовый снаряд со скоростью порядка 260 м/с. Несмотря на распространенность этого орудия, нельзя сказать, что оно полностью удовлетворяло экспертов.

В 1936 г. в КБ Кировского завода была спроектирована 76-мм танковая пушка Л-10 длиной 26 калибров. Руководил проектированием И.А. Маханов. Начальная скорость снаряда составила уже порядка 550 м/с. Это, безусловно, был шаг вперед. Но основными требованиями руководства бронетанковых войск к оружейникам оставались малые габариты и масса орудия. Как не упомянуть о странном заблуждении о том, что длинная пушка забьется землей при преодолении рвов? Вся идея советского танкостроения 1930-х гг. кроется в расшифровке аббревиатуры танков БТ – «Быстроходные Танки». Танк БТ-7 на колесах мог развивать скорость по шоссе до 72 км/ч! При этом он имел бронирование в 15 мм. На таких машинах стали отрабатывать «прыжки» через малые препятствия. Создавались плавающие танки, и даже были проекты летающих.

Естественно, не только советские танковые войска перед войной шли по данному «эволюционному» пути. Немецкий Pz.l и английский «Виккерс» (прообраз первых наших Т-26) вовсе не имели пушечного вооружения и обладали только противопульной броней. Но и больших скоростей от них не требовали: около 35 км/ч. Все же основной их целью была поддержка пехоты. По скорости за БТ не могли угнаться также американский «Стюарт» и немецкий Pz.III, хоть и развивали порядка 60 км/ч. Со своими 37-мм пушками они даже слегка проигрывали в вооружении. Только вот броня их была толще вдвое…

Разумеется, среди причин поражений бронетанковых войск РККА в 1941 г. была и недостаточная подготовка личного состава, и весьма неудовлетворительное техническое состояние парка, и почти полное отсутствие радиосвязи в войсках. Чего уж греха таить: при конструировании в стремлении к технологичности порой игнорировали удобство эксплуатации. Но еще одной существенной ошибкой было неуемное стремление к скорости и массовости. Политика «шапкозакидательства» негативно влияла на стратегию ведения танковой войны. Танки представлялись некоторым командирам не иначе как «механизированная кавалерия»: проскочить (кому повезет) линию противотанковой обороны и раскатать вражеские ряды гусеницами.

В Красной армии к началу ВОВ практически не существовало средних танков, о тяжелых и говорить не приходится: «средних» танков Т-28 всего было выпущено 500 штук, а тяжелых Т-35 – 60 штук. При этом лишь легких танков модели БТ-7 было изготовлено свыше 5000, Т-26 различных модификаций и вовсе более 10.000. Сама тактика применения танков была некорректна – такое понятие, как «стрельба с места», попросту отсутствовало. А в движении, без должных систем стабилизации, точное ведение огня практически невозможно.

Танковая эпопея Василия Грабина


«Заупокойную молитву» нашей танковой технике 30-х гг. прочитала сама война. Она же показала перспективность некоторых наших довоенных разработок – КВ-1 и Т-34. Они и по бронированию, и по надежности, а тридцатьчетверка и по скоростным характеристикам заметно выигрывали у любых зарубежных аналогов. Прорехи в области средних и тяжелых танков начали постепенно закрываться прекрасной современной техникой. Разумеется, и вооружение на этих машинах было уже иного уровня…

ПЕРВЫЕ ТАНКОВЫЕ ПУШКИ ГРАБИНА

А ведь судьба вооружения КВ-1 и Т-34 могла сложиться совершенно иначе, если бы в свое время не произошла одна, с виду ничем не примечательная встреча. Летом 1937 г. в одном из сочинских санаториев знакомятся два артиллерийских специалиста. Первым был молодой военный инженер, сотрудник артиллерийского комитета ГАУ Рувим Евельевич Соркин. Вторым оказался главный конструктор КБ приволжского завода №92 Василий Гаврилович Грабин. К тому времени на вооружение РККА была принята 76-мм дивизионная пушка Ф-22, первое детище молодого коллектива под руководством Грабина. Ему пришлось защищать это орудие в самых высоких инстанциях, благодаря чему он заслужил признание самого И.В. Сталина. И не просто так, ведь Ф-22 к тому времени обладала выдающимися характеристиками. Соркин же крайне переживал из-за вооружения танков маломощной артиллерией, о чем и вел беседы с Грабиным. Последняя встреча в санатории завершилась просьбой Соркина о том, чтобы Грабин со своим КБ взялся составить конкуренцию коллективу Маханова, который работал над созданием 76-мм орудия Л-11, предназначавшегося для вооружения нового тяжелого танка. Мнения о необходимости создания мощных танковых пушек у Рувима Евельевича и Василия Гавриловича полностью совпадали.

Танковая эпопея Василия Грабина


Грабин, позднее описывая эти события в своих воспоминаниях, признался, что, несмотря на достигнутое между ними взаимопонимание, в тот момент не поверил в успех этого предприятия. И дело не в том, что его КБ еще не приходилось заниматься танковыми орудиями, – трудностей он не боялся и был полностью уверен в своем коллективе. Просто он отлично понимал тенденции, сложившиеся тогда в автобронетанковом управлении. Весьма зыбкой была надежда на то, что руководство резко изменит свою политику создания скоростных легких танков и выдаст задание на проектирование мощной, а значит, заведомо более тяжелой и большой пушки. Но Василий Гаврилович явно недооценил целеустремленного и инициативного Соркина, который уже вскоре прибыл на завод вполне официально с заказом на новую пушку. В КБ сразу было создано подразделение для разработки танковых орудий, а руководителем назначили соратника Грабина, Петра Федоровича Муравьева. Следует отметить, что главный конструктор при этом продолжал принимать активное участие в проектировании танковых орудий.

Но путь к созданию мощной танковой артиллерии был не столь короток, как хотелось бы. Ведь конструктор, прежде всего, должен удовлетворить тактико-технические требования, предъявленные заказчиком. И первым заказом Грабину было создание пушки с баллистикой, аналогичной универсальной кировской Л-11. Желание вооружить разные типы танков одним орудием уже само по себе было далеко не лучшей затеей, хотя это уже было реализовано с КТ-28 и с 20-К. Но для начала КБ надо было выполнить эти требования, хоть Грабин и считал их заниженными. ГАУ, судя по всему, считало эти работы настолько бесперспективными, что даже не определило тип танка и, соответственно, габариты орудия. Выход из этой ситуации нашел все тот же неутомимый Соркин, который вместе с военным инженером В.И. Гороховым смог убедить начальство и доставить на завод легкий танк БТ-7 1935 г. Поскольку выбора не было, конструкторы рассудили, что «если уж пушка впишется в легкий танк, то в любой другой и подавно».

Танковая эпопея Василия Грабина


Группа Муравьева взялась за дело. Новое орудие получило индекс Ф-32, за его основу была взята конструкция дивизионной Ф-22. Баллистика орудия полностью определялась ТТТ: калибр 76 мм, снаряд от дивизионной пушки, длина ствола 31.5 калибров. Как вспоминал Петр Федорович: «Главная трудность заключалась в том, что необходимо было обеспечить минимальный поперечный размер орудия и наименьшее расстояние от оси цапф до внутреннего контура гильзоуловителя. Кроме того, пушка должна быть абсолютно уравновешена относительно оси цапф. Надо было стремиться и к тому, чтобы до минимума уменьшить габариты башни и избежать выхода за ее пределы передней части люльки. Расстояние от казенного среза до внутреннего контура гильзоуловителя определяет длину отката орудия, которая также должна быть как можно меньше. Это, в свою очередь, создавало дополнительную трудность в обеспечении нормальной работы полуавтоматики для открывания и закрывания клина затвора. Кое в чем проектирование было и облегчено: надо было создать лишь качающуюся часть и подъемный механизм. Верхним станком и лафетом должна служить башня танка».

Примерно через месяц был готов эскизный проект, позднее утвержденный в ГАУ. Ствол Ф-32 состоял из свободной трубы и кожуха. Затвор вертикальный клиновой, его конструкция отличалась простотой в обращении и изготовлении. Полуавтоматика копирного типа. Тормоз отката гидравлический, накатник гидропневматический. Начальная скорость снаряда весом 6,23 кг составляла 612 м/с.

Танковая эпопея Василия Грабина


В марте-мае 1939 года Л-11 и Ф-32 проходили испытания на артиллерийском научно-исследовательском опытном полигоне РККА. Испытания проводились на танках Т-28 и БТ-7. Появившиеся проблемы с омеднением ствола у Ф-32 быстро решились, а вот недостатки противооткатных устройств у Л-11 были, что называется, «врожденными». При определенном режиме стрельбы орудие гарантированно выходило из строя, на что уже не раз указывал Грабин. По итогам испытаний, в частности, был установлен ряд преимуществ грабинского орудия над махановским: «Система Ф-32 имеет следующие преимущества перед системой Л-11 для вооружения танков: Ф-32 дает возможность иметь одну систему как для танков типа Т-28, так и для танков типа БТ-7. Ф-32 более удобна в обращении, эксплуатации, при сборках и разборках, более проста и надежна. Ф-32 не требует ни специально баллона, ни манометра на 100 атм. Противооткатные устройства более надежны, чем в Л-11, имеют меньшую силу сопротивления откату и меньшую длину наибольшего отката. Ф-32 имеет значительно более толстую трубу (в дульной части на 6 мм), что выгоднее для предохранения от осколков. Сама компоновка системы Ф-32 и ее габариты (в особенности поперечные) более выгодны, чем в системе Л-11».

Нетрудно оценить, что все трудности, преодолеваемые КБ завода №92, пошли лишь на пользу новому орудию. По итогам испытаний оба орудия были приняты на вооружение: Ф-32 как основное, а Л-11 как резервное. Дело в том, что Л-11 была доработанной и удлиненной Л-10, которая уже находилась в стадии валового производства, а Ф-32 надо было только начинать осваивать. Поэтому Л-11 ставилась еще и на первые модели КВ-1 и Т-34.

Танковая эпопея Василия Грабина


Но Грабин не остановился на достигнутом и почти сразу включился в проектирование нового, более мощного орудия для перспективного среднего танка. Узнав о желании ГАУ вооружить новую машину 76-мм орудием, он не стал предлагать свою Ф-32, а решил начать работы над более мощной и перспективной пушкой. И опять же его горячо поддержали Соркин и Горохов. Новое орудие получило индекс Ф-34 и, в основном, представляло собой удлиненную на 10 калибров пушку Ф-32. Баллистика совпала с дивизионной пушкой Ф-22УСВ. Таким образом, начальная скорость снаряда достигла 662 м/с.

В октябре 1939 г. прошли первые испытания новой пушки. Существует мнение, что изначально Ф-34 предназначалась для перевооружения танков Т-28 и Т-35, но позднее от этой затеи отказались. Грабину дали добро на увязку пушки с новым танком, разработанным под руководством А.А. Морозова. По воспоминаниям самого Василия Гавриловича, конструкторам очень понравилась новая пушка, и два КБ достигли полного взаимопонимания. Но коррективы в сроки принятия на вооружение Ф-34 внесла Зимняя война 1939-40 гг., и пушка на танке БТ-7 была отправлена на фронт. В ноябре 1940-го пушка прошла испытания на танке Т-34, и КБ Грабина получило официальные ТТТ на пушку, которые были не чем иным, как копией требований, разработанных и уже реализованных грабинцами.

Танковая пушка Ф-34 стала одним из самых массовых орудий РККА, по некоторым данным, было изготовлено 38.580 орудий. Она ставилась и на бронепоезда, мотоброневагоны, также ею вооружались бронекатера проекта 1124. Можно долго рассказывать об испытаниях и борьбе конструкторов за свое детище, приводить статистику, цифры. Но важнее отметить достигнутый результат. Оценку грабинской пушке дала война. А здесь, как известно, нет лучшей похвалы, чем признание врага. Вот что писал немецкий генерал Б. Мюллер-Гиллебранд о том впечатлении, которое произвели новые советские танки на немецкие войска: «На вооружение Красной Армии к началу кампании поступил новый танк Т-34, которому немецкие сухопутные силы не смогли противопоставить ни равноценного танка, ни соответствующего оборонительного средства. Появление танка Т-34 было неприятной неожиданностью, поскольку он благодаря своей скорости, высокой проходимости, усиленной бронезащите, вооружению и главным образом наличию удлиненной 76-мм пушки, обладающей повышенной меткостью стрельбы и пробивной способностью снарядов на большой, до сих пор не достигаемой дистанции, представлял собой совершенно новый тип танкового оружия». Вопрос состоял лишь в количестве машин, и количество Т-34, как собственно и КВ-1, во время войны лишь нарастало, несмотря на эвакуацию заводов и людей, огромные потери и военные неудачи 1941 г.

Танковая эпопея Василия Грабина


Конечно, обстановка, когда тяжелый КВ-1 вооружен слабее среднего танка, очень не нравилась Грабину. И для начала он решил хотя бы сравнять их по мощи, начав переделку Ф-34 под КВ-1. Новое орудие получило индекс ЗиС-5 и отличалось от Ф-34 конструкцией люльки, устройством и креплением блокировки, а также рядом мелких деталей. Несмотря на дальнейшие старания конструктора, именно ЗиС-5 «пропишется» в КВ-1 и его модификации КВ-1 с до самого конца производства этих танков. Было изготовлено примерно 3500 пушек ЗиС-5.

А старания, надо отметить, были. Еще в 1939 г. коллектив Василия Гавриловича начал в инициативном порядке проектирование 85-мм танковой пушки Ф-30 с начальной скоростью снаряда массой в 9,2 кг в 900 м/с. Летом 1940 г. пушка прошла испытания на танке Т-28, но дальше опытного образца танка КВ-220 дело не пошло. А ведь в середине войны вернутся к перевооружению KB 85-мм пушками с конкурсом между Грабиным и Ф.Ф. Петровым, и Д-5Т Петрова выиграет. Но к тому времени КВ-85 будет уже устаревшим решением. Параллельно с Ф-30 Грабин вел работы по созданию 85-мм танкового орудия Ф-39, но после успешных заводских испытаний работы по нему остановились. В 1940 г. Василий Гаврилович предложил проект 107-мм танковой пушки Ф-42, которая имела много агрегатов от Ф-39. В марте 1941 г. Ф-42 в танке КВ-2 успешно прошла заводские испытания, о чем отрапортовали в ГАУ и ГБТУ, но не последовало абсолютно никакой реакции. Все эти орудия были сделаны в инициативном порядке. А что это значит? Это значит, что конструкторы не получали заказа, а значит и денег на разработку этих орудий. И ведь очень многие грабинские орудия, ставшие легендарными, были поначалу инициативными и «незаконнорожденными».

Танковая эпопея Василия Грабина


Но очень скоро инициатива пришла «сверху». В начале 1941 г. руководство нашей страны получило разведданные о создании в Германии тяжелых и хорошо бронированных танков. Как позже выяснится – это была хорошо организованная дезинформация с целью ослабления нашей полевой артиллерии. Фашисты рассчитывали на блицкриг и не думали, что советская промышленность успеет оправиться и перестроиться. Тем не менее, теперь сам Сталин поднял перед танкистами вопрос о вооружении тяжелого танка мощной 107-мм пушкой. И как бы парадоксально это ни звучало, он получил от них категорический отказ. В один голос ему доказывали, что столь мощное, большое и тяжелое орудие просто нельзя поставить в танк. После этого Сталин обращается по телефону непосредственно к Грабину с вопросом, возможно ли поставить мощную 107-мм пушку на танк. Василий Гаврилович, ссылаясь на опыт с Ф-42, ответил утвердительно.

Вот как, по воспоминаниям самого Грабина, Иосиф Виссарионович прокомментировал этот вопрос: «Это очень важно, товарищ Грабин. Пока мы не вооружим тяжелый танк такой пушкой, не сможем чувствовать себя спокойно. Задачу эту нужно решать как можно быстрее. Вы сами видите, какая международная обстановка…»

На следующий день Грабин оказался в комиссии по созданию новых тяжелых танков под председательством А.А. Жданова. Здесь неуемному артиллеристу вновь пришлось схлестнуться с представителями бронетанкового управления и конструкторами танка, в частности с Ж.Я. Котиным. Конечно, был смысл и в их доводах: танкисты не хотели увеличения массы и габаритов, возрастания сложности. Но были и застарелые предрассудки. Вновь упорно твердили, что длинная пушка зароется в землю при преодолении препятствий. Про Грабина говаривали, что он любую пушку готов затащить в танк, он же в пылу споров именно тогда сказал, что «танк – это повозка для пушки». Так или иначе, работа комиссии все-таки перешла в рациональное русло, и большинство вопросов было улажено. Оставалось лишь прояснить сроки. Вот тут Василий Гаврилович и ошарашил всех своим заявлением, что сделает пушку за 45 дней!

Танковая эпопея Василия Грабина


Что подвигло выдающегося артиллерийского конструктора поставить себе столь малый срок? Вероятно, это телефонное напутствие Сталина и желание задать новые ритмы в создании орудийных систем всем остальным и, прежде всего, себе и своему КБ. Это было и испытанием на прочность прогрессивного, не имеющего аналогов грабинского метода «скоростного проектирования». Тесное переплетение работы конструкторов и технологов, максимальная унификация деталей и узлов, постоянное совершенствование конструкторского и технологического процесса – вот краеугольные камни этого метода. Сейчас любой инженер скажет вам, что технологичность конструкции и максимальное использование унифицированных деталей – закон для любого конструктора. Но так было не всегда, когда-то эти принципы не словом, а делом доказывала всему миру лишь группа конструкторов одного КБ и технологов завода. В апреле 1941 г. даже из них далеко не все верили в успех их дела. Но в них верил их руководитель, и он смог передать свою уверенность всем.

Приказ о создании 107-мм танкового орудия ЗиС-6 вышел 6 апреля, но испытания опытного образца на танке КВ-2 начались уже через 38 дней после начала работ! Это оказалось мировым рекордом, который не побит и по сей день. 19 мая 1941 г. Грабин уже отчитывался об успешных результатах заводских испытаний Жданову. В качестве типовой для нового орудия использовалась схема пушки Ф-42. Одинаковый калибр позволил унифицировать многие детали и узлы. Изменения и переработка требовались лишь в связи со значительным увеличением мощности нового изделия – начальная скорость 16,6-кг снаряда составляла 800 м/с. В связи со значительным утяжелением снаряда Грабин решил ввести в конструкцию устройство «механического заряжающего», значительно упрощающее работу экипажа. Даже в столь сжатые сроки Грабин не забыл подумать об удобстве использования своего изделия. Коллектив завода №92 полностью справился со столь тяжелым испытанием. Пушка даже при таких сроках конструирования и изготовления оказалась успешной, надежной и удобной. Но беспрецедентное освоение нового орудия пришлось сначала приостановить, а потом и вовсе свернуть. «Танкисты» так и не смогли вовремя создать танки КВ-3 и КВ-5, а во время войны работы по ним были прекращены. КВ-4 изначально так и остался на бумаге.

ОРУДИЯ, ОПЕРЕДИВШИЕ СВОЕ ВРЕМЯ

В 1941 г. Василий Гаврилович закончил работы по созданию своей легендарной «трехдюймовки» –76-мм дивизионной пушки ЗиС-3. Это было первое в мире артиллерийское орудие, поставленное на конвейерную сборку, и самое массовое орудие Второй Мировой войны. Простое, надежное, легкое и достаточно мощное дивизионное орудие снискало уважение даже среди лучших оружейников Вермахта. Вот как высказывался профессор В. Вольф, тогдашний руководитель артиллерийского отдела фирмы Круппа: «Немецкие орудия в общем превосходили орудия других государств, за исключением Советского Союза. Во время Второй Мировой войны я проводил испытания захваченных французских и английских пушек. Эти испытания наглядно показали превосходство немецких систем. А потому мнение, что ЗиС-3 была лучшей пушкой 2-й Мировой войны, абсолютно справедливо. Без всякого преувеличения можно утверждать, что это – одна из самых гениальных конструкций в истории ствольной артиллерии».

Танковая эпопея Василия Грабина


В годы войны ЗиС-3 ставилась на несколько самоходок. Пытались поставить ЗиС-3 на базу танка Т-60, но после изготовления опытного образца ОСУ-76 работы были свернуты. Самоходка на базе танка Т-70 получила обозначение СУ-12, после доработки ставшей СУ-76. Наибольший вклад в ее создание и модернизацию внес С.А. Гинзбург. ЗиС-3 ставилась туда почти без изменений, с обрезанными станинами. В СУ-76 имелся ряд недостатков, в частности ненадежность коробки передач и главного вала. Непродуманная компоновка и закрытая рубка без вытяжной вентиляции превращали боевое отделение в сущий ад для самоходчиков. «Братская могила на четверых» – так в сердцах прозвали ее экипажи. В июле 1943 на смену СУ-76 пришла СУ-76М, с измененным креплением орудия, доработанной трансмиссией и открытой сверху и сзади рубкой. К 1943 г. изменилась тактика применения легких самоходок – ранее их применяли как неравноценную замену танкам. Изменилось и отношение солдат к доработанной машине. Легкая и маневренная самоходка СУ-76М стала универсальной машиной для контрбатарейной борьбы, уничтожения танков и поддержки пехоты. Всего было выпущено порядка 14.000 самоходок СУ-76М.

В 1944 г. в КБ Горьковского автозавода под руководством В.А. Грачева была создана оригинальная колесная самоходка КСП-76. В качестве шасси использовался грузовой полноприводный автомобиль ГАЗ-63. Бронированный корпус был открыт сверху. САУ обладала очень низким силуэтом, но при этом и недостаточной проходимостью. КСП-76 на вооружение РККА так и не поступила.

К 1943 году преимущество наших тридцатьчетверок было сведено на нет. На полях сражения появились немецкие танки Pz.VI «Тигр» и Pz.V «Пантера». Опасения Василия Гавриловича и некоторых других энтузиастов оправдывались: немцы, несмотря на то что не имели столь хорошо бронированных и вооруженных машин в начале войны, весьма скоро сумели их создать. Pz.V имел лобовую броню в 75 мм и 75-мм пушку длиной 70 калибров, «Тигр» и вовсе имел лобовую броню в 100 мм и мощное 88-мм орудие длиной 56 калибров. Т-34, вооруженные мощной для 1941 г. Ф-34, порой не пробивали 80-мм бортовую броню Pz VI и с 200 метров. А «Тигр» уверенно подбивал тридцатьчетверки на дальностях до 1500 м.

Танковая эпопея Василия Грабина


По результатам обстрела трофейного Pz.VI на полигоне в Кубинке 25-30 апреля 1943 года выяснилось, что наиболее эффективно с ним может бороться 85-мм зенитная пушка 52-К, разработанная в 1939 г. М.Н. Логиновым. В связи с этим было принято решение о вооружении Т-34 пушкой с аналогичной баллистикой. Вначале выбор пал на пушку Д-5Т, ранее показавшую лучшие результаты на испытаниях, чем грабинская С-31. Предложенное Ф.Ф. Петровым орудие Д-5Т имело весьма неплохие массогабаритные характеристики, но было очень сложным конструктивно, при этом компоновка башни, из-за особенностей конструкции Д-5Т, крайне затрудняла работу экипажа по заряжанию орудия. Также были часты поломки подъемного механизма. В результате создание пушки было поручено Центральному артиллерийскому конструкторскому бюро (ЦАКБ) под руководством тогда уже генерал-лейтенанта технических войск Грабина, которое было образовано 5 ноября 1942 года. В октябре – ноябре 1943 коллектив ЦАКБ предложил два опытных орудия С-50 и С-53, которые проходили совместные испытания с орудием ЛБ-1. За простоту и надежность на вооружение была принята пушка С-53, после доработки получившая индекс ЗиС-С-53. И вновь грабинцы смогли удивить: стоимость нового 85-мм орудия оказалась ниже, чем 76-мм пушки Ф-34! Именно ЗиС-С-53 придала Т-34 новую, необходимую ему мощь, сделав грозой фашистов до самого конца войны. Всего в 1944-45 годах было выпущено порядка 26.000 орудий С-53 и ЗиС-С-53.

Осенью 1943 г. Грабин предложил новую 76-мм пушку взамен Ф-34. Орудие с длиной ствола в 58 калибров разгоняло снаряд массой 6,5 кг до скорости 816 м/с. Пушка с индексом С-54 была рекомендована к принятию на вооружение, но после изготовления 62 пушек производство было свернуто. Кроме того, Василий Гаврилович предлагал свой вариант пушки для вооружения самоходки СУ-85, но по тем или иным причинам предпочтение было отдано орудию Д-5С (модернизация Д-5Т). Вследствие этого был отвергнут и грабинский вариант для вооружения СУ-100 – пушка Петрова Д-10Т не требовала перекомпоновки корпуса СУ-85.

Еще до выхода официального постановления ЦАКБ спроектировало 122-мм C-34-II с баллистикой корпусной пушки А-19. Для вооружения танков ИС КБ Петрова создало свой вариант с индексом Д-25Т. Пушка Грабина обладала лучшей кучностью, у нее отсутствовал дульный тормоз, демаскирующий стрельбу, что для танка весьма важно. Кроме этого, газами от выстрела можно поразить собственную пехоту на броне и рядом с танком. Но танкостроители не захотели переделывать башню танка ИС-2, куда и так вписывалась Д-25Т.

Танковая эпопея Василия Грабина


Кроме всего прочего, в годы войны ЦАКБ проектировало для танков и самоходок мощное 122-мм орудие C-26-I с улучшенной баллистикой и 130-мм пушку С-26. Орудие C-26-I разгоняло 25-кг снаряд до скорости 1000 м/с, а С-26 33,5-кг снаряд до скорости 900 м/с. 4 августа 1945 г. пушки Грабина успешно прошли испытания, но на вооружение приняты не были. Как это неоднократно бывало, мощность грабинских орудий посчитали избыточной.

В 1945 г. коллектив Ж.Я. Котина приступил к проектированию тяжелого танка ИС-7. Танк имел броню корпуса спереди и с боков 150 мм, а передняя стенка башни и вовсе имела толщину в 210 мм. В том же 1945 г. КБ Грабина приступило к разработке 130-мм танковой пушки С-70. Пушка имела механизированное заряжание и, впервые в отечественной танковой артиллерии, механизированную боеукладку. Снаряд весом 33,4 кг достигал скорости 900 м/с, а дальность прямого выстрела равнялась 1100 м. Бронебойный снаряд при угле встречи 30 градусов был способен пробивать 140-мм броню на дистанции в два километра. В 1948 г. на испытаниях танка ИС-7 орудие С-70 показало хорошие результаты. В 1949 г. был выдан заказ на изготовление партии из 50 танков, но в том же году вышло постановление о прекращении работ по всем танкам с массой более 50 тонн.

Танковая эпопея Василия Грабина


Хотелось бы привести мнение известного военного историка А.Б. Широкорада: «Прекращение работ над ИС-7 было грубой ошибкой нашего руководства, притом не только военно-технического, но и политического. Даже малая (для СССР) серия из 500-2000 танков ИС-7 произвела бы большое психологическое воздействие на вероятного противника и заставила бы его потратить во много раз большие суммы на создание средств для борьбы с ними. Применение же ИС-7 в Корее, в ходе блокады Западного Берлина и в других локальных конфликтах дало бы большой военный и политический эффект. Отказ от пушки С-70 вообще был непростительной ошибкой…»

В 1949 г. Грабин представил проект 100-мм танковой пушки с индексом «0963» для вооружения танка Т-54, которая имела стабилизацию в двух плоскостях. Но по неясным причинам пушка «0963» не была принята на вооружение. Отметим, что в 1951 г. ЦНИИ-173 (ныне ЦНИИ АГ) было разработано устройство «Горизонт» для стабилизации пушки Д-10Т только в вертикальной плоскости. Производство орудия с этим устройством началось в 1955 г., хотя Грабин еще за 6 лет до этого предлагал орудие, стабилизированное в обеих плоскостях.

ПРОТИВОТАНКОВЫЕ ПУШКИ

Осветив вклад, который В.Г. Грабин со своим коллективом внес в развитие отечественной танковой техники, следует уделить внимание и разработанным им средствам противотанковой борьбы.

Танковая эпопея Василия Грабина


Еще в 1940 г. Василий Гаврилович в инициативном порядке наложил 85-мм ствол уже упоминавшейся зенитной пушки Логинова на лафет пушки Ф-28. Новое орудие с индексом Ф-30 успешно прошло заводские испытания в начале 1941 г., но с началом войны работы были свернуты.

Танковая эпопея Василия Грабина


Работу над противотанковыми пушками с баллистикой зенитной пушки 52-К коллектив Грабина возобновил в конце 1942 г. В 1943 г. в ЦАКБ был разработан проект противотанковой пушки С-8, в конце года прошли испытания. От завода-изготовителя орудие получило добавку к индексу и именовалось ЗиС-С-8. При испытаниях выявился ряд недостатков, в частности малая прочность дульного тормоза, плохая экстракция гильзы и неудовлетворительная работа противооткатных устройств. Это были не слишком серьезные недостатки для опытной системы – в процессе доработки они всегда устранялись. Но ЗиС-С-8 имела двух конкурентов: пушку БЛ-25 и Д-44 с той же баллистикой. И у них выявлялись подобные недочеты. Вот что пишет по этому поводу А.Б. Широкорад: «Данные испытаний у всех пушек были примерно одинаковые. При этом не следует забывать, что грабинская пушка опередила конкурентов на год-полтора. И в ходе испытаний у обоих конкурентов выявились те же болезни, что и у ЗиС-С-8… Сама по себе напрашивается мысль, что неприятности пушки ЗиС-С-8 объясняются не техническими, а субъективными причинами, в том числе неприязнью Устинова к ЦАКБ и Грабину лично». После долгой доводки в 1946 г. на вооружение была принята 85-мм дивизионная пушка Д-44.

Танковая эпопея Василия Грабина


В предвоенное время основным противотанковым орудием РККА была 45-мм противотанковая пушка 53-К, разработанная Логиновым в 1937 г. путем наложения 45-мм ствола на лафет немецкой 37-мм противотанковой пушки. 53-К полностью соответствовала концепции довоенных бронетанковых войск: небольшая и легкая, она прекрасно поражала танки с противопульной броней. Ведь основное требование в условиях, когда уровень противника недостаточно неизвестен, – это возможность поражать свои танки. Конечно, это весьма упрощенное представление: ведется и разведка, производится и оценка промышленности противника, и многое другое. Основой советских танковых войск, как уже говорилось, были легкие и маневренные танки. Поэтому и с вражескими легкими танками 53-К прекрасно справлялась. Но вот с теми же Pz.III ситуация обстояла иначе. Сорокопятка хоть и была способна поражать эти машины, но уже с большим трудом: на дистанции в 1 км бронепробиваемость орудия составляла 28 мм при угле встречи 30 градусов к нормали. Поэтому нашим артиллеристам и приходилось подпускать немецкие танки на дистанцию «кинжального» огня – чтобы уверенно поразить вражеский танк. Другой острой проблемой в борьбе с фашистскими Panzerwaffe стала нехватка бронебойных снарядов, причем и качество имеющихся оставляло желать лучшего. В некоторых партиях каждый второй снаряд при попадании в цель не пробивал ее, а раскалывался. Более эффективные бронебойные подкалиберные снаряды в Советском Союзе появились лишь в 1942 году.

Танковая эпопея Василия Грабина


В финской кампании мы продемонстрировали свои новейшие танки KB, и было наивно полагать, что наши вероятные противники проигнорируют появление таких машин. Немцы уже к началу войны имели и подкалиберные, и кумулятивные снаряды, но до острой нужды держали их в тайне.

Танковая эпопея Василия Грабина


Но мы и сами должны были поддерживать концепцию соответствия своего противотанкового вооружения своему танковому. Этого мнения и придерживался Грабин. В начале 1940 г. Василий Гаврилович задается целью создания первой отечественной противотанковой пушки, способной пробивать броню в 50–70-мм. Вначале он со своим коллективом занялся исследованиями в области пушек с коническим стволом, ведь подобное решение позволяло получить большую мощность при сравнительно небольшой длине ствола. Однако изготовление подобных стволов оказалось крайне сложной задачей, как и устройство используемых снарядов. Поэтому в 1940 г. Василий Гаврилович ограничился лишь исследовательскими работами и опытами с одним стволом. Параллельно с этими исследованиями Грабин вел работы над созданием противотанковой пушки с обычным, цилиндрическим стволом. Конструктор заручился поддержкой наркома вооружений Б.Л. Ванникова и получил добро на проектирование мощной противотанковой пушки по собственным требованиям. После изысканий и совещаний с Артиллерийским комитетом ГАУ и Артиллерийской академией им. Дзержинского КБ выбрало наиболее выгодный калибр для сравнительно легкой противотанковой пушки – 57 мм. Новое орудие получило индекс Ф-31. Свои ТТТ Грабин утвердил в сентябре 1940 г., когда работы были уже в разгаре. За основу орудия была положена конструктивная схема 76-мм полковой пушки Ф-24. Кроме наложения 57-мм ствола длиной 73 калибра требовалась переработка лишь накатника и некоторых других узлов. Для орудия был принят новый бронебойный снаряд массой 3,14 кг, начальная скорость составляла 990 м/с. В начале 1941 г. эта пушка Грабина получила индекс ЗиС-2.

Танковая эпопея Василия Грабина


В октябре 1940 г. начались заводские испытания, в результате которых выявилась ошибка в выборе крутизны нарезки ствола. Но Сталин очень доверял Грабину и дал разрешение на запуск орудия в производство. Конструктор не подвел – с новой нарезкой кучность орудия стала блистательной, как и остальные ее характеристики. Параллельно Василий Гаврилович вел работы и над другими длинами стволов, но все они были вскоре прекращены. В начале 1941 г. пушка ЗиС-2 была официально принята на вооружение. Но уже во время войны, в декабре 1941 г., производство орудия было приостановлено. Столь длинный ствол был крайне тяжел в изготовлении, а первые месяцы боевых действий показали чрезмерную мощь пушки – ЗиС-2 «прошивала» вражеские танки насквозь. Это был, пожалуй, первый случай, когда орудие забраковали из-за избыточной мощности! Бронепробиваемость ЗиС-2 на дистанции в 1 км при угле встречи 30 градусов к нормали составляла 85 мм, а при использовании обтекаемых подкалиберных снарядов эта цифра возрастала в полтора раза.

Танковая эпопея Василия Грабина


Появление «Тигров» заставило военных расставить акценты по-новому, 15 июня 1943 г. пушка ЗиС-2 была вновь принята на вооружение. Однако малое количество этих прекрасных орудий перекладывало основное бремя борьбы с немецким «зверинцем» на ту же дивизионку ЗиС-3, которая явно не была для этого предназначена. Бронепробиваемость ЗиС-3 при аналогичных условиях составляла всего 50 мм.

При своей выдающейся мощности ЗиС-2 была весьма легким орудием – всего чуть больше 1000 кг. К примеру, близкая ей по мощи немецкая 75-мм Рак 40 оказалась в полтора раза тяжелее, а близкая по массе Рак 38 почти в два раза менее мощной. В 1943 г. союзники попросили у руководства СССР предоставить им пушку ЗиС-2 для исследований. За все время было изготовлено порядка 13.500 орудий ЗиС-2. До сего дня модифицированные ЗиС-2 стоят на вооружении ряда стран мира.

Танковая эпопея Василия Грабина


В конце 1940 г. Грабин предложил создать самоходки с ЗиС-2. Легкие установки на базе полугусеничного вездехода ЗиС-22М и гусеничного тягача «Комсомолец» вместе с пушкой ЗиС-3 были представлены маршалу Кулику 22 июля 1941 г., от которого конструктор получил категорический отказ. На этот раз представляется, что этот отказ был к лучшему, ведь ЗиС-30 (на базе «Комсомольца») оказалась весьма неустойчивой вследствие большой высоты линии огня при малом весе и габаритах установки. Однако была изготовлена опытная партия из 104 самоходок. Вторую самоходку даже не запускали в серию. Но следующая задумка Грабина оказалась заметно более перспективной. Осенью 1940 г. конструктор предложил вставить ствол ЗиС-2 в качающуюся часть танковой пушки Ф-34. Всего через 15 дней пушка ЗиС-4 уже была в металле. После переработки по результатам испытаний завод получил заказ на изготовление, и в сентябре 1941 г. началось ее серийное производство. Но было изготовлено лишь 42 орудия для танка Т-34 – пушку ЗиС-4 ждала та же судьба, что и ЗиС-2. В 1943 г. Грабин попробует реанимировать проект, но будет выпущена лишь малая серия ЗиС-4. Было бы несколько высокопарно говорить, что массовое производство танков Т-34-57 полностью изменило бы весь ход войны. Но, безусловно, даже сравнительно небольшие партии этих танков-истребителей могли бы закрепить превосходство наших бронетанковых войск еще в 1942-43 гг., «обломав клыки» Panzerwaffe.

Танковая эпопея Василия Грабина


Появление «Тигров», «Пантер» и «Слонов» (изначально именовавшихся «Фердинанд») привело не только к перевооружению Т-34 и возобновлению производства ЗиС-2. Самоходки СУ-122 и СУ-152 хоть и успешно боролись с тяжелыми танками, но это была корпусная штурмовая артиллерия – уничтожение танков не входило в ее непосредственные задачи. В 1943 г. Грабин приступил к созданию противотанковой пушки на базе 100-мм корабельного орудия Б-34. 14 сентября опытный образец пушки с индексом С-3 был отправлен на Софринский полигон. После этого последовали доработки на заводе «Большевик». Орудие получило индекс БС-3. 100-мм орудие с длиной ствола 59 калибров придавало 15,6-кг снаряду начальную скорость 900 м/с. Дульный тормоз поглощал 60% энергии отката.

Танковая эпопея Василия Грабина


15 апреля 1944 г. на Гороховецком полигоне производился обстрел трофейных «Тигра» и «Фердинанда». С расстояния в 1,5 км танк уверенно пробивался, броня САУ не пробивалась, но «Слон» гарантированно выходил из строя из-за откола брони изнутри. В отношении БС-3 к гитлеровскому «зверинцу» вполне уместно было бы сказать: «Что не съем, то понадкусываю». Именно поэтому БС-3 и прозвали «грабинским зверобоем». С дистанции в 3 км под углом встречи 30 градусов к нормали бронепробиваемость новой полевой пушки составляла 100 мм. До самого конца войны противник не смог противопоставить БС-3 какого-либо танка, кроме Pz.VIII «Maus», но даже его новым кумулятивным снарядом она могла спокойно поразить. Впрочем, брать «Мышонка» в расчет – это дань формальностям: этих 200-тонных монстров было изготовлено всего две штуки.

Танковая эпопея Василия Грабина


До начала 1960-х годов данная 100-мм полевая пушка обр. 1944 г. могла успешно пробивать броню любого западного танка и без кумулятивных снарядов. Производство этих орудий было прекращено в 1951 г. Всего было изготовлено примерно 3800 орудий БС-3. До сих пор эти орудия в небольшом количестве стоят на вооружении ряда стран, в том числе и РФ.

На том же лафете, что и БС-3, ЦАКБ параллельно разрабатывало мощную 85-мм пушку С-3-1 и 122-мм пушку С-4 с баллистикой корпусной пушки А-19. Баллистика С-3-1 существенно превосходила баллистику 85-мм пушки Д-44. Но работы по обоим орудиям были прекращены.

В 1946 г. Грабин приступил к разработке 85-мм противотанковой пушки большой мощности С-6, имевшей баллистику орудия С-3-1. В 1948 г. был изготовлен опытный образец и начаты полигонные испытания. Несмотря на удачную доработку, в 1950 г. предпочтение было отдано орудию Д-48 Ф.Ф. Петрова с аналогичной баллистикой, но и у нее дела шли отнюдь не блестяще. На вооружение Д-48 приняли лишь в 1953 г. и изготовили их всего 28 штук.

Танковая эпопея Василия Грабина


В том же 1946 г. Василий Гаврилович попытался создать еще более мощную 85-мм пушку путем наложения опытного ствола ОПС-10 на лафет 152-мм гаубицы-пушки МЛ-20. Ствол имел длину 85,4 калибра, то есть значительно длиннее любых имевшихся тогда противотанковых орудий. Начальная скорость 9,8-кг снаряда составляла 1200 м/с, что тоже было блестящим результатом. В 1948 г. были проведены полигонные испытания, но дальнейших работ уже не проводилось – военным такая мощь показалась излишней.

Грабин был готов к такому повороту событий и еще в 1947 г. изготовил опытный образец 100-мм легкой полевой пушки C-6-II. Весила она в полтора раза меньше БС-3, но при этом уступала в мощности только на 16%. Однако и это орудие было отвергнуто без указания причин.

Танковая эпопея Василия Грабина


В 1946 г. ЦАКБ возвращается к работе над пушками с коническим стволом. Поводом для этого стало получение трофейных немецких 75/55-мм конических орудий РАК 41. Калибр у каморы составлял 75 мм. а в дульной части 55 мм, длина ствола составляла 4322 мм. По сути, ствол делился на три участка: нарезной цилиндрический у каморы, гладкий конический и гладкий цилиндрический до дула. На основе этих трофеев Грабин начал проектирование 76/57-мм полковой противотанковой пушки С-40. Лафет для нового орудия был взят от опытной пушки ЗиС-С-8. Опытный образец С-40 прошел полигонные испытания в 1947 г. Грабину удалось создать систему, по мощности в полтора раза превосходящую немецкий прототип: на дистанции 500 м пробивалась броня в 285 мм. Но на вооружение система так и не поступила, сказались сложность изготовления и небольшой ресурс ствола.

Танковая эпопея Василия Грабина


Во второй половине 1950-х гг. КБ Грабина, с конца 40-х именуемое НИИ-58, вело разработку проекта под ласковым названием «Дельфин». А проект этот представлял собой, ни много ни мало, радиоуправляемую противотанковую ракету. Конструкторы превосходно справились с новой для них задачей, и в 1958 г. начались испытания готового изделия параллельно с управляемой по проводам ПТУР А.Э. Нудельмана. На дальности в 3 км «Дельфин» уверенно попадал в щит размерами 10×10 м, а его кумулятивная боевая часть уверенно пробивала броню в 500 мм. ПТУР Грабина уступала комплексу Нудельмана только большими габаритами, а из-за наличия радиоуправления явно превосходила его. Но век грабинского коллектива подходил к концу, работы были прерваны и на вооружение в начале 1960-х были приняты изделия Александра Эммануиловича.

Танковая эпопея Василия Грабина


Василий Гаврилович Грабин был очень талантливым и дальновидным конструктором, превосходным организатором и непревзойденным новатором. Его орудия Ф-22 и Ф-22УСВ перед войной составили половину парка дивизионной артиллерии РККА, Ф-22 снискала у немцев славу прекрасного противотанкового орудия и серийно ставилась на САУ «Куница». Его дивизионка ЗиС-3 пользовалась любовью артиллеристов за свою простоту, надежность и неприхотливость. Танковая Ф-34 обеспечила наши танки достаточной мощью на первых этапах воины, а противотанковые ЗиС-2 и БС-3 не знали себе равных на полях сражений. Его 180-мм пушка С-23 успешно заменяла тактические ракеты в арабо-израильских конфликтах, а 57-мм автоматическая зенитная С-60 стала грозой американских летчиков в Корее и во Вьетнаме. Его изобретением стал метод скоростного проектирования, перевернувший все представления о процессах разработки технических систем. Конструкторская мысль Грабина опережала свое время на года, а иногда и на десятилетия: устройство некоторых его орудий было рассекречено лишь в начале 1990-х гг.

Но множество его орудий не было принято на вооружение, среди них были и абсолютно уникальные образцы. Столь инициативный, принципиальный и независимый конструктор просто не мог не нажить себе влиятельных врагов, что, в конечном счете, и привело к ликвидации его КБ. Генерал-полковник, Герой социалистического труда В.Г. Грабин был отправлен в отставку в 1959 г. Даже свои воспоминания он не смог издать при жизни. До самого конца он честно мог утешаться тем фактом, что со своим коллективом достойно послужил Родине.
Автор: Степан Илюхин, Журнал «Оружие» №05-2013
Первоисточник: http://otvaga2004.ru


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 59
  1. Azzi 1 октября 2014 10:16
    Мемуары Грабина - одни из лучших мемуаров о том периоде
    1. crazyrom 2 октября 2014 06:05
      не понимаю, как может быть "избыточно мощная пушка". Если прошивает вражеский танк насквозь - отлично! Это же гарантировснное поражение с первого выстрела, стреляйте по мотору, по мехводу, по боезапасу, по башне, да куда угодно! после 1 попадания танк умер. а у нас экономия боеприпасов.
      1. LeeDer 2 октября 2014 13:00
        Вы забываете о сложности производства данного орудия. В СССР не многие заводы могли сделать данный ствол, не зря же ее сняли с производства в первый год войны, - слишком сложное.
        К тому же калибр 57 был маловат для полевой артилерии, а в поле вместо сорокопятки, - слишком тяжел. Лафет то весил ого го!
        Фактически получилось чисто противотанковое орудие.
        Можно сравнить со снайперской винтовкой, отличное оружие для единиц, но нельзя вооружить всю армию, дорого, сложно, а также нужны пулеметы, автоматы и тд.
        Поэтому выбор был в пользу ЗИС-3 в поле лучше, конструктивно проще и штамповать можно чуть ли не в подвале.
        1. xren 2 октября 2014 17:34
          от ЗИС-3 ЗИС-2 отличалась практически только стволом
          xren
        2. xren 2 октября 2014 21:12
          и ещё

          кое в чём ЗИС-3 была сложнее - см. углы вертикальной наводки.
          Да и тяжелее на 150 кг.

          xren
        3. Саратовец 3 октября 2014 15:57
          Грабил проэктировал орудия с учетом производства, здесь больше политическое решение, не любили его сильно
    2. Саратовец 3 октября 2014 15:57
      Согласен, это моя настольная книга
  2. Комментарий был удален.
  3. стас57 1 октября 2014 10:30
    чё?
    В Красной армии к началу ВОВ практически не существовало средних танков, о тяжелых и говорить не приходится: «средних» танков Т-28 всего было выпущено 500 штук, а тяжелых Т-35 – 60 штук.

    автор, а сколько было КВ и 34ок к началу войны?
    или чтото не понял?
    Это был, пожалуй, первый случай, когда орудие забраковали из-за избыточной мощности! Бронепробиваемость ЗиС-2

    известный миф, тут , на топ варе уже раз сто разбирался


    . В ноябре 1941 года было принято решение о приостановке серийного производства ЗИС-2. Данное решение было вызвано рядом причин:

    -низкой технологичностью и высокой стоимостью орудия;
    -загруженностью сталинградского завода «Баррикады» выпуском 76-мм дивизионных пушек УСВ, в связи с чем завод был вынужден прекратить выпуск стволов ЗИС-2, а завод № 92 с производством стволов не справлялся;
    -проблемами с выпуском боеприпасов — производство снарядов калибра 57-мм ранее в СССР не велось, развёртывание их изготовления после начала войны было сопряжено с рядом трудностей, связанных, в частности, с эвакуацией боеприпасного завода.



    В конце 1940 г. Грабин предложил создать самоходки с ЗиС-2. Легкие установки на базе полугусеничного вездехода ЗиС-22М и гусеничного тягача «Комсомолец» вместе с пушкой ЗиС-3 были представлены маршалу Кулику 22 июля 1941 г., от которого конструктор получил категорический отказ.

    мягко говоря не очень блестящая идея.
    пс. Зис2 а не Зис3, да?
    1. стас57 1 октября 2014 11:13
      Появление «Тигров», «Пантер» и «Слонов» (изначально именовавшихся «Фердинанд»)


      но «Слон»

      ????????????
      Элефанты, они вообщет в италии были, а до этого Феди, и 99% советской литературы его именно так и называет
      Василий Гаврилович Грабин был очень талантливым и дальновидным конструктором

      спору нет, в отличии от автора статьи.

      Его орудия Ф-22 и Ф-22УСВ перед войной составили половину парка дивизионной артиллерии РККА, Ф-22 снискала у немцев славу прекрасного противотанкового орудия и серийно ставилась на САУ «Куница»


      а.Существенно модернизированная под себя
      б.есть определенные нормы названия техники, Немецкая техника, как все собственные имена не переводится, Мардер, Элефант,
      Также транскрибированию подлежат следующие группы имен собственных: личные имена людей, уменьшительные имена, прозвища, фамилии, клички животных, топонимы, астронимы, названия судов, самолетов, космических кораблей, названия организаций и учреждений, журналов, книг, кинофильмов и т. д.
    2. voyaka uh 1 октября 2014 12:44
      "автор, а сколько было КВ и 34ок к началу войны?"////

      К началу войны на вооружение Красной армии
      было 967 T-34 и 508 КВ.
      Это в дополнение к 500 штук Т-28 и 60 Т-35.
      Всего 1467 средних танков и 568 тяжелых.

      Для сравнения, у напавшей на СССР нацистской Германии
      было PZ-III 966 штук и PZ-IV 439 штук (всего 1405 средних)
      , остальные - легкие танки ( 1500 штук ).
      1. xren 1 октября 2014 13:13
        А про самоходки забыли?
        xren
        1. voyaka uh 1 октября 2014 14:35
          И про мотоциклетки с пулеметами забыл! winked
          Самоходок было примерно 250 шук, не
          противотанковых (короткоствольных).
          Поэтому они относятся скорее к полевой артиллерии.
          1. стас57 1 октября 2014 15:55
            Цитата: voyaka uh
            Самоходок было примерно 250 шук, не
            противотанковых (короткоствольных).
            Поэтому они относятся скорее к полевой артиллерии.

            winked
            bully bully
            1. goose 2 октября 2014 11:37
              Вполне себе Jpz-1, Bizon нормальные самоходки на базе PzKpfw-I, любой советский танк в лоб могли взять, включая КВ.
            2. Комментарий был удален.
          2. Codename49 1 октября 2014 16:26
            Похрена прямой наводкой можно любому дураку дырку сделать размером с дом!!!
            Codename49
          3. строоитель 1 октября 2014 20:23
            Про трофейные танки забыл
            Например трофейные британские уничтоженные РККА в 1941 под Брестом.
            1. строоитель 1 октября 2014 20:26
              Французский танк S-35, уничтоженный советскими войсками.
            2. voyaka uh 2 октября 2014 00:07
              Спасибо, интересная фотка. Про английские легкие танки на службе
              Вермахта не знал.
              При штурме Севастополя в 1942 году они применили исключительно трофейные
              французские средние и тяжелые танки - именно их подбивали моряки связками гранат.
              1. строоитель 2 октября 2014 00:46
                Цитата: voyaka uh
                Спасибо, интересная фотка. Про английские легкие танки на службе

                http://www.wio.ru/tank/capt/axis-for.htm
                1. voyaka uh 2 октября 2014 10:30
                  Еще раз спасибо за хороший сайт www.wio.ru
              2. goose 2 октября 2014 11:23
                Что-то не верится, что S-35 можно подбить гранатами. Разве что гусеницу сорвать.
          4. xren 1 октября 2014 21:08
            Ага, такие же как на PZ-IV, да и броня сравнимая была.

            Кстати, на Т-28 и Т-35 пушки ещё короче были, а на большинстве Т-34 и КВ-1 не намного длиннее.
            xren
          5. xren 3 октября 2014 12:59
            И про мотоциклетки с пулеметами забыл!

            Ну если у них такое же бронирование 30-50 мм и танковая пушка, то надо считать и их... smile
            xren
      2. nedgen 1 октября 2014 17:58
        Ну да у немцев было куда меньше танков, НО на их стороне была стратегическая инициатива, в разы лучшее управление и подготовка войск, бовой опыт и предателство некоторых высших началников РККА вроде Павлова, да еще вопиющая ненадежност КВ и Т-34 в начале войны.(к ненадежности новых еще не доведенных машин еще наслаивается и абсолютная нехватка ремонтных частей и подразделений в начале войны) У Т-34 ети проблемы наблюдались частично до конца 1942 года. А КВ даже облегили что-бы избежать поломок КП. (сделали КВ-1с что в данный момент и было оправданно но в удаленной перспективой было ошибкой) Да и в самом Израиле было точно также в войнах 1967 и 1973 годов. У Израиля не было превосходство в танках и в 1973 года даже в начале в авиации, но ведь все равно раздолбали арабов в пух и прах. А все из за лучшей подготовки и организации.
        1. sevtrash 1 октября 2014 18:13
          Да, на одном количестве никуда не уедешь. Хоть и "...большие батальоны всегда правы...", но это когда противники не слишком различаются в качестве.
          Цитата: nedgen
          предателство некоторых высших началников РККА вроде Павлова

          Не думаю, что он был предателем. Чистка была уж очень всеобъемлющей. Наверное не соответствовал должности своими способностями и опытом, да и инициатива была наказуема.
          1. nedgen 1 октября 2014 19:03
            Ну не скажите. Не приведения подчиненного военного округа в боевую готовность номер один несмотря на получения приказа от генштаба еще 18 июня? Ето как по вашему называется? Да еще не выведения из Бреста 3-х дивизий на полевые лагеря несмотря даже на утвержденный еще за несколько месяцев план? Они должны были выйти на полевые лагеря еще ДО 21-го июня? Ето как назвать? А само получение приказа из ГЩ еще 18-го июня подтверждает начальник связи военного округа во время процеса над Павловым. Неразсредоточении авиации на полевых аеродромов несмотря на приказа из ГЩ еще в начале июня?? Ето что? В мирное время называется Злостное нарушение а во время войны предателством. Меж впрочем такие большие потери на земле в первый день войны авиация РККА понесла ТОЛьКО на ЗОВО и нигде больше. А сказки а том что аеродромы видите ли не были построены ето сказки для идиотов. Ето современная реактивная авиация не может садится без бетонки а тогда полевой аеродром представлял собой просто большое и сравнително ровное поле с полотнянным Т в начале полосы. Все остальное было на грузовиках и просто сгружалось на земле и маскировалось. Единственное что надо было сделать ето заровнять или укатать полосу и ничего больше. А в ЗОВО даже не расредоточили и замаскировали самолетов на стоянках. Во всех других округах ето сделали а у Павлова НЕТ. И как ето еще назвать? Можно назвать и некомпетентностью. Ваше право но во время войны некомпетентност приведшая к потерям приравнивается к ПРЕДАТЕЛСТВУ. Так что для меня не имеет значения специально ли он действовал таким образом или был просто тупицей. (Хотя лично я сомневаюсь что он был тупицей.)
            1. sevtrash 1 октября 2014 21:23
              Да, но не забывайте ситуацию. Сталин категорически не верил, что немцы нападут, считал поступающие сведения о возможности нападения провокацией и требовал от генералитета не провоцировать немцев.Где-то инициативные и не боявшиеся последствий военноначальники предпринимали меры, а где-то нет. Кузнецов, к примеру, своей властью привел в боевую готовность флот, тот же Рокоссовский свой мехкорпус подготовил к началу действий (как мог).
              Сильно сомневаюсь, что в условиях практически тотальной чистки могли остаться шпионы на таких верхах. Приспособленцы и чересчур осторожные - да, да еще и с недостаточным опытом особенно высокоманевренных действий - того самого блицкрига. Почитайте о Коневе у Рокоссовского и Жукова относительно крушения Западного фронта в 41, ведь ему повезло, думаю Сталин его уже приговорил, Жуков его отмазал фактически. Но не был Конев предателем, лопухнулся просто, хотя это отразилось гибелью и пленением миллионов. И это не единственный, конечно, случай в войне и, конечно же, такое было не только с советскими военноначальниками.
              1. goose 2 октября 2014 11:30
                Цитата: sevtrash
                Но не был Конев предателем, лопухнулся просто, хотя это отразилось гибелью и пленением миллионов.

                Ну уж не миллионов, у нас такой армии не было. Но крах в Киевской операции был, потеря только пленными в КИУР 800 тыс. чел. - однозначная грубая ошибка командования. Фактически РККА лишилась 50% регулярной армии.
              2. nedgen 2 октября 2014 17:31
                А вот в том что Сталин не верил что Гитлер нападет я не ВЕРЮ. Слишком там мутно все. Вряд ли Сталин был идиотом. Мне кажется сказки о том что Сталин не верил в нападении Гитлера сочинили уже потом, может даже после его смерти (отравления). Ну насчет приказа об непровоцирования немцев да ето было, но тогда как обяснить то что именно перед самой войной на КАЖДОЙ погранзаставе были выриты окопы полного профиля и зачислены 45-ки???? Ето что может еще быть кроме как прямая подготовка к войне? Ведь До 1941-го всего етого НЕ БЫЛО. А еще немецких самолетов разведчиков сажали силой даже в июне 1941-го. Об етом даже кажется у Покрышкина написано. И насколько я помню прямого запрета на такие действия не было. А насчет собственной инициативы Кузнецова очень сильно сомневаюсь. Хоть себе представляете сколько стоить только переведение всего флота на готовность номер 1? Ето только прямых расходов на топливо на милионы тогдашных (полновесных) рублей. Ведь паротурбинный корабль перевести в готовность 1 означает еще и то что давление пара должно поддерживатся на высоком уровне что неизбежно означает дополнительное топливо и воды. И по вашему Кузнецов по своей инициативе открыл НЗ и начал жечь топливо на кораблях? Да его за внеплановые расходы тут же арестовали бы. И донос бы пришел в Особый отдел прямо из Штаба ВМФ. Да и как еще назвать действия Павлова как не предателством если ЕДИНСТВЕННО на ЗОВО самолетов на аеродромов не расредоточили и замаскировали (ето прямо на аеродромах) не говоря уже о рассредоточении на полевых аеродромах. А ведь в других округов ето СДЕЛАЛИ. Меж впрочем приказ о расредоточении авиации поступил (не помню точно но не 18-га июня а в начале июня). Почитайте того же Покрышкина что из себе представлял полевой аеродром тех лет и где находился полк самого Покрышкина на 22 июня. А у Павлова видите ли ПОЛЕВЫХ аеродромов не УСПЕЛИ построить. Да ничего вообще на полевом аеродроме не нужно строить, ну неплохо было бы иметь блиндажи и укрытия для самолетов, но ведь все ето просто отрывали в земле и все. А на полевом аеродроме бетонки вообще не было. Ето сейчась современной авиации нужна бетонка. А тогда нет. Нужно было только ровное поле необходимых (не больше 1-1,5 км длиной и 50-100м шириной )размеров да посадочное "Т" из полотна в начале полосы.
              3. nedgen 2 октября 2014 17:32
                Кроме того сравнивать ситуации Конева и Павлова НЕКОРЕКТНО. Конев лопухнулся что могло привести к падению Москвы, а Павлов НЕ ВЫПОЛНИЛ ПРЯМОГО ПРИКАЗА ГЩ О ПРИВЕДЕНИИ ЗОВО В ПОЛЬНОЙ БОЕВОЙ ГОТОВНОСТИ полученный в штабе округа еще 18 июня 1941 года. И даже скрыл от штаба наличие етого приказа. Об етом прямо заявил во время процеса против Павлова началник связи ЗОВО (меж впрочем тоже подсудимый). А все сказки ЖУКОВА (если он вообще "своих" мемуаров писал) про приказ о приведении войск пограничных округов в польную боеготовност в ночь на 22 июня да еще состряпанный чуть ли не на коленке просто бред серой кобылы. Для поднятия войск по тревоге (а именно етого и надо было сделать) есть специальные сигналы в виде кодовых слов. И зачем спрашивается именно в момент когда видите ли ожидается с минуту на минуту удар немцев надо садится и писать директиву наркома обороны да еще и чуть ли не на коленке?

                Про мехкорпус Рокосовского ето вообще отдельная песня. У него то и корпуса не было по сути. Только собранных в одно место недостаточно обученные и недостаточно оснащенные бойцы. А вы почитайте мемуары Архипова про период перед самого начала ВОВ и чем он там занимался как командир разведбата танковой дивизии.
                Насчет огромных чисток ето тоже утка. Ну да репресировали 7 - 8 тысяч - но среди етих репресированных количество высших офицеров было не такое уж и большое репресировали даже провороващихся прапорщиков. А предателей вычистить никогда и никому полностью не удавалось. Особенно в высших ешелонах.
                Да и во время больших чисток (1937 -1938) Павлов был в Испании.
                По поводу недостаточного опыта. А в Какой армии того периода (исключая Вермахт) он был? Только немного у красной армии (Халхин Гол) но все таки Халхин Гол ето отдельная корпусная операция а не крупномасштабная война. А недостаток опыта следует скорее от мобилизации РККА - Ну неоткуда было взять (даже из запаса) достаточно подготовленных (особенно старших) офицеров. Вот и приходилось наличных офицеров поднимать на 2-3 а то и 4 ступенки за год а то и несколько месяцев.
                1. Алекс 17 октября 2014 21:21
                  Цитата: nedgen
                  По поводу недостаточного опыта. А в Какой армии того периода (исключая Вермахт) он был? Только немного у красной армии (Халхин Гол) но все таки Халхин Гол ето отдельная корпусная операция а не крупномасштабная война.

                  А Зимняя война - не война? Или не Финляндия капитулировала перед неизбежностью полного разгрома? Да, победного марша не вышло, так на войне не всегда под литавры города занимают, зачастую победы большой кровью добываются.
        2. goose 2 октября 2014 11:27
          Согласна, были бы корейцы, кубинцы или вьетнамцы, результат был бы другим. Не было бы Израиля.
      3. samoletil18 2 октября 2014 13:19
        Цитата: voyaka uh
        Для сравнения,

        Вот, Гитлер и напал по-быстрее. Пока не произошло освоение и слаживание экипажей и подразделений. По масштабам развертывания отставание СССР по некоторым данным достигало 28(!) суток. Что толку от танков без горючего и боеприпасов, с неполностью обученными экипажами. Это так, первое, что пришло. Иначе уже не коммент, а статья получится.
    3. xren 1 октября 2014 23:24
      В ноябре 1941 года было принято решение о приостановке серийного производства ЗИС-2. Данное решение было вызвано рядом причин:

      -низкой технологичностью и высокой стоимостью орудия;
      -загруженностью сталинградского завода «Баррикады» выпуском 76-мм дивизионных пушек УСВ, в связи с чем завод был вынужден прекратить выпуск стволов ЗИС-2, а завод № 92 с производством стволов не справлялся;
      -проблемами с выпуском боеприпасов — производство снарядов калибра 57-мм ранее в СССР не велось, развёртывание их изготовления после начала войны было сопряжено с рядом трудностей, связанных, в частности, с эвакуацией боеприпасного завода.


      Низкой технологичностью и высокой стоимостью орудия????
      Однако, но даже если не верить Грабину, то ЗИС-3 стала самой массовой не случайно.
      Касательно ствола и снарядов, то, как раз, когда мощность орудия потребовалась, эти проблемы не остановили выпуск орудия.
      xren
      1. стас57 2 октября 2014 11:03
        Низкой технологичностью и высокой стоимостью орудия????

        а что вас смущает? у нас многие отличные образцы не пошли по причине того, что заводы "несмогли".(см немецкие лицензионные зенитные автоматы)
        а те что пошли, имели косяки от производства по нескольку лет.

        Касательно ствола и снарядов, то, как раз, когда мощность орудия потребовалась, эти проблемы не остановили выпуск орудия.

        а когда потребовалось?
        вы ощущаете разницу между 41 и 43? вы знаете про эвакуацию промышлености в 41?
        Ну вот и скажите мне, нафига городить в 41 на рогатое копытное животное "русский язычковый кнопочно-пневматический музыкальный инструмент с полным хроматическим звукорядом на правой клавиатуре, басами и готовым (аккордовым) или готово-выборным аккомпанементом на левой."?

        все имеющиеся средства на реальных дистанциях боя справляются, орудие дорого и проблемо-технологичное*.
        * Освоение серийного производства орудия на горьковском заводе № 92 шло тяжело — по сравнению с ранее производившимися орудиями ЗИС-2 отличалось повышенной сложностью конструкции. Особые проблемы вызывало изготовление длинного ствола, сопровождавшееся большим количеством брака.

        я зуб не дам, но уверен, что ее производство будет стоить как 2-3 сорокопятки, и пара ф-22,
        И главное-а снаряды к орудию кто будет производить? за счет чего? сокращения 76 и 45 мм?

        я очень сомневаюсь, что руководство СССР было сильно тупее нас с вами, и принимая во внимание как военную, так и производственно-экономическую составляющую, не подумало о причинах прекращения производства.

        пс. заметьте, даже возобновив оное производство, оно не стало массовым,и было узкоспециализированным средством ПТО в ИПТАП
        1. xren 2 октября 2014 22:17
          Низкой технологичностью и высокой стоимостью орудия????

          а что вас смущает? у нас многие отличные образцы не пошли по причине того, что заводы "несмогли".(см немецкие лицензионные зенитные автоматы)
          а те что пошли, имели косяки от производства по нескольку лет.


          Ещё раз: Смущает то, что ЗИС-3 которая создана на основе низко технологичной и дорогой ЗИС-2 стала самой массовой пушкой. Причем её конструкция была в чём-то сложнее ЗИС-2.

          вы ощущаете разницу между 41 и 43?

          не смотря на это те образцы техники которые были жизненно необходимы осваивались в производстве

          что ее производство будет стоить как 2-3 сорокопятки, и пара ф-22,


          Опять таки ЗИС-3 была намного дешевле ф-22. Да и кстати, ствол ф-22 был ненамного длиннее ЗИС-3

          заметьте, даже возобновив оное производство, оно не стало массовым,и было узкоспециализированным средством ПТО в ИПТАП


          при этом в теже годы сорокопяток было выпущено всего лишь раза в два больше
          xren
          1. стас57 3 октября 2014 11:37
            не смотря на это те образцы техники которые были жизненно необходимы осваивались в производстве

            и какая жизненная необходимость -кровь из носу в Зис-2?
            Смущает то, что ЗИС-3 которая создана на основе низко технологичной и дорогой ЗИС-2 стала самой массовой пушкой. Причем её конструкция была в чём-то сложнее ЗИС-2.

            можно еще раз, сложнее это что? Дороже, технологичней, больше часов?
            и желательно цитатой подкрепить.

            прям так и привести стоимость ствола Зис-2 и Зис-3 и проценты брака на производстве, если не сложно.
            при этом в теже годы сорокопяток было выпущено всего лишь раза в два больше

            таки шо ви говорите?
            Производство 57-мм противотанковых пушек обр. 1941 и 1943 г. (ЗИС-2), 1943 1855 шт
            1944 2525 шт

            45-мм орудий образца 1942 г выпуск заводом №172 с 1943 г - 4151 штука,
            заводами №№235, 172 12730 и 4495 в 1943 г соотвественно.
            См Широкорад.
            эти не считая , что в 2 раза само по себе это уже круто для военного времени.

            повторяю
            зис-2 в 43 году 1885 шт
            45-ок в 43 году 4151+12730+4495

            пс. вот про это вы опустили
            И главное-а снаряды к орудию кто будет производить? за счет чего? сокращения 76 и 45 мм?

            кто и где будет производить снаряды, и за счет чего,
            Напомню, что в 41 году, сокращение, удорожание или прекращение выпуска налаженного и технологичного вооружения было недопустимо.

            При этом напомню, мощность ОФ обоих снарядов одинаковая. 45ка вполне справляется с бронетехникой противника в 41м, выпуск снарядов налажен в большом количестве. При том, что стоимость изготовления ствола 45ки в 7 раз дешевле Зис-2 :)
          2. nedgen 4 октября 2014 18:06
            Здравствуйте xren, Ну во первых низкотехнологичной ЗиС-2 не особо то и была. Она была дорогой прежде всего из за длинного 70 калибров и тонкого 57 мм ствола (слишком большой брак во время нарезки нарезов порядка 90%-95%, еще и необходимость в непольностью усвоенного промишленностью нового 57-мм выстрела). Да и низко технологичной она была по сравнению с ЗиС-3 конца 42-го. а по сути в самом начале ето были те же орудия с очень малыми отличиями ну вроде ствола и что-то там еще (все таки сила отката обеих пушек из за дульного тормоза ЗИС-3 была по сути дела одинаковой). А вот по сравнению с Ф-22 ЗиС-2 была очень даже технологичной. Да и ведь ее разработали не на базе Ф-22 а на базе Ф-22 УСВ. А несмотря на то что Ф-22 и Ф-22 УСВ имеют одинаковый индекс разница между пушек огромная. Да и потом в процесе производства технологичность ЗиС-3 и после 1943-го ЗиС-2 только возрастала. Чего стоить одно только применение в качестве станин труб, к тому же замена орудийных колес на колес с грузовика, принятие в качестве основного затвора для всей линейи Ф34;ЗиС-2/3 затвор Ф-34 позволило удешевить производство. Ключевой момент в судбе ЗиС-2 сыграли два фактора - очень высокий процент брака при производтсве стволов и боеприпасы. В 43-м уже завезли по ленд лиз новые станки (соответственно процент брака значительно уменшился) да и теперь по зарез была нужна пушка типа ЗиС-2.
  4. brn521 1 октября 2014 11:14
    Немного сумбурная статья. Но качество в данном случае компенсируется количеством. Я, например, представления не имел, что существовала СУ-76И.
    1. svp67 1 октября 2014 12:08
      Цитата: brn521
      Немного сумбурная статья
      Думаю, что такое "изложение" Вам известно? Так вот данная статья, почти дословное ИЗЛОЖЕНИЕ МЕМУАР товарища Грабина, соответственно и выводы грабинские... К сожалению, автор, находясь под впечатлением этих мемуар, как то не озаботился вопросов, а почему это РККА осталась без должного количества легких гаубиц, которые более универсальные системы для пехоты... К сожалению Грабин, во многом - Яковлев нашей ствольной артиллерии...
      1. стас57 1 октября 2014 15:53
        Я, например, представления не имел, что существовала СУ-76И.

        сразу видно что в танки не игрец, и вообще танковой тематикой даж минимально не увлекаетесь,
        сие изделие есть в любой книге про войну, и достаточно хорошо известно, а статья да, несистемна
      2. тасха 2 октября 2014 05:53
        Уважаемый svp67. Можете дать Вашу версию ответа на вопрос, почему РККА осталась без должного количества легких гаубиц?
        И, пожалуйста, поясните Ваше утверждение, что "Грабин... - Яковлев"...
  5. sevtrash 1 октября 2014 12:37
    Вроде как бронепробиваемость у советских орудий была ниже немецких, американских за счет худшей внутренней баллистики (можно сравнить 75-76 мм орудия, 85-88-90 мм), что компенсировали увеличением калибра пушек с понятными негативными эффектами. В чем была недоработка, возможно в качестве изготовления ствола? Не думаю, что Грабин или Петров этого не знали.
    1. Argon 1 октября 2014 13:46
      Все дело в технологичности производства,такой подход обеспечивал массовость при качественно низком уровне станочного парка и относительно дешевых материалах(сплавах).Позволял не использовать сложные технологии термообработки,основную массу деталей выполнять в более низком квалетете.И все это для того,чтобы иметь меньший процент брака на каждом этапе производства.В результате,из 8ми стволов ЗиС-3 браковался один,а из 11ти заготовок под стволы PaK-43-орудием становилась только одна!Пример не совсем корректый,но ясно показывающий суть вопроса.
    2. nedgen 1 октября 2014 17:47
      насколько мне известно проблема бронепробиваемости советских орудий калибра 76 и 85 мм по сути дела заключается скорее в количество пороха в гилзах. Ведь 76-мм выстрел брался от трехдюймовки 1902г. а выстрел 85-мм пушки по сути был выстрелом 76-мм зенитки с увеличенным калибром снаряда. В свое время Грабин предлагал исползовать выстрел 76-мм зенитки для Ф-22, но ему приказали вернутся к 76-мм выстрела трехдюймовки. Для дивизионки ето в общем то можно считать оправданным. Ведь для дивизионки куда более подходит выстрел немецкой полевой 75-мм пушки с разделным заряжанием. А вот для противотанковой определенно 76-мм зенитки. Для 85мм зенитки пороховой заряд в гилзе 76-мм выстрела зенитки еще подходит а вот для танковой и особенно противотанковой уже не хватает. К етому стоит приплюсовать лучше отработанные снаряды у немцев и американцев. Но и руководство СССР понять тоже можно. Запасов 76-мм выстрелов для орудий образца 1902 года было очень много а вот для 76-мм зенитки не очень. К тому же во время войны отрабатывать и принимать на вооружение новый боеприпас - чревато. Поетому разрабатывали пушек и гаубиц на базе отработанных образцов боеприпасов. А вот идея переобжатия гилзы 76-мм выстрела для дивизионок и получения знаменитого 57-мм выстрела для ЗиС-2 очень оправданное и можно даже сказать гениалное решение. Поетому и балистика 57-мм ЗиС-2 оказалась лучшая за всей ВМВ в своем калибре.(НО 57-мм боеприпас создали еще ДО начала ВОВ). И даже превосходила некоторые 75 и 76мм противотанковых пушек. Во время ВОВ кажется принели на вооружение только один полностью новый образец боеприпаса и ето 7.62мм патрон образца 1943года. У него и пуля и гилза новые - хотя калибр старый :) да кажется еще создали 23мм выстрел на базе гилзы от патрона калибра 14.5мм. Но там увеличили диаметр дулца гилзы. А гилза то ведь по сути была старая.
      1. стас57 2 октября 2014 10:37
        насколько мне известно проблема бронепробиваемости советских орудий калибра 76 и 85 мм по сути дела заключается скорее в количество пороха в гилзах.

        И в качествах самих "болванок" , которые просто рассыпались
        1. nedgen 2 октября 2014 16:24
          Ну Стас я наверное неправилно выразился. Я имел в виду что балистика зависит прежде всего от количество пороха. А ссыпались только бронебойные снаряды 45-ток да и то в начале войны. Никогда не слишал про такую же проблему с бронебойними снарядами к 76мм-вки. А качество снарядов выражается не только в том как етих снарядов делали на заводе а также и как етих снарядов сконструировали. Из какких материалов и по какой технологии. Ну в общем у немцев бронебойные снаряды были лучше отработаны.
  6. tolancop 1 октября 2014 13:06
    "Его изобретением стал метод скоростного проектирования, перевернувший все представления о процессах разработки технических систем."
    Приходилось читать мнение, что оборотной стороной этой скорости был длительный период доводок и лечения "детских болезней". С моей точки зрения, мнение достаточно обоснованное. Если "гнать" проект, то на отработку мелочей на стадии проектирования просто не остается времени. А "мелочи" начинают вылезать на испытаниях.
    Слишком хвалебная статья получилась. Вклад Грабина в обороноспособность страны огромен, но наряду с несомненными успехами были и неудачи (не могло их не быть!!!), а вот о них в статье - ни слова. Упоминались лишь отвергнутые военными конструкции. Причем так, что складывалось впечатление, что гениального конструктора просто гнобили и не давали развернуться (Устинов упомянут в данном ключе). А может причины все же были в другом, в несоответствии ТТХ конструкций требованиям заказчиков и возможностям производства?

    А объективная оценка работе Грабина и его коллективу давно дана. В виде его пушек на постаментах.
    1. nedgen 1 октября 2014 18:21
      Ну да мелочи вылезают ето правда но они вылезают ВСЕГДА. Не смотря на методы проектирования. Все ети нападки что не оставалось время на отработку мелочей в общем то глупост. Только испытания помогають выявить всех мелочей. И НИЧЕГО больше. А привлекание технологов еще на етапах проектирования действительно очень удачная идея. Что плохого в том что конструкция даже опытного изделия сообразить с технологическими возможностями? Да тратится больше денег в начале проектирования НО затем не появляется ОГРОМНАЯ економия за счет куда меньшего времени и денег затраченного на запуск етого самого изделия в производство. Вот в етом и есть преимущество метода Грабина. А не скорост проектирования сама по себе. (скорост у них получалась за счет исползования отработтанных узлов и агрегатов) А еще дешевле обходится создания самых опитных образцов для испитаний. А еще большая заслуга Грабина в том что он пытался унифицировать производство - что уменшает цену изделий и повышает надежности. Зачем спрашивается - к примеру производить 3 разных типа затворов для пушек Ф-34, ЗиС-2 и Ф-22УСВ? (ведь гилза (диаметр гилзь у дна)у всех трех пушек одинаков. А ведь сначала производили 3 типа, а затем взяли кажется затвор от Ф-34 и поставили на всех трех. Да еще и перестволили ЗиС-2 и получили ЗиС-3. В резултате получили повышения производителности труда кажется в ШЕСТ РАЗ.
      1. tolancop 2 октября 2014 23:43
        Мелочи вылезают всегда. Не оспариваю. Но очень важно количество этих мелочей. Иногда количество переходит в качество.
        В свое время довелось послесарить на хорошем заводе, где научили работать как следует. Так вот, когда возникала необходимость сделать что-то "для дома, для семьи", всегда тщательно продумывал конструкцию и делал чертежи. Примитивные, но чертежи. А уже потом по ним изготавливал детали и собирал конструкцию. Когда это принцип создания конструкции игнорировал и лепил наскоро, надеясь, что "подгоню по месту", то всегда получалось и дольше и хуже.
        Привлечение технологов на этапе проектирования - идея великолепная. Только по такому же принципу работало КБ Микояна, т.ч. Грабин в этом был не одинок. Использование при проектировании готовых узлов и агрегатов - тоже правильный подход. И опять Грабин в этом был не уникален.
        1. nedgen 4 октября 2014 18:28
          Конечно важно. Для примера созданный с чистого листа Т-64 так и не стал хорошей и в особенности НАДЕЖНОЙ машиной а вот Т-72-й стал им потому что не смотря на приказ запустит 64-го на уралвагон заводе его переработали исползуя задел от их собственных експериментальных и серийных машин.
          А Вы то сами когда свои чертежи делали - ведь думали как все ето будете делать - Правда? А вот мне часто приходится кухонные шкафы. Везде и рядом оказывается что те кто делал дизайн не учитывали как плотов соединять, где труб проложить да и зазор между стенами и шкафами очень часто вообше не оставляють. Вот вам и пример отсуствия опыта при установке (что по сути дело равняется осуствию технологического опыта) Да и кто сказал что никто кроме Грабина не догадался исползовать отработанных деталей и узлов в новых конструкций? Да и технологов привлекать с самого начала очень блиько к Уму, но ведь в СССР (а может и во всем мире) до Грабина етого не ДЕЛАЛИ. Микоян пример некоректный его КБ создали перед самой войной а Грабин работал с начала 30-х и етот опыт Микоян вполне мог получить даже от самого Грабина(в личной передачи сомневаюсь) ведь тогда опыт передовых методов работы разпространяли по всему союзу на государственном уровне. А количество мелочей куда больше зависить не от методов проектирования а от головой етим проектированием занимающейся wink
  7. bandabas 1 октября 2014 13:40
    статье поставил плюс. Но. На момент начала ВОВ Советские бронетанковые войска были самыми сильными в мире.
    1. sevtrash 1 октября 2014 16:00
      Цитата: bandabas
      Но. На момент начала ВОВ Советские бронетанковые войска были самыми сильными в мире.

      Абсолютно не согласен. Качество техники, уровень подготовки танкистов, опыт, взаимодействие танковых войск с остальными родами войск - все это было выше у немцев (наверное до 1943-44), что и определяло итог боестолкновений вначале войны. Количество танков в РККА - (25 тысяч вроде) совершенно не отражало реальную силу танковых войск - достаточно почитать Рокоссовского.
      1. goose 2 октября 2014 11:21
        Цитата: sevtrash
        Абсолютно не согласен. Качество техники, уровень подготовки танкистов, опыт, взаимодействие танковых войск с остальными родами войск - все это было выше у немцев (наверное до 1943-44), что и определяло итог боестолкновений вначале войны. Количество танков в РККА - (25 тысяч вроде) совершенно не отражало реальную силу танковых войск - достаточно почитать Рокоссовского.

        Ну откуда эта пурга берется? давайте напишем 100 тыс. танков. Вы в курсе, что из-за различия русского и немецкого подхода к бухучету, получалась такая ерунда, что вышедшие из строя и выработавшие ресурс танки не списывались?
        Современные танки:
        "Однако накануне войны заводы успели выпустить лишь 636 тяжелых танков КВ и 1225 средних танков Т-34 - Жуков", добавим 500 относительно современных и боеготовых Т-28 и 50 Т-35. Всего сделан 2401 современный танк на 22 июня. Более половины Т-34 и КВ не находилось на вооружении, т.е. они не были боеготовыми, как в общем и Т-35 перманентно было боеготово не более половины машин в один момент времени, т.к. машина была очень сырая.
        Остальные танки:
        Всех вместе танков числилось на вооружении 14,2 тыс., из них 73% было небоеготовым ввиду исчерпания ресурса, они требовали среднего и капитального ремонта (в Германии такие списывали, и они не попадали в статистику). Т.е. фактически всего было около 4,3 тыс. танков, т.е. примерно 2000 БТ, Т-26, Т-40.

        Еще был резерв ВГК 8,4 тыс. танков, это были частично комплектные и устаревшие и некондиционные танки, не прошедшие приемку военных, ремонт которых был нецелесообразен. Например, известно, примерно 50% произведенных Т-26 (по большей части первых серий) так и не прошли военную приёмку при причине дефектов производства, неработающего или отсутствующего двигателя, неполной комплектности. Это был хороший задел запчастей, но не танки.

        «На 1 июня 1941 года в Германии количество всех танков и штурмовых орудий, принятых от заводов и переданных в войска действующей армии и армии резерва, а также в ведении управлений артиллерийского и технического снабжений составляло 5639 единиц. Из них танков T-I – 877, 35 (t) -187, T-II – 1072, огнеметных – 85, 38(t) – 754, T-III – 1440, T-IV – 517. Командирских – 330. Всего танков – 5362. Штурмовых орудий – 377. В действующей армии на Востоке на 22 июня 1941 года было всего танков (без огнеметных) 3332.» (Б. Мюллер-Гиллебранд. Справочник «Сухопутная армия Германии. 1933–1945»).
        Согласна выкинуть все Pz-1 (их переделают в САУ позднее), останется примерно 4485 современных танков. Из них сопоставимых Т-34 порядка 2700 штук. Тем более, что значительная часть Pz-1 и Pz-II на начальном этапе не использовалась на восточном направлении. Но автор не упоминает S-35, Matilda-II которые реально воевали на восточном фронте, и были как минимум не хуже первых Т-34. Также в это число не входят танки союзников, а это порядка 200-300 современных и масса устаревших танков.

        Т.е. в боях лета 1941 года, и тем более, всего 1942-го года, немецкое командование могло выставить бОльше танков в поле, чем советские войска.

        Командование: Вполне себе на уровне в отдельных дивизиях, например, 9-я моторизованная дивизия Маслова, очень эффективно воевала при ограниченных ресурсах с первых дней войны, гораздо эффективнее многих ТД. Не надо забывать, что по итогам инцидентов с японцами и финнами, были сделаны адекватные выводы, проводились учения по выявлению квалификации в соответствии с обновленными требованиями к командованию. Ошибки выявлялись, но работу над ошибками проводили не все одинаково эффективно. Еще чувствовались последствия чистки командного состава. Т.е. уровень командования в РККА был нормальный, но не все командиры смогли его освоить на 22.06.1941. Ко второй половине 1942 года средний уровень командования вполне себе сравнялся с немецким.
        1. стас57 2 октября 2014 21:35
          Зачетное жонглирование цифрами.
          Класс подгонки под себя.
          Давно такого не видел, единички они изволили выкинуть, великодушно, при том я ни слова про т26 не увидел, бт где, почему двойки и праги остались в списке?
          1400 трешек, оляулю, 965 вообщет было выставлено против нас, и 439 четверок.
          Не, ну подгонка по чилам вообще зачет, ога.
          Вы шиканы. Помаксимому нагнать нпмецких танков, и максимально срезать советские.
          Причем, все тот же Мюллер-Гиллебранд четко указывает используемые силы, а еще Йенц есть...
        2. лексей2 2 октября 2014 23:28
          goose
          И зачем надо было столько клепать танков перед 1941г.?
          Не имея обслуживания,кадров.Да просто тупо еще к этому огромному количеству надо было добавить еще большее количества других средств-автомобильных.Чего просто в природе не было.
          Просто надо было законсервировать большую часть..раз уж наломали столько дров.
          А ведь это ошибка хуже преступления.Которая просто (как вы не старайтесь) не имеет логического объяснения.
          Вообще какую бы тему (накануне 1941г.), касаемую вооружения ,не возьми везде виден просто чудовищный "просчет".
          Инопланетяне что ли были в руководстве СССР?Так и скажите.И то больше на правду похоже будет.
      2. Комментарий был удален.
    2. tolancop 2 октября 2014 23:49
      Тезис спорный. Не всегда количество переходит в качество. Количество танков в подразделении важно, но НЕ ГЛАВНОЕ. Танки прикрывать надо? Надо. Нужна пехота. И не приданная на время со стороны, а своя, под собственным командованием и в достаточном количестве. Горючку, боеприпасы возить нужно? Нужно. Нужен приданный автопарк, опять же в достаточном количестве. А рембаза? А связь? А инженерная поддержка? Меного всего нужно вспомогательного. И определения оптимального соотношения брони и вмпомогательного задачка еще та.
    3. Bugor 4 октября 2014 20:55
      Ну, если считать количество, то очень может быть. Но это только железки. А воевали ребята быстрого Гейнца куда как лучше.
  8. oreh72 1 октября 2014 19:22
    Статье поставил + за объем материала, но правда его подача какая-то однобокая. Заслуги В.Г.Грабина и его вклад в оснащение Красной, а потом и Советской армии артсистемами неоспоримы, но вот причины не принятия на вооружения разработанных его коллективом артсистем у разных авторов различаются. Например, у Свирина указано на неоднократное невыполнением Грабиным сроков и ТТТ Заказчика, а в последующем привлечение административного ресурса для включения пушек в программу испытаний вопреки мнения военных.
  9. Скоробей 1 октября 2014 19:52
    БС-3 вон на Донбассе несколько раз засветились у ополчнцев.. Воюют..
  10. лексей2 1 октября 2014 20:47
    КСП-76 на фоне танков крайне неказист и низок.
    Зато..дешев и "сердит".К тому же еще и быстр.
    Видимо к концу войны ох как не хотелось поставить наряду со всеми образцами техники и этот образец.
  11. Yarik 1 октября 2014 21:41
    Цитата: nedgen
    предателство некоторых высших началников РККА вроде Павлова


    Ограниченность "полководцев" вроде Кулика.имхо.
    1. nedgen 2 октября 2014 15:59
      А вот то что Кулик был плохим командиром ето очень сомнительно (не надо забывать что ето он был командиром Жукова на Халхин Голе) хотя он и был фрукт еще тот. wink
  12. goose 2 октября 2014 10:21
    Цитата: crazyrom
    не понимаю, как может быть "избыточно мощная пушка". Если прошивает вражеский танк насквозь - отлично!

    Оборудование и квалификация технологов заводов ГРАУ в то время не позволяли в то время наладить массовый выпуск ЗИС-2. Могла выйти небольшая партия с большим % брака. Представьте, что вместо одной ЗИС-2 можно сделать 4 ЗИС-3. Учитывая острую нехватку современной ПТ артиллерии после поражений 41 года, выбор был однозначен.
  13. goose 2 октября 2014 11:45
    Цитата: стас57
    автор, а сколько было КВ и 34ок к началу войны?или чтото не понял?

    Наверное, автор имел ввиду, что в РККА практически отсутствовали боеготовые тяжелые танки, т.к. их производство только развернулось, они не поступили в штат дивизий, и не было достаточно подготовленных экипажей для их комплектации. Недаром значительная часть тяжелых танков была захвачена на платформах: их на местах даже разгрузить не могли, инфраструктура снабжения отсутствовала, снарядов для пушек КВ-2 не было. БК для всех типов танков был в размере 22% от общей численности (скорее всего, около 100%, если брать только боеготовые). Обеспеченность топливом практически отсутствовала.
    1. стас57 2 октября 2014 21:43
      Танк принятый военной приемкой, и ставший на баланс корпуса, бригады или дивизии- является боеготовной единицей, не смотря на ваше желание,желание автора и кого угодно выдумать иную концепцию подсчета.
  14. xren 2 октября 2014 21:34
    Цитата: crazyrom
    не понимаю, как может быть "избыточно мощная пушка". Если прошивает вражеский танк насквозь - отлично! Это же гарантировснное поражение с первого выстрела, стреляйте по мотору, по мехводу, по боезапасу, по башне, да куда угодно! после 1 попадания танк умер. а у нас экономия боеприпасов.

    во общем-то вы правы, но это если сравнивать с сорокопятками
    Если же сравнивать ЗИС-2 и ЗИС-3 то появляются следующие моменты:
    - решающего преимущество в бронеприбитии ЗИС-2 не на чем проявиться
    - ЗИС-3 к тому же дивизионная пушка с более мощными снарядами и их ассортиментном, и т.п.
    - при проблемах с бронебойными снарядами, что было в начале войны, вполне может расправятся с танками фугасами, шрапнелью
    - и главное ЗИС-2 и ЗИС-3 выпускаются на одном заводе и унифицированы, т.е. армия получает либо одну ЗИС-2 либо одну ЗИС-3 - ответ очевиден.

    Если бы ЗИС-2 выпускалась на отдельном заводе, то вполне возможно производство не сворачивали.
    xren
  15. kirpich 2 октября 2014 22:13
    Цитата: sevtrash
    Да, но не забывайте ситуацию. Сталин категорически не верил, что немцы нападут, считал поступающие сведения о возможности нападения провокацией и требовал от генералитета не провоцировать немцев


    Это Вам Сталин лично сказал?
  16. Prager 3 ноября 2014 16:34
    Читал у Феликса Чуева, что Сталин с большим уважением относился к Грабину как профессионалу своего дела.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня