«Орёл» против «Микасы»

Сидя в боевой рубке «Орла», Новиков все больше и больше погружался в тяжелые раздумья. С тех пор как на корабле произошло восстание, минуло уже пять дней, и восторг от командования первоклассным линкором постепенно сменился напряженным ожиданием. Покинув Вторую Тихоокеанскую эскадру 10 мая, «Орел» двигался зигзагами, самым малым ходом, южнее острова Чеджуо. «То, что мы избавились от этого дурака Рожественского, очень здорово, но что делать дальше? — размышлял Новиков. — Куда теперь идти? Что случилось с нашей эскадрой?» Эти вопросы теперь не давали покоя молодому 26-летнему командиру. За броней послышались шаги. В рубку вошел командир БЧ-2 Костенко.

— Что загрустил, Силыч?

— Команда доверила мне огромную ответственность: свои жизни, корабль. А что мне делать с этим, не знаю, — проворчал Новиков. — А как твои успехи, Володя?


— У меня не очень хорошо. Часть господ-офицеров пришлось выбросить за борт еще десятого числа. Сам знаешь. Командовать некому. Навыки очень слабые. У товарища Румса его торпедисты из БЧ-3 тоже продемонстрировали очень слабую выучку. Одному торпедой палец придавило.

Новиков задумчиво посмотрел на главного инженера. Положение действительно складывалось незавидное. Угля для прорыва в Манилу явно хватало впритык. Для прорыва на Курилы вокруг Японии не хватало вообще. В 20-46 корабельная радиостанция перехватила сообщение, из которого явствовало, что Вторая Тихоокеанская Эскадра полностью разгромлена в бою у острова Цусима. Основная часть кораблей потоплена. Остальные рассеяны. Сам Рожественский со штабом исчез в неизвестном направлении.

— Я так и знал, черт! — сквозь зубы выругался Новиков. — А ведь теперь наша участь! Оставшиеся офицеры чем занимаются, Володя?

— Я передал их в распоряжение Бакланова. На хозработах сейчас. Медяшку драят. Паисия я заряжающим в шестидюймовую установку определил. Языком много мелет, пусть теперь поработает. Сакеллари гальюн чистил, — ответил Костенко.

На следующее утро в 10-00 «Орел» уже шел южнее остров Цусима. Команда находилась в тревожном ожидании. На боевых марсах наблюдатели вглядывались в линию горизонта. В боевой рубке, блестя полированными корпусами, медленно обшаривали горизонт два визира системы центральной преднаводки. Операторы в объективы их оптических глаз пытались поймать любую мелочь. От тяжелых свинцовых волн Японского моря веяло какой-то непонятной дурнотой. В 11-16 наблюдатель с марса фок-мачты доложил о замеченном на горизонте дыме. Его тут же поймали в ВЦН. Цель постепенно приближалась и спустя час в четырехкратную оптику разглядели японский броненосец «Микаса». Он был один и не имел никаких внешних повреждений. Измерили дистанцию — 110 кабельтовых.

— Что делать будем, Силыч? Сейчас дадим пары полного хода, вполне можно попробовать удрать.

— Да уголь только пожжем. Как потом до Курил добираться? И где гарантия, что нас не примут на курсе? Ведь мы уже обнаружены. И неужели мы вот так просто сбежим, Володя? Это же противоречит тому новому миру, той новой идеологии, о которой мы с тобой так долго говорили, Владимир Полиектович. Нет уж. Надо сражаться.

Загремел сигнал боевой тревоги. Спустя несколько секунд по палубам послышался топот многочисленных ног. Верхняя палуба быстро очищалась. Орудия расчехляли и готовили к бою. Леера заваливали по-боевому. Глубоко внутри судна приглушенно загудели многочисленные электродвигатели. Напористо зашипел пар. Вздрогнув, три 152-мм башни левого борта одновременно быстро повернулись и уперлись в цель дулами своих орудий. Чуть позднее, медленно и грузно, такое же положение заняли и тяжелые башни 305-мм орудий. Лязгали затворы и шторки системы подачи. Щелкали многочисленные концевики и магнитные пускатели. «Орел» готовился к бою — первому в истории бою советского боевого корабля с капиталистической чумой…[/i]

Конечно, такой вариант развития событий был крайне маловероятен, однако сама по себе гипотетическая дуэль новейшего отечественного броненосца «Орел» с японским «Микасой», который многими специалистами считается как минимум лучшим западным линейным кораблем того периода, естественно вызывает немалый интерес. Период «большой судостроительной программы» конца 19-го века для нашего флота характерен тем, что это было единственное время, когда наша промышленность сдавала флоту корабли основного класса — линкоры новейшей на то время конструкции. Причем, вопреки обыкновению, делала это вовремя. Таким образом, несмотря на широко разрекламированную отсталость «аграрной» царской России, отечественная промышленность и наука в тот период вполне реально участвовали в «кубке конструкторов» среди мировых держав. В элитарном соревновании — соревновании линкоров. Да, это не помогло отечественному ВМФ в годы Русско-японской войны, т.к. для прогнившего насквозь высшего военно-политического руководства флота самая современная техника была как мертвому припарки, однако сей весьма приятный для нас факт таки налицо.

В статье мы постараемся рассчитать возможный исход боя между нашим «Орлом» и японским «Микасой», а также оценим возможности этих линкоров по другим категориям. Наш «Орел» был введен в состав ВМФ 1 октября 1904 года. Входил в серию линкоров типа «Бородино» (первый линкор этого типа вступил в состав ВМФ России 12 октября 1903 года).

«Орёл» против «Микасы»


«Орел», 1904 год. Водоизмещение: 14 400 т. Размеры: 121,2х23,2х7,9 м. Бронирование: монолитное крупповское. Максимальная толщина сплошной броневой плиты: 254 мм. Вооружение: 2-2х305 мм/L40 АУ ГК (до 14,8 км), 6-2х152 мм/L45 АУ СК (до 11,3 км), 20-75 мм/L50 АУ ПМК (до 6,5 км), 20-47 мм АУ ПКМ, 10-7,62 мм П, 4-381мм ТА (до 0,9 км), 20 мин. ГЭУ: паровая, паровые машины 2х7 900 л.с. (15 800 л.с.). Максимальная скорость: 17,8уз. Максимальная дальность: 3 200 миль.

Японский корабль «Микаса» был несколько старше нашего «Орла». Вошел в состав японского флота 1 марта 1902 года. Являлся глубоко модернизированным вариантом британских броненосцев типа «Маджестик». Корабль целиком строился в Англии — «владычицы морей» того времени.

«Орёл» против «Микасы»


«Микаса», 1902 год. Водоизмещение: 15 140 т. Размеры: 131х23,2х8,3 м. Бронирование: монолитное крупповское. Максимальная толщина сплошной броневой плиты: 356 мм. Вооружение: 2-2х305 мм/L42,5 АУ ГК (до 13,7 км), 14-152 мм/L42,5 АУ СК (до 9,1км), 20-76 мм АУ ПМК (до 7,4км), 4-47 мм АУ ПМК, 4-457 мм ТА (до 2,5км). ГЭУ: паровая, паровые машины 2х8 000 л.с. (16 000 л.с.). Максимальная скорость: 18,3уз. Максимальная дальность: 4 600 миль.

Если сравнивать данные корабли, оперируя лишь этими самыми базовыми цифрами, то видно, что у «Микасы» характеристики «чуть-чуть» получше, чем у нашего линкора. В самом деле, у «Микасы» чуть-чуть большее водоизмещение, чуть-чуть большее количество стволов среднего калибра, чуть-чуть большая скорость, более высокая дальность, более мощное торпедное вооружение. Наш «Орел» превосходит японца только в большем количестве малокалиберной артиллерии, наличии множества пулеметов, наличии мин заграждения, что, несомненно, в каких-то условиях делает его более полезным и эффективным кораблем. Однако наличие всего этого вооружения почти никак не может повлиять на итоги морского боя между этими линкорами. Исходя из анализа их бортового вооружения, можно сделать первый вывод относительного того, как этот бой будет протекать. Во первых, превосходство в скорости у «Микасы» над «Орлом» в 0,5 уз не даст японцу никакого преимущества на начальном этапе боя. Пол-узла — это всего 0,9 км/ч. С учетом расстояний в морских баталиях на такую мизерную разницу в скорости можно смело не обращать внимание. Следовательно, очевидная тактика только одна: сблизившись на достаточное расстояние для эффективного применения артиллерии, вести непрерывный обстрел цели до тех пор, пока цель либо начнет тонуть, либо полностью (или почти полностью) будет вынуждена прекратить ответный огонь. После чего идет еще большее сближение: на дальность применения корабельных торпед и окончательный расстрел ими вражеского линкора. Системы управления огнем обоих кораблей обеспечивают эффективное применение артиллерии на расстоянии не более 10 километров. Дальше вероятность попадания во вражеский корабль стремительно приближалась к нулю. Кроме того, расстояние в 10 километров — предельное для артиллерии среднего калибра, потому следовало ожидать, что «Орел» и «Микаса», обменявшись несколькими залпами двенадцатидюймовых орудий с дистанции 70-80 кабельтовых (скорее всего, безрезультатными), быстро сократят дистанцию до ~40 кабельтовых — комфортного для обоих противников расстояния из соображений точности и дальности стрельбы их корабельной артиллерии.

Прежде чем начать анализ, стоит заострить внимание на возможностях этой самой корабельной артиллерии. Причем не как таковой, а в комплексе с имеющимися на тот момент боеприпасами. Главным калибром «Орла» были две спаренные башенные артустановки. Каждая с парой орудий 305 мм/L40. «Микаса» также располагал двумя башенными артустановками, несшими по паре орудий 305 мм/L42,5. Сравнительные характеристики возможностей этих артсистем приведены в таблице 1.

Таблица 1


«Орёл» против «Микасы»


Артустановки главного калибра нашего «Орла» превосходили японские по углам наведения (безусловно), по дальности стрельбы (как следствие), по начальной скорости снарядов и соответственно точности огня практически на всех дистанциях. Ну, и по предельной бронепробиваемости, что называется, «в упор». Зато артустановки главного калибра «Микасы» обладали рядом более применимых в реальном бою достоинств — значительно более тяжелые снаряды, почти в два раза больший вес взрывчатки в каждом фугасном снаряде. Почти в два раза более высокая техническая скорострельность. Более высокая пробивная способность японских бронебойных снарядов на реальных дистанциях боя также идет в зачет японскому линкору. При том количество взрывчатки в японском бронебойном снаряде было не намного меньше, чем в нашем осколочном, что делает его своего рода полубронебойным снарядом. К другим недостаткам данных корабельных артустановок относятся некачественные взрыватели. Причем и с той, и с другой стороны. Наши часто не срабатывали, в результате чего фугасный снаряд почти не наносил вреда цели (бронебойный, естественно, наносил вред и не взорвавшись). Японские часто взрывались в момент выстрела, в результате чего ствол орудия отрывало и орудие выходило из строя до ремонта в родном порту. Кроме того, японские снаряды взрывались практически мгновенно — без замедления. А взрыв 20-кг ВВ снаружи бронированного борта не так опасен, как взрыв 5-кг глубоко внутри судна, как это было рассчитано в наших снарядах, имевших взрыватели с замедлением 0,01 с. В зачет артиллерии «Орла» можно еще отнести высокое расположение носовой установки, в результате чего она могла прицельно стрелять при любой погоде. Более высокая скорострельность тяжелой артиллерии «Микасы» играла роль на очень близких дистанциях боя (на дальности ДПВ), где до предела упрощался процесс прицеливания. В бою на нормальной дистанции эта разница не играла почти никакой роли, т. к. время расчета и прицеливания занимало порядка 2-3 минут на каждый залп (а стрелять не прицельно из таких установок никто не даст). Артиллерия среднего калибра была не менее важной составляющей частью артиллерийского комплекса обоих кораблей. Сравнительные характеристики среднекалиберных артсистем «Орла» и «Микасы» приведены в таблице 2.

Таблица 2


«Орёл» против «Микасы»


По аналогии с главным калибром среднекалиберные установки «Орла» превосходили японские по углам обстрела и дальнобойности, а также по начальной скорости (и соответственно точности). Но самым главным достоинством отечественных 152-мм башенных артустановок была существенно более высокая бронепробиваемость — в среднем на 20%. Кроме того, высокое их расположение обеспечивало уверенную стрельбу практически при любой погоде. Японские 152-мм казематные установки традиционно имели чуть больший вес снаряда и существенно больший заряд ВВ плюс большую скорострельность. Кроме того, «Микаса» нес на два 152-мм орудия больше. Достоинства и недостатки взрывателей аналогичны орудиям главного калибра. Существенным недостатком среднекалиберной артиллерии «Микасы» было ее неважная защищенность вследствие казематной компоновки. Но главное то, что 10 из 14 шестидюймовых орудий располагались на нижней батарейной палубе на очень небольшом расстоянии от воды (примерно на таком же расстоянии от воды располагались 75-мм орудия средней батареи в «Орле»). В результате при сколько-нибудь сильном волнении использовать их не получится. Исключительно ручные приводы наводки также не добавляют бонусов японскому линкору.

Что касается малокалиберной артиллерии, то ее эффективность примем условно одинаковой, однако заметим, что 20 75-мм орудий «Орла» имели неплохую для своего уровня защиту — не хуже, чем 152-мм орудия на «Микасе». В тоже время 76-мм пушки «Микасы» стояли открыто на мостиках, и пользоваться ими в бою вряд ли получится.

Подводя итог по артиллерии обоих кораблей, вернемся к тому, про что вскользь уже сказали — взрывателям и взрывчатке. Так вот, взрыватели на отечественных боеприпасах, конечно, были плохие. Они очень часто не срабатывали, в результате чего эффективность отечественных фугасных снарядов была очень низкой — в них и так было почти в два раза меньше взрывчатки, чем в японских снарядах. Однако для бронебойных снарядов это было не столь важно, т. к., пробивая броню, они все равно несли хаос и разрушение внутренностям вражеского корабля. Японские снаряды, как уже было сказано, имели взрыватели мгновенного действия (менее 0,0001 с), что сразу обесценивает их бронебойные снаряды, несмотря на отличные характеристики бронепробиваемости. В общем-то, бронебойными их можно было назвать лишь условно — конечно, они могли пробить броню, но проникнуть глубоко внутрь судна им было не по силам — взрыв происходил куда раньше. Естественно, что при таком раскладе «критануть» таким снарядом жизненно важные части линкора (которые обычно располагаются глубоко внутри) было невозможно. Максимум, на что были способные бронебойные снаряды «Микасы», — сделать в борту вражеского корабля дырки, т. е. нанести повреждения 2-й категории опасности. Получается, что боеприпасам «Микасы» даже на фоне «плохих» снарядов «Орла» блеснуть откровенно нечем.

Что касается самой взрывчатки, то ее фугасное воздействие определяется специальным параметром, который называется "фугасностью". Фугасность — работоспособность ВВ, способность разрушить окружающие материалы. Эта характеристика определяется количеством образующихся при взрыве газов. Чем больше образуется газов, тем большую работу способно выполнить данное ВВ. Измеряется фугасность в кубических сантиметрах по методу Трауцля. Значение фугасности для шимозы — 290 см^3. Для пироксилина — 420 см^3. Таким образом, пироксилин не только не уступает "в 1,4 раза" шимозе, но наоборот, превосходит ее в 1,45 раза. Миф о превосходстве шимозы над пироксилином появился потому, что при расчете ее эффективности пытались оперировать т. н. «скоростью детонации» шимозы — 7200 м/с. У влажного пироксилина она составляет 6000 м/с. Это ошибочный расчет. Так определяется отнюдь не "сила", а кинетическая энергия, которая не имеет отношения к энергии взрыва.

Суммируя все выше сказанное, можно сделать вывод, что по главному калибру «Орел» мог противопоставить японцу вполне адекватную силу огня, а с учетом более мощной среднекалиберной артиллерии (даже с учетом меньшего количества стволов), пожалуй, даже имел некоторое превосходство (особенно возрастающее с ухудшением погоды). Которым, правда надо было еще суметь воспользоваться в бою, т. к. и у «Микасы» был свой «конек», способный при правильно выбранной тактике боя принести ему победу на «Орлом».

Что касается торпед, то тут безоговорочное преимущество имеет японец, т. к. дальность пуска его торпед в 2,5-3 раза превосходит предельные возможности торпед русского корабля. Исходя из анализа возможностей бортовой артиллерии (а командиры обоих линкоров должны быть осведомлены относительно этих возможностей), вырисовывается следующая тактика боя. Наиболее очевидная тактика для «Микасы» — удерживать дистанцию с «Орлом» порядка 45 кабельтовых (на пределе действия среднекалиберной артиллерии) и развить до предела огонь бортовой артиллерии, особенно среднекалиберной, применяя только мощные фугасные снаряды. Расчет тут на подавление «Орла» градом фугасов, которые вызовут многочисленные пожары и разрушат все наружное оборудование русского линкора, не позволяя ему прицельно вести ответный огонь. Собственно, именно такую тактику японцы в действительности использовали в Цусимском бою 15 мая 1905 года. Далее следует полный вывод из строя всей артиллерии «Орла», потом сближение и торпедная атака на добивание. «Орлу» нечего было пытаться одолеть японца в «его песочнице» — то есть аналогичным обстрелом противника фугасными снарядами. Надо использовать свои средства. И они есть.

Во-первых, можно попробовать поразить японца в палубу бронебойными снарядами с предельной дистанции ~80 кабельтовых. Да, вероятность попадания невелика, но даже одно удачное попадание могло стать роковым. Также есть вариант использовать бронебойные снаряды против бортовой брони японского корабля, но для этого «Орлу» необходимо было сблизиться с ним на дистанцию порядка 20-30 кабельтовых. Ближе нельзя, т. к. тут скажется более высокая скорострельность 305-мм артустановок «Микасы». Кроме того, подойдя совсем уж близко, можно нарваться на японские «Лонг-Лэнсы» Цусимского разлива. 20-30 кабельтовых — очень хорошая для «Орла» дистанция боя с «Микасой». Тут сыграет свою роль и мощная батарея 75-мм орудий русского линкора. В этом деле «Орлу» может помочь его весьма совершенный для того времени артиллерийский комплекс. «Микаса» может находиться по отношению в противнику либо в траверзе, либо на углах от него не более 60 градусов, так как при большем повороте (например, при попытке удрать, догнать или занять более выгодную позицию) у «Микасы» остается всего два 305-мм орудия (уже при отклонении более 30 градусов) и одно-два калибра 152 мм. «Орел» в этом отношении куда более свободен — как он ни вертись, но 6-8 152-мм орудий будут стрелять по врагу, а все четыре 305-мм орудия будут работать при углах от траверза вплоть до 45 градусов. Любителям постоянно вспоминать про 0,5-узловое превосходство в скорости «Микасы» стоит потрудиться помножить их скорости на косинусы (Cosf) этих самых углов.

Итак, с тактикой боя определились. Пора переходить к моделированию этой тяжкой дуэли. Но это — в следующей части.

Продолжение следует…
Автор: Крэнг


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 76
  1. PROXOR 8 октября 2014 09:58
    Блин!!! Так начал читать, прям увлекся и тут моё НЕЛЮБИМОЕ продолжение следует!!!! Нельзя так уважаемый.
    1. Крэнг 8 октября 2014 10:57
      Будет продолжение. Надо же обстоятельно подойти к вопросу.
      Крэнг
      1. ATATA 8 октября 2014 16:14
        Такие бои можно моделировать тогда, когда не было реальных боев между указанными кораблями.
        В данном случае бой был и он закончился разгромом, так что вторая часть интересна, только с точки зрения альтернативной истории, но не как технический анализ.
        1. Крэнг 8 октября 2014 16:18
          Цитата: ATATA
          В данном случае бой был

          Был бой не "Орла" с "Микасой", а нашего флота с японским. И у всех кораблей нашего флота были в этом бою по сути связаны руки и завязаны глаза. Благодаря "гениальности" Зиновия Петровича. А тут моделируется честный бой.
          Крэнг
          1. Ne On 12 октября 2014 11:41
            З П Рожественский - нормальный военный с соответствующей психологией: "слуга царю"+воинственный пыл.
            Таких было полно до него и полно после.
            А что солдатиков ( матросиков) убивают массами, так "на то, батенька и война"!
            Разве не так же "героически" воевал маршал с 3-х классным образованием Жуков?
            Только его ругать нельзя - он часть Системы и её "победного" имиджа.
            Ne On
      2. Ne On 12 октября 2014 11:30
        Очень интересная статья и мысли!
        С детства много раз перечитывал "Цусиму" и никак не мог понять причину ТАКОГО разгрома.
        Глубокомысленные рассуждения и обличения "прогнившей системы" малограмотного Новикова, пусть и имевшие основания, объясняли далеко не всё.
        Думаю, уместно вспомнить мысль одного писателя: "Слабая сторона, влезая в войну, делает только одну ошибку - она в неё влезает! Все остальные ошибки - вторичны."
        Несмотря на вроде бы имеющиеся доказательства некоторых побед и успехов слабых против сильных, отменить эту мысль не удастся: в 21-м веке иллюзия победы на "массовом героизме", пышным цветом цветущая в России, тем более обречена на крах.
        Что неизбежно усугубится настойчивым стремлением "защищать Родину" путём посылки новых "Варягов" в новые Чемульпо, а "Орлов" - в Цусимы.
        С интересом прочитаю продолжение.
        Ne On
    2. Африканец 8 октября 2014 13:10
      Присоединяюсь. Так нельзя. Можно и по ухам настучать.. Вот когда продолжение будет? Ща посмотрю в инете.
  2. рюрикович 8 октября 2014 10:06
    Простите Крэнг,минус. Не впечатлило! Какая-то фантазия на тему "если бы" да "кабы"... Данные неверные. Это обман, указывать какую-то максимальную толщину плит, но не говорить, что это толщина брони боевой рубки. А боевая рубка не есть корабль в целом. Расхождения в показателях на 1-2 процента не являются основополагающими. Применение торпед броненосцами тех лет уже являлось на столько моловероятным, что многие современники это понимали. К тому времени практически все броненосцы ведущих стран строились по одной схеме с четырьмя орудиями какибра 12 дюймов(только у немцев были 11" орудия, но у них свои взгляды на мир) Различие в среднекалиберной и мелкокалиберной артиллерии настолько несущественны, что кардинального влияния на столкновение бронированных кораблей не играют.
    Воюют не корабли, а люди! Играют роль выучка экипажа, позволяющая практически в высоком темпе вести огонь, а следовательно, послать за единицу времени больше металла в противника. Играет роль натренированность артиллеристов. Позволяющая быстрее пристреляться и в условиях изменения дистанций и скоростей точнее вести огонь ,нежели противник. Да ,не пробивали фугасы брони "Орла",но множественные попадения сделали их корабля развалину в небронированных частях. А что толку от русских снарядов, пробивающих броню, если их начтожное количество. Да, получила "Микаса" и свою порцию попадений. НО ... попадений от всех, а не от одного. Борись они один на один,я более чем уверен, что "Орёл" бы проиграл. Потому что японцы перед боем расстреляли не один комплект стволов и не одну тонну боеприпасов, отттачивая свои навыки. И гипотетические сравнения остаются только гипотетическими сравнениями. Может кому-то из незнакомых с тематикой и понравится такая игра, но в бою более весомы другие факторы, нежели мелочные сравнения характеристик.
    С уважением hi
    Это всего лишь моё мнение...
    1. Tirpitz 8 октября 2014 11:55
      Вам + Цусима все расставила на свои места. Прислугу японские снаряды выкашивали как серпом.
      Tirpitz
    2. Владимирец 8 октября 2014 12:03
      Цитата: рюрикович
      Может кому-то из незнакомых с тематикой и понравится такая игра, но в бою более весомы другие факторы, нежели мелочные сравнения характеристик.

      Ну что же Вы так сразу и по мордасам. smile Статья не окончена. А вот с этим, конечно согласен:
      Цитата: рюрикович
      Играют роль выучка экипажа, позволяющая практически в высоком темпе вести огонь, а следовательно, послать за единицу времени больше металла в противника. Играет роль натренированность артиллеристов. Позволяющая быстрее пристреляться и в условиях изменения дистанций и скоростей точнее вести огонь ,нежели противник.
    3. Андрей из Челябинска 8 октября 2014 15:16
      Цитата: рюрикович
      Да ,не пробивали фугасы брони "Орла",но множественные попадения сделали их корабля развалину в небронированных частях

      Нууу, с учетом того, что в "Орел" попало аж целых 5 305-мм снарядов, причем примерно половина выпущенных японскими броненосцами снарядов была бронебойными...
      1. рюрикович 8 октября 2014 19:38
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Нууу, с учетом того, что в "Орел" попало аж целых 5 305-мм снарядов, причем примерно половина выпущенных японскими броненосцами снарядов была бронебойными...

        Может быть. Но "Орёл" шёл четвёртым в строю, и ему доставалось по началу не шибко. Потому,идя вторым или третьим, он бы разделил печальную судьбу предыдущих мателотов. Спасло его японское ведение боя и то, что к моменту появления его во главе строя исход боя был предрешён. Имея преимущество в скорости японцы держали под сконцентрированным огнем лучшие корабли по номеру в строю. Просто, до "Орла" недошёл ход. Место занял "Николай 1" да и эскадра перстала существовать как единый организм. Да что я объясняю, я уверен, что бой бы знаете на "5".Протому то, что "Орёл"остался на плаву, есть привратность судьбы...
        1. Крэнг 9 октября 2014 08:31
          Цитата: рюрикович
          Но "Орёл" шёл четвёртым в строю, и ему доставалось по началу не шибко. Потому,идя вторым или третьим, он бы разделил печальную судьбу предыдущих мателотов.

          Не факт. На "Орле" в тихаря, против приказа Рожественского "ничего с кораблями не делать" таки привели необходимые мероприятия и довольно неплохо подготовили "Орел" к бою. По крайней мере лучше чем любой другой корабль в эскадре.
          Крэнг
          1. тлауикол 9 октября 2014 09:30
            мероприятия эти не повлияли на кол-во попавших в него снарядов или на место в строю
          2. рюрикович 9 октября 2014 09:43
            Цитата: Крэнг
            Не факт. На "Орле" в тихаря, против приказа Рожественского "ничего с кораблями не делать" таки привели необходимые мероприятия и довольно неплохо подготовили "Орел" к бою. По крайней мере лучше чем любой другой корабль в эскадре

            А вот здесь играют огромную роль мозги командира. есть много примеров активности отдельных командиров флота, положительно влияющих на боеспособность их кораблей,но, увы, не влияющих на общую картину проигранных сражений. Ведь даже если имеется в строю отлично подготовленный корабли с толковым командиром, то нахождение во главе прямой противоположности с "успехом"нивелирует данное преимущество
    4. Pilat2009 8 октября 2014 16:39
      Цитата: рюрикович
      но множественные попадения сделали их корабля развалину в небронированных частях

      При этом он шел своим ходом с приличной скоростью.А стрелял по нему весь броненосный отряд.Следовательно в дуэли один на один кол-во попаданий будет на порядок меньше.Как например Императрица обстреливала Бреслау-накрытия вроде были а прямых не было..Не исключаю истощение боезапасов на обоих кораблях до нанесения критических повреждений.Впрочем привычка хранить снаряды и заряды в башнях может привести к плачевному результату
      1. рюрикович 8 октября 2014 19:40
        Цитата: Pilat2009
        При этом он шел своим ходом с приличной скоростью

        Если 9 узлов приличная скорость, то я балерина. Вот если бы они круги нарезали хотя бы с 14-ю узлами, как бегала 1-я эскадра, то был бы другой разговор.Про стрельбы всего отряда читайте выше smile
        1. Крэнг 9 октября 2014 08:22
          9 узлов "Орел" держал только в дневном бою. И вот получивший за пять часов тяжелейшего боя хорошую "дозу" корабль, совершенно непринужденно, в полгаза можно сказать, развил 14уз, когда первым встал "Николай-I" (этот шел с предельной скоростью) и спокойно поддерживал такую скорость всю ночь. А мог бы и больше, если бы не стал ждать "Николая".
          Крэнг
          1. рюрикович 9 октября 2014 09:47
            Спорить не буду - может и так. Значит "доза" оказалась несмертельной(в отличие от систершипов) и респект машинной команде. Повторюсь:"Орлу"повезло в том, что он был четвёртым.
  3. ringsoul 8 октября 2014 10:08
    Впечатлен. Увлечен русско-японской войны с детства (с просмотра "Варяга" в начале 70-х). Считаю прочитанное серьезной заявкой на отречение от мифа об отсталости военно-морской техники России в те времена. Буду ждать продолжения. Успехов автору!
    ringsoul
    1. avt 8 октября 2014 12:25
      Цитата: ringsoul
      Впечатлен. Увлечен русско-японской войны с детства

      Ну тогда должны знать анализ выставленного в статье участника событий Костенко , который вполне конкретно , без лирики ,,диалога " c Новиковым , доходчиво и технически грамотно расписал в своей ,,На ,,Орле" в Цусиму"недостатки выявленные в ходе боя , как технические , так и тактическое применение ..Орла",а так же упомянул стратегическую ошибку - когда броненосцы проекта не предназначенного для океанских вояжей были вынуждены скитаться полмира без опоры на базы и в итоге повторили историю испанской эскадры посланной на Филлипины , но в трагическом исполнении .То что ,,Орел" в целом японцам не уступал, доказал первый корабль этого проекта - ,,Цесаревич" ,а последний корабль серии ,,Бородино" - ,,Слава" так вообще героически , при грамотном , обученном экипаже и командовании, противостоял дредноутам , совместно с ,,Цесаревичем"!Не говоря о сверстниках броненосцах и не японцев , а немцев,вполне себе факт .
      avt
      1. Андрей из Челябинска 8 октября 2014 15:17
        Цитата: avt
        ,а так же упомянул стратегическую ошибку - когда броненосцы проекта не предназначенного для океанских вояжей

        Что еще раз показывает ценность мемуаров Костенко. Если какие броненосцы и были предназнаенны для океанских вояжей - так это ЭБР серии "Бородино"
  4. Delta 8 октября 2014 10:26
    Впечатлила фраза "первому в истории бою советского боевого корабля с капиталистической чумой"
  5. Алексaндр 8 октября 2014 10:46
    У кого статы круче, тот и победил? Да, в игрушки обыгрались что ли.
    Алексaндр
  6. Карабанов 8 октября 2014 11:06
    Согласен с рюриковичем... Считаю, что "Орел" как боевой корабль не уступал "Микасе", и при равных условиях в гипотетическом сражении один на один, имел все шансы на победу. Но вот как раз этого судьба не предоставила. Определяющим здесь явилось опыт и выучка командиров и экипажей. Да и к слову, японские моряки второй год воевали, а у нас в командах большое количество напуганных новобранцев да разного сброда из штафников. Да и адмиралы не блистали гениальностью (за исключением Макарова). Это в конечном итоге и предопределило исход сражения, а за ней и всей кампании.
    1. Владимирец 8 октября 2014 12:05
      Цитата: Карабанов
      да разного сброда из штафников

      Про это поподробнее, пожалуйста.
      1. avt 8 октября 2014 15:06
        Цитата: Владимирец
        Про это поподробнее, пожалуйста.

        А это он Новикова -Прибоя своими словами пересказывает ,ну начало ,,Цусимы"Правда видать не хватило терпения и любопытства узнать что с эскадры не дезертировал НИ ОДИН матрос и офицер ! Одного только по суду с эскадры списали .
        avt
        1. Карабанов 8 октября 2014 18:13
          Блеснул чувак, молодец терпеливый и любознательный...
          Взято из Вики:
          Положение эскадры ещё больше осложнялось тем, что флотское командование, предполагая её судьбу, приняло решение комплектовать её личным составом «по остаточному принципу» — то есть на корабли, шедшие во Владивосток, отправлялись те матросы, которые по каким-либо причинам считались худшими в составе флота. А. С. Новиков, баталер с эскадренного броненосца «Орёл», описывает этот состав так:
          Многие матросы были призваны из запаса. Эти пожилые люди, явно отвыкнув от военно-морской службы, жили воспоминаниями о родине, болели разлукой с домом, с детьми, с женой. Война свалилась на них неожиданно, как страшное бедствие, и они, готовясь в небывалый поход, выполняли работу с мрачным видом удавленников. В число команды входило немало новобранцев. 3абитые и жалкие, они на все смотрели с застывшей жутью в глазах. Их пугало море, на которое они попали впервые, а ещё больше — неизвестное будущее. Даже среди кадровых матросов, кончивших разные специальные школы, не было обычного веселья. Только штрафные, в противоположность остальным, держались более или менее бодро. Береговое начальство, чтобы отделаться от них, как от вредного элемента, придумало для этого самый лёгкий способ: списывать их на суда, отправляющиеся на войну. Таким образом, к ужасу старшего офицера, у нас набралось их до семи процентов.
          Естественно, профессиональный уровень подобных матросов был крайне низким. Не лучше дело обстояло с унтер-офицерским составом. А, учитывая что в походе время не было использовано для подготовки личного состава, к сражению русская эскадра пришла с экипажем, мужество и безрассудная отвага которого едва ли могли компенсировать недостаток знаний и умений.
    2. Ne On 12 октября 2014 22:25
      Вы правы: тип "Бородино" ничем не уступал "микасам"!
      Лучше всего - на мой взгляд - ситуацию описал историк И Бунич ( не путайте с экономистом-однофамильцем!): "Флот 19-го века шёл на борьбу с флотом 20-го века".
      Россию сгубила порочная политика и тираническая Система, закономерно её порождающая…
      Которая, сменив названия, риторику, символику и флаги добивает её и в 21-м веке.
      Ne On
  7. тлауикол 8 октября 2014 12:00
    75мм батареи на дистанции 20-30кб ? да там мясо было бы, это ж не отражение минной атаки ! первый же 6-12ти дюймовый снаряд отбил бы всякое желание у прислуги мелких орудий сражаться.
    огневая производительность у противника выше.
    попасть с 80кб в палубу ? Орлу и двух боекомплектов бы даже не хватило - слишком ничтожный процент попаданий. а вспомните учебные стрельбы в Носси-Бэ ! проще сразу снаряды за борт вывалить
    да и в скорости Микаса будет иметь преим-во , ибо база под боком, а Орлу без горючки некуда деться
    1. Владимирец 8 октября 2014 13:39
      Цитата: тлауикол
      да и в скорости Микаса будет иметь преим-во , ибо база под боком, а Орлу без горючки некуда деться

      Скорость зависит от количества кардифа на борту? Не знал.
      1. avt 8 октября 2014 14:34
        Цитата: Владимирец
        Скорость зависит от количества кардифа на борту? Не знал.

        Естественно ! Огромная разница между кардифом и скажем сучанским .Кардиф вообще то даже как стратегический запас держали .Кстати , вот ykры , разбомбив Донбасс, уже ознакомились с особенностями топки разными марками угля ТЭЦ
        avt
        1. Владимирец 8 октября 2014 15:07
          Цитата: avt
          Естественно ! Огромная разница между кардифом и скажем сучанским

          Да я не о качестве угля, а о влиянии его количества на скорость.
          1. avt 8 октября 2014 16:07
            Цитата: Владимирец
            Да я не о качестве угля, а о влиянии его количества на скорость.

            Прямая зависимость через нагрев котлов и как следствие подачи пара в машину , плюс зольность в топке.
            avt
      2. тлауикол 8 октября 2014 19:06
        конечно зависит : скорость зависит от кол-ва угля на борту и расстояния до базы - Орел не мог себе позволить гонки, иначе запел бы знаменитое :
        "Тон бы двадцать - двадцать пять угля,
        Господи, подай - приплывем в Шанхай !"
        1. Владимирец 8 октября 2014 20:42
          Цитата: тлауикол
          конечно зависит : скорость зависит от кол-ва угля на борту и расстояния до базы - Орел не мог себе позволить гонки

          belay Какие гонки? Рассматривается гипотетический морской бой, а не ловля одного корабля другим. request
          1. тлауикол 9 октября 2014 05:47
            вам каждое слово нужно разжевывать ?

            бой, в котором Микаса , имея преимущество в скорости САМ выберет дистанцию ( забудьте о бронебойных снарядах и 75мм орудиях ), курсовой угол, а то и просто дождется прибытия подкрепления, даже не дав по себе выстрелить. бой, в котором увеличение скорости для Орла - верная смерть в бескрайнем море
            1. Pilat2009 9 октября 2014 12:00
              Цитата: тлауикол
              имея преимущество в скорости САМ выберет дистанцию ( забудьте о бронебойных снарядах и 75мм орудиях ), курсовой угол, а то и просто дождется прибытия подкрепления, даже не дав по себе выстрелить

              На предельной дистанции попадания будут в час по чайной ложке
              Можете посчитать кол-во попаданий при Ютланде.А там значительно более продвинутые системы СУО стояли
              Курсовой угол тоже постоянно держать не получится ибо это вам не линия из 10 кораблей которую сложно обогнуть
    2. Trapper7 8 октября 2014 15:49
      Цитата: тлауикол
      75мм батареи на дистанции 20-30кб ? да там мясо было бы, это ж не отражение минной атаки ! первый же 6-12ти дюймовый снаряд отбил бы всякое желание у прислуги мелких орудий сражаться.

      Да, но прислуга русских броненосцев пряталась за броней, а вот у японских орудия стояли открыто.
    3. Motors1991 8 октября 2014 16:06
      В 1907-1908 годах на броненосце ,,Св.Пантелеймон,,на Черном море отрабатывалась стрельба на дальние дистанции,так вот при этом обнаружилось,что при стрельбе на 60 кабельтовых по старым цусимским таблицам стрельбы отклонение 305мм снаряда было шесть кабельтовых,потому не было у Орла шансов победить Микассу,если только не бы вмешался Его Величество Случай,но на той войне он как раз он подыгрывал японцам.Вот если бы Микасса встретилась(встретился)с Пантелеймоном образца 1908-1909 годов ,то тут у японца не было бы никаких шансов,достаточно сказать,что на русском корабле была отработана стрельба за горизонт,броненосец Св Пантелеймон уверенно поражал цели на расстоянии 100-110 кабельтовых,чего не мог делать никто в мире.
      1. Крэнг 8 октября 2014 16:10
        Цитата: Motors1991
        ,достаточно сказать,что на русском корабле была отработана стрельба за горизонт,броненосец Св Пантелеймон уверенно поражал цели на расстоянии 100-110 кабельтовых,чего не мог делать никто в мире.

        Прямо так и уверенно? Он попал один раз всего. И тогда не существовало аппаратуры для отработки стрельбы за горизонт.
        Крэнг
        1. Motors1991 8 октября 2014 19:51
          Отработкой стрельб занимались под руководством адмирала Г.Ф.Цивинского,его сын погиб вместе с броненосцем Бородино в Цусимском сражении.Так вот чтобы вести стрельбу за горизонт на Пантелеймоне(кто не знает бывший Потемкин)офицера артилериста с двумя матросами разместили на марсовой площадке на высоте 30 метров и он уже по телефону управлял стрельбой.На учебных стрельбах в 1908 году лайбу,не знаю какого она размера,но наверняка меньше любого военного корабля,на расстоянии 90 кабельтовых уничтожали со второго залпа.Никто в мире так стрелять не мог.Кстати в Первую Мировую,Пантелеймон всадил несколько снарядов в Гебен именно с расстояния 100-110 кабельтовых.если бы подготовка русских моряков эскадры Рожественского .была хоть приблизительно такой как на Черноморской эскадре в 1908 году,японцев в Цусимском сражении несомненно ждал бы разгром.
  8. Yuri11076 8 октября 2014 13:28
    Цитата: Крэнг
    Будет продолжение. Надо же обстоятельно подойти к вопросу.

    Спасибо, прочитал с удовольствием!!!
  9. Azzzwer 8 октября 2014 13:44
    отсталость «аграрной» царской России, отечественная промышленность и наука в тот период вполне реально участвовали в «кубке конструкторов» среди мировых держав. В элитарном соревновании — соревновании линкоров. Да, это не помогло отечественному ВМФ в годы Русско-японской войны, т.к. для прогнившего насквозь высшего военно-политического руководства флота самая современная техника была как мертвому припарки, однако сей весьма приятный для нас факт таки налицо.
    Когда говорят об технической отсталости царской России имеется в виду именно "прогнившее насквозь высшее военно-политическое руководства" которое неспособна была получить выгоду и пользу для своей страны от технического прогресса, а получала только для себя.
  10. blizart 8 октября 2014 13:44
    Ничего об организации службы. А она в японском флоте была на высоте, да и вообще-альтарнативная история если бы да кабы, во дворе росли грибы
  11. Falcon5555 8 октября 2014 13:46
    Я думаю, скорость детонации влияет на разрушительные последствия взрыва. Автор не прав.
    1. Falcon5555 8 октября 2014 18:01
      А кто минусует? Молчун, отзовись. Это по скорости детонации какой-то несогласный?
  12. indeveral 8 октября 2014 14:24
    Насчет скорострельности Микасы главным калибром. Сейчас точно не помню, но читал что на данном броненосце, как и на всех остальных, построенных в Англии, для перезарядки, необходимо было башню развернуть на "ноль". Или это касалось только более старых броненосцев Фудзи и Ясима?
    1. Крэнг 8 октября 2014 14:49
      Цитата: indeveral
      Или это касалось только более старых броненосцев Фудзи и Ясима?

      Именно так. Только их. В итоге скорострельность - 1 залп в 2,5 минуты.
      Крэнг
  13. Андрей из Челябинска 8 октября 2014 15:08
    Уважаемый Крэнг, БРАВО! Отличный анализ, мне очень понравилось. Вы очень вдумчиво и скрупулезно проработали материал и выложили в высшей степени достойную работу - такую приятно обсуждать!
    Очень жаль, что в Вашу работу вкрались некоторые ошибки. Позволю себе их перечислить
    взрыв 20-кг ВВ снаружи бронированного борта не так опасен, как взрыв 5-кг глубоко внутри судна

    Именно! Но беда в том, что на "Орле" не было бронебойных снарядов содержащих 5,3 кг взрывчатки. Беда в том, что столько взрывчатки получил уже 331,7 кг снаряд образца 1907 года, а в РЯВ вообще и в Цусиму в частности мы вошли с бронебойным снарядом, содержащим...1,3 (прописью ОДИН КИЛОГРАММ ТРИСТА ГРАММ) пироксилина.
    В источниках з за этого преизрядная путаница, потому что многие указывают 5,3 кг снаряда обр 1907 г и думают, что цусимские были такие же. А я убежден, что если бы у наших парней в Цусиме были бы бронебойные снаряды о 5,3 кг ВВ, японцы бы так легко не отделались. А может быть...может все вообще могло пойти по другому....
    Более высокая скорострельность тяжелой артиллерии «Микасы» играла роль на очень близких дистанциях боя (на дальности ДПВ), где до предела упрощался процесс прицеливания. В бою на нормальной дистанции эта разница не играла почти никакой роли, т. к. время расчета и прицеливания занимало порядка 2-3 минут на каждый залп (а стрелять не прицельно из таких установок никто не даст).

    К сожалению, это неверно. В боях у Шантунга и в Цусиме японские броненосцы выпускали в 1,5 и более снарядов главного калибра чем наши. Если бы Вы были правым - количество выстрелов было бы примерно одинаковым
    Но главное то, что 10 из 14 шестидюймовых орудий располагались на нижней батарейной палубе на очень небольшом расстоянии от воды (примерно на таком же расстоянии от воды располагались 75-мм орудия средней батареи в «Орле»). В результате при сколько-нибудь сильном волнении использовать их не получится.

    Обращаю Ваше внимание на то, что в Цусиме корабли сражались при волнении от трех-четырех (утром) до 6 баллов к вечеру и никаких проблем у японской шестидюймовой артиллерии не было.
    Вы указали скорострельность русских башенных шестидюймовок как 1 залп в 12 секунд. Это, увы, совершенно неверно - даже на "Славе" и даже после модернизаций башни давали 1 залп в 15 сек на среднем угле возвышения и 1 залп в 20 сек - на высоких. У "Орла" скорее всего было ниже (башни-то не модернизировались) К тому же подачные механизмы башни не позволяли давать более 7 снарядов в минуту. - т.е. в затяжном бою 3,5 залпа - это предел даже для модернизированной "Славы"
    1. Крэнг 8 октября 2014 15:37
      Цитата: Андрей из Челябинска
      К тому же подачные механизмы башни не позволяли давать более 7 снарядов в минуту. - т.е. в затяжном бою 3,5 залпа - это предел даже для модернизированной "Славы"

      Как раз "Слава" и выдавал 5 залпов с минуту из 152мм установок. А их модернизация систему подачи на сколько мне известно не затронула. Улучшили вентиляцию. Ввели продув стволов сжатым воздухом. Для плавного наведения установили муфты Дженни. Подачу не переделывали.
      Крэнг
      1. Андрей из Челябинска 10 октября 2014 16:46
        Цитата: Крэнг
        Как раз "Слава" и выдавал 5 залпов с минуту из 152мм установок

        Когда и где?
    2. Pilat2009 8 октября 2014 16:48
      Цитата: Андрей из Челябинска
      японские броненосцы выпускали в 1,5 и более снарядов главного калибра чем наши.

      Ну не знаю,не знаю есть мнение что не больше наших
      Кстати на Орле в одной из башен осталось вроде на пару раз стрельнуть
      1. Андрей из Челябинска 10 октября 2014 17:15
        Цитата: Pilat2009
        Ну не знаю,не знаю есть мнение что не больше наших

        Это мнение пошло гулять с легкой руки Костенко, который заявил, что "Орел" расстрелял почти все снаряды, чуть ли не на руках из одной башни в другую таскали.
        На самом же деле этого не было - японцы, уже после того как привели "Орла" к себе, выгрузили с него все снаряды, почти весь боекомплект (с учетом взятог ов перегруз минус расстрелянного на учениях). Не хватало, по моему, 54 снарядов
        1. Pilat2009 11 октября 2014 10:57
          Цитата: Андрей из Челябинска
          Не хватало, по моему, 54 снарядов

          54 делим на 4=13
          Получается дали 13,5 залпов)))
          1. Андрей из Челябинска 11 октября 2014 12:27
            Цитата: Pilat2009
            Получается дали 13,5 залпов)))

            Ну, японцы дали в среднем по 27 залпов:))
          2. Pilat2009 11 октября 2014 13:44
            Цитата: Pilat2009
            Получается дали 13,5 залпов)))

            Ну если считать 1 залп пусть в 3 минуты то получается что стрелял он тольтко первый час боя.Что тогда делал остальное время?
            1. Андрей из Челябинска 11 октября 2014 16:48
              Цитата: Pilat2009
              Ну если считать 1 залп пусть в 3 минуты

              Не надо так считать:)))
              Возьмите японские броненосцы. Они вели бой примерно 3 часа 15 минут. За это время ими было выпущено примерно 445 снгарядов или 110 снарядов ГК на броненосец или 27,5 залпов, что соответствует примерно 1 залпу в 7 минут:))) А Вы нашим один залп в три минуты засчитываете:)))
              К тому же, насколько я помню, в этом сражении никто залпами не стрелял
  14. Крэнг 8 октября 2014 15:31
    Цитата: Андрей из Челябинска
    Но беда в том, что на "Орле" не было бронебойных снарядов содержащих 5,3 кг взрывчатки. Беда в том, что столько взрывчатки получил уже 331,7 кг снаряд образца 1907 года, а в РЯВ вообще и в Цусиму в частности мы вошли с бронебойным снарядом, содержащим...1,3 (прописью ОДИН КИЛОГРАММ ТРИСТА ГРАММ) пироксилина.

    Андрей 1,3кг ВВ содержал наш 152мм бронебойный снаряд. А вот количество ВВ в 305мм снарядах обр.1887г и 1907г было одинаковым - 5,3кг. Разница снаряда обр.1907г заключалась в:
    1. Наличии "макаровского" и по совместительству баллистического наконечника, увеличившего дальность стрельбы на 10%.
    2. Новых взрывателях.
    3. Пироксилина с оптимизированной влажностью.
    Все это и увеличило их эффективность столь кардинальным образом. Так что в Цусиме нам не хватало просто нормальных 305мм бронебойный снарядов обр.1887г.
    Цитата: Андрей из Челябинска
    К сожалению, это неверно. В боях у Шантунга и в Цусиме японские броненосцы выпускали в 1,5 и более снарядов главного калибра чем наши.

    Ну и что? А при Цусиме японские броненосцы выпускали меньше снарядов главного калибра чем наши. Им был дан четкий приказ - "реже стрелять, но лучше целиться". Это что значит? А то, что япы сделали должные выводы по баталиям в Желтом море.
    Цитата: Андрей из Челябинска
    Обращаю Ваше внимание на то, что в Цусиме корабли сражались при волнении от трех-четырех (утром) до 6 баллов к вечеру и никаких проблем у японской шестидюймовой артиллерии не было.

    Были. Стреляли на пределе возможностей. В Первой мировой войне в сражении при Коронеле британские броненосные крейсера типа "Гуд-Хоуп" (считай один в один с японскими КРБ типа "Асама") при чуть более худшей погоде стрелять из среднекалиберной артиллерии нижнего яруса уже не смогли. Точно так же наши "Бородинцы" испытывали большие проблемы в использовании 75мм орудий, хотя на первых порах все таки активно применяли эту артиллерию. Потом, по мере получения повреждений и ухудшения остойчивости, от стрельбы из 75мм пушек пришлось отказаться, и задраить их порты.
    Крэнг
    1. Андрей из Челябинска 10 октября 2014 16:45
      Цитата: Крэнг
      Андрей 1,3кг ВВ содержал наш 152мм бронебойный снаряд. А вот количество ВВ в 305мм снарядах обр.1887г и 1907г было одинаковым - 5,3кг.

      Хорошо, а сколько тогда, по Вашему, содержал фугасный русский 305-мм наряд?
      Цитата: Крэнг
      А при Цусиме японские броненосцы выпускали меньше снарядов главного калибра чем наши.

      Больше. Фактически у нас есть данные только по "Орлу", а с него было выпущено порядка 50 снарядов главного калибра. Японские - в среднем, более сотни с броненосца
      Цитата: Крэнг
      Были. Стреляли на пределе возможностей.

      Уважаемый Крэнг, на пределе или нет, а только шестидюймовки той же Микасы продемонстрировали способность вести бой при волнении 4-6 баллов. Куда уж больше?
      Цитата: Крэнг
      В Первой мировой войне в сражении при Коронеле британские броненосные крейсера типа "Гуд-Хоуп" (считай один в один с японскими КРБ типа "Асама") при чуть более худшей погоде стрелять из среднекалиберной артиллерии нижнего яруса уже не смогли.

      Мы не знаем этого. Большинство очевидцев этого боя погибли - что с английской, что с немецкой стороны. Да, в источниках оычно пишут, что пушки нижнего яруса не стреляли, но вот почему? Потому что не могли? ПОтому что их огня не заметили с других кораблей? (погоды стояли отвратные) ПОтому что Гуд Хоуп какое-то время шел вперед, и немцы были вне сектора его обстрела бортовых орудий?
      Это весьма недостоверная информация.
      1. Крэнг 13 октября 2014 13:33
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Хорошо, а сколько тогда, по Вашему, содержал фугасный русский 305-мм наряд?

        В статье написано сколько Андрей.
        Крэнг
  15. Trapper7 8 октября 2014 15:46
    Спасибо!!! И за статью, и за обсуждение в комментариях!
  16. Trapper7 8 октября 2014 16:05
    Кстати, не знаю почему, но вот чисто внешне мне наш "утюг" больше нравится, чем японский. Простой и суровый океанский воин. Респект!
  17. григорьевич 8 октября 2014 18:30
    Очень интересно и толковый анализ.Спор в комментариях на уровне профи,зачитался.
  18. bpk572 8 октября 2014 18:40
    динкор только слух режет...
  19. Барбоскин 8 октября 2014 18:44
    Автору сообщаю, не линкоры, а броненосцы. После выброса господ офицеров за борт шансы у Орла нулевые. А вообще при нормальном водоизмещении, без перегруза, при чистом днище, не задроченной длинным переходом машине и нормальных снарядах (с должным уровнем влажности взрывчатого вещества) шансы нашего Орла на победу выше чем у японца. Например наличие большего количества средней артиллерии сводиться на нет одним попаданием. Наши снаряды разрывались внутри корабля после пробития брони. У японцев 6 дюймовые находились в казематах, следовательно одним снарядом можно было выкосить половина прислуги большей части артиллерии с одного борта. Это только один из примеров.
    1. Pilat2009 9 октября 2014 17:47
      Цитата: Барбоскин
      следовательно одним снарядом можно было выкосить половина прислуги большей части артиллерии с одного борта

      Отчего же при Цусиме не выкосили?
      Кстати одним удачным снарядом можно и корабль потопить
      1. Барбоскин 9 октября 2014 18:39
        При снаряжении эскадры поступил боезапас с повышенной влажностью взрывчатого вещества. В связи с этим снаряды не взрывались во время боя, вплоть до того, что пробивали японские корабли насквозь и тонули не разорвавшись. В идеале они должны были пробить борт и разорваться внутри судна противника. Этого не было. В принципе причин поражения много, однако основная причина это руководство, начиная с хозяина земли русской и кончая адмиралом Рожественским.
        1. Крэнг 9 октября 2014 18:43
          Цитата: Барбоскин
          В идеале они должны были пробить борт и разорваться внутри судна противника. Этого не было.

          Было, но редко. Далеко не каждый раз. Однаок несколько наших снарядов сработали именно так как должны. Японцам не понравилось.
          Крэнг
      2. Крэнг 9 октября 2014 18:42
        Цитата: Pilat2009
        Отчего же при Цусиме не выкосили?

        Выкосили, почему же. На "Ослябе" весь средний калибр (был выполнен примерно аналогично "Микасе" и другим японским кораблям) вывели из строя уже через 20 минут после начала боя. Это при том, что по нему стреляли крейсера, а не линкоры.
        Крэнг
        1. Pilat2009 9 октября 2014 19:54
          Цитата: Крэнг
          вывели из строя уже через 20 минут после начала боя.

          Мы говорим про удачные попадания?Давайте тогда Малайю вспомним в Ютланде-там тоже каземат выгорел.Если снаряд попадет точно ,150мм брони вряд ли помогут
        2. Андрей из Челябинска 10 октября 2014 17:17
          Цитата: Крэнг
          Выкосили, почему же. На "Ослябе" весь средний калибр (был выполнен примерно аналогично "Микасе" и другим японским кораблям) вывели из строя уже через 20 минут после начала боя

          Ослябе? Средний калибр? Уважаемый Крэнг, Вы что-то путаете.
  20. askold 8 октября 2014 19:03
    Ну и о чем эта песня?А почему сразу,внезапно вынырнув из тумана,не нанести "Микасе",сокрушительный удар в челю...,ой,простите таранным форштевнем в борт!Ур-ра мы победили!!!
    О том, могла ли Россия строить броненосцы на уровне мировых держав?Да, могла.
    О том,современный ли это был флот,в техническом плане?Да, конечно.
    О том,могли ли мы выиграть войну?Да, несомненно.
    Однако,Цусиму,именно тот бой, мы могли только проиграть,потому что как уже писалось выше,-воюют не корабли,а люди.А имеющие боевой опыт моряки,у нас остались в Артуре,и других таких не было.1-Тихокеанская эскадра,это была сила,а вторая это-авантюра.
    Самому обидно,мы все имели,у нас все было,мы все могли и все таки проиграли,бесцельно сгубив десятки тысяч жизней и военно-технический потенциал(не весь конечно) ради какой-то далекой,даже не нашей(в аренде) земли.По мне,лучше бы свой Дальний Восток развивали,а то и до сих пор, чуть ли не сплошное белое пятно.Может поэтому, вальс "На сопках Маньчжурии"оставляет у нас такое щемящее чувство тоски о чем то безвозвратно упущенном,далеком...
    Зря вы беллетристикой занялись,может лучше было бы с исторической точки зрения на проекты взглянуть с полными ТТД,схемами бронирования(а не только описанием артиллерии),фотографиями(не двумя конечно).Просто и наглядно о кораблях и службе рассказать,без всяких там альтернатив.Помните"В чем сила,брат?В правде".
    1. Крэнг 9 октября 2014 08:24
      Цитата: askold
      на проекты взглянуть с полными ТТД,схемами бронирования

      Будет в следующей части.
      Крэнг
  21. korjik 8 октября 2014 20:05
    Считаю ,что япам крупно не повезло. Скорость практически одинакова, вооружение тоже. На наши явно читали Дойникова, щас заведут Микасу в узости японского архипелага сбросят мины, и добьют ныряющего за жемчугом Микасу. Тем более, что скорее всего тот идёт с пустыми угольными ямами.
    korjik
  22. Я так думаю 9 октября 2014 15:29
    По всем РЕАЛЬНЫМ характеристикам "Орел" проиграл бы бой с "Микасой" из-за БОЕПРИПАСОВ! На российских военных кораблях ТОГО времени НЕ БЫЛО СНАРЯДОВ С БРИЗАНТНЫМ взрывчатым веществом, а снаряды снаряжались, ВНИМАНИЕ! ПОРОХОМ! Как и ядра при Иване Грозном ... "Микаса" раздолбалбы "Орел" в пух и прах, причем ПРИ ОДИНАКОВОМ КОЛИЧЕСТВЕ ПОПАДПНИЙ! Так при Цусимском сражении количество ПОПАДАНИЙ В ЯПОНСКИЕ КОРАБЛИ было ВНИМАНИЕ! На строне РОССИЙСКИХ АРТИЛЛЕРИСТОВ! Особенно на начальном этапе сражения! Но после ГИГАНТСКИЕ РАЗРУШЕНИЯ ПОСЛЕ ПОПАДАНИЙ ЯПОНСКИХ снарядов привели к выходу из строя как почти всех артиллерийских орудий, так и прицелов, не говоря уже о личном составе ... Глупая статейка и не основанная НИ НА КАКИХ ОБЪЕКТИВНЫХ ДАННЫХ. Еще можно было бы пробовать оценивать бой этих кораблей ПОСЛЕ СОЗДАНИЯ ЭМУЛИРУЮЩЕЙ ПРОГРАММЫ, но такую программу создать - целая ГЛОБПЛЬНАЯ ЗАДАЧА и за нее ЗАБЕСПЛАТНО никто не возьмется ...
    1. Крэнг 9 октября 2014 16:11
      Псих. Особенно это понравилось:
      Цитата: Я так думаю
      Так при Цусимском сражении количество ПОПАДАНИЙ В ЯПОНСКИЕ КОРАБЛИ было ВНИМАНИЕ! На строне РОССИЙСКИХ АРТИЛЛЕРИСТОВ!

      Нет - точно псих.
      Крэнг
    2. Pilat2009 9 октября 2014 17:59
      Цитата: Крэнг
      Нет - точно псих.

      Ну не совсем,не совсем.
      Цитата: Я так думаю
      ВНИМАНИЕ! На строне РОССИЙСКИХ АРТИЛЛЕРИСТОВ! Особенно на начальном этапе сражения!

      Какое то кол-во литературы освоил
  23. Литвин из Гродно 9 октября 2014 21:22
    Цитата: ATATA
    Такие бои можно моделировать тогда, когда не было реальных боев между указанными кораблями.
    В данном случае бой был и он закончился разгромом, так что вторая часть интересна, только с точки зрения альтернативной истории, но не как технический анализ.

    Вы знаете, уважаемый, по поводу Цусимы "сломано копий" военных историков и обывателей больше, чем в "Грюнвальской битве". Все понятно, что Россия де-факто Русско-японскую войну проиграла, как и Цусимское сражение. Точно также понятно, что Япония, "науськиваемая" еврейско- олигархическими (промышленными, торговыми и финансовыми) кругами Англии и США, ими же вооруженная до зубов самым современным оружием ее выиграла. Выиграла "в кредит" - все чем она пользовалась она пользовалась "в кредит" (т.е не заплатив за военное имущество и оборудование для его производства) - станками на заводах в Японии, военными кораблями своих эскадр, патронами и стволами-арисаками и др. Цель такой щедрости со стороны Англии и США была одна - ТОТАЛЬНОЕ НЕДОПУЩЕНИЕ И ВЫТЕСНЕНИЕ С УЖЕ ИМЕЮЩИХСЯ ПОЗИЦИЙ РУССКИЙ ТОРГОВЫХ КОНЦЕССИЙ С ВОСТОЧНО-АЗИАТСКОГО РЫНКА. Как видим ничего нового - всего лишь война за экономические интересы. Я это пишу к чему. А к тому, что вооружение в Японию поставлялось самое совершенное в мире на тот период, а не такой хлам, как проанглийским режимам и правителям стран-колоний: в Индию, в Африку, в Азию, в Австарлию. Вот поэтому япошки нас и раскатали в Цусиме и Порт-Артуре. Нам не помогло, как и в Крымскую кампанию, даже "наше дружное У-Р-А...", "пуля дура - штык молодец", "тяжело в учении, легко в бою" и т.п. ПЛЮС к оружию нужны "руки". Английские учителя натаскивали "макак" управлять сложным оборудование и вооружением.
    ПЛЮС жесткая японская азиатская дисциплина на грани фанатизма перед императором, а "наша на грани русского пох..изма".
    ПЛЮС "непонятная в нашем русском обществе война где-то далеко-далеко". Враг ведь не напал на нашу территорию.
    ПЛЮС "пятая колонна" в русском обществе, которая скажет свое слово в 1905-1907 годах.
    Вот поэтому мы и "прос..ли" Русско-японскую войну и технически и морально.
    Этот бой "Микасы" с типа "Бородино" привел бы, по-моему мнению, в 95% к гибели нашего броненосца, уступавшего японцу в техническом плане (пусть и немного), в профессионализме экипажа и боевом духе (очень сильно). Спасти "Орел" могло только чудо в виде попадания снаряда под бронепалубу "Микасы" в результате удачного выстрела. Примерно так как лучший в мире линкор "Бисмарк" не долго мучил "Худа" - сразу "вьеб...л под бронепалубу" и аминь.
    Для проверки мнения уважаемый авторов статьи можно было бы обратится за "компьютерным моделированием" боя к Сэвиджу и Хайнеману с "Дискавери чэнелл". Примерно как в передачах про "бои животных". Пусть бы на компе стравили "Микасу" с "Орлом"... А мы бы посмотрели со стороны.
    Литвин из Гродно
    1. Крэнг 10 октября 2014 06:29
      Цитата: Литвин из Гродно
      Примерно так как лучший в мире линкор "Бисмарк" не долго мучил "Худа" - сразу "вьеб...л под бронепалубу" и аминь.

      Какжешь тогда так поллучилось что "лучшего в мире" потом выеб...л какой то заурядный британский линкорчик?
      Крэнг
  24. НЕКСУС 10 октября 2014 00:01
    интересное чтиво с одной стороны...автор хорошо порылся,найдя тех данные подробные и тд...но это лирика...вопрос из той же области скажем-ПОЕДИНОК СОЕДИНЕНИЯ КОРАБЛЕЙ ВО ГЛАВЕ С ФЛАГМАНОМ "ПЕТР ВЕЛИКИЙ" С УДАРНОЙ АВИАНЕСУЩЕЙ ЭСКАДРОЙ С ФЛАГМАНОМ СКАЖЕМ ,АВИАНОСЕЦ КЛАССА "НИМИЦ"...любопытно было бы почитать автора и посмотреть его полет фантазии и усердия ...но статье данной безусловный плюс
  25. Литвин из Гродно 10 октября 2014 22:37
    Крэнг, если Вы про "Бисмарк", то зря ерничаете. Этот линкор действительно ПО СОВОКУПНОСТИ параметров был лучшим в мире. А последний бой он принял в условиях еще более худших, чем "Варяг". У "Варяга" (без "Корейца") был выбор кроме сдачи и гибели - был шанец вырваться и уйти. А у "Бисмарка" его не было. И обратите внимание, как вышколенные немецкие комендоры, стреляя вне визуального контакта с целью, разделались с "Худом". Обеспечили "накрытие" этих "важных, чванливых, напырщенных придурков из грандфлита, поедающих овсянку и страдающих от запора" со второго залпа. Вмазали и все. А второй хрен моржовый еле ноги унес, тоже здорово получил-с по мордам-с. Спасло паническое бегство.
    Самое обидно для "гордого красавца "Бисмарка" то, что он погиб он, фактически, в результате удара как бы это правильнее сказать - блохи. Маленького, допотопного, примитивного копеечного английского биплана с торпедой и двумя малолетними писюнами в открытой кабине. Если бы не повреждение руля, он спокойно затерялся бы в океане, и не пришлось бы ему держать НЕРАВНЫЙ бой с 2 (ДВУМЯ) к Вашему сведению линкорами и 2 (ДВУМЯ)тяжелыми крейсерами. Вот, что по нему работало только из артиллерии:
    - 380 снарядов калибра 40.6 cm с Роднея
    - 339 снарядов калибра 35.6 cm с Кинг Георг V
    - 527 снарядов калибра 20.3 cm с Норфолка
    - 254 снарядов калибра 20.3 cm с Дорсетшира
    - 716 снарядов калибра 15.2 cm с Роднея
    - 660 снарядов калибра 13.3 cm с Кинг Георг V
    Это, по вашему, один заурядный английский линкорчик.
    Если бы "Бисмарк" был исправным и вышел один-на-один с любым из вушеуказаных "поедателей овсянски", то сделал бы с ним, тоже, что и с "Худом". В этом я нисколько не сомневаюсь. Роднею не помог бы даже калибр в 405 мм. Помимо "калибра" нужно еще много чего для победы, в том числе "мозги", с коими у англичан были серьезные проблемы еще с Ютланда.
    А немецким морякам, открывшим кингстоны и самим все же затопившим свой "Бисмарак", вопреки лживой английской пропаганде, честь и хвала.
    И еще, в конце, "брошу говн..ца на вентилятор". А скажите мне, любезный, чего это "славный, английски грандфдит" (это они сами про себя) всегда так панически боялся выхода в море одинокого "Тирпица"? И по сему поводу наделал много глупостей, стоившим жизни многим морякам союзных конвоев. Чего они со своими многочисленными линкорами так ср..ли перед одним, оставшимся в живых?
    Литвин из Гродно
    1. Андрей из Челябинска 11 октября 2014 08:21
      Цитата: Литвин из Гродно
      Этот линкор действительно ПО СОВОКУПНОСТИ параметров был лучшим в мире

      Не был, конечно.
      Цитата: Литвин из Гродно

      У "Варяга" (без "Корейца") был выбор кроме сдачи и гибели - был шанец вырваться и уйти.

      Да, на своих парадных 17 узлах, мимо все японской эскадры. Конечно. Впрочем, если бы молекулы, из которых состоял наш крейсер вдруг вместо хаотичного броуновского движения стали бы действовать в унисон, то кресер мог бы взлететь и улететь в ПОт-Артур или Владивосток. Физики говорят, что один такой случай за всю историю существования вселенной возможен. Вы ЭТО под шансом понимаете?
      Цитата: Литвин из Гродно
      И обратите внимание, как вышколенные немецкие комендоры, стреляя вне визуального контакта с целью, разделались с "Худом"

      Какое еще отсутствие визуального контакта? "Худ" был уничтожен с дистанции 16,7 км. Это, по Вашему, загоризонт, что ли?
      Цитата: Литвин из Гродно
      Обеспечили "накрытие" этих "важных, чванливых, напырщенных придурков из грандфлита, поедающих овсянку и страдающих от запора" со второго залпа.

      Первый залп "Бисмарка" - лег с недолетом впереди от Худа. Второй - перелет, но Шнайдер (главарт Бисмарка) ошибочно посчитал его накрытием. Третий залп дал накрытие и возможное попадание, да только вот большинство источников сходятся в том, что ни накрытия ни попадания не было - попал не "Бисмарк", а "Ойген"
      Но Шнайдер уверен, что он накрыл Худ и немцы переходят на стрельбу полными залпами. Четвертый залп - недолет. Пятый - попадание 1-2 снарядами и гибель "Худа"
      "Принс оф Уэллс" добился накрытия "Бисмарка" с четвертого залпа и поразил немецкий линкор тремя снарядами до момента гибели "Худа". Т.е. к тому моменту, когда Бисмарк достиг от 1 до трех попаданий, в него самого попали 3 раза. И то при том, что моряки Бисмарка получили полный многомесячный курс боевой подготовки, а "Принс оф Уэллс" - и близко не прошел, его в бой чуть ли не с верфей отправили.
      Цитата: Литвин из Гродно
      Спасло паническое бегство.

      Надо было Вас вместо Лича на мостик "Принс оф Уэллс" поставить. Вы бы всех научили, как с оставшимися двумя орудиями воевать против 8 пушек немецкоо линкора.
      Из за неполадок в четырехорудийных башнях "Принс оф Уэллс" за этот бой выпустил только 55 снарядов главного калибра, в то время как Бисмарк - 93. Это при том, что на Уэлсе было 10 орудий, против 8 на германском линкоре.
      Цитата: Литвин из Гродно
      Маленького, допотопного, примитивного копеечного английского биплана с торпедой и двумя малолетними писюнами в открытой кабине.

      Ну ты и... жаль, цензура на сайте. Тебя бы в кабину этого биплана, да на линкор.
      Цитата: Литвин из Гродно
      Вот, что по нему работало только из артиллерии:

      И нафуа было писать количество выпущеных снарядов? Может, стоило попробовать посчитать сколько попало?
      1. Андрей из Челябинска 11 октября 2014 08:29
        Цитата: Литвин из Гродно
        Если бы "Бисмарк" был исправным и вышел один-на-один с любым из вушеуказаных "поедателей овсянски", то сделал бы с ним, тоже, что и с "Худом". В этом я нисколько не сомневаюсь

        Да я и не сомневаюсь, что ты не сомневаешься. Случайная гибель Худа, конечно, означает что Бисмарк мог валить вражеские линкоры с одного снаряда:)
        Цитата: Литвин из Гродно
        Помимо "калибра" нужно еще много чего для победы, в том числе "мозги", с коими у англичан были серьезные проблемы еще с Ютланда.

        Если тут и есть у кого-то проблемы с мозгами, то явно не у англичан. А о Ютланде ты знаешь еще меньше, чем о Бисмарке.
        Цитата: Литвин из Гродно
        А немецким морякам, открывшим кингстоны и самим все же затопившим свой "Бисмарак", вопреки лживой английской пропаганде,

        Ну да, а если бы кингстоны не открыли, то и корабль бы не затонул. Хоть Мюлленгейма-Рехберга (или как там его, все время правильное написание забываю) почитал бы, что ли - он то, в отличие от тебя, на линкоре присутствовал лично.
        Цитата: Литвин из Гродно
        И еще, в конце, "брошу говн..ца на вентилятор"

        Ну, при отсутствии иных способностей...
        Цитата: Литвин из Гродно
        А скажите мне, любезный, чего это "славный, английски грандфдит" (это они сами про себя) всегда так панически боялся выхода в море одинокого "Тирпица"?

        laughing А историю изучать пробовал?:)))
    2. Крэнг 13 октября 2014 13:32
      Цитата: Литвин из Гродно
      Крэнг, если Вы про "Бисмарк", то зря ерничаете. Этот линкор действительно ПО СОВОКУПНОСТИ параметров был лучшим в мире.

      Он был лучшим в мире очень не долго. Да и смотря по каким параметрам лучший в мире.
      Цитата: Литвин из Гродно
      А последний бой он принял в условиях еще более худших, чем "Варяг".

      Самому то не смешно?
      Цитата: Литвин из Гродно
      У "Варяга" (без "Корейца") был выбор кроме сдачи и гибели - был шанец вырваться и уйти.

      Не было у него шанса уйти.
      Цитата: Литвин из Гродно
      И обратите внимание, как вышколенные немецкие комендоры, стреляя вне визуального контакта с целью, разделались с "Худом".

      Фатальное попадание в "Худ" было с 14км. Вполне себе визуальный контакт.
      Цитата: Литвин из Гродно
      Если бы не повреждение руля, он спокойно затерялся бы в океане, и не пришлось бы ему держать НЕРАВНЫЙ бой с 2 (ДВУМЯ) к Вашему сведению линкорами и 2 (ДВУМЯ)тяжелыми крейсерами. Вот, что по нему работало только из артиллерии:

      На начальном этапе последнего боя "Бисмарка" по нему стрелял один "Родней". При этом вся артиллерия "Бисмрака" и его оптика, и РЛС (кроме одной) были в полной исправности.
      Крэнг
  26. Литвин из Гродно 12 октября 2014 01:18
    Уважаемый Андрей из Челябинска. Во-первых, на "ты" мы с Вам не переходили. Держите дистанцию. Я полковник-танкист. Это раз. Во-вторых, "Варяг" был кораблем, который реально мог ускользнуть от любого корабля из эскадры Урио. Фактическая скорость в бою при Чемульпо мало отличалась от скорости на мерной миле в Филадельфии. Не тиражируйте, пожалуйста, один из мифов, придуманных еще при царе-горохе. Мое утверждение основано на воспоминаниях офицеров и членов машинной команды "Варяга", написанных в советской военной литературе. С машинами и котлами у "Варяга" все было в порядке, и обслуживали их далеко не при-дур-ки. Тема "не соответствия хода" была искусственно притянута за уши в ходе расследования гибели "Варяга" и "Корейца" адмиралтейской комиссией. Если вы уже такой умник, готовый учить других, то должны знать, что Руднева и других высших офицеров хотели отдать под суд.
    Темой "Варяга" интересовался давным давно и предметно. Даже читал подлинники некоторых документов, имеющих прямое отношение к тому бою, хранившиеся в военно-морском архиве Ленинграда. После нашей с супругой свадьбы оказалось, что двоюродный брат прадеда моей жены участвовал в том бою, остался жив, был в плену, награжден, в числе других членов команды "Варяга" и "Корейца" прошел церемониальным маршем в Санкт-Петербурге, принимал участие в официальном "фуршете" у Царя-батюшки в Санкт-Петербурге. Продолжил службу на флоте, участвовал до 1916 года в войне на Балтике.
    В семье, у родственников жены, хранятся Георгиевские Кресты, пару тарелок от сервиза, подаренного членам экипажей "Варяга" и "Корейца" и еще несколько мелких вещей. Вот так. Поэтому не учите других, дорогой "ученый-книжник" и не "тиражируйте мифы".
    "Бисмарк" разделался с "Худом" "жестко и решительно". Это тоже факт, зафиксированный документально, в том числе англичанами. Оспаривать его вам, "книжнику и фарисею" просто показывать свою как бы это мягче сказать... Ну ладно, не буду уподобляться Вам.
    И еще, на конкретный вопрос про "Тирпица",Вы с чисто "жыдовской" уловкой ответили вопросом, а надо было "по-русски, славянски" -конкретным ответом. С уважением, "лицьвiн з Гароднi".
    В-третьих: дальнейшую полемику предлагаю прекратить в виду ее бесперспективности. Морякам "Варяга" и "Бисмарка" вечная память, и "Худа" тоже!!!
    Литвин из Гродно
    1. Андрей из Челябинска 13 октября 2014 17:44
      Цитата: Литвин из Гродно
      Во-первых, на "ты" мы с Вам не переходили. Держите дистанцию. Я полковник-танкист.

      Простите, но я не могу Вам поверить. Не представляю себе, как полковник-танкист мог так уничижительно отзываться о сражавшихся в ту войну бойцах. Тем более, что атаковать на британской этажерке новейший линкор - дело во всех отношениях героическое
      Цитата: Литвин из Гродно
      о-вторых, "Варяг" был кораблем, который реально мог ускользнуть от любого корабля из эскадры Урио. Фактическая скорость в бою при Чемульпо мало отличалась от скорости на мерной миле в Филадельфии

      Не мог, что и подтверждается ссылками на документы у Мельникова.
      Цитата: Литвин из Гродно
      Если вы уже такой умник, готовый учить других, то должны знать, что Руднева и других высших офицеров хотели отдать под суд.

      И когда же?:))) дату-то не подскажете?:))
      Цитата: Литвин из Гродно
      Поэтому не учите других, дорогой "ученый-книжник" и не "тиражируйте мифы".

      Видите ли, существует целая группа людей, весьма пристально изучавших вопрос "Варяга", и проработавшая его куда лучше, нежели
      Цитата: Литвин из Гродно
      Даже читал подлинники некоторых документов

      ПОэтому, я не буду обвинять Вас в недобросовестности, а просто попрошу Вас сообщить те документы, чтение которых навело Вас на мысль что у Варяга, оказывается, все было в порядке со скоростью. Заодно было бы неплохо рассказать, каким образом Варяг мог бы избежать уничтожения, даже если бы развивал 23-24-25 узлов на полном ходу:))
      Только просьба - давайте без Геогиевских крестов, тарелок и аргументации Чорновила/Абакуса.
      Цитата: Литвин из Гродно
      Бисмарк" разделался с "Худом" "жестко и решительно". Это тоже факт, зафиксированный документально, в том числе англичанами. Оспаривать его вам, "книжнику и фарисею" просто показывать свою как бы это мягче сказать...

      Да как угодно, уровень Ваших знаний мне понятен, потому и Ваше мнение о моей персоне меня задевать не может - по определению:) Замечу только, что НИКАКОЙ фактологии от Вас не последовало. Одни общие слова с переизбытком прилагательных.
      Что "Худ" погиб случайно, причем, что скорее всего, от дефектного германского снаряда, что "ПРинс оф Уэллс" выдал примерно тот же процент попаданий в этом бою, что и Бисмарк Вы ничего не знаете. Остается сыпать громкими словами
      Цитата: Литвин из Гродно
      И еще, на конкретный вопрос про "Тирпица",Вы с чисто "жыдовской" уловкой ответили вопросом, а надо было "по-русски, славянски" -конкретным ответом.

      Осспадя..."чисто жыдовская":))))) Дорогой мой, для тех, кто в танке, даю пояснение - я дал Вам ответы на те вопосы, которые считал нужным дать. Мог бы дать и по Тирпицу, да только для этого пришлось бы писать еще пару полных комментариев. Не многовато ли времени, на такого "знатока" как Вы?
  27. Pilat2009 12 октября 2014 12:25
    Дорогой Литвин,даже если скорость соотвествовала заявленной то на извилистом,мелководном фарватере ее стал бы держать только камикадзе
    А с учетом потерь в артиллерии и личном составе дальнейшее продвижение вперед становилось бессмысленным.Ибо чем меньше становилось расстояние тем точнее был огонь японцев.Все это детально разобрано на Цусимском форуме
  28. Литвин из Гродно 13 октября 2014 00:28
    Цитата: Pilat2009
    Дорогой Литвин,даже если скорость соотвествовала заявленной то на извилистом,мелководном фарватере ее стал бы держать только камикадзе
    А с учетом потерь в артиллерии и личном составе дальнейшее продвижение вперед становилось бессмысленным.Ибо чем меньше становилось расстояние тем точнее был огонь японцев.Все это детально разобрано на Цусимском форуме
    .
    Вы отчасти правы. Но бой можно было бы построит оп другому. Например (и 2 младших офицера "Варяга" его озвучили) - выйти в море и, пользуясь превосходством в ходе около 4 узлов (на то время это было много), идти на прорыв, не взирая на огонь неприятеля. Шансы были очень большие, остановит прорыв "Варяга" мог только несчастный случай в виде попадания в машину или котлы. "Кореец" при это в расчет не брался, он спокойно остался бы в порту и был интернирован, как боевая единица этот старый корабль ценности практически не имел и его не дальнобойная артиллерия тоже. Его удел - это плавание в устье Амура. В случае удачного прорыва "Варяг" присоединился бы к Артурской эскадре и был бы весьма полезен в ходе войны. В случае неудачи корабль либо погиб бы в бою в море(как в знаменитой песне "Варяг", написанной австрийцем), либо вернулся бы обратно в порт (как и случилось). Конечно при геройской гибели корабля в море экипаж практически весь бы погиб, зная азиатскую жестокость полудурков-японцев в этом сомневаться не приходится. Пленных они бы точно не брали, учитывая злобу от потери "куша" в виде первоклассного современного крейсера.
    А вообще, жалко конечно, что "Варяг" лежит на "мелком дне" возле Шотландии. Нужно России его поднять и достроить - ведь это символ не только Русского флота, это один из символов самой России и ее героев. Не такие уж это большие деньги заново отреставрировать такой небольшой корабль, тем более что и техническая документация вся есть. "Пустит шапку по людям", кто сколько может, кто доллар, кто пять, кто сотню кинет и вот вам и деньги на подъем и постройку "Варяга". Мы с женой тоже в "шапку положим" без всяких колебаний. С технической точки зрения возродить "Варяг" проще простого. Можно его даже не в воде держать, как "Аврору", а установить на берегу - ценность корабля от этого не уменьшится.
    Литвин из Гродно
    1. Pilat2009 13 октября 2014 13:28
      Цитата: Литвин из Гродно
      мог только несчастный случай в виде попадания в машину или котлы

      Кстати на схеме боя был такой момент,когда корабль пошел в сторону и даже якобы задел днищем камни
    2. Андрей из Челябинска 13 октября 2014 17:47
      Цитата: Литвин из Гродно
      Например (и 2 младших офицера "Варяга" его озвучили) - выйти в море и, пользуясь превосходством в ходе около 4 узлов (на то время это было много), идти на прорыв,

      Ой блииин laughing
      Вы хоть на карту места, где разворачивалась драка смотрели когда-нибудь?!! Какое - в море? Как?!! Мимо всей эскадры Уриу?
  29. Литвин из Гродно 15 октября 2014 21:14
    Андрей из Челябинска, весьма прошу не нарываться "на недоразумение". Свой поучительный тон оставьте для своих детей. В отличие о Вас, я держал в руках и читал некоторые архивные первоисточники, имеющие прямое отношение к тому славному бою (в Ленинграде в 1984 году, туда же можете отправится и Вы для ознакомления с первоисточниками). И "темой" интересовался предметно тогда, когда еще не было интернета и умников хреновых, которые знают "все и вся" (ага, по картам от папирос "Беломорканал"). Так вот повторю "для тех кто на бронепоезде", что по варианту прорыва без "Корейца" "шанец" уйти у "Варяга" был раз в 10 больше. То, что в море стояла эскадра, это еще ничего не значит. Японским макакам надо было еще много чего сделать для победы, и если бы например, не "господин случай" в виде попадания в жизненно важные для хода корабля системы, то х... они бы со..ли у своего микадо. А урио зарезал бы себя ножом, или чем они там вскрывают животы сами себе, при-дурки. "Пуп рвать", доказывая очевидное, никому не собираюсь, посему тему закрываю.
    Р.S. А слова "...За Родину в море открытом умрем,
    Где ждут желтолицые черти!..." в песню нужно вернуть, прочь всякую либеральную дрянь, которой нас пичкает вся эта "западная и востояная "демократическая" шушера". Нам нужно четко знать, что Япония ВЕРОЛОМНО, БЕЗ ОБЪЯВЛЕНИЯ ВОЙНЫ, ПОДЛО, С АЗИАТСКОЙ ХИТРОСТЬЮ НАПАЛА НА РОССИЙСКУЮ ИМПЕРИЮ, т.е. на то время на наше общее государство! И поэтому песня должна звучать так, как написана, в том числе во время официальных визитов РУССКИХ кораблей в порты Японии. Пусть испытывают азиаты "комплекс вины", чтоб умнее на будущее были.
    О про "Худ", да "х..(д) с ним", англичане получили то, что должны были получить рано или поздно. Это был уже закат этой с...й ве-ли-ко-бри-та-нии, которая для нас всегда была врагом № 1, но только в отличии от немцев, загребала жар чужими руками, то Павла 1 убила, то Крымскую войну организовала, то русско-турецкие войны (все), то евреев-социалистов спонсировала для организации революции 1917 года, то Гитлера спонсировала с 1929 года для нападения на СССР, то организовала "холодную войну", то вместе с США "голубя мира" Горбачева вскормила. А Вы из них эдаких наших союзников делаете! Да никогда они нам союзниками не были и не будут, эти англичане.
    Литвин из Гродно
    1. Андрей из Челябинска 16 октября 2014 17:55
      Цитата: Литвин из Гродно
      Андрей из Челябинска, весьма прошу не нарываться "на недоразумение".

      По моему я уже нарвался на недоразумение.
      Цитата: Литвин из Гродно
      В отличие о Вас, я держал в руках и читал некоторые архивные первоисточники, имеющие прямое отношение к тому славному бою (в Ленинграде в 1984 году, туда же можете отправится и Вы для ознакомления с первоисточниками)

      ВО первых, я в СПб прожил 2 года. Во вторых источники не нужно держать в руках. Их нужно читать. А теперь я повторяю свой вопрос - какие именно архивные документы навели Вас на мысль о том, что у Варяга не имелось проблемы со скоростью, архивный Вы наш. И если Вы и дальше вместо поименования документа (про реквизиты уж не спрашиваю, но хотя бы наименование) будете хвастаться, что что-то там держали в руках, то обвиню Вас во лжи. Что за манеры - вместо того, чтобы дать прямой ответ "там-то и там-то было сказано, что на такую-то дату Варяг показал на пробеге двадцатитрехузловую скорость" - море слов о крестах, тарелках и архивных документах, но по теме - ни гу-гу.
      Цитата: Литвин из Гродно
      Так вот повторю "для тех кто на бронепоезде", что по варианту прорыва без "Корейца" "шанец" уйти у "Варяга" был раз в 10 больше

      Повторять не надо. Надо сослаться на документы, подтверждающие Вашу точку зрения.
      Цитата: Литвин из Гродно
      "Пуп рвать", доказывая очевидное, никому не собираюсь

      Естественно laughing Доказательства - не Ваша епархия.
      Цитата: Литвин из Гродно
      А Вы из них эдаких наших союзников делаете!

      Я не делаю из англичан союзников. Я пишу о том, что Принс оф Уэллс показал равную с Бисмарком меткость:))) Разница Вам, конечно, не видна
  30. Литвин из Гродно 16 октября 2014 00:20
    Цитата: Литвин из Гродно
    Андрей из Челябинска, весьма прошу не нарываться "на недоразумение". Свой поучительный тон оставьте для своих детей. В отличие о Вас, я держал в руках и читал некоторые архивные первоисточники, имеющие прямое отношение к тому славному бою (в Ленинграде в 1984 году, туда же можете отправится и Вы для ознакомления с первоисточниками). И "темой" интересовался предметно тогда, когда еще не было интернета и умников хреновых, которые знают "все и вся" (ага, по картам от папирос "Беломорканал"). Так вот повторю "для тех кто на бронепоезде", что по варианту прорыва без "Корейца" "шанец" уйти у "Варяга" был раз в 10 больше. То, что в море стояла эскадра, это еще ничего не значит. Японским макакам надо было еще много чего сделать для победы, и если бы например, не "господин случай" в виде попадания в жизненно важные для хода корабля системы, то х... они бы со..ли у своего микадо. А урио зарезал бы себя ножом, или чем они там вскрывают животы сами себе, при-дурки. "Пуп рвать", доказывая очевидное, никому не собираюсь, посему тему закрываю.
    Р.S. А слова "...За Родину в море открытом умрем,
    Где ждут желтолицые черти!..." в песню нужно вернуть, прочь всякую либеральную дрянь, которой нас пичкает вся эта "западная и востояная "демократическая" шушера". Нам нужно четко знать, что Япония ВЕРОЛОМНО, БЕЗ ОБЪЯВЛЕНИЯ ВОЙНЫ, ПОДЛО, С АЗИАТСКОЙ ХИТРОСТЬЮ НАПАЛА НА РОССИЙСКУЮ ИМПЕРИЮ, т.е. на то время на наше общее государство! И поэтому песня должна звучать так, как написана, в том числе во время официальных визитов РУССКИХ кораблей в порты Японии. Пусть испытывают азиаты "комплекс вины", чтоб умнее на будущее были.
    О про "Худ", да "х..(д) с ним", англичане получили то, что должны были получить рано или поздно. Это был уже закат этой с...й ве-ли-ко-бри-та-нии, которая для нас всегда была врагом № 1, но только в отличии от немцев, загребала жар чужими руками, то Павла 1 убила, то Крымскую войну организовала, то русско-турецкие войны (все), то евреев-социалистов спонсировала для организации революции 1917 года, то Гитлера спонсировала с 1929 года для нападения на СССР, то организовала "холодную войну", то вместе с США "голубя мира" Горбачева вскормила. А Вы из них эдаких наших союзников делаете! Да никогда они нам союзниками не были и не будут, эти англичане.

    Этот текст прошу сотрудников сайта убрать, поскольку появился более "широкий вариант". К слову, почему нельзя удалить или отредактировать ранее написанные комментарии. На других сайтах такое возможно. Или я не знаю как. Просвятите, пожалуйста.
    Литвин из Гродно
  31. Литвин из Гродно 16 октября 2014 00:26
    Цитата: Андрей из Челябинска
    Простите, но я не могу Вам поверить. Не представляю себе, как полковник-танкист мог так уничижительно отзываться о сражавшихся в ту войну бойцах. Тем более, что атаковать на британской этажерке новейший линкор - дело во всех отношениях героическое

    Я как-то сразу не заметил текст. Но попытаюсь ответить Вам кратко. За свой "героическое дело по атаке линкора на санках с мотором и двумя крыльями" (а с чисто человеческой точки зрения "без учета национальности, гражданства, веры, цвет кожи и т.д." они действительно герои). Но нужно смотреть всю картину сразу без деления на фрагменты. Так вот, если смотреть в целом, то попали они в кабину этой хрени благодаря своему правительству (Черчиллю, Чемберлену и американских "сотоварищей", а также еврейско-ольгархических финансовых кругов Британской империи и США), всем скопом сначала финансово вскормивших, а потом приведших к власти Гитлера (с целью "убирания с карты" мира СССР - давняя цель англосаксов). То, что он сначала откусил сначала одну кормящую рук (Францию) и хотел откусить вторую - Англию, это уже вторично - фюрэр стал "играть свою партию" (как и впрочем большевики после 1917 когда пришли к власти на деньги тех же англо-американских банкиров). Посему для нас что эти (англо-американцы), что те (немцы) одинаковые враги - в трагедии народов СССР - 22 июня 1941 они виноваты ВСЕ и в равной степени. Отсюда и отношение к ним. О про "Худ", да "х..(д) с ним", англичане получили то, что должны были получить рано или поздно. Это был уже закат этой с...й ве-ли-ко-бри-та-нии, которая для нас всегда была врагом № 1, но только в отличии от немцев, загребала жар чужими руками, то Павла 1 убила, то Крымскую войну организовала, то русско-турецкие войны (все), то евреев-социалистов спонсировала для организации революции 1917 года, то Гитлера спонсировала с 1929 года для нападения на СССР, то организовала "холодную войну", то вместе с США "голубя мира" Горбачева вскормила. А Вы из них эдаких наших союзников делаете! Да никогда они нам союзниками не были и не будут, эти "жалкие поедатели овсянки", убившие в колониальных войнах только в Индии около 40 млн. человек, а также прямо причастные к истреблению более 100 млн. населения Американского континента, а еще Африка, Австралия куда этот "паразит совал свой хобот".
    Цитата: Андрей из Челябинска
    Не мог, что и подтверждается ссылками на документы у Мельникова.
    . Мог по мнению офицеров и машинной команды "Варяга", подробно опрошенных после возвращения в Россию. Ищите в Питере в военно-морском архиве. Я часть из них видел в Ленинграде в 1984 году.
    Литвин из Гродно
  32. Литвин из Гродно 16 октября 2014 00:29
    Продолжение:
    Цитата: Андрей из Челябинска
    И когда же?:))) дату-то не подскажете?:))
    Читайте в исследованиях про "Варяг". Если Вы про дату суда, то его не было, я написал "хотели отдать под суд", а это огромная разница. Спасли Руднева В.Ф. (по моему глубокому убеждению от НЕСПРАВЕДЛИВЫХ ОБВИНЕНИЙ) как раз "великие военные деятели, доблестно просравшие" начало войны Алексеев и Старк, не желавшие повесить на себя еще одну большую "плюху".
    Цитата: Андрей из Челябинска
    Видите ли, существует целая группа людей, весьма пристально изучавших вопрос "Варяга", и проработавшая его куда лучше, нежели
    Нежели Я, вы это хотели сказать. Тогда уж и нежели вы..., если угодно.
    Цитата: Андрей из Челябинска
    ПОэтому, я не буду обвинять Вас в недобросовестности, а просто попрошу Вас сообщить те документы, чтение которых навело Вас на мысль что у Варяга, оказывается, все было в порядке со скоростью. Заодно было бы неплохо рассказать, каким образом Варяг мог бы избежать уничтожения, даже если бы развивал 23-24-25 узлов на полном ходу:))
    Только просьба - давайте без Геогиевских крестов, тарелок и аргументации
    . Ищите там же, где и пункт 2, если есть желание езжайте в Питер и ройтесь в первоисточниках. Удачи. Я там был 30 лет назад. Про 23 узла я не писал, там сказано по другому. Про "артефакты" - эти вещи фактически находятся на Волыни (откуда призывалась большая часть младших чинов "Варяга"), в городе Луцке, у родственников жены. Можете поехать аж из Челябинска и потрогать руками. Учитывая "братскую любовь и неподдельный интерес" в россиянам-ям со стороны жителей Западной Украины интерес к Вашей персоне будет огромный. Путешествие для Вас обещает быть очень увлекательным. laughing Да, если уж проводить историческую параллель, то получается, что подвигу "Варяга" Россия обязана фактически бандеровцам, поскольку антироссийские настроения у жителей так называемой Галичины были там еще задолго до 1904 года.
    Литвин из Гродно
    1. Андрей из Челябинска 16 октября 2014 17:58
      Ну вот, пошла какая-то конкретика наконец-то:)))
      К сожалению, ответить смогу только завтра.
  33. Литвин из Гродно 16 октября 2014 00:32
    Продолжение:
    Цитата: Андрей из Челябинска
    Да как угодно, уровень Ваших знаний мне понятен, потому и Ваше мнение о моей персоне меня задевать не может - по определению:) Замечу только, что НИКАКОЙ фактологии от Вас не последовало. Одни общие слова с переизбытком прилагательных.
    Что "Худ" погиб случайно, причем, что скорее всего, от дефектного германского снаряда, что "ПРинс оф Уэллс" выдал примерно тот же процент попаданий в этом бою, что и Бисмарк Вы ничего не знаете. Остается сыпать громкими словами
    Как и уровень ваших познаний. Вы, простите, кем на "У-э-л-ь-с-е" числились: в машинной команде, в трюмной, в крюйт-камере "шустрили", или может на дальномере, а может "каву ихним благородиям" подносили, и стояли с блокнотом в боевой рубке "записывали какой конкретно снаряд "Бисмарка" куда попал, что сотворил, был он исправный или "дефектный" (подскажите секрет ваших наблюдений) "потопимши англицкого супостата весом около 45 тыс. тонн" (ну конечно случайно). Знаете, как в армии говорят: "Если бы случайно у бабушки был х..., она бы была дедушкой!".
    Литвин из Гродно
  34. Литвин из Гродно 16 октября 2014 00:34
    Цитата: Андрей из Челябинска
    Дорогой мой, для тех, кто в танке, даю пояснение - я дал Вам ответы на те вопосы, которые считал нужным дать. Мог бы дать и по Тирпицу, да только для этого пришлось бы писать еще пару полных комментариев. Не многовато ли времени, на такого "знатока" как Вы?
    Ну тогда для тех, кто на прнепоезде. Может писать или не писать, это Ваше дело. Исторический факт - это то, что и наши и англичане панически боялись выхода рейдера их фьордов Норвегии. Написано про это во многих книгах, что наших что ихних. Другое дело, что немцы, страдавший комплексом "Бисмарка", сами боялись выходить в море, фактически в одиночку. Это тоже правда. Получается что "боялись друг друга" обе стороны. С точки зрения военного анализа еще раз подтверждается простая истина, что один в поле не воин. Для противодействия нужна примерно такая сила, как у противника. А немцы нормальных линкоров имели только 2, остальное это "так себе".
    В КОНЦЕ ПОВТОРЮ, что по варианту прорыва без "Корейца" "шанец" уйти у "Варяга" был раз в 10 больше. И, заметьте, этот вариант развития событий ПОЛУЧИЛ ПРАВО НА ЖИЗНЬ, задолго до нашего с Вами рождения, еще при Царе-батюшке, в умах русских морских офицеров и матросов, которые далеко не все были такими бездарностями и при-дурками как Алексеев, Старк, Стесель, Куропаткин и и же с ними. То, что в море стояла эскадра, это еще ничего не значит. Японским макакам надо было еще много чего сделать для победы, и если бы например, не "господин случай" в виде попадания в жизненно важные для хода корабля системы, то х... они бы со..ли у своего микадо. А урио зарезал бы себя ножом, или чем они там вскрывают животы сами себе, при-дурки. "Пуп рвать", доказывая очевидное, никому не собираюсь, ПОСЕМУ ТЕМУ ОКОНЧАТЕЛЬНО ЗАКРЫВАЮ.
    Р.S. А слова "...За Родину в море открытом умрем,
    Где ждут желтолицые черти!..." в песню нужно вернуть Прочь всякую либеральную дрянь, которой нас пичкает вся эта "западная демократическая шушера". Нам нужно четко знать, что Япония ВЕРОЛОМНО, БЕЗ ОБЪЯВЛЕНИЯ ВОЙНЫ, ПОДЛО, С АЗИАТСКОЙ ХИТРОСТЬЮ НАПАЛА НА РОССИЙСКУЮ ИМПЕРИЮ, т.е. НА ТО ВРЕМЯ на наше общее государство! И поэтому песня должна звучать так, как написана, в том числе во время официальных визитов РУССКИХ кораблей в порты Японии. Пусть испытывают азиаты "комплекс вины", чтоб умнее на будущее были.
    С уважением, Лiцьвiн!
    Литвин из Гродно
  35. Prager 2 ноября 2014 16:42
    Светлая память всем русским солдатам и морякам, погибшим в ту войну!

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня