О депутатской инициативе по поводу применения статьи УК РФ "Необходимая оборона"

О депутатской инициативе по поводу применения статьи УК РФ "Необходимая оборона"Как показывает практика, одной из наиболее горячих тем, которые мы рассматриваем на сайте, является тема расширения сфер использования тех или иных видов личного оружия российскими гражданами. В первую очередь это тема применения оружия в целях необходимой самообороны.

Размышляя о применении оружия с целью самообороны, подавляющее большинство читателей (судя по комментариям к нескольким тематическим материалам) говорят: ну, конечно, нужно дать возможность всем нам обороняться от злоумышленников, используя для этого легализованное оружие — не все же в России обладают титулом мастера спорта по каратэ, самбо или званием олимпийского чемпиона по боксу. Однако даже небольшое углубление в суть вопроса о самообороне приводит к обнаружению немалого количества подводных камней.


До сих пор даже на законодательном уровне фактически отсутствует однозначное понятие того, а что же такое, собственно, самооборона. Есть в УК РФ статья за номером 37 «Необходимая оборона», которая, по идее, должна расставлять точки на i, но на деле таких точек не расставляет. Обратимся к статье. Её содержание выглядит следующим образом:

1.Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.
3. Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.


Одним из примеров того, что данная статья в нашей стране, по сути, не работает, можно считать результат расследования небезызвестного инцидента, когда девушка (Александра Лоткова) на станции метро «Цветной бульвар» стреляла в злоумышленников, нанесших ножевое ранение одному из её спутников. Дело было более двух лет назад, но вспоминаем в связи с тем, что случай примечательный. Стреляла Александра в злоумышленников из зарегистрированного на её имя травматического пистолета, имея лицензию, причём стрельбу на поражение она открыла после нескольких предупредительных выстрелов вверх, что было видно на кадрах видеосъёмки в метро. В итоге двое нападавших получили ранения.



Несмотря на то, что в распоряжении суда было видео разворачивавшихся в метро событий, несмотря на наличие у Александры Лотковой лицензии на «травмат» и даже несмотря на то, что девушка защищала человека, получившего от нападавших ножевое ранение, суд решил вынести обвинительный приговор. Александру приговорили к трём годам лишения свободы с отбыванием срока в колонии общего режима. В отношении напавших на неё и её компанию молодых людей дело заведено не было... Их признали потерпевшей стороной...

Суд не посчитал действия московской студентки «необходимой обороной», не посчитал защитой от посягательства на жизнь и здоровье (других лиц) и не принял по внимание того, что Александра сделала несколько предупредительных выстрелов.

Такой результат говорит о том, что у человека, применяющего оружие, имеющееся у него на основании соблюдённых норм законодательства, нет никаких гарантий от преследования в уголовном порядке, даже если есть существенная доказательная база применения ст.37 УК РФ. Получается, что суд априори занимает сторону "пострадавшего", даже если руки этого пострадавшего могли лишить жизни другого человека. Вот если бы девушку или её спутников, не дай бог, убили, тогда суд в отношении нападавших дело бы точно возбудил...

Да, безусловно, можно говорить о том, что надо было стрелять не в грудь, а по ногам или по рукам, но это рассуждения, что называется, в пользу бедных. Далеко не каждый человек знает, как он может повести себя в стрессовой ситуации, в особенности тогда, когда его жизни, жизни его родственников или знакомых угрожает прямая опасность.

Именно в связи с этим депутатские инициативы последнего времени, нацеленные на необходимость более конкретно прописать понятие «необходимой самообороны» выглядят немаловажными. Одну из таких инициатив озвучивает депутат от фракции ЛДПР Игорь Лебедев. По его мнению, нужно начать с того, что определить необходимую самооборону в формате «Мой дом — моя крепость!» Другими словами, если в частном домовладении окажутся злоумышленники, которые потом получат пулю, удар ножом или хотя бы сковородой по голове от хозяина, то это, как говорится, их проблемы, ибо не надо проникать в чужие дома и квартиры для осуществления преступного замысла.

Однако и у этой, казалось бы, здравой инициативы нашлось немало противников. Их главный аргумент такой: а кто и как узнает, что люди, пробравшиеся в дом, имели преступный замысел; быть может, они захотели сделать хозяину сюрприз, устроив «пельшевский розыгрыш» с проникновением среди ночи в квартиру под видом бандюганов... Ещё один аргумент: может, они в дом не пробирались, а попали очень даже законно, а хозяин был не в себе, и их, простите, грохнул...

Нет, всякое, конечно, может быть... Судебные приставы, например, или просто киллер этажом ошибся... Но если идти по пути такой логики, тогда на кой ляд в УК РФ вообще содержится статья №37 о необходимой самообороне. Если статья УК только ради статьи УК, а само понятие самообороны размыто до такой степени, что плюются даже опытные юристы, то оставлять всё так как есть, значит, продолжать ставить под угрозу жизни и здоровье законопослушных людей, фактически лишая возможности постоять за себя. Ещё раз — не все же имеют способность и возможность одним чётким ударом в челюсть, не оставив следов, «успокоить» злоумышленника и, беззаботно нюхая фиалки, пойти дальше по своим делам...
Автор:
Володин Алексей
Ctrl Enter

Заметили ошЫбку Выделите текст и нажмите Ctrl+Enter

102 комментария
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.
Уже зарегистрированы? Войти