О депутатской инициативе по поводу применения статьи УК РФ "Необходимая оборона"

О депутатской инициативе по поводу применения статьи УК РФ "Необходимая оборона"Как показывает практика, одной из наиболее горячих тем, которые мы рассматриваем на сайте, является тема расширения сфер использования тех или иных видов личного оружия российскими гражданами. В первую очередь это тема применения оружия в целях необходимой самообороны.

Размышляя о применении оружия с целью самообороны, подавляющее большинство читателей (судя по комментариям к нескольким тематическим материалам) говорят: ну, конечно, нужно дать возможность всем нам обороняться от злоумышленников, используя для этого легализованное оружие — не все же в России обладают титулом мастера спорта по каратэ, самбо или званием олимпийского чемпиона по боксу. Однако даже небольшое углубление в суть вопроса о самообороне приводит к обнаружению немалого количества подводных камней.

До сих пор даже на законодательном уровне фактически отсутствует однозначное понятие того, а что же такое, собственно, самооборона. Есть в УК РФ статья за номером 37 «Необходимая оборона», которая, по идее, должна расставлять точки на i, но на деле таких точек не расставляет. Обратимся к статье. Её содержание выглядит следующим образом:


1.Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.
3. Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.


Одним из примеров того, что данная статья в нашей стране, по сути, не работает, можно считать результат расследования небезызвестного инцидента, когда девушка (Александра Лоткова) на станции метро «Цветной бульвар» стреляла в злоумышленников, нанесших ножевое ранение одному из её спутников. Дело было более двух лет назад, но вспоминаем в связи с тем, что случай примечательный. Стреляла Александра в злоумышленников из зарегистрированного на её имя травматического пистолета, имея лицензию, причём стрельбу на поражение она открыла после нескольких предупредительных выстрелов вверх, что было видно на кадрах видеосъёмки в метро. В итоге двое нападавших получили ранения.



Несмотря на то, что в распоряжении суда было видео разворачивавшихся в метро событий, несмотря на наличие у Александры Лотковой лицензии на «травмат» и даже несмотря на то, что девушка защищала человека, получившего от нападавших ножевое ранение, суд решил вынести обвинительный приговор. Александру приговорили к трём годам лишения свободы с отбыванием срока в колонии общего режима. В отношении напавших на неё и её компанию молодых людей дело заведено не было... Их признали потерпевшей стороной...

Суд не посчитал действия московской студентки «необходимой обороной», не посчитал защитой от посягательства на жизнь и здоровье (других лиц) и не принял по внимание того, что Александра сделала несколько предупредительных выстрелов.

Такой результат говорит о том, что у человека, применяющего оружие, имеющееся у него на основании соблюдённых норм законодательства, нет никаких гарантий от преследования в уголовном порядке, даже если есть существенная доказательная база применения ст.37 УК РФ. Получается, что суд априори занимает сторону "пострадавшего", даже если руки этого пострадавшего могли лишить жизни другого человека. Вот если бы девушку или её спутников, не дай бог, убили, тогда суд в отношении нападавших дело бы точно возбудил...

Да, безусловно, можно говорить о том, что надо было стрелять не в грудь, а по ногам или по рукам, но это рассуждения, что называется, в пользу бедных. Далеко не каждый человек знает, как он может повести себя в стрессовой ситуации, в особенности тогда, когда его жизни, жизни его родственников или знакомых угрожает прямая опасность.

Именно в связи с этим депутатские инициативы последнего времени, нацеленные на необходимость более конкретно прописать понятие «необходимой самообороны» выглядят немаловажными. Одну из таких инициатив озвучивает депутат от фракции ЛДПР Игорь Лебедев. По его мнению, нужно начать с того, что определить необходимую самооборону в формате «Мой дом — моя крепость!» Другими словами, если в частном домовладении окажутся злоумышленники, которые потом получат пулю, удар ножом или хотя бы сковородой по голове от хозяина, то это, как говорится, их проблемы, ибо не надо проникать в чужие дома и квартиры для осуществления преступного замысла.

Однако и у этой, казалось бы, здравой инициативы нашлось немало противников. Их главный аргумент такой: а кто и как узнает, что люди, пробравшиеся в дом, имели преступный замысел; быть может, они захотели сделать хозяину сюрприз, устроив «пельшевский розыгрыш» с проникновением среди ночи в квартиру под видом бандюганов... Ещё один аргумент: может, они в дом не пробирались, а попали очень даже законно, а хозяин был не в себе, и их, простите, грохнул...

Нет, всякое, конечно, может быть... Судебные приставы, например, или просто киллер этажом ошибся... Но если идти по пути такой логики, тогда на кой ляд в УК РФ вообще содержится статья №37 о необходимой самообороне. Если статья УК только ради статьи УК, а само понятие самообороны размыто до такой степени, что плюются даже опытные юристы, то оставлять всё так как есть, значит, продолжать ставить под угрозу жизни и здоровье законопослушных людей, фактически лишая возможности постоять за себя. Ещё раз — не все же имеют способность и возможность одним чётким ударом в челюсть, не оставив следов, «успокоить» злоумышленника и, беззаботно нюхая фиалки, пойти дальше по своим делам...
Автор: Володин Алексей


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 102
  1. андрей юрьевич 9 октября 2014 10:00
    пропихивают тему...
    1. СССР 1971 9 октября 2014 10:14
      По мне так нужно разрешить, но только создав жесточайшие фильтры по критериям выдачи разрешения и условиям хранения. И если поймать с этим оружием где нибудь на Болотной на митинге-сажать сразу. Это только для самообороны от отморозков, а не для политических игр. У меня есть и разрешение и оружие, но я с ним по кабакам не езжу. Однако видел и других персонажей. Вот от таких то и нужны фильтры.

      Про студентку- тут лично мое мнение имеет место судебная ошибка. Право на самооборону в законе прописано, его додумывать даже не надо. Значит не сработал закон, а это и есть самое поганое во всей этой истории.
      1. smel 9 октября 2014 10:35
        Цитата: СССР 1971
        ...Значит не сработал закон,...

        Не нужен такой закон, который не сработал или не работает. Девушка была права на все 100. А закон должен быть один - жилище неприкосновенно. Никто не имеет права туда проникнуть без разрешения хозяина, даже для розыгрыша пельшевского. И если нападают на человека, то обороняющийся имеет полное право применить всё доступное для него для сохранения своей жизни и здоровья. Меня особенно раздражают негодяи в масках, которых сейчас часто по телевизору показывают в связи с событиями на Украине. Так вот в маске , тем более с дубинкой или ещё с чем должен уничтожаться немедленно. Надевание маски нападающим должно стать полным оправданием любых средств и способов для любой защиты от него
        1. domokl 9 октября 2014 11:00
          Вспоминается молодость...Мой отец,прекрасный охотник ,законопослушный человек всегда в коридоре,в платяном шкафу держал топор...Это при том,что имел оружие законно и умел им пользоваться.При том,что постоянно контролировался внутренними и прочими органами...
          На мой вопрос-Пап,а что ты...Бабахни из ружья и проблемы нет,если преступники полузут...Отвечал-Сынок,Если я бабахну,то на 100% сяду в тюрьму...Просто потому,что выстрелю до того момента,когда меня ткнут в сердце ножом...А обухом топора по тупой башке,максимум неосторожное убийство...А это условный срок...Учитыая мои характерисимки..
          Нужно четкий закон-Мой дом-моя крепость...Напал,получи по полной,и без всякого превышения пределов...Тогда задумаются...
          1. Папакико 9 октября 2014 12:54
            Цитата: domokl
            Нужно четкий закон-Мой дом-моя крепость...Напал,получи по полной,и без всякого превышения пределов...Тогда задумаются...

            Комрад, этого мало!
            Напал на меня или моих близких, посягнул на здоровье или имущество, тоже будь уверен-получиш по полной безовсяких превышений пределов.
            Я не единожды подвергался в жизни групповому нападению с целью ограбления сопровождающегося избиением и только один раз "хулиганы" были задержаны. Предстали перед судом и получили по 1 году , кто реально общего режима, а кто и условно.
            Закон из меня пожизни делает "терпилу"- Вы скажите, это нормально?

            А уж про "чудеса", что происходят на крайнем севере с коренными народами упившемися в хлам бухлом только лиш намекну.
            Огнестрела в сторону вахтовиков хватает.

            Каждая курва, что решается встать на тропу разбоя должна чётко осознавать, что дорожка эта может быть ничтожно коротка.
          2. demel2 9 октября 2014 15:32
            В этом суть всех принимаемых у нас законов о оружии.
          3. Interface 9 октября 2014 16:38
            По мне так нужно разрешить, но только создав жесточайшие фильтры по критериям выдачи разрешения и условиям хранения.


            И тут уважаемые форумчане полезли в дебри бессвязных друг с другом рассуждений, объединяя инициативу легализации огнестрела и расширением предела самообороны.

            Это два разных законодательных акта, а тут повылезали оружейные тролли, и давай рассуждать, как нужно урегулировать проблему огнестрела.

            Начали про скисшее молоко, а закончили про бренчание колокольчиков на шее коровы.

            Несмотря на то, что в распоряжении суда было видео разворачивавшихся в метро событий, несмотря на наличие у Александры Лотковой лицензии на «травмат» и даже несмотря на то, что девушка защищала человека, получившего от нападавших ножевое ранение, суд решил вынести обвинительный приговор. Александру приговорили к трём годам лишения свободы с отбыванием срока в колонии общего режима. В отношении напавших на неё и её компанию молодых людей дело заведено не было... Их признали потерпевшей стороной...



            Здешним пользователям благополучно какают на мозги, искажая действительность.

            Эти молодчики не на НЕЕ напали, угрозы ее жизни-- не было. Следовательно, стрелять она не имела права.

            Закон не учитывает и не должен учитывать условие "друг"-- "не друг".
            Она-- субъект преступления, это очевидно. Как и любой другой человек, совершивший преступление. Исключений для "любовников и близких знакомых" не делается ни в одной системе права любой нормальной страны.

            НО!
            Если бы она кинула парню пистолет, и он сам бы отстрелялся, вот тогда это была бы самооборона. А так-- она сама как нападающая. Вот ей и вкатили срок.
            1. Gorinich 9 октября 2014 17:10
              А как по вашему быть с родственниками? А если это не парень, а ее муж? А если идут два мужчины, братья например? По вашему надо всегда в стороне стоять потому, что у нас хреновый социальный закон? А как же совесть?
              1. Karlsonn 9 октября 2014 18:28
                Цитата: Gorinich
                А как по вашему быть с родственниками? А если это не парень, а ее муж? А если идут два мужчины, братья например? По вашему надо всегда в стороне стоять потому, что у нас хреновый социальный закон? А как же совесть?



                Я сразу выношу решения суда за скобки.
                Камрад Interface сказал что -

                Цитата: Interface
                Эти молодчики не на НЕЕ напали, угрозы ее жизни-- не было. Следовательно, стрелять она не имела права.


                Может он просто не внимательный, а может не читал УК РФ и не разбирается в юриспруденции. request
                В статье сказано -

                1.Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц ...
                1. Interface 9 октября 2014 21:58
                  Упс,заминочка вышла.

                  Ваша правда, "других лиц" тоже.

                  Во второй части комментария действительно сглупил.
                2. Nuar 11 октября 2014 11:12
                  Цитата: Karlsonn

                  Я сразу выношу решения суда за скобки.
                  Камрад Interface сказал что -

                  Цитата: Interface
                  Эти молодчики не на НЕЕ напали, угрозы ее жизни-- не было. Следовательно, стрелять она не имела права.


                  Может он просто не внимательный, а может не читал УК РФ и не разбирается в юриспруденции. request
                  В статье сказано -

                  1.Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц ...

                  Бла-бла-бла.

                  Два года, конечно срок не малый, но насколько я помню это дело - стрелявшая была политической активисткой, с компанией она только познакомилась (на митинге) и ни какими её друзьями они не были. И наконец ножевое ранение нанесли эти самые её друзья.

                  Лёша у тебя конечно память лучше чем у меня - поправь если ошибаюсь.

                  Цитата: Interface
                  И тут уважаемые форумчане полезли в дебри бессвязных друг с другом рассуждений, объединяя инициативу легализации огнестрела и расширением предела самообороны.

                  Вот тут товарища Междуморда поддерживаю на все сто.
              2. samuil60 9 октября 2014 23:44
                А, видимо, "интерфейс" относится либо к правоохранительным органам, либо к судебной системе. Вообще, если посмотреть программу "Суд присяжных" или подобную, складывается твердое впечатление, что "презумпции невиновности", как таковой у нас в стране несуществует. Был рядом, имел возможность совершить преступление, - ВСЕ! Ты ВИНОВЕН! И никакой адвокат (если, конечно, не даст взятку судье) суду НИЧЕГО не докажет. А что касается девушки - она применила оружие, защищая жизнь и здоровье другого человека от посягательств преступника. Но чиновники так боятся народа ( именно народа, а не преступников, с которыми легко договариваются), что стараются как можно жестче карать за ЛЮБОЕ применение оружия этим самым народом. Чтоб неповадно было...
            2. Vorlon 9 октября 2014 18:00
              Вот об этом и статья. Закон что дышло куда, повернул туда и вышло. Её наказали по закону. Но она стала свидетелем преступлением и вступилась за близкого. За это наказали. А по закону она должна была стоять и смотреть, либо кинутся на защиту. И только после того как начнут угрожать её убийством( мне интересно как угрожают убийством?! Предупреждают как в фильме про Буратино? "А мы достаним нож и делай сним что хош"?)она, лёжа на полу ,после пинков в живот, должна достать ствол из застёгнутой кобуры под одеждой и сделать предупредительный выстрел в воздух? Вывод: изменение закона о самообороне в сторону разрешения о ЗАЩИТЕ СЕБЯ И БЛИЗКИХ и разрешении себя защищать всеми(ВСЕМИ!) доступными себя способами. Но соответственно с ужесточением необоснованности применения защиты. Хотя о чём это я говорю? У нас и так за необоснованное применение хуже некуда.
              1. Vorlon 9 октября 2014 18:01
                Забыл додавить. За картинку ++++++
              2. Комментарий был удален.
            3. Комментарий был удален.
        2. aleks 62 9 октября 2014 11:16
          .....Про маски поподробней пожалуйста..... what А если маска медицинская на человеке - это как расценивать???? belay
          1. Karlsonn 9 октября 2014 12:13
            Цитата: aleks 62
            .....Про маски поподробней пожалуйста..... А если маска медицинская на человеке - это как расценивать????


            Вопрос конечно не ко мне, но я попытаюсь ответить.
            Во-первых не вырывайте цитату из контекста. Камрада smel молодчики в масках только раздражают.

            Цитата: smel
            Меня особенно раздражают негодяи в масках, которых сейчас часто по телевизору показывают в связи с событиями на Украине.


            Далее он уточняет свои слова

            Цитата: smel
            Так вот в маске , тем более с дубинкой или ещё с чем должен уничтожаться немедленно.


            Если человек в маске с дубиной, битой, камнем совершает противоправные действия, то при нормально действующем законодательстве ему автоматически можно инкриминировать злой умысел - не статью по хулиганке, а именно рассматривать тот факт, что человек планировал и подготавливался к преступлению или нарушению правопорядка.
            Если это группа лиц, то автоматически должно рассматривать их действия как ОПГ, а это тяжкая статья. Чем прикрывается лицо не суть важно, но я согласен с камрадом smel в том, что маска, балаклава, шарф при совершении противоправных действий должны проходить как отягчающие обстоятельство.

            Цитата: smel
            или ещё с чем должен уничтожаться немедленно. Надевание маски нападающим должно стать полным оправданием любых средств и способов для любой защиты от него


            А вот с этим доводом я пожалуй не соглашусь. hi
            1. Папакико 9 октября 2014 13:36
              Цитата: Karlsonn
              А вот с этим доводом я пожалуй не соглашусь.

              Зря!
              Маски и балаклавы и прочее одевают для сокрытия лиц и невозможности идентифицировать личности. Соответственно данную курву в балаклаве можно хоть аннигилировать ибо оно уже отказалось от своей идентификации, как личности и является по сути бездыханным организмом с сомнительными стадными рефлексами.
              И разносящее в общество отнюдь не цветы.
              1. Karlsonn 9 октября 2014 13:53
                Цитата: Папакико
                Зря!
                Маски и балаклавы и прочее одевают для сокрытия лиц и невозможности идентифицировать личности.


                Я за закон и правопорядок. soldier
                В кости наверное въелось. what
              2. Jovanni 9 октября 2014 18:44
                Очень чёткая и правильная мысль!
            2. Виктор Демченко 9 октября 2014 16:12
              а я согласен на все 100% одел маску - вне закона! имеем горький опыт на майдане да и у нас полно таких примеров!
              1. ботан.su 10 октября 2014 00:24
                Цитата: Виктор Демченко
                а я согласен на все 100% одел маску - вне закона!

                Всех омоновцев давайте тогда вне закона объявим. А х..ли, каждый может балаклаву купить, написать на спине ОМОН и грабить безоружных граждан. Но адепты гражданского общества согласны всех вооружить, тогда на демонстрациях можно смело шмалять во всех, у кого маска или шлем на голове. А то путиноиды понапишут на спине ОМОН и давай бедных либералов в автозаки кидать...
          2. smel 9 октября 2014 14:21
            Стадом по улице с дубинками в медицинских масках (и других масках) ходят не те, кто боится заразиться
          3. Виктор Демченко 9 октября 2014 16:10
            если у чувака в маске медицинской в руке дубина? однозначно в пятак! и без превышения самообороны!
        3. pv1005 9 октября 2014 12:32
          Надевание маски нападающим должно стать:
          1. безусловным признаком к совершению противоправного действия.
          2. отягчающем обстоятельством при рассмотрении дела в суде.
          Ночью в гости в маске и через забор не ходят.
          1. Karlsonn 9 октября 2014 12:53
            Цитата: pv1005
            Надевание маски нападающим должно стать:
            1. безусловным признаком к совершению противоправного действия.
            2. отягчающем обстоятельством при рассмотрении дела в суде.
            Ночью в гости в маске и через забор не ходят.


            Пять баллов за лаконичность! drinks
        4. 4952915 9 октября 2014 13:04
          Поддерживаю, когда учился в институте МВД, обсуждали идиотизм ситуации неоднократно. Один из преподавателей сказал: "Не забывайте, что наши законы написаны жуликами для жуликов" - это, как понимаете, 90-е, но ничего в этом плане не изменилось. Недавно у Полякова в каком-то романе встретил (не дословно, но за смысл ручаюсь" - "Законы в России писали грамотные рецидивисты долгими тюремными ночами. Нигде нет такого нежного к преступникам уголовного кодекса".
          4952915
        5. наивный1966 9 октября 2014 13:27
          закон сам по себе не работает, его применяют люди,
          так было всегда.
        6. Mih 9 октября 2014 22:27
          Девушка была права на все 100.

          Уродам, ну да Вы меня понимаете. love
          Mih
      2. Артём 9 октября 2014 10:54
        А по мне, просто судье денег занесли!
        1. apolenkov 9 октября 2014 11:06
          сто процентов,козлячи* Ур*ды!!
        2. alicante11 9 октября 2014 13:04
          А апелляции не было? Как-то эту тему забыли эту.
      3. зокняй82 9 октября 2014 10:59
        В данной редакции этот закон не срабатывает в большенстве случаев. Суд занимает обвинительную позицию к оборонявшемуся ВСЕГДА! Остальные случаи являются исключением.
        1. Karlsonn 9 октября 2014 12:16
          Цитата: зокняй82
          В данной редакции этот закон не срабатывает в большенстве случаев.


          Формулировка и редакция вполне профессиональны, иное дело работа суда.
      4. 1812 1945 9 октября 2014 11:06
        Цитата: СССР 1971
        Про студентку- тут лично мое мнение имеет место судебная ошибка. Право на самооборону в законе прописано, его додумывать даже не надо. Значит не сработал закон, а это и есть самое поганое во всей этой истории.

        Придётся по сути вопроса высказаться. Не хотелось дразнить властвующих гусей. Я говорил уже о тех, кто против легализации права на хранение и ношение короткоствольного нарезного оружия... Но это только вершина айсберга. Против этого закона вся властвующая (как явно, так и негласно) чиновничье - олигархическая элита. И дело не в том, в кого полетят пули.(Возможно - не полетят вовсе...) "Бог создал людей сильными и слабыми. Сэмюэл Кольт сделал их равными." В этой шутке доля шутки стремится к нулю. Действительно, обладание и ощущение постоянного наличия(возможности такового) при себе оружия меняет сознание человека, делая его более независимым, уверенным в себе и своих конституционных правах и - о ужас - менее несправедливо управляемым! "Судебные ошибки" подобные упомянутой Вами являются ни чем иным, как неукоснительным следованием директиве по правоприменению спущенной с самого верха властной пирамиды. Нет смысла заниматься казуистикой, казуальным творчеством или собирать статистический материал для "законодателей". Они совершенно независимы. В таких вопросах от них не зависит НИЧЕГО!!!
        1. Karlsonn 9 октября 2014 12:47
          Цитата: 1812 1945
          Я говорил уже о тех, кто против легализации права на хранение и ношение короткоствольного нарезного оружия...


          Я это пропустил, если не сложно расскажите пожалуйста, потому что я против легализации.

          Цитата: 1812 1945
          И дело не в том, в кого полетят пули.(Возможно - не полетят вовсе...)


          Ваше утверждение более чем спорно, история применение травматического оружия в последние годы наглядно Вас опровергает.

          Цитата: 1812 1945
          Действительно, обладание и ощущение постоянного наличия(возможности такового) при себе оружия меняет сознание человека, делая его более независимым, уверенным в себе


          Опять таки - спорно. Человек с оружием более самоуверен и более конфликтен.

          Цитата: 1812 1945
          и своих конституционных правах и - о ужас - менее несправедливо управляемым!


          Получить разрешение но длинноствол очень просто и гораздо легче чем об этом говорят сторонники легализации. Если наличие у Вас оружия придаст Вам уверенность в своих гражданских правах, пройдите разрешительную систему и обзаведитесь оружием.
          При постоянном ношении лично Вас пистолет не спасет скажем от грабежа, но кроме ценностей и здоровья Вы утеряете оружие и оно банально станет орудием преступления в дальнейшем.



          а вот так Вашим оружием воспользуются.



          Один наглядный пример - если бы на Украине короткоствол был легализован, то на Майдане было бы не десятки-сотни стволов, а тысячи, что обернулось бы тысячами жертв. На Болотной бы тоже "милые не согласные" не бросались бы кусками асфальта в ОМОН, а стреляли из толпы, как было с "Беркутом" на Майдане и при этом "милые не согласные" свято бы верили, что борются за свои гражданские права и свою свободу.



          Ну а том сколько будет трупов и преступлений, даже говорить не хочется.
          1. strannik1985 9 октября 2014 13:12
            Вы всерьез думаете,что на Болотной оружия не было из-за ограничений оборота легального ОО???
            1. Karlsonn 9 октября 2014 13:39
              Цитата: strannik1985
              Вы всерьез думаете,что на Болотной оружия не было из-за ограничений оборота легального ОО???


              Я серьезно верю что его было бы в сотни раз больше если бы не было ограничений.
              Это комбайнеру с Дона, или рабочему завода в Комсомольске-на-Амуре "пукалка" и на фиг не сдалась, а вот среди жителей наших столиц рейтинги девайса были бы весьма и весьма высоки. Вы бы хотели получить пулю от пьяного, в ответ на замечание?
              1. Нормальный 9 октября 2014 14:12
                Цитата: Karlsonn
                На Болотной бы тоже


                Цитата: Karlsonn
                Это комбайнеру с Дона, или рабочему завода в Комсомольске-на-Амуре "пукалка" и на фиг не сдалась, а вот среди жителей наших столиц рейтинги девайса были бы весьма и весьма высоки.

                Это спорное утверждение. Нравы на Дальнем Востоке или даже в Ростовской обл. куда как жестче, чем в столицах.
                1. Karlsonn 9 октября 2014 15:22
                  Цитата: Нормальный
                  Цитата: Karlsonn
                  На Болотной бы тоже


                  Я лишь допустил такую возможность, а мысль высказал камрад

                  Цитата: strannik1985
                  Вы всерьез думаете,что на Болотной оружия не было из-за ограничений оборота легального ОО???


                  У нас через милицейские кордоны оружие провозили депутаты, смотреть с 1.27



                  Цитата: Нормальный
                  Это спорное утверждение. Нравы на Дальнем Востоке или даже в Ростовской обл. куда как жестче, чем в столицах.


                  На ДВ я вырос, в Ростове бывал, так что в курсе. drinks
                  Давайте по фантазируем fellow

                  - Завтра легализуют короткоствол (с учетом того, что мне маякнут я одним из первых буду в магазине и там меня будут ждать штук пять стволов, которые я закажу заранее) и вот куча народа - счастливые обладатели огнестрела. В идеале металлодетекторы появятся везде:в метро, на вокзалах, в госучреждениях, в школах --- ВЕЗДЕ!
                  Ну и что дальше? Будем носить пистолеты на вечерние прогулки в парк? Дом защитить может каждый из нас купив длинноствол. Смысл легализации короткоствола в чем? Лично я его не вижу. А с учетом какая пальба начнется, так вижу только вред и лоббирование производителей.


                  Как-то так. hi

          2. Язычник 9 октября 2014 16:21
            Если бы "милые несогласные" пришли на Болотную с короткостволами, то и подавляли бы их не ОМОН с резиновыми палками, а ВВ на БТРах и с АКСу в руках.Вспомните Фергюссон.
          3. Штынский Карлик 9 октября 2014 20:35
            Реальная самооборона с применением оружия
            1. Karlsonn 9 октября 2014 22:30
              Цитата: Штынский Карлик
              Реальная самооборона с применением оружия


              А вот это уже наши пенаты, так сказать среди родных осин.
              Человек спокойно вывешивает объявление на ютуб о продаже боевого оружия: револьвер, ТТ и ПМ. Продает к ним патроны в пачках по 100 штук. Плюс в прейскуранте имеются травматическое оружие.
              И это безо всякой легализации.
              А что начнется когда оружие будет доступно?



              Я еще раз задаю свои вопросы:

              - где вы будете ходить с пистолетом, когда везде по наставят металлодетекторов и с оружием никуда не пустят?

              - в чем вы видите пользу от оружия?
              Думаете отстреляться как герой с видео?

              а что с этим делать?




              У нас скандал был межведомственный две группы работали по одному объекту, было известно что объект бандитский, обе группы столкнулись приняв друг-друга за бандюков и начался встречный огневой контакт посреди города.
              Теперь экстраполируем это на всю страну...

              Я понимаю что никого переубедить у меня не получится, скажу только одно:
              - за исключением первых эйфорийных месяцев, общее впечатление от владения табельным оружием таково - да стрельба и уход приносят удовольствие, но самое лучшее это когда сдаешь его в оружейку или запираешь в сейф - чувствуешь себя свободным. hi
              1. Retarg 9 октября 2014 23:25
                А вот это уже наши пенаты, так сказать среди родных осин.
                Человек спокойно вывешивает объявление на ютуб о продаже боевого оружия: револьвер, ТТ и ПМ. Продает к ним патроны в пачках по 100 штук. Плюс в прейскуранте имеются травматическое оружие.
                И это безо всякой легализации.


                Это значит что любой жулик может купить ствол, и в случае применения этого ствола мы не то что не сможем защитится, но и преступника найти.

                - где вы будете ходить с пистолетом, когда везде по наставят металлодетекторов и с оружием никуда не пустят?


                По улице. А GUNFREE зоны по своей сути - заповедники для маньяков и поехавших. Вот бы Евсюков в тир пришел, интересно многих он успел бы положить?


                - в чем вы видите пользу от оружия?
                Думаете отстреляться как герой с видео?


                Шанс сохранить себе жизнь, при встрече с героем из видео.

                а что с этим делать?


                Если честно то там ничего не понятно Первый вариант: парень сидел молился встал поднял руку выстрелил в воздух, его отмудохали и отобрали пистолет.
                Второй: парень сидел молился встал и сделал вид что пытается что сделать, похожее на террористический акт, толпа с помощью травмата произвела гражданский арест.
                Первый случай: Если этот не адекват по людям стал палить? сколько могло быть жертв? И парни молодцы что его задержали

                Второй случай: А если бы это был реальный террорист? Парни спасли людей от террористического акта. Они герои.

                Я понимаю что никого переубедить у меня не получится, скажу только одно:
                - за исключением первых эйфорийных месяцев, общее впечатление от владения табельным оружием таково - да стрельба и уход приносят удовольствие, но самое лучшее это когда сдаешь его в оружейку или запираешь в сейф - чувствуешь себя свободным.


                Свободным от ответственности. Это нормально, ведь оружие это очень большая ответственность, а человек всегда стремиться к тому что бы ни за что не отвечать и не нести ответственность даже за собственные ошибки.

                Если человек готов нести такую ответственность то почему бы и нет?
                Если человек не хочет заводить семью, он ее не заводит, если человек не хочет водить автомобиль (как моя знакомая, боится что в аварию попадет), то он не сдает на права.
                Retarg
          4. Комментарий был удален.
      5. aleks 62 9 октября 2014 11:14
        .....Чет много ошибок в последнее время... winked
      6. oblako 9 октября 2014 11:54
        Опять упираемся в частности. В СССР вопрос о наличии оружия не стоял, в том числе и по причине наличия смертной казни за тяжкие преступления, в качестве меры ответственности. Рыночные механизмы сформировали иное мировоззрение, убили коллективизм, и теперь нам необходимо оружие, что бы выжить. Но с другой стороны, власть предержащие должны понимать, что в случае "Майдана" вся та толпа может мгновенно, по команде стать не мирной, и закон о владении оружием в частном порядке, может стать составной частью спровоцированной революции (как известно, других не бывает). "Может в консерватории, что-ни будь поправить?" говоря словами Жванецкого? В СССР и военная подготовка была, даже у школьников, т. е. с оружием могли обращаться в случае необходимости, но нужды в самом оружии на бытовом уровне не было.
        1. Assistant 9 октября 2014 12:45
          Но с другой стороны, власть предержащие должны понимать, что в случае "Майдана" вся та толпа может мгновенно, по команде стать не мирной, и закон о владении оружием в частном порядке, может стать составной частью спровоцированной революции (как известно, других не бывает).


          "Кормить надо лучше, тогда не улетят."
          Почему это вооружённые люди должны встать против государства, а не на его защиту? Может, это в первую очередь государство виновато, что в нём гражданам жить не нравится?
          В Швейцарии почему-то автоматическое оружие у отслуживших хранится, и государство не боится, что вооружённые люди будут против него выступать...
          1. Karlsonn 9 октября 2014 13:04
            Цитата: Assistant
            В Швейцарии почему-то автоматическое оружие у отслуживших хранится, и государство не боится, что вооружённые люди будут против него выступать...


            Швейцария не имеет таких врагов как мы. Как-то США приказало Швейцарии и те слили всю банковскую информацию, а то что от былых вкладов на сегодняшний день осталось лишь треть США не волнует, а швейцарцы утерлись. Думаю мы себе этого позволить не можем. Далее оружие швейцарцы раздают гражданам и поверьте на слово стать гражданином Германии, Франции это не одно и тоже как получить швейцарское гражданство.

            Цитата: Assistant
            "Кормить надо лучше, тогда не улетят."
            Почему это вооружённые люди должны встать против государства, а не на его защиту? Может, это в первую очередь государство виновато, что в нём гражданам жить не нравится?


            Представим на минуточку благополучную Францию, легализуют там короткоствол и десятки тысяч из арабских и африканских кварталов его покупают. Арестовывают араба и уже не кварталы горят в Париже, а идут уличные бои. hi
            1. Assistant 9 октября 2014 21:23
              Швейцария не имеет таких врагов как мы.


              У нас есть враги, и поэтому нельзя разрешить гражданам защищать себя.

              Представим на минуточку благополучную Францию, легализуют там короткоствол и десятки тысяч из арабских и африканских кварталов его покупают.


              Короткоствол во Франции есть, но с очень жёсткими условиями: разрешительный принцип, необходимость получения предварительного разрешения, жёсткий контроль охотничьих и спортивных организаций. Большие сложности с разрешением на ношение, это да. Но кому плоха такая система, при которой изначально у каждого гражданина есть равные права на обладание оружием, нужно лишь выполнять определённые (да, можно - достаточно жёсткие) правила?

              Арестовывают араба и уже не кварталы горят в Париже, а идут уличные бои. hi


              В случае, когда европейцам будет угрожать реальная угроза истребления, я бы хотел быть как можно дальше от их противников. Просто вспоминаются их жизнеутверждающие и весёлые изобретения: пулемёт, концентрационные лагеря, отравляющие газы, кассетные боеприпасы... Если думаете, что к гражданам своей страны это не применят, вспомните, что сделали американцы со своими гражданами японских национальности и происхождения во время ВМВ. По-моему, конфискованное имущество их наследникам до сих пор не вернули, поправьте меня, если я ошибаюсь.
              Так что, по моему личному мнению, если арабы поднимут во Франции опасный для белых бунт, то их уничтожат, а выживших - стерилизуют. А белым вовремя раздадут оружие, чтобы они пару раз стрельнули в сторону арабов, а потом всю жизнь чувствовали себя причастными к проведенному геноциду и оправдывали его.
      7. Комментарий был удален.
      8. Нормальный 9 октября 2014 12:11
        Цитата: СССР 1971
        Про студентку- тут лично мое мнение имеет место судебная ошибка.

        Не ошибка, а устоявшаяся судебная правоприменительная практика, вот "это и есть самое поганое во всей этой истории."
      9. fennekRUS 9 октября 2014 12:32
        фильтры по критериям выдачи разрешения и условиям хранения.-з идите вы...в сад, любезный фильтратор! Фильтры нужно по применению создавать, четкие и однозначные-чтоб как 10 заповедей. А правила хранения и без ваших хотелок регламентированы от и до. Хранения, транспортировки, ношения.
      10. Папакико 9 октября 2014 12:39
        Цитата: СССР 1971
        Значит не сработал закон

        Получается, что суд априори занимает сторону "пострадавшего".
        Всё это лажа-ПОЛНАЯ.
        Суд занял сторону "лохматой руки", а закон сработал именно так как должен был сработать (Дабы другим было неповадно). Государству ненужны граждане свободные, нужно послушное стадо и лучше РАБОВ (не путать с одемокрачиванием).Если бы гражданам дали возможность обороняться огнестрелом (не травматом) то через некоторое время начался бы подьём самосознания и самоуважения с паралельным ростом захоронений горячих голов, чиновников, судей, лиц при исполнении и тд. Начнут работать РЕАЛЬНО законы и выполняться работы в сфере ЖКХ и со многим другим полезным и нужным обществу.
        Кто от этого проиграет?
        .......................
        Поэтому идея "раздачи" огнестрела в общество обречена быть "шкурой неубитого медведя". И ещё много-много лет будут "обсуждать-балаболить-базарить" сию тему.
        Нужно же пар в обществе спускать.
        1. 4952915 9 октября 2014 13:10
          Лохматая рука тут ни при чем. В таких ситуациях суд всегда обязательно встает на сторону напавших, такова судебная практика. Всегда прав нападавший, особенно если его травма серьезнее, чем у применившего оружие (или "предмет, используемый в качестве оружия"). Основная ошибка - нельзя от суда ждать никогда ни справедливости, ни здравого смысла, суд не для этого предназначен. Задача суда - исполнение законов в смысле, указанном верховным судом, всё. Справедливость и здравый смысл тут ни при чем. Как шутят судьи - "чем хороша работа судьи - думать не надо. Прокурор просит пять - давай четыре, никогда не ошибешься".
          4952915
          1. Папакико 9 октября 2014 16:22
            Цитата: 4952915
            Основная ошибка - нельзя от суда ждать никогда ни справедливости, ни здравого смысла, суд не для этого предназначен. Задача суда - исполнение законов в смысле, указанном верховным судом

            Пункт первый;
            Цитата: AndreyS
            Я думаю там не было судебной ошибки, а была элементарная коррупция!

            Пункт второй; Смотри пункт первый.

            Вы видимо ещё не разу не пробовали отстаивать свои права в судах.
            Начните искать правду, ну ссамого лёгкого и , что окружает большинство всех жителей России.
            ЖКХ
            Поборитесь с мельницами.
            УК (в моём случае) призвела ремонт трас ХВС,ГВС и водоотвод(канализация) с жильцами ни чего не согласовывала в документах всюду фигурирует "совет дома" НО этот "совет дома" ни кто не выбирал это чистый подлог-мошейничество и тд. Существует реальный совет дома и человеки ходят по инстанциям в прокуратуру в АДминистрацию города в течение года!!!
            Получают в итоге, от прокуратуры отказ в возбуждении дела и 6000000 долга за проведённые ремонтные работы ( 8 подьездный 9 эт. дом). На счету дома, на момент ремонтных работ было накоплено-1700000 руб.
            Даже в Москве нет таких цен на ремонт-почти по 1000000 за каждый подьезд!
            Какие у нас шансы при обращении в суд? hi
            И не нужно ссылаться "на судебную практику"!
            Каждый судья человек с амбициями человеков и встроенный в систему. Будет противоречить линии "парти" будет сидеть до пеньсии в р-он суде или досрочно сложит полномочия!
      11. AndreyS 9 октября 2014 14:27
        Цитата: СССР 1971
        Про студентку- тут лично мое мнение имеет место судебная ошибка.

        Я думаю там не было судебной ошибки, а была элементарная коррупция!
        1. PSih2097 10 октября 2014 09:20
          Цитата: AndreyS
          Цитата: СССР 1971
          Про студентку- тут лично мое мнение имеет место судебная ошибка.

          Я думаю там не было судебной ошибки, а была элементарная коррупция!

          это не коррупция, либо не только коррупция -- это общеприменительная практика наших правоохоанительных органов и судебной системы (как бы ее не называли, но КАРАТЕЛЬНОЙ), по этому если тебя берут, то мнению опера, следака, прокурора -- ты виновен, и сам должен доказывать свою невиновность, Презумция невиновности (для обычных граждан) в РФ не работает.
          как пример:
          Если Вы еще не сидите, то это не Ваша заслуга, а наша недоработка. (О революционной борьбе)... автора Дзержинский Феликс Эдмундович


          Дайте мне 6 строчек, написанных рукой самого честного человека, и я найду в них то, за что его можно повесить. Ришелье Арман Жан дю Плесси
      12. demel2 9 октября 2014 15:27
        А по мне так просто больше занесли.
        Цитата: СССР 1971
        Про студентку- тут лично мое мнение имеет место судебная ошибка
      13. алексеев 9 октября 2014 15:42
        Цитата: СССР 1971
        Про студентку- тут лично мое мнение имеет место судебная ошибка.

        Про студентку моё мнение - ничего не можно сказать, так как нет достаточной информации как о самом происшествии, так и о основаниях, которым руководствовался суд, вынося приговор.
      14. Комментарий был удален.
      15. Azzzwer 10 октября 2014 10:15
        Про студентку- тут лично мое мнение имеет место судебная ошибка.
        трудно считать ошибкой заранее предрешенный приговор
      16. rait 11 октября 2014 06:51
        Вы будете смеяться но сам же Верховный суд который вынес постановление о самообороне признал что в деле Лотковой ошибки нет. Вот такие пироги.
    2. Махмут 9 октября 2014 11:54
      Это не судебная ошибка. И дело не в том, что статья 37 какая то неконкретная и недоношенная. Есть такое понятие как "Судебная практика". И пофигу законы. Судьи у нас считаются "независимыми". Они могут творить всё, что захотят. Пока их самих не начнут дрючить за явные ляпы - ничего не изменится.
    3. Нормальный 9 октября 2014 12:07
      Цитата: андрей юрьевич
      пропихивают тему...

      Не пропихивают, а акцентируют внимание на актуальном, обсуждают и высказывают мнение
    4. meriem1 9 октября 2014 14:24
      Если бы пропихивали, то никто и оглянуться бы не успел, как закон был-бы принят. Минус.
    5. weaver85 9 октября 2014 19:16
      "Пусть лучше меня трое судят, чем четверо несут" - это оправе на жизнь, возможно пусть и за решеткой. А статья - о праве на защиту себя без уголовного преследования.
      Статье плюс, движению в сторону обеспечения неприкосновенности жизни собственными силами (хотя бы дома) приветствую.
      Жизнь священна, личность неприкосновенна, посягнувший должен быть остановлен.
    6. денис fj 9 октября 2014 21:01
      это очередная подстава от властей, виновным всегда окажется тот у кого меньше денег, независимо от случившегося
      денис fj
    7. Gato 9 октября 2014 21:51
      Цитата: андрей юрьевич
      пропихивают тему...

      Дело не в этом. У меня в служебной ксиве имелось надпись ".. имеет право хранить .... применять и использовать...". Только все прекрасно знали - попробуй только "применить и использовать" crying Затаскают, замучают писать объяснительные, показания и прочую х..ню.
      При служебных разбирательствах (тем более в суде) всегда виноват тот, кто оружие использовал (или применил?).
      Кстати, использовал - это обозначает, к примеру, использовать ПМ как кастет.
      Применил - это пальнул. Сначала обязательно предупредительный, потом (если успеешь) - на поражение. Но все-равно в лучшем случае заимеют до бессознания, в худшем - посодют. Лучше использовать belay
  2. shishakova 9 октября 2014 10:04
    Спасибо Автору.
    Сложный вопрос. Не все люди адекватные. Оружие может попасть в детские руки...
    Лучше всего совершенствует общество воспитание нравственности.
    1. Retarg 9 октября 2014 10:12
      Не все люди имеют ноги, давайте все лестницы уберем и поставим пандусы.

      Когда принимают законы ориентируются на здоровое, адекватное большинство, а не на меньшенство инвалидов и умственно и моральных отсталых личностей.

      Если боитесь что к вашему ребенку в руки попадет оружие, держите его в сейфе, либо вообще не покупайте.
      Retarg
    2. ИСКАНДЕР25 9 октября 2014 10:26
      Здравствуйте Татьяна!Согласен!И давать разрешение на травмат или короткоствол после трёх лет безупречного владения гладкостволом!Тому пример:автохамы-мало того что ездят и паркуются на тротуарах и детских полщадках, но и правоту свою доказывают травматом!!!+ hi
      ИСКАНДЕР25
      1. Retarg 9 октября 2014 10:29
        И давать разрешение на травмат или короткоствол после трёх лет безупречного владения гладкостволом!


        Не логично. Отвладей убер пушкой мощностью до 3000 джоулей три года, чтобы получить пистолет мощностью 300 джоулей.

        Тому пример:автохамы-мало того что ездят и паркуются на тротуарах и детских полщадках, но и правоту свою доказывают травматом!!!+


        А почему? Да потому что травмат позиционируется как "не летальное средство самообороны", люди просто не понимают опасность "не летального средства самообороны"
        Retarg
        1. зокняй82 9 октября 2014 11:03
          "... А почему? Да потому что травмат позиционируется как "не летальное средство самообороны", люди просто не понимают опасность "не летального средства самообороны"..."
          Давно уже не позиционируется; читайте закон!
          1. aleks 62 9 октября 2014 11:22
            ...Законы читают далеко не все....Но все почему то с чьей то подачи считают травматы "нелетальными".....Вообще какой придумал такое название для оружия - "травматическое"?????
        2. странник_032 9 октября 2014 13:14
          Цитата: Retarg
          Да потому что травмат позиционируется как "не летальное средство самообороны", люди просто не понимают опасность "не летального средства самообороны"


          Вот тут согласен. Потому как применение такого оружия если нет чётких доказательств очень сложно доказать. А с нарезными стволами всё гораздо проще,старая добрая пулегильзотека и всё.
          странник_032
      2. aleks 62 9 октября 2014 11:20
        ...А почему 3 года????.... А не 20 лет к примеру???? Какие критерии срока???? На мой взгляд для защиты себя и близких ДОМА вполне достаточно и гладкоствола.....
    3. Andchevh 9 октября 2014 10:39
      Как ветеран МВД , могу сказать , бандюги всегда найдут способ достать ствол, а все блеяния на счет воспитания это все бред!В детские руки чаще всего попадают спички и обычные кухонные ножи , которыми убивают чаще чем из стволов на порядок больше!Неадекватным людям справки в психодиспанцере не выдают!Хотя по количеству идиотов на дороге возникают сомнения!Закон очень нужный , что бы нерадивым следакам не давать себе палки зарабатывать(план как был так и остался , несколько в другой форме)Знакомый в Израиле живет , служил в наше СА , как туда приехал в их армию призвали, он с М16 даже в сатир ходил,как и все вспоминал как у нас в оружейках оружие под замком!Все зависит от политики верхушки!Кто злоупотребит , садить , а народ должен иметь возможность себя защитить!!А нас власть в первую очередь о своей зад..нице беспокоится . у них уже "Великие"юристы дают отрицательные комМентарии к этому закону!!
      1. Dinko 9 октября 2014 10:59
        Истину глаголит ветеран МВД!Видимо поняв что убивают чаще кухонными ножами и с подачи конституционного суда Разрешительная система МВД решила отменить лицензии на покупку и продажу холодного оружия.Следовательно в ближайшем будущем оно будет продаваться свободно!
        1. sancho 9 октября 2014 11:08
          Цитата: Andchevh
          Как ветеран МВД , могу сказать , бандюги всегда найдут способ достать ствол, а все блеяния на счет воспитания это все бред!В детские руки чаще всего попадают спички и обычные кухонные ножи , которыми убивают чаще чем из стволов


          Совершенно с Вами согласен!
          Только власть боится народа с вилами, поэтому будет сопротивляться этому закону всегда!
          В той же Америке, такой закон не принят лишь потому, что изначально там все приехали в 18-м веке с оружием и уже отобрать его по закону не смогли бы. Т.к. это бы оружие сразу же отрезвило б законодателей.

          А, у нас народные избранники очень боятся за свою шкуру...как бы не попортили.
        2. aleks 62 9 октября 2014 11:25
          .....Предвижу следующий этап.....Продажа автоматического , потом крупнокалиберного,....далее РПГ????.....И уверен,что обоснование для реализации подобных требований состряпают....(по просьбе трудящихся к примеру....)
          1. Docent1984 9 октября 2014 12:04
            Да вопрос даже не в средствах. А именно в понятии самообороны. Можно и кулаком убить и арматурой, которая на тротуаре валяется. Просто у нас сейчас реально кривой подход закона к этому. Жизнь человека, его здоровье и частная собственность должны быть неприкасаемыми. И если кто-то посягнул на мою жизнь, я не должен стоять и оценивать степень риска, чтобы определить характер вреда, который я имею право уроду нанести. А у нас все наоборот.
            1. Per se. 9 октября 2014 12:45
              Цитата: Docent1984
              Жизнь человека, его здоровье и частная собственность должны быть неприкасаемыми.
              Лишить жизни человека, по нашим законам, сейчас не может даже государство, даже конченного рецидивиста и маньяка, так-как отманена смертная казнь. Все споры не против самообороны, как вида защиты, а в том, насколько правомерно изначально закладывать в понятия самообороны законность убийства при защите. Причём, когда ставится на один уровень защита частной собственности, здоровье, и сама жизнь. Можно ли стрелять на поражение по пацанам, что воруют яблоки в саду, это частная собственность? Можно ли стрелять на поражение в человека, что разбил тебе нос, это угроза здоровью? Наконец, если жизнь человека неприкасаема, и смертная казнь отменена, можно ли без суда и следствия, на личное понимание угрозы, понимать самооборону, как право на вынесение высшей меры любому, кто может посягнуть на понятия частной собственности, здоровья или жизни? Дело не в святом праве на самозащиту, и дело не в оружии, тем более, что оружием может быть любой бытовой предмет, дело в праве законности убивать других, из пистолета или табуреткой. Без разделения этих понятий и выявления сути, все наши споры бесполезны, каждый будет прав со своей колокольни.
              1. Docent1984 9 октября 2014 13:37
                Отнюдь не бесполезны. Я не говорю о ситуации, когда, например, мне с помощью моих друзей удалось задержать бандита, который пробрался ко мне в дом с дубиной, и мы после этого решаем, убить его или просто покалечить. Это другое.
                Я вот о чем толкую. В темной подворотне на меня напали два "гопника" с ножами с целью, пользуясь неожиданностью и преимуществом в оружии, "отработать" у меня телефон и бумажник. Я, будучи человеком не робкого десятка и физически крепким, разумеется, постараюсь дать отпор негодяям. Вполне возможно, получу не очень тяжелое колото-резаное ранение. Но также возможно, а скорее всего, даже более вероятно, используя подручные средства (булыжник, трубу, арматуру, палку), раскрою одному из них череп, отчего последний либо получит тяжкие телесные, либо вовсе окочурится. Так вот, по нашему закону я после этого окажусь как минимум в СИЗО. И по этому же нашему закону я обязан в момент уличной драки дозировать свои усилия по самообороне с тем, чтобы нападающему не нанести вред больший, чем он собирается нанести мне. Это вообще как? Откуда я знаю, какой вред он собирается мне нанести? И почему я должен его жалеть? Вот о чем я толкую. Был такой случай резонансный - когда таксист хотел изнасиловать пассажирку, а она воткнула ему в ногу ключ от двери и тот умер. Факт намерений насилия суд установил. Но женщина села на 3 года... С формулировкой - превышение пределов самообороны. Это как? То есть убить насильника в попытке предотвратить насилие - это незаконно? Тогда грош цена этому закону.
              2. Виктор Демченко 9 октября 2014 16:32
                очень бы хотелось, чтобы ВЫ уважаемый попали в руки к отморозкам, и им бы объяснили ваши права и их обязанности! а потом и порассуждаем, имеет ли место быть право на самозащиту!
              3. Retarg 9 октября 2014 20:54
                Можно ли стрелять на поражение по пацанам, что воруют яблоки в саду, это частная собственность?


                Адекватный человек не будет стрелять, хотя может.
                Если брать мое детство которое прошло в деревне, мы пару дворов стороной обходили, так как в одном жил дед, который одному яблочному вору солью в попан зарядил, а в другом волкодав был.

                Можно ли стрелять на поражение в человека, что разбил тебе нос, это угроза здоровью?


                А почему нет? Если человек не с того ни с сего разбивает мне нос, он не адекватен и опасен для общества.
                Есть хорошая поговорка которая очень помогает в жизни: "Твоя свобода кончается там, где начинается кончик носа соседа".

                Наконец, если жизнь человека неприкасаема, и смертная казнь отменена, можно ли без суда и следствия, на личное понимание угрозы, понимать самооборону, как право на вынесение высшей меры любому, кто может посягнуть на понятия частной собственности, здоровья или жизни? Дело не в святом праве на самозащиту, и дело не в оружии, тем более, что оружием может быть любой бытовой предмет, дело в праве законности убивать других, из пистолета или табуреткой. Без разделения этих понятий и выявления сути, все наши споры бесполезны, каждый будет прав со своей колокольни.


                Давайте не кривить душой и скажем прямо: человек дикий эгоист, и с этой позиции нужно все рассматривать. Если человек покусился на ваше здоровье или жизнь, то значит он уже не считает вашу жизнь и здоровье ценными, значит и я могу тоже не считать его жизнь и здоровье ценным.
                Retarg
                1. Per se. 10 октября 2014 06:44
                  Цитата: Retarg
                  Давайте не кривить душой и скажем прямо: человек дикий эгоист, и с этой позиции нужно все рассматривать.
                  Поэтому существует цивилизованное государство, в котором есть институты правопорядка и закон. Вы же призываете вернуться если не к дикой природе, то к порядкам Дикого Запада. Где гарантия, что вершить правосудие с боевым оружием будет человек с адекватной психикой и здоровой моралью, а не трус и шкура, или откровенный холёный поdонок, который за поцарапанный в ДТП автомобиль, разрядит обойму в любого, "посягнувшего" на его собственность и его водительское здоровье? Проблема не в недостатке оружия, и не в попытке запретить самооборону, проблема в болезни самого общества, где упала мораль и культура и, как следствие, выросла социальная напряжённость, коррупция и путаница в законах. Без решения самой проблемы, борьба со следствиями лишь усугубит ситуацию, подняв преступность на новый уровень и добавив к бандитам вооружённых обывателей. Душой кривят те, кто подменяют право самообороны на право самосуда без последствий для них, как и те, что надеются, что оружие появиться только у них, и что стрелять будут только они.
          2. Retarg 9 октября 2014 12:14
            А вы не знали что крупнокалиберные охотничьи ружья можно легально купить?
            Retarg
          3. Нормальный 9 октября 2014 12:54
            Цитата: aleks 62
            .....Предвижу следующий этап.....Продажа автоматического , потом крупнокалиберного,....далее РПГ????....

            "Вот у вас сегодня подворотничек грязный, а завтра вы пойдете в самоволку, напьетесь и совершите преступление!"
            Из армейского...
            1. Виктор Демченко 9 октября 2014 16:34
              молодца маршал! так его болезного!
          4. Виктор Демченко 9 октября 2014 16:29
            хоть ты и генерал, а по моему полный ! зри в корень, как говорил великий Козьма Прутков!!! может я и зряпро дурака, но зачем же передёргивать? ведь чётко и конкретно в статье говорится о правоприменительной практике, о том, что в других странах бывшего СССР имеет место быть не только разрешение на приобретение короткоствола, но и скрытое ношение, и в результате идёт очень резкое снижение тяжких преступлений, а со стороны таких вот "генералов" идёт один визг: да как же дать НАШИМ алкашам оружие! ить всех перестреляют!" так вот что скажу: сначала сходи, попробуй реально получить лицензию на приобретение гладкоствола, а потом попробуй походи с ним и поймёшь, что в нашем государстве ты никто и звать тебя - никак!!! angry
  3. Гигант мысли 9 октября 2014 10:08
    Некоторые депутаты, видимо, не въезжают в тему. Посмотрели бы мы на них, если бы к ним ночью вломились бандюганы, про какой тогда бы сюрприз он пели песню.
    1. aleks 62 9 октября 2014 11:27
      ....К Вам каждую ночь вламываются.....????? Сочувствую.... belay
      1. Глеб 9 октября 2014 12:24
        те,кто хочет узаконить оружие-будут доставать его при каждой малейшей угрозе получить по щам,а иной раз и на словесную атаку будут реагировать стволом.и они же со стволом ещё будет судить правы они или нет.у большинства сторонников даже случая в жизни не было,чтобы применить оружие,но оно им надо...
        это всё от слабости.
        1. Нормальный 9 октября 2014 13:07
          Цитата: Глеб
          те,кто хочет узаконить оружие-будут доставать его при каждой малейшей угрозе

          По себе судите? С тех пор, как у меня появилось оружие, ни разу не пришлось его доставать для отпора людям (наверно что-то чуют супостаты и обходят стороной).
          Цитата: Глеб
          .у большинства сторонников даже случая в жизни не было,чтобы применить оружие,но оно им надо...

          "Пути Господни неисповедимы". "Для того, чтобы меч пригодился один раз надо носить его всю жизнь"
          Цитата: Глеб
          это всё от слабости.

          От слабости вооружены:
          Офицеры в ВС.
          Полиция.
          Сотрудники СК и Прокуратуры.
          Судьи.
          Депутаты и чиновники.

          Ох и силен, знать, у нас Народ. Голыми руками порвет супостата, ежели чего
          1. Глеб 9 октября 2014 13:33
            С тех пор, как у меня появилось оружие, ни разу не пришлось его доставать для отпора людям (наверно что-то чуют супостаты и обходят стороной).
            ога,прям почуяли супостаты).и потом странно,что у вас ствол лежал бы в кармане,когда вам по лицу били бы к примеру?ну тут естественно вы скажете,что спонтанных драк не бывает,к примеру с водителем на дороге,или хулиганами в подворотне,и что вы то законопослушный гражданин и имели право стрелять за оплеуху,и что во время стресса вы будете метить именно по мягким тканям рук и ног,и что вообще не примените его...
            "Пути Господни неисповедимы". "Для того, чтобы меч пригодился один раз надо носить его всю жизнь"
            а я уже ниже писал,что в этом случае мне нужны десяток Ф-1,пара РПГ-26 и "Печенег" на чердаке,потому,что террористы-вахи не спят и в жизни может быть всякое.и заметьте,это скромный арсенал,кто знает с чем в жизни столкнуться придется.
            От слабости вооружены:
            Офицеры в ВС.
            Полиция.
            Сотрудники СК и Прокуратуры.
            Судьи.
            Депутаты и чиновники.

            и снова второй пункт-для чего созданы армия,силовые структуры?именно для защиты граждан и государства,понимаете?это армии придется воевать,это полиция создана для защиты граждан,это судьи должны быть непристрастными,это депутаты должны принимать адекватные законы,а вы пытаетесь взять на себя их функции вместо того,чтобы строить нормальное общество махнув рукой и выбрав легкий путь,как вам кажется.
            даже незаряженное ружьё стреляет раз в год,да?вам мало примеров в США со стрельбой?или вы реально думаете,что в России живут адекватные люди,а в США мутанты?
            вот вы всё минусуете,но почему же в СССР не узаконили оружие?все ведь вспоминают с ностальгией те времена?
            так вот нужно общество создавать,законы,воспитывать детей людьми,а не вооружаться.
            1. Нормальный 9 октября 2014 15:31
              Цитата: Глеб
              потом странно,что у вас ствол лежал бы в кармане,когда вам по лицу били бы к примеру?

              По тому и не бьют по лицу, что у мнея ствол в кармане.
              Цитата: Глеб
              ну тут естественно вы скажете,что спонтанных драк не бывает

              Конечно скажу. У меня - не бывает.
              Спонтанная драка belay ...
              Так идешь себе... идешь what и вдруг - РРРАЗ! - спонтанно подрался! fellow
              Не-е, не было у меня такого. И надеюсь не будет. А как у вас - не знаю.
              Цитата: Глеб
              а я уже ниже писал,что в этом случае мне нужны десяток Ф-1,пара РПГ-26 и "Печенег" на чердаке,потому,что террористы-вахи не спят и в жизни может быть всякое.и заметьте,это скромный арсенал,кто знает с чем в жизни столкнуться придется.

              А че так скромно? Продолжайте, не останавливайтесь; Гаубица Д-30, Т-72Б, РСЗО "Ураган", МБР "Тополь" Кто знает с чем в жизни столкнуться придется?
              Цитата: Глеб
              для чего созданы армия,силовые структуры?именно для защиты граждан и государства,понимаете?

              И как? Они справляются? Особенно с функцией защиты граждан? Ну тогда за Вас я спокоен. А функцию защиты себя, "драгоценного", ну хотя бы её малую часть, в радиусе 5-ти метров и в реальном времени, а не потом, когда меня прикопают, я хочу оставить себе.
              даже незаряженное ружьё стреляет раз в год,

              Убойный аргумент!
              В кино и книжках!Еще в театре. В реальности - не заряженное не стреляет! Можете сами убедится. Если у Вас из миллиона попыток НЕЗАРЯЖЕННОЕ ружье один раз выстрелит, то я застрелюсь... из незаряженного пистолета. laughing
              1. Глеб 9 октября 2014 18:46
                я так понимаю что адекватно разговаривать нет смысла.
                По тому и не бьют по лицу, что у мнея ствол в кармане.
                то есть Нормальный при каждом случае достает ствол?то есть только какие недопонимания начались,сразу пиджачок распахнул,мол смотрите если чо,да? а иначе откуда супостаты узнают о наличии ствола?ну это по мужски конечно,и тут я прав был,когда сказал,что слабаки его для этого и хотят легализовать.уверен что и стрельба начнется при первой же потасовке с пьяным соседом из-за шума по ночам)
                Спонтанная драка
                а что у Нормального драки только запланированные?вот у меня последний раз была совершенно спонтанная,когда "шумахер" мало того,что не сбил девчонку в дворовой зоне,так ещё обрызгал из лужи,при этом не остановился...через пару минут этот молодец сопли по салону размазывал.и что интересно,на вид был совершенно адекватен,и я уверен,комиссию на ношение короткоствола он бы прошел без проблем и возможно попытался бы меня остановить.думаю и Нормальный бы всадил пару тройку,при такой ситуации,ну не извиняться же перед людьми которых чуть не сбил.
                А че так скромно? Продолжайте, не останавливайтесь; Гаубица Д-30, Т-72Б, РСЗО "Ураган", МБР "Тополь" Кто знает с чем в жизни столкнуться придется?
                а почему Нормальный не хочет в этом случае понять желание людей иметь оружие?я ведь только показать,что мол обломитесь здесь,не перепадет.вот же приводили пример с бандой Цапка,или взять Кавказ,что,одним пистолетом от банды отстреливаться?нет уж,пусть будет именно такой арсенал.логика же ваша-желающих легализации.просто вас тут гложит смотрю соотношение.
                И как? Они справляются? Особенно с функцией защиты граждан? Ну тогда за Вас я спокоен. А функцию защиты себя, "драгоценного", ну хотя бы её малую часть, в радиусе 5-ти метров и в реальном времени, а не потом, когда меня прикопают, я хочу оставить себе
                а вот об этом я писал и повторюсь,нормальный человек(не путать с Нормальным)должен строить общество,правоохранительную систему,добиваться исполнения законов нормальными методами,но таким как вы же трудиться для общества в лом,вам легкий путь нужен.по сути вы эгоисты,которые не задумываются о последствиях после легализации,у вас свой мирок-прикрыл себя,а там гори оно...и при том вы же завтра в очередной статье будете петь песенки Путину и писать объемные комменты о прекрасной жизни в стране,о прекрасных высоконравственных людях нашей Великой страны,которых и опасаться то не стоит,мы же не западные дикари,о гордости за армию,за реформу полиции-проведенную в правление Путина,за подъем страны,за упадок моральных принципов в той же Швейцаррии,но только не в нашей стране-у нас то всё путем(тогда зачем в нашей счастливой стране оружие?зачем уподобляться развратному и дикому Западу...)хотя сейчас пишите,что армия не справляется,полиция не защищает...вы переобуваетесь каждый день.
                Убойный аргумент!
                по крайней мере эта поговорка отражает действительность,потому,что взять хоть армию,где регулярно происходят инциденты с оружием,хоть ментов все помнят,расстреливающих людей на улицах и в супермаркетах,которые кстати проходили комиссию и получали разрешение на оружие,но съехал с катушек.так почему Нормальный не может повторить этого?
                и если моя поговорка не является аргументом,то почему Нормальный выдал это за аргумент "Пути Господни неисповедимы"
                ещё "от тюрьмы до сумы...." в пору вспомнить.потому как сесть можно именно за убийство человека.
            2. Нормальный 9 октября 2014 15:32
              Цитата: Глеб
              вам мало примеров в США со стрельбой


              Примеры со стрельбой в США бывают разные
              Например, в декабре 1991-го года в Анистоне, штат Алабама, обладатель лицензии на скрытое ношение оружия Томас Гленн Терри остановил вооруженных грабителей, которые загоняли работников и посетителей, среди которых была его жена, в холодильную комнату. Терри подстрелил обоих преступников, убив одного из них.

              В августе 1995 года попытка массового расстрела посетителей магазина в Мичигане сорвалась из-за того что его владелец Клэр Купер успел открыть ответный огонь, обратив нападавших в бегство.

              В октябре 1997 года массовый расстрел в средней школе штата Миссисипи прекращен благодаря заместителю директора школы Джоэлому Майрикому доставшему свой Кольт 45-го калибра. Показательно, что преступник в этом случае использовал легальную в Россию винтовку.

              В 1999-м году не получилось массовое убийство в оружейном магазине в Санта-Кларе, так как один из заложников сумел спрятать и применить пистолет после того как преступник заявил о намерении убить всех присутствующих. Полиция нашла список намеченных жертв в его машине, но застрелен оказался только сам преступник.

              вы реально думаете,что в России живут адекватные люди,а в США мутанты?

              Про США не знаю, но в России - да, живут адекватные люди. Ни чуть не менее адекватные, чем например в Молдавии
              вот вы всё минусуете

              Я комментарии не минусую принципиально За 7 месяцев с лишним не сдержался всего один раз.
              почему же в СССР не узаконили оружие?

              Всяко было во Времена СССР, учите историю в данном вопросе. Короткоствол конечно не был распространен, а охотничье оружие до определенного времени продавалось в хозяйственных магазинах без всяких разрешений.
              так вот нужно общество создавать,законы,воспитывать детей людьми,

              Это можно делать и вооруженным, оружие сему - не помеха.
              1. Глеб 9 октября 2014 19:28
                отличные примеры привел Нормальный,только почему то он не вспоминает откуда оружие появилось у американских граждан,но вспомнил владельца магазина,не вспоминает,другие эпизоды,где классами расстреливали учеников,не вспоминает наших ментов,которые расстреливали покупателей в магазинах,и которые кстати имели допуск к оружию и проходили комиссию.так почему в один момент Нормальный не может съехать с катушек?почему я должен думать,а не психанет ли сосед и не начнет пальбу спьяну?
                Про США не знаю, но в России - да, живут адекватные люди. Ни чуть не менее адекватные, чем например в Молдавии

                так от кого же Нормальный собрался защищаться в этой стране?не от тех ли "адекватных" которые служат в полиции-ворачиваю цитату:
                И как? Они справляются? Особенно с функцией защиты граждан?
                и не могут оградить граждан от бандитизма?не от тех ли адекватных в армии,судах,прокуратурах,и на самом верху власти,из-за которых половина граждан страны собрались вооружаться?половина граждан собралась уподобиться безумному и дикому Западу в легализации оружия?ничего в голове не помешалось?
                Я комментарии не минусую принципиально За 7 месяцев с лишним не сдержался всего один раз.
                вас-имел ввиду оппонентов запрета на короткоствол.

                Всяко было во Времена СССР, учите историю в данном вопросе. Короткоствол конечно не был распространен, а охотничье оружие до определенного времени продавалось в хозяйственных магазинах без всяких разрешений.
                да не было такого всякого,от которого захотелось бы вооружаться.родители не боялись ребенка по вечерам отпустить,по улицам не шастали люди со стволами,не возникало желания у нормальных,АДЕКВАТНЫХ,здоровых мужиков на сайтах объяснять свое желание утвердиться с помощью оружия.люди работали,уважали друг друга и строили общество.
                Это можно делать и вооруженным, оружие сему - не помеха.
                да как же с вами можно это делать,если раньше сосед мне ухи надрать мог за воровство или сигарету.а сегодня папаша со стволом приходит в школу избивать учителя?как же можно строить,если на улице танцору ночной лезгинки или пьяному шумному сибиряку я не могу по мужски морду набить,как это было раньше.набить и тут же выпить с ним мировую.не могу выпить потому,что Нормальные при первой подобной реакции светят кобуру под пиджаком.и докажи,что Нормальный прав.это мне ствол не нужен,а другой скажет мол,если так, то дай как и я тебе дуплетом засажу, и не поможет твой Глок.
                потому,что только правоохранительные органы,суды должны определять вину и наказание,в контексте нашего обсуждения оружия и стрельбы.
                1. Нормальный 9 октября 2014 20:21
                  Цитата: Глеб
                  я так понимаю что адекватно разговаривать нет смысла.

                  По этому вы решили продемонстрировать свою неадекватность? Приписать мне уйму ВАШИХ измышлений, тайных страхов и намерений?
                  Постебались над моим ником?

                  Ну так Вы сами себя показали.

                  Я Нормальный, а если Вас задевает то, что я смею себя считать таковым, то значит Вы - НЕнормальный и ваши последние два поста тому подтверждение.

                  Цитата: Глеб
                  вы же завтра в очередной статье будете петь песенки Путину

                  Вы хотя бы поинтересовались у кого, если самому пройтись по комментариям в лом, каково моё отношение к Путину и проводимой им политике.
                  Адекватней надо быть, любезный, если с нормальными людьми общаетесь. hi
                  1. Глеб 9 октября 2014 20:51
                    что значит приписал?что конкретно?если вы пишите,что в России адекватные люди,но тут же пишите,что в полиции не защищают,на улицах небезопасно...это что же в полиции не граждане служат?или по улицам ходят дикие америкосы.вы от кого тогда собрались защищать себя?от адекватных? вы вообще в России живете?
                    по поводу показать-так я всегда такой-можно сказать неадекват.да и как ещё отвечать человеку,который за аргумент берет выражение из библии,но тут же не признает не менее правдивую народную мудрость.
                    ник совершенно не волнует.
                    и кстати я всё не могу переключиться.когда писал о песенках Путина,то писал о вас-сторонниках легализации.ну значит тут конкретно я ошибся-вы противник Путина и его курса,да?
                    hi здоровья адекватным вооруженным гражданам!)
                    1. Нормальный 9 октября 2014 20:58
                      Цитата: Глеб
                      что значит приписал?что конкретно?

                      Перечитайте СВОИ посты, сравните с моими, если Вы в состоянии сопоставлять то увидите.

                      Цитата: Глеб
                      и кстати я всё не могу переключиться.

                      Это заметно, только я то тут причем?

                      Цитата: Глеб
                      .ну значит тут конкретно я ошибся-вы противник Путина и его курса,да?

                      Да. Опять не устраивает?

                      Цитата: Глеб
                      здоровья адекватным вооруженным гражданам!

                      Выздоровления неадекватным безоружным подданным.
                      1. Глеб 9 октября 2014 23:05
                        ну что продолжим?
                        Перечитайте СВОИ посты, сравните с моими, если Вы в состоянии сопоставлять то увидите.
                        давай разберемся,если успокоиться не можете)только не нужно изворачиваться-ещё раз по пунктам, приветите мне то,что я перевернул,или приписал.я постараюсь объяснить.
                        Да. Опять не устраивает?
                        вопрос неуместен и неадекватен.если бы меня это не устраивало,то я бы высказался конкретно по нему,как выше.лучше уж вообще не пишите,чем догадываться о том,что меня устраивает.
                        подданным
                        Нормальный понимает значение этого слова?
                        ну да ладно,не вопрос,продолжим в этом русле
                      2. Нормальный 10 октября 2014 01:08
                        Цитата: Глеб
                        ну что продолжим?

                        Нет желания разжевывать Вам все по строчно. Вы нагородили столько домыслов и в таком тоне, что копаться в этом нет ни охоты, ни времени. Тем более что Вы продолжаете в прежнем стиле.
                        Вот Вам уже и "пункт" - Вы априори утверждаете (или предполагаете, что не суть) что я не могу успокоиться.
                        Я спокоен, а вот Вы, по всей видимости (манере и тону изложения) - нет.
                        И я не собираюсь продолжать общение с Вами в "этом русле".
                        Всего наилучшего.
                        P. S.
                        Отличие подданного от гражданина найдете сами, гугл в помощь. Может что и поймете. Хотя....
                      3. Глеб 10 октября 2014 01:27
                        да потому,что переобуваетесь без конца и не можете четко изложить свои мысли.только поэтому вам и ответы такие.даже в заключении назвав меня подданным,не можете объяснить смысл этого термина(а я в России живу и здесь этот термин разве можно применить?).я бы внимания не обратил,но вы же себя позиционируете адекватным,при этом употребляете такие термины.да и тон не менее саркастичный,чем мой.
                        И я не собираюсь продолжать общение с Вами в "этом русле"
                        потому что сюсюканьем на сайте занимаетесь изо дня в день :"простите.пожалуйста.будьте любезны уважаемый..." вот вас и не устраивает обычный разговор,на котором в тех же "окопах" разговаривают.
                        я не оскорблял,не употреблял каких то некрасивых слов по вашей личности,но вы сквозь пространство мой тон определили.
                        вообще не представляю,где могут служить такие сюси пуси.

                        просто не понимаю,в чем разница между вами,человеком имеющим короткоствол и мной,у которого на чердаке ПК.это при том,что вы его носить будете при себе,а мой реально для защиты дома в сейфе,а там и те же гранаты.
                        я конечно же не серьезно про этот арсенальчик,просто решил привести вам пример,а вы тут же показали,что вас чужое мнение не интересует,вы только свое принимаете.хотя суть моего желания иметь оружие и ваша одинаковая.
                        то же самое и про цитату из Библии и поговорку.
                        когда станете принимать чужое мнение,тогда и можете предъявлять.
                      4. Глеб 10 октября 2014 01:44
                        ______
                        просто удивительно в какой стране вы живете,таки в аду,где правительство не может вас защитить и кругом угроза.вас не устраивает газ,не устраивает травмат,вас не устраивает гладкоствол в сейфе,вас не устраивает нож или ещё что в кармане грубо говоря.вам нужет четкий пестик.я реально считаю это детскими понтами,а не действиями адекватного человека и просто мужчины,который живет в современном обществе,в нормальной стране.
                        не знаю уж многие страны где легализовано это оружие,но думаю основная часть выпадет на те государства,которые здесь на сайте называют диким Западом,загнивающей Европой и т.д....
                    2. Retarg 9 октября 2014 21:01
                      или по улицам ходят дикие америкосы.вы от кого тогда собрались защищать себя?от адекватных?


                      От небольшого процента людей, которым работать в падлу и они просят плеер позвонить.

                      по поводу показать-так я всегда такой-можно сказать неадекват.да и как ещё отвечать человеку,который за аргумент берет выражение из библии,но тут же не признает не менее правдивую народную мудрость.
                      ник совершенно не волнует.


                      Кстати стреляют в gunfree зонах, то есть в зонах свободных от оружия, а это школы, супермаркеты, кинотеатры, рестораны. А вот почему то в тирах, на стрельбищах ни разу в истории не было массовых расстрелов и перестрелок.

                      и кстати я всё не могу переключиться.когда писал о песенках Путина,то писал о вас-сторонниках легализации.ну значит тут конкретно я ошибся-вы противник Путина и его курса,да?


                      Если честно, то Путин на одной из пресс конференций прямо сказал, что в его президентство короткоствол легализирован не будет.
                      Один знакомый полицейский писал, что когда к ним приезжал Путин, у них табельное оружие отобрали.
                      Retarg
                      1. Глеб 9 октября 2014 23:15
                        четкий ник себе выбрал))
                        от небольшого процента людей, которым работать в падлу и они просят плеер позвонить
                        вот зря я наверное вчера тебя из серых погон тащил,смотрю снова родной цвет вернулся) не в обиду,но давай без секундантов,мы уж разберемся,а то тут хватает поучающих из числа большинства.
                        а,да...по поводу небольшого процента-посмотри сколько сторонников у легализации,из каких они регионов.пол страны собралось вооружаться-от кого??от маленького процента?вот просто даже не выходя на улицу,по сайту посмотри.если принимать ваши аргументы и главное желание,то у нас пол страны потенциально опасных неадекватов,а не какой то маленький процент
      2. Нормальный 9 октября 2014 12:58
        Цитата: aleks 62
        .К Вам каждую ночь вламываются.....?

        Зачем каждую ночь? Для Вас (как и для моего брата) будет достаточно одного раза У Вас этого еще ПОКА не произошло (мой брат тоже думал, что уж к нему то не вломятся), но кто знает, кто знает...
        1. Retarg 9 октября 2014 21:17
          Как то раз мой друг осенью заболел, сильно очень, практически с кровати не вставал, ясень пень закупился продуктами на неделю, лекарствами и из дому не выходил, да и ни кто не приходил к нему, престарелые родители как раз уехали в санаторий на 10 дней, а мы с друганами по уши в работе, даже навестить времени не было. Друг с родителями жил в их трехкомнатной квартире на первом этаже. Ясен пень друг спал в гостинной, а не в спальне. И как то раз он прилег отдохнуть(болел же сильно), и крепко уснул, проснулся от того что дико холодно, слышит в спальне кто-то шарится, он скорей на кухню взял нож, заскакивает в спальню, и видит только мелькнувшую в окне спину. Он сразу же звонит в полицию, которая находится через 2 двора, и ждет ее 4 ЧАСА!!
          В итоге минус окно и 10тыс рублей, воришку не нашли. Если бы друг не проснулся, и воришка на него наткнулся? Мог бы и укокошить, или если б воришка решил бы убрать свидетеля? При том что друг очень сильно болел, вряд ли он смог бы отмахаться даже ножом .
          Retarg
      3. Docent1984 9 октября 2014 13:37
        Одного раза, как правило, хватает в таких случаях...
        1. pv1005 9 октября 2014 17:43
          Вот вот одного раза хватает. И после этого человек становится убежденым сторонником легализации короткоствола. Но до этого случая ни ни, все дураки, моя милиция меня бережет и т.д.
  4. tank64rus 9 октября 2014 10:12
    Иногда складывается впечатление, что некоторые статьи УК написаны криминальными авторитетами. А уж как работают наши "органы" это отдельная песня. Если бы они работали хотя бы как при СССР вопроса о оружии не возникало бы.
    1. Retarg 9 октября 2014 10:15
      Я вам открою маленькую тайну, при СССР милиция работала точно так же, а вот отношение людей к милициии другим было.
      Retarg
      1. aleks 62 9 октября 2014 11:28
        ...Вот -вот !!! И я об том же....У меня в районе проживания проблем с милицией нет......Работают!!!!....Заставил работать... hi
    2. panfil 9 октября 2014 10:37
      Как работающий в уголовно-правовой сфере я могу подтвердить, что многие законы у нас лоббируются различными криминальными сферами. Например, преступления связанные с незаконным оборотом наркотиков. Раньше ответственность за хранение наркоты наступала независимо от ее размера, также не имело значение количество выращенных наркотикосодержащих растений. Теперь установлены т.н. допустимые разовые дозы наркотических средств, которые можно при себе хранить (за это предусмотрена только административная ответственность), можно выращивать менее 10 кустов конопли (тоже административная ответственность). Я уж не говорю про "добровольную выдачу наркотиков". Все эти нормы позволяют преступникам уходить от ответственности. И это только один пример. Ну а что касается работы правоохранительных органов, то могу сказать однозначно, что ситуация даже в границах одной области разная. В одном районе действительно работают и полицейских уважают, в других районах ситуация обратная.
    3. Bort Radist 9 октября 2014 18:33
      Цитата: tank64rus
      Иногда складывается впечатление, что некоторые статьи УК написаны криминальными авторитетами. А уж как работают наши "органы" это отдельная песня.

      В наших квартирах двери во внутрь не просто так открываются. Чтоб всем желающим вломиться легче было. Изначально спроектированное - Ваш дом не крепость.
  5. viacheslav77 9 октября 2014 10:13
    Цитата: shishakova
    Спасибо Автору.
    Сложный вопрос. Не все люди адекватные. Оружие может попасть в детские руки...
    Лучше всего совершенствует общество воспитание нравственности.

    однозначный минус. Сразу и все штампы. А если оружие дадут сумасшедшим, а если его возьмут дети
    Но тема давно поднимается. И как сама по себе, так и в свете короткоствола.
    1. jPilot 9 октября 2014 10:40
      Уважаемый данная статья не об оружии а о не совершенстве закона о самообороне и тема затронута правильно ибо даже не касаясь оружия человек просто владея приемами рукопашного боя защищаясь или защищая других может стать, а зачастую становится виноватым, примеров море.
  6. Имярек 9 октября 2014 10:14
    Давно пора законодателям расширить рамки 37 статьи УК, "уложиться" в нынешние обьяснения просто неприемлемо.Суды как правило в суть дела не вдаются....рассмотрение Судом Присяжных (в обязательном порядке!)- нужно. - они ближе к реальности нашего времени нежели судьи от различных уровней с их привилегиями.hi
  7. rotmistr60 9 октября 2014 10:16
    Ст. 37 УК РФ действительно палка о двух концах. Не мало людей было привлечено к уголовной ответственности за превышение необходимой обороны, хотя спасали свою жизнь или жизнь близких.
    В отношении оружия самообороны - пожалуйста получай разрешение в лицензионном отделе ОВД и приобретай травматическое оружие. А вот боевое огнестрельное народу давать не стоит.- слишком много "отморозков", которые за бабки и медсправку получат и разрешение.
    1. Retarg 9 октября 2014 10:26
      В отношении оружия самообороны - пожалуйста получай разрешение в лицензионном отделе ОВД и приобретай травматическое оружие.


      Против человека в теплой зимней одежде не годится.
      Даже с пяти метров кусок резины летит лишь бы куда, но только не в точку прицеливания.
      Травмат абсолютно не идентифицируемое оружие, что порождает и стреляющие свадьбы и заказные убийства с помощью травмата.
      Травмат позиционируется как "не летальное средство самообороны", что в свою очередь развязывает руки тому кто хочет его пременить: "Оно же не летальное, я припугнуть то хотел"
      Retarg
    2. lankrus 9 октября 2014 13:03
      Цитата: rotmistr60
      А вот боевое огнестрельное народу давать не стоит.- слишком много "отморозков", которые за бабки и медсправку получат и разрешение.

      Ну получат и дальше что? Нарезное чем и хорошо, что оно предварительно отстреливается и владелец легко устанавливается, в отличие от травмата. А любителей помахать пистолями опять же по заявлению граждан и при наличие видеорегистраторов легко найти и лишить права ношения.
      lankrus
      1. Виктор Демченко 9 октября 2014 16:41
        а также и срок вполне реальный организовать!
    3. Виктор Демченко 9 октября 2014 16:40
      отморозкам, уважаемый лицензии не нужны! те кто хочет уже сейчас проблем с приобретением не имеют!
  8. fax66 9 октября 2014 10:17
    Статья не супер... Чего хотел непонятно...
    Автор все так подробно расписал, что девушка во всем была права, а ее посадили...
    Или все было не так...
    или куча вопросов к судье.
    1. Andchevh 9 октября 2014 10:53
      По службе частенько приходилось с судьями работать в процессах , наш суд это что то !Как говорил один мой сослуживец заходишь к судье , а у него на лбу "Дай денег"А по процессу , видел , это вообще фантастика, факт наличия ножа у нападавших не подтвердился , не смотря на то что у парня(друга девушки) были ножевые ранения!Спасение утопающих, дело самих утопающих!А весь этот визг по поводу оружие попадет дуракам и преступникам это все пустое у бандюг оно всегда в избытке, или вы думаете что они с зарегистрированных стволов людей мочат!По осужденной девушке , как следак дело слепит , так оно в суде и будет рассмотрено!Следак всегда знает, ка при определенных условиях дело повернуть , особенно в расчете на психотип судьи!!Об условиях не говорю по моему и так понятно!Один из нападавших , горячий кавказкий парень!!!И насчет дураков с оружием , больше всего в России убивают обыкновенными кухонными ножами!!Их то же запретить??
      1. Нормальный 9 октября 2014 13:15
        Цитата: Andchevh
        По службе частенько приходилось с судьями работать в процессах , наш суд это что то


        Эт точно!

        УПК РОССИИ, ГЛАВА2

        Статья 17. Свобода оценки доказательств

        1. Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.


        Внутренние убеждения могут быть разными (в том числе и меркантильными).
        Закон - что дышло...
        А совести у некоторых отродясь не было...
      2. странник_032 9 октября 2014 13:38
        Цитата: Andchevh
        И насчет дураков с оружием , больше всего в России убивают обыкновенными кухонными ножами!!Их то же запретить??


        Ага. Так же надо запретить автомобили,потому что больше всего по статистике приводимой в СМИ людей гибнет в ДТП.
        Самолёты и поезда тоже надо запретить,они тоже попадают в аварии и гибнет много людей,причём от падения гибнут и те кто не летел на самолёте.
        Так же надо запретить всю промышленность,потому что на производстве гибнет много людей от нарушении техники безопасности и несчастных случаев.
        А предприятия химической промышленности вообще готовое ОМП,так же как атомные и гидроэлектростанции.
        Население из крупных городов,да и вообще из городов надо выселить,ведь у каждого в квартире газовая магистраль проходит и электросеть,не дай бог кто-нибудь напьётся и решит отойти в мир иной прихватив с собой соседей заодно. Или старая бабуся из-за старческого слабоумия забудет вентиль на плите закрыть.
        И леса тоже надо все вырубить,потому как много лесных пожаров.
        Населению запретить продавать шанцевый инструмент и садовый инвентарь(лопаты,вилы,топоры,ломы),а заводам его изготавливать(готовое холодное оружие ведь).
        А за палку или камень в руках надо сразу казнить.
        Стройки тоже запретить надо(там много камней и железяк которыми можно пользоваться как оружием),запретить стеклянные бутылки(розочка страшное оружие),гвозди и т.д и т.п...
        Не правда ли маразм??? fool laughing
        Но по логике вещей,которые свято исповедуют отдельные представители наших властей так стоит делать. Ибо оружием может быть всё.
        странник_032
        1. michell 9 октября 2014 18:20
          Цитата: странник_032
          Цитата: Andchevh
          И насчет дураков с оружием , больше всего в России убивают обыкновенными кухонными ножами!!Их то же запретить??


          Но по логике вещей,которые свято исповедуют отдельные представители наших властей так стоит делать. Ибо оружием может быть всё.


          Всё верно - убивает не оружие - убивает человек. От этого и исходить нужно.
  9. Sanglier 9 октября 2014 10:22
    Разговоры о том, что необходимо менять всю правовую базу, идут достаточно давно. И, если честно, начинать нужно именно с изменения законов об неприкосновенности жилища, личности, самообороне и т.д. А вот закон об оружии был бы в таком случае логичным итогом.
    1. korol yasheriz 9 октября 2014 13:30
      Да, но тут еще бОльшая проблема есть - работа наших судов. Суд-то несправедливый. Виновных оправдывают, невиновных осуждают.
      С распространением короткоствола таких случаев судилова, как в статье, будет в разы больше. Ясное дело, что люди будут недовольны такой хepней, и недовольство будет расти с каждым подобным случаем очень и очень сильно.
  10. Александр И 9 октября 2014 10:26
    сколько можно толочь в ступе воду. Воспрепятствуют этому закону только те кто сам готов дать ход оружию при достижении своей цели. Судят о людях в меру своей распущенности.
    Александр И
  11. Обер.К 9 октября 2014 10:26
    Создателям оружия и тем, кто продаёт, регистрирует, разрешает, защищает применивших его и т.д. только им это выгодно! Именно они нагреют свои руки, набьют свою мошну. Простым гражданам оставляют небольшой выбор либо тюрьма либо погост! А. где спрашиваю я Вас эффективная работа правоохранительной системы!? Вы, часто встречаете на улицах вечернего города патрульные наряды милиции, которые обязаны следить за порядком? Нет!!! Сделали из них полицейских, а что реально изменилось??? У меня знакомая работает в поликлинике и говорит о том, что очень часто приходят в основном женщины которых просто на улице избили и ограбили. Серьги срывают разрывая уши и т.д. Их что, защитит наличие в сумочке пистолета??? А вот на дороге в конфликтах водителей перестрелки обеспечены. Надо воспитывать в людях доброту, милосердие, а не злобу и безразличие!!! Добиваться реальной работы правоохранительных структур и не только полиции. Наш бич - безразличие!!! Безразличие и правоохранителей и простых граждан! Позавчера на канале Lifenews многократно показывали ролик падения девушки из окна многоэтажки...мимо проходили двое мужчин... и Вы думаете они остановились нет!!! Посмотрели, будто это мусорный пакет выпал из окна и пошли по своим делам!!! Что может быть хуже!? "...бойтесь равнодушных, ибо с их молчаливого согласия происходят на земле предательства и преступления!!!" hi
    1. Retarg 9 октября 2014 10:46
      Создателям оружия и тем, кто продаёт, регистрирует, разрешает, защищает применивших его и т.д. только им это выгодно!


      А чем плохо то что ижевский машиностроительный завод, тульский оружейный завод, ВПО молот, Орсис получат дополнительный внутренний рынок?

      Именно они нагреют свои руки, набьют свою мошну.


      Не считайте чужие деньги.

      Простым гражданам оставляют небольшой выбор либо тюрьма либо погост!


      Уже сейчас после самообороны с гладкостволом есть третий путь и не тюрьма и не погост. Ваша истерика безосновательна.

      А. где спрашиваю я Вас эффективная работа правоохранительной системы!


      Правохранительная система работает уже после совершения преступления, так как еще нет ни одного полицейского телепата который мог бы предотвратить пресступление до того как оно было совершено.

      Вы, часто встречаете на улицах вечернего города патрульные наряды милиции, которые обязаны следить за порядком? Нет!!! Сделали из них полицейских, а что реально изменилось???


      Просто физически не реально на каждую улицу поставить патруль, особенно в крупном городе. В сельской местности может быть даже один участковый на три деревни.

      У меня знакомая работает в поликлинике и говорит о том, что очень часто приходят в основном женщины которых просто на улице избили и ограбили. Серьги срывают разрывая уши и т.д. Их что, защитит наличие в сумочке пистолета???


      Не только наличие пистолета, но и навыки самообороны с ним, иначе какой толк от пистолета. И действительно применение пистолета может помочь от избиения или насилия.

      А вот на дороге в конфликтах водителей перестрелки обеспечены.


      Часто ли происходят на дороге конфликты с нарезным охотничьим или гладкоствольным оружием? Нет не часто. В 70% случаев это спортивный и садовый инвентарь, в 20% "не летальное оружие самообороны".

      Надо воспитывать в людях доброту, милосердие, а не злобу и безразличие!

      Так займись этим со своими детьми.

      Добиваться реальной работы правоохранительных структур и не только полиции.


      Полиция не может предотвратить преступление до его совершения. Только либо во время совершения, либо после. Нет полицейских телепатов.


      ..бойтесь равнодушных, ибо с их молчаливого согласия происходят на земле предательства и преступления!!!"


      Нужно боятся еще и тех кто против легализации короткоствольного оружия, ибо они пособники преступников.
      Retarg
      1. lankrus 9 октября 2014 13:09
        Цитата: Retarg
        Нужно боятся еще и тех кто против легализации короткоствольного оружия, ибо они пособники преступников.

        Замечательно сказано.
        lankrus
      2. korol yasheriz 9 октября 2014 13:18
        Цитата: Retarg
        Нужно боятся еще и тех кто против легализации короткоствольного оружия, ибо они пособники преступников.

        Так и есть
      3. Виктор Демченко 9 октября 2014 16:47
        весьма умный разбор поста. особенно последнее замечание. плюс однозначно и быть тебе сержант как минимум генералом! good
    2. alicante11 9 октября 2014 13:21
      "...бойтесь равнодушных, ибо с их молчаливого согласия происходят на земле предательства и преступления!!!" hi


      Ага, во-во, точно, сейчас лучше равнодушно пройти мимо преступления, чем огрести от дружной гоп-кампании заодно с ее первой жертвой. При чем не поможет даже оружие, все равно пройдешь мимо, потому что в противном случае получишь срок. И как в такой ситуации не стать "равнодушным"?
      1. Виктор Демченко 9 октября 2014 16:48
        согласен! и даже поддерживаю good
  12. стер 9 октября 2014 10:31
    Нельзя давать оружие народу! Нельзя давать оружие народу! Нельзя давать оружие народу!

    Нет, это не мое мнение! Это мантра властьимущих и тех, кто считает, будто русские тут же перестреляют друг друга. Ведь только отсутствие короткоствола и изменения в понятии "Необходимая оборона" препятствуют русским устроить всероссийскую бойню. А шо, это не так? Странно. Наличие в сейфе 1-5 единиц длинноствольного оружия - это фигня, а вот один пистолет - это уже все - апокалипсис!
    Вот оно как! А мы и не знали...
  13. raid14 9 октября 2014 10:43
    Прописать в статью не абстрактные понятия, а конкретно статью 23 закона о полиции и законодательно закрепить за владельцами оружия, обязанность оказывать содействие полиции, как в израиле.
  14. valentina-makanalina 9 октября 2014 10:49
    Прежде чем разрешать иметь и применять оружие с целью самообороны, надо привести в соответствие все наше законодательство. И только тогда, когда будут приняты и внесены поправки в законы, можно говорить о доступности короткостволов для населения.
    Не знание законов и вероятности попадания за решетку из-за неосведомленности об этом, может привести к тяжелым последствиям для лица применившего оружия.
    Схема проста: ЗАКОН - ЛИКБЕЗ - РАЗРЕШЕНИЕ.
    1. Нормальный 9 октября 2014 13:33
      Цитата: valentina-makanalina
      Прежде чем разрешать иметь и применять оружие с целью самообороны, надо привести в соответствие все наше законодательство

      Именно этим занимается сейчас ЛДПР, что на мой взгляд подмена решения проблемы пиаром и увод в сторону от правильного решения.
      Чем плоха статья 37 УК РФ "Необходимая оборона"? По большому счету - ни чем.
      Дело не в Законе а в Правоприменении. Если судья руководствуется при оценке доказательств внутренним убеждением, и при этом убежден в недопустимости нарушения монополии власти в вопросе применения насилия к преступнику, то какой закон не прими - все без толку.
      Схема должна выглядеть так: ЗАКОН НА СТОРОНЕ ЗАКОНОПОСЛУШНЫХ - ПРАВОПРИМЕНЕНИЕ В ИНТЕРЕСАХ ЗАКОНОПОСЛУШНЫХ - РЕАЛЬНАЯ ЛЕГАЛИЗАЦИЯ ПРАВА НА САМООБОРОНУ - ЛИКБЕЗ - РАЗРЕШЕНИЕ
  15. Михалыч63 9 октября 2014 10:59
    Самооборона должна быть во время нападением,т.е. его удар блокируется самообороной любым способом-хоть ножом,хоть просто ударом или огнестрелом.Не должно трактоваться чем самооборонялся,а просто нанёс удар при самообороне и привышение оной или нет не должно быть как таковой.И ещё свой дом должен быть неприкосновенен, при несанкционированном проникновении в таковой хозяин вправе применить оружие/любое/ против проникших.
    Михалыч63
    1. странник_032 9 октября 2014 12:44
      Цитата: Михалыч63
      .И ещё свой дом должен быть неприкосновенен, при несанкционированном проникновении в таковой хозяин вправе применить оружие/любое/ против проникших.


      Любое разрешённое законом "Об оружии".
      странник_032
  16. Million 9 октября 2014 11:27
    хочу себе пулемет!ну а что,вдруг банда нападет-всех сразу положу,а из пистика не успею,какая же с ним самооборона?
    1. Retarg 9 октября 2014 12:16
      Купите в чем проблема то? Только он увы будет стрелять только одиночными.
      Retarg
  17. странник_032 9 октября 2014 11:31
    Несмотря на то, что в распоряжении суда было видео разворачивавшихся в метро событий, несмотря на наличие у Александры Лотковой лицензии на «травмат» и даже несмотря на то, что девушка защищала человека, получившего от нападавших ножевое ранение, суд решил вынести обвинительный приговор. Александру приговорили к трём годам лишения свободы с отбыванием срока в колонии общего режима. В отношении напавших на неё и её компанию молодых людей дело заведено не было... Их признали потерпевшей стороной...(цитата)

    Дело было явно сфабриковано,обвинительный приговор эта смелая девушка получила незаслуженно.
    Причины этого могут быть следующие.

    Профессиональная некомпетентность представителей правоохранительных органов которые занимались следствием и представляли обвинение,либо профессиональная компетентность судьи,возможно имела место коррумпирующая составляющая. Скорее всего второе. Причём не только на уровне следствия,но и суда.

    Либо представители гос.власти намеренно исказили закон,для того чтобы показать остальным гражданам что с ними будет если они вздумают защищаться или кого-либо защитить совершенно законными методами.

    Лично я только так могу понять,принятое судом решение в данной ситуации.
    странник_032
  18. Страшный прапёрщик 9 октября 2014 11:34
    На самом деле, с точки зрения линейной логики, всё просто:
    1. На людей нападать нельзя.
    2. В чужое жилище и на территорию чужого домовладения залезать нельзя.
    Пока закон однозначно не будет трактовать эти два запрета в жеской, табуированной форме, до тех пор будет множество случаев подобных описаному в статье.
    Кроме того, необходимо предусмотреть в законе, ответственность лиц располагавших оружием на законных основаниях и не применивших его в случаях, когда его применение было необходимо.
    1. странник_032 9 октября 2014 12:02
      Цитата: Страшный прапёрщик
      Кроме того, необходимо предусмотреть в законе, ответственность лиц располагавших оружием на законных основаниях и не применивших его в случаях, когда его применение было необходимо.


      Вот этого не надо делать. Потому что это породит бардак и беспредел.
      Должно быть всё просто и чётко.
      Помощь окружающим должна оказываться на добровольных началах.
      странник_032
  19. Roland 9 октября 2014 11:39
    А я вот из когорты колеблющихся в этом вопросе. С одной стороны все правильно в доводах разрешить оружие. А с другой, если сейчас в бытовом конфликте пускают в ход кулаки, то с разрешением как станет ? Дуэли будут как у Пушкина ? Так схлеснулись мужики в рукопашку, начистили рожи друг другу и все разошлись живыми хотя бы. А станет как? Ах ты меня подрезал на дороге, а на те свинца, ну и что это будет такое.....?
    Если сейчас биты возят с собой, зачем ? Неужели не понятно что удар битой даже средней силы приводит к смерти, или тяжелым переломам костей. А что тогда будет если дать пистолет?
    Тут палка о двух концах.....
    1. Retarg 9 октября 2014 12:17
      схлеснулись мужики в рукопашку, начистили рожи друг другу


      И получили мин воды, когда толпа 40 человек парня до смерти забила.
      Retarg
    2. странник_032 9 октября 2014 12:18
      Цитата: Roland
      Тут палка о двух концах.....


      У нас везде палка о двух концах. Но ни один чиновник любого уровня не имеет права лишать человека права на самозащиту,потому как жизнь человека принадлежит ему самому,а не чиновникам.
      Это прописано в Конституции РФ:

      РАЗДЕЛ ПЕРВЫЙ

      ГЛАВА 1. ОСНОВЫ КОНСТИТУЦИОННОГО СТРОЯ

      Статья 2

      Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

      http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_2875/
      © КонсультантПлюс, 1992-2014

      При этом де факто,нас пытаются лишить права защищать свою жизнь или жизнь родных и близких нам людей,оказать помощь человеку попавшему в ситуацию несущую угрозу его жизни(элементарный гоп-стоп в тёмном переулке),а так же защитить свою собственность .
      Органы государственной власти в данное время не могут гарантированно обеспечить безопасность абсолютно всех граждан от абсолютно всех угроз(возле каждого столба полицейского не поставишь),поэтому любой человек имеет право защищаться сам.
      странник_032
    3. rait 11 октября 2014 06:55
      В магазинах продаются самозарядные версии АК,СКС,СВД,дробовики 12 калибра и черт знает что еще из оружия. Где дуэли? Где перестрелки?
  20. ИСКАНДЕР25 9 октября 2014 11:40
    Цитата: Retarg
    Не логично. Отвладей убер пушкой мощностью до 3000 джоулей три года, чтобы получить пистолет мощностью 300 джоулей.

    Здравствуйте!Возможности ношения разные и на применение обязательный экзамен!!! hi
    ИСКАНДЕР25
    1. Retarg 9 октября 2014 12:18
      Добрый день hi

      Так и не кто не спорит, что обязательный экзамен, плюс занятия по самообороне должны быть.
      Retarg
  21. k1995 9 октября 2014 11:44
    Давно высказываю мнение, что до разрешения оружия необходимо разрешить обороняться. У нас это запрещено. Боятся чинушки в погонах. (Пуст все сотрудники МВД не берут на свой счет.). Если человек знает, что ему можно оборонятся то сможет отбиться от гопников и подручными средствами. По поводу мой дом - моя крепость согласен на все сто. Когда тебя свяжут и начнут прижигать или не дай бог возмуться за твоих близких - оборонятся будет поздно.
  22. странник_032 9 октября 2014 11:52
    определить необходимую самооборону в формате «Мой дом — моя крепость!» Другими словами, если в частном домовладении окажутся злоумышленники, которые потом получат пулю, удар ножом или хотя бы сковородой по голове от хозяина, то это, как говорится, их проблемы, ибо не надо проникать в чужие дома и квартиры для осуществления преступного замысла. (цитата)

    Вот это правильно.Так и должно быть.
    Кроме того если на улице на меня нападают грабители с целью вытрясти мои карманы или избить,законами должно быть железно гарантированно право любого гражданина защищаться всеми доступными способами,отстаивая свою жизнь и имущество,не заморачиваясь на то какой вред может быть нанесён тому кто посягает на мою жизнь и имущество. Подонки чётко должны понимать,что за такие дела они запросто могут лишиться своей жизни и это всегда является самым сильным аргументов против уличной преступности.
    А получается всё как раз наоборот и людям из двух зол приходится выбирать меньшее.
    Либо в БСМП или морг,либо жизнь,но за решёткой по идиотскому обвинению в превышении прав на необходимую оборону.
    Причём замечу что если вам в схватке за свою жизнь и имущество удалось одержать верх,то по закону вы обязаны вызвать скорую для того кто недавно хотел вас убить,а так же уведомить полицию.
    Иначе вас могут привлечь согласно УК РФ к ответственности по статье "оставление в опасности".
    Если с уведомлением полиции ещё как-то могу понять,то об оказании первой мед.помощи и вызовом скорой для тех кто меня убивать шёл считаю верхом идиотизма.
    странник_032
  23. Spitfire 9 октября 2014 11:57
    "а кто и как узнает, что люди, пробравшиеся в дом, имели преступный замысел; быть может, они захотели сделать хозяину сюрприз, устроив «пельшевский розыгрыш» с проникновением среди ночи в квартиру под видом бандюганов... Ещё один аргумент: может, они в дом не пробирались, а попали очень даже законно, а хозяин был не в себе, и их, простите, грохнул..."

    - есть еще один вариант, который практикуется, если не ошибаюсь, на Ямайке - если нужно убрать человека, перекидывают через забор и стреляют.
    1. странник_032 9 октября 2014 13:52
      Цитата: Spitfire
      "а кто и как узнает, что люди, пробравшиеся в дом, имели преступный замысел; быть может, они захотели сделать хозяину сюрприз, устроив «пельшевский розыгрыш» с проникновением среди ночи в квартиру под видом бандюганов...


      Нечего такие розыгрыши устраивать,тот кто это придумал и занимаются подобными делами люди недалёкого ума.


      Цитата: Spitfire
      Ещё один аргумент: может, они в дом не пробирались, а попали очень даже законно, а хозяин был не в себе, и их, простите, грохнул


      Не ходите в гости если сомневаетесь в адекватности хозяина дома.
      странник_032
  24. Сочи 9 октября 2014 11:57
    Я когда занимался ушу, то тренер всегда повторял - калечить противника можно только в присутствии свидетелей!!! Тогда у вас есть шанс доказать самооборону.
    1. Assistant 9 октября 2014 12:59
      калечить противника можно только в присутствии свидетелей!!!


      Калечить противника при нашей судебной практике вообще не рекомендуется. Уронить так, чтобы ногами он грохнулся со всей силы, а головой и плечами до земли вообще не достал (нужно придерживать), и, пока он в шоке, скручивать.
      Да, если двое - нужно успеть уронить и второго, пока первый от шока не очухался.
      Короче, по боевой подготовке обычный гражданский, который хочет одновременно защитить себя и остаться на свободе, должен быть на уровне ниндзи.
  25. Olegmngarv 9 октября 2014 12:05
    Вот странно, вроде как в законе и содержится определение самообороны, цитирую из приведённого автором текста в самом начале:
    Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия
    Т.е. необходимая самооборона - это защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Решение суда в приведённом примере очень странное на мой взгляд
    Olegmngarv
  26. Million 9 октября 2014 12:05
    у нас как всегда:по быстрому примут закон,а потом начинают его дорабатывать.чувствую и в этот раз так будет
  27. chinArmy 9 октября 2014 12:14
    Боятся наши власти чего-то такого ооочень сильно, что ни в какую не идут на встречу к людям.

    А "независимые" суды для того и нужны, чтобы показать позицию и волю правящей власти. Не верю я, что люди у нас хуже и дурнее, чем в тех же Штатах, где каждый желающий оберегает жизни себя и своих близких любыми способами. И ничего, живут.
  28. beresa 9 октября 2014 12:15
    Безусловно очень важный вопрос поднят. Обязательно нужно навести порядок в законодательной сфере. Почему законопослушный гражданин обязан доказывать свою невиновность, если он защитил себя, свою семью или свое имущество от нападения? И поражает притягивание за уши доводов противников инициативы (а если розыгрыш и т.д.). Частная собственность не прикосновенна. У себя дома человек может защищаться всеми доступными и законными средствами. Когда будет наведен порядок в законодательстве, тогда можно поднимать вопрос о легализации короткоствола и т.п.
  29. василий кемерово 9 октября 2014 12:22
    Такой закон нужен! А что касательно студентки, то в данном случае виноваты на 100% судьи, т.к. в большинстве своем продажны. Я думаю что большинство из нас(или родственники, друзья, знакомые....) сталкивались с "смешными" ситуациями когда судьи оправдывали реально виновных, а засуживали невинных! А был бы грамотный, адекватный закон о самообороне, то и лазейки у них не было бы!
    василий кемерово
  30. rubin6286 9 октября 2014 12:22
    Статья написана несвоевременно.События на Украине показывают,что творится в стране, где на руках у граждан огромное количество нарезного и гладкоствольного огнестрельного оружия,включая автоматическое. Проблема,конечно есть, но она сейчас не является главной.Не нужно и не разумно спешить решать ее сейчас.Как поется в песне: "Пусть будет все как есть и будет то,что будет,а мы свой выбор сделали давно!"
    1. странник_032 9 октября 2014 12:57
      Цитата: rubin6286
      Проблема,конечно есть, но она сейчас не является главной.


      Вы не правы. Эта проблема уже породила ряд других проблем,с более серьёзными последствиями.
      Если не верите,посмотрите криминальные хроники.
      Уличная преступность действует нагло и безнаказанно,ведь право на самооборону которое прописано в законах,представители власти у рядовых граждан просто подавляют,вынося обвинительные приговоры тем кто пытается это право реализовать в жизни. Я не имею ввиду случаи когда владельцы оружия сами нарушают законы(кстати если посмотреть статистику то это в основном представители власти различного уровня),а реальные случаи когда люди защищали свою жизнь или имущество,либо защищали других людей попавших в беду.


      Цитата: rubin6286
      Не нужно и не разумно спешить решать ее сейчас.


      А потом уже будет поздно. Проходили уже в 90-е,когда деятельность криминала могли подавить просто разрешением от властей применять огнестрельное оружие повсеместно для защиты своей жизни и имущества.
      странник_032
    2. lankrus 9 октября 2014 13:20
      Цитата: rubin6286
      События на Украине показывают,что творится в стране, где на руках у граждан огромное количество нарезного и гладкоствольного огнестрельного оружия,включая автоматическое.

      На Украине запрещено владение оружием. Вы знаете что все оранжевые революции происходили в странах с запретом на оружие. Кстати в США причиной для разрешения оружия является то что граждане должны защищать свою страну с оружием. 2-я поправка к конституции говорит, что для безопасности свободного государства требуется хорошо организованная милиция (народное ополчение), поэтому право населения на хранение и ношения оружия не должно ущемляться
      lankrus
  31. zakidon73 9 октября 2014 12:48
    Если закон не в состоянии защитить моих родных и близких, я буду защищаться самостоятельно любыми доступными мне способами.
  32. tehnoluks 9 октября 2014 12:50
    Здравый смысл давно отсутствует в российском правоприменении. Адвокаты/следователи/прокуроры/судьи руководствуются только двумя вещами - снять "головную боль" и снять деньги. Или наоборот. На всех уровнях. Гражданские и депутатские инициативы не находят отклика, потому что народ надо держать "в узде". Работающие законы и вооруженный народ является угрозой местечковым властям и их коррумпированному бизнесу.
  33. провинциал 9 октября 2014 12:52
    Начни с себя,не носи с собой нож,травматику и т.д.Не трясись от страху,недумай о том ,что вокруг тебя нелюди.Их не так много,но у страха глаза велики.
    1. Глеб 9 октября 2014 13:10
      у страха глаза велики
      так и есть.в каждом прохожем видят преступника.нет ну можно конечно предположить,что никто не застрахован от нападения бандитов и иметь ствол вроде как оправданно,но тогда я бы и РПГ узаконил,гранаты,"печенега" поставил бы на чердаке.а мало ли?вдруг группа террористов-исламистов объявится.а то,что мой арсенал может попасть в плохие руки,или у меня башню сорвет,если сосед за рюмкой мне по щам заедет,то это не важно...
      1. странник_032 9 октября 2014 18:26
        Цитата: провинциал
        .Не трясись от страху,недумай о том ,что вокруг тебя нелюди.Их не так много,но у страха глаза велики.


        Цитата: Глеб
        так и есть.в каждом прохожем видят преступника.


        Ребята вы с откуда свалились такие?
        Конечно если вы живёте в элитном спальном районе где вся территория огорожена 3-х метровыми заборами,дома напичканы техническими ср-вами охраны(КТС,сигнализация и видеонаблюдение),а на каждом выезде дежурит охрана,то тогда конечно чего вам так не рассуждать.
        А вы поживите в сельской местности где на три села один участковый,ближайший отдел полиции находится более чем за 30 км от вашего места проживания,где прибытие наряда полиции будет в лучшем случае через 1,5 часа после вызова,потому что территория района больше города-миллионника,а полицейских тех жалкая горстка на ту территорию на которой всё время что-то происходит. А в том селе рядом с вами живут "односельчане" из которых более половины были на зоне по статьям за кражу,грабёж,пьяную драку с нанесением тяжкого вреда здоровью или убийство,ещё треть страдают алкогольной или наркотической зависимостью.
        А ваш земельный участок и дом огорожены обычным деревянным штакетником или вообще изгородью с 4-мя жердями в ряд на один пролёт чтобы скот огород не затоптал.
        Вот тогда я на вас посмотрю,как вы через месяц-другой заговорите.
        Как говорится пи..деть,не мешки ворочать.
        странник_032
        1. Глеб 9 октября 2014 19:51
          Ребята вы с откуда свалились такие?
          я оттуда,где у деревни и названия не было изначально-просто "выселки".оттуда,куда высылали чеченцев,ингушей,немцев,поляков,бандер... и зеков.где полудикие аулы,как многие здесь говорят о тех поселениях,где недалеко находилась зона усиленного режима,а немного дальше "особого",откуда потом и селились зеки.где нужно было с яслей беречь свою честь.где нужно было работать с начальных классов помогая родителям по хозяйству,а не в интернете сидеть и выпрашивать ствол у нашего правильного правительства.где на день банка молока и булка хлеба,вместо сандвичей и колы.где мужчины вырастали,а не ушлепки,которых в армии потом имеют как скотину.
          вот поэтому нам стволы не нужны.они нужны тем,у кого духу не хватает станицей банду из десятка человек упокоить и кто не в состоянии свергнуть продажных ментов.
          такчто действительно,кому мешки ворочать,а кому трындеть.

          и да,не сочтите за язык,но пробоины в тельце имею.
          1. странник_032 11 октября 2014 14:06
            Цитата: Глеб
            я оттуда,где у деревни и названия не было изначально-просто "выселки"


            Сомнительно.
            странник_032
  34. hitech 9 октября 2014 13:12
    "...выходит Ибрагим, а в руках топорик.." из слов потерпевшей. Блин так охота обматерить того судью, который вынес дебильный и глупый обвинительный приговор. Бл*, а как бы тот гребаный следак поступил, который дело вел, если бы на него "напал Ибрагим с топориком"? Замочил бы из табельного на месте? Вот из-за таких пи****сов у нас народ вообще не верит в правосудие.
    1. Mih 9 октября 2014 23:05
      если бы на него "напал Ибрагим с топориком"

      Мужик идет с топором. Догоняет мент и кричит - где взял?
      Мужик убегает за избу и останавливается. Подбегает кричащий с криком "Где взлял"
      Мужик, со всего размаху, опускает топор на голову бегущего.
      "Где взял - купил!"
      Занавес падает. love
      Mih
  35. Newfox 9 октября 2014 13:15
    Лоткова - альтернативно одаренное тело, лично сделавшая максимум для реального срока: стреляла, когда нужды в этом уже не было, никаких предупредительных выстрелов не было, оставила потерпевшего в опасности, не заявила о факте применения, наняла таких же альтернативно образованных адвокатов - в итоге заслуженно сидит и незаслуженно подставила владельцев "травмы". Этот инцидент был очень неплохо разжеван на Ганзе.
    Статье - минус, хотя изначальный посыл о конкретизации необходимой обороны верный, но донесен очень коряво.
    А короткостволу у граждан похоже таки быть. Видимо в течение следующего года примут.
  36. зокняй82 9 октября 2014 13:17
    Цитата: aleks 62
    ...Законы читают далеко не все....Но все почему то с чьей то подачи считают травматы "нелетальными".....Вообще какой придумал такое название для оружия - "травматическое"?????

    Да нет ни нелетального, ни травматического, есть ОГНЕСТРЕЛЬНОЕ ОРУЖИЕ ОГРАНИЧЕНОГО ПОРАЖЕНИЯ!!
  37. lexx2038 9 октября 2014 13:24
    А вот было бы у людей оружие и право защищать свою жизнь, как долго просуществовала бы печально знаменитая банда Цапка?
    1. провинциал 9 октября 2014 13:41
      Бред.Не каждый человек способен убить другого себе подобного.
  38. Steamco 9 октября 2014 13:31
    Сам факт доведения до ума законодательства "Об самообороне..." уже даст определенные результаты. Лица со злым умыслом не полезут к вам дом, зная что хозяин может оборонятся до последнего применив все что есть под руками без оглядки на закон.
    Разрешение КС вещь нужная и необходимая, но лучше сначала наделять таким правом охотников, служащих различных силовых структур, а потом переходить к общей массе. Подумать об ответственности применения оружия в той или иной ситуации...
    Steamco
  39. hitech 9 октября 2014 13:37
    А МЕНТ-ТО НА ВИДЕО ЗАС.САЛ ОТ ВИДА ИБРАГИМА С НОЖИКОМ В 10 СМ. ВОТ ТАКИЕ ОНИ, "БЛЮСТИТЕЛИ ПОРЯДКА" ХРАБРЫЕ И ЧЕСТНЫЕ. ЕГО ТАМ В ШКОЛЕ МИЛИЦИИ ЧЕМУ ОБУЧАЛИ-ТО? ПРОВОДИТЬ ПРИЕМЫ ЗАХВАТА И ОБЕЗВРЕЖИВАНИЯ? ИЛИ УЧИЛИ ДЕЛАТЬ ВИД ЧТО НИЧЕГО НЕ ПРОИСХОДИТ?
  40. lexx2038 9 октября 2014 13:46
    Давно было. Мой знакомый гулял по Набережной с подругой, на шее у него висел фотик "Зенит", помните наверное, такой - с мощной сбруей. Дык вот, три не трезвых отморозка прицепились, начали им "комплименты" отшучивать, а когда один погладил зад подруги, знакомый махнул фотиком как пращей. Итог: один труп от черепно-мозговой, знакомый - 3 года. Вердикт: превышение необходимой самообороны, они просто познакомиться хотели. Кто знает? Был бы пистолет, просто распугал бы и все?
  41. hitech 9 октября 2014 13:48
    ВОТ ТАК И НАДЕЙСЯ НА ПОМОЩЬ "ДЯДЕНЬКИ ПОЛИЦЕЙСКОГО", КОТОРЫЙ ВСЕГО БОИТСЯ. НА КОЙ ЧЕРТ ОНИ ТАМ В МЕТРО ВООБЩЕ ХОДЯТ? "ДЛЯ ИНТЕРЪЕРА" ЧТО ЛИ? БУДЬ ЭТОТ "ПОЛИСМЭН" ЧУТЬ ПОХРАБРЕЕ НЕ БЫЛО БЫ И СТРЕЛЬБЫ НИКАКОЙ. ПЕРЕИМЕНОВАЛИ В "ПОЛИЦИЮ" ИЗ "МИЛИЦИИ", А ЛЮДИ ВСЕ ТАКИЕ ЖЕ ОСТАЛИСЬ...
    1. провинциал 9 октября 2014 14:16
      Сейчас в полицию идут для того ,чтобы" гроши зароблять и драйву получить".Чихали они на защиту граждан.
  42. Нормальный 9 октября 2014 13:51
    ЛДПР, как самая популистсткая партия, занимается демагогией. Не новые законы надо принимать, и даже не вносить дополнения и изменения в старые. Надо менять правоприменительную практику.
    Для этого не надо устраивать пиара на ниве законотворчества.
    Для этого требуется два выступления Президента, посвященных вопросам самообороны, в смысле её реальной легализации.
    Одно перед всероссийским собранием судей или, на худой конец, перед членами Верховного Суда.
    Другое перед журналистами.
    И всё....
  43. странник_032 9 октября 2014 14:24
    И вообще резкое обострение международной обстановки наблюдающееся в последнее время может повлечь за собой появление на территории Рф всплеска активности криминальных элементов.
    Если власти всех уровней хотят получить у себя в тылу во время возможной войны массовый разгул бандитизма и уличной преступности,то могут продолжать и дальше гнуть свою линию в вопросе о праве на самооборону граждан и в вопросе разрешения на приобретение законопослушными гражданами оружия самообороны.
    В случае войны они получат неуправляемый и дестабилизированный тыл,с рассадником криминала на всех уровнях,вооружённого нелегальным оружием.
    А это повлечёт за собой сбои или остановку военно-промышленного производства,производства продовольствия,добычи полезных ископаемых и т.д и т.п,в общем полный хаос и развал.
    Пока ещё есть время навести нормальный порядок,чтобы потом не оказаться по уши в такой мягко говоря нехорошей ситуации.
    Так как все основные силы в случае крупномасштабного военного конфликта будут заняты другими более важными делами и их будет невозможно привлечь к ликвидации криминальных структур которые массово начнут орудовать в тылу.
    Кроме того в такой благоприятной среде очень хорошо себя будет чувствовать агентура различных иностранных спецслужб,которые смогут беспрепятственно вербовать себе агентов и диверсантов из представителей криминальных элементов.
    Законопослушная и ныне лояльная к власти часть населения страны,не сможет никаким образом противодействовать орудующим бандам,т.к. окажется полностью беззащитной перед лицом этой ситуации.
    Напротив,законопослушная часть населения имеющее на руках нормальное оружие самообороны сможет дать достойный отпор криминалу и тем самым будет способствовать стабилизации обстановки в тылу.
    странник_032
  44. Scorpio 9 октября 2014 14:47
    Не надо смотреть на украину. Смотрите на Канаду, где на руках у населения огромное количество стволов, но по улицам никого не стреляют.
    Проблема 1 - это суды. Дело со студенткой показывает очередной раз, что судьям закон не писан ,они готовы перевернуть любой закон в нужную сторону. А круговая порука в судебной системе сводит на нет аппеляции и жалобы.
    Проблема 2 - государству и чиновникам это не нужно. Независимый уверенный в себе человек да еще с таким законом сможет дать отпор не только шпане, но и бандиту в погонах или при корочках, которых, откровенно, уже гораздо больше, чем шпаны. Большинство автохамов с травматами при званиях или связях.
    Мое мнение - на самом самом высшем уровне должно быть закреплено, что личность и жилище неприкосновенные. У меня должно быть право защитить себя, свою семью и свой дом. Самым жестким способом. И право защиты должно быть на порядок выше степени угрозы. На меня идут с кулаков, я могу использовать топор, на меня нападают с ножом, я могу использовать ствол. Потому что нападающий подготовился и выбрал момент, а я не готов и не жду.
    И страх властей за свои личные задницы никак не должен отражаться на законодательстве и правоприменении. Мое мнение надо вообще исключить второй пункт закона на сегодня. Это прежде всего будет останавливать нападавших, а не мотивировать законопослушных граждан на излишнюю жестокость. Плюс необходимо законодательство о гражданском аресте, потому что сегодня любой человек решивший остановить преступника сам становится преступником.
    Scorpio
  45. Eltempo23rus 9 октября 2014 17:08
    Наши законодатели не хотят работать,поэтому и лепят отмазки насчет оружия.Это надо же думать,закон нормальный делать,следить за соблюдением этого закона,легче просто запретить оружие и не напригаться.А перед принятием такого закона,надо чистить всех судей и ментовку,и не просто чистить, а сажать.Потому.что и ежу понятно,что по делу приведенному в статье,чурки судье бабки дали и девушку посадили.А еще был случай с азером,когда тот зарезал мужика на рынке,а ему присудили убийство по не осторожности,дали 1 год,но так как он находилсе под следствием больше года,освободили в здании суда,таких судей надо пожизненно сажать.
  46. antikilller55 9 октября 2014 20:17
    Наш суд самый гуманный...Посмотрел бы я на этого самого "гуманного" судью в подобной ситуации, раз на раз с гопотой.
  47. poquello 9 октября 2014 20:24
    возможность одним чётким ударом в челюсть, не оставив следов

    вообще то в печень
  48. Штынский Карлик 9 октября 2014 20:36
    Реальная самооборона с применением оружия
  49. gammipapa 9 октября 2014 20:37
    Всех перестреляют ,а кого не перестреляют - засудят .
    Закон вот интересный валить всех на глушнк на территории своего частного владения -Не нравится сосед - пристрелил по тихому и затащил на свой огород - нормально . Скажете полиция разберется - сомневаюсь .Сосед по лестнице морды корчит ?
    - позови его в гости и вали сразу в прихожке - а фигле зашел на частную территорию
  50. Сергей Лоскутов 9 октября 2014 21:38
    Добрый вечер.
    Проблема толкования термина необходимая самооборона во многом связана с нашим советским, спокойным прошлым. Для советских людей лихие 90е и в страшном сне присниться не могли. Материальные свидетельства художественные фильмы тех лет. Когда преступник доставал нож, или даже маленький пистолет - это, выражаясь языком штампов, должно было вызвать шок у зрителя.
    Количество "злодеев", замышлявших преступления было несравнимо меньшим. Подавляющая часть преступлений носила бытовой характер. Рассказали бы Вы в 1985 году кому-нибудь о том, что через 5 - 7 лет будут "разборки" с использованием автоматического оружия между группировками за которыми числятся десятки "боевиков".
    В спокойной стране, где в качестве оружия квалифицировалось знание и использование приемов рукопашного боя, особых проблем с квалификацией необходимой самообороны не было. Хотя и советское правосудие не всегда соблюдало справедливость при вынесении приговоров.
    Конечно, в изменившихся социальных условиях необходимо провести серьезную работу с уголовным законодательством.
    1. Крэнг 10 октября 2014 09:38
      Цитата: Сергей Лоскутов
      Рассказали бы Вы в 1985 году кому-нибудь о том, что через 5 - 7 лет будут "разборки" с использованием автоматического оружия между группировками за которыми числятся десятки "боевиков".

      В 1985-м году такие разборки уже начинались. Масла в огонь подлили возвращающиеся из Афганистана солдаты с двинутой головой. Собственно - именно тогда, в 80-х начали зарождаться те криминальные армии, которые потом поднимут голову в 1992-м году, а уже к 95-му, 97-му будут лежать рядами на кладбищенских аллеях.
      Крэнг
  51. Marssik 9 октября 2014 22:36
    С этого и надо было начинать ,а не с вопроса разрешать или нет .
  52. Viktor.N.Aleksandrov. 9 октября 2014 22:43
    Не надо придумывать новых законов - достаточно правильно применять имеющиеся. Понятие необходимой обороны в законе прописано нормально. Просто наши так называемые "профессиональные" судьи трактуют любое применение такой обороны как неоправданное вторжение в прерогативы государства. Возможно, действительно было бы достаточно высказывания Президента по этому вопросу, но, как юрист, я бы предпочел предоставить выносить решение по подобным делам не "профессионалам", а коллегии присяжных - то есть обычных граждан, каждый из которых не только может поставить себя на место обороняющегося, но и сам реально оказаться в подобной ситуации.
  53. sharp-lad 9 октября 2014 22:45
    А пока не отрегулированы законы, как уже говорилось выше, лучше сидеть в суде, чем лежать в морге. К тому же, на одну ( или больше ) на земле будет меньше!
  54. sharp-lad 9 октября 2014 22:47
    К тому же на одну ( или больше ) т.в.а.р.ь будет меньше!
  55. sharp-lad 9 октября 2014 22:47
    К тому же на одну ( или больше ) т.в.а.р.ь будет меньше!
  56. Million 9 октября 2014 22:56
    Хорошо бы в законе сделали пунктик:в армии не служил-оружие не выдавать.А то получается,что защитить Родину здоровье или убеждения не позволяет,а себя родимого-завсегда пожалуйста!только оружие мне разрешите иметь!
    1. rait 11 октября 2014 07:42
      Женщины,непризывные лица (а для призыва нужно реально иметь здоровье) не имеют права на то что бы защищать себя? Лично я так не думаю.


      И не путайте пожалуйста серьезные физические нагрузки в армии (по идее они там должны быть но как в реальности мы все знаем) и владение оружием или тем более самозащиту. На первое инвалид колясочник неспособен...но вот на второе как показал опыт США очень даже.
  57. Mih 9 октября 2014 22:56
    Interface
    И тут уважаемые форумчане полезли в дебри бессвязных друг с другом рассуждений. Начали про скисшее молоко, а закончили про бренчание колокольчиков на шее коровы.(сравнение весьма образное, про корову, но настолько туманное, что вызывает сомнение в адекватности автора восприятия реальности)
    Эти молодчики не на НЕЕ напали, угрозы ее жизни-- не было.
    Вопрос – на кого напали молодчики? Молодчики все таки напали? Факт нападения Вы не отрицаете. Если не было угрозы ее жизни , то угроза жизни, ее товарищей, все таки была?
    «Следовательно, стрелять она не имела права.» Удивительная логика! Ура!! Вы последовательный прокурора Вышинского.
    «Если бы она кинула парню пистолет, и он сам бы отстрелялся, вот тогда это была бы самооборона.» Девушка должна была быть сотрудником «СМЕРШ»
    Ваши рассуждения просто смешны, нет это предательство! am
    Mih
  58. Darth Revan 10 октября 2014 08:52
    Цитата: Per se.
    Цитата: Docent1984
    Жизнь человека, его здоровье и частная собственность должны быть неприкасаемыми.
    Лишить жизни человека, по нашим законам, сейчас не может даже государство, даже конченного рецидивиста и маньяка, так-как отманена смертная казнь. Все споры не против самообороны, как вида защиты, а в том, насколько правомерно изначально закладывать в понятия самообороны законность убийства при защите. Причём, когда ставится на один уровень защита частной собственности, здоровье, и сама жизнь. Можно ли стрелять на поражение по пацанам, что воруют яблоки в саду, это частная собственность? Можно ли стрелять на поражение в человека, что разбил тебе нос, это угроза здоровью? Наконец, если жизнь человека неприкасаема, и смертная казнь отменена, можно ли без суда и следствия, на личное понимание угрозы, понимать самооборону, как право на вынесение высшей меры любому, кто может посягнуть на понятия частной собственности, здоровья или жизни? Дело не в святом праве на самозащиту, и дело не в оружии, тем более, что оружием может быть любой бытовой предмет, дело в праве законности убивать других, из пистолета или табуреткой. Без разделения этих понятий и выявления сути, все наши споры бесполезны, каждый будет прав со своей колокольни.


    Рецидивистов и маньяков нужно казнить, поэтому я и поддерживаю возвращение смертной казни. А остальное - это уже, простите, уровень фильма "Судья Дредд".

    Цитата: Docent1984
    Был такой случай резонансный - когда таксист хотел изнасиловать пассажирку, а она воткнула ему в ногу ключ от двери и тот умер. Факт намерений насилия суд установил. Но женщина села на 3 года... С формулировкой - превышение пределов самообороны. Это как? То есть убить насильника в попытке предотвратить насилие - это незаконно? Тогда грош цена этому закону.


    Если законы не будут реально работать - зачем тогда вообще поднимать эту тему? Лично я - противник легализации оружия. В Северной Америке это привело к чему-нибудь хорошему? А если разрешать - давайте всё разрешим:"Корд", НСВ, Т-90, тактические атомные боеприпасы малой мощности... fool А дураков у нас тоже хватает, а с оружием - это пострашней атомной бомбы будет. Ты меня не пропустил на трассе - получай пару пулек из ТТ. Законы есть у нас? Законов нет нормальных. На человека напали выродки, он пристрелил их - и? Сядет, как пить дать. Я не потому противник короткоствола, что либераст, просто если хотите это дело легализовать - полностью измените законодательную базу, чтоб было по-человечески. Закон должен стоять на стороне простых граждан, а не отморозков и об.дол.бышей.
  59. Штынский Карлик 10 октября 2014 09:02
    Цитата: gammipapa
    Всех перестреляют ,а кого не перестреляют - засудят .
    Закон вот интересный валить всех на глушнк на территории своего частного владения -Не нравится сосед - пристрелил по тихому и затащил на свой огород - нормально . Скажете полиция разберется - сомневаюсь .Сосед по лестнице морды корчит ?
    - позови его в гости и вали сразу в прихожке - а фигле зашел на частную территорию

    Такие вопросы могут быть от тотального недоверия в обществе! Но как известно без доверия даже каши не сваришь! Этим характерно российское общество - нас заразил вирус недоверия к друг другу! Хотя например по отказам от интернет покупок лидирует ЕС, там % отказа в последний момент больше чем в РФ. Косвенно у нас люди более совестливые.
  60. Крэнг 10 октября 2014 09:35
    Это вот у нас так государство защищает законопослушного гражданина. Который по сути дела находиться в правовом вакууме. На данный момент - единственное что реально могут сделать эта Александра Попова или например отец Ивана Агафонова - это найти потом судью, вынесшего подобное решение и отомстить. Считаю, что за три года отсидки, как говорится "не за х*й собачий и поломанную жизнь - мстить надо жестоко. Очень жестоко. Что б другим тварям не повадно было и судили "по совести".
    Крэнг
  61. Megatron 10 октября 2014 15:57
    Ребят, подождите еще 3-5 лет, и мы сами пушки на 3d-принтерах начнем лабать, уже не много осталось.
  62. Вилиор 10 октября 2014 17:25
    Может мое мнение будет несколько категоричным, однако по сути темы: «Взявшие меч, мечом погибнут» или в полном виде «Тогда говорит ему Иисус: возврати меч твой в его место, ибо все, взявшие меч, мечом погибнут» (Евангелие от Матфея, гл. 26, ст. 52). Почему насилие по отношению к человеку может как то оправдываться по Закону??
    1. rait 11 октября 2014 07:02
      Потому что на насилие совершаемое преступником всегда отвечают насилием. Вопрос только лишь в том какое это насилие: Продолжение насилия преступника над другими ни в чем не повинными гражданами или же насилие судебной системы над преступником и защита граждан.

      Ну а христианские писания это вы мощно в пример привели...Мне напомнить что рекомендовалось делать в "книге цифр"?
  63. rait 11 октября 2014 07:26
    Очень верная тема и очень болезненная ввиду того что каждый законопослушный гражданин при ознакомлении с ней чувствует полную беззащитность перед защищенным по "правоохранительным" понятиям криминалитетом.


    В деле Лотковой кстати все не так однозначно (нет,я не крымчанка smile ) но даже оно является чудесным предметом того как проводятся репрессии против тех кто посмел защищать себя. Самое главное это то что суд полностью отрицает факт нападения\столкновения\конфликта. В деле и в глазах гособвинителя что бы не происходило,как бы вас не убивали вы будете наносить те самые повреждения без причины. Так же как и Лоткова которая по формулировке в деле просто так подошла к компании людей и просто так выстрелила. Именно поэтому статья не "превышение пределов необходимой обороны",а по моему нанесение тяжких телесных (если что поправьте меня). В деле Юрия Некрасова точно так же указано что никакого нападения на него не совершалось,никаких гильз от травматического пистолета (которого не было у Некрасова и у оборонявшегося) на месте не было,ничего не было. Юрий просто взял и застрелил человека опять без всякого повода.

    И Юрию пришлось почти год пытаться донести до глухого и слепого к нему и открытого "иным силам" суда что он сделал это не просто так. И в итоге ему удалось и статью "убийство" изменили на "превышение пределов необходимой обороны". Хотя никакого превышения там не было.


    Есть четкое постановление Верховного Суда где тоже все расписано и на которое чихать хотели суды. Так же как собственно и правительство которое чудесно в курсе этой проблемы и инициативы на РОИ которая набрала 100 тысяч голосов но принята не была. МВД кстати в открытую в резкой форме высказалось против того что бы граждане защищали себя дома.

    Так вот...К чему я собственно виду при помощи своего пересказа событий. Нужны ли нам такие суды которые выносят неправосудные приговоры и не несут ответственности? Нужно ли такое правительство и МВД которое выступают против граждан и за криминалитет? Лично я думаю что нет.
  64. Zoldat_A 12 октября 2014 03:49
    Надежды на государство нет вообще никакой. И в вопросе обеспечения безопасности граждан в частности. Неужели меня способны защитить плюгавые пацаны в висящих на локтях погонах, с резиновыми палками, волочащимися по асфальту, вечно стреляющие закурить. Я им уже устал объяснять, что они не себя позорят - погоны... Им не объяснишь, они фильм "Офицеры" не смотрели, даже в виде сериала. Конечно, есть и другие - у тех хари круглые, погоны где надо, пузо в форменную рубашку не умещается. Но им тоже про честь мундира и совесть в целом говорить бесполезно. Что имеем в сухом остатке? Самозащита в чистом виде - защищайся всеми доступными средствами и при этом не попадайся как хулиганам, так и тем, в погонах. Носи с собой хоть "Пустынного Орла". Выстрелил - убежал. А правду искать, как Саша Лоткова - бесполезно. Вот так нас делают преступниками. P.S. Сам слышал в свой адрес фразу в РОВД: "Убьют - приходите". Не убили. Не пришёл. Правда, то была МИЛИЦИЯ, а теперь-то, в ПОЛИЦИИ, наверное, всё по-другому, по-новому... negative
  65. kvapu1976 14 октября 2014 11:34
    Сию статью в УК менять однозначно. Обороняющийся в любых условиях должен быть защищен от продажных судей и адвокатов простейшим понятием, он защищался от нападения, это главное, остальное второстепенно
  66. Prager 2 ноября 2014 15:17
    так, как в америке, где в юридической практике нет понятия "превышение пределов необходимой самообороны" у нас никогда не будет. нас будут и дальше убивать, а кто убьёт своего потенциального убийцу, того посадят за убийство.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гость, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня