Многобашенные танки СССР. Часть 5. СМК

После того как советские легкие танки БТ-5 и Т-26 были испытаны в боях гражданской войны в Испании, выяснилось, что все танки, находящиеся на вооружении РККА — как легкие, так и тяжелые, — нуждаются в кардинальном улучшении бронирования. Особое внимание нужно было уделить созданию тяжелых танков. К созданию новых тяжелых машин в СССР приступили на рубеже 1937-1938 годов.

В 1937 году КБ ХПЗ было выдано техническое задание на разработку проекта нового тяжелого танка прорыва на базе Т-35. Согласно требованиям, которые были составлены АБТУ (Автобронетанковое управление) и утверждены 5 ноября 1937 года, предполагалось разработать трехбашенный танк общей массой около 50-60 тонн, с броней 75-45 мм. Предполагалось, что машина будет вооружена одной 76-мм и двумя 45-мм пушками, а также двумя пулеметами ДК и шестью ДТ. В новом многобашенном танке планировалось использовать ходовую часть и трансмиссию танка Т-35, но КБ харьковского завода, которое не имело достаточных сил для выполнения этой работы, было существенным образом ослаблено репрессиями, коснувшимися самых квалифицированных инженеров предприятия.

По этой причине, несмотря на многочисленные требования АБТУ, к началу 1938 года харьковские конструкторы смогли завершить только эскизную проработку 6 вариантов нового тяжелого танка. После этого АБТУ подключило к работе над новым танком ленинградский Кировский завод (ЛКЗ), обладавший мощной производственной базой и имеющий опыт реального производства среднего многобашенного танка Т-28, а также завод №185 имени Кирова, конструкторские кадры которого обладали богатым опытом в области проектирования новых боевых машин.


Многобашенные танки СССР. Часть 5. СМК


В результате к реальной разработке новых тяжелых танков приступили уже в 1938 году на двух ленинградских заводах. На Кировском заводе главный конструктор Ж. Я. Котин работал над танком СМК (назван так в честь Сергея Мироновича Кирова), а на ленинградском заводе опытного машиностроения им. Кирова в это время работали над проектом танка Т-100, который создавался М. В. Барыковым военным инженером 1-го ранга. Работы осуществлялись на конкурсной основе, так как принять на вооружение могли только одну боевую машину. Начальником группы проектировщиков танка СМК был определен А. С. Ермолаев. Согласно его проекту, масса танка должна была составить 55 тонн. Боевая машина должна была получить мощный авиационный 12-цилиндровый бензиновый двигатель, развивающий мощность 850 л.с. Согласно предварительным расчетам, такая силовая установка позволяла бы танку развивать скорость до 35 км/ч по шоссе и обеспечивала ему запас хода на уровне 220 км.

До августа 1938 года, не имея на руках договоров на производство танков, в Ленинграде вели главным образом эскизное проектирование. Полным ходом работа закипела после 7 августа, когда было получено Постановление Комитета обороны при СНК СССР. Уже через 2 месяца были готовы чертежи и деревянные макеты танков СМК и Т-100 и было получено добро на их производство в металле. Свой первый выезд по двору предприятия новый танк СМК совершил уже 30 апреля 1939 года. К 1 августа 1939 года машина приступила к полигонным испытаниям и к ноябрю 1939 года успела пройти уже 1700 км.

Конструкция корпуса танка СМК была сварной. Согласно полученному техзаданию, его бронирование было выполнено дифференцированным, но в ходе переработки первых проектов (трхбашенных) выполнить все поставленные АБТУ требования в полном объеме не получилось. В частности, выполнение 75-мм лобового бронирования неизбежно приводило к росту массы танка, которая выходила за проектные 55 тонн. Вместе с этим увеличивалась нагрузка на главные узлы и агрегаты танка — на его трансмиссию и ходовую часть. Принимая во внимание опыт модернизации тяжелого танка Т-35, толщину брони планировалось уменьшить. В лобовой и кормовой проекции, а также в боковых проекциях она составляла 60 мм, крыша — 20 мм, днище — 30 мм. Однако после того как танк СМК был «освобожден» от третьей башни (задняя башня, которая весила около 3 тонн), лобовое бронирование танка удалось довести до проектных 75 мм.

Многобашенные танки СССР. Часть 5. СМК


Корпус танка СМК имел классическую компоновку. В передней части корпуса находилось отделение управления, здесь находились места для механика-водителя (расположено по центру) и стрелка-радиста (слева), который обслуживал радиостанцию и курсовой пулемет ДТ, установленный в шаровой установке. В крыше корпуса танка справа располагался круглый люк откидывающийся вправо. Средняя часть танкового корпуса была отведена под боевое отделение из двух секций, оно занимало практически 50% от общей длины корпуса. В двух танковых башнях, обладавших разными геометрическими размерами и составом вооружения, находились места для двух заряжающих, двух наводчиков, и командира машины. Таким образом, полноценный экипаж танка СМК насчитывал 7 человек.

Интересной особенностью СМК было наличие внутри его боевого отделения специальной внутренней емкости с запасом воды. Данное новшество появилось в танке по личной просьбе товарища Сталина, который, по всей видимости, тогда еще верил в возможность совершения глубоких прорывов, которые совершались бы тяжелыми танками. В этом плане несколько странно выглядит отсутствие требования по наличию провианта, которое вписывалось бы в эту концепцию.

В задней части танкового корпуса располагались двигатель и трансмиссия. Для доступа к этим агрегатам в крыше корпуса имелся большой прямоугольный люк и два круглых. Также к нижнему лобовому и кормовому бронелистам крепились по две буксировочные серьги.

Многобашенные танки СССР. Часть 5. СМК


При разработке ходовой танка СМК его создатели сознательно отошли от использования элементов, которые успешно применялись на серийных тяжелых танках Т-35. Это было сделано даже с учетом того, что конструкция тележек ходовой части Т-35 была очень хорошо отработана и обладала высоким запасом надежности. Однако в техническом плане такая конструкция устарела и почти исчерпала возможности для улучшения. Применительно к одному борту ходовая часть СМК выглядела следующим образом:
— 8 необрезиненных опорных катков, обладающих индивидуальной торсионной подвеской;
— 4 колеса, поддерживающие верхнюю ветвь гусеницы;
— переднее направляющее колесо;
— заднее ведущее колесо;
— гусеница с крупными звеньями с литыми стальными траками.

Как и на большом количестве других советских танков предвоенного периода, на СМК (не в пример некоторым зарубежным аналогам того же класса) пушечное вооружение не размещалось в корпусе танка. Орудия ставились только в башни, обладавшие конической формой и размещенные в два яруса. Главная танковая башня была установлена на высокой подбашенной коробке, она находилась почти ровно в центре корпуса на его продольной оси, что обеспечивало башне радиус поворота в 360 градусов. В передней части главной башни находилась 76,2-мм пушка Л-11 с удлиненным стволом, пушка была спарена с 7,62-мм пулеметом ДТ. В кормовой нише башни находился 12,7-мм пулемет ДК, а на верхнем башенном люке была установлена зенитная турель (скорее всего, П-40) с 7,62-мм пулеметом ДТ. На ее крыше ближе к переднему краю были вырезы под установку двух приборов наблюдения. Боекомплект пушки Л-11 состоял из 113 снарядов, для 12,7-мм пулемета боекомплект был не менее внушительным и состоял из 600 патронов.

Вторая танковая башня была сдвинута относительно продольной оси танка в левую сторону, это было сделано для увеличения свободного места в отделении управления. В этой башне была смонтирована 45-мм пушка 20К, ее боекомплект состоял из 300 снарядов. С данной пушкой был спарен 7,62-мм пулемет ДТ. Суммарный боекомплект для всех пулеметов ДТ составлял 4920 патронов. В нижней башне также имелся один верхний люк и два перископических прибора наблюдения. Общей чертой двух башен было наличие отверстий для стрельбы из пистолетов и смотровых щелей.

Многобашенные танки СССР. Часть 5. СМК


Еще в начале проектных работ над танком СМК в качестве его силовой установки был выбран бензиновый авиационный двигатель АМ-34, который обладал нужными характеристиками. Данный 12-цилиндровый мотор, имевший жидкостную систему охлаждения, развивал мощность в 850 л.с. при 1850 об/мин. Использование такого двигателя позволяло добиться неплохого показателя удельной мощности — порядка 15,4 л.с. на тонну. Выхлопные патрубки от двигателя были выведены на крышу МТО.

Двигатель АМ-34, который устанавливался на бомбардировщики ТБ-3 и рекордный самолет РД, был отлично освоен советской промышленностью. Это положительным образом отражалось на его эксплуатационных качествах, а также на техническом обслуживании. Самым главным его недостатком была требовательность к топливу. Он заправлялся дорогостоящим высокооктановым бензином 1-го сорта, авиационным. На каждые 100 км хода по шоссе танк тратил 600 литров бензина, так что его топливных баков емкостью 1320 литров хватило бы на 200-220 км. Это укладывалось в требования, содержавшиеся в техзадании на разработку. Танк СМК оснащался механической трансмиссией, которая состояла из коробки переключения передач (5 скоростей вперед, 1 назад), бортовых и главного фрикционов, а также ленточных тормозов.

СМК должен был заменить тяжелый танк Т-35. Он тоже предназначался для качественного усиления общевойсковых соединений при прорыве заблаговременно укрепленных и особо сильных оборонительных полос противника. Опытному образцу танка СМК пришлось решать эту задачу на практике, машина использовалась на Карельском перешейке во время Финской воны. Первый бой танк провел 17 декабря 1939 года в районе укрепрайона финской армии Хоттинен. На третий день боев танк, которому удалось прорваться в глубину укреплений финнов, наехал на замаскированный под груду ящиков фугас. Мощным взрывом танку повредило ленивец и гусеницу, танк оказался обездвижен. В течение нескольких часов под прикрытием другого опытного танка Т-100 экипаж СМК пытался вернуть машине подвижность, но сделать это не получилось. Экипаж подбитой машины был эвакуирован, а сам танк простоял на нейтральной полосе до конца февраля 1940 года.

Многобашенные танки СССР. Часть 5. СМК


Попытки эвакуации танка заканчивались неудачей. Осмотреть поврежденную машину получилось только 26 февраля, после того как была прорвана основная полоса линии Маннергейма. В начале марта танк СМК при помощи 6 средних танков Т-28 был отбуксирован на станцию Перк-Ярви. Здесь танк разобрали и в таком виде отправили назад на Кировский завод. Согласно полученному от АБТУ РККА заданию танк нужно было отремонтировать и передать на хранение в Кубинку. Однако по ряду причин ремонт так и не был осуществлен. СМК в разобранном состоянии находился на заводских задворках до 1950-х годов, после чего его решили отправить на переплавку.

В целом танк СМК отвечал всем требования своего времени. Согласно отчету приемочной комиссии, танк соответствовал заданным ТТХ. По уровню бронирования, тягово-скоростным характеристикам, проходимости, вооружению, маневренности и запасу хода СМК превосходил тяжелый танк Т-35. При этом машина обладала и недостатками: значительные размеры, большая масса, многочисленный экипаж. А на вооружение Красной Армии было решено принять тяжелый танк КВ разработки того же Кировского завода.

Источники информации:
http://all-tanks.ru/content/tyazhelyi-tank-smk
http://www.aviarmor.net/tww2/tanks/ussr/smk.htm
http://armor.kiev.ua/Tanks/BeforeWWII/SMK/smk.php
http://bronetehnika.narod.ru/smk/smk.html
Автор: Юферев Сергей


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 46
  1. Leonid_Ka 17 октября 2014 10:25
    Интересная машина, венец многобашенного танкостроения. Конец тупиковой ветви развития (вместе с Т-100). КВ-1 был более перспективной машиной.
    1. cosmos111 17 октября 2014 11:51
      Цитата: Leonid_Ka
      . КВ-1 был более перспективной машиной

      статья интересная good но время многобашенных БМ,ещё не прошло...

      ДА ,ОБТ с несколькими башнями это нонсенс...а вот БМПТ могут и появиться!!!
    2. шерик 17 октября 2014 14:42
      Это не венец, венец это КВ 5 "Бегемот" имел 3 башни от КВ ( одна из которых имела 2 152 мм орудия и одну от БТ еще огнемет и реактивная установка "Катюша"
      1. Leonid_Ka 17 октября 2014 15:00
        Только по "Бегемоту" нет никаких документальных свидетельств.
      2. Алекс 17 октября 2014 21:51
        Цитата: шерик
        Это не венец, венец это КВ 5 "Бегемот"

        Может уже хватит этот анекдот тиражировать. Или каждый вновь прибывший будет и дальше "ерундицией" блистать?
        1. шерик 18 октября 2014 02:47
          А что нибуть по конкретней насчет ерундиции ответить нельзя?
          1. Albert1988 20 октября 2014 13:31
            Цитата: шерик
            А что нибуть по конкретней насчет ерундиции ответить нельзя?

            Если подробно изучите вопрос - то поймёте, что так называемый "бегемот" - фикция, выдумка какого-то особо юморного спеца, занимающегося историей танкостроения для троллинга некоторых недобросовестных и недостаточно образованных в данном вопросе коллег. По сути есть три большие исторические танковые фальсификации: немецкие "ратте", "монстр" и советский "бегемот", а также сонм фальсификаций помельче (в прямом смысле)) и пореалистичнее, типа многочисленных самоходок на базе Е-100 например hi
          2. Алекс 20 октября 2014 16:09
            Цитата: шерик
            А что нибуть по конкретней насчет ерундиции ответить нельзя?

            Да не вопрос. Так называемый "Бегемот" - детище современных графиков-приколистов, решивших соорудить некое подобие сухопутного линкора-супертанка. База КВ подошла более чем, идея расположения вооружения в диаметральной плоскости (аналогично кораблю) почерпнута с СМК/Т-100 (Т-35 не годился, там скорее разнесенная схема, по морскому - типа ромбическая). Далее - совсем просто: лепим всё, что только было на вооружении - от 45-мм до "Катюши", не особенно утруждая себя ни масштабами (реально, разместить пусковую установку РС на башне танка невозможно. Во всяком случае, в том варианте, что на картинке), ни вопросами обслуживания, ни размещения экипажа, ни компоновки и работоспособности узлов.

            Второе. Никаких чертежей "Бегемота" нигде не приведено, только единственный знаменитый рисунок. Сиё довольно странно, учитывая, что все рабочие чертежи, даже тех машин, которые не были построены (например, различные варианты развития КВ), сохранены и известны. Это тем более странно, если учесть, что некоторое количество этих изделий (сообщали, что чуть-ли не пять) было построено в металле и даже испытывалось на каком-то (неизвестном) полигоне.

            Третье. Создание "Бегемота" напрямую связывают с именем талина, приписывая ему поистине "мудрую" фразу (по поводу того, что он не сможет поворачивать) "А ему до самого Берлина и поворачивать не надо". В этом месте логично следует вставлять рассказ о вселенской глупости и некомпетентности "вождя всех народов". Воспринимать эту глупость серьёзно - не то, что расписаться в полной технической безграмотности, но и представить полным идиoтoм человека, который таковым не являлся.

            Достаточно доступно?
    3. svp67 18 октября 2014 15:03
      Цитата: Leonid_Ka
      . КВ-1 был более перспективной машиной.
      По большому КВ, просто "усеченный" СМК...
    4. Князь 20 октября 2014 15:48
      Интересно а кто лучше Т-100 или СМК?
      Князь
      1. Алекс 20 октября 2014 16:13
        Цитата: Князь
        Интересно а кто лучше Т-100 или СМК?

        Да они практически близнецы,только читал, что в Т-100 вроде было немного более просторное боевое отделение. Возможно, были ещё кое-какие мелочи по внутреннему устройству, но в общем машины одинаковые. Я вот как-то задумался: а какой вариант бы приняли, если бы он выдержал все испытания и прошел по всем показателям? Это ж ведь классический случай буриданового осла.
  2. parusnik 17 октября 2014 10:45
    При этом машина обладала и недостатками: значительные размеры, большая масса, многочисленный экипаж...Но самое главное,время много башенных танков ушло...А так, красавец..
    1. Leonid_Ka 17 октября 2014 10:51
      Цитата: parusnik
      При этом машина обладала и недостатками: значительные размеры, большая масса, многочисленный экипаж...Но самое главное,время много башенных танков ушло...А так, красавец..

      Все эти недостатки как раз и следуют из многобашенной схемы.
    2. svp67 19 октября 2014 15:34
      Цитата: parusnik
      Но самое главное,время много башенных танков ушло..

      А вот и нет...они просто "трансформировались", чем вот эта машина не "многобашенная" БМПТ "Терминатор" - схема расположения оружия на ней очень схожа...
  3. смерш24 17 октября 2014 10:54
    МОНСТРО!!!!
    1. Nikoha.2010 17 октября 2014 13:35
      Цитата: смерш24
      МОНСТРО!!!!

      А этот Т-35 не монстро?
      Год выпуска 1932 год
      Всего произведено 63
      Масса 45 т
      Экипаж 11 человек
      Габариты
      Высота 3,43 м
      Ширина 3,2 м
      Длина 9,72 м
      Вооружение
      Пушечное 76-мм КТ-28 (96 снарядов);
      2×45-мм 20К (220 снарядов)
      Пулеметное 6×7,62-мм ДТ (10080 патронов)
      Бронирование
      Лоб 30 мм
      Борт 20 мм
      Корма 20 мм
      Крыша 14 мм
      Днище 14 мм
      Ходовые характеристики
      Двигатель М-17М
      Мощность 500 л.с.
      Тип карбюраторный
      Скорость по дороге — 30 км/ч;
      по бездорожью — 20 км/ч
      Запас хода по дороге — 150 км;
      по бездорожью — ? км
      Давление на грунт 0,78 кг/см2
      Про Т-28 промолчу, удачи! hi
      1. Trapper7 17 октября 2014 14:12
        Цитата: Nikoha.2010
        А этот Т-35 не монстро?

        Сухопутный линкор)))
        1. Князь 20 октября 2014 15:49
          Правильней сказать сухопутный дредноут wink
          Князь
  4. Trapper7 17 октября 2014 14:14
    Интересной особенностью СМК было наличие внутри его боевого отделения специальной внутренней емкости с запасом воды. Данное новшество появилось в танке по личной просьбе товарища Сталина, который, по всей видимости, тогда еще верил в возможность совершения глубоких прорывов, которые совершались бы тяжелыми танками. В этом плане несколько странно выглядит отсутствие требования по наличию провианта, которое вписывалось бы в эту концепцию.

    Может быть, просто забота об экипаже? Все таки семь человек летом в закрытом бронированном помещении. Как никак, а опыт т35 и т28 уже имелся.
    1. loft79 17 октября 2014 18:36
      Цитата: Trapper7
      Может быть, просто забота об экипаже? Все таки семь человек летом в закрытом бронированном помещении. Как никак, а опыт т35 и т28 уже имелся.

      Согласен hi Без воды летом в железной коробке никак.
      1. Alexandr_n 18 октября 2014 21:32
        На сколько я понимаю, во всех послевоенных британских танках есть кипятильник для питьевой воды, а им кроме своего острова наступать особо некуда.
  5. 97110 17 октября 2014 14:18
    КБ харьковского завода, которое не имело достаточных сил для выполнения этой работы, было существенным образом ослаблено репрессиями, коснувшимися самых квалифицированных инженеров предприятия
    Это дежурная фраза, или есть реальные должности, фамилии? Только что прочитал рядом про потери России в 140 млн. человек. И помню, как на мой вопрос "Сколько стоит аренда плавкрана в сутки?" начальник планового отдела ответил: "А сколько надо?"
    1. Nayhas 17 октября 2014 21:44
      Цитата: 97110
      Это дежурная фраза, или есть реальные должности, фамилии?

      Начальник КБ Фирсов А.О., директор завода Бондаренко И.П., руководитель дизельного отдела Челпан К.Ф., военинженер 3-го ранга Дик А.Я. Это только руководители, конструкторов то и не запоминал никто...Начало чистки совпало с приходом агитатора пропагандиста Кошкина М.И. у которого в биографии такие случаи постоянны, вот он заместитель, потом анонимный донос и Кошкин уже руководитель...
      До сих пор большинство считают Кошкина М.И. чуть ли не автором Т-34,хотя работы по танку начались задолго до его прихода, а уровень его образования откровенно говорит о его способах подъёма по карьерной лестнице...
    2. Комментарий был удален.
  6. Миротворец 17 октября 2014 14:22
    Ужасти какие! Умели же делать... Мда. Не хотел бы я быть на месте того на кого это арт батарея на гусеницах поедет. Брр! Тут и инфаркт схватить можно.
  7. Bongo 17 октября 2014 14:31
    наехал на замаскированный под груду ящиков фугас. Мощным взрывом танку повредило ленивец и гусеницу, танк оказался обездвижен.

    По другим данным, танк наехал на ящик со снарядами брошенный своими же артиллеристами.
    1. abc_alex 17 октября 2014 16:22
      Во всяком случае сами финны твердо стоят на версии фугаса.
  8. mkpda 17 октября 2014 14:46
    Проблема не в многобашенности, а в выборе вооружения на тот исторический момент. Главный калибр в 76,2 мм потерял смысл ещё в ПМВ, а вспомогательный в 45 мм использовался ограниченно.
    1. Leonid_Ka 17 октября 2014 15:03
      Повышать калибр орудия - следовательно увеличивать габариты, а значит увеличивается масса, снижается подвижность и манёвренность. И получается, что и так тяжёлая машина становится ещё более перетяжелённой.
    2. abc_alex 17 октября 2014 16:32
      Да? А чего же тогда РККА всю войну прошла с ЗиС-3? :) И дошла таки до Берлина.

      Не калибр "потерял смысл", а 76-мм танковый "короткоствол". Но делайте поправку, тогда противотанковую функцию выполняла как раз артиллерия калибра 37-45 мм, то что вы назвали "вспомогательным" калибром. А 76 мм использовался главным образом против пехоты. И тут он был актуален и в 1МВ и во 2МВ.

      Иногобашенность наших танков 30-х годов -- это необходимая ступень к созданию основного танка. Просто изначально пошли не по пути оптимизации оружейной системы, а по пути механического соединения в одной машине оружейных систем от "крейсерского" и "пехотного" танков.
    3. Trapper7 17 октября 2014 16:36
      Цитата: mkpda
      Проблема не в многобашенности, а в выборе вооружения на тот исторический момент. Главный калибр в 76,2 мм потерял смысл ещё в ПМВ, а вспомогательный в 45 мм использовался ограниченно.

      Подождите, а как и где именно главный калибр в 76,2 мм потерял свой смысл в ПМВ?
      1. mkpda 21 октября 2014 13:08
        Калибр 76,2 мм для дивизионной артиллерии оказался недостаточным, что уже показала ПМВ. "Трёхдюймовка" была хороша только против открытых целей, простейшие укрытия были эффективны против данной артсистемы, что усугублялось боеприпасами. СССР сохранял этот калибр из-за огромных запасов боеприпасов (царские запасы были расстреляны уже в ходе ВМВ), отсутствия чётких требований от РККА на новый калибр и слабой промышленной базы.
        Для танков этот калибр был плох по тем-же причинам, особенно для тяжёлых машин - поразить ДОТ из него практически нереально. В многобашенных танках (кроме Т-28) ещё возникала проблема приоритетов - какой артсистемой поражать выявленную цель.
        После ликвидации "реформаторов" в 1937 году, проблемой замены калибра для дивизионной артиллерии занялись всерьёз и разработали варианты 85 и 95 мм, но из-за некомпетентности Жданова (курировавшего вопрос) доползли до 107 мм (корпусной калибр и большая масса системы). Фактически, по опыту прорыва линии Маннергейма создали КВ-2 с 152 мм гаубицей, более лёгкие артсистемы были слишком слабы для таких задач.
        Для лёгких и отчасти для средних танков такой калибр был приемлемым (борьба с ПТО на открытых позициях и пехотой, а также с танками противника), то для тяжёлых - был слишком слабым.
        1. Trapper7 22 октября 2014 09:11
          Согласен, что орудие, калибром 85 мм эффективнее калибра 76,2 мм., согласен, что броня толщиной 75 мм лучше аналогичной по качеству брони 45 мм, но у трехдюймовок есть одно неоспоримое преимущество - вес и размеры. Она более компактна и меньше весит, чем артсистемы более тяжелого калибра. Это относится как к пехоте, так и к танкам. Именно поэтому была создана зис-3, простое и надежное орудие, защищавшее пехоту от танков и позволявшее подавлять легкие полевые укрепления или пулеметные точки в домах. Так же и с танками. Именно поэтому калибр 75-76 мм был основным для танков во всех воюющих странах, что Германия, что СССР, что Британия, что США. Меньший калибр уже не справлялся, а для большего калибра требовалась уже иная платформа. И в условиях той войны этот калибр был самым востребованным как для танков, так и для пехоты. Вот после ВМВ он уже да, канул в лету. Но согласится с тем, что орудие 76,2 мм на тот момент устарело - не могу.
          Хотя Ваше мнение уважаю.
          1. mkpda 23 октября 2014 10:40
            Причины использования калибра 76,2 мм для танковых пушек в СССР больше носили человеческий фактор. У нас был Т-28, главная башня которого позволяла разместить более тяжёлые орудия, но они были на втором плане в РККА (по моему мнению, Т-28 - лучший танк РККА до появления доведённого до ума Т-34 и ИС-2). Остальные типы танков (включая новейшие Т-34 и КВ-1) имели компоновочные ограничения для установки орудий большего калибра, что было в первую очередь связано с отсутствием грамотного технического задания. До 1937 года, из-за позиции тухачевского и егорова (только за их решения по строительству РККА и новые уставы надо было расстреливать), калибр 76,2 мм был основным для полковой/дивизионной/средней зенитной артиллерии и танковых тяжёлых пушек. Когда взялись за ум, стали разрабатывать новый калибр. Сначала получили 85 мм, что связано с резервами, заложенными немцами в проекте зенитного орудия проданного СССР (запущено в серию под индексом 3К). В итоге получили знаменитую 52К и целую серию опытных, а затем (с второй половины 1943 года) - серийных танковых систем. Военные посчитали, что переход на калибр 85 мм не даст должного увеличения мощности дивизионного орудия и выдвинули требования на создание боеприпасов и пушек калибра 95 мм. Остаётся только удивляться, что "забыли" про итальянские Б-34 калибра 100 мм, что (учитывая сроки создания новых боеприпасов и орудий) косвенно указывает на подпольные работы по данному калибру в первой половине 30-х годов. Но этому калибру опять помешал человеческий фактор, вопрос о выборе о новом калибре был вынесен на специальную комиссию во главе с Ждановым, который воспринял воспоминания Сталина о боях под Екатиринославом в указание о выборе калибра. В результате этого появилась М-60, калибра 107 мм и опытные танковые образцы. Калибр 107 мм был слишком большим для того времени под озвученные задачи и СССР остался с калибром 76,2 мм.
            ЗиС-3 обязана своему появлению четырём основным причинам:
            1. Отсутствие альтернативы в калибре;
            2. Создание дуплекса (на самом деле триплекса, с учётом не принятой на вооружение гаубицы 122 мм) из дивизионной пушки и ПТО ЗиС-2;
            3. Решение об прекращении производства орудий калибра 45 и 75,2 мм;
            4. Недостатки Ф-22 и Ф-22УСВ (сохранение компоновки исходной модели), связанные с первоначальным требованием вести зенитный огонь (привет от тухачевского и егорова).
  9. abc_alex 17 октября 2014 16:21
    Цитата: Миротворец
    Ужасти какие! Умели же делать... Мда. Не хотел бы я быть на месте того на кого это арт батарея на гусеницах поедет. Брр! Тут и инфаркт схватить можно.



    Ну инфаркт не инфаркт, но массовое расстройство желудков и психики у финнов от этого танка случалось. Они, кстати в своих книжках о войне очень часто его поминают и гордятся, что смогли таки сего бегемота обездвижить.
  10. kirpich 17 октября 2014 18:05
    Цитата: Миротворец
    Мда. Не хотел бы я быть на месте того на кого это арт батарея на гусеницах поедет. Брр! Тут и инфаркт схватить можно.


    Инфаркт? Как то на телеканале "Звезда"показывали сериал про танки. Так там промелькнул эпизод,как "PAK 38" подбивает Т-35. Причём с первого выстрела.
    1. Алекс 17 октября 2014 22:29
      Цитата: kirpich
      Как то на телеканале "Звезда"показывали сериал про танки. Так там промелькнул эпизод,как "PAK 38" подбивает Т-35. Причём с первого выстрела.

      Не буду утверждать со стопроцентной уверенностью, но как мне помнится, Т-35 практически не участвовали в боях. Почти все были потеряны либо по техническим причинам (банальные поломки, устранить которые в то время просто не было возможности), либо от действий авиации, либо были просто брошены из-за нехватки топлива и боеприпасов. Так что эти съёмки, скорее всего, либо полигонные стрельбы, либо банальная липа.
  11. dipqrer 17 октября 2014 18:14
    Очень жаль,что не сохранили опытный образец.Был бы одной из жемчужин Кубинки.
    dipqrer
    1. Nikoha.2010 18 октября 2014 07:18
      Цитата: dipqrer
      Очень жаль,что не сохранили опытный образец.Был бы одной из жемчужин Кубинки.

      Дмитрий, не обязательно Кубинка...
  12. Алекс 17 октября 2014 22:34
    Совершенно согласен. Вообще такое наплевательское отношение к истории и технике, как у нас было в своё время... Иной раз до слез обидно, когда видишь, что могли сохранить и военные корабли вековой давности, и уникальные боевые (и не только) машины, и образцы техники, да всё только в сослагательном наклонении.
    как-то читал, что во всём мире осталось только 5 образцов первых английских танков, из них два - в Луганске. Говорят, когда англичане специально приезжали, то удивились отличной сохранности (как сказали - лучшей в мире). Хоть тут отрадно... (Интересно, как они там сейчас, уцелели-ли. Вот уж задумаешься, сколько войн они на своём веку видели?..)
  13. kirpich 18 октября 2014 15:36
    Цитата: Алекс
    Не буду утверждать со стопроцентной уверенностью, но как мне помнится, Т-35 практически не участвовали в боях


    На 22 июня 1941 года в РККА числилось 48 танков Т-35, состоявших на вооружении 67-го и 68-го танковых полков 34-й танковой дивизии Киевского ОВО. Остальные находились в распоряжении военных учебных заведений и испытательных полигонов. Все Т-35, имевшиеся в распоряжении 34-й тд, к началу войны находились в районе Равы-Русской и были потеряны в первые дни боёв. При этом лишь 7 машин были потеряны непосредственно в бою, 6 на момент начала войны были в ремонте, а другие 35 выбыли из строя в результате неисправностей, сломались на марше и были брошены или уничтожены экипажами.

    Участвовали они в боях. Пусть немного и не долго,но были.
    1. Алекс 18 октября 2014 17:21
      Цитата: kirpich
      Участвовали они в боях. Пусть немного и не долго,но были.

      Спасибо, напомнили точные цифры (под руками не было, а в записи лезть времени не было). Но в общем соотношение порядков довольно внушительное (1:7). И еще один вопрос: чем именно они были подбиты? ЕМНИП, непосредственно танковых столкновений непосредственно с ними не было. Или опять память подвела?
      1. kirpich 18 октября 2014 18:36
        Единственное,что могу сделать,это дать ссылку - http://www.bronetehnika.narod.ru/t35/t35_1.html
        Очень грамотно написано. Насчёт подбития - чем именно,сказать не могу. До сих пор ищу тот эпизод где Т-35 подбивают прямой наводкой
        1. Алекс 20 октября 2014 15:48
          ОК, спасибо за ссылку, почитаю обязательно.
          А про съёмки подбития... Реальными они могут быть разве что случайно (что, впрочем, не отменяет их реальности). Но вот что-то здорово сомневает, что в той ситуации оператор оказался в нужное время в нужном месте. Однако в любом случае с интересом ознакомлюсь: такие кадры не из самых распространённых.
  14. Prager 18 октября 2014 15:49
    многобашенные танки - это недоразумение конструкторской мысли за редким исключением (Т-28).но несмотря на это, они достойны нашего уважения , как и их экипажи, погибавшие в боях, но не отступавшие назад.
    1. Bosk 19 октября 2014 12:16
      В технике гениальная разработка-это сумма десятка а то и сотни "недоразумений"!, это я к тому что возможно многобашенники и неудачный результат но именно благодаря таким результатам появился КВ,Т-34.
    2. Комментарий был удален.
    3. Князь 20 октября 2014 15:55
      Как говорится: отрицательный результат , тоже результат
      Князь
  15. kirpich 18 октября 2014 16:36
    Цитата: Prager
    многобашенные танки - это недоразумение конструкторской мысли за редким исключением (Т-28)


    Как это? Т-28 трёхбашенный -это разумно,а Т-35 пятибашенный уже недоразумение?
    1. mkpda 21 октября 2014 16:53
      Во-первых, командование - командир Т-28 имеет возможность полностью контролировать и управлять всеми членами экипажа, а в Т-35 это за гранью возможностей человека.
      Во-вторых, Т-28 несёт минимальный "лишний" вес в виде трёх (активно используемых) башен, а у Т-35 половина малых башен практически не используется.
      В-третьих, имея близкие параметры по вооружению и бронезащите, Т-28 в два раза легче и намного превосходит в подвижности Т-35.
  16. Комментарий был удален.
  17. Bosk 19 октября 2014 12:07
    Многие считают многобашенность тупиком, я не торопился бы с выводами очень даже возможно что время многобашенных танков не пришло, а во вторых говоря о многобашенности надо не забывать для чего его пытались в вести..., вот и получается что в те времена чисто технически расширить вооружение в одной башне было не возможно, да и сейчас честно говоря это задача не легко выполнимая и я сильно не удивлюсь что идея сухопутного линкора когда нибудь осуществится в том или ином виде.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гость, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня