«Навеки вместе»: брак по расчету

Переяславская рада стала результатом войн, интриг и торговли, а не зовом казачьей души

В фильме польского режиссераЕжи Гоффмана «Огнем и мечом», снятом лет пятнадцать назад по одноименному романуГенрика Сенкевича, Богдан Ступка, игравший Хмельницкого, обращаясь к пленному польскому шляхтичу (дело происходило накануне восстания 1648 года), произнес: «Кто здесь счастлив? Магнаты и горстка шляхты! Им земля, им золотая вольность, а остальные для них – быдло… Где казацкие привилегии? Вольных казаков хотят сделать холопами… Я хочу воевать не с королем, а со шляхтой и магнатами. Король нам отец, а Речь Посполитая – мать. Если бы не магнаты, Польша имела бы не два, а три братских народа и тысячу верных сабель против турок, татар и Москвы...»

Столь длинная тирада не досужий вымысел режиссера, а самая что ни на есть правда. Она опровергает устойчивый миф, въевшийся в массовое сознание наших соотечественников еще с досоветских времен, будто украинский народ, стонавший под гнетом польской шляхты, буквально спал и видел воссоединение с братской единоверной Россией.


Запорожская вольница в грабежах и убийствах

У малороссийского крестьянства, быть может, и были подобные чаяния, но у казачества – нет. Запорожцы в сущности боролись за восстановление своих привилегий, подобных тем, которыми пользовалась шляхта. Более того, Хмельницкий опирался в этом деле на поддержку короля Владислава IV, некогда претендовавшего на русский трон, причем оба незаурядных государственных деятеля были давними знакомыми: будущий гетман в 1618 году даже принимал участие в походе Владислава, тогда еще королевича, на Москву.

А несколькими годами ранее запорожцы вместе с польскими шляхтичами сражались в армии Григория Отрепьева против царя Бориса Годунова. Впрочем, тогдашние действия казаков можно было бы объяснить стремлением посадить на русский трон «законного», как им казалось, государя. Но по сути этот аргумент не выдерживает критики, если вспомнить, что запорожцы обагрили русской кровью свои сабли, воюя также и в рядах армии короля Сигизмунда III – отца Владислава, официально вступившего в войну с Россией в 1609 году. А Сигизмунд III слыл ревностным католиком и воспитанником иезуитов. И служба запорожцев такому монарху как-то не вяжется с их образом защитников «веры православной», в который так верят многие наши соотечественники. Оттого, говоря о народе, слово «братский» приходится брать в кавычки. Какое «братство», когда запорожцы проливали кровь единоверных им русских?

Во время казацких походов периода Смуты запорожцы «прославились» грабежами и насилиями над мирным населением, а в 1618-м они сожгли и во множестве поубивали жителей Ливен, Ельца, Скопина, Ряжска, причем не брезговали «православные» запорожцы и грабежом храмов и монастырей. Кто сомневается, пусть полистает на досуге историю путивльского Софрониевского (в XVII веке именовавшегося Молчанским) или рыльского Свято-Николаевского монастырей…

Русские люди называли запорожцев «богопротивные запороги». К слову сказать, поход 1618-го возглавлял гетман Петр Сагайдачный – ныне национальный герой Украины. Что ж, он занимает достойное место в ряду других «героев» незалежной: Мазепы и Бандеры. Их идейные последователи осуществляют чудовищный геноцид мирного населения на Донбассе.

«Навеки вместе»: брак по расчету


Кто-то возразит: «Да, но существуют же факты служения казаков – тех же запорожцев – русскому царю». Существуют, не спорим, но в своем служении российскому самодержцу запорожцы руководствовались не религиозными, как приятно считать, соображениями, а весьма меркантильными – были они наемниками. В этом качестве они отметились и на полях Тридцатилетней войны, где, как известно, католики сражались с протестантами.

Но вернемся к Хмельницкому и его покровителю – королю Владиславу. Последний предпринимал шаги (впрочем, неудачные), направленные на укрепление королевской власти в стране, и Хмельницкий был здесь его верным союзником. Когда делегация запорожцев, в состав которой входил и Богдан Зиновий, в 1646-м прибыла в Варшаву жаловаться на произвол шляхты и магнатов, Владислав прямо сказал казакам: «Неужели вы забыли, что такое сабля и как ею ваши предки добывали себе славу и привилегии?».

Православные католики

А уже в следующем году монарх пообещал Хмельницкому гетманство и оказал финансовую помощь – официально для готовившейся войны против турок. Хотя мы не думаем, что королю не были известны подлинные замыслы лидера запорожцев, направленные против своевольной шляхты и по сути независимых от монаршей власти магнатов.

Вдохновленный поддержкой, Хмельницкий решил выступить против шляхты, заручившись предварительно союзом с крымским ханом. Разумеется, гетман прекрасно знал, что страдать от разорительных действий татарской конницы будут не только шляхтичи, но и малороссийские православные крестьяне, но дело было как раз в том, что судьба и тяготы простых малороссов не особо волновали запорожцев. Для них, как и для шляхтичей, крестьянство было быдлом. И ничего удивительного в этом нет: запорожцы видели себя не частью малороссийского православного народа, а довольно замкнутой воинской корпорацией со своими традициями (весьма, к слову, специфическими), внутренним устройством и законами, и попасть в нее было непросто. Да и публика на Хортице собралась весьма разношерстная, в том числе и в этнорелигиозном плане.

Касательно вложенной Гоффманом в уста Хмельницкого фразы о том, что не будь в Речи Посполитой произвола магнатов, то имела бы она не два, а три народа и сабли не только против татар и турок, но и против Москвы, то она, надо признать, не противоречит источникам. Так, запорожцы приняли активное участие в Смоленской войне 1632–1634 годов, снова отметившись разорением российских земель.

Опять же интересная деталь: в рядах польской армии тогда сражался православный христианин и будущий выдающийся государственный деятель Речи Посполитой Адам Кисель. Именно он неоднократно вел переговоры с Хмельницким, когда тот начал борьбу против шляхты.

И снова получается: православный проливал кровь единоверцев? Еще как! Просто наши предки были в его глазах дикими варварами-скифами, а себя Кисель мнил, как и вся польская шляхта, потомком воинственных сарматов. Примечательно, что соратником Киселя в кампании 1632–1634 годов был князь Иеремея Вишневецкий – один из сильнейших магнатов Речи Посполитой. Достаточно сказать, что содержание его двора было значительно более дорогим, нежели двора королевского, его личная гвардия насчитывала двенадцать тысяч шляхтичей, в то время как королевская согласно решению сейма – только две тысячи.

Именно, говоря современным языком, главный украинский олигарх Вишневецкий и стал в 1648 году наиболее серьезным противником Хмельницкого. Но за 15 лет до этого, в Смоленской войне Хмельницкий, Кисель и Вишневецкий – соратники. Довольно необычные, на первый взгляд. Ведь, повторим, Богдан Зиновий многим у нас в стране видится защитником веры православной «от ляхов», жаждавшим воссоединения с Россией. Но таким он именно видится. В реальности же сей «православный» казак за разорение православных земель получил из рук польского короля-католика саблю.

А Вишневецкий, будучи убежденным католиком, добровольно отрекшимся от православия, «прославился» в той войне тотальной жестокостью, осуществляя на русских землях тактику выжженной земли, и сладострастным садизмом по отношению к пленным – прямо в стиле валашского господаря Влада III Цепеша, оставшегося в истории под именем Дракулы. И также перешедшего, правда, не в молодости, как и Вишневецкий, а уже на закате жизни из православия в католичество.

Хмельницкий не был первым

С завершением неудачной для Русского царства Смоленской войны набеги запорожцев в российские пределы не прекратились. Так, крупнейший отечественный историк-славист, член корреспондент РАН Борис Флоря в статье «Запорожское казачество и Крым перед восстанием Хмельницкого» пишет: «В первой половине XVII века нападения казацких отрядов на пограничные русские территории, предпринимавшиеся часто при попустительстве местных властей, были делом обычным. С начала 40-х годов, однако, количество таких нападений стало резко возрастать, охватывая все большую территорию. Количество этих нападений не пошло на убыль и тогда, когда между Россией и Речью Посполитой в 1646 году начались переговоры о союзе против Крыма и Турции».

Комментарии к данной цитате, принадлежащей перу уважаемого ученого, излишни, равно несерьезными теперь покажутся разговоры об изначальном желании запорожцев перейти «под высокую руку Москвы», а видеть в них защитников православной веры вообще глупо.

Перейдем к собственно военной составляющей истории казацкого мятежа, а именно так и следует называть восстание Хмельницкого, но уж точно никак не «освободительным движением украинского народа». Во-первых, особого движения украинского народа как такового не было. Повторим, в Запорожье собралась разношерстная публика, своеобразная элита которой, как мы уже выяснили, не шла в своих требованиях дальше получения шляхетских привилегий.

Во-вторых, «освободительное движение народа» – слишком общая и ничего не объясняющая фраза. Как было отмечено, вряд ли Хмельницкий и его окружение ассоциировали себя с малороссийскими холопами. Мы уже знаем, что спесивые шляхтичи мнили себя сарматами. Но таковыми считали они именно свое «благородное» сословие. Собственных крестьян они, разумеется, к сарматам не причисляли. Вряд ли Хмельницкий и ему подобные относились к малороссийским крестьянам иначе и уж точно не собирались ради них вести освободительную войну.

Сам ход военных действий хорошо известен: на первых порах войска Хмельницкого одержали ряд блестящих побед над армиями гетманов Потоцкого и Калиновского. Но в том же 1648 году умер Владислав IV. В стране началась очередная смута – неизменно происходившая в Речи Посполитой между смертью одного монарха и воцарением другого.

Страна, потрясаемая безвластием и мятежом запорожцев, стала скатываться в хаос, и первым, кто обратился за помощью к России, был вовсе не Хмельницкий, а уже известный нам Адам Кисель. Наконец осенью 1648 года на польский трон взошел брат Владислава – Ян Казимир. Хмельницкий в то время осаждал Замостье. Вскоре он получил приказ нового короля снять осаду и… немедленно повиновался. Это неудивительно: как мы знаем, гетман поднял оружие не против своего монарха, а против шляхты и магнатов. Отступив в Киев, Хмельницкий начал переговоры с Яном Казимиром о прекращении кровопролития.

Требования казаков были разумны и умеренны: зависимость гетмана исключительно от короля, что не могло не импонировать Яну Казимиру и не раздражать шляхту. Интригами последней переговоры были сорваны, а война продолжена. Армия Хмельницкого вступила на собственно коронные земли, а вместе с ними туда пришли и татары – извечные враги Речи Посполитой. Перенесение военных действий на польскую территорию, приход туда татар были очевидной политической ошибкой гетмана – король выступил навстречу его армии.

Под Зборовом состоялась битва, в которой королевские войска были разбиты, а Ян Казимир едва избежал плена – благодаря Хмельницкому, не желавшему, чтобы христианский король попал в плен к крымцам-мусульманам. В конце концов был заключен Зборовский мир, возвращавший казакам их вольности и увеличивавший численность казацкого реестрового войска, то есть находящегося на содержании короля, до 40 тысяч. Православный киевский митрополит получил право заседать в сенате.

Кому бы выгоднее отдаться?

Казалось бы, конфликт исчерпан, но политически близорукая шляхта с каким-то сладострастным упоением рыла могилу собственной стране, делая все, чтобы сорвать реализацию достигнутого в Зборове мира. Киевский митрополит не был допущен в сенат. А тут еще папа Иннокентий X подлил масла в огонь, призвав шляхту на борьбу с православными и объявив Яна Казимира защитником веры – католической, разумеется. Православные не остались в долгу: коринфский митрополит опоясал Хмельницкого мечом, освященным на Гробе Господнем. Таким образом, война приняла религиозный характер. Напомним, что в середине XVII века в Европе еще не схлынул накал религиозных страстей, увенчанных Тридцатилетней войной между католиками и протестантами.

В 1651-м боевые действия в Малороссии возобновились с новой силой. И неизвестно, чем бы они завершились, если бы не предательство крымского хана Ислам-Гирея в битве при Берестечком. Результат – Белоцерковский договор, существенно урезавший численность реестрового войска и приведший к сокращению подконтрольных запорожцам воеводств с трех до одного.

Дальнейшее вроде бы известно со школьной скамьи – война вспыхнула вновь и якобы по-прежнему со стороны казачества она носила характер «национально-освободительный». Но с исторической правдой подобное объяснение не гармонирует никак. Ибо продолжение борьбы польской короны против непокорного вассала было вызвано причинами совершенно иными – можно сказать, семейными.

Сын гетмана – Тимофей предложил руку и сердце дочери молдавского господаря Лупула. Тот ответил согласием, а потом взял и отказался от данного слова. Возмущенный Богдан Зиновий вознамерился наказать строптивого господаря, угрожая ему разорительным походом запорожско-татарского войска. Напомним, что молдаване тоже исповедовали православие, но Хмельницкий без тени сомнения готов был обрушить на их головы мусульманские сабли.

Что оставалось делать несчастному господарю? Обратиться за помощью к султану? Не помогло бы – опытный политик Хмельницкий все просчитал наперед и как раз собирался действовать с неофициального согласия Стамбула. Тогда Лупул попросил о защите польского короля. Тот послал армию польного коронного гетмана (проще говоря, заместителя командующего войсками Речи Посполитой) Мартина Калиновского, преградившую казакам путь в Молдавию. Как и в случае с Вишневецким и Киселем, Калиновский и Хмельницкий были некогда братьями по оружию – Мартин также участвовал в 1618 году в Московском походе королевича Владислава. Быть может, именно поэтому предводитель запорожцев первоначально попытался убедить коллегу-гетмана не вмешиваться в его почти «семейные разборки».

Калиновский не послушал Хмельницкого, хотя и был уже бит им под Корсунем. Тому причиной польский гонор и неспособность соизмерять собственные амбиции с реальными силами. Польские войска были наголову разбиты под Батогом. После этого Тимофей таки женился на дочери молдавского господаря. Но вскоре Хмельницкий столкнулся с новым беспощадным врагом – чумой. Люди гибли тысячами, на разоренной войной земле начался голод. К нему добавились карательные действия столь же талантливого, сколь и жестокого польского военачальника Стефана Чарнецкого, известного пристрастием к тактике выжженной земли.

Хмельницкий понимал, что ослепленные ненавистью шляхтичи вряд ли пойдут на возобновление Зборовского договора и скорее всего поведут войну на истребление – уже начали ее вести, причем не только своими руками: Варшаве удалось расторгнуть союз запорожцев с крымцами, взявшимися опустошать Малороссию. Загнанный в угол гетман стал все настойчивее просить Россию о помощи.

Москва и другие варианты

В Кремле колебались: русское правительство, страдавшее от наплыва беженцев из Малороссии, то предлагало Хмельницкому переселиться на Дон, всерьез опасаясь, что он перейдет в подданство турецкого султана, то просило Варшаву соблюдать условия Зборовского мира. Ввязываться в новую войну с Речью Посполитой царю Алексею Михайловичу совсем не хотелось, но и переход запорожцев под власть Османской империи был недопустим.

Словом, логика событий, а отнюдь не свободное, как принято считать, волеизъявление запорожцев привела их в 1654 году к Переяславской раде. Кто не помнит уже классическое: «Навеки вместе». А вот условия этого «навеки» были весьма примечательны. Остановимся на них поподробнее: Хмельницкий привел любопытный аргумент относительно необходимости подчинения Москве, перечислив все возможные варианты: подданство крымскому хану, турецкому султану, польскому королю и московскому царю. Гетман отметил, что первые двое отпадают по причине ислама, в составе Речи Посполитой тоже отныне невозможно оставаться, ибо ныне она «во власти панов».

Тем самым Хмельницкий свидетельствовал, что начатая им борьба за политические привилегии запорожцев не принесла успеха да и сам король несвободен от шляхетского произвола. И в этой ситуации из всех зол меньшее – подчиниться Москве, которой были, впрочем, выставлены следующие условия: реестровое войско увеличивается до 60 тысяч, то есть на 20 тысяч больше, нежели по Зборовскому договору. Запорожцы сами выбирают себе гетмана, который сохраняет привилегию внешних сношений. Права, данные польскими королями и князьями духовным и мирским лицам, остаются нерушимыми. Царь Алексей Михайлович согласился со всеми этими пунктами, единственно запретив общаться с польским королем и турецким султаном без особого царского указа.

Спустя три года после Переяславской рады Хмельницкий умер, гетманская булава перешла в руки Ивана Выговского, поспешившего заключить с поляками Гадячский договор, согласно которому контролируемые запорожцами земли возвращались в состав Речи Посполитой под именем Великого княжества Русского.

Это была действительно реальная попытка реанимировать погружающееся в хаос польско-литовское государство. Да и Выговский подобно Хмельницкому больше ощущал себя польским шляхтичем, нежели подданным русского царя. Но значительная часть запорожцев не поддержала гетмана – за девять лет кровавой борьбы души казаков и шляхтичей оказались пропитаны ненавистью друг к другу, чему во многом способствовала иррациональная жестокость Вишневецкого и Чарнецкого. В конце концов Выговский лишился гетманской булавы, перешедшей к сыну Хмельницкого – Юрию, но и тот заключил с Польшей Слободищенский трактат, передававший казацкие земли под власть белого орла.

Однако колесо истории нельзя уже было повернуть вспять: набиравшая силу Россия начала возвращение утраченных территорий, в том числе и малороссийских, под свою руку. Некогда могущественная Речь Посполитая могла только огрызаться отдельными военными победами, но серьезно противостоять Москве на военно-политической сцене Варшава уже не была способна.

Судьба запорожских земель оказалась предрешена. Но это был далеко не столь однозначный выбор казаков, о чем свидетельствуют некоторые приведенные здесь эпизоды из гетманства Богдана и Юрия Хмельницких и Выговского. И даже с завершением богатого на события XVII века запорожцы не успокоились, чему пример – судьба еще одного гетмана – Мазепы.
Автор: Игорь Ходаков
Первоисточник: http://vpk-news.ru/articles/22356


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 33
  1. руслан 26 октября 2014 07:24
    вот поэтому от мифа об украинстве надо отказаться раз и навсегда. это должны были сделать ещё цари, проводить сотню лет назад, тотальную русификацию. тогда тем же большевикам неоткуда было бы взять идеологов украины, поскольку те были бы мертвы и идеи их сепаратисткие были бы стёрты из памяти!
    1. Первуша Исаев 26 октября 2014 14:36
      итак 17век ознаменовался тотальными войнами ВСЕХ ПРОТИВ ВСЕХ.
      -Русь-Московия пережила страшную смуту,смена царей ,цареубийства,от Ивана4, до Фёдора Михайловича(странная трансформация царского титула ) Фёдор Михайлович -как будто боярин какой.По традиционной версии ТИ смена династий Рюриковичей на Романовых.
      Русь -Московия почти семдесят лет переживала ГРАЖДАНСКУЮ ВОЙНУ Лжедмитрии 1,2 и может и третий,восстания Заруцкого,Болотникова,приход поляков на Москву.
      -европа непрерывно воевала друг с другом и англы с голанцами, и габсбурги с атаманами(османами),и англы с французами -за колонии,и испанцы с франзузами и англичанами ну а немцы были представлены во всех армиях.Одна война заканчивалась -начиналась другая.
      Русь-Московия воевала со шведами,поляки воевали и против шведов и против Московии.Разобраться в этом клубке событий тех лет -НЕЛЕГКО.
      На этот день есть несколько версий истории тех лет. Традиционная ТИ,версия Фоменко -Носовского, версия Александра Каса. Наиболее логичной и непротиворечивой версией мне видится версия Каса.
      продолжение следует
      Первуша Исаев
      1. Первуша Исаев 26 октября 2014 16:49
        Политическое устройство мира было таково имелась ЕДИНАЯ ИМПЕРИЯ РУСЬ -ОРДА ,в 17в на многих картах (в основном иностранных)она называлась Московия или Московское царство. Предположительно ,что во времена царя Ивана3 Русь-Орда была разделена на ДВЕ ЧАСТИ собственно Русь и Атаманию -страну атаманов со столицей в Царьграде.Младшие сыновья царя Василия3 вероятнее всего занимали места НАМЕСТНИКОВ. Наместником Крыма,позже Крымского ханства стал кто то из сыновей царя Василия3 от них пошёл род ГИРЕЕВ.По Касу сын Ивана 4 Дмитрий не погиб в раннем детстве,как утверждает ТИ а,стал НАМЕСТНИКОМ Западных земель ПОЗЖЕ СТАВШИХ Речью Посполитой и принял имя ВАЗА и католичество. Свеей-позже Швецией стал руководить уже сын Дмитрия. Итак фигуры расставлены. Началась ГРАЖДАНСКАЯ ВОЙНА в Руси к власти стали рваться различные проходимцы Романовы и Шуйские не имевшие НИКАКИХ законных прав на престол. Именно постоянные войны то Литовская война-война с западными силами вероятно поляки, немцы, шведы, дальше постоянные,как нам говорят НАБЕГИ КРЫМСКИХ, ТАТАР и ТУРОК ,приход на Русь поляков -это ВСЁ войны за ЦАРСКИЙ-ИМПЕРСКИЙ ПРЕСТОЛ причём ВСЕ по версии Каса имеют ЗАКОННЫЕ ПРАВА на царский престол. Это объясняет почему так упорно и целенаправлено все стремились занять МОСКВУ. Москва-столица Империи.
        Далее по версии ТИ и ФИН к власти приходят незаконные Романовы,по версии Каса старая ОРДЫНСКАЯ ДИНАСТИЯ названная по ТИ Рюриковичи,что не соответствует действительности,как называлась старая ордынская династия уже неизвестно. Итак царь Михаил Фёдорович по версии ТИ Романов ,был -продолжим "рюрикович"- смогла отстоять престол предков.
        Далее уже сын царя Михаила –царь Алексей(Алексей Михайлович) стал ВОССТАНАВЛИВАТЬ разрушенную империю это война с Польшей,что по ТИ нам преподносится,как ВОССОЕДИНЕНИЕ «украины и россии» хотя в те времена не было ни украины ни россии. Вопрос спорный, но Россия стала называться Россией во времена немца Петра.Далее последовала 1я Северная война ,ВСЕ ЭТИ ВОЙНЫ были для РУСИ –ПОБЕДОНОСНЫМИ .И вот именно царский полководец Богдан Хмельницкий и другой выдающийся и забытый полководец Бутурлин принудили Польшу и Свею к повиновению. На это есть доказательства например описание приезда на РУСЬ во времена царя Алексея Антиохийского патриарха Макария и его сына Павла Алепского ,где он описывает военную мощь ОРДЫ –пушки,ружья,а также богатство царства . Впрочем если кто из форумчан помнит статьи из книг Шамбарова ,там тоже описано устами иностранцев НЕВИДАННОЕ БОГАТСТВО МОСКОВИИ.Прочитайте книгу Каса

        istclub.ru

        и ознакомтесь с версией Фоменко и Носовского.
        Есть скажем «облегчённые трактовки Фоменко Носовского» вот изложение Дениса Борисова для начинающих в самый раз…

        [media=http://http://www.youtube.com/watch?v=aYSJn9-7tAE]
        Первуша Исаев
        1. алешка 26 октября 2014 17:58
          дяденька-если что ПЕТР 1 единственный из Романовых-русский,а ваши посты смахивают на бред!!
          1. Первуша Исаев 26 октября 2014 18:16
            Цитата: алешка
            дяденька-если что ПЕТР 1 единственный из Романовых-русский,а ваши посты смахивают на бред!!


            вообще то приятель из курса традиционной истории ,он по русски даже писал плохо,потому что так и не научился...
            Первуша Исаев
            1. алешка 27 октября 2014 20:53
              о,а Вы даже курс традиционной истории изучали!!!я думал только Фоменко-Носовского!!!
          2. гурт 27 октября 2014 08:30
            Цитата: алешка
            дяденька-если что ПЕТР 1 единственный из Романовых-русский

            окстись-чудо,ты ознакомься сначала с историей......Есть версия,что когда он учился ремеслам в Голландии,его по просту по пьяни грохнули в кабаке-а уж после привезли морячка и ввыдали за петрушку.....
            1. алешка 27 октября 2014 20:47
              ты-то интересно где с ней знакомился??? у меня вот есть версия что ты японец,а может чукча?
        2. Первуша Исаев 26 октября 2014 20:11


          денис борисов
          Первуша Исаев
        3. Первуша Исаев 27 октября 2014 09:32
          песец заходит такой шпуён из подтишка гадит и тихо уходит,напоминает объявление -"насру под дверью соседа,недорого"...
          Первуша Исаев
      2. krpmlws 27 октября 2014 06:04
        Начал читать статью и осекся.Автор,вы забыли известную поговорку:если бы у бабушки был...,она была бы дедушкой.Хмельницкий ясно дает понять,что с Речью Посполитой казакам не по пути и объясняет почему.Вы же делаете кривой вывод о том,что казаки не желали воссоединения с остальной частью Руси.Именно потому что поляки не воспринимали их в качестве братского народа,на равных,в следствии угнетения казаки пошли к Москве.Второй момент,где вы там нашли украинский народ?Были казаки-были,русы-были,не надо заниматься мифотворчеством и иметь наши мозги.Дальше читать уж не стал,извиняйте.
        1. гурт 27 октября 2014 08:35
          Цитата: krpmlws
          .Хмельницкий ясно дает понять,что с Речью Посполитой казакам не по пути

          Скажем проще,поляки прошли выжигая и уничтожая все и выбора не было....поэтому они и залезли под РУСЬ.просто ,чтобы как то жить.Ну а потом и жили за счет Руси,и землями прирастали....
    2. SpnSr 26 октября 2014 14:57
      если речь о казаках, то моя бабуля, Уральская казачка, еще во второй половине 20 века несколько по другому относилась к тем, кто были не казаки! и кастовость к примеру в Японии и Индии, да и не только сошло совсем недавно.
      и по поводу начала семнадцатого века - это же смута на Руси! или сказать иначе, период смены династии, и многие дома Европы, имели родственные связи с ушедшей династией, что давало им право заявить свои права на престол в Риме! (Москва - третий Рим), в том числе и Романовым...
      и в этом свете поведение Хмельницкого не вызывает удивления, он был с теми, в ком видел наследников...
      а потом..., потом наследников было так много, да и в Речи Посполитой, не очень хорошо относились к этой части брошенной «орды», что дало повод им думать, куда идти, в Белую орду, дробление которой в период 30 летней войны, дало европейские государства, часть которой была когда то и Белорусия!, Синию орду, или к турецким султанам, дробление которой дало государства южнее Черного моря, Балканы и часть южной Европы, и Золотая орда! хозяивами которой при смене династии стали Романовы (кстати, кастовость оставалась еще и при Романовых, был такой тип людей как дворяне, это и было воинство при Романовых), но только небольшой ее части, на территории которой стояла Москва, а потом они смогли расшириться, и сделать это разными способами, в том числе и военными, так называемыми войнами по расширению Российской империи!...

      1. Pancho 26 октября 2014 16:36
        Цитата: SpnSr
        и многие дома Европы, имели родственные связи с ушедшей династией,

        А не просветите,какие дома и какие связи?А то я ,как мне кажется что-то пропустил.
        1. гурт 27 октября 2014 08:38
          Цитата: Pancho
          и многие дома Европы, имели родственные связи с ушедшей династией,

          да мелкопоместных немецких девок замуж за романовых отдавали
        2. SpnSr 27 октября 2014 09:35
          Цитата: Pancho
          Цитата: SpnSr
          и многие дома Европы, имели родственные связи с ушедшей династией,

          А не просветите,какие дома и какие связи?А то я ,как мне кажется что-то пропустил.

          В русской истории в этом время происходят следующие труднообъяснимые на первый взгляд события. "После покорения Новгорода казна СТАЛА ОБЛАДАТЕЛЬНИЦЕЙ ОГРОМНЫХ БОГАТСТВ. ВЛАСТИ ПОНАЧАЛУ НЕ ЗНАЛИ, КАК ИМИ РАСПОРЯДИТЬСЯ" [442], с.72. Уже сама постановка вопроса вызывает удивление. Где вы видели такие власти, которые, растерявшись, "не знают", что же им делать с захваченным богатством? Да и какие такие огромные богатства обнаружили и захватили русские войска на туманных северных новгородских болотах? Ведь нас пытаются убедить, будто тут речь идет о захвате Новгорода на реке Волхове, то есть небольшого города в Псковской области, затерянного среди болот.

          Нам возможно скажут: тут летописец преувеличивает. Назвал "богатствами" несколько телег с монастырской утварью и с большим трудом завоеванные болота. Не надо, мол все уж так понимать буквально.

          Но нет, раздел "новгородских" земель продолжался оказывается НЕСКОЛЬКО ДЕСЯТКОВ ЛЕТ. До середины XVI века! Происходило это так.

          Первыми потребовали СВОЕЙ ДОЛИ В ЗАВОЕВАННЫХ ЗЕМЛЯХ братья царя Ивана III [442], с.72. Затем начался ГРАНДИОЗНЫЙ ДЕЛЕЖ. Р.Г.Скрынников сообщает: "В ДЕЛЕЖЕ ЖЕЛАЛИ УЧАСТВОВАТЬ НЕ ТОЛЬКО УДЕЛЬНЫЕ КНЯЗЬЯ, НО И ВЕЛИКИЕ БОЯРЕ, руководившие войной с Новгородом, а затем возглавившие НОВУЮ АДМИНИСТРАЦИЮ ЗЕМЛИ... Дума поначалу распределила конфискованные в Новгороде земли СРЕДИ ЗНАТИ" [442], с.72. Но знати НЕ ХВАТИЛО. К дележу были ПРИВЛЕЧЕНЫ (не допущены, а именно привлечены) ДЕТИ БОЯРСКИЕ И ДВОРЯНЕ. НО И ИХ НЕ ХВАТИЛО! Оказалось, что на Руси НЕ ХВАТАЕТ ЗНАТИ, ДЕТЕЙ БОЯРСКИХ И ДАЖЕ ПРОСТО ДВОРЯН, ЧТОБЫ РАССАДИТЬ ИХ НА ЗАВОЕВАННЫХ ЗЕМЛЯХ [442], с.74. И тогда "пошли в ход", - кто бы вы думали? - ХОЛОПЫ. Завоеванные земли стали чуть ли не принудительно РАЗДАВАТЬ ДАЖЕ "ЛУЧШИМ ХОЛОПАМ". Вот как это выглядело. Сразу же после завоевания Новгорода, то есть около 1478 года, "на Новгородских землях поместья получили примерно полторы-две тысячи московских служилых людей... К началу XVI века фонды конфискованных вотчин в Новгороде БЫЛИ СТОЛЬ ВЕЛИКИ, А КОНТИНГЕНТ ДЕТЕЙ БОЯРСКИХ, ПРЕТЕНДОВАВШИХ НА ПОМЕСТЬЯ, СТОЛЬ ОГРАНИЧЕН, ЧТО ПРАВИТЕЛЬСТВО ВЫНУЖДЕНО БЫЛО НАДЕЛИТЬ ПОМЕСТЬЯМИ БОЛЕЕ СОТНИ БОЕВЫХ ХОЛОПОВ ИЗ СОСТАВА РАСПУЩЕННЫХ БОЯРСКИХ СВИТ" [442], с.74. Заметьте, что к началу XVI века дележ "новгородских" земель ДЛИТСЯ УЖЕ ПОЧТИ ДВАДЦАТЬ ЛЕТ. И все еще не заселили. "Лишних" дворян уже нет. Детей боярских не хватает! В ход пущены холопы. И все равно многие завоеванные земли пока еще пустуют без рачительных хозяев. Правительство мечется в поисках выхода. Цитируем дальше:
          <<ПРИ ТАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ казна смогла вслед за поколением "старых" помещиков обеспечить землей второе и третье поколения - СЫНОВЕЙ И ВНУКОВ "старых" помещиков, "приспевших" в службу. В ДАЛЬНЕЙШЕМ ТАКОЙ ПОРЯДОК ПРИОБРЕЛ ЗНАЧЕНИЕ ТРАДИЦИИ... Вновь народившаяся военно-служивая система могла функционировать лишь в условиях ПОСТОЯННЫХ ЗАВОЕВАТЕЛЬНЫХ ВОЙН И ЗАХВАТОВ>> [442], с.74-75. Все это продолжалось ДО СЕРЕДИНЫ XVI ВЕКА. Когда, наконец, "рост поместного фонда ЗАМЕДЛИЛСЯ" [442], с.75. Итак, лишь "пустив в ход" сыновей и внуков, удалось хоть как-то обеспечить управление завоеванных территорий.
    3. jktu66 26 октября 2014 23:05
      В Кремле колебались: русское правительство, страдавшее от наплыва беженцев из Малороссии, то предлагало Хмельницкому переселиться на Дон, всерьез опасаясь, что он перейдет в подданство турецкого султана, то просило Варшаву соблюдать условия Зборовского мира. Ввязываться в новую войну с Речью Посполитой царю Алексею Михайловичу совсем не хотелось, но и переход запорожцев под власть Османской империи был недопустим
      Что-то напоминает в новейшей истории Новороссии, только вместо Варшавы Брюссель, вместо османов матрасники
    4. гурт 27 октября 2014 08:26
      Цитата: руслан
      вот поэтому от мифа об украинстве надо отказаться раз и навсегда. это должны были сделать ещё цари

      не было никогда такой нации-украинец;всегда была малая МАЛАЯ РОССИЯ,-почитайте императорский титульный лист.Украина -это порождение германского генштаба в предверии 1-ой мировой войны закрепленное немцами в брест-литвском мирном договоре 1918г.
      1. руслан 27 октября 2014 11:10
        поэтому я и написал-миф.
  2. parafoiler 26 октября 2014 07:50
    Проститутки. Ни Богу свечка, ни черту кочерга.
    1. алексеев 26 октября 2014 09:55
      Цитата: parafoiler
      Ни Богу свечка, ни черту кочерга.

      Статья правдива, но, в тоже время однобока.
      Несколько вырвана из исторического контекста.
      Запорожцы, как и весьма многие в те времена, жили за счет военной добычи.
      Они часто бывали и в роли наймитов.
      Но война с Речью Посполитой была войной всего народа тогдашней Украины, а не только Сечи, хотя военно-политическая организация всего казачества (в т.ч. и реестрового) и носило название Войска Запорожского.
      В тоже время запорожские казаки мужественно сражались на стороне России под знаменами "екатерининских орлов", да и кубанцы от них пошли.
      В истории нет одного цвета. yes
      Как сотни лет назад, так и сейчас на Украине есть щирые самостийники и желающие податься под польского короля, т.е. ЕС, так и сторонники пойти под царя Московского, православного.
      А тут ще бандерлоги с Галичины... request
      Без пляшки не разобраться...
      1. Iline 26 октября 2014 11:03
        Происходящее в этот период на Украине очень хорошо описано в книге Андрея Сербу, украинского писателя, "Полтавская битва". Пускай вас не смущает временной разрыв между этими событиями. Просто там присутствует эпизод раздумий Мазепы об этих событиях. Книга, конечно, художественная, но отчётливо видно, что автор приводит исторические факты и анализирует расклад сил на тот момент и моральные посылы к противостоянию. Кстати, там же описано как и кем заселялись украинские земли и почему казаки в упор не видели простой народ. После приведённых фактов очень тяжело украинцам претендовать на чистокровную русскость.
      2. Евген_Василич 26 октября 2014 12:05
        Не было тогда Украины и укропов не было!!!
        1. ротмистр 26 октября 2014 13:49
          Вы правы , но вас не поймут . Все учились в школе и как правило историей не интересовались , а тогда писали , что Украина на Переяславской Раде проголосовала за союз с Россией , так было выгодно людям , которые находились в тот момент у власти. Поляки тогда считали территорию современной Украины и Белоруссии -" малой Русью". Украинцы появились в на рубеже 18и 19 веков , благодаря Австрии.
  3. Сергей С. 26 октября 2014 08:05
    Цитата: руслан
    вот поэтому от мифа об украинстве надо отказаться раз и навсегда. это должны были сделать ещё цари...

    Остальные слова были лишними.
    Но это не корень вопроса.
    Вообще то проблема не в украинцах, проблема в поляках.
    Вернее, в тех славянах, что по приказу папы шли крестовыми походами на православных.
    Уродов-католиков, а так надо называть тех, кто ведет войну на истребление народа ради идеологического верховенства, надо было добивать вовремя.
    Очень жаль, что Батый не сумел дойти до "последнего моря".
    Восточные деспоты, на деле были не так страшны, как крестоносцы. Да и культуры на востоке было гораздо больше.

    Судьбу России решил выбор Александра Невского.
    И далее последовательная война с западом, в которой по мере возможного нам помогала Золотая Орда, сначала больше, потом меньше, а после Ивана Грозного уже никак...

    А в других местах, в частности в южной России, такого лидера вовремя не нашлось.
    К веку просвещения народы подошли в разных условиях.
    Великороссы - православными и независимыми, причем настолько, что западники называют нас ортодоксами и схизматиками до сих пор. И не понимают, что быть исторически верным данной клятве вот уже больше 1000 лет, это величайшее достижение нашего народа, что и сделало Россию Великой державой.
    Многие другие народы, получив книжное чтение, свободу перемещения, светскую культуру пошли много дальше - начали выстраивать композиции из мыслей в целях исключительно личной выгоды. Так начаинался сегодняшний евросоюз... где понятия о чести и совести на последних местах, далеко позади за выгодой, бахвальством и страхом смерти.
    Кстати последнее означает, что Бога нашего они боятся...
  4. Yarik 26 октября 2014 08:28
    Отличная статья.Автору "+" за блестящее изложение материала.
  5. parusnik 26 октября 2014 08:49
    политически близорукая шляхта с каким-то сладострастным упоением рыла могилу собственной стране, делая все, чтобы сорвать реализацию достигнутого в Зборове мира..
    Заменить слово шляхта на словосочетание правительство Украины,Зборов,на Минск..ничего не изменилось..на сегодняшний день..
    Спасибо,за статью..плюсую..
    1. гурт 27 октября 2014 08:45
      Цитата: parusnik
      политически близорукая шляхта с каким-то сладострастным упоением рыла могилу собственной стране, делая все, чтобы сорвать реализацию достигнутого в Зборове мира..

      что такое шляхта?шлях- в переводе....дорога:следовательно шляхта-это челядь сопровождающая господина(пана)в пути,в этих условиях-вооруженная.Как и в прошлом,нынче это вооруженное быд..ло.
      1. Vladimir73 27 октября 2014 22:09
        good только они себя тоже считают панами (господами), т.к. эти вооруженные ХОЛОПЫ сопровождавшие МАГНАТА одаривались за верную службу хуторами, деревеньками и становились (на европейский манер) вассалами МАГНАТА. Естественно что поскольку добыли свое богатство военной службой крестьян за людей не считали (презрение к зависимым от них людям - "из грязи в князьки"), отсюда и гонор в подражании своему господину. А поскольку в Европе сложнее было получить земельный надел (все поделено) европейское дворянство за удачей и поехали в земли Речи Посполитой сражаться с восточными "еретиками-схизматиками". Дикая смесь вчерашних холопов, европейских дворян-авантюристов и формулы "если денежки к тебе идут - значит ты все делаешь правильно и господь тебя любит" и создала польскую шляхту с гонором незнающим границ. Как то так. request
  6. KBR109 26 октября 2014 08:58
    Блестящая статья. Откровений нет но все прекрасно описано и скомпоновано. Огромное спасибо автору. И в объятия Москвы Хмельницкого толкнула банальная обида (оскорбление) нанесенное более богатым и сильным шляхтичем. Вот и вся любовь...
  7. GrBear 26 октября 2014 09:42
    Украине следовало бы остановиться на советской версии своей Истории. Она, хотя бы, оставляет возможность "прислониться" к государству, которое близкое по языку и религии. А по этой статье выходит, что Украина, сформировавшись как "вольное" государство наемников, попало в состав Российской империи под давлением непреодолимых обстоятельств, т.е. не по доброй воле и сохранило наемнические "традиции".
    Плохо то, что всё это — популистские статьи с историческим уклоном. Собрать бы историков и устроить "брейн-ринг" на предмет "Чьи в лесу шишки?". И желательно в мирное время. hi
    1. гурт 27 октября 2014 08:49
      Цитата: GrBear
      что Украина, сформировавшись как "вольное" государство наемников

      -какие наемники.....какое государство-просто панская вотчина,с бандючьем на Хортице,которое в обнимку с татарами прогуливалось.
  8. грозный 26 октября 2014 10:13
    воровская шайка ---вот и вся сечь жопорожская)))) смерть всем чубатым!!!!
  9. rexby63 26 октября 2014 10:24
    Статья хорошая, но, как правильно заметил GrBear, она хороша в мирное время. Сейчас, когда градус взаимной неприязни и так высок, она служит лишь дополнительным катализатором эскалации ненависти между соседями
  10. Prager 26 октября 2014 10:25
    запорожские казаки всегда были опасной воровской шайкой.поляки их чуть не уничтожили, вот и пошли на поклон к русскому царю.
    1. гурт 27 октября 2014 08:52
      Цитата: Prager
      запорожские казаки всегда были опасной воровской шайкой.поляки их чуть не уничтожили, вот и пошли на поклон к русскому царю.

      А русский царь отправил их на Кубань-за постоянные предательства.
      1. алешка 27 октября 2014 21:00
        а куда он отправил Емельяна Пугачева-не запорожца,заметьте!!!
  11. mechtatel 26 октября 2014 10:29
    Данная статья подтверждает,точнее приводит к общему знаменателю-современное государство УКРАИНА своим существованием обязано России. Хотят того или нет господа с "незалежной".А автору+
    mechtatel
  12. chunga-changa 26 октября 2014 10:50
    В общем то "элита" что тогда была политической проституткой, что сейчас. Забитому народу на всё плевать, лишь бы не трогали, а кто уж там не трогает без разницы. Отдохнув под Россией, особенно при социализме, без возражений нахапав территорий, эти "чудо-богатыри" возомнили себя пупом земли, нашли себе вековечного врага и начали творить непотребства. Теперь удивлённо бегают - "а нас то за что". Надо им поговорку рассказать - "назвался груздем, полезай в кузовок", а то привыкли жить при России как у бога за пазухой, тепло, уютно и все бояться.
    1. Карабанов 26 октября 2014 12:38
      Согласен, удивительные метаморфозы происходят с людьми и целыми народами... Те кто ближе и кто больше помогает, становится бОльшим врагом в их глазах. Парадокс... Взять к примеру прибалтов, ну с ними и так все понятно (это не излечимо), но кажется мне - в их "полку" прибыло.
  13. alekc73 26 октября 2014 13:21
    Хорошая статья.Не было никакого союза братских народов.Была политика, война интересы верхушки казачества( в том числе и меркантильные).Решали под кем быть: под Польшей невозможно (ненависть на войне),крымский хан и турки мусульмане.Быть самостоятельными нету сил.(Сомнут поляки и крымские татары).Осталась православная Россия.Трезвый расчет Хмельницкого при сложившихся обстоятельствах.Его потомки еще сотню лет метались между Россией и Западом.Пока железной рукой Петра автономия была отменена и казачьи вольности закончились.Кстати нынешняя украинская элтита не сколько не переменилась.Так же мечется между Россией и Западом(где ей выгодней).Сейчас в Украине победили западники.Пройдет время, сменится обстоятельства начнут "дружить" с Россией.Как тогда,так и сейчас на интересы простого народа всем наплевать.
  14. григорьевич 26 октября 2014 17:20
    Интересный анализ истории.Но все время приходит на мысль поговорка,перефразирую:"история что дышло-куда повернешь,то и вышло."Сколько раз ее переписывали и найти правду очень трудно.
    1. Первуша Исаев 26 октября 2014 18:20
      Цитата: григорьевич
      Интересный анализ истории.Но все время приходит на мысль поговорка,перефразирую:"история что дышло-куда повернешь,то и вышло."Сколько раз ее переписывали и найти правду очень трудно.


      "закон что дышло..."
      а про историю говорят так- ИСТОРИЮ ПИШУТ ПОБЕДИТЕЛИ...
      Первуша Исаев
  15. SveTok 26 октября 2014 17:47
    Так,что получаеться им и гордиться то нечем, от чего ушли к тому и пришли.
  16. Rastas 26 октября 2014 19:54
    Статья для безграмотных, очень упрощающая историю того времени.
  17. alebor 27 октября 2014 10:40
    Мне кажется несправедливым показывать Запорожцев лишь в чёрном свете. Любой другой в то время на их месте и в их положении действовал бы аналогично.
    Если очистить историю от пропаганды и идеологии, то легко увидеть, что почти всегда государства и их правители действовали так, как считали выгодным для себя, что бы они ни говорили при этом.
    Так было раньше, так есть сейчас и, скорей всего, так будет и в будущем. Реальная политика - штука очень циничная, напоминающая Дарвиновскую "борьбу за существование", но для того и существуют официальные историки и идеологи, чтобы её "причёсывать" и "прихорашивать".
  18. алешка 27 октября 2014 20:58
    Все казачество было очень непростым и неоднородным!!те же донцы и уральцы,кто были в основной массе???ответ очевиден,да??Это уже потом в 19 веке у них появился свой уклад,свои обряды,и стали они верными монархистами!!!а такие генералы как "гурт" по моему дискредитируют наш сайт!!!
  19. YasonDinAlt 6 ноября 2014 01:03
    Вот так вот жили себе и ничего не знали о бляд то есть братском народе. А оно вона чего оказывается! Ну какое ж братство после этого!

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня