Новый морской флот России: вектор развития

Нужен ли России военно-морской флот? И если да, то какой именно? Армады авианосцев и крейсеров или москитные флотилии? Об эту тему было сломано немало копий и баталии продолжаются.

Новый морской флот России: вектор развития


Каждый из нас хотел бы видеть Российскую Федерацию могучей военно-морской державой. Но будем реалистами – это едва ли возможно в обозримой перспективе. И причины тут достаточно просты. Во всём мире при создании флотов государства руководствуются тремя принципами: экономические возможности страны, географическое положение и (вытекает из первых двух) амбиции руководства. Все эти принципы можно применять и к России.


1. Экономические возможности страны.

Бедная страна не может позволить себе сильный флот по определению. Богатая – может рискнуть, если флот ей очень нужен по какой либо причине. В «тучные нулевые» российские адмиралы предавались откровенной маниловщине, вслух рассуждая о «минимум четырёх» авианосных группах, якобы остро необходимых России. Разумеется, подобные мысли были безумием даже в те годы, ибо реализация подобных программ в буквальном смысле оставила бы страну «без штанов». Ещё в советские годы было подсчитано, что создание одной полноценной АУГ выходит по стоимости как город-миллионник со всей инфраструктурой. В итоге на такую авантюру не решился даже могучий СССР, обладавший несопоставимо большими финансовыми возможностями.

Экономические возможности у нынешней Российской Федерации ещё более скудные. И честно нужно признать, что страна у нас небогатая и многие миллионы людей живут между бедностью и нищетой, а экономика откровенно слабая, с тенденцией к ухудшению в самое ближайшее время. Военно-морскую гонку она просто не потянет. Кто-то, конечно, скажет, дескать, флот это дело государевой важности, а народ поприжмётся. Конечно, в истории бывали случаи, когда русские руководители решали поиграть во владычицу морей в ущерб своему народу, но заканчивались они часто плохо.
Первая попытка (не считая петровских времён) произошла во время промышленного бума в Российской империи 1890-1900-х годов, когда был построен небывало могучий морской флот. В то же самое время десятки миллионов людей жили впроголодь, как в деревнях, так и в городах на рабочих окраинах. Итог закономерен – Цусима и первая русская революция.

Вторая попытка создать океанский флот была предпринята в 1970-80-е годы уже советским руководством. То, что получилось в итоге, было разнородным собранием кораблей различных проектов и их модификаций, часто несовершенных. Но цель была достигнута: социалистические исполины бороздили моря, наводя ужас на жителей небольших островных государств и вызывая уважение у держав побольше. Даже по мнению американцев у СССР тогда уже имелся «флот синей воды» – то есть способный эффективно действовать вдали от своих берегов. Однако советских обывателей к тому времени интересовали не крейсера с авианосцами, а количество, колбасы, масла и конфет на прилавках. Ну и джинсы с рок-музыкой. Все военно-морские амбиции своих вождей они бы с радостью обменяли на полные прилавки, чем в итоге и воспользовались определённые силы. Итог – развал страны и некогда могучий флот отправляется на иголки. Так колбаса и сгущёнка победили глобальные амбиции.

Таким образом, мы подходим к важному уроку: размер флота не должен превышать финансовые возможности страны. Условно говоря, если лидеры ради крейсеров заставляют население кушать крапиву и кору с деревьев, то население вскоре отправляет в утиль и таких лидеров и их крейсера. Нельзя напрягать возможности экономики выше её предела, а лучше к этому пределу и не приближаться. Этот урок хорошо усвоили, к примеру, китайцы. Они сперва подтянули экономические параметры, обеспечили всё своё громадное население минимумом потребительских товаров, а затем приступили к строительству крупных военно-морских сил.


2. Географическое положение страны

Если держава расположена на полуострове (Италия, Южная Корея) или на островах (Япония, Британия), то могучий флот ей жизненно необходим для обороны. Если страна имеет развитую морскую торговлю (США, КНР), или обширные морские владения (Франция, Британия, Япония, США) – без военно-морских сил должного уровня тоже не обойтись.

Россия держава глубоко континентальная и даже глухая морская блокада не вынудит её сдаться. Необходимое снабжение она может наладить по суше и через внутренние водоёмы.

История уже не раз доказывала, что Черноморский и Балтийский флоты просто заперты в своих морях и их усиление абсолютно нецелесообразно. Там достаточно иметь пару-тройку серьёзных вымпелов для демонстрации флага, а остальное отдать на «москитную» составляющую. В случае же начала войны оба моря будут насквозь простреливаться авиацией и крылатыми ракетами обеих сторон конфликта, а корабли в лучшем случае станут частью береговой ПВО. В худшем – мишенями.

То же касается и Каспийской флотилии. После начала боевых действий на удалённом ТВД (к примеру, в Арктике), даже если она через Волго-Донской канал сумеет перейти в Чёрное море, объединённую каспийско-черноморскую эскадру просто не выпустят через проливы турки. Придётся либо прорываться с боем, либо поворачивать назад.

Северный флот значительную часть года просто заперт льдами. Полный простор там имеют только подводные лодки. Относительную свободу действий имеет лишь Тихоокеанский флот. Однако и его «свобода» во многом зависит от политической позиции Кореи и Японии.

Итог. Из четырёх флотов и одной флотилии, крупные силы надводных кораблей и подводных лодок имеет смысл держать лишь на двух, которые имеют прямые выходы к океанам.

3. Геополитические амбиции руководства

СССР имел могучий океанский флот, ибо зоной его интересов был весь мир. Советские базы и страны-сателлиты имелись во всех частях света, а наши военные спецы действовали практически везде, от стран Южной Америки и Африки, до Азии и Антарктики. Моряки Страны Советов вполне готовились к тому, что им придётся штурмовать Лондон или Токио. Об этом говорит хотя бы наличие таких исполинов, как «Иван Рогов» – хотя их было построено и совсем немного, но наступательная направленность кораблей прослеживается чётко.

У нынешней России планы гораздо скромнее. Никаких завоевательных стратегий уже нет, значит, и военно-морские силы должны быть соответствующие. Сейчас Российская Федерация возводит именно такой флот, флот прибрежной зоны. Посмотрите на корабли, строящиеся сейчас. Корветы проектов 20380, фрегаты проектов 22350, 11356 и т. д. Всё это типичные корабли обороны берега и шельфовой зоны. Никаких заморских амбиций тут не прослеживается. Исключением является разве что «Мистраль» (корабль экспедиционных сил), однако здесь мы имеем дело скорее с чисто политической сделкой. Тем не менее, «Мистраль» в сопровождении двух трёх фрегатов 22350 вполне способен внушить чувство неудобства стране размером с Грузию.

Новый морской флот России: вектор развития


Мистраль, помимо уже не раз перечислявшихся недостатков, плох ещё одним. Помимо кораблей сопровождения (эскорта) к нему должен прилагаться авианосец, если мы хотим иметь полноценную экспедиционную группировку. Правда, зачем она нам эта экспедиционная группа и не лучше ли вложить эти деньги в развитие боевой авиации или даже в гражданские сферы – это ещё большой вопрос. Подобные экспедиционные группы (авианосец, вертолётоносец, корабли эскорта, суда снабжения) есть у Великобритании и Франции, однако они в последние десятилетия больше воюют за американские интересы, чем за свои.

Подводя итог.

По географическому положению и экономическому состоянию России большой флот категорически противопоказан, во всяком случае, на нынешнем этапе развития. ВМС РФ должны быть компактным организмом, с профессиональными командами, развитой береговой инфраструктурой и небольшими, но современными кораблями. Во всяком случае, если говорить о надводном флоте. Параллельно нужно развивать морскую авиацию и возводить сеть береговых аэродромов, ибо опыт Второй мировой и Фолкледской войн прямо показал, что авиация есть самый страшный враг даже самых могучих кораблей. Судя по взятому руководством страны вектору, именно этот принцип и будет реализовываться в ближайшие десятилетия.
Автор: Игорь Кабардин


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Загрузка...
Комментарии 151
  1. ТЕХНАРЬ 25 октября 2014 08:57
    Нужен ли России военно-морской флот? И если да, то какой именно? Армады авианосцев и крейсеров или москитные флотилии? Об эту тему было сломано немало копий и баталии продолжаютс Где-то я уже это видел.Лет 20 назад.Так долго ещё будем думать?Господа дегенераты?А то мы сами смогём.Учтите.
    ТЕХНАРЬ
    1. Sergei1982 25 октября 2014 12:06
      Отчасти согласен с автором (да и вчерась президент сказал нам бы свое освоить и уберечь),флот времен СССР или сопоставимый в будущем с США или Китаем нам до 2030 года точно не потянуть и поэтому мое виденье флота : чер. флот(и балт.флот) на каждыи по 6-8 фрегатов(проекта 11356,20350)6-8 корветов(20380 и его развитие)6-8 ДПЛ(636,677)4-5 БДК(11711)и до 10 МПК И МРК,на Сев.флот и Тих.флот на каждыи по 6 эсминцев(лидер)6-8 фрегатов,6-8 корветов,2УДК,3-6 БДК,4-6 РПКСН,8-10 АПЛ,6-8ДПЛ + поделить между ними модернизировав проект 1144(3-4 еденицы) и Кузнецова,на Каспие уже почти сформирован сбалансированая групировка кораблеи.
      1. mashine 26 октября 2014 19:13
        Эта статья или заказная или автор сам верит в этот бред. Поискал его в инете - белоленточник какой то. Как можно сказать, что Россия - бедная страна? Как в это можно верить? Россия самая большая страна в мире, самая богатая ресурсами. О чем он? Россия - это страна-цивилизация! Великая Русская цивилизация! Здесь самые талантливые люди. Не верьте в то Д/Е/Р/Ь/М/О, что написано автором. Скоро наш флот поднимется. Через 3-4 года ЧФ заметно обновится, 4ое поколение АПРК в серии, дальше больше.автор все перемешал в 1 кучу, на основании лжи делает надуманные выводы не подкрепленные не цифрами, не логикой - пустые бред и болтовня. А СССР пусть не трогает вообще никогда - это было великое Советское общество, которое победило в величайшей войне, завоевала Космос. У нас был настоящий флот, была концепция его развития и авианосцы были и строились. Короче я не понимаю, как можно так нагло врать. Как будто из-за авианосца СССР развалился - не потянули, мы же нищие - ага нищие. Бедные и слабые - пошли сдаваться. Никогда такого не будет! Никогда.
        1. max_andriyahov 5 ноября 2014 08:40
          какая незамутненная прелесть
          max_andriyahov
    2. ЮБОРГ 25 октября 2014 12:33
      Слова скептика омерзительны. Автор походу предлагает заворачиваться в саван. Нечего вам господа рабы мечтать, ваша учесть быть рабами, вы же живёте в России,самой бедной стране.
      1. Sergei1982 25 октября 2014 13:33
        Слова скептика омерзительны. Автор походу предлагает заворачиваться в саван. Нечего вам господа рабы мечтать, ваша учесть быть рабами, вы же живёте в России,самой бедной стране

        А при чем здесь скептик человек более менее реально взглянул на вещи (хотя не со всем согласен),тут не которые кричат даваите авианосцы ,а зачем они сеичас(на даный момент) стоимость каждого минимум 5 лярдов зеленых(200 мр.руб),не лучше на эти деньги построить 10-15 фрегатов(20корветов) или купить 120-150 самолетов(или250-300 ка-52).
        1. Андрей из Челябинска 25 октября 2014 14:17
          Цитата: Sergei1982
          ,а зачем они сеичас(на даный момент) стоимость каждого минимум 5 лярдов зеленых(200 мр.руб),не лучше на эти деньги построить 10-15 фрегатов(20корветов)

          Фрегат стоит порядка 0,5 млрд. Боевой самолет - порядка 100 млн. долл. Т.е. на 5 млрд Вы построите аж 50 боевых самолетов.
          1. Sergei1982 25 октября 2014 16:20
            Фрегат стоит порядка 0,5 млрд. Боевой самолет - порядка 100 млн. долл. Т.е. на 5 млрд Вы построите аж 50 боевых самолетов.
            Стоимость контракта на 92 су-34 составила по открытым даным 120 млр.руб в 2012году,48 су-35 за 80 млр.руб,7 су-30см за 12 млр.руб конракт для вмф 2014 года ,так что посчитаите сами,корабли проекта 11356 если тоже верить пресе вторая троика 39млр.руб.
        2. ЮБОРГ 25 октября 2014 14:46
          Я не за авианосцы,эти монстры изжили себя так таковые и доживают свой век,на фоне изменения геополитики,полярности мира,а так же переходу на более совершенные виды оружия.Просто возмутило что автор, судя по его высказываниям, уготовил России роль побеждённого и без всякой надежды на восстановление,со вздохами ай какая была страна раньше и какая она нищая сейчас. Всё в этом мире должно быть разумным, и флот,и армия и развитие общества,не бросаясь из крайности в крайность.
          1. Андрей из Челябинска 25 октября 2014 15:10
            Цитата: ЮБОРГ
            Я не за авианосцы,эти монстры изжили себя так таковые и доживают свой век

            Они Вас еще переживут:))) Да и меня, многогрешного:)))
            Кстати -
            Россия получит новый авианосец после 2030 года, заявил газете Взгляд заместитель главнокомандующего ВМФ РФ по вооружению Виктор Бурсук.
            «В настоящий момент главное командование ВМФ не отказывается от того, что в составе флота должны находиться авианосцы. Планируемый к строительству авианосец будет принципиально новым боевым кораблем большого водоизмещения. Первого авианосца стоит ждать не ранее 30-х годов, его создание уже спланировано и будет выполнено в соответствующие сроки», — сообщил Бурсук, передает РИА «Новости».

            Цитата: ЮБОРГ
            Просто возмутило что автор, судя по его высказываниям, уготовил России роль побеждённого и без всякой надежды на восстановление

            Нууууу, эту роль России отводили куда более серьезные люди, нежели автор этой статейки. Наполеон, Гитлер...
            Цитата из старого боевичка
            "- Один считал себя пуленепробиваемым, второй думал, что умеет летать.
            - И что?
            - Оба ошибались..."
            1. Ту-214Р 25 октября 2014 15:48
              Не нужно принимать всерьёз такие заявления и уже тем более приводить это как факт или там, доказательство чего либо. Заявление Бурсука это гипотетические рассуждения о том, что может быть. А "завтра" придёт какой нибудь сердюков или поменяется власть и все планы поменяются тоже.
              Зачем в век высокоточного оружия (а в 2030 году боюсь даже представить что будет) тащить куда-то авианосец, чтобы на кого-то "произвести впечатление".
              1. Андрей из Челябинска 25 октября 2014 17:51
                Цитата: Ту-214Р
                Зачем в век высокоточного оружия (а в 2030 году боюсь даже представить что будет) тащить куда-то авианосец, чтобы на кого-то "произвести впечатление"

                Потому что в век высокоточного оружия до сих пор не решен вопрос обнаружения противника в океане и выдачи на него целеуказания для помянутого Вам высокоточного оружия. Самолеты ДРЛО с авианосца умеют это делать. Спутники и проч - увы, нет
                1. Ту-214Р 25 октября 2014 18:51
                  Сейчас "противник в океане" это не один корабль, это группа кораблей, если ещё и с авианосцем, то там будут корабли прикрытия, обеспечения - большая группировка, которая не останется без присмотра и которая уж точно будет обнаружена при приближении к территориальным водам (допустим Российской Федерации), либо при старте ракет.
                  Я когда говорил зачем тащить, имел ввиду, что не стоит тащить авианосец для нанесения ударов по наземным объектам. А для ведения морских боёв авианосец vs авианосец - ну сейчас же не время мидуэйских сражений.
                  Способность обнаружения с авианесущих судов несомненно это "плюс", но это совсем уж дорогое удовольствие. Кто здесь хочет перевода экономику на "военные рельсы"?



                  .
                  1. Андрей из Челябинска 26 октября 2014 13:33
                    Цитата: Ту-214Р
                    Сейчас "противник в океане" это не один корабль, это группа кораблей, если ещё и с авианосцем, то там будут корабли прикрытия, обеспечения - большая группировка, которая не останется без присмотра и которая уж точно будет обнаружена при приближении к территориальным водам

                    Каким образом?:)
                    Спутник? Там большое время на передачу, распознавание даных. Сутки-полтора. За это время АУГ будет совсем не там, где ее увидели. Есть, конечно, спутники по типу нашей "Легенды" но во первых, они сбиваются достаточно легко потому как идут на низкой орбите да еще и радаром шалят, а во вторых - эксплуатация такой системы не потянул даже СССР - дорого безумно. Там каждый спутник надо собственным реактором снабжать
                    Цитата: Ту-214Р
                    Я когда говорил зачем тащить, имел ввиду, что не стоит тащить авианосец для нанесения ударов по наземным объектам.

                    Потому что
                    1) Удар из ниоткуда весьма эффективен.
                    2) Авианосец далеко не всегда нужен, чтобы бить по берегу собственной авиацией. Он может, скажем, обеспечить прикрытие районов, откуда вражеские АПЛ будут долбить страну Томагавками.
                    А вот еще вариант - в СССРовске времена предполагалось загнать пару АУГ к берегам Норвегии. Завести самолетов от пуза, часть перебазировать на норвежские аэродромы, а пара АВ, во первых - это же система поддержания боеспособности, там и оборудование для обслуживания и ремонта и персонал и проч. Т.е. получается, что в случае начала войны к норвегам прибавляется до 300 боевых самолетов и их обслуживание, а если, к примеру, наш СФ попытается в Атлантику прорваться - эти 2 АУГ его встретят
                    Цитата: Ту-214Р
                    Способность обнаружения с авианесущих судов несомненно это "плюс", но это совсем уж дорогое удовольствие.

                    Прикрытие собственных надводных кораблей от авиации - это тоже слишком дорогое удовольствие? НА море сейчас никакие корабли не в состоянии отбиться от полноценного авианалета - просто потому что сочетание самолетов ДРЛО и ударной авиации позволяет атаковать из под радиогорионта, т.е. из мертвой зоны корабельных ЗРК
                    1. Ту-214Р 26 октября 2014 15:01
                      Так-то вроде понятно.
                2. Ту-214Р 25 октября 2014 19:54
                  Ну вот ещё нашёл:
                  http://izvestia.ru/news/536162
                  http://army-news.ru/2014/01/morskaya-kosmicheskaya-sistema-razvedki-i-celeukazan
                  iya-liana/
                  1. Андрей из Челябинска 26 октября 2014 13:39
                    Цитата: Ту-214Р
                    Ну вот ещё нашёл

                    К сожалению, пока данные по "Лиане" крайне размыты, а говорящие о ней эксперты не слишком-то экспертны, увы. Хотя, конечно, хотелось бы. Ибо если Лиана может делать то, что декларируется, то это действительно многое меняет
                3. max_andriyahov 5 ноября 2014 08:41
                  +1

                  не решен вопрос обнаружения противника в океане и выдачи на него целеуказания
                  max_andriyahov
          2. Sergei1982 25 октября 2014 16:21
            Я не за авианосцы,эти монстры изжили себя так таковые и доживают свой век,на фоне изменения геополитики,полярности мира,а так же переходу на более совершенные виды оружия.Просто возмутило что автор, судя по его высказываниям, уготовил России роль побеждённого и без всякой надежды на восстановление,со вздохами ай какая была страна раньше и какая она нищая сейчас. Всё в этом мире должно быть разумным, и флот,и армия и развитие общества,не бросаясь из крайности в крайность.
            Извините не так понял.
          3. g1v2 25 октября 2014 16:48
            А по моему автор ничего этого не имел ввиду , а привел вполне логичные доводы о том что строить нужно то что необходимо для военной доктрины и грамотного применения. А строить только ради того что бы грутость показать - глупость и бесполезный перевод небездонного военного бюджета . Как я недавно уже писал , наглядный пример противостояния континентальной державы морским державам на море - это Германия в второй мировой . Что полезного сделали суперлинкоры Бисмарк и Тирпиц , чтобы окупило их стоимость? А вот подводный флот Германии очень неплохо порезвился на морских коммуникациях союзников и в много раз окупил свою стоимость. Все мы любим красавцы крейсера , но строить корабли надо исходя из военной доктрины гос-ва и прогнозируемых планов бд.
            1. Dart2027 25 октября 2014 19:35
              Цитата: g1v2
              Что полезного сделали суперлинкоры Бисмарк и Тирпиц , чтобы окупило их стоимость?

              Тирпиц удерживал прикованным к себе весь английский флот, да и Бисмарк успел пострелять и неплохо. У всех кораблей свои задачи и одни ПЛ - это не панацея.
            2. леликас 25 октября 2014 20:53
              Цитата: g1v2
              А по моему автор ничего этого не имел ввиду , а привел вполне логичные доводы о том что строить нужно то что необходимо для военной доктрины и грамотного применения.

              Автор вообще ничего не имел в виду . Не флот довел страну до первой революции , хотя просидевшие всю войну в Гельсингфорсе матросы внесли свой вклад во вторую,а когда опомнились -их и самих неплохо проредили .СССР не отказывался от авианосцев , достаточно посмотреть на то , что порезали на Николаевских верфях ,Каспийская флотилия на север , флот затертый льдами , миллионы нищих в стране - автор собрал в одну кучу весь бред , добавил своих (несколько вполне здравых)мыслей , но все равно статью испортил на корню .
            3. Андрей из Челябинска 26 октября 2014 13:51
              Цитата: g1v2
              Что полезного сделали суперлинкоры Бисмарк и Тирпиц , чтобы окупило их стоимость?

              ???? Вы действительно не понимаете?!
              Строительство этих лнкоров подвигло Британию к ответу - созданию 5 (ПЯТИ) линкоров "Кинг Джордж V", каждый из которых по стоимости мало уступал "Бисмарку". И уже одно только это полностью окупило затраты на Бисмарк и Тирпиц. Или Вы полагаете, что для Германии было бы лучше, вложи 50 млн фунтов стерлингов (примерно столько стоили 5 линкоров Кинг Джордж) в ту же истребительную авиацию или танки? laughing
              Цитата: g1v2
              А вот подводный флот Германии очень неплохо порезвился на морских коммуникациях союзников и в много раз окупил свою стоимость.

              Немцы построили порядка 1000 ПЛ, общее водоизмещение которых составило порядка 700 тыс. тонн. Боюсь соврать, но по моему весь военный флот Великобритании перед войной составлял 1,5 млн. тонн (только военные корабли, конечно). А результат?
              Как ни удивительно - не слишком значителен. Да, подводники собрали щедрый урожай, но добиться своих целей так и не смогли
            4. yehat 27 октября 2014 23:57
              то, что сказал автор - стратегия обороны побережья
              от кого?
              в черном море от Турции? ибо кто бы там не появился, он крайне уязвим даже при текущем положении дел.
              в северных морях? 90% натовских кораблей слабо приспособлены к этим широтам
              японское море? но полка ту-22М3 хватит, чтобы подавить там любую активность
              повторю вопрос: от кого мы будем обороняться, строить сети аэродромов и т.п.?
              я не нахожу ответов и, соответственно, не нахожу причин строить доктрину исключительно на обороне.
              Далее, приведу примерную цитату Тирпица: мы строим флот не для себя, а для того, чтобы дружили с тем, у кого есть этот флот. Поэтому, мы должны строить ударный флот настолько, насколько мы можем его построить, не ударив по себе самим.
              Мы должны иметь силы, которые смогут поддержать наших союзников (например, в Сирии или на Кубе) или удаленные форпосты - например, острова в японском море или спорные территории в северных широтах.
        3. алексеев 25 октября 2014 16:18
          Цитата: Sergei1982
          А при чем здесь скептик человек более менее реально взглянул на вещи

          Это точно!
          Флот,как и любые вооруженные силы, нужен по задачам и по возможностям.
          Зачем нам нужны ВМС?
          Если вкратце, то, наверное, в первую очередь как составляющая ядерной триады. Для РПКСН нужны и силы обеспечения.
          Ну и охрана и оборона морских рубежей в мирное время и при возможном локальном конфликте, ограниченные операции типа борьбы с пиратами, доставки военных грузов в Сирию, вывоз из неё хим. оружия и т.п.
          Уже для этих задач нужен весьма многочисленный и разнообразный флот.
          Возможно, необходимы и авианесущие корабли типа Кузнецова или подобные Хьюго.
          Может и паре Мистралей (не более) нашлись бы задачи.
          Но создание АУГ и десантных флотилий, сотен АПЛ - перебор.
          Нет ни сил, ни средств, ни надобности, наконец.
          1. матРосс 25 октября 2014 18:54
            Цитата: алексеев
            Зачем нам нужны ВМС?
            Если вкратце, то, наверное, в первую очередь как составляющая ядерной триады. Для РПКСН нужны и силы обеспечения.

            Вот это правильный взгляд. Флот, как часть триады. И эта часть должна быть мощной и современной. Остальное, кроме охраны морских границ - по возможности.
      2. kuz363 25 октября 2014 20:56
        Вообще-то авианосец, даже построенный, а одиночку не плавает. Только в составе авианосной группы 10-15 кораблей, подводных лодок. Значит, надо учесть и их строительство. Плюс новую береговую инфраструктуру (причалы, базы,запасы топлива...) Ну какое можно делать сравнение с США, если в 2013г у них ВВП был 20 трн. баксов, а в России только 2! Даже у Китая 10 трн. баксов.Плюс сырьевой характер России от углеводородов (до 50% доходов). А нефть то с газом в цене сильно падает, и поднимется ли - неизвестно.
    3. aleks_29296 25 октября 2014 13:45
      Подобные высказывания идут давно, еще со времен Цусимы. Еще тогда они были признаны провокаторскими. Сильная держава должна иметь сильный флот.
      1. Per se. 25 октября 2014 22:44
        Цитата: aleks_29296
        Сильная держава должна иметь сильный флот.
        А сильный флот, это сбалансированный флот. У флота есть одна важная особенность, он нужен ни только для войны, сколько для её предотвращения, многие этого упорно не хотят понимать. Демонстрация флага и создание точек давления, многие угрозы предотвращает в зародыше или купирует, именно поэтому слабый флот не имеет смысла, а сильный флот должен гармонично включать все классы кораблей, которые возникли ни по прихоти, а в результате кооперации военной техники и военно-технического прогресса.
    4. Army1 25 октября 2014 15:18
      Поменьше бы воровали, флот России нужен об это и речи нет, и не москитный. Вопрос в другом все привыкли считать, что мощный флот это флот с авианосцами. Но так ли это на самом деле. Во-первых ВМФ инструмент политики, пусть даже один корвет будет возле берегов поддерживаемого режими, это уже сигнал другим.
      Во-вторых авианосец России нужен пусь хотя бы один. В противном случае мы просто разучимся их строить и отстанем навсегда, то же самое можно посмотреть на примере Мистраля, хотя сам я противник, именно Мистралей, ну хоть вспомнили что такое УДК. Теперь слышны возгласы,мы легко спроектируем аналог и т.д. Год назад говорили что мы никогда такое не построим. request
      В-третьих сейчас мы на пороге гиперзвуковых КР, несомненно живучесть авианосца снижается против развитого противника.
      Об эффективности авианосцев как о средстве против флота или берега, можно почитать статьи Олега. Мнения у всех разные, я никому не навязываю. Содержать 11 АУГ конечно дорого, даже казалось против не самого сильного Ирака использовалось 6 АУГ, а процент вылетов у них минимальный по сравнению с наземной авиацией.
      Может на эти деньги эффективнее построить больше бомбардировщиков или АПЛ?
      Сугубо ИМХО hi
    5. Ramzaj99 26 октября 2014 13:38
      Бестолковая статья.....
      Если Россия региональная страна , как ее позиционируют США , то статья верная , достаточно и москитного флота.
      Ну а если Россия мировая держава , желающая отстаивать свои политические и экономические интересы , то тут двух мнений быть не может. ФЛОТУ БЫТЬ!!
    6. Комментарий был удален.
  2. azbukin77 25 октября 2014 09:16
    Такой великой державе как Россия флот жизненно необходим и это без дискусий !
    1. WYCCTPUJIA 25 октября 2014 14:39
      Согласен.А ещё хотелось бы иметь так сказать "Кораблики покрупнее".Поясню:"России нужны линкоры, так как нынешние корабли не обладают орудиями больших калибров,следовательно при стрельбе по побережью они не эффективны.Но у многих возникает вопрос:"А как же ракеты?"А я отвечу и на этот вопрос сравним себестоимость ракеты и "Куска метала с тротилом калибром 406мм".Даже несведущему человеку ясно, что "Кусок метала" дешевле.И его проще производить(в случае чего).И это только один из плюсов линкоров.
      А так нам нужен большой флот для того, чтобы отстаивать свои интересы,конечно не надо строить мега флотилии.Но матрасы должны знать, что нам в случае чего будет чем к примеру по Нью-Йорку пострелять.
      P.S.Это моё мнение и я не ура патриот, я реалист.
    2. тайфун7 25 октября 2014 16:09
      Верно. Океаны это тоже коммуникации, торговые пути со всеми вытекающими. не будет океанского флота, помимо военных проблем у нас будут большие экономические и политические проблемы. отнимите флот у США и через пару лет держава рухнет. Не надо искушать судьбу, утеряли флот, надо восстанавливать.
      тайфун7
  3. salamandra2826 25 октября 2014 09:23
    Первое предложение у автора звучит:"А нужен ли России один из союзников?" У кого-то есть сомнения?
    1. Starover_Z 25 октября 2014 12:00
      А нужен ли такой стране такой журналист ?
  4. смит7 25 октября 2014 09:34
    Статье плюс! Реальный взгляд на вещи. Поддерживаю. Однако, остаюсь в твердом убеждении, что противников этой позиции не мало, солидных и авторитетных...
    1. Homo 25 октября 2014 09:47
      Цитата: смит7
      Статье плюс! Реальный взгляд на вещи. Поддерживаю. Однако, остаюсь в твердом убеждении, что противников этой позиции не мало, солидных и авторитетных...

      Я так понял, что всех друзей и союзников побоку. Нечего помогать всем подряд? Сидим в своём курятнике и ни с кем не дружим, ни кому не помогаем? Да и торговать не нужно с "заморскими" странами, а то неровен час пираты ограбят. А прикрыть торговые суда нечем! И нефтедобывающие платформы сторожить не нужно, ведь все кругом братья! И права на Арктический шельф отстаивать не нужно! Только лишние расходы!
      1. Кибальчиш 25 октября 2014 09:57
        Для описанных задач вами хватит и прибрежного флота. Причём с головой.
        1. Homo 26 октября 2014 04:24
          Цитата: Кибальчиш
          Для описанных задач вами хватит и прибрежного флота. Причём с головой.

          Да - да, особенно для Этого " Да и торговать не нужно с "заморскими" странами, а то неровен час пираты ограбят."!!! Представляю себе "прибрежный флот" где-то возле Сомали!
      2. руслан 25 октября 2014 12:10
        это всё надо делать, только если россия научится общаться с этими "друзьями". должны 30 млрд. баксов нам? поздравляем, на ближайшие 50 лет мы поставим вам базу вмф и дальней авиации, весь ваш кофе и чай наши по себестоимости, и концессии не забудьте на все ресурсы. а то как с египтом, гэс им ссср строит, оружие даёт, а дружбу они с сша ведут. где логика? индия почти тот же вариант. ну и зачем нам флот океанский? только любоваться? океанский флот должен не просто пугать всех до икоты, а помогать зарабатывать деньги и ресурсы своей стране. только тогда есть смысл его строить. в сша это так, поэтому он у них такой огромный. если россия не изменит свой взгляд и отношение к союзникам и друзьям, мы так и будем как л.ох.и всем кредиты раздавать и затем их прощать, реструктуризировать или вообще кормить и финансировать их независимость и т.д. россии необходимо научится быть хищником: жёстким, безпринципным, непрощающим, иногда карающим за неповиновение. а мы пока кот леопольд и сильный океанский флот станет для нас обузой. надо научиться управлять и даже создавать элиты в нужных странах. зачем нам флот, если любая страна где он будет стоять, может вдруг плюнуть в нас безнаказанно, пнуть его под зад, заявляя, что они теперь строят евроголубую дер.ьмок.ратию? автор всё правильно написал. когда мы сами поменяемся, поменяем отношение к миру, другим народам и государствам, и сможем делать с ними то же что делает сша, вот тогда огромный океанский флот нам очень понадобится. я ненавижу политику сша в мире, но если вдруг россия начнёт делать точно также и научится заставлять плясать народы за печеньки, я буду двумя руками "за". и тогда авианосцы в 150тыс. т, бдк в 40 тыщ, крейсера с асу и 300 ракетами, будет хорошим для них стимулом осваивать искусство скакания!
      3. aleks17 26 октября 2014 16:12
        Кто, друзья?
        Кто, союзники?
        Поименно.
        aleks17
  5. ТЕХНАРЬ 25 октября 2014 09:43
    Статья-нормально.Реальность?
    ТЕХНАРЬ
    1. руслан 25 октября 2014 12:25
      попрыгали американские скоты на костях "акулы". ему бы жить да жить, хотя бы как плавучая аэс с музеем подводного флота, с кафешками там, кинотеатром. да блин, просто пацанов водить по нему, пропитываться патриотизмом!
  6. ava09 25 октября 2014 09:43
    "Бедная страна не может позволить себе сильный флот по определению." Автор, делающий такие утверждения о России, как минимум ошибается, но так охарактеризовать его высказывание можно при отсутствии угроз самому существованию страны. Россия никогда не была бедной страной, эту аксиому русским надо впитывать с молоком матери. Бедной Россию делают прозападные правящие либералы из "элиты". Вот их и пятую колонну в виде отщепенцев и олигархов Россия реально не может себе позволить!!!
    1. тайфун7 25 октября 2014 16:16
      Можно сказать немножко по другому. Бедная страна которая пробилась к морю становится богатой. А богатая страна теряющая флот (контроль над коммуникациями, торговыми путями) приходит в упадок.
      тайфун7
  7. SveTok 25 октября 2014 09:51
    Отказываться от Мистралей поздно,деньги проплаченны, корабли должны быть поставленны в срок оговоренный контрактом.
  8. Ярослав83 25 октября 2014 09:55
    Что-то в этом есть.Согласитесь,строить флот океанской зоны,гораздо спокойнее,при наличие мощной инфраструктуры побережья.Надо действовать пошагово.Оборона побережья-пограничный флот-океанский флот.Так получится гораздо быстрее и менее затратно,нежели распылять силы в нескольких направлениях.
    Ярослав83
  9. Антон Гаврилов 25 октября 2014 09:58
    Без флота наша страна не сможет называть себя сильной державой!Флот нашей стране необходим,и сейчас вполне закономерный этап развития-СССР тоже не сразу начал ТАРКР и ТАРК строить!Вспомните какой он прошел путь развития до Великой Отечественной и после нее-сначала строились небольшие корабли-фрегаты эсминцы БПК и тд,а вот только потом брались за корабли по крупнее,но перед войной не успели увы.Так,Что статья довольно примитивная,однозначный минус.
    1. Ярослав83 25 октября 2014 10:13
      Наша страна,в любом случае,называется сильной державой.А то что флот необходим,считает и автор статьи.Просто исходя из реалий,мы еще авиацию и сухопутные силы до конца не модернизировали и браться за один из самых сложных проектов,за большой флот право пока не стоит.Спешка хороша при ловле блох,а в таком сложном вопросе как флот и армия,смерти подобна.
      Ярослав83
      1. Ярослав83 25 октября 2014 10:19
        Цитата: ТЕХНАРЬ
        Статья-нормально.Реальность?


        Живу в Архангельске в 30 км от Северодвинска.Жутко взбесило что представители иностранного канала,оказались на Звездочке,еще и шастая по территории.Одно радует,сейчас чтоб попасть на звездочку,надо пройти жесткий контроль,заглядывают везде...буквально))
        Ярослав83
  10. REXSTORZ 25 октября 2014 10:14
    Следущая война с Россией без действий из нутри будет ядерной 99% и подлодки с ядеркой гаранты этой безопасности.
    Страны и людей может и не быть а подлодки и другое ядерное оружие долбануть может и человечество вымрет
    как доисторический вид.

    Для планеты это будет облегчение )
  11. Prikaz4ikov1992 25 октября 2014 10:15
    Исключительно правильная статья. Возьмем ЧФ он реально заперт в этой луже. Про карспий как то даже говорить неудобно. Балтика просто на карту гляньте а потом задайте себе вопрос сколько тамошний флот проживет в случае войны. Несогласен разве что по поводу СФ и ТОФ. Вот их надо держать в тонусе при чем на СФ делать упор на пл.
  12. pravednik 25 октября 2014 10:26
    Если судить по статье,тогда чтоб не тратить деньги на ВМФ,то лучше подарить все прибрежные территории нашим "партнёрам".Они им нужнее.А России хватит и суши.
  13. Steel Loli 25 октября 2014 10:32
    В общем то статья очень верная. Я тоже самое уже не раз писал, когда заходила речь о том, что происходит сейчас вокруг флота.
    И если бы господа ура-патриоты взглянули трезво на сегодняшние ВМС России и строящиеся военные корабли, то убедились бы в правоте автора статьи.
    Есть такая поговорка: "Если хочешь разорить маленькую страну - подари ей большой крейсер!"
    В сегодняшнем финансовом положении Россия может содержать только 3 крейсера (1 тяжёлый, 2 средних) и не может строить новых крейсеров, потому что это слишком дорого для неё. Тяжёлый авианосец для неё также не подъёмный груз. Океанические фрегаты с ядерной установкой она тоже содержать не может.

    Так о какой "богатой" стране идёт речь?
    Steel Loli
    1. An60 25 октября 2014 10:52
      Точно!Одна шлюпка и два солдата президентского полка!Страна мы бедьненькая... crying
    2. sv68 25 октября 2014 11:00
      steel loli-океанические фригаты с ядерной установкой-а может лучше корветы с антигравитационным движком?cтране нужен большой флот-и мы должны сами их построить.а статья-бредятина.с нашими территориями не иметь флота открытой воды-катострофа для страны.
      1. Steel Loli 25 октября 2014 11:15
        Ну так расскажи нашим друзьям американцам и европейцам, что их океанические корабли - это просто ложь. А мантру про "мы должны сами их построить" прочти нашим судостроителям, гладишь разродятся от умиления своим первым "Иван Греном".
        Мне вот интересно стало, кто-то что-то знает про военные корабли с ЯСУ построенные в России? Нет. У нашей страны один военный корабль с ЯСУ и тот достался ей от СССР.
        Steel Loli
        1. PSih2097 25 октября 2014 13:05
          Цитата: Steel Loli
          Мне вот интересно стало, кто-то что-то знает про военные корабли с ЯСУ построенные в России? Нет. У нашей страны один военный корабль с ЯСУ и тот достался ей от СССР.

          вообще то четыре, «Киров» (с 1992 года — «Адмирал Ушаков»)в планах утилизация , «Фрунзе» (с 1992 года — «Адмирал Лазарев»), «Калинин» (с 1992 года — «Адмирал Нахимов»), «Пётр Великий» (изначально именовался «Куйбышев», потом — «Юрий Андропов») И это не считая АПЛ и этого...
          Атомный корабль радиоэлектронной разведки ССВ-33 «Урал»
          1. Steel Loli 25 октября 2014 14:35
            Ладно, уточню: В ДЕЙСТВИИ ОДИН корабль.
            «Урал» - по нему уже проходила информация на этом ресурсе, что пилят его на иголки в скором времени. Был тут плачь Ярославны.
            «Киров» - по факту уже сдан на утилизацию.
            «Адмирал Нахимов» - обещают починить только к 2018 - ому году.
            «Пётр Великий» - единственный находящийся в строю тяжёлый атомный ракетный крейсер (ТАРКР) третьего поколения проекта 1144 «Орлан».
            Оставшиеся два корабля - это консервы, которые уже никогда не будут принимать активного участия в боевых действиях.
            Steel Loli
        2. sv68 25 октября 2014 14:32
          steel lori-я не помню чтобы пил с вами на брудершафт-не тыкайте пожалуйста.далее-если вы не балобол-назовите мне именно фригат я ясу стоящий на вооружении в вмф стран нато или сша.кстати-ваши друзья-американцы и европейцы ни есть мои друзья.
          1. Demetry 25 октября 2014 16:59
            Цитата: sv68
            назовите мне именно фригат я ясу стоящий на вооружении в вмф стран нато или сша.

            Вот USS Bainbridge. Служил с 1962 по 1996 годы. Атомный. При этом до 1975 года числился именно фрЕгатом. А только после 75-го крейсером.
            Demetry
          2. Steel Loli 25 октября 2014 18:53
            Найти тут хоть один пост, где я написал "ты", когда отвечал.

            PS По поводу фрегата уже ответили без меня.
            Steel Loli
          3. Комментарий был удален.
    3. jayich 25 октября 2014 13:22
      Не совсем верная эта статья. И вот почему:
      1.Довольно значительное количество кораблей обеспечения флота (разнообразные буксиры, доки, краны, суда тылового обеспечения, океанские буксиры например: Морские суда тылового обеспечения (МСТО) проекта 23120 переквалифицированы в буксиры головной Эльбрус почти готов 9000 тонн между прочем)закладывается, строится и сдаётся ВМФ. Зачем спрашивается они нужны? Для океанских просторов если точнее СФ и ТФ. Т.к. грузопоток по Северному морскому пути с каждым годом возрастает и значительно. На Балтийском заводе идёт строительство ЛК-60 "Арктика"(Самого большого и мощного ледокола из когда либо строившихся 33000 тонн однако), а заказано ещё 2 таких же, после них пойдут в серию ЛК-110Я 55000 тонн это вообще монстры не ледоколы а линкоры блин по водоизмещению.
      2. "Адмирала Лазарева" поставили в док следовательно скорее всего его тоже будут модернизировать вслед за "Адмиралом Нахимовым" т.к. "Пётр Великий" с ремонтом и до 2020 потерпит, из чего я сделал такой вывод если бы его хотели распилить то оттащили бы к ССВ-33 который тихо допиливают смысл было бы заморачиваться с очисткой и окраской корпуса, а это как никак 3 ТАРК грозная сила и нужны они прежде всего на СМП т.к. размещение наземных комплексов способных выполнить такой же круг задач как эти крейсеры очень затруднительно в условиях Арктики.
      3. Почему я постоянно говорю про Арктику и тихоокеанский регион? Всё довольно просто: Арктика и Арктическое побережье это так скажем русское Эльдорадо и его необходимо защищать как силами ВМФ так и остальными родами войск. В Арктике маленьким лоханкам в 2-3 тыс. тонн делать нечего, ни кто не будет гонять атомный ледокол из-за пары тройки фрегатов это экономически не целесообразно.
      4. Всё таки по эсминцам типа "Лидер" начало кое что двигаться и это не может не радовать, вот они уже для тёплой Атлантики пойдут всё таки хавчик который из Южной Америке к нам поставляется тоже надо охранять как в дальней так и в экономической морской зоне. И скорей всего строить их будут там же где и пр. 11356.6 как раз к тому времени опыта поднаберутся пока серию для ЧФ закончат.
      5. А сейчас идёт простое латание дыр, но уже и видны позитивные предпосылки так сказать структура будущего флота и он отнюдь не прибрежный.
  14. REXSTORZ 25 октября 2014 10:46
    а недумали про то что ракеты 2500 км бьют по противнику из этих морей зажатость моря да поэтому авианосцы нужны на северном и тихоокеанском направлениях ,а на черном море необходимы противолодочные и противокорабельные корабли в основном
    и наконец нужно минимум 2 авианосца хотябы заменить кузнецов чтоб модернизировать его авианосцы нужны нашей стране как великой морской державе ,но не в таком кол-ве как США!
  15. An60 25 октября 2014 10:47
    И про москитный флот слышали-в конце30-х годов,и что по ленд-лизу морями всё возили.Бредятина эта статейка.
  16. Dart2027 25 октября 2014 10:52
    интересно почему все борцы за счастье русского народа так не любят океанский флот под русским флагом?
    1. тайфун7 25 октября 2014 16:33
      У них один офис, за большой лужей и зарплату они получают там. Почитаешь некоторые статейки и получается, что у нас никогда не было авианесущего флота, вертолетоносцев, крейсеров, эсминцев. А также, что у нас всегда была отстойная авиация, танки и что все войны мы выиграли случайно, а возможно и вовсе проиграли, а враги из своего великого человеколюбия и сострадания к Русскому народу, с отеческой любовью и нежностью вложили эту победу сами нам в руки и предложили прогуляться по Берлину, Парижу и так далее. Прихожу к выводу, что это далеко не случайно, нас хотят убедить в том, что мы неудачники, а гейропейцам наоборот, чтобы поднять им боевой дух, потому что гомики не хотят и боятся воевать. Облеты нашей авиацией их суперсовременных кораблей это доказывают.
      тайфун7
  17. Bosk 25 октября 2014 11:05
    Как это не печально признать но если начнётся заваруха то она начнётся на Европейском театре военных действий...возможно ещё на юге, а это значит что основные боевые действия будут проходить на суше-вот такие вот реалии жизни... В будущем при достаточном финанасировании возможно что то изменится, ну а пока надо развивать "сушу" и укреплять морские фланги.
    1. БИГ 28 октября 2014 05:03
      Вы не учитываете Японию. А зря. Это наш постоянный геополитический противник. И имеет мощный флот.
  18. обыватель 25 октября 2014 11:17
    Статье минус. Я соглашусь с выводами автора в последнем абзаце, но, то как он это объясняет?
    ..."В то же самое время десятки миллионов людей жили впроголодь, как в деревнях, так и в городах на рабочих окраинах."
    Сколько можно терзать миф о нищете и забитости русских рабочих и крестьян? Если мало, посмотрите цветные фото Проскурина-Горского. Лень искать. ловите ссылку. http://prokudin-gorskiy.ru/tree.php
    ..."Итог закономерен – Цусима и первая русская революция."
    К хорошей технике нужны обученные солдаты и командиры. И военная наука к ним. На те-же грабли мы наступили в 1941 году.Так-что экономические возможности страны здесь ни при чем.
    ..."Однако советских обывателей к тому времени интересовали не крейсера с авианосцами, а количество, колбасы, масла и конфет на прилавках"
    Как типичный советский обыватель смею вас уверить, Вы не правы. Может в 80-е на прилавках и было пусто, но холодильники не пустовали, в отличие от демократичных 90-х. когда в магазинах все было за счет того. что в желудках этого не было.
    "Россия держава глубоко континентальная и даже глухая морская блокада не вынудит её сдаться."
    Бред и no comment. Вспомните Крымскую войну 1854 года и русско-японскую 1905 года, когда слабость нашего флота позволила противнику высадить десанты когда они хотели, где они хотели и зачем хотели. И производить их снабжение по полной. И подумайте, смогли-бы наши в 1945 освободить Курильские острова и Сахалин, если-бы японский флот не был нейтрализован американским?
    Так-что вывод, флот России нужен, а вот его состав и размеры... Это уже к военной науке и тем задачам, что будут перед ним ставить.
  19. Vadim12 25 октября 2014 11:31
    С такими мыслями, как у этого "эксперта" в 90-х Россию разваливали. "Сугубо континентальная Россия" - автор рехнулся или никогда карту не видел? У нас госграница по воде больше, чем сухопутная. Слабых не слушают и бьют. Флот нужен и должен быть способным хотя бы хорошо оборонять, если нельзя позволить содержать океанский с АУГ.
  20. 00105042 25 октября 2014 11:35
    задаюсь вопросом-а чем занимается Генштаб,почему до сих пор не разработано никакой внятной военно-морской концепции и приоритетов в кораблестроении,в СМИ проникают перлы вроде авианосца на новых физических принципах или *эсминцы* по 20 килотонн с ядерными двигателями.Не забываем,что в обе мировые войны российско-советский флот оказался практически бесполезен,будем объективны.Флот конечно нужен,прежде всего АПЛ,остальное-вторично.Если разгорится серьезная война,она неизбежно перетечет в стадию нанесения ядерных ударов.И уж совершенно бессмысленно наращивать Балтийский,Черноморский флоты,тем более Каспийскую флотилию.В реальной войне они либо смертники,либо малополезны.
    1. обыватель 25 октября 2014 12:12
      Цитата: 00105042
      Не забываем,что в обе мировые войны российско-советский флот оказался практически бесполезен,будем объективны

      Если будем объективными, то в первую мировую Черноморский флот. в отличие от Балтийского принимал активное участие. Обеспечение десантных операций, обстрелы Турции, завоевание господства на море. Без флота ситуация на южном театре была-бы совсем другой. Да и на Балтике, даже бездействие флота сковывало немецкий флот от активных действий. А во вторую мировую. будь у СССР океанский Северный флот, случилась-бы трагедия PQ-17? Вот и вся объективность.
      1. тайфун7 25 октября 2014 16:37
        Адмирал Кузнецов молодец, Черноморский флот встретил фашисткую авиацию горячим "приветствием" и покуда стоял флот, стоял и Севастополь.
        тайфун7
  21. юрий62 25 октября 2014 11:37
    на счёт географического положения страны бред какой-то понаписан
    юрий62
    1. aleks_29296 25 октября 2014 13:51
      Автор видимо ориентировался по глобусу Украины.
  22. юрий62 25 октября 2014 11:39
    свобода ТОФ зависит от Японии и Кореи??? Да кто их спрашивать вообще будет? Жирный минус статье
    юрий62
  23. chunga-changa 25 октября 2014 12:20
    Автор не указывает ещё одну функцию нашего флота, поддержка наших не многочисленных заморских друзей. Думаю один поход "Москвы" к берегам Сирии, сделал для вразумления американцев большее, чем все заявления и жалобы России в ООН. В остальном с автором согласен, пока нет боевых задач по завоеванию господства в океане, громоздить океанский флот не время. У нас сейчас и на суше с соседями вопросы не решены.
  24. Tektor 25 октября 2014 12:28
    Мне нравится подход, когда страна на конкретном отрезке, 2010-2020г.г., решает вложить громадные средства в развитие армии и флота. Мы получим единообразные технические средства, согласованные по своим ТТХ, что сделает их применение крайне эффективным. Мы сможем добиться превышение результата над простым складыванием разнородных сил. Главные задачи развития сил флота - это охрана районов и конкретное противодействие конкретным силам вероятных партнёров. Например, разработано оружие, которое эффективно нейтрализует надводные силы флотов противника (Оникс). Нужно разместить необходимое число этих ракет во всех подразделениях, включая подводные, надводные, береговые и авиацию флота, гарантирующее нейтрализацию сил противника. Это конкретная задача, т.е. достижение конкретного числа ракет в залпе, решение которой требует времени. Известен расчёт, согласно которому для поражения одной АУГ необходим залп из 70 КР (Москит, П-35, Х-22...), которые должны ОДНОВРЕМЕННО атаковать с 3-5 направлений. Возможно, для Ониксов - меньше 70, наверное, 30-40-ка хватит.
    Основная проблема - это подводные силы "партнёров". Да и ставка ими сделана в основном на атаку с глубин.
  25. pr 627 25 октября 2014 12:29
    Ну что из пустого в порожнее переливать.Если есть задачи для флота и бабки для его строительства тогда строй.Если нет задач и нет денег сиди в тайге собирай шишки.
  26. polkownik1 25 октября 2014 12:44
    Россия, видите ли, страна глубоко континентальная и в случае чего - отсидится в своих лесах-горах... Автор что, никогда не видел глобуса ? Но главное, он понятия не имеет о задачах флота. Его напугали льды на северах. Льды отошли местами на 1000 км., открыв противнику свободный доступ к тысячам километров побережья... Ну и т.д. Вот что бывает, когда за стратегию берутся менеджеры-бухгалтеры или журналисты.
    polkownik1
  27. Виктор Wolz 25 октября 2014 13:04
    Статье плюс, но ничего нового я не увидел. Мы в той же ситуации что и после Цусимы и гражданской войны, начинаем строить флот с мелочи. Жаль что много повторяющихся проектов кораблей фрегаты да корветы, но это уже утрата производственного и инженерного потенциала, сказываются 90-е. Нарастим производственные мощности и экономику и придём к выводу о необходимости постройки авианосцев. Но связь затрат большого флота, и революции вряд ли прямая, много и других социальных и политических проблем.
  28. юрий62 25 октября 2014 13:10
    Цитата: polkownik1
    Россия, видите ли, страна глубоко континентальная и в случае чего - отсидится в своих лесах-горах... Автор что, никогда не видел глобуса ? Но главное, он понятия не имеет о задачах флота. Его напугали льды на северах. Льды отошли местами на 1000 км., открыв противнику свободный доступ к тысячам километров побережья... Ну и т.д. Вот что бывает, когда за стратегию берутся менеджеры-бухгалтеры или журналисты.

    да автор вообще ересь какую-то написал, дружно поржать над статьёй и забыть
    юрий62
  29. Evgeniy-111 25 октября 2014 13:23
    Вывод из статьи - зачем нам вообще нужна армия, если эти деньги можно вложить, например, в ЖКХ?!
    1. ЗубореЗ 26 октября 2014 04:16
      Не в ЖКХ,а в швейцарский банк. laughing Еще в облигации аМерские можно,в емобили laughing
      Сколько вместо одного сторожевика можно мерседесов накупить?
      Что-то в последнее время много вою вокруг ВПК стало.
      При горбаче тоже с этого начинали.
      Не то что в оборонке все ровно,проблем там больше ,чем средний "журналамер" может себе представить.
      Но раз воют,значит в правильном направлении движемся.
      А добровольно отдать Мировой океан "партнерам"?"Партнеры",я думаю,только "за".
      По большим кораблям,тут бы то что есть сохранить.
      В ближайшую пятилетку авианосцев с крейсерами на стапелях не увидим.И промышленность не потянет ,и бюджет.А дальше будет видно.
      Но радует то,что Флот ходит,и много.
  30. demoniac1666 25 октября 2014 13:32
    Не согласен с автором статьи, океанский флот нам нужен!!!!! А как прикажете обеспечивать безопасность судоходства в зоне наших экономических и политических интересов ( Средиземное море, аденский залив, а будущем может и побережье южной америки)????? Москитным флотом????!!!!! Короче, одни вопросы... hi
  31. sot 25 октября 2014 13:37
    Все наши корабли служат прикрытием для ПЛАРБ для более-менее незаметного выхода в район пуска ракет. А их боевой потенциал в прямом столкновении практически нулевой против даже японцев или китайцев, не говоря уж про США. Полноценым ответом в нынешних экономических условиях может быть лишь аналог ТУ-22М3М тиражом 100-150 экземпляров, под прикрытием ПАК ФА. Их выход на дистанцию пуска ракет будет относительно безопасен, а эффективность пуска по АУГ 300 ПКР высокой. Ведь именно так собирались воевать в СССР против АУГ при реальном конфликте, а не мечтами о АУГ стоимостью в 1 триллион рублей каждая. А это как раз 100-150 тушек, которые легко за день перебросить куда надо. За стоимость второй АУГ можно построить 200 ПАК ФА. Я думаю, что тут нечего обсуждать - нужность этих самолетов для наших ВС на порядок выше чем, необходимость АУГ. И дальность действия достаточная для нашей территории и скорость переброски на 2 порядка выше, чем у флота. А насчет удаленных конфликтов - так в Сирии и в Южной Америке аэродромы арендовать можно.
    sot
    1. Андрей из Челябинска 25 октября 2014 15:06
      Цитата: sot
      Полноценым ответом в нынешних экономических условиях может быть лишь аналог ТУ-22М3М тиражом 100-150 экземпляров, под прикрытием ПАК ФА. Их выход на дистанцию пуска ракет будет относительно безопасен, а эффективность пуска по АУГ 300 ПКР высокой. Ведь именно так собирались воевать в СССР против АУГ при реальном конфликте, а не мечтами о АУГ стоимостью в 1 триллион рублей каждая.

      В СССР быстро подсчитали, что 2 полка Ту-22М3 которым надо давать 2 полка истребительной авиации в прикрытие (и развитую сеть аэродромов, т.к. у ИА ограничен боевой радиус), при том что уровень прогнозируемых потерь Ту-22М3 доходил до 80%, получаются не очень экономически эффективным средством против авиации противника. Потому-то и решили, что ПВО атакующих Ту-22М3 или ПЛАРК 949А если угодно, должна прикрывать палубная авиация, длдя чего и затеяли строительство атомных авианосцев
      Цитата: sot
      А это как раз 100-150 тушек, которые легко за день перебросить куда надо

      Вы знаете, сколько человеко-часов нужно на теобслуживание самолета? На один час в воздухе - от 25 до 50 а иной раз и 80 человеко-часов. Итого если 30 машин были в воздухе 3 часа - 3*30*50 = 4500 человеко часов. Иными словами, если 30 маин полетали 3 часа, то оставшиеся 19 часов в сутках над ними должно корпеть 237 человек высококвалифицированного состава. А этому составу надо оборудование. А самолетам надо ВВП, запасы горючки, боеприпасы. И все это надо прикрыть ПВО от возможных ударов. А какой конкретно аэродром будет использоваться - заранее неизвестно... и надо еще строить сеть таких аэродромов...
      В общем, "легко перебазировать" - это не к самолетам
  32. Талгат 25 октября 2014 13:38
    Автор правильно обозначил факторы как замкнутость черного моря и балтики и т д - но согласится с ним не могу

    флот дело дорогое -но у морской цивилизации он окупается по классической геополитике

    К сожалению Россия не имея возможности получать выгоду морских цивилизации должна все равно строить флот, чтобы противодействовать стремлению противника отбросить ее от морей (вот крым недавнии пример - что могло бы случится если расслабиться)

    Надеюсь стратеги и планировщики вмс учитывают все факторы - арктика тает - поэтому там уже появляется простор для крупных кораблей - так что придеться строить. Подводный флот конечно приоритет (как и во времена СССР) - не зря же говорят есть подлодки и есть мишени. То, что на ЧФ и Балтике достаточно москитного флота и авиации - я не оспариваю - вероятно так и есть

    и еще есть момент - демонстрация флага и поддержка союзников - как было с Сирией - конечно американцы технически могли потопить Кузнецова или Петра - но РФ все же атомная держава и этого сделать никто не осмелится, зато какую поддержку ощутили сирийцы (иранцы хезболла - все, кто вел неравный бой с пособниками агрессоров)когда у их берегов встал не вражеский флот, а корабли дружественной страны
  33. Тамбовский Волк 25 октября 2014 13:47
    Всё это конечно надо.И флот,и самолёты и пехота.Но хотелось бы всем напомнит очень простую истину-кто владеет космосом,тот владеет всей планетой.Подумайте внимательно над этой фразой.Время канонерок осталось в 19 веке.
    1. Dart2027 25 октября 2014 13:53
      Будущие эсминцы хотят оснастить средствами ПКО.
  34. Serbor 25 октября 2014 13:51
    В плане развития ЧФ интересно, что наши будут делать с "отжатыми" у Украины кораблями. Вроде где-то была инфа о том, что, например, корветы "Луцк" и "Тернополь", а также "Ольшанского" так и не вернули. Будут ли возвращать или введут в состав ЧФ? Кто знает?
    1. Сухой_Т-50 25 октября 2014 22:15
      ДНР и ЛНР их бы отдать,когда они будут в Херсоне и Николаеве
  35. Jurkovs 25 октября 2014 13:54
    Авианосная ударная группа это все таки реализация политики "канонерок", у России другие цели в мире и мы вряд ли будем проводить такую политику. Но Россия должна помешать США в свою очередь проводить политику "канонерок", а значит России нужны корабельные группировки заточенные на уничтожение АУГ США.
    1. ботан.su 25 октября 2014 19:16
      Цитата: Jurkovs
      Авианосная ударная группа это все таки реализация политики "канонерок", у России другие цели в мире и мы вряд ли будем проводить такую политику.

      Россия теперь капиталистическая страна и имеет интересы такие же, как США или Англия. Соответственно и политика канонерок теперь наша политика. Смотрите на мир без иллюзий.

      И, кстати, о иллюзиях и фантазиях. Как будут обходиться в океане без авиационного прикрытия и самолетов ДРЛО наши корабельные группировки заточенные на уничтожение АУГ США?
  36. Serg65 25 октября 2014 14:17
    Статье однозначно минус! Я не отношу себя к ура-патриотам и поэтому не кричу что нам нужны авианосцы и огромный флот для того что бы нас уважали, флот нужен сбалансированный, а сбалансировать его может только продуманная военная доктрина государства. Что мы ждём от будущего? Будет ли война? 90% будет и скорее всего на европейском ТВД. Европа сама войну не осилит, значит будут конвои с большого Американского острова, а вот уже и блокирующий флот нужен! Тут многие высказались о ЧФ, мол флот находится в замкнутой луже и зачем его развивать? ЧФ в послевоенное время для СССР был базовым флотом для 5-й ОпЭСК, от сюда и сравнительно большой корабельный состав, да и решится ли Турция втянуться в войну на стороне НАТО, даже являясь страной этого блока? Нужна продуманная политика развития армии и флота!
  37. Estrendor 25 октября 2014 14:17
    Подмена понятий автора и его ложь - омерзительна.
  38. Андрей из Челябинска 25 октября 2014 14:21
    Каждый из нас хотел бы видеть Российскую Федерацию могучей военно-морской державой. Но будем реалистами – это едва ли возможно в обозримой перспективе

    Трындец. Ничего, что Россия ДАЖЕ СЕГОДНЯ – одна из великих морских держав и что совокупная мощность Тихоокеанского и Северного Флотов в общем превосходят возможности флотов Англии или Франции?
    Разумеется, подобные мысли были безумием даже в те годы, ибо реализация подобных программ в буквальном смысле оставила бы страну «без штанов».

    Как меня уже достали эти кликушеские завывания о «бисштанах». Цифры дать слабо, берем горлом. Вот дорого и ффсе.
    В итоге на такую авантюру не решился даже могучий СССР, обладавший несопоставимо большими финансовыми возможностями.

    Автор безграмотен. В СССР были построены тяжелые авианесущие крейсера «Кузнецов» и «Варяг» и были заложены атомные авианосцы «Ульяновск» чьи боевые возможности мало чем уступали авианосцам типа «Нимиц». СССР как раз таки приступил к созданию авианосного флота.
    Экономические возможности у нынешней Российской Федерации ещё более скудные. И честно нужно признать, что страна у нас небогатая и многие миллионы людей живут между бедностью и нищетой, а экономика откровенно слабая, с тенденцией к ухудшению в самое ближайшее время.

    Поэтому давайте как быстро, господа русские, берите по лопате и закапывайетсь в могилки. Ибо неча тут.
    Ага, счаззз!!! am
    Кто-то, конечно, скажет, дескать, флот это дело государевой важности, а народ поприжмётся. Конечно, в истории бывали случаи, когда русские руководители решали поиграть во владычицу морей в ущерб своему народу, но заканчивались они часто плохо.
    Первая попытка (не считая петровских времён) произошла во время промышленного бума в Российской империи 1890-1900-х годов, когда был построен небывало могучий морской флот. В то же самое время десятки миллионов людей жили впроголодь, как в деревнях, так и в городах на рабочих окраинах. Итог закономерен – Цусима и первая русская революция.

    Автору поинтересоваться бы, во что обошелся русский флот русскому народу. А так, для справки – на флот Российская империя тратила от 11 до 25% (в разные годы) тех сумм, что тратились на армию.
    Если бы Российская империя тратила на флот СТОЛЬКО, СКОЛЬКО НУЖНО БЫЛО ТРАТИТЬ, то японский флот был бы разбит под Порт-Артуром, страна не влезла бы в долги, содержа и обеспечивая здоровенную армию Куропаткина и Линевича – без флота Япония не смогла бы высаживать войска на материк и война бы закончилась не начавшись. Ах, да, совсем забыл сказать – маленькая, но победоносная война с Японией очевидно предотвратила бы революцию 1905 года.
    Вторая попытка создать океанский флот была предпринята в 1970-80-е годы уже советским руководством. То, что получилось в итоге, было разнородным собранием кораблей различных проектов и их модификаций, часто несовершенных.

    Ну да. Самые грозные в мире ракетные крейсера, великолепные атомоходы «Щука-Б», «убийцы авианосцев» проекта 949А…
    1. Андрей из Челябинска 25 октября 2014 14:23
      Этот урок хорошо усвоили, к примеру, китайцы. Они сперва подтянули экономические параметры, обеспечили всё своё громадное население минимумом потребительских товаров, а затем приступили к строительству крупных военно-морских сил.

      Я плакалъ…. Автор сам-то понимает, что пишет?!!!
      Валовый внутренний продукт на человека в РФ втрое-вчетверо выше, чем в Китае, если что. Т.е. говорить о том, что Китай (на человека) что-то там подтянул можно только в силу полной и дремучей безграмотности
      Подводя итог.

      В высшей степени безграмотная статья
      1. k_ply 25 октября 2014 19:41
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Валовый внутренний продукт на человека в РФ втрое-вчетверо выше, чем в Китае, если что.

        Хе! Не обольщайтесь! ВВП даже тупо поддерживается за счет регулярно покупаемого, ну о-о-очень многими из нас, таким своеобразным "изделием" пром-ти, как топливо (а куда же нам деваться!?), которое обходится нам недешево, и его стоимость на АЗС регулярно лезет вверх.
        1. Андрей из Челябинска 26 октября 2014 13:55
          Цитата: k_ply
          Хе! Не обольщайтесь! ВВП даже тупо поддерживается за счет регулярно покупаемого,

          Вы сначала почитайте, как вообще считается ВВП:)))
      2. Комментарий был удален.
    2. saturn.mmm 25 октября 2014 18:44
      Цитата: Андрей из Челябинска
      Как меня уже достали эти кликушеские завывания о «бисштанах». Цифры дать слабо, берем горлом. Вот дорого и ффсе.

      Олимпиада в Сочи стоила около 50 миллиардов долларов.
      По словам вице-премьера Дмитрия Козака, на Олимпиаду в Сочи из бюджета выделено 100 миллиардов рублей и ещё столько же — из внебюджетных источников. Остальные 1,3 триллиона рублей потратили не на сами Игры, а на развитие региона — транспортные магистрали, очистные сооружения и другие объекты инфраструктуры. Всего к Олимпиаде создано 800 объектов капитального строительства. Чиновник утверждает, что большая часть потраченных средств — это государственные расходы (бюджет, займы госбанков и госгарантии). Непосредственно на олимпийскую стройку пошло 14 % денежных средств.
      До сих пор удивляюсь как Россия с голоду не умерла, да и в штанах все ходят.
      1. Dart2027 25 октября 2014 19:38
        А какой доход был получен как от олимпиады, так и от дальнейшей эксплуатации этого строительства?
      2. Steel Loli 25 октября 2014 21:03
        Я вот тоже удивляюсь, почему у нас сейчас правительство не может Бюджет-2015 профицитный сверстать и собирается всем всё урезать. Что нам стоит каких-то 40 млрд долларов на Сочи потратить?
        И вообще это много или мало? А всё познаётся в сравнении.
        Ведь 40 млрд $ это:

        Комплект брони «Ратник» - 900 000 шт.
        ГАЗ «Тигр» - 300 000 шт
        КАМАЗ-63968 «Тайфун» - 41 000 шт.
        БМП-3М - 40 000шт
        Танки Т-90А - 10 000 шт.
        Ми-28Н «Ночной охотник» - 4300 шт.
        Ка-52 «Аллигатор» - 3800 шт.
        МиГ-29К - 1200 шт.
        Су-35с - 1100 шт.
        Су-34 - 1000 шт.
        PC-24 «Ярс» в полной комплектации - 700 шт.
        ПАК ФА - 500 шт.
        Военный спутник «Персона» - 335 шт.
        С-400 «Триумф» - 200 дивизионов
        Ан-124 «Руслан» - 130 шт.
        Ту-160 «Белый лебедь» - 100 шт.
        Фрегаты проекта 22350 - 80 шт.
        Крейсера проекта 1164 «Атлант» - 54 шт.
        К-335 «Гепард» - 50 шт.
        Авианосец типа "Нимиц" - 7 шт.

        Ну что ж, вижу, неплохо погуляли недельку Олимпиады. Всё европейское НАТО обзавидовалось.
        Правда пехота без новой брони ходит пешкодрапом, флот не устаёт чинить советские корабли, ПВО защищает только 5% городов с ОПК, самолётов списываем в два раза больше чем их делают, а у орбитальной группировки спутников нема.
        Но понтанулись от души.
        Steel Loli
        1. Комментарий был удален.
          1. Steel Loli 25 октября 2014 21:23
            Цифра 40 миллиардов из репортажей о стоимости Олимпиады. Я её очень хорошо запомнил.
            Но если пересчитать всё на 50 млрд, как утверждает saturn.mmm, то всё становится ещё круче.
            Steel Loli
            1. saturn.mmm 25 октября 2014 21:46
              Цитата: Steel Loli
              Но если пересчитать всё на 50 млрд, как утверждает saturn.mmm, то всё становится ещё круче.

              Да ладно, че уж там плюс минус 10 миллиардов. Я не то что утверждаю, но у Козака 43,3 миллиарда, вряд ли это все, обычно не бывает что все все учли и огласили. Олимпиада для страны тоже важна, так же престиж государства.
              Но в то время как строили олимпиаду на перевооружение выделяли около 65 миллиардов долларов ежегодно, об этом тоже нельзя забывать.
        2. Талгат 25 октября 2014 21:41
          Большая часть вложении была в инфраструктуру - электричество водо и теплоснабжение- т е общее развитие региона

          Рекомендую книгу А Паршева "Почему Россия не Америка" - и все поймете - в этом бестселлере хорошо описана простая истина - у нас везде холодно - и жить на большей части РФ невыгодно просто - в Европе несколько урожаев а тут один - а зимой жизнь замираетю И завод построить в несколько раз дороже - т е при либеральной "открытой" экономике инвестиции никогда не будет - дураков же нет. Выход в ссср - но пока этого нет хотя бы теплые районы освоить плотнее - а это и есть сочи

          Тут дело не только в понтах - то ли Сергей Иванов то ли кто (по тв смотрел) сказал что даже если бы не было олимпиады равно бы вкладывались
          1. Steel Loli 26 октября 2014 10:20
            Тут дело не только в понтах - то ли Сергей Иванов то ли кто (по тв смотрел) сказал что даже если бы не было олимпиады равно бы вкладывались

            Как раз таки дело именно в понтах.
            Ситуация всё та же, что и при СССР: все вкладываем в "витрину" страны (Москва, Санкт-Петербург, Чечня, Сочи вот теперь), а регионы, которые производят львиную долю прибыли практически ничего не получают из произведённой прибыли.
            Как так получается, что в промышленном Норильске, городе с ВВП 1 200 000 рублей на душу населения, средняя зарплата меньше средне московской, питерской или сочинской? Почему в основных регионах нефте-газовой добычи внутренняя инфраструктура регионов так и осталась на уровне конца 90-х, а в европейской части отстраивают новенькое Сочи за нефте-доллары? Как оно так получилось, что на Чукотке и Камчатке, в регионах добычи золота и алмазов население живёт беднее офисных хомячков в европейской части, а цены на продукты в 3 раза выше, чем в столице?

            Я думаю стоит напомнить, чем закончилась история с "витринами" у СССР: они убежали строить вторые Франции, Швейцарии и Эмираты.
            И стоит рассказать, что сейчас происходит по всему миру: регионы-доноры (Каталония в Испании, Техас в США, Венето в Италии, Валлония в Бельгии и т.д сейчас стремятся к полному суверенитету от метрополии.
            Так что при сложившемся сейчас "совковом" положении дел наши недруги не с бухты барахты ожидают наступления момента, когда богаты ресурсами регионам наконец-то надоест кормить Рашку и на просторах Сибири и Дальнего Востока появятся независимые государства.
            Steel Loli
            1. ботан.su 26 октября 2014 16:17
              В Чечне не понты, а вынужденная необходимость. Ну что поделать, в США провели геноцид индейцев во время, а нам теперь стоит всего лишь депортацию на Новосибирские острова начать, нас уже санкциями завалят. Приходится платить.
              Насчет зарплат не надо нас вводить в заблуждение, мы помним, что есть три вида лжи: маленькая большая и статистика. По существу - в Сочи средняя зарплата меньше, чем в Норильске. А в Москве и Питере больше потому, что очень много менеджеров высокого и большой удельный вес менеджеров среднего звена, поэтому вес средней зарплаты увеличивается за счет очень больших зарплат руководства. В Норильске к средней зарплате ближе и нижняя и средняя планки. Вернее, гораздо меньше людей с очень большими зарплатами.


              Цитата: Steel Loli
              Почему в основных регионах нефте-газовой добычи внутренняя инфраструктура регионов так и осталась на уровне конца 90-х, а в европейской части отстраивают новенькое Сочи за нефте-доллары?

              Да всем бы такую инфраструктуру, как в основных нефтедобывающих регионах и зажили бы мы как в сказке. Как раз в Сочи вся инфраструктура была 90-х годов.
              Нет, ну я понимаю, народ, считающий себе по успешнее, больше любит турецкий или египетский отдых, жрать и пить можно без меры. И этим обжорам обидно, что в город, куда отдыхать ездят по их мнению, одни неудачники, столько бабла вложено. Вот и раздувают щеки: коррупция, понимаешь, растрата средств.
              Нет бы порадоваться за сочинцев, которым в кои то веки город обновили, за тех, кому не положено за границей отдыхать - они побольше комфорта ощутят. Но нет, зависть не дает людям покоя, обобрали бюджет, что ты!
              Вы бывали на Чукотке и Камчатке?
              Ну а то, что там Каталония или Техас независимости хотят... У них опыта развала своей страны не было, вот пусть и попробуют. А нам СССР хватило.
              1. Steel Loli 27 октября 2014 21:23
                Напомни всем малыш, что там с инфраструктурой в Камчатке и Чукотке. Вот меня, уральца из супердотцимонного региона с отсутствующими асфальтными дорогами на окраинах областного центра и помойкой на окраине города, ужаснуло то что увидел и я захотел в темпе смыться домой едва только я осмотрелся в Каменском.
                Steel Loli
                1. ботан.su 28 октября 2014 01:59
                  Вы полегче с обращениями, а то морковка может ведь и из другого места торчать...
                  О каком Каменском идет речь? Если том, что на Чукотке, вы меня удивляете, сравнивать областной центр и райцентр на краю мира с населением менее 700 человек!
                  Ну и что, смылись?
          2. Комментарий был удален.
      3. Комментарий был удален.
  39. Алкоголик 25 октября 2014 14:22
    Неее..Не нужен.
    Мы же на Марсе живём.А на Марсе окиянов нету.)))
    (Эти статейки появляются с периодичностью раз в полгода,как следочки от мух)
    "Нужно ли такой стране,как Россия флот?"-Вопрошает автор.
    И все дружно:"Нужен.Нужен!!!"
    А подумать головой,что вопрос ставит под сомнение вообще понятие о нужности флота,никому не как?
    Что у страны всего три бол-менее приличных надводных военных корабля.
    Что те же "Мистрали" мы будем делать в два с половиной раза дольше никого не волнует.
    Странная статья и снова,как кусок говна проглотил.
  40. Сторож 25 октября 2014 14:44
    Ну авианосцы не нужны, но подлодки и эсминцы - просто необходимы!
  41. dipqrer 25 октября 2014 14:49
    Концептуально наш флот должен быть близок к британскому или французскому.Не численно,а именно
    концептуально.Охрана границ,экономических зон рыболовства и шельфов,заморские базы,атомный подводный
    флот,мобильные соединения.
    dipqrer
  42. kyznets 25 октября 2014 15:18
    Статье поставил минус. Раскажите автор нам, камчатцам, анадырцам, даже приморцам и магаданцам, что для России не нужен океанский флот. И Арктику давайте подарим "цивилизаторам", и наш Тихий океан с шельфами, с рыбой. Автор или негодяй или ду*рак. Кох и Гайдар в 90-е годы тоже говорили, что Россия должна оставить севера, Дальний Восток. Они говорили, что мы, живущие там - баласт, нас нужно вычеркнуть. Потом говорили уже другие, что население России должно быть не более 30-40 миллионов, а территории поделить. Создали нам и до сих пор поддерживают условия на грани выживания. Понятно (но не простительно), когда говорят такое наши геополитические конкуренты-противники. Но когда нас убеждают в этом свои - это называется измена и предательство, а они называются мягко говоря продажными. Так что совет автору и сочувствующим: закройте рот, и или валите к свим "цивилизованным", либо учитесь говорить о России с уважением, и желать нам светлого, а не украинского будущего. Не может быть у России будущего без сильного океанского флота. Может не такого как у штатов авианосного, ударного, колонизаторского. Но океанский флот должен быть, как говорит наш президент "ассиметричный". Сейчас время не морских армад и и не Цусимы с дуэлями. Сейчас ударную группировку можно уничтожить проще, дешевле и дистанционнее. А наличие сильного флота необходимо не для войны, а в предвоенное время, отстаивать именно береговую инраструктуру, шельф, транспортные пути, тер. воды, спорные территории.
    1. Ту-214Р 25 октября 2014 17:09
      Океанский флот для защиты береговой инфраструктуры, территориальных вод, шельфов? Вы в конце своего комментария совсем заговорились, да и зачем создавать мощную ударную группировку, которую по вашим же словам "можно уничтожить проще, дешевле и дистанционнее".
      1. БИГ 28 октября 2014 05:42
        Цитата: Ту-214Р
        Океанский флот для защиты береговой инфраструктуры, территориальных вод, шельфов?

        Да, именно Океанский! Вы просто посмотрите на карту северной части Тихого океана, вспомните о погодных условиях и прикиньте как можно хотя бы прикрыть всё вышеуказанное.
        1. Ту-214Р 30 октября 2014 16:51
          Для этого есть класс сторожевых кораблей или как их сегодня называют корветы. И нельзя наверно только кораблями (столько не построить) обеспечивать безопасность вышеперечисленного. Имейте предел своим фантазиям, а то скоро авианосцы и крейсера будете "требовать" для охраны морских границ.
  43. korjik 25 октября 2014 15:22
    Диванным адмиралам такое понятие как "разумная достаточность" непонятна?
    Да,да, дайте больше авианосцев! А то будущей партийной номенклатуре нечего уже продавать.Всё до чего дотянулись их ручки продано!
    Хотите Флаг демонстрировать? Стоят, ждут ремонта и модернизации корпуса систершипов Петра! Из чего строят современные корабли, если построенный в 1900 лохматом году спасатель ещё бегает, а его боевые праправнуки умирают у стенок, отходив по 20-30 лет?
    Поддерживаю Автора!
    korjik
    1. Андрей из Челябинска 25 октября 2014 15:46
      Цитата: korjik
      Диванным адмиралам такое понятие как "разумная достаточность" непонятна?

      В первую очередь она непонятна Вам
    2. avt 25 октября 2014 16:31
      Цитата: korjik
      Диванным адмиралам такое понятие как "разумная достаточность" непонятна?

      Эвона как !!! И ведь главное не поспоришь . Но вот беда - сами то понимаете что это такое !?? Вот не вааще в мировом масштабе , а аргументированно так? Без общих фраз интеллигентских ,а то вот мне как то неразумному больше нравятся конкретные цифры с привязкой к концепции обороны собственных интересов страны на море . А кидаться громкими фразами не стоит в надежде что оппонент не станет уточнять , ну застесняется спросить что это за ,,разумная достаточность "? А вдруг дураком окажусь когда спрашивать буду ? Тем более что ответа типа - ,,да это всем известно" 100% у кидающего такую фразу просто нет .А если у Вас есть - срочно к Путину пишите , он оценит - да за такой умище можно весь штаб ВМФ ссаными тряпками выгнать и все их зарплаты Вам и отдать ! Это ж сколько информации перелопатили , сколько статистических данных из разных , смежных областей , сколько времени потратили на вывод конкретного числа необходимого и достаточного плавсостава с учетом ожидаемых угроз { а их видать просчитали - работа ну не как не меньше чем определить энту ,,разумнуюдостаточность"},что бы вот так , безапелляционно заявлять ! Ну может просветите нас сирых , неразумных хоть на полглазка приоткроете- что за зверь то такой эта ,,разумная достаточность " .А мы за Вас все скопом пойдем просит к Кремлю ВВП назначить главным по тарелочкам ... тьфу, чей то я - по посуде ... ек макарек , опять не то - по кораблям .А может просто в компе в стратегию переиграли !? Ну не знаю как другие , а ежели честно напишете что да - я так плюс поставлю . laughingНу прикиньте - целый плюс ! И не от ,,диванного адмирала " - от ,,маршала" ! laughing
      avt
      1. Андрей из Челябинска 25 октября 2014 17:55
        Нууууу, даже и не знаю, что тут добавить!
        hi drinks
        1. avt 25 октября 2014 18:16
          Цитата: Андрей из Челябинска
          , даже и не знаю, что тут добавить!

          Да есть что . Старею - забыл у него спросить . Вот если есть ,,разумная достаточность " , то наверное есть и ,,неразумная достаточность " ? laughing
          avt
          1. saturn.mmm 25 октября 2014 21:55
            Цитата: avt
            . Вот если есть ,,разумная достаточность " , то наверное есть и ,,неразумная достаточность " ?

            "Неразумную достаточность" можно объяснить только "разумной недостаточностью"
      2. korjik 25 октября 2014 19:10
        Я не военный. я обычный гражданский, как вы военные называете нас "Пиджак".Да, да, я тот самый пиджак, который после того, когда вы бравые вояки накладёте в штаны, призывают отдать Родине последний долг,вручают в руки трёхлинейку лохматого года выпуска и под плакат "Родина мать зовёт" идёт умирать, ибо воевать его не учили.
        Что такое "разумная достаточность" в моём понимании.
        Это прежде всего, не "демонстрация флага", мать вашу генералов и адмиралов, а прикрытая с воздуха и земли своя территория.Мне по... большому счёту,на ваши хотелки. одному нужна Олимпиада, другому Авианосец,третьему Самолётов, А я хочу нормально жить! Что бы не бояться детей выпустить вечером , чтобы был дом, жена, Работа , достойная зарплата. Вот чего хочет нормальный человек.И если всё это недостижимо из за чьих то "хотелок", то может у нас чёго то неправильно?
        korjik
        1. avt 25 октября 2014 20:30
          Цитата: korjik
          Вот чего хочет нормальный человек.И если всё это недостижимо из за чьих то "хотелок", то может у нас чёго то неправильно?

          Эк сплющило то ! laughing Вам голубчик надо на ,,Эхо Москвы" к ганопольсколатынинам .Там аккурат ко двору придетесь , там таких любят и ценят , там тоже любят пукать великомудрыми фразами а ля ,,разумная достаточность " ,надувая щеки и изображая знатока вопроса .... да всех вопросов .Ну а потом , когда зададут вопрос про конкретику - что ты мил человек КОНКРЕТНО по вопросу сказать можешь ,акромя громких пуков ввиде мудреных формулеровок по вполне конкретному вопросу ? От тут истерика с пеной у рта и начинается с сучением ручек и ножек и разбрызгиванием слюны про то что ,,все koзлы, а я налоги плачу и мне на вас на всех насрать , а вы обязаны сделать мне красиво ".Итак подведем итог . На вопрос в статье,,Новый морской флот России: вектор развития" мы имеем мудреный ответ вопросом -
          Цитата: korjik
          Диванным адмиралам такое понятие как "разумная достаточность" непонятна?

          На вопрос - А что есть ,,разумная достаточность " в конкретном выражении ? Мы имеем жидкмй , интеллигентский энурез в духе ,,Эха Москвы"----
          Цитата: korjik
          .Мне по... большому счёту,на ваши хотелки. одному нужна Олимпиада, другому Авианосец,третьему Самолётов, А я хочу нормально жить! Что бы не бояться детей выпустить вечером , чтобы был дом, жена, Работа , достойная зарплата. Вот чего хочет нормальный человек.И если всё это недостижимо из за чьих то "хотелок", то может у нас чёго то неправильно?

          Что собственно и ожидалось . laughing Рецепт прост и понятен - сделайте мне красиво , хотя вы все koзлы . Повторяюсь , как там у Леандера -Семенова -,,Запоминается последняя фраза".
          avt
          1. korjik 26 октября 2014 01:04
            Заметь,я вас козлищами не обзывал.
            Учишь меня патриотизму? Где твой патриотизм был. когда четыре пьяных презерватива отзвонилась Фашингтону о самороспуске СССР? Если сидел на горшке , это один вопрос, а если сдирал звезду и вместо её вешал .... другой.Эка ты быстро распределил места, кто не лижет задницу в одну сторону и к стенке,кто искусен в сем деле, вот вам ружьё и в расстрельную команду.Мне одинаково ненавистны и те кто будучи у власти ни херонимо не сделали, а когда по тем или по иным причинам получили пинок под зад,резко приблизились к "народу", так и те кто урякает по любому поводу и Требует Дайте ему "армату", дайте Атомный Авианосец,дайте Атомный Бомбардировщик, Дайте То Дайте Сё.Дайте! А то!!! Билет такой!Может угомонишься и посмотришь вокруг .....
            korjik
            1. avt 26 октября 2014 09:18
              Цитата: korjik
              Учишь меня патриотизму?

              А я с тобой не пил . Да и не буду точно . Поскольку с истериками никогда не связывался . А вот повторю еще раз - вполне тебе компашка с ,,Эха Москвы" подходит , там точно так же,когда великоумный треп не проходит и на простой вопрос по теме вполне конкретной флотской , технической , вот так же истерикой заходятся ,даже соскакивают ВСЕГДА ,особенно Коленька Злобин - гражданин американский ,на то что ,,лучше быть богатым , но здоровым и девочек красивых обнимать " и
              Цитата: korjik
              .Мне одинаково ненавистны и те кто будучи у власти ни херонимо не сделали, а когда по тем или по иным причинам получили пинок под зад,резко приблизились к "народу",

              Ты чтоль народ то ? Не надорвессии ли милай за всех клеймить неглядя ? Думаешь порожняк прогнал-
              Цитата: korjik
              Где твой патриотизм был. когда четыре пьяных презерватива отзвонилась Фашингтону о самороспуске СССР? Если сидел на горшке , это один вопрос, а если сдирал звезду и вместо её вешал .... другой.
              И вроде как ,,с оружием в руках защитил свою Родину - СССР" ?
              Или всерьез решил- сейчас заплачу и анкету заполнять буду !? Не дождешься . laughing А на досуге посиди и подумай , ну если вдруг опять захочется умного включить когда брякнешь где нибудь про ,,разумную достаточность ",что конкретно сам то хотел сказать , желательно в цифрах . Тогда про скорбь мировую и вообще заходиться в обличительном гневе не придется и клеймить позором глядя в компьютер . Меня вот как то учили - не делай дyрацких поступков - не назовут нормальные люди { истерички психически неуравновешенные не в счет }дyраком.
              avt
              1. korjik 26 октября 2014 10:29
                Дурака включил? Так я не только пить, с тобой на одном гектаре, не сяду.Да я Народ! Я и такие как я каждый день у кульмана,у станка, в шахте, в поле, работали от зари до темна, одевали обували давали таким как ты дармоедам "защитникам" оружие, что бы в лихую годину ,(А вы в том нам клялись) защитили от супостата. Я спрашиваю тебя Рыба,- ТЫ защитил Родину? Отодвинь стакан,глянь на себя в зеркало, и задай себе этот вопрос. Присмотрись,и увидишь ответ.
                korjik
                1. avt 26 октября 2014 10:47
                  Цитата: korjik
                  Дурака включил?

                  Не ,попытался дyрака выключить , да походу безуспешно.
                  Цитата: korjik
                  . Я спрашиваю тебя Рыба,- ТЫ защитил Родину? Отодвинь стакан,глянь на себя в зеркало, и задай себе этот вопрос. Присмотрись,и увидишь ответ.

                  Сам то спросун давно себя в зеркале то спрашивал ? И ответ получил с индульгенцией на спрос с других ? laughing
                  Цитата: korjik
                  ? Отодвинь стакан,глянь на себя в зеркало, и задай себе этот вопрос. Присмотрись,и увидишь ответ.

                  ,,Мели Емеля - твоя неделя ."Только не заигрывайся , а то реально поверишь что с оружием в руках защищал СССР в 1991м.Поменьше в стрелялки играй - ближе жизнь увидешь.
                  avt
                  1. korjik 26 октября 2014 11:18
                    Нет, я не защищал с оружием в руках,во первых в то время жил далеко на северах. Как все "пиджаки" ждал, когда же армия скажет своё слово.В игрушки не играл,всё как то некогда было, детишкам на хлеб с маслом зарабатывал. А когда понял, что Армия подняла к верху лапки, было уже поздно,супостат вовсю пилил подводные ракетоносцы,ракеты,самолёты, корабли.А генералы и адмиралы водили их под ручки от одного объекта к другому,-Вот это ещё страшенное оружие можно распилить, а не изволите ли и вовсе весь запасец плутония?
                    korjik
                    1. ботан.su 26 октября 2014 14:51
                      Цитата: korjik
                      Нет, я не защищал с оружием в руках,во первых в то время жил далеко на северах.

                      Цитата: korjik
                      В игрушки не играл,всё как то некогда было

                      Это на северах то некогда? Что, прямо так совсем нет времени? Если бы сказали, не было игрушек, в тыщу резались, я бы поверил, а так сочиняете, незаменимый вы наш...
        2. Андрей из Челябинска 26 октября 2014 14:10
          Цитата: korjik
          Что такое "разумная достаточность" в моём понимании.

          Цитата: korjik
          а прикрытая с воздуха и земли своя территория

          Вам невдомек, что противника надо встречать не у порога, а слегка подальше? Вас ничему не научил Афганистан, когда мы ввели туда свои войска и все орали что это плохо а теперь там США и чудовищный наркотрафик через нашу страну? Вас ничему не научила чеченская война, когда РФ подписала мир с чеченскими бандюками и мы получили черт-те что у собственных границ и нам пришлось воевать вторую чеченскую?
          Тогда где уж Вам понять, что авианосец и палубная авиация - это то, что позволяет решать флоту свои задачи меньшей кровью и дешевле, чем при их отсутствии
          Цитата: korjik
          Я не военный. я обычный гражданский, как вы военные называете нас "Пиджак".Да, да, я тот самый пиджак, который после того, когда вы бравые вояки накладёте в штаны, призывают отдать Родине последний долг,вручают в руки трёхлинейку лохматого года выпуска и под плакат "Родина мать зовёт

          Не, не тот. Те - они хотя бы знают, что те, кого Вы назвали бравым вояками к тому моменту уже сложили свои головы в приграничном сражении.
          Цитата: korjik
          А я хочу нормально жить!

          Во-во. Так живите, кто мешает? А коли не получается - не надо списывать свои проблемы на "Олимпиады, авианосцы и проч "хотелки"". Хотя, конечно, так удобнее, не спорю
          1. korjik 26 октября 2014 15:37
            Это вы господа путаете."Вам бы саблю да коня да на линию огня."Нет войны мы её придумаем, нет врага - найдём.не хочу спорить о погибших и сложивших голову пограничников,не буду говорить и о 3.5 млн коммунистов и комсомольцев, а также им сочувствовавших солдат кадровой армии которые попали в плен в первый месяц войны. Я просто поддержал автора статьи, который уж точно разбирается в том что написал. Но вы как псы, накинулись на "пиджака". Как же посмел своё мнение высказать, твое мол дело не гавкать,а работать,это Мы знаем меру и дистанцию открытия огня! Ни хрена вы не знаете!Враг уже у вас за спиной и уткнул вам штык в задницу, а вы думаете ,что это геморрой.
            korjik
            1. Князь 26 октября 2014 16:31
              Эх :
              Над нашей землей распростерлась мгла
              И тревожит покой нашей страны
              Из щелей вылезают слуги зла,
              Которые там ждали поры

              И висит на стене деда старая форма
              Ордена слепят славой твоей
              А повсюду шулера и картежные воры
              Вставай солдат, НКВД!

              Как в прошлые времена
              Щит и меч и серп и молот
              На погонах горит звезда
              А значит ты снова молод

              И бегут побросав добро
              Шулера и картежные воры
              Я вступил в НКВД
              И наряд дедов пришелся в пору

              По стране расползлись ночные дома
              И дома где продали слово и честь
              Веселятся над нами слуги зла
              В их веселье слышится народная месть

              Надевает дед свою старую форму
              Ордена горят словно звезды во мгле
              И приснился сон шулерам и ворам
              Как встает солдат НКВД!

              Как в прошлые времена
              Щит и меч и серп и молот
              Никогда не пройдут года
              И ты снова будешь молод

              И вернем своей стране
              ЧТо награбили шулера и воры
              Я вступил в НКВД
              И наряд дедов пришелся в пору
              (Берегитесь, шакальи своры)
              Князь
            2. Андрей из Челябинска 27 октября 2014 17:02
              Цитата: korjik
              Я просто поддержал автора статьи, который уж точно разбирается в том что написал.

              Да ну? Просто поддержали?
              Цитата: korjik
              Но вы как псы, накинулись на "пиджака"

              Дорогой Вы человек, Вам напомнить, с чего Вы начали свой спич?
              Цитата: korjik
              Диванным адмиралам такое понятие как "разумная достаточность" непонятна?

              Это, по Вашему, культурное обращение? И после этого на Вас, несчастного, накинулись? Да что Вы?!!:))) Ну кто бы мог подумать:)))))
              Цитата: korjik
              Как же посмел своё мнение высказать, твое мол дело не гавкать,а работать,

              Ваше дело - ОБОСНОВЫВАТЬ свои высказывания, раз уж Вы имеете глупость их делать. И не надо кричать про "пиджак" - я такой же пиджак как и Вы.
              Цитата: korjik
              Враг уже у вас за спиной и уткнул вам штык в задницу

              Знаю. Вы немного колетесь:))) Но насчет штыка - это Вы сильно:)))
  44. Bersaglieri 25 октября 2014 15:27
    На ЧФ и БФ корабли 2 ранга и выше- не нужны. Только корветы, катера и НАПЛ. И береговая оборона + тактическая авиация. Все крупные единицы - только на СФ и ТОФ.
  45. Князь 25 октября 2014 15:56
    Авианесущий корабль - крупный надводный корабль специального назначения, предназначенный для обеспечения воздушного прикрытия соединения кораблей, высадки сил десанта, нанесения воздушных ударов по соединению кораблей и отдельным кораблям противника, по его прибрежной береговой обороне, а также для транспортировки грузов и людей, связи между кораблями соединения. Оборудованы средствами обеспечения базирования и функционирования летательных аппаратов. Основным вооружением авианесущего корабля являются самолеты и вертолеты палубного базирования.
    Князь
  46. Cristall 25 октября 2014 17:04
    Цитата: Serbor
    корветы "Луцк" и "Тернополь", а также "Ольшанского"

    1 апреля 2014 Украина приступила к выводу своего флота из Крыма.
    17 июня 2014 года, ввиду обострения вооруженного конфликта на востоке Украины, Российская сторона заявила о приостановке передачи судов ВМСУ.
    20 октября 2014 года бывшие корабли и катера ВМСУ, были разделены между крымскими республиканскими ведомствами(сведение не радужное-вполне возможно решили по тихому себе присвоить)
    в общем не возвращает РФ флот под тем же предлогом что и Франция не отдает Мистрали. Ну и этот же предлог явялеться для многих украинцев в том числе и для меня актом агрессии как и введение войск на тер Украины(Крым) блокирование армии и флота(и их захват)
    Просто если что то и можно списать на "желание крымчан" то блокирование флота и его захват и удержание в плену--невозможно ничем оправдать.
    Насчет статьи...насколько помню из концепций, Хартленду флот не особо нужен, но для противодействия Анаконды-нужен. И исторически так сложилось что Ри(СССР) имели Балтику ЧМ СФ и ТОФ..они от друг друга далеко и не могут порой взаимодествовать быстро с друг другом.
    Второй момент сама постройка кораблей. Географически выгодно и быстрее строить на незамерзающих верфях(не спроста именно Николаев) и вообще выгоднее теплые моря(дешевле)
    Корветно-фрегатный флот требует турбины..
    А авианосный требует такой инфраструктуры, что незнаю что будет выгоднее..
    Лучше начать с малого как Петр 1 но увеличить скорость сдачи кораблей. Скорость постройки-это бич российских верфей...во все времена во все эпохи..
    Чуть лучше дело было в Николаеве(из за географии) но тоже медленнее..
    1. ботан.su 25 октября 2014 20:55
      Цитата: Cristall
      А авианосный требует такой инфраструктуры, что незнаю что будет выгоднее..

      Можно поподробнее? А то чувствую, чего то не понимаю в инфраструктуре.
  47. Алексaндр 25 октября 2014 17:12
    Китайцы упорно развивают программу строительства авианосцев, а у нас один Варяг на ТФ. Лазарева вообще не понятно порежут или нет. А по мнению автора хватит одних корветиков с противокорабельными калибрами с дальностью 300км? Да авианосцам из порта выходить не надо будет, чтоб их топить авиагруппами. На ТФ надо минимум пару атомных авианосцев и восстановить Лазарева. Если 6 эсминцев, обещанных для ТФ, будут атомными, а по сути это будут крейсера, то это будет уже реальная сила, которую будут уважать и китайцы и японцы. На СФ надо еще мощнее флот иметь. Сейчас основной регион нефтяных баталий - Персидский залив, но скоро центром нефтяного передала станет Арктика. Это надо четко понимать.
    Алексaндр
  48. q_556 25 октября 2014 18:49
    ИМХО, автор не прав.

    1. Экономические возможности страны.

    В итоге на такую авантюру не решился даже могучий СССР, обладавший несопоставимо большими финансовыми возможностями.

    Именно по этой причине в СССР было заложено СЕМЬ авианосцев?!

    экономика откровенно слабая, с тенденцией к ухудшению в самое ближайшее время. Военно-морскую гонку она просто не потянет.

    Ванга среди нас!

    Конечно, в истории бывали случаи, когда русские руководители решали поиграть во владычицу морей в ущерб своему народу, но заканчивались они часто плохо.

    Например при Петре I или Екатерине I Российская Империя так много потеряла...

    Первая попытка (не считая петровских времён)

    А что же не посчитать Петровские времена? Статистику портит?

    В то же самое время десятки миллионов людей жили впроголодь, как в деревнях, так и в городах на рабочих окраинах.

    Поэтому Россия была крупнейшим экспортером зерна?

    Итог закономерен – Цусима и первая русская революция.

    В чемь связь?! Причин у революции было много: Первая мировая война, классовая борьба, неравенство в обществе - автор же все сводит к одному лишь флоту. А Цусима показала, что важно не только количество кораблей, но и качество их управления.

    Так колбаса и сгущёнка победили глобальные амбиции.

    Не колбаса и сгущенка, а глупость и наивность некоторых партийных лидеров.
  49. q_556 25 октября 2014 18:50
    2. Географическое положение страны

    Россия держава глубоко континентальная и даже глухая морская блокада не вынудит её сдаться. Необходимое снабжение она может наладить по суше и через внутренние водоёмы.

    Польша - держава глубоко континентальная. А вот Россия морская держава, имеющая огромную протяженность морских границ, которые вполне могут стать целью для вражеского десанта, а вот для защиты от десанта и нужен флот.

    История уже не раз доказывала, что Черноморский и Балтийский флоты просто заперты в своих морях и их усиление абсолютно нецелесообразно.

    О да, Нахимов и Ушаков наглядно показали, как "запертый" Черноморский флот способен действовать. И о доступе к Средиземному морю, автор, видимо, не задумывался. Балтика тоже требует хорошую оборону - там находится Северная столица - Санкт-Петербург, это важный город, который требует надежной защиты.

    После начала боевых действий на удалённом ТВД (к примеру, в Арктике), даже если она через Волго-Донской канал сумеет перейти в Чёрное море, объединённую каспийско-черноморскую эскадру просто не выпустят через проливы турки.

    А если боевые действия начнутся в Каспийском море, тогда что? Тем более, что основа КФ - МРК и сторожевики, плюс катера, которые на севере мало применяются, никто их туда не потащет. Фантазия автора поражает - а если завтра прилетят инопланетяне на своих НЛО и начнут бомбить Землю - тогда нам флот вообще не понадобится, верно?

    Северный флот значительную часть года просто заперт льдами.

    Ледоколы в помощь. Да и подлодки могут ходить подо льдами - это рискованно, но можно.

    Относительную свободу действий имеет лишь Тихоокеанский флот. Однако и его «свобода» во многом зависит от политической позиции Кореи и Японии.

    ЧТО?!
    Во-первых, свобода ТОФ зависит только от приказов главкома, а не от воли других государств
    Во-вторых, у Кореи и Японии нет "политической позиции", политическая позиция есть у США, а уж они транслируют ее на Корею и Японию.
    В-третьих, Японская "политическая позиция" говорит, что Курилы принадлежат Японии - и что?
    1. saturn.mmm 26 октября 2014 10:22
      Цитата: q_556
      Польша - держава глубоко континентальная.

      У Вас небольшая неточность.
      1. q_556 26 октября 2014 15:12
        Точно, извиняюсь, не Польша, а скажем Чехия.
    2. БИГ 28 октября 2014 06:22
      Цитата: q_556
      ЧТО?!
      Во-первых, свобода ТОФ зависит только от приказов главкома, а не от воли других государств
      Во-вторых, у Кореи и Японии нет "политической позиции", политическая позиция есть у США, а уж они транслируют ее на Корею и Японию.
      В-третьих, Японская "политическая позиция" говорит, что Курилы принадлежат Японии - и что?

      А то что главные силы ТОФ приходится базировать не в теплом Приморье, связанном с европейской частью страны железной дорогой, а на Камчатке. А снабжать там флот в мирное время весьма затратно, а в военное может оказаться вообще невозможным.
      1. ботан.su 28 октября 2014 20:02
        На Камчатке вроде как подводные лодки в основном базируются. Меньше от ледовой обстановки зависят и скрытность выхода лучше обеспечивается, наверное. А надводные силы как раз в Приморье базируются.
    3. CmaJIKep 15 января 2015 23:46
      Цитата: q_556
      О да, Нахимов и Ушаков наглядно показали, как "запертый" Черноморский флот способен действовать. И о доступе к Средиземному морю, автор, видимо, не задумывался. Балтика тоже требует хорошую оборону - там находится Северная столица - Санкт-Петербург, это важный город, который требует надежной защиты.

      Нахимов и Ушаков Великие Адмиралы (именно с большой буквы), НО в их времена не было морских мин, спутников и радаров. А ведь уже даже в Первую мировую ЧФ дальше босфора не ходил, потому что появились мины. При планировании чего угодно, а тем более военной и военно-морской доктрины, прошлое конечно нужно помнить, но опираться нужно на настоящее и смотреть в будущее:)
      CmaJIKep
  50. q_556 25 октября 2014 18:50
    3. Геополитические амбиции руководства

    У нынешней России планы гораздо скромнее.

    У СССР по началу тоже были скромные планы...

    Сейчас Российская Федерация возводит именно такой флот, флот прибрежной зоны. Посмотрите на корабли, строящиеся сейчас. Корветы проектов 20380, фрегаты проектов 22350, 11356 и т. д.

    По одной простой причине - промышленность не может после 20 лет застоя начать выпускать современные эсминцы и крейсера. Плюс еще верфи загружены заказами на ремонт и модернизацию старых кораблей, о которых вспомнили впервые за 20 лет. К слову, Петр I тоже с галер начинал.

    Тем не менее, «Мистраль» в сопровождении двух трёх фрегатов 22350 вполне способен внушить чувство неудобства стране размером с Грузию.

    А Швеции хватит и подлодки-фантома wink

    По географическому положению и экономическому состоянию России большой флот категорически противопоказан, во всяком случае, на нынешнем этапе развития.

    Флот, как неотъемлемая часть ВС, будет развиваться вместе с развитием страны, поэтому рано или поздно придется взяться за строительство и эсминцев, и крейсеров, и авианосцев.
  51. ротмистр 25 октября 2014 19:09
    Мы должны иметь флот , история с Сирией на тот момент подтверждает это и флот должен быть океанский . Да на ЧФ и БФ проблема с выходом в океан , но есть ТФ и СФ . Поэтому и надо развивать там наш флот.
  52. Jarserge 25 октября 2014 21:25
    В огороде бузина а в Киеве дядько. Вот такое впечатление от статейки. Экономика , средства и задачи вот как минимум что определяет вид не только флота но и армии а здесь рассуждения по принципу прыг скок.....
  53. Fantazer911 25 октября 2014 21:48
    России нужно всё и флот и другое как сдерживающие так и наступательные вооружения,а флот нужен лишь по той причине,что на флоте можно установить на всех без исключения кораблях ракеты средней дальности как у амеров,те же не отказались от ракет средней дальности на кораблях и не откажутся вообще.
  54. Берег 25 октября 2014 22:01
    Северный флот значительную часть года просто заперт льдами. Полный простор там имеют только подводные лодки.


    Автор, видать, большой эксперт! Интересно, знает ли он, зачем в 1916 году был основан город Мурманск?
  55. pistolero 25 октября 2014 22:12
    Не заметил в статье призывов отказаться от морей и океанов, от арктики, от флота и призывов стать рабами не увидел. Не надо наговаривать. Автор за флот эсминцев, фрегатов, корветов и чего поменьше, причем сам-же пишет что это на первое время (правда похоже что он из стана противников авианосцев вообще).
    Наша Родина еле из морга вылезает, куда ее предатели отправили в 91 году, а многие хотят от нее рекордов сразу и сейчас.
    1. Князь 26 октября 2014 13:06
      Любой флот начинается с малого !
      Князь
  56. k_ply 25 октября 2014 22:17
    Итог. Из четырёх флотов и одной флотилии, крупные силы надводных кораблей и подводных лодок имеет смысл держать лишь на двух, которые имеют прямые выходы к океанам.

    Неужели кто-то мечтает насытить кр и эсм Каспийскую флотилию, БФ и ЧФ, неговоря о авианесущих кораблях (такр, удк, двкд)?
    Всё верно! фр (БФ/ЧФ), кор, тральщики и катера - самое то, эти, с позволения сказать, "водоемы" неплохо покрываются тактической и базовой патрульной авиацией. Не видел в статье и намека ставящего под сомнение наличие сильного и современного ВМФ, сбалансированного - да. Бросить вызов флоту "открытого моря" США и "загнать его в угол"? даже с ближайшим к нам мощным японским флотом это не проделать без сильной авиации. Читайте хоть иногда статьи к которым пишите комментарии (нек. товарищи)
    Параллельно нужно развивать морскую авиацию и возводить сеть береговых аэродромов, ибо опыт Второй мировой и Фолкледской войн прямо показал, что авиация есть самый страшный враг даже самых могучих кораблей.

    Добавлю, что необходимо значительно усиливать орбитальную группировку РАЗВЕДКИ, СВЯЗИ и НАВИГАЦИИ, хотя бы для эффективного применения УР (КР/ПКР) использующих ИНС с коррекцией по КРНС ГЛОНАСС(/NAVSTAR), не говоря уже об успешных действиях флота в мировом океане.
  57. Шера 25 октября 2014 23:09
    С автором согласен полностью, тут очень много людей любителей заниматься "шапкозакидательством". Надо фактически реально оценивать возможности экономики страны, у нас как всегда корабли строить принципе могут, но вот инфраструктуру ни черта не могут.
  58. Ne On 25 октября 2014 23:28
    Редко, но появляются в советско-говорящем интернете голоса разумных людей!
    Для тех, кто способен осознать доводы автора: а разве всё сказанное касается только флота?
    Ответьте себе честно - может 142-х млн-ная страна, размазанная на 10 часовых поясах, в климате, зверском, как минимум, противостоять наиболее мощной военно-политичесокй группировке Мира, будучи слабее её экономически едва не в 10 раз?
    С которой некая злая воля упорно желает её столкнуть…
    Особенно, с учётом того, что в случае этого конфликта в "тылу" окажется 1,5 млрд-ный Китай - страна без земли, ясно понимающая, что рядом - беззащитная замля без людей?
    Ну, толкнут Россию в войну ретивые "горячие патриоты"… ну, отдаст очередной "товарищ сталин" приказ "ни шагу назад"… и что?
    Какую "Россию" вы этим защитите, если после этого русских в ней не останется?
    А те, кто тешит себя иллюзиями "защиты" ядерным оружием - либо глупец, либо лжец: первый пуск "Искандера" - о большем не говорю - сделает Россию ядерным агрессором!
    После чего итог будет очевиден: полная капитуляция с исчезновением России с карты мира в сколько-нибудь серьёзном статусе.
    Ne On
    1. RoninO 26 октября 2014 00:50
      Критику я услышал .
      Где предложения ?
    2. Андрей из Челябинска 26 октября 2014 14:22
      Цитата: Ne On
      Ответьте себе честно - может 142-х млн-ная страна, размазанная на 10 часовых поясах, в климате, зверском, как минимум, противостоять наиболее мощной военно-политичесокй группировке Мира, будучи слабее её экономически едва не в 10 раз?

      Если эта группировка - НАТО, то таки да, может. По той постой причине, что НАТО сейчас совершенно неготово И НЕ БУДЕТ ГОТОВО к дранг нах остен в обозримом будущем. Европе этого тупо не нужно и воинской силы для этого у нее нет - как и политической воли.
      Действовать во вред - сколько угодно. Отжимать нас от сфер влияния мире - запросто. И вот чтобы этого не происходило - нам нужны мощные ВС и представительные ВМФ, способные защищать наши интересы где угодно. У берегов Сирии, например.
      Цитата: Ne On
      С которой некая злая воля упорно желает её столкнуть…

      Ваша, что ли? Другой вроде пока не просматривается.
      Цитата: Ne On
      Особенно, с учётом того, что в случае этого конфликта в "тылу" окажется 1,5 млрд-ный Китай - страна без земли, ясно понимающая, что рядом - беззащитная замля без людей?

      Китай, это страна, умудрившаяся перессориться СО ВСЕМИ своими соседями, и к тому же не отличается внутренней стабильностью. И которой вторжение в РФ грозит практически неминуемой экономической катастрофой
      Цитата: Ne On
      А те, кто тешит себя иллюзиями "защиты" ядерным оружием - либо глупец, либо лжец: первый пуск "Искандера" - о большем не говорю - сделает Россию ядерным агрессором!

      Ой, и что? Надо покраснеть и заплакать, что ли? laughing
      Цитата: Ne On
      После чего итог будет очевиден: полная капитуляция с исчезновением России с карты мира в сколько-нибудь серьёзном статусе.

      Уй, сколько раз мы это уже слышали....
  59. RoninO 26 октября 2014 00:48
    Амбиции амбициями , но придётся иметь немалый флот в водах Арктики ! Иначе там будут чужие флота .
  60. ZIS 26 октября 2014 07:51
    Я служил в 80-х на Северном и чой-то не припомню длительных простоев моего БПК в базе из-за ледовой обстановки, на боевую вышли в декабре 87, да и после зимы 88-го и 89-го не мешали активной службе кораблей эскадры. Думаю автор погорячился.
    ZIS
  61. Князь 26 октября 2014 13:11
    "Итог – развал страны и некогда могучий флот отправляется на иголки." здесь виноваты не амбиции , а вредительство и предательство лиц из госаппарата
    Князь
  62. Князь 26 октября 2014 13:14
    "Однако и его «свобода» во многом зависит от политической позиции Кореи и Японии."
    Здесь возникает вопрос : как Япония сможет помешать выходу Тихоокеанского флота в Тихий океан
    Князь
    1. БИГ 28 октября 2014 07:13
      Легко. Посмотрите на карту и ознакомьтесь с местами дислокации ТОФ. Всё поймёте.
      1. ботан.su 29 октября 2014 11:40
        Перестаньте нести х... чушь.
      2. Князь 29 октября 2014 16:58
        А про курилы вы забыли?
        Князь
  63. Князь 26 октября 2014 13:51
    Цитата: Андрей из Челябинска

    1) Удар из ниоткуда весьма эффективен.

    Для этого у России есть мощнейшиё подводный флот(который кстати и за АУГами следит)
    Князь
    1. Андрей из Челябинска 26 октября 2014 14:23
      Цитата: Князь
      Для этого у России есть мощнейшиё подводный флот(который кстати и за АУГами следит)

      Ну, мощнейшего подводного флота, увы, у нас уже нет. А тем кораблям, что есть, за АУГ-ами смотреть тяжеловато.
      1. Князь 26 октября 2014 16:34
        Даже то что осталось ,другие страны ещё не переплюнули
        Князь
  64. Prager 26 октября 2014 14:23
    флот нам нужен как воздух.современный, современно оснащённый и вооружённый.
  65. В0ЛХОВ 26 октября 2014 15:18
    По географическому положению и экономическому состоянию России большой флот категорически противопоказан, во всяком случае, на нынешнем этапе развития. ВМС РФ должны быть компактным организмом, с профессиональными командами, развитой береговой инфраструктурой и небольшими, но современными кораблями. Во всяком случае, если говорить о надводном флоте. Параллельно нужно развивать морскую авиацию и возводить сеть береговых аэродромов, ибо опыт Второй мировой и Фолкледской войн прямо показал, что авиация есть самый страшный враг даже самых могучих кораблей. Судя по взятому руководством страны вектору, именно этот принцип и будет реализовываться в ближайшие десятилетия.

    Статья вполне ожидаемая - большой флот стал Виртуальным, самое время сказать что и не нужен был вовсе.
    В0ЛХОВ
  66. Robot 26 октября 2014 18:41
    Сколько не повторяй "халва" во рту слаще не станет.

    Что смысла твердить "Россия великая морская держава", когда мы элементарно в несколько раз беднее США и Китая и полностью зависим от мировой цены на углеводороды.

    Не может бедная страна быть великой. Не может у бедной страны быть мощная современная армия и флот. Пока мы не создадим мощную экономику, не будет у нас возможности иметь мощные вооруженные силы. Не можем мы сейчас напрямую тягаться с США и Китаем и штамповать авианосцы как бы нам этого не хотелось. Значит надо искать асимметричные ответы. Усиливать подводный флот, усиливать морскую авиацию наземного базирования и береговую оборону. То есть пытаться получить максимум боевой эффективности на каждый вложенный рубль, и быть способными хотя бы защитить свои собственные морские границы. А один авианосец или пару ракетных крейсеров построенные на последние деньги в реальной заварухе ничего не решат. Их просто сметут.
    Robot
    1. Андрей из Челябинска 27 октября 2014 17:18
      Цитата: Robot
      Что смысла твердить "Россия великая морская держава", когда мы элементарно в несколько раз беднее США и Китая

      И что? И насчет "беднее Китая" - это Вы сильно. ВВП у них много больше, не спорю, но ведь 1,5 млрд населения...
      Цитата: Robot
      и полностью зависим от мировой цены на углеводороды.

      Да Вы что?:))) А какая сейчас цена на нефть?:))) Не дотягивает до 95 баксов? И что?:))))))))
  67. Князь 27 октября 2014 19:30
    "Северный флот значительную часть года просто заперт льдами." ничего так что город Мурамск омывается водами незамерзающего Баренцева моря(Кольский залив)(к вашему сведению он замерзал 5 раз за 100 лет!)
    Князь
  68. mkpda 28 октября 2014 12:22
    Единственная здравая мысль в статье - по одёжке протягивай ножки. Притом надо под этим понимать и финансирование, и решаемые флотом задачи. Стоит вспомнить начало 30-х годов, когда страна была в подобной ситуации и грамотно использовать уже имеющийся опыт.
  69. Gans1234 28 октября 2014 22:12
    Автор , на мой взгляд, не ахти разбирается в флоте, и вообще не понимает в современных тенденциях развития флота РФ
  70. goose 31 октября 2014 16:15
    Цитата: Андрей из Челябинска
    Цитата: Sergei1982
    ,а зачем они сеичас(на даный момент) стоимость каждого минимум 5 лярдов зеленых(200 мр.руб),не лучше на эти деньги построить 10-15 фрегатов(20корветов)

    Фрегат стоит порядка 0,5 млрд. Боевой самолет - порядка 100 млн. долл. Т.е. на 5 млрд Вы построите аж 50 боевых самолетов.

    Корабль не выстоит против 10 самолетов типа Су-30. При этом последние универсальнее. Там где радиус действия тактической авиации недостаточен, нужен флот. По-моему, это очевидно. Нечего крейсерам и эсминцам делать на Балтике и на Черном море. Это анахронизм.
  71. goose 31 октября 2014 16:21
    Цитата: Ne On
    А те, кто тешит себя иллюзиями "защиты" ядерным оружием - либо глупец, либо лжец: первый пуск "Искандера" - о большем не говорю - сделает Россию ядерным агрессором!
    После чего итог будет очевиден: полная капитуляция с исчезновением России с карты мира в сколько-нибудь серьёзном статусе.

    ПОчему сразу ядерным, насколько я понимаю, там не используются спецчасти. Даже во времена холодной войны химическая была бы удобнее для поражения целей Искандера.
  72. looker-on 10 ноября 2014 16:39
    Флот страны это зеркало экономики. Есть деньги-есть флот.У нас денег нет!А вот флот начали строить.За какие деньги?Не за Ваши ли и мои? Мы это уже проходили (СССР).Это когда флот есть а люди подтираются газетами (не было туалетной бумаги!это факт!) и Пушкина не могли купить в магазине(потому что нет его бл). Многие из нас в 80-е ели фрукты каждый день? Зато у нас был ОГО флот.Или Вы считаете что давать ребенку апельсины и киви это от лукавого? Я за свою страну.Я люблю ее. И поэтому я стерплю если она будет развивающейся страной без понтов на мировое господство.Без вундервафли. Но с будущим. Стабильной "обычной" страной
  73. CmaJIKep 15 января 2015 23:34
    На мой взгляд, концепция полностью соответствует нынешней ситуации. Сейчас нам как раз и нужен флот прибрежной зоны. Нам нужно навести порядок в своих водах, как раз фрегатов и корветов для этого очень не хватает. Сейчас только ленивый не занимается браконьерством в наших водах, на севере Норвежцы, на Тихом океане япошки, они нас в наглую грабят! Вы же не будете гонять комаров или мух кувалдой. Возьмете что-то полегче, например мухобойку:) И постройка кораблей прибрежной зоны решает и еще одну проблему, позволит модернизировать верфи и инфраструктуру ВМБ.
    Цитата: Bersaglieri
    На ЧФ и БФ корабли 2 ранга и выше- не нужны. Только корветы, катера и НАПЛ. И береговая оборона + тактическая авиация. Все крупные единицы - только на СФ и ТОФ.

    Абсолютно согласен, корабли базирующиеся на Балтике или в Черном море просто не смогут выйти на открытый простор, т.к. проливы (босфор и датские) в руках потенциального противника. А для защиты северной столицы с моря достаточно будет НАПЛ и береговой авиации.
    Теперь по поводу авианосцев, я считаю что нам нужен мощный подводный, а не авианосный флот. Один "Северодвинск" может уничтожить АУГ противника. В данный момент АУГ годятся только для карательных операций какие США проводят по всему миру, бомбить туземцев тут авианосец конечно круто, а для реального столкновения вот тут ХЗ. Вспомните как США истерили когда мы намекнули о продаже Сирии "Яхонтов". Нет, один-два конечно нужны, но только для того что бы "показывать флаг" так сказать, играть мускулами в случае если это нужно будет нашим дипломатам. Потому что АПЛ для этого подходят плохо:)
    CmaJIKep

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня