Рубрика "Мнения" : Здесь выкладываются абсолютно различные мнения-статьи посетителей сайта, а также статьи с других сайтов для обсуждения. Администрация сайта по поводу этих новостей может иметь мнение, отличное от мнения авторов материалов.

Мы наш, мы старый флот построим

Мы наш, мы старый флот построим


Если внимательно присмотреться к нашим армии и ВВС, то можно увидеть что они все более смахивают на НАТО. Уже нет былого преклонения перед «вечно актуальным» опытом Великой Отечественной войны, а генералы не меряют силу армий количеством танков. Наш Т-50 похож на F-22, и у них одинаковая концепция. А президент требует изучать опыт НАТО. Другое дело ВМФ, где не только не оспаривается концепция советского флота, но и превозносится как единственно верная для современной России. Получается адмирал действительно умнее генерала. А как иначе объяснить, что только советская военно-морская мысль пережила гибель СССР? Рискну не согласиться с этим, и поможет мне информатор, имя которого я назову, но позже, и с его разрешения опубликую то, что никогда еще не публиковалось. А начну я с того, что напомню истоки нашего военно-морского бытия. И еще, это статья прежде всего не о кораблях и адмиралах, она о нас с вами, ибо каждый народ достоин не только своего правительства, но и своей армии.

ИСТОКИ


Историю ВМФ РФ принято вести с указа Боярской Думы и Петра I. По форме верно, по содержанию нет. Дело в том, что в 1930 году преемственность с императорским флотом была безвозвратно утеряна. В 1926 году о флоте, наконец, вспомнили, до этого было не до него, и приняли первую кораблестроительную программу. Пока минимальную. И в то же время развернулась дискуссия – какой флот строить дальше.

Спор этот проходил между старой и молодой школой. Старики хотели строить небольшой, но состоящий из всех классов кораблей флот, уповая, что такой флот будет школой создания в дальнейшем мощных морских сил. Молодежь считала, что война должна произойти с минуты на минуту, так как в любой момент может грянуть мировая революция или капиталистическая агрессия. Следовательно, нечего тратиться на крупные корабли и дальние походы, нужно строить и совершенствовать лишь легкие силы. Пикантность спору придавало то обстоятельство, что главными молодыми были новые красные командиры, бывшие матросы и герои Гражданской, такие как Иван Лудри, Александр Якимычев и другие, а во главе стариков – царские капитаны 1 ранга Борис Жерве и Михаил Петров. Поскольку у бывших матросов явно не хватало знаний, они проигрывали спор. Тогда и было использовано средство, апробированное ранее в РККА, – перевод спора в идеологическую плоскость с последующим обвинением противной стороны в буржуазной реакционности.

Донос лег на благодатную почву – РККФ давно хотели зачистить, в нем все еще было много старорежимных офицеров. И в 1930 году Жерве и Петрова арестовали. Жерве потом выпустили, и он успел умереть в 1934 году, а Петрова сгноили в тюрьме. Имена же их были забыты и ошельмованы. Вот, например, выдержка из труда 1965 года: «Опираясь на господствующую на западе реакционную теорию Мэхена и Коломба, профессора Военно-морской академии РККА Б.Б. Жерве и М.А. Петров развивали доктрину владения морем в старом, классическом понимании». Начались гонения на бывших, одних стреляли, других увольняли, на их место выдвигали героев Гражданской, окончивших ускоренные курсы, на которых толком-то и не учили. Оставшиеся бывшие быстро поняли, что молчание и долголетие – синонимы.

Во главе флота (1931–1937) встал проверенный большевик и комиссар различных морских ступеней Владимир Орлов. И все бы ничего, кабы не Испания. С осени 1936 года советские суда начали доставлять оружие в Испанию, а франкисты – топить их. В итоге до 4 мая 1937 года, когда было принято решение прекратить поставки нашими судами, мы потеряли семь судов. Оказалось, что советский флот не может справиться даже с половиной испанского. Это откровение стало для Сталина неожиданным, а для руководства флота роковым. В последующие 22 месяца сменилось пять главкомов ВМФ! Пока, наконец, Сталин не нашел того, кого искал – Николая Кузнецова.

В результате во флоте укоренились три советские «добродетели». Вождизм наверху породил вождей на местах, отсюда добродетель – «ты начальник – я дурак». Внутриполитическая борьба ценою жизни вынуждала вождей искать бесконечно преданных подчиненных, которые все понимали и не задавали лишних вопросов, отсюда добродетель – «угадать, угодить». Справедливо полагая, что каждый вождь набирает свою дружину, за ошибки дружинника отвечал вождь, за ошибки вождя – вся дружина, и мера ответственности и для тебя, и для твоей семьи была одна – смерть, отсюда добродетель – «круговая порука». Знание этих «добродетелей» необходимо для понимания дальнейших бед флота.

Все это называют сталинскими репрессиями, я против такого термина. Этот термин появился в начале перестройки, когда на отдельных людей пытались списать все пороки системы. Репрессии начались не в 37-м, а в 18-м, и если уж искать основателя, то на эту роль лучше подходят Ленин и Троцкий. Сталин и герои Гражданской искали «простых решений». Их можно понять, если посмотреть на их происхождение и образование. Но как можно понять нас, обремененных знаниями, наличием свободных СМИ и главное – Интернета?

ШТРИХИ К ПОРТРЕТУ

Роль Хрущева в развитии вооруженных сил принято оценивать либо как отрицательную, либо как ужасную. Хрущев страдал ракетоманией, почти ликвидировал стратегическую авиацию, был противником строительства крупных надводных кораблей и, в частности, авианосцев. Именно на почве несогласия с этим и был отправлен в отставку Кузнецов.

Начнем с конца. Кузнецова отправили в отставку по той же причине, что и Жукова. Авторитет Хрущева в офицерстве был, мягко говоря, слабоват. Мой дед (офицер) рассказывал, как они смеялись даже в присутствии замполита над Хрущевым и пили за здравие сталинских маршалов. В условиях советской действительности держать на службе генералов и адмиралов, которых армия любит больше, чем генсека, для Хрущева было в прямом смысле смертельно опасно. Хрущева сняли в 1964 году и разве сразу кинулись проектировать новый стратегический бомбардировщик? А может, стали строить крупные надводные корабли? Да их всего – кораблей класса крейсер и ТАКР – с 1964 по 1991 год построили 13 единиц, меньше, чем в первое послевоенное десятилетие. Хрущев требовал: «Надо строить флот, но прежде всего строить подводный флот, вооруженный ракетами». А разве АПРК по-прежнему не считаются становым хребтом ВМФ и разве сами моряки не боролись с авианосцем?

Вот что писало в 1960 году Главное управление кораблестроения: «…Корабельная истребительная авиация не является перспективным средством ПВО. Боевая устойчивость соединений должна обеспечиваться ЗРК кораблей». Действительно, в 1962 году в ВМФ появились революционные для своего времени корабли проекта 61, имевшие ЗРК «Волна». Однако вот незадача: с учетом всех ухищрений «Волна» не могла поразить самолет, летящий ниже 50 м. Появление «Шторма» не изменило ситуацию. Зная это, американские пилоты отрабатывали атаку на высоте 25 м. Поэтому исходя из опыта Фолклендской войны для уничтожения любого нашего БПК требовалось три-четыре самолета Skyhawk с обычными бомбами. Дешево и сердито. И лишь в 1976 году мы, модернизировав ЗРК, стали сбивать маловысотные цели. Так что упование на всесилие ЗРК в 1960 году – утопия. Понимали ли это моряки? Может, и понимали, но в угоду вождю безропотно писали то, что он хотел слышать. Как и 10 годами ранее, теша Сталина, обосновывали необходимость линкоров. Читая «научное» подтверждение своих идей, вождь искренне верил в их правильность.

Общество, превращенное в безропотных овец, порождало вождей-баранов, а бараны плодили овец. Так замыкался круг. А сегодня многое ли изменилось?

1976 ГОД

Это очень важный год, ибо в этот год произошло два события, без которых в равной степени не было бы этой статьи. Во-первых, родился автор статьи, а во-вторых, отец автора, Владислав Иванович Никольский, стал слушателем Академии ВМФ. Теперь, надеюсь, вы поняли, кто является моим информатором. Мой отец – очень ценный источник, так как после окончания академии служил в 1-м ЦНИИ МО, являясь ведущим специалистом по САПР надводных кораблей (НК). Через его руки и голову проходили все характеристики и модели боевого применения: кораблей, самолетов морской авиации, спутников и прочего, что применялось или предполагалось применить на флоте. Он вплотную взаимодействовал с 30 НИИ ВВС и 24 НИИ ВМФ. Конечно, отец знает и о лазерном и прочем «X» оружии, но по понятным причинам говорить об этом не станем, да и к делу это отношения не имеет, так как и у нас, и у американцев это оружие так и не вышло из области экспериментов. А вот прочее, что уже не секретно, я с его разрешения постараюсь раскрыть.

ДОКТРИНА ГОРШКОВА

С доктриной ВМФ СССР отец познакомился в 1977 году, прочитав секретную книгу Горшкова «ВМФ СССР» и закрытый вариант журнала «Морской сборник». В них, особенно в книге, была прописана вся морская стратегия СССР: ядерная война с широким применением ПЛАРБ для поражения наземных целей, разгром надводных группировок противника ударом ПКР с ЯБЧ с АПРК совместно с морской ракетоносной авиацией. Второстепенную роль играли удары НК. Основным же назначением НК, как и торпедных АПЛ, было постоянное слежение за ПЛАРБ противника и уничтожение их с началом войны. Все остальные задачи – такие как десантные или противоминные – рассматривались как второстепенные. Участие в локальных конфликтах вообще не рассматривалось, и флот к ним не готовился. В конечном итоге все эти взгляды были изложены в «Боевом уставе ВМФ СССР». Внезапное начало войны рассматривалось как единственно верное. А само начало войны ожидалось в ближайшее время. Это приводило к второстепенности ремонтов и модернизации кораблей. Становилось понятно, почему в советском флоте мало вкладывались в ремонтную базу, а коэффициент оперативного напряжения (КОН) существенно был меньше, чем у ВМС США. При этом вопрос боевой подготовки и сплаванности экипажей Горшкова особенно не волновал, так как война виделась скоротечной ракетно-ядерной, в которой мы должны были упредить противника в ударе. А когда ты первый пускаешь ракету, уже не важен уровень твоей подготовки, главное, чтобы ракет было побольше.

В свете такой доктрины Горшкова становится понятен парадокс советского надводного флота. Мы имели к 1985 году (отставка Горшкова) крупных НК (проект 1135 и крупнее) 102 единицы, которых хватило бы на 15 авианосных ударных групп, и тем не менее не имели ни одного авианосца. Поэтому наши НК могли действовать только под прикрытием береговой истребительной авиации. А это, согласно проводимым в 60-е годы учениям, не далее 120 км от аэродрома. На таком малом удалении от берега использование крупных НК – избыточно. Но если мы бьем первые, то американцы уже не успеют воспользоваться своей авиацией. Именно поэтому наши БПК и крейсера бесстрашно в одиночку ходили в океан.

При этом прошу вас не думать, что ЦК КПСС и лично Горшков хоть на секунду желали развязать ядерную войну. Удар должен был быть нанесен только в случае крайнего обострения ситуации, когда война будет уже неизбежна, но в том-то и проблема – как узнать, что напряжение достигло своего апогея и пора наносить удар? Об этом вожди не задумывались. Просто приняли за закон и следовали ему. А чему здесь удивляться? В советской истории такого навалом. Вспомните коммунизм к 80 году, квартирный вопрос к 2000-му. В больной стране больные головы и не только у высших вождей, но и на местах. Вот, что вспоминает мой отец. «Однажды я сказал в курилке (в 1-м ЦНИИ) капитану 1 ранга Л.Ю. Худякову (ученый-теоретик подводных сил): «Ну, АПРК – это, конечно, хорошо, но что она будет делать, если авианосец начнет поднимать в воздух ударную авиацию, а война еще не началась. По пустому авианосцу стрелять будет уже поздно. Что ж – выступить как агрессор и первым начать войну?» Не найдя достойного, Худяков стал говорить дежурные вещи. «Это вопрос к политикам… Нам успеют передать команду вовремя…». В общем, я с ним спорить не стал, слишком разные у нас с ним тогда были весовые категории. Кроме того, я уважал и восхищался этим человеком».

Экономия на подготовке экипажей и ремонте, а также с подачи Дмитрия Устинова сговор с промышленностью (об этом ниже) привели к высокой аварийности ВМФ. К сожалению, созданная Горшковым и Устиновым система пережила своих создателей, продолжив множить похоронки. С 1956 года (начало правления Горшкова) до сегодняшнего дня ВМФ потерял из числа боеготовых кораблей затонувшими (но потом поднятыми), а также погибшими, включая не подлежащих восстановлению после чудовищной аварии в Чажме: один БПК, один МРК, шесть ДПЛ и восемь АПЛ, включая «Курск». За тот же период в ВМС США такая участь постигла лишь два АПЛ и одну ДПЛ. Такое разительное несоответствие нельзя списывать на численное превосходство отечественного флота и, в частности, атомного подводного.

Во-первых, численное соотношение между построенными американскими и советскими АПЛ не 1:4, а примерно 1:1,27. Во-вторых, КОН, как уже было сказано, в нашем флоте был ниже, и, следовательно, наши лодки реже бывали в море. Если вы внимательно прочитаете доступные результаты расследований наших катастроф, то увидите, что в большинстве случаев вина лежит либо на экипаже или (и) командовании флота, либо на промышленности, а чаще и на тех и на других. Это и есть результат «дешевого флота». Конечно, многие свято полагают, что это американцы тайно поджигали и топили наши ПЛ, а Путин все это скрывает, потому что Госдеп хорошенько ему отвалил. Что ж, и на Западе есть множество людей, которые считают, что по нашим улицам бродят медведи и русские повинны в убийстве Кеннеди, во взрывах двух башен, в развязывании Второй мировой и т.д. Так чем вы лучше? Найдутся и такие, которые скажут: Советский Союз не мог себе позволить тратить большие деньги на флот и поступал верно, когда экономил на ремонте и боевой подготовке. Ну что ж, вам не гореть и не тонуть, а, впрочем, это ваше дело – видеть в этом положительную или отрицательную сторону. Мне довелось служить и мне повезло – я пишу эти строки, а моему однокашнику хорошему парню Денису Кириченко, инженеру дивизиона живучести «Курска» – нет…

ГЕНИЙ УСТИНОВА

Дмитрий Федорович Устинов – личность уникальная. Тем, кто говорит, что Сердюков – первый гражданский министр обороны, советую ознакомиться с карьерой Устинова. Устинов, ни дня не командовавший даже отделением, тем не менее дошагал до маршальских звезд и скончался на посту министра обороны. Карьера Устинова началась в годы Великой Отечественной войны как министра военной промышленности, что наложило отпечаток на его сознание. Когда и при каких обстоятельствах он сошелся с Брежневым – сказать трудно, но известно, что он обладал колоссальным влиянием на генсека. Через год после назначения Брежнева карьера Устинова – и без того успешная – стартует как ракета «Протон». В 1965 году он уже секретарь ЦК КПСС по ВПК, а с 1976 по 1984 год – министр обороны. Начиная с 1965 года и до своей смерти именно он и определял военную доктрину СССР, входя в «малое политбюро» на правах главного знатока военной науки. Чем больше старел Устинов, тем больше он стращал стареющего Брежнева опасностью НАТО и тем больше нарастала милитаризация промышленности СССР. Если при Хрущеве шла конверсия, то при Брежневе – обратный процесс. Именно Устинов, происходя из ВПК, а не из армии, подчинил МО промышленности.

Но этому было и свое объяснение. Устинов ввел в советскую военную науку понятие ограниченной войны. Он полагал, что американцы первыми не нанесут ядерного удара, поэтому и СССР не надо в случае конфликта спешить с применением ядерной дубинки, а надо постараться добиться победы в Европе обычным оружием и уже на берегу Ла-Манша выторговывать мир. Следовательно, войска ОВД должны иметь минимум полуторакратное превосходство в обычных вооружениях, а поскольку союзники у СССР были не то что у США, СССР приходилось соревноваться с ведущими экономиками мира почти в одиночку. Чтобы победить в этом соревновании, пошли на сговор: военные закрывают глаза на несовершенство оружия, а промышленность за это обещала перевыполнить план, то есть как во время Великой Отечественной войны.

Не будем касаться армии, ВВС, РВСН, я не специалист в этих областях, а вот как это сказалось на флоте – рассмотрим.

Вначале о качестве и аварийности. Вот два примера. 30 августа 1974 года из-за взрыва кормового погреба ЗУР погиб БПК «Отважный». У мичмана, находившегося в посту кормового погреба, было 1,5 минуты до взрыва, чтобы включить систему орошения. Но вместо этого он просто сбежал, обрекая корабль на неминуемую гибель. Почему? Потому что в кубрике ниже палубой был закрыт ремонтный клапан системы орошения. Почему? Потому что установленные на проекте 61 пожарные насосы были неудовлетворительной конструкции и уступали в надежности ранее применявшимся на флоте. Поэтому давление в пожарной магистрали часто скакало, и несовершенные датчики автоматически включали орошение погребов. После нескольких таких аварий командование ЧФ издало негласное распоряжение – закрыть ремонтные клапана. У моего отца, служившего в это время на аналогичном корабле «Сметливый», клапан тоже был закрыт.

Второй пример относится к позорной аварии К-429. Широко известно, что на К-429 не только аварийные всплывающие буи (АВБ), но и всплывающая камера (ВСК) были приварены. Однако при этом забывают, что это не только результат извечного небрежения на нашем флоте к возможности аварии, но и несовершенство этих изделий. ВСК и АВБ срывались во время ходовых испытаний, АВБ частенько всплывали во время боевой службы, вот их и приварили, чтоб не всплывали. Но пока не случилась беда с К-429, промышленность как-то не спешила исправлять свои огрехи. Подобное немыслимо на американском флоте, так как там фирма-изготовитель несет прямую финансовую ответственность за свои творения. И когда Сенат и Конгресс расследовали гибель Thresher, никто не стеснялся называть ошибки. В СССР же в условиях сговора и «добродетелей» сор из избы не выносили. И даже сейчас можно услышать много обидных речей участников тех событий. Служа на флоте, я часто слышал от старших офицеров о ненадежности нашего оборудования. А оказавшись в различных КБ, я узнавал, что во всем виноваты экипажи, не умеющие эксплуатировать, и тоже – с конкретными примерами. Истина же не в том, что наши экипажи сплошь разгильдяи, а промышленность – бракоделы, а в порочности советского управления со всеми его «добродетелями» и сговорами, рассмотренными нами выше.

Теперь о совершенстве кораблей. Участвуя в сговоре, флот был вынужден частенько заказывать не то, что хотел. Вот лишь некоторые примеры. ВМФ желал отказаться на боевых кораблях от котлотурбинных установок (КТУ), как это сделали ВМС США, но это шло вразрез с мнением промышленности. В Ленинграде был полный цикл производства КТУ и в результате флот заставили установить КТУ на проект 956. Так на свет явилось ни на одном флоте НАТО не повторенное чудо советского судпрома – паровой эсминец конца XX столетия, и это в стране, где впервые в мире был создан газотурбинный эсминец (проект 61)!

Второй пример. Флот так долго ждал от промышленности лодки, которые по скрытности сравнялись бы с американскими, и вот наконец он их получил: вначале проект 949 и проект 945, которые вышли на уровень Los Angeles, а потом и проект 949А, проект 945А и проект 971, которые превзошли Los Angeles и нынче уступают только Seawolf, коих всего три лодки, и сопоставимы с новейшими Virginia. Флот хотел получать только эти лодки. А как же Адмиралтейские верфи и задел по прошлым АПЛ, спросила промышленность? А вы перекиньте ресурсы на «Севмаш» и ЗЛК, ответил флот. Эка вы хватанули, ответил Совмин, на это средств нет. И пришлось Горшкову выбирать: либо меньше лодок, но зато сплошь лучшие, либо дополнить недостаток эрзацлодками. На втором варианте и сговорились, благо промышленность он устроил больше. Так и продолжили строить проект 671, вначале – 671РТМ, потом – 671РТМК. Но американцы тоже совершенствовали свои Los Angeles, и в итоге даже проект 671РТМК не мог сравняться с Los Angeles ни по гидроакустике, ни по скрытности.

Для справедливой картины стоит отметить и положительные стороны Устинова. В частности, он действительно является добрым гением для нашей авиации. Именно он, основываясь на опыте обороны Ханоя, определил, что никакие ЗРК не могут обеспечить господство в воздухе. И надо идти по американскому пути, создавая дорогие и сложные самолеты даже для фронтовой авиации. Так, на смену простому и дешевому истребителю МиГ-21/23 пришли МиГ-29 и Су-27, а на смену дешевому Су-7 – Су-24. Именно с подачи Устинова начинается массовое внедрение высокоточного оружия. Что говорит о том, что он умел учиться и у генералов НАТО.

Однако для флота он считается злым гением. Действительно, Устинов одарил ВМФ такими «чудесами» техники, как экраноплан, самолет вертикального взлета и посадки (СВВП) и корабли проекта 1143.

С экранопланом Устинова познакомил Ростислав Алексеев. Падкий до всяких инноваций Устинов влюбился в экраноплан и его создателя, а услужливый Горшков, помнивший вторую «добродетель», не мешал этой любви. Идея экраноплана, а особенно боевого, изначально порочна. Экраноплан привязан к «экрану» – высота полета проектов 904 и 903 была не более 5 м, что налагает жесткие ограничения по погоде и требует усиления корпуса. Как результат, весовая отдача проекта 903 – 36%, а сопоставимого по весу Ту-160 – 60%. Мысль, что экраноплан – это корабль, а не самолет, и их можно будет задешево строить на ССЗ, так же порочна. Их строили на ССЗ, но все комплектующие поступали из авиапрома. Получалась «каша из топора». Как результат, по стоимости постройки и эксплуатации один проект 903 был равен одному Ту-160. Как говорится, комментарии излишни. Но я все-таки добавлю. Экраноплан – это тихоходный стесненный в маневре и очень низенько-низенько летающий гидросамолет, а потому в отличие от того же Ту-160 он представляет идеальную мишень для истребителей. И тем не менее более 20 лет с молчаливого согласия Горшкова флот просто насиловали экранопланом. И лишь после смерти Устинова удалось прикрыть это чудачество за госсчет: проект 904 закрыли сразу, проект 903, спасая честь мундира, – чуть погодя.

Но разве один Устинов так развлекался? А МРК на скегах проекта 1239? Его идея исходила не от Устинова, а уже от местных – флотских фантастов. МРК получился дорогой и в постройке, и в эксплуатации и равнялся 2,5 проекта 1234.7, и все ради скорости. Считалось, что якобы на 55 узлах Harpoon не сможет поразить МКР. Но многие специалисты 1-го ЦНИИ и 24-го НИИ считали, что если мы начнем массовую постройку таких МРК, то американцы в кратчайшее время путем модернизации Penguin или Phoenix получат специальные высокоманевренные ПКР. И специалисты, даже не боясь, говорили об этом… в курилке, ибо официальное несогласие с начальством не соответствовало «добродетелям».

Часто говорят, что именно Устинов настаивал на развитии СВВП и малых ТАКР. Это так, но только забывают добавить, что было это в 1975 году, то есть когда уже строился второй ТАКР. Истинным отцом проекта 1143 был Горшков, которому понравился проект 1123, и он возжелал получить усиленный вариант крейсера ПЛО «Москва», коим и стал ТАКР «Киев». Забывают и то, что именно Устинов в 1981 году после посещения «Киева» и знакомства с его немощью приказал начать разработку проекта 1143.5.

Так кто же мешал открыть глаза Устинову ранее?

ВСЕ ТАК ПОХОЖЕ НА ВЧЕРА

Горшков боялся, что «Боливар не выдержит двоих» и программа строительства больших ТАКРов с нормальным взлетом/посадкой съест ресурсы, необходимые для его любимого детища – «Гранит-Антей», и сократит число построенных АПРК. А вот сомнительные лавры внедрения на флоте Як-38 действительно стоит разделить между Горшковым и Устиновым. Они стали жертвами обаяния академика АН СССР Александра Яковлева, который обещал невыполнимое – в ближайшее время заменить Як-38 на сверхзвуковой СВВП. Да и как можно было не поверить, если свято считалось, что в первом государстве рабочих и крестьян передовой не только народ, но и его инженеры, которые смогут сделать то, что не под силу загнивающему западному уму.

Но если это заблуждение, вытекающее из коммунистической идеологии, можно понять, то как можно понять нас сегодняшних? Разве мы по-прежнему не считаем, что СССР и его наследница РФ – родина самого лучшего в мире оружия? Разве не вещают об этом федеральные СМИ и не заполнен этим Интернет?
Автор: Александр Никольский
Первоисточник: http://nvo.ng.ru/forces/2014-10-24/8_flot.html


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 147
  1. Rum.Rum. 25 октября 2014 18:56
    Слава Флоту Российской Федераций!!! soldier
    Rum.Rum.
    1. Гигант мысли 25 октября 2014 19:53
      Флоту России быть! И быть могучим, всем врагам назло!
      1. de Klermon 25 октября 2014 20:00
        Русскому флоту слава!
        Расстраивает только одна, но за то концептуальная ошибка автора статьи... Советская ракетно-ядерная концепция строительства океанского флота с авианесущими группировками для нас пока дело не самого близкого планирования! К глубокому сожалению... Иного из опупликованного пока не следует, впрочем, как не следует и то, что наш флот и не усиливают насколько это возможно в текущих условиях: врагам на страх, друзьям на гордость!)
        1. Арберес 25 октября 2014 20:10
          Цитата: de Klermon
          Расстраивает только одна, но за то концептуальная ошибка автора статьи... Советская ракетно-ядерная концепция строительства океанского флота с авианесущими группировками для нас пока дело не самого близкого планирования!

          Надо трезво смотреть в завтрашний день. Пока-что приоритет отдан лодкам. Стратегам и многоцелевым субмаринам. Я думаю в нашем сегодняшнем положении это первично? Придет время (жаль не доживу наверное) и наш ВМФ станет авианосным! Это должно случится непременно! Мы же считаем себя могучей морской Державой!
          1. dizelniy 25 октября 2014 22:09
            Любая программа и доктрина - это ответ на внешний вызов, как правило с печатью личного жизненного опыта участников проекта и руководителей. Ответ как правило не зеркальный. В стране существуют свои приоритеты в промышленности и экономическая целесообразность. Автор не сделал главного - выводов.Есть обида на Горшкова, очевидно из-за отца. Горшков написал книгу "Морская мощь государства" в начале 70-х. Молодым офицером я купил и читал её взахлёб. Это первая книга с уклоном в геополитику доступно продававшаяся в СССР.При Горшкове наш флот стал океанским и за это ему (Горшкову) нужно сказать спасибо. Несколько замечаний, Су-24 строился не вместо Су-7. Это самолёты разные по выполняемым задачам и по способу их выполнения. Смена поколений в истребительной авиации произошла на основе выводов после Вьетнамской войны. Важное значение придали выживаемости авиации в бою, отсюда два двигателя позволившие реализовать высокую маневренность. С исторической стороны статья интересна, нужны выводы и предложения.
            dizelniy
          2. ягуар 25 октября 2014 23:28
            Да ладно надеюсь все мы до этого доживем smile
      2. Гигант мысли 25 октября 2014 23:15
        Вот они враги нашего флота и минусуют. Козлики!
        1. Арберес 25 октября 2014 23:26
          Цитата: Гигант мысли
          Вот они враги нашего флота и минусуют. Козлики!

          Да нет здесь врагов, уважаемый Гигант мысли (1) hi
          Все переживают за наш ВМФ. Минусы-это несогласие с мнением коллег или оппонентов.
          Можно даже сказать, нетерпимость к чужому мнению.
      3. Комментарий был удален.
    2. Комментарий был удален.
    3. Комментарий был удален.
    4. Арберес 25 октября 2014 19:59
      Цитата: Rum.Rum.
      Слава Флоту Российской Федераций!!!

      Слава! Кто же спорит. Давайте ка я вас Други мои морские, порадую?! Подводникам-стратегов-посвящается!

      О чем она мечтает?

      Как давно хочу я волю получить!
      И отбросив страхи -Штаты посетить!
      В темноте тоскливой прозябаю я.
      Хочется зажечь мне ярко в США!

      В Вашингтон хочу я, прямо в Белый Дом!
      Или в штат - Вирджиния, там где Пентагон!
      Я из шахты лодки к звездам устремлюсь.
      В краткий миг свободы позабуду грусть!

      Не уйду я с курса! И не сбить меня!
      Множество сюрпризов в чреве у меня!
      Приземлюсь в Нью-Йорке, вся огнем дыша.
      Я-БОЕГОЛОВКА! Здравствуй США!!!

      Мужики! Сразу говорю-это шутка! Не надо затевать споры об ответном ударе и пр. Думаю морские волки ей порадуются,а людям с неустойчивой психикой (подводников это явно не касается) лучше вообще не читать.
      1. FANTOM-72 26 октября 2014 06:05
        Цитата: Арберес
        О чем она мечтает?

        Это такая штука, которая принесёт много света и тепла в города вероятного противника.(тоже шутка)
    5. денис fj 25 октября 2014 20:08
      Если бы не развал ссср то флот имел бы 4 атомных крейсера самых больших в мире 4ракетных крейсера 4 ударных вертолетоносца крейсера типа киев 2 вертолетоносца типа москва 2 полноценых авианосца типа адмирал кузнецов 1 атомный авианосец ульяновск 20-30 эсминцев 40-50 сторожевых короблей аналог нынешних фрегатов + малые противолодочные корабли 2-3 проэктов большие + ракетные катера 3 проектов + бдк 4 проектов +100 подлодок различных проектов в том числе самые большие в мире водоизмещением 18 тыс тон акула всего около 250-300 кораблей если все авианосцы вошли в строи то имели бы до 100 самолетов су 33 миг 29к су25утг плюс розробатоволись самолеты для разветки и локаций для ульяновска могли на равных быть с америкой.
      денис fj
      1. PSih2097 25 октября 2014 21:39
        Цитата: денис fj
        су 33

        на АТАКР "Ульяновск" должны были быть С-37 (Су - 47 "Беркут"), а не Су27К и Миг29К...
      2. ty60 25 октября 2014 21:52
        Вы,батенька кремлевский мечтатель...
      3. Гога101 25 октября 2014 21:58
        денис fj - автор статьи - мерзавец и видимо папаша его тоже такой же - не знаю как Вы а я обратил внимание , этот тип, назвал мою родину - СССР - "больной страной", Сталина назвал "бараном" - в общем "храбрый" парень ... перед компъютером, в общем "видно птицу по помёту..." angry
        1. Kassandra 25 октября 2014 23:50
          неиначе "специалист по обслуживанию"...
          Kassandra
        2. ЗубореЗ 26 октября 2014 00:19
          Цитата: Гога101
          автор статьи - мерзавец

          Минусовать статью не стал,но предвзятость и какие-то личные обиды автора и его семейства налицо.Отчего ценность данного опуса стремится к "0".
      4. TRex 26 октября 2014 12:50
        Денис! Два "вертолетоносца типа "Москва" были списаны по сроку службы в далеких 80-х годах. вообще-то они были ПКР (противолодочный крейсер). А про четыре "ударных вертолетоносца крейсера типа киев" - это зашкаливает... Азбуку читайте внимательно.
        1. Мак 27 октября 2014 10:44
          это сказки, я сам служил на Ленинграде в 88-89, он был в самом соку
          а списали их в 90-е, потому что поставили в завод на ремонт, а Советский Союз развалился и всем не до ремонта стало
    6. ABV 25 октября 2014 21:14
      Цитата: Rum.Rum.
      Слава Флоту Российской Федераций!!! soldier


      капец! как митинге, а не на форуме ВО.

      Да, конечно слава! как жеж еще....а то сейчас как на цензоре заклюют....Гигант мысли тож отличился там следом гигантской мыслью....Друзья мжт хватит форум засорять?
      Флот наш и без лозунгов велик и могуч, может быть по существу статей будем мнениями обмениваться, а не просто так пыль с кнопок стирать в погоне за дешевым рейтингом...!!!
      НАБОЛЕЛО, ИЗВИНЯЙТЕ...
      ABV
      1. abdrah 26 октября 2014 02:01
        Цитата: ABV
        капец! как митинге, а не на форуме ВО.

        Что на митинге так точно - время размещения статьи 18:55 , время размещения "ура коментария" - 18:56 . За минуту прочитать и осмыслить довольно объёмную статью нельзя даже и наискосок.А может он (Rum.Rum.) гений? Хотя я помню тут уже появлялись такие "гении" что умудрялись кидать лозунги одновременно со статьями, и все такого простовато-патриотического содержания.
        Поддерживаю ABV, я тоже не против патриотизма, а против ура-патриотов и скачек ради "рейтингов".
    7. Комментарий был удален.
      1. тюменец 25 октября 2014 21:26
        Цитата: ABV
        Да, конечно слава!

        Неправильно.Кричите *Героям слава!!* wink Шучу,но эти активисты зае..ли,согласен.
        тюменец
        1. Штык 25 октября 2014 21:33
          Цитата: тюменец
          Шучу,но эти активисты зае..ли,согласен.

          "Давно" не было слышно о двух друзьях России - Ар.........!!!!!
          1. avt 26 октября 2014 09:52
            Цитата: Штык
            "Давно" не было слышно о двух друзьях России - Ар.........!!!!!

            Специально для Вас - ,,У России нет друзей. Нашей огромности боятся."Ну и собственно -: «Во всем свете у нас только два верных союзника, — любил он говорить своим министрам, — наша армия и флот. Все остальные, при первой возможности, сами ополчатся против нас».
            avt
            1. тюменец 26 октября 2014 10:27
              Специально для Вас-Штык шутит.Достали ура-патриоты.С юмором напряг?
              тюменец
              1. avt 26 октября 2014 10:52
                Цитата: тюменец
                Специально для Вас-Штык шутит.Достали ура-патриоты.С юмором напряг?

                Может и шутит, без обид -цитату Александра III го лишний раз и повторить не грех, хорошие и верные фразы , теперь уже правила , царь выдал .
                avt
    8. PSih2097 25 октября 2014 21:28
      Цитата: Rum.Rum.
      Слава Флоту Российской Федераций!!! soldier

      Слава флоту Российской Империи и ВМФ СССР!!! ВМФ РФ в отличие от первых двух пока особо себя не зарекомендовал, если только по продаже и уничтожению боевых кораблей и ТРПКСН и АПЛ...
    9. BFG9000 25 октября 2014 23:23
      Флоту и мужеству моряков слава! Ура, Ура, Урааааааа! (это не стеб,а для тех кто понимает)

      Вот вам пара историй про нашу промышленность.
      Дело было в Питере. Стоит 671-я на стапеле. Корпус сварен, идут работы по монтажу систем. Бригада монтажников тянет по отсеку трубопровод ВВД. Как это происходит. Работяга берет длинную толстую проволоку и залезает с ней в отсек. Там, заглядывая в чертеж, начинает эту проволоку гнуть по месту, т.е., проволока - это шаблон. Потом эту проволочину, гнутую в 10 колен в разных плоскостях, через люк передает наверх, ее несут в цех. Там рабочий берет трубу и уже прикладывая проволоку-шаблон к трубе, начинает гнуть трубу по шаблону на довоенном немецком трубогибочном станке (с ручным приводом). Потом эту гнутую трубу заносят в отсек, там примеряют к месту и смотрят, где выгнуто неточно. Поднимают трубу обратно в цех и снова гнут... и так до полного удовлетворения. Но иногда терпения не хватало и если труба не прилегала к борту, ее прифигачивали на месте к крепежу. Ну проложен трубопровод с внутренними напряжениями в металле, какая фигня... А на следующий день приходит другая бригада монтажников, и им нужно проложить другой трубопровод. Придя на место и заглядывая в чертежи, они видят, что какие-то неправильно проложили трубопровод ВВД и он им мешает. Недолго думая, они его снимают с крепежа и ведут свою трубу описанным выше способом. На следующий день приходит первая бригада и начинается мат-перемат и разборки с главным инженером.

      Вторая история. Этого я уже сам не видел, рассказал товарищ. Судоремонтный з-д. Ровно та же история с трубопроводами. Планерка у директора завода. Один бригадир орет, что другая бригада неправильно проложила свою трубу. Другой бригадир отвечает, что у него все правильно, вот чертеж, расстояние с привязкой к диаметральной плоскости соблюдено. Первый орет что и у него все расстояния к диаметральной плоскости тоже верные. Шум, гам, пыль столбом... Директор слушал-слушал, и говорит:"а вы перенесите диаметральную плоскость"... Тишина была звенящей, все давились чтобы не заржать. Просто директор не имел судостроительного образования, он по тракторам специалист, но член партии и верный ленинец...

      Вот так и клепали мощь страны.
      BFG9000
      1. тюменец 26 октября 2014 00:08
        Спасибо,насмешили перед сном.!
        тюменец
      2. сергей72 26 октября 2014 05:52
        Цитата: BFG9000
        Недолго думая, они его снимают с крепежа и ведут свою трубу описанным выше способом. На следующий день приходит первая бригада и начинается мат-перемат и разборки с главным инженером

        От себя добавлю....
        В Мелкобритании при строительстве АПЛ Вэнгард приварили отсек вверх тормашками....обнаружено было сие уже когда лодку спустили на воду и достраивали на плаву....
        1. BFG9000 26 октября 2014 13:29
          Забавно, не читал :))
          Но англичане раздолбаи.
          У американцев и немцев культура производства много выше.
          BFG9000
      3. Александр И 26 октября 2014 06:15
        Ну и врать мастак. Просто ты наверно у Порошенко и его холопов научился.
        Александр И
    10. почти дембель 26 октября 2014 04:51
      Цитата: Rum.Rum.
      Слава Флоту Российской Федераций!!

      Очень сильный аргумент! Минус за никчемность комментария. Благо, что написал флоту, а не украине.
      1. Petrik66 26 октября 2014 14:56
        Так на форуме сейчас забито все капитанами - очевидность. как прочтешь пост, так сразу вспоминаешь благоглупости замполитов в красных комнатах.
      2. тюменец 26 октября 2014 16:57
        Цитата: почти дембель
        Очень сильный аргумент!

        Да ладно,парень с такими задатками скоро маршалом здесь будет. laughing
        тюменец
  2. ALEXX. 25 октября 2014 19:00
    Флот России всегда был есть и будет опорой державы.Кто бы там ни мычал и не блеял.
    1. DRA-88 25 октября 2014 19:21
      Цитата: ALEXX.
      Флот России всегда был есть и будет опорой державы.Кто бы там ни мычал и не блеял.

      Вот как было! Надеюсь скоро так и будет!
      1. Штык 25 октября 2014 20:00
        Цитата: DRA-88
        Вот как было! Надеюсь скоро так и будет!

        А что там за лодки в этом фильме, прямо стаей идут, но какие? В зоне советской оккупации Германии оказалось конструкторское бюро «Глюкауф», в котором разрабатывались проекты немецких лодок XXIII и XXVI серий.
        В город Бланкенбург, где находилось это КБ, были доставлены специалисты из Ленинграда и образована строго засекреченная организация, которую возглавил Алексей Антипин.С использованием немецкого опыта был создан целый ряд больших, средних и малых ПЛ, вооруженных традиционными торпедами и минами. Были построены 20 больших ПЛ проекта 611, 215 средних проекта 613 и 30 малых ПЛ проектов 615 и А615, а также одна опытная субмарина проекта 617.
        Надеетесь к ним вернуться? Так ведь век уже другой и флот должен быть другой, отвечающий современной концепции!А современный флот , дело очень дорогое.
        1. DRA-88 26 октября 2014 00:26
          Цитата: Штык
          Надеетесь к ним вернуться? Так ведь век уже другой и флот должен быть другой,

          Я лишь хотел показать МОЩЬ КОТОРУЮ МЫ ПОТЕРЯЛИ
    2. Rus2012 25 октября 2014 19:47
      Цитата: ALEXX.
      Флот России всегда был есть и будет

      Будет:
      1.Новый российский авианосец войдет в состав ВМФ РФ после 2030 года!
      Источник: http://politikus.ru/army/33855-novyy-rossiyskiy-avianosec-voydet-v-sostav-vmf-rf
      -posle-2030-goda.html
      Politikus.ru
      2. Аргентина дала согласие на размещение российских военных баз на своей территории!

      Источник: http://politikus.ru/articles/33854-argentina-dala-soglasie-na-razmeschenie-rossi
      yskih-voennyh-baz-na-svoey-territorii.html
      Politikus.ru
      1. PENZYAC 25 октября 2014 21:19
        Цитата: Rus2012
        Цитата: ALEXX.
        Флот России всегда был есть и будет

        Будет:
        1.Новый российский авианосец войдет в состав ВМФ РФ после 2030 года!

        А что не после 2050? К тому времени уж точно "или падишах умрёт, или ишак сдохнет"...
        1. Rus2012 25 октября 2014 22:04
          Цитата: PENZYAC
          А что не после 2050? К тому времени уж точно "или падишах умрёт, или ишак сдохнет"...

          Как говорили мудрецы - "по одежке протягивайте ножки..."(с)
      2. clidon 25 октября 2014 21:22
        Аргентина дала согласие на размещение российских военных баз на своей территории!

        Этой новости уже как полгода и Аргентина уже опровергала эти заявления.
        1. Rus2012 25 октября 2014 22:02
          Цитата: clidon
          Этой новости уже как полгода и Аргентина уже опровергала эти заявления.

          как известно, там не будет военной базы в 3,14ндоском понимании, а будет пункт ВТС (военно-технического снабжения или обеспечения).
          Читайте СМИ...
          1. clidon 26 октября 2014 20:13
            Там не будет ничего. Ни в каком понимании. СМИ перепечатывают друг у дружки новости полугодовой давности.
    3. PENZYAC 25 октября 2014 21:07
      Цитата: ALEXX.
      Флот России всегда был есть и будет опорой державы.Кто бы там ни мычал и не блеял.

      Кто же спорит? Вопрос - каким должен быть флот, чтобы никто против него "не мычал, не блеял"?
      Единого мнения тут нет и, я думаю, быть не может.
      Всё должно зависеть только от задач и возможностей и максимально не зависеть от субъективных предпочтений политических руководителей, тем более не специалистов в соответствующих вопросах. Правильность или не правильность тех или иных решений в военной области, включая ВМФ, к сожалению, возможно оценить только в реальных условиях возможной войны, когда, как правило, что-то менять уже поздно. Нам остаётся только надеяться...
      1. Удав КАА 26 октября 2014 00:32
        Цитата: PENZYAC
        Вопрос - каким должен быть флот

        Он должен быть эффективным СРЕДСТВОМ решения стоящих перед ним задач.Главные задачи флота: разрушение важных береговых объектов(рпкСН), уничтожение ПЛАРБ (пла и др силы ПЛБ), разгром АМГ, уничтожение носителей КР (плаРК, МРА, РКР) ...
        Под эти задачи и создаются силы, то бишь ПЛ и НК, а также КР и Авиация, средства обеспечения, разведки и ЦУ.
        Цитата: PENZYAC
        Единого мнения тут нет и...быть не может
        Так как за каждым мнением стоят конкретные люди, выразители интересов определенных кланов, промгрупп, политиков и тп. И нужно очень большой гос ум иметь, чтобы подняться над местничковыми интересами до государственных высот, учитывая не только пожелания, но и возможности -- финансовые и производственные, а также перспективу: боевой корабль, как система оружия, должен служить 30 лет и пройти за это время 2-3 модернизации.
        Цитата: PENZYAC
        Правильность или не правильность тех или иных решений в военной области, включая ВМФ, к сожалению, возможно оценить только в реальных условиях возможной войны,
        Практика -- критерий истины. Это так. Но с вашим утверждением я не соглашусь. Есть методики расчета боевой эффективности систем вооружения. Но есть и такой, не поддающийся учету фактор, как везение, случай, командирская удача. Скажите -- чушь!? Тогда спросите у тех, кто ходит в море и водит корабли..."Моряки не суеверны, они просто верят в приметы!"
        Цитата: PENZYAC
        Нам остаётся только надеяться...

        что времени хватит, и мы наконец-то переломим традицию "быть вечно не готовыми к войне". Поэтому нужно быть мудрыми и много работать, не дать себя спровоцировать и преждевременно втянуть в разборки третьего уровня...
        Поэтому, наверное, наш Верховный и является постоянным членом Военно-морской комиссии.
        Флот -- очень дорогой инструмент, наукоемкий, долгостроящийся. Поэтому ошибка в выборе правильного пути очень дорогого стоит!
  3. tanit 25 октября 2014 19:00
    Ну, раз пока свинтопрульных гипертронов нет ни у кого в мире, то чем плох "старый" флот?
    Слава Русским ВМС!
    1. Штык 25 октября 2014 20:07
      Цитата: tanit
      чем плох "старый" флот?

      Тем, что он СТАРЫЙ ! Как может противостоять старый флот противнику у которого новейшие современные корабли ???
      1. PENZYAC 25 октября 2014 21:21
        Цитата: Штык
        Цитата: tanit
        чем плох "старый" флот?

        Тем, что он СТАРЫЙ ! Как может противостоять старый флот противнику у которого новейшие современные корабли ???

        Противостоять то может быть какое то время и сможет. Только с какой эффективностью?
      2. tanit 25 октября 2014 21:54
        А как современнейший пластиковый корабль удержит старую не современную ракету в лоб?
        1. 23 регион 26 октября 2014 00:40
          Цитата: tanit
          А как современнейший пластиковый корабль удержит старую не современную ракету в лоб?

          А стальной как удержит? Век броненосцев прошёл.
        2. Комментарий был удален.
    2. JIaIIoTb 25 октября 2014 21:02
      Цитата: tanit
      Слава Русским ВМС!


      Военно-Морскому Флоту. А не ВМС.
    3. Tektor 26 октября 2014 12:48
      чем плох "старый" флот?
      Тем, что не отвечает современной доктрине РФ в военной сфере. Исходя из доктрины, флот должен выполнять две задачи. 1. Отразить агрессию, эффективно используя имеющиеся средства. 2. Нанести агрессору неприемлемый ущерб. Это две совершенно разнородные задачи. Первая решается отслеживанием текущего потенциала "партнёров", и планированием тактики и адекватных средств, необходимых для противодействия средствам нападения супостата. Т.е. здесь мы должны следовать за ними... А для решения второй задачи необходимо продумывать тактику и адекватные средства для разрушения военно-политической инфраструктуры с учётом их средств обороны. Т.е. здесь мы должны найти "нетрадиционные" пути и средства. "Удивил - значит победил".
  4. Хранитель 25 октября 2014 19:07
    У Российского флота есть ТРАДИЦИИ опирающиеся на исторические факты! Вряд ли кто может так массово ощущать силу Духа...
    1. PENZYAC 25 октября 2014 21:25
      Цитата: Хранитель
      У Российского флота есть ТРАДИЦИИ опирающиеся на исторические факты! Вряд ли кто может так массово ощущать силу Духа...

      У японцев в прошлом (можно вспомнить ещё и зулусов) сила духа всегда была. Но! Одной лишь силой духа войны, к их и нашему сожалению, не выигрываются...
  5. svp67 25 октября 2014 19:09
    Если внимательно присмотреться к нашим армии и ВВС, то можно увидеть что они все более смахивают на НАТО.
    Какое то очень спорное высказывание...существуют же законы развития. И если кто то открывает их первыми, то это не значит, что остальные им "тупо подражают". Лучше понять куда и как развиваться сейчас,в мирное время, чем это делать во время войны. И хотим мы того или не хотим, но чужой опыт будем учитывать всегда, что бы постараться не делать чужих ошибок.
    Мы наш, мы старый флот построим
    А может : "Мы наш, мы РУССКИЙ флот отстроим" Новый с иголочки и больше не будем его так запускать...
  6. avt 25 октября 2014 19:13
    Цитата: tanit
    Слава Русским ВМС!

    Блин ! Да ВМФ в России - ВМФ! Ну а касаемо статьи ---- автор лихо , в художественном стиле и ,по его мнению ,аргументированно выявил и разгромил ретроградов готовящихся ко вчерашней войне вчера , сегодня и завтра - его право .Тем более что действительно частенько генералы готовятся к прошедшим войнам и наши не исключение.Но вот в чем моралите статьи то ??? Вот в этом ---,, Разве мы по-прежнему не считаем, что СССР и его наследница РФ – родина самого лучшего в мире оружия? Разве не вещают об этом федеральные СМИ и не заполнен этим Интернет?" ------- я не хочу спорить прав был Устинов или не прав , меня интересует другое . Вот отчего автор стараясь придать статье некий вид анализа в эпилоге скатился на обличение совершенно другой теме - обыкновенной пропаганды именуемой ныне РR???А кто производимое самими не называет самым лучшим ???Что все так похоже как вчера ?? Постройка ,,Мистраля" во Франции , к примеру?? Полное ощущение что пока писалось окончание статьи - мысли автора уже были далеко в другом месте . Мне это восприятие статьи, как о нечто целом ,смазало .
    avt
    1. Demetry 25 октября 2014 19:30
      Цитата: avt
      Блин ! Да ВМФ в России - ВМФ!

      А это балаболам не важно. Главное крикнуть(пропрыгать) громче всех и выше всех. И из любой хорошей идеи сотворить шоу-порнографию!!! Я вообще сомневаюсь что крикуны в курсе что это такое (((
      Лучше бы взяли трудовую и пошли корабли строить а не орать в инете (((
      Demetry
      1. tanit 25 октября 2014 19:53
        Военно морской флот и военно-морские силы? Великая разница? Я - в курсе. Но славу прокричал именно ВМС.
        Вот с трудовой книжкой -проблемы, нет ее у меня. А Вы лично сами видать, обтрудились?
    2. tanit 25 октября 2014 19:58
      Спасибо за цитату меня, я в курсе про ВМС и ВМФ, но флотов в ВМС много, даже формально. hi
      А статья =хм, местами замечательная, отдельными местами.
    3. g1v2 25 октября 2014 20:26
      Хоть в отношении нашего вооружения я с автором не согласен , но немало нового я для себя открыл. Повышенная аварийность на нашем флоте и быстрый выход из строя многих крупных кораблей я честно говоря считал следствием раздолбайства экипажей и изготовителей , но как оказывается это следствие системных ошибок впк и мо . А я долго не понимал почему у амеров корабли по 50 лет ходят, а у нас многие и 15 -20 не отходили . Надеюсь сейчас мы все таки довели до ума те проекты , которые строятся и они не будут такими сырыми и склонными к авариям.
    4. Удав КАА 26 октября 2014 01:02
      Цитата: avt
      автор лихо , в художественном стиле и ,по его мнению ,аргументированно выявил и разгромил ретроградов готовящихся ко вчерашней войне

      А мне почувствовалась некая обида и желание поквитаться с ВМФ за свою несостоявшуюся карьеру: адмиралом не стал,остался инженером-кораблестроителем, а корабли-то в это время не особенно-то и строились...
      О статье. Не все так просто, как кажется автору. Система орошения была отключена, потому что срабатывали датчики температуры, включая насосы системы орошения, а не потому, что насосы были плохи.
      Мичман (с позволения сказать) Шупортяк был трактористом, но оказался на боевом корабле. Не было у него 1,5 минуты, тк через 45 сек прозвучал первый взрыв из трех прошедших на корабле. Вот тут-то и нужен МОРАЛЬНЫЙ дух! Но тракторист не был готов умереть на корабле! Это к вопросу воспитания морских людей, как называл нас Император Петр-1.
      Далее. "Отважный" показал себя более "боевым" кораблем: 3 взрыва, пожар авиационного керосина, взрывы глубинных авиабомб! оторвало корму! но корабль оставался на плаву и боролся за живучесть! После первого взрыва принял 1600т воды, после третьего еще 1900т. А вот английский "Шефилд" получил всего одну ПКР "Экзосет" в борт и выгорел до тла!Даже БЧ не взорвалась! Просто выгорел! Ну и кто скажет, что англичане плохие моряки? А вот про наших ИВАНОВ можно такое сказать, хотя все боролись до конца, до команды покинуть корабль!
      А гибель К-429 организовали "штабные", отправив в море нелинейный экипаж. А чтобы задницу прикрыть посадили еще и второй. Итог: вместо 87 на лодке оказалось 120 чел.Поэтому и перепутали направление вращения крышки шахты вентиляции 4-го отсека... И это к вопросу о подготовке экипажей, человеческом факторе, а не надежности нашей техники! Тогда погибло 16 человек: 14 в аварийном 4-ом отсеке и 2 моряка при выходе из ТА наверх -- у одного остановилось сердце в трубе ТА, второй запутался за фал буй-вьюшки. А лодки 670 проекта были надежны и по обитаемости самые лучшие. Поэтому индусы и взяли такую в аренду.
      1. avt 26 октября 2014 09:46
        Цитата: Удав КАА
        Мичман (с позволения сказать) Шупортяк был трактористом, но оказался на боевом корабле. Не было у него 1,5 минуты, тк через 45 сек прозвучал первый взрыв из трех прошедших на корабле. Вот тут-то и нужен МОРАЛЬНЫЙ дух! Но тракторист не был готов умереть на корабле! Это к вопросу воспитания морских людей, как называл нас Император Петр-1.
        good Как показали последующий эксперимент на отсеке - ему надо было просто включить в ручном режиме - нажать кнопку пожарную систему и корабль был бы спасен.Но он с поста рванул всех о пожаре предупреждать . А экипаж действовал выше всех похвал - самоотверженно в борьбе за корабль . Горшков вообще хотел им новый корабль дать , но...... тут уже ,,Старая площадь "и ГлавПур....
        Цитата: Удав КАА
        А гибель К-429 организовали "штабные", отправив в море нелинейный экипаж. А чтобы задницу прикрыть посадили еще и второй. Итог: вместо 87 на лодке оказалось 120 чел.

        ,,Комсомолец" тоже выпустили с экипажем не сдавшим зачет по живучести - натянули им ,,удовлетворительно" ,лодку под командованием Британова выпихнули с базы с течью , на докладную опера ответили - ,,не твое дело". Вот тут с автором можно согласиться - конкретный изъян системы . Начальник всегда прав и ему виднее . Вот в USA Риковер конкретно мог если не сломать , то минимизировать эту кастовую систему на подплаве , за что его и ненавидели и долго адмиралом не делали .Ну действительно до смешного доходило - многозвездные адмиралы жаловались президенту , а тот только спрашивал -,,а Хайм что сказал?" Те типа - ,,послал" ,,Ну а я что могу" Он лично отбирал офицеров на атомные лодки,не глядя на кастовую систему .
        Цитата: Удав КАА
        О статье. Не все так просто, как кажется автору.

        Сумбурная статья получилась - вроде и здравые мысли проскакивают,на мой взгляд , однако эмоции перехлестывают и несет галопом с темы на тему не вдаваясь в конкретные детали и соответственно нет объективной картины событий со всех ракурсов,вот и концовка ,как уже говорил, как будто из другой статьи приклеена. Ничего не поставил .Хотя за ,,приваренную всплывающую камеру" можно было бы , но это лишь укрепляет меня в своей оценке статьи.
        avt
  7. Добрый 25 октября 2014 19:27
    Критика автора по поводу флота неуместна. Привел в пример аварийные случаи, которых на суше бывает выше крыши. Да, не бывает идеальных проектов с первого раза, новые ракеты и самолеты тоже падают, нужны испытания. Ведь все расчеты по отношению к практике являются примерными и не отражают реальных условий, нужна доводка. Поставил статье минус, т.к. автор надергал не связанных между собой фактов. Причем здесь экраноплан?
    1. mpa945 25 октября 2014 20:27
      Критика автора по поводу флота неуместна. Привел в пример аварийные случаи, которых на суше бывает выше крыши. Да, не бывает идеальных проектов с первого раза, новые ракеты и самолеты тоже падают, нужны испытания.

      Если бы...
      Широко известно, что на К-429 не только аварийные всплывающие буи (АВБ), но и всплывающая камера (ВСК) были приварены.

      К-429 - 670пр. ОТКУДА ВЗЯЛАСЬ ВСК? fool
      Позор автору am Выпускник корфака бывшей Журжинки (судя по специальности погибшего однокласника) пишет такой бред. Который, тем не менее, полностью характеризует "экспертность" его оценок.
      1. Удав КАА 26 октября 2014 01:15
        Цитата: mpa945
        К-429 - 670пр. ОТКУДА ВЗЯЛАСЬ ВСК?

        АФТОРРРР! этим все сказано! Интересно: что же он строил?если такие ляпы на весь И-нет допус-какает!?
        Цитата: mpa945
        Позор автору

        yes
    2. Monge 25 октября 2014 20:27
      Критика автора по поводу флота неуместна.
      Создается ощущение,что статью писал человек к флоту отношения не имевший и не имеющий. Предположу, что автор закончил Кораблестроительный институт в году 1995 и флота не видевший вовсе, а выводы делает на основе рассказов отца,преподавателей,других людей и архивов.Уж по поводу преемственности флота права говорить не имеющий.
      1. mpa945 25 октября 2014 20:35
        Предположу, что автор закончил Кораблестроительный институт в году 1995
        поправочка - в 1998г.
  8. avt 25 октября 2014 19:30
    Цитата: Добрый
    . Причем здесь экраноплан?

    Они ему не нравятся .
    avt
  9. rumata63 25 октября 2014 19:43
    автор ,много взял на себя, поскромнее надо быть.
    rumata63
    1. PENZYAC 25 октября 2014 21:31
      Цитата: rumata63
      автор ,много взял на себя, поскромнее надо быть.

      Почему?! В спорах рождается истина и "скромность" в них не украшает. hi
      1. Kassandra 26 октября 2014 00:01
        потому что.
        истина рождается не в спорах а за кульманами, штурвалами и на постах. хорошо если не в бою.
        Kassandra
        1. Лопатов 26 октября 2014 00:07
          Извините, но часто "истина" рождается не за кульманами, а в кабинетах. Очень часто. И армия начинает закупать не то, что ей нужно.
          1. Kassandra 26 октября 2014 01:07
            а это уже не истина, а "истина" тогда...
            Kassandra
  10. Stinger 25 октября 2014 19:49
    Не понятна позиция автора. Критика хороша, но сам-то что сделал. За последние 20 лет флот почти полностью уничтожен. Былое быльём поросло. Только причём здесь строительство старого флота.
  11. сибирский немец 25 октября 2014 19:50
    интересная достаточно статья но вот вопрос - критика есть в статье а что конкретного предлагается сейчас
    1. Kassandra 26 октября 2014 00:04
      конкретно сейчас смотрят комменты чтобы знать что здесь будет предлагать народ чтобы потом ближе к делу гадить ему прямо в руки, по карманам и за шиворот wassat
      Kassandra
  12. arb0905 25 октября 2014 19:57
    в чем выход?
  13. Офицер запаса 25 октября 2014 20:00
    Статья немного похожа на научно-технический отчет, с некоторыми историческими отступлениями. Но любой научно-технический отчет оканчивается конкретными выводами. Где они здесь? Если честно, то основную мысль автора я что-то не понял.
    1. PENZYAC 25 октября 2014 21:35
      Цитата: Офицер запаса
      Статья немного похожа на научно-технический отчет, с некоторыми историческими отступлениями. Но любой научно-технический отчет оканчивается конкретными выводами. Где они здесь? Если честно, то основную мысль автора я что-то не понял.

      Ну почему же? Автор написал о том, чего он не хотел бы видеть во флоте (и не только), конкретные рекомендации оставил специалистам, желая лишь, чтобы они не оставили без внимания его опасения.
    2. Mih 25 октября 2014 23:26
      основную мысль автора я что-то не понял.

      Да, не понял - что все так ху из ху? recourse
      Mih
  14. shasherin.pavel 25 октября 2014 20:14
    вечно актуальным» опытом Великой Отечественной войны, а так же опытом Куликовского сражения и Бородинского сражения! Наш Т-50 похож на F-22, как были похожи Ил-4 на Хенкель 111, Ла-5 на Fw-190, Спитфайр на Як-1. – «ты начальник – я ». Ещё в орде Чингиз-хан установил ответственность десятки за одного, сотни за десятку и так далее. И в какой ещё армии -победительнице, ниже стоящий чин мог осуждать старшего по званию. Может вспомним солдатские комитеты в 1917? и к чему это привело! Подобное немыслимо на американском флоте, так как там фирма-изготовитель несет прямую финансовую ответственность за свои творения. И когда Сенат и Конгресс расследовали гибель Thresher, никто не стеснялся называть ошибки. Фирма изготовитель выполняла установление ВМФ США и проект был так же одобрен специалистами, исполнение фирмы заказа конгресса и проекта, приносит фирме доход, и если в проекте были обнаружены ошибки не связанные с работой фирмы, то устранение таких ошибок это дополнительный доход фирме. Если же обнаружится, что это вина фирмы, за то что не выполнила заказ и проект, а внесённые в проект изменения, с целью улучшения проекта, преследуется штрафными санкциями.
    Слишком много эмоций и обвинений на тему: не смотрите как было, смотрите как надо и не надо смотреть что у них плохо, смотрите как у нас плохо было и плохо будет. А разве забыли, как от одной пушечной очереди с самолёта горели палубы английский эсминцев сделанные из алюминиевого сплава? Как опозорились "Пэтриоты" в Израиле? Как "Абрамсы" сгорают от выстрела советского РПГ, со стоимостью выстрела в $100.
    1. Kassandra 26 октября 2014 00:09
      в плане похожести самолетов улыбнуло... Аирбас тоже вот как то на Боинг похож, а много ли у них там внутри общего? yes
      Kassandra
  15. timhelmet 25 октября 2014 20:17
    Автор фигню сморозил: "они все более смахивают на НАТО"
    Мое мнение, если кто кого и копирует, так это они, НАТЫ, нас. Ибо про уникальность оружия, тактики, стратегии и находчивости принято (так уж сложилось) говорить, подразумевая Русь, Россию - Матушку.
    Куда им до нас.
    Концепцию уникальности сухопутных сил и ВВС (как мне думается) сохранили, может и не всю. Однако "копировать" - не в наших правилах.
    Русские выше этого.
    1. Demetry 25 октября 2014 20:30
      Цитата: timhelmet
      Мое мнение, если кто кого и копирует, так это они, НАТЫ, нас.

      Ну так поинтересуйтесь почему наши атомные стратеги на западе называли "Ваня-Вашингтон" и какое отношение это название имеет к ОООЧЕНЬ похожей Американской подлодке "Джордж Вашингтон" построенной лет за 8-9 до нашей проекта 667. Просто поинтересуйтесь историей родного флота.
      .... а "Иван-Тарава" Вам тоже нигде не встречалось?
      Поинтересуйтесь.
      Demetry
      1. Kassandra 26 октября 2014 00:12
        а к этой "ОООЧЕНЬ похожей Американской подлодке" у советских специалистов был для копирования (как у специалистов Локхида к Як-141) доступ, да?

        Timhelmet прав - мозги текут оттуда где их много туда где их мало.
        Kassandra
    2. PENZYAC 25 октября 2014 21:41
      Цитата: timhelmet
      ... Однако "копировать" - не в наших правилах.
      Русские выше этого.

      Копировать и заимствовать лучшие и проверенные практикой решения - по моему, не одно и то же. А эмоции лучше проявлять в день победы.
  16. sv68 25 октября 2014 20:19
    ну прочёл я этот плач княгини Ярославны-сплошь неготив.всё что промышленность не давала флоту-фуфло и металлолом экипажи сплошь рас3.14пиздяи-короче ползём на кладбище-или сша на поклон.автор-просто обьясните пожалуйста-у нас на флоте хоть что-нибудь есть хорошее?
    1. ty60 25 октября 2014 22:04
      По мнению автора весьма хорош лично он.Кабинетный шаркун имени папы,ни разу не выходивший в море.Общие фразы понаслышке,без серьезной аргументации.Попытка личного пиара.По сути-отстой.
  17. nikkon09 25 октября 2014 20:19
    Цитата: Офицер запаса
    Статья немного похожа на научно-технический отчет, с некоторыми историческими отступлениями. Но любой научно-технический отчет оканчивается конкретными выводами. Где они здесь? Если честно, то основную мысль автора я что-то не понял.

    Да автор похоже не в теме...на самом деле вроде отстаём по надводным кораблям,но компенсируем по другим направлениям.Ну да,надо поработать,поднапрячься,зачем так краски сгущать то?
    1. PENZYAC 25 октября 2014 21:47
      Цитата: nikkon09
      Цитата: Офицер запаса
      Статья немного похожа на научно-технический отчет, с некоторыми историческими отступлениями. Но любой научно-технический отчет оканчивается конкретными выводами. Где они здесь? Если честно, то основную мысль автора я что-то не понял.

      Да автор похоже не в теме...на самом деле вроде отстаём по надводным кораблям,но компенсируем по другим направлениям.Ну да,надо поработать,поднапрячься,зачем так краски сгущать то?

      По моему, лучше несколько сгустить краски сейчас, в относительно мирное время, чем кусать локти от напрасно упущенных возможностей потом, когда придёт время "Ч"...
      Статья - информация к размышлению, не более, но и не менее того. По моему так.
  18. polkovnik manuch 25 октября 2014 20:23
    По экранопланам коллега я лично с Вашей позицией( автора статьи) не согласен.Уверен ,что к их строительству еще вернутся.В первую очередь из-за того, что это будет лучшим десантно -транспортировочным и обладающим огромной ударной мощью средством ,-уже через 5-7 лет ,если не раньше.Согласен ,что роль авианосцев в 70-8--е была недооценена , но здесь надо признать,что не столько составители морской доктрины виноваты,а то что опыта строительства таких больших кораблей как ТАРК мы не имели , не было и не скоро появился полноценный палубный самолет.Сейчас другая проблемма-начать программу строительства авианосцев можно , но каких ? Высокоточное оружие развивается темпами -мама не горюй,береговые ракетные комплексы, надежно укрытые,скоро смогут поражать морские цели за тысячи миль .Так, что думать нужно,прежде чем деньги тратить.
    1. Kassandra 26 октября 2014 00:16
      да всё имели... МиГ-23 это палубный самолет (как и F-14), просто "авиансцыэтооружиеагрессии", этот народ его собственное политбюро за яийца держит
      Kassandra
    2. Удав КАА 26 октября 2014 01:40
      Цитата: polkovnik manuch
      По экранопланам коллега я лично с Вашей позицией( автора статьи) не согласен.

      Конечно, ведь автор даже не представляет, что экраноплан может летать по-самолетному. Да, скорость не большая, порядка 500 км/ч, высота -- несколько сот метров. А вот на экране он экономичней любого самолета, быстрее любого корабля.
  19. Loner_53 25 октября 2014 20:24
    Сталин и герои Гражданской искали «простых решений».
    Что не мешало нашему флоту долбить немчуру во время Великой Отечественной!Русский и Советский флот снискал себе Славу Победителя И ТАК БУДЕТ!Мы выстоим, иначе нам нельзя! hi
    1. Лопатов 25 октября 2014 20:35
      Отставание в технике всегда оплачивается жизнями. Это стоило бы помнить.
    2. tanit 25 октября 2014 20:39
      А чем отметился Советский флот? И Русский после Чесмы? Героически умирал или сражался без шанса на победу, или выдавал "черную смерть".
      А надо было -побеждать. Верю = будут и победы. А пока -тупо верю.
      1. Kassandra 26 октября 2014 00:20
        несмотря на многое, представь себе отметился, особенно в 50-е пока небыло РВСН
        Kassandra
      2. Cristall 26 октября 2014 17:53
        Цитата: tanit
        И Русский после Чесмы? Героически умирал или сражался без шанса на победу, или выдавал "черную смерть".

        парусный после Чесмы выдавал еще Наварин, Корфу, Синоп и др(Синоп был последним)
        после Синопа уже отдельные корабли совершали подвиги..
        а генеральные уже не выигрывали(проиграли все ну или свели к ничьей)
        просто противники уже были не шведы и турки..а хозяева морей..они то поопытнее.
        1. Kassandra 28 октября 2014 20:41
          те англичане который знают что такой Ушаков есть, его почти все очень не любят - Нельсон был одно время под его командой в Средиземноморье, практиковался.

          как никак адмирал выиграл все свои сражения и не потерял при это ни одного корабля.

          просто Англия и Япония это острова, у Германии есть Кильский канал, у США - Панамский, это позволяет совершать маневр силами (у Англии еще был до 1956г Суэц).
          у России наоборот самый неудобный выход к морям.

          французский и немецкий флот уж точно ничуть не славнее русского, а
          "хозяева морей" в Дарданеллах в отличие от Ушакова отгребли по полной. причем на стальных блиндированных кораблях, а не на парусно-деревянных. tongue
          Kassandra
        2. Kassandra 28 октября 2014 21:08
          у Русских на ДВ общими стараниями их "партнеров" которые помогали Японии почти также прямо как до этого в крымскую Турции, была Цусима

          у обьединенной англоамериканской эскадры была неудача в одну из битв за форты Дагу (Таку).
          Kassandra
    3. magot 25 октября 2014 23:43
      Цитата: Loner_53
      Что не мешало нашему флоту долбить немчуру во время Великой Отечественной!

      Вы, видимо, путаете военную историю и историю КПСС))) Если в истории КПСС наш флот краснознаменно долбил немчуру, то в военной истории, которую читают в военно-морских вузах будущим офицерам, советский Флот во 2й мировой выступил в целом малоэффективно. Увы.
      magot
    4. Комментарий был удален.
  20. EvilCat 25 октября 2014 20:35
    Беда авторов типа Александра Никольского, то, что они не понимают, что РФ это наследник империи. Нет, наследник ИМПЕРИИ! Если кто не понял, то Российской Империи!. Ни для кого не секрет, что РФ взяла на себя все обязанности Российской Империи. Но это подразумевает и взятие одновремпенно и всех прав. А права заключаются в постановке на место всяческого быдла. И ежели это пырскает, то это его личные проблемы.
  21. Искандер 090 25 октября 2014 20:41
    слава русскому флоту!!! Кстати выпущена водка русская эскадра с серебрянной миной внутри. Приму за наш флот, пусть он будет сильнейшим всегда!!!
  22. ВСО 25 октября 2014 20:43
    Статья замечательная.Я начинал ещё в советской "оборонке" и согласен с автором буквально во всем.Принципиально ничего не изменилось,только раньше правил его величество план,а сейчас все зависит от умения вырвать финансирование.Результат один и тот же:наклепать чего подешевле и числом побольше,авось супостат и забоится.А наработки гениальнейшие и тогда были и сейчас есть,но в серию попробуй запусти.Идея хороша,но ломать наработаный технологический процесс мы не станем,очень уж хлопотно.Поэтому топчемся по большей
    части на месте,модернизируя морально устаревшие образцы вместо того,чтобы выпускать что то припринципиально новое.И насчёт хваленого советского качества:с тогдашними военпредами договаривались не хуже,чем с нынешними,а заводские бригады из войск как не вылазили так и не вылазят.Каков вывод?С концепцией определиться нужно,а определившись выполнять,причём жёстко.У нас пока с верху не надавят никто
    не пошевелится,потому что инициатива наказуема.Западный опыт безусловно учитывать нужно,но и уповать на него не стоит.Сами с усами.Иначе рискуем превратиться в копировщиков,а это отставание.

    Перед автором снимаю шляпу.
    1. tanit 25 октября 2014 20:52
      Последняя победа флота - победа Нахимова. Он потом погиб на сухопутном бастионе. Последний гениальный человек, в звании адмирал -Макаров. Погиб вместе с кораблем.
      Кузнецов и Горшков - их бледные тени.
      1. Невоенный 25 октября 2014 21:42
        Последний гениальный человек, в звании адмирал -Макаров. - гениальный, то гениальный, но не дал команду протралить фарватер перед выходом кораблей порт-артурской эскадры в море , что и обернулось гибелью Петропавловска и его самого.
        1. tanit 25 октября 2014 21:52
          Так гениальный человек был. Не флотоводец, увы...Ну не успел Он им стать. Что его славы не умаляет.
          1. tanit 25 октября 2014 22:04
            Так на вскидку...Бронебойный-болваночный, кумулятивный снаряды -его. Переборки на боевых кораблях -его. Ну почему человек, гениальный человек, погиб из-за того, что его изобретения не были воплощены в сталь?
            1. ЗубореЗ 26 октября 2014 03:09
              Макаров турок в крайнюю русско-турецкую в базы загнал и не выпускал.При отсутствии флота как такового на Черном море.
      2. Kassandra 26 октября 2014 00:29
        начни хотябы с торпедирования Тирпица от которого бегало половина Royal Navy, и торпедирования Густлова на котором погибли все экипажи для более чем сотни готовых океанских элетролодок XXI-й серии
        последний эпизод вообще предрешил WW2 в Европе - немцы могли легко ими блокировать Атлантику и потом ударить с этих лодок по Америке ОМП.
        Kassandra
        1. magot 26 октября 2014 00:54
          Цитата: Kassandra
          и торпедирования Густлова на котором погибли все экипажи для более чем сотни готовых океанских элетролодок XXI-й сериипоследний эпизод вообще предрешил WW2 в Европе - немцы могли легко ими блокировать Атлантику и потом ударить с этих лодок по Америке ОМП.

          Вы начитались несерьезной прессы и насмотрелись фильмов. Из Вики:
          "По современным оценкам погибло около 6000 человек. На корабле находились:
          173 члена экипажа
          162 раненых военнослужащих вермахта
          373 женщины-военнослужащих
          918 матросов и офицеров 2-й учебной дивизии подводных сил
          3000 неустановленных лиц
          около 5000 беженцев (в том числе около 3000 детей, остальные в основном женщины)"
          Про "легко блокировать Атлантику" и "ударить по Америке ОМП" - насмешили, за это плюс))))
          Цитата: Kassandra
          Тирпица от которого бегало половина Royal Navy

          Правильно было бы сказать "за которым". Кстати, Бисмарк они догнали)))
          magot
          1. Kassandra 28 октября 2014 18:52
            Magot, вы не на привозе - 3000 неустановленных лиц это кто? ... подводников на самом деле было более 1700.
            лодки на базе XXI-серии после войны составляли основу подводных сил во всех странах до массовости АПЛ (70е годы)
            ОМП у немцев как и у японцев было, японских авианосных лодок по репарациям СССР не досталось вообще,
            смех без причины - признак дурачины.

            ну Бисмарк догнали, а от Тирпица с эскортом который уже так не подставлялся бегали сами, разгром конвоя PQ-17 такой был...
            Kassandra
        2. Комментарий был удален.
    2. Лопатов 25 октября 2014 21:02
      Цитата: ВСО
      С концепцией определиться нужно

      С концепцией и с приоритетами. С этим тоже у нас проблемка. В войска идёт не то, что прямо сейчас нужно, а то, о чём можно красиво отрапортовать.
    3. ty60 25 октября 2014 22:07
      лучше вы ее скушайте.Без майонеза.
  23. chunga-changa 25 октября 2014 20:49
    Отличная статья. Все эти проблемы были, и закрывать на них глаза вредно для будущего. Ошибки прошлого надо анализировать и устранять их причины, а не пребывать в сладкой эйфории.
  24. тол100в 25 октября 2014 20:56
    Цитата: Арберес
    Придет время (жаль не доживу наверное)

    У нас есть только ОДИН СОЮЗНИК! это ФЛОТ и АРМИЯ!
    1. tanit 25 октября 2014 21:02
      плюс РВСН и ВКО
  25. Рейдер 25 октября 2014 21:04
    ИМХО.Как будто оправдывается, чувствует вину. Гнилью пахнет. Инфо вроде интересное.Но то,что написано между строк..обиженной какой-то. НЕ ПОНРАВИЛОСЬ.
  26. Samurai3X 25 октября 2014 21:08
    Крайне толковая статья. Хотя видно, что автор не связан с флотом, но личность отца этого человека крайне известна в узких кругах, так что это очень правдивых взгляд изнутри на ВПК СССР в отношении флота. Стоит показывать тем, кто думает, что в ВПК СССР было всё шикарно, а сейчас мы проедаем запасы и т.д. и т.п.
    Ну а людям, которые минусуют статью... Не смогли прочитать до конца? Или слишком крутое откровение для некоторых?
    1. sovetskyturist 26 октября 2014 00:10
      Про войны.Есть такое наблюдение: генералы всегда готовятся к прошлой войне....http://dotu.ru/2014/08/29/20140828_about_wars/ какова наука — такова и жизньhttp://dotu.ru/2014/08/18/20140818_science_and_life/
    2. mina 26 октября 2014 03:24
      1. Статья безграмотная с массой ошибок (детальный разбор сделаю пожалуй в ответной статье в НВО)
      2. Оценки отца автора мягко говоря разные. Фактически – он НЕКОМПЕТЕНТЕН в военных вопросах (причем близко у слову абсолютно), во всяком случае во времена СССР (сегодняшние его статьи гораздо более реальны, но с рядом существенных несоотвествий)
      1. Samurai3X 26 октября 2014 09:52
        Статья толкова тем, что показывает как были связаны промышленность и Министерство Обороны. То, что во многих случаях не МО делало заказ на вооружение, а промышленность и партия впихивали вооружение МО - вот смысл статьи.
        И откуда такие познания в компетентности или нет? Вы тоже работаете на ВПК по флотской тематике с советских времён?
        Я спрошу одного человека по поводу толковости статьи и тогда смогу для себя окончательный вердикт поставить. Этому человеку доверяю полностью, т.к. годы его службы охватили многое на СФ (1978-2008 гг.) И сейчас он связан напрямую с ВПК флотской тематики и намного толковее меня сможет объяснить.
        1. Kassandra 28 октября 2014 20:04
          а почему с советских времен СВВП назывались самолетами вертикального ВЗЛЕТА а не вертикальной посадки, как у тех кто их использует правильно и у которых они называются STOVL(Landing)?

          смысл статьи в том что она сама "впихивает" что Яковлев и Алексеев (экранопланы) это плохо...
          STOVL есть в любом уважающем себя флоте (кроме французского), и больше всех их у американцев, а экранопланов уже полно у немцев и у Ирана.
          Kassandra
  27. паниковский 25 октября 2014 21:15
    я не моряк, но даже я понимаю, что сравнивать пкр1239 и 1234 по разнице в стоимости в 2,5 раза не корректно, поскольку сивучи и по водоизмещению и по вооружению, про скорость не говорю, вдвое превосходят оводы, технологически они тоже более совершенны, отсюда разница в стоимости постройки и обслуживания, а скорость в 100 км в час не для противоракетных маневров. и еще вопрос к автору, все же по вашему Горшков, Устинов и пр.- гении или маразматики-недоумки? что-то мутновата ваша статья.
    1. Samurai3X 26 октября 2014 09:55
      Я думаю, что автор хотел сказать, что Горшков хотел модернизировать флот. Чтобы флот хоть что-то новое получал. Для этого необходимо было закрывать глаза на закосы партии, что он и делал. Это неправильно, но что он мог сделать с ЦК КПСС? Критиковать их? Тогда он мгновенно слетел бы с должности и назначили бы угодного, который ни черта бы не делал а только молча смотрел в рот аппаратчикам. Таковы были правила "игры" и Горшков их понимал и принимал. Терпеть не мог, но принимал.
  28. Алексей_К 25 октября 2014 21:31
    На мой взгляд, я могу и ошибаться, сейчас срочно необходим подводный флот во всех конфигурациях. Необходим невидимый ударный кулак, который бы был во всех регионах Мирового океана, чтобы Америка знала, что возмездие неотвратимо и ждать его придётся из любой точки Земного Шара. Поэтому надо строить все классы подводных кораблей и корабли флота их сопровождения, а также огромную инфраструктуру поддержания подводного флота.
    1. Mih 25 октября 2014 23:19
      срочно необходим подводный флот во всех конфигурациях.

      Существуют - охотники, со всеми вытекающими последствиями. Нужна новая концепция построения субмарин - их максимальная скрытность и бесшумность.(а если бы и скорость!) yes
      Mih
  29. Невоенный 25 октября 2014 21:36
    Цитата: ABV
    Цитата: Rum.Rum.
    Слава Флоту Российской Федераций!!! soldier


    капец! как митинге, а не на форуме ВО.

    Да, конечно слава! как жеж еще....а то сейчас как на цензоре заклюют....Гигант мысли тож отличился там следом гигантской мыслью....Друзья мжт хватит форум засорять?
    Флот наш и без лозунгов велик и могуч, может быть по существу статей будем мнениями обмениваться, а не просто так пыль с кнопок стирать в погоне за дешевым рейтингом...!!!
    НАБОЛЕЛО, ИЗВИНЯЙТЕ...

    в самую что ни на есть ,точечку. Плюсую.
  30. Megatron 25 октября 2014 21:40
    Еще раз для всех кто грезит "авианосным флотом России". Зачем он нам? С папуасами воевать?
    1. Удав КАА 26 октября 2014 02:05
      Цитата: Megatron
      Еще раз для всех кто грезит "авианосным флотом России". Зачем он нам? С папуасами воевать?

      Отвечаю любителю попуасов!
      Он нужен для обеспечения боевой устойчивости сил флота вне зоны досягаемости ИА берегового базирования.
      По расчетам ВМА: без авиационного прикрытия наши рпкСНы на вторые сутки заканчивают свое существование.
      Вы этого добиваетесь?
      1. chunga-changa 26 октября 2014 12:37
        На вторые сутки чего?
        1. Удав КАА 26 октября 2014 18:08
          Цитата: chunga-changa
          На вторые сутки чего?

          Развертывания в РБД.
          Краткая цитата о выводах этой НИР:
          "1) авиационное обеспечение ВМФ является первостепенной неотложной задачей, поскольку оно затрагивает вопросы развития МСЯС; без авиационного прикрытия в условиях господства противолодочной авиации вероятного противника мы не сможем обеспечить не только боевую устойчивость, но и развертывание наших ПЛ как с БР, так и многоцелевых, являющихся главной ударной силой ВМФ.
          2) Без истребительного прикрытия невозможна успешная деятельность морской ракетоносной, разведывательной и противолодочной авиации берегового базирования - второго по значению ударного компонента ВМФ.
          3) Без истребительного прикрытия невозможна более или менее приемлемая боевая устойчивость надводных кораблей."

          http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/36/36340.htm
        2. Kassandra 28 октября 2014 19:13
          на вторые сутки угрожаемого периода

          и не только РПКСН а вообще весь ВМФ, после того как все АПЛ возьмут за два дня на карандаш уничтожаются они потом все минут за 5.

          НК с хорошими ЗРК возможно продержаться еще несколько часов (а такой всего один)
          остальным хватит на полчаса, не более.
          Kassandra
          1. chunga-changa 2 ноября 2014 19:49
            Потрясающе логично, смешались в кучу кони, люди. Какая устойчивость? Чего? "Угрожаемый период" - мирное время, сбивать патрульную авиацию противника никто не позволит, а как иначе противодействовать? Ушли ПЛ СФ на позиции под льды полярной шапки, как вы будете обеспечивать их боевую устойчивость надводными кораблями, авианосные атомные ледоколы пошлёте? Дежурят ПЛ КТОФ в южной части тихого океана, сколько туда будут идти надводные корабли с авианосцами и зачем? И не будет ли их присутствие в районе совершенно однозначно демаскировать наши ПЛ.
            Боевую устойчивость РПКСН могут придать только АПЛ сопровождения и защищать они будут от АПЛ же противника. Хватит бредить сражениями надводных кораблей под прикрытием истребителей с АВ, это всё в далёком прошлом, 70 лет прошло уже.
            Авианосная группа это ядро десантной группировки, никак иначе американцы их всерьёз не используют, а кроме них АВ применяли только англы, и точно с теми же целями, причём с упором на ударные возможности для поддержки десанта. Так что это никакое не "придание устойчивости" силам флота, а авиационное обеспечение морского десанта. Куда десантироваться будем, стратеги, и с чего?
            1. Kassandra 4 ноября 2014 09:00
              Как именно не позволит?

              под полярной шапкой основная нагрузка на противолодочные АПЛ, эта полярная шапка маленькая и еще в два раза уменьшилась за последжнее время, причем у российского берега.

              а сколько они сами туда, на юг Тихого океана (не под полярную шапку, юг это не север это совсем в другую сторону...) идут?
              а американские авианосцы не выдают присутсиве своих подводных ракетоносцев?

              как АПЛ сопровождения будут выполнять функции ПВО охраняемых ими таких же подлодок (РПКСН)?

              Вы не одесскую мореходку заканчивале? bully

              как американцы применяют свою палубную противолодочную авиацию показал еще Кубинский кризис.
              крупные сражения последний раз были в 1982г.

              вообще мысль повоевать на суше без авиации как в 1941г улыбает? вот так же и над морем... поэтому милейший "ту-ду.. да-ду" ищите себе дурака где-нибудь в антарктике, на привозе...
              Kassandra
  31. McArrow 25 октября 2014 21:43
    Судя по заунывному нытью путь развития наших ВС и ВМФ близкий к правильному и "МАТРАСЫ" пока ничего противопоставить не могут. Особенно - про цены экраноплана и ТУ-160, это тоже что сравнивать цены на 600-тый мерин и трактор кировец. А насчет бардака в ВПК и ВС согласен.
    Там проще договориться чем исправить.
  32. Per se. 25 октября 2014 22:22
    Но если это заблуждение, вытекающее из коммунистической идеологии, можно понять, то как можно понять нас сегодняшних?
    Автор не сказал самого главного, а каким же он сам видит современный русский флот? Ясно лишь одно из статьи, - СВПП, это плохо, советское, это плохо. Неужели это определено тем, что "президент требует изучать опыт НАТО", то есть, НАТО и для нашего флота должны быть эталоном, а наши ещё не "капиталистические" адмиралы, по этой логике, не должны быть "умнее" наших уже "капиталистических" генералов? У нас четыре основных флота и одна флотилия на Каспии, причём, в условиях военного времени Черное и Балтийское море для нас практически уподобляются закрытому Каспийскому морю, из-за блокады проливов. США и их союзники, предусматривают и блокаду ТФ и СФ, но, тем не менее, именно эти флоты, флоты "открытого моря". Мы не можем слепо копировать доктрины НАТО, под которые строиться их флот, кстати, не без учета кооперации и взаимодополнения, так-как, извините, есть у нас своя географическая и политическая специфика, и, надо понимать, своя оборонная доктрина войны. Наш флот должен обеспечивать интересы России, оборону России, если в НАТО есть то, что можно перенять для этого, значит, надо перенять. Нет национальной таблицы умножения, но есть национальные интересы, под эти интересы и должен быть "заточен" наш флот. Это во-первых, а во-вторых, нужен достаточно сильный флот (слабый флот не имеет смысла), а сильный флот обязательно должен быть сбалансированным, органичным, на море, как в шахматах, нужны ни только пешки и лёгкие фигуры, но и тяжёлые, в гармоничном соотношении.
    1. паниковский 25 октября 2014 22:36
      вы знаете, я тоже пришел к этому выводу, автор замутил бодягу, а до логического завершения так и не добрался. каким он видит флот? что, по его мнению, должны предпринять нынешние? я толком даже не понял какие просчеты он вменяет бывшим. как говорил Штирлиц в 17 мгновеньях: -критиковать и злобствовать всегда проще, выдвинуть разумную программу действий значительно труднее.
    2. tanit 25 октября 2014 22:37
      Не современный флот сумеет потопить
      "современный". Вот что автор не сказал. hi
  33. Султан бабай 25 октября 2014 22:26
    Нашей стране бы передышку, чтобы нормально армию и флот восстановить, так нет же эти североатлантические саксонцы крови хотят...
  34. viruvalge412ee 25 октября 2014 22:26
    Написанное в статье крайне важно во всех отношениях!Другое время диктует другие правила. Наши заделы и их технологии не исчезли в небытие. Час "Ч" прозвучит и ...ВСЕ! Наладим выпуск. Буржуинии-КОНЕЦ
    viruvalge412ee
    1. tanit 25 октября 2014 22:46
      Угу...А я вот на своем дежурстве очень боюсь услышать- "Байконур-Эдельвейс" Вот боюсь = я про час Ч, время Т и про полную Ж. Не, отобьемся, но вот не хочу я такую команду услышать hi
      И ни кому не желаю.
  35. Aandrewsir 25 октября 2014 22:39
    Мечтал когда-то стать морским офицером... Но... Не сложилось. Учился, служил в ВС СССР... Итог... Сейчас подполковник одной из российских спецслужб. Родину свою люблю и без службы в её интересах себя не представляю. Флот наш трепетно люблю... Мечтаю, что когда-нибудь наш флот станет самым мощным и непобедимым. Выживем. и недругов своих положим...на обе лопатки! Братья-моряки! Завалим врага...а! Мерзкие негры нам не товарищи! Покажем им где раки зимуют!
  36. Алексaндр 25 октября 2014 22:43
    "Наш Т-50 похож на F-22, и у них одинаковая концепция" да, похожа свинья на коня, да шерсть не така! Вы, батенька, не путайте Божий дар с яичницей - концепция F-22 заключается в незаметном нанесении удара по противнику и смыться незаметно, потому он супер-пупер невидимка, летающая как утюг и ближний маневренный бой ему противопоказан. Наш Т-50 - универсал на любых дистанциях и в ближнем маневренном бою и в дальнем, вне зоны ответного огня противника.
    Алексaндр
    1. sovetskyturist 26 октября 2014 00:05
      топором можна дова рубить,а можна кашу варить т.е концепция применение сугубо субективна.законы физики ,математики и химии они всюду одинаковы и обективны но играя цыфрами можна много туману напустить
  37. Mih 25 октября 2014 23:04
    Если внимательно присмотреться к нашим армии и ВВС, то можно увидеть, что держать на службе генералов и адмиралов, которых армия любит больше, чем генсека, было в прямом смысле смертельно опасно.
    Другое дело ВМФ, где не только не оспаривается концепция советского флота, но и превозносится как единственно верная для современной России.
    И еще, это статья прежде всего не о кораблях и адмиралах, она о нас с вами, ибо каждый народ достоин не только своего правительства, но и своей армии.
    В результате во флоте укоренились три советские «добродетели». Вождизм наверху породил вождей на местах, отсюда добродетель – «ты начальник – я ».
    Вы поняли, кто является моим информатором. Мой отец – очень ценный источник,
    Участие в локальных конфликтах вообще не рассматривалось, и флот к ним не готовился.
    Теперь о совершенстве кораблей. Участвуя в сговоре, флот был вынужден частенько заказывать не то, что хотел.
    Так кто же мешал открыть глаза Устинову ? Вопрос.
    Но это заблуждение, вытекающее из коммунистической идеологии.

    Ну и статья! Я в шоке. И что дальше? hi
    Mih
  38. krot_tank 25 октября 2014 23:16
    Нормально, терпите, Холодный душ не помешает! Правы были предки - семь раз отмерь - один раз отрежь! Сначала надо считать,потом ещё думать (желательно втроем), а потом тратить "тенге".
  39. Алексaндр 25 октября 2014 23:23
    Цитата: Megatron
    Еще раз для всех кто грезит "авианосным флотом России". Зачем он нам? С папуасами воевать?


    Ничему история вас не учит. После эры линкоров на море наступила эра авианосцев. Ямато и Мусаси не грозные американские линкоры потопили, а Хеллдайверы и Эвенджеры. А Бисмарку вынес приговор допотопный фанерный торпедоносец-биплан Суордфиш. Сейчас F/A-18 - основная ударная сила авианосцев США, боевой радиус - 1065км, т.е. его боевой радиус без учета дальности пуска его ракет больше дальности пуска любой противокорабельной ракеты нашей. А это значит, что авианосец с помощью самолета ДРЛО засекает наш корабль на безопасном расстоянии, поднимает звено F/A-18, которые наносят ракетный удар по кораблю, не заходя в зону поражения ПВО корабля и и спокойно уходят за новой партией ракет. Наше кораблю остается только отбиваться от ракетной атаки пытаться приблизиться на расстояние пуска противокорабельных ракет. Вот поэтому авианосец - самая грозная сила на море. И в Союзе это понимали, потому на верфи Николаева строились Варяг и атомный Ульяновск. И потому США приложила все усилия, чтоб они не достроились.
    Алексaндр
    1. tanit 25 октября 2014 23:39
      Противоречу сам себе...А кто на предмет сейчас самый "крутой" боевой корабль? И в чьих ВМС, хрен ее формулировку, то есть в ВМФ он есть? hi
    2. Лопатов 25 октября 2014 23:50
      Цитата: Алексaндр
      Вот поэтому авианосец - самая грозная сила на море.

      Как раньше самой грозной были линкоры? Не боитесь, что эра авианосцев тоже пройдёт, когда китайцы научатся баллистическими ракетами по ним попадать?
      1. sovetskyturist 25 октября 2014 23:57
        генералы всегда готовятся к прошлой войне.http://dotu.ru/2014/08/29/20140828_about_wars/
      2. chunga-changa 26 октября 2014 12:43
        В общем то уже давно самой грозной силой являются ПЛ различных типов и классов, время линкоров и авианосцев давно позади. "Синано" который по идее должен был потопить все линкоры америки, умер от одной подлодки. Просто нашим ура-патриотам и судомоделистам очень хочется хотя бы один большой авианосец, что бы удовлетворить свои комплексы, как же так, великая страна а атомного АВ нет. То что у нас есть ПЛ на высоком уровне и в приемлемом количестве, их почему то не впечатляет.
        1. Kassandra 28 октября 2014 20:12
          Не впечатляет! В общем то кто есть who показал еще Кубинский кризис, где все грозные ПЛ авианосцы выпалили и принудили к всплытию.

          просто некоторым с двойным гражданством здесь хочется чтобы у России не было ни одного, а у америки было 20 (+ еще с десяток по АСЕАН и НАТО).
          Kassandra
        2. Kassandra 28 октября 2014 20:29
          PS. ледоколы атомные у РФ есть, атомные подводнгые лодки в больших количествах и качествах есть - атомного авианосца почему то ни одного... интересно кому бы это могло быть выгодно?

          PPS. фарцуем тертыми джинсами?
          Kassandra
    3. Kassandra 28 октября 2014 19:03
      В общем да, но про ВМВ не совсем так - почти все японские линкоры были потоплены не палубниками а с Б-17 и Б-29, противодействовать которым у японцев истреьбителей и топлива уже не было.
      Авианосец еще опасен тем что с него летает противолодочная авиация, и когда она ПЛ сопровождает или ищет, та не то что не может ей в этом помешать - она в большинстве случаев узнает о том что ее нашли только в момент удара противолодочной торпедой на глубине в корпус.
      В Союзе крепко всем прокомпостировали моск. sad
      Kassandra
  40. sovetskyturist 25 октября 2014 23:33
    можна приводить аргументы за и против данного материала,но с одним можна согласитса главный посыл -ошибки управления и как слетствие несоответствие выстроеной сыстемы действительности.здравая критика и оценка всегда позитивна,надо учитывать ошибки и постаратся избежать их в будущем
  41. Kassandra 25 октября 2014 23:34
    "вброс" засчитан... negative

    А. как то странно насиловали флот экранопланами - их у него считай что не было... а все потому что он в отличие от Ту-160 несет в основном не свое собственное топливо а полезную нагрузку, и может сколь угодно долго отстоятся в удаленном районе Мирового Океана,
    перелетать турцию над ее горами из черного в Cредиземное, или Иран из Каспия в Индийский океан, они кстати могли.

    Б. генерал Яковлев сделал свой сверхзвуковой СКВВП еще в 1978г, американские инженегры которым это казалось не под силу эту технологию потом "купили" за 500тыс.долл

    С. если "Курск" утонул сам, то почему тогда в маскву приезжал директор цру, и по факту лодку забесплатно поднимала та сторона? причем что то там на дне они еще пилили чтобы наверху обывателю не видно было. bully

    остальные советские лодки, кроме еще по меньше мере двух - таран норвежским разведчиком и боевое потопление американцами у Гаваев, тонули потому что по теории плавучести криво готовят специалистов которые их проектируют, это - банальное вредительство, как и с привариванием буев, и пр. но уже среди тех кто их готовит к выходу в море, или короче среди тех кому с закрытым вентилем в этом отсеке НК не гореть.
    Kassandra
    1. sovetskyturist 25 октября 2014 23:43
      Курск утопили партнеры,директор разруливал сложившуюса ситуацию
    2. sovetskyturist 25 октября 2014 23:52
      [quote][/ Флот так долго ждал от промышленности лодки, которые по скрытности сравнялись бы с американскими..........]в данном видео обсуждаетса конструктивные особенности ПЛ
      1. sovetskyturist 26 октября 2014 00:16
        nasel bolee polnoe video
  42. Razvedchik 25 октября 2014 23:59
    Автор редкостный .....! Вожди Союза бараны, да и происхождения что ни на есть сиволапого. Флотские командующие все бесхребетные лизоблюды ни на что не
    способные трусливые хари. Которые трясясь от ужаса "тешили" (слово подобрал!), Сталина и других вождей заведомо дебильными проектами, а те как имбецилы радовались рисованым корабликам! Шёл бы уж дальше! В войну типа Верховный по глобусу воевал, а после в ванной игрушками-корабликами тешился?! Так что ли выходит?! А Горшков и Головко вообще сатрапы и исчадия ада! А самые умные и гениальные это его отец и он "обременённый знаниями из Интернета". Бесят такие вумники, сначала обольют десятью слоями дерьма весь советский период и тогдашнее офицерства (своего отца получается тоже) а потом вопят - Я патриот! ...всегда за правду! Жить не по лжи и т.д.
    Грустно, товарищи офицеры...
    1. Ростовчанин 26 октября 2014 07:42
      Вожди Союза бараны, да и происхождения что ни на есть сиволапого. Флотские командующие все бесхребетные лизоблюды ни на что не
      способные трусливые хари.

      Да нынешнее руководство просто "оторвано" от народа, руководству "на класть" на то как народ живет, все озабочены своим благополучием...
  43. 1goose3 26 октября 2014 00:04
    Автору минус. Много правды, замешать с необходимым, желанным, количеством неправды и получится, то что заказывали - реквием Российскому ВМФ.
    Уважаемые,плюсовщики, те кто не распознал направленность статьи, прочтите ее еще раз, если надо несколько раз. И уверяю большинство увидит суть этой "объективной" статьи.
    1. Лопатов 26 октября 2014 00:13
      Направленность? Она абсолютно верная. ВПК должен предоставлять армии то, что ей нужно. Остальные вещи вроде "поддержать завод", "берите сейчас пока такое, а мы модернизируем в процессе производства", "и так сойдёт, зато сравнительно дёшево", "нам выгоднее продолжать производство этого образца, а не отлаживать производство нового" должны уйти.

      Очень многие представители ВПК считают, что главной задачей перевооружения является увеличение их доходов. Искренне считают. Но это не так.
      1. sovetskyturist 26 октября 2014 00:39
        модернизацией каменного топора пролемы не решить,побеждает тот кто не догоняет,а создаёт новое уникальное
  44. Veteran 26 октября 2014 00:08
    Автор увлекся исторической преамбулой, ретроспективой, и на этом выдохся. А зря. Из истории люди должны сами извлекать уроки («история как таковая ничему не учит, она только наказывает тех, кто не выучил ее уроки»). Поэтому и современный ВМФ должен строиться с учетом накопленного опыта - и своего, и чужого. Каким флот должен быть у России, что за корабли нам надо строить – это большая отдельная тема «Б», но автор сказал только «А». Хотя для изложения темы «Б» у него есть большие возможности, поскольку его отец - Никольский Владислав Иванович – крупный военно-морской ученый, опытный специалист по системному анализу, является соавтором уникального труда «Военно-морской флот СССР. 1945 – 1991» (издание 1996 г.). В последней XII главе этого издания подробно рассматриваются, в том числе, вопросы оптимального развития ВМФ в соответствии с характером современных войн и облик перспективных кораблей России. Авторы формулируют основные задачи, которые должен решать ВМФ России, и предназначение флота в виде морской стратегии РФ. Опираясь на эту базу, соавторы подробно излагают предложения по конфигурации современного ВМФ с сопутствующим анализом особенностей ТВД и решаемых на них задач российским флотом, опираясь на опыт. Но, повторюсь, тема большая, и не для изложения в формате «комментария».
    1. mina 26 октября 2014 02:43
      Не порите чушь, ей больно!
      Эта книга – феерически безграмотный в военном и инженерном отношении опус (только один пример – ахинея авторов с предложениями создания ЗРК уровня «Урагана» в начале 60х на базе авиационной СУО Ту-128), к тому же еще приправленный подлогами (я про шулерские приемы «подсчета» расходов на флот ВМФ и США). В ситуации когда она печаталась это была попытка авторов «войти в политику» (от туда и ЛДПР в книге)
  45. Сергей С. 26 октября 2014 01:14
    Но если это заблуждение, вытекающее из коммунистической идеологии, можно понять, то как можно понять нас сегодняшних? Разве мы по-прежнему не считаем, что СССР и его наследница РФ – родина самого лучшего в мире оружия? Разве не вещают об этом федеральные СМИ и не заполнен этим Интернет?

    1. Коммунистическая идеология ни в чем не виновата. А если и влияла на ситуацию, то помогла относительно дешево построить лучший в мире флот.
    2. То, что не было войны, Советский флот тоже "виноват". Значит не так уж не прав был Адмирал флота Советского Союза С.Г. Горшков.
    3. То, что Горбачев поставил наши корабли к стенке, а затем отдал распоряжение резать сначала новые, а затем более старые корабли, только подтверждает первые два пункта.
    4. К сожалению с отцом автора не знаком лично. Но знаком со вторым автором отличного справочника "Советский ВМФ. 1945-1990", капитаном 1 ранга В.П. Кузиным. Так вот, при обсуждении подобных вопросов нет единства в среде военных специалистов. Настолько, что почти до драки... И еще обсуждение подобных вопросов в открытую всегда лживо.
    5. И, наконец, эмоциональное. Однажды молодой сотрудник тоже 1 НИИ делал открытый доклад о сравнении подводных флотов СССР и США. Автор тоже говорил об ошибках и флюсах... В аудитории сидели в том числе и ветераны подводники. После авторского текста спрашиваю у них "боялись ли они выходить в море на "ревущих коровах"? Был ли у них шанс выполнить боевую задачу в случае получения приказа? Часто ли американцы донимали их непрерывным преследованием? Сомневались ли они в своих кораблях и результатах возможных сражений?
    На все вопросы ветераны отвечали с гордостью за свое Великое прошлое: не боялись, приказ выполнить успели бы, донимать пытались, но от преследования уходили, в кораблях не сомневались.
    Я старикам этим верю.
  46. Megatron 26 октября 2014 01:21
    Ничему история вас не учит. После эры линкоров на море наступила эра авианосцев. Ямато и Мусаси не грозные американские линкоры потопили, а Хеллдайверы и Эвенджеры. А Бисмарку вынес приговор допотопный фанерный торпедоносец-биплан Суордфиш. Сейчас F/A-18 - основная ударная сила авианосцев США, боевой радиус - 1065км, т.е. его боевой радиус без учета дальности пуска его ракет больше дальности пуска любой противокорабельной ракеты нашей. А это значит, что авианосец с помощью самолета ДРЛО засекает наш корабль на безопасном расстоянии, поднимает звено F/A-18, которые наносят ракетный удар по кораблю, не заходя в зону поражения ПВО корабля и и спокойно уходят за новой партией ракет. Наше кораблю остается только отбиваться от ракетной атаки пытаться приблизиться на расстояние пуска противокорабельных ракет. Вот поэтому авианосец - самая грозная сила на море. И в Союзе это понимали, потому на верфи Николаева строились Варяг и атомный Ульяновск. И потому США приложила все усилия, чтоб они не достроились.


    Вот это и есть американская доктрина, направленная против попуасов, а по уму, каждую авианосную группировку сопровождает наш ракетоносец, при наступлении "времени Ч", выпускает заряд с ядерной б\ч.
    И на этом все. Концерт окончен.
    1. денис fj 26 октября 2014 01:51
      Статья интересная,но с какой стороны посмотреть.Это как в том мультике -казнить нельзя,помиловать. Нельзя рассуждать о кораблях по его ТТД,и оценивать боеспособность флота по количеству единиц на бумаге. А вот любителей этого дела очень уж много появилось в последнее время.
      денис fj
  47. pron 26 октября 2014 01:11
    Опять начались шапкозакидательские настроенния.Я подписываюсь под 90% этой статьи.И имею на это право,потому,что сам был участником описываемых событий,так как с 1978 по 1986 исполнял должности командира ГУРО,комбата,К-2 НА бпк 61 пр."Решительный","Смелый"(61м),"Комсомолец Украины".Не по наслышке знаю о чём пишет автор и испытал всю несуразность нашего ВПК на собственной шкуре.Кричать сейчас"Уря,уря!" - считаю неуместным и вредным.
    pron
  48. Комментарий был удален.
  49. Комментарий был удален.
  50. mina 26 октября 2014 02:23
    «Мысль» Никольского-младшего предельно проса и примитивна - были «вуууууумные учччченые ВМФ» (в первую очередь сами КиНы + названный здесь Худяков) и «тупые генсеки и министры».
    Реалии, увы были совсем иные.
    Ряд критикуемых действий Хрущева в ВМФ имели под собой вполне серьезные и здравые основания.
    Что же касается «плохого Устинова» и «хороших ученых», только один пример (но в «десятку») – г.КиНы в массе статей (еще с советского «Морского Сборника») живописали СКАЗКУ о создании у нас авианосцев. Ушат же холодной воды содержится в книге ГОСНИИ АС по морской авиации – до начала 80х годов никакой внятной теории и обоснования строительства АВ у нас не существовало, это было сделано в первой половине 80х годов трудом многих ученых.
    А вот когда это было сделано (т.е. появилось вменяемое обоснование что нужно и сколько нужно) «почему-то» даже Устинов дал «зеленый свет».
    Т.е. проблема 70х в авиационизации ВМФ было не руководство а именно «ученые ВМФ» (при том что «Орел» шел с второй половины 60х!), и только подключение к работе серьезных авиационных организаций в конце 70х позволило получить результат.
    «Флотская наука» в лице профильных НИИ «расписалась» в своем бессилии (а та наука ВМФ которая качественно поработала в этом направлении в 80х был гораздо ближе к практике (ВМА)).
    Впрочем это уже не удивляет, после массовых примеров ВОПИЮЩЕЙ БЕЗГРАМОТНОСТИ КиН в вооружении кораблей ВМФ (и зарубежных ВМС) в их «Истории …», явных ошибок в концепции кораблей 80х годов (тот же 11540 которым Никольский-старший гордился персонально).
    Названный в статье Худяков – один из ключевых виновников целого ряда серьезнейших ошибок в концепции наших ПЛ и их недостатков, и его «математические обоснования» есть псевдонаучный бред не имеющий отношения к реальности.
  51. Demon0n 26 октября 2014 02:24
    Зря статью "заминусовали". Пактически "все" и "всем" по делу. Причем эти "добродетели" характерны не только для флот-промышленность. Не буду говорить об очевидных минусах, но есть и такое мнение: в определенный момент все не развалилось, в частности, благодаря этому. Сейчас... это "мешает" (мягко говоря), как и в любое другое время.
    Что до перенимания опыта чужого - в корне не согласен (чужой опыт надо учитывать, но не перенимать, если только иного выхода нет..., что является ущербным путем). Если существует понимание тенденций, объединенных в концепцию(и), то следует стратегия, исходя из ожидаемых проблем. В какой-то мере предвидеть будущее могут все. Дело лишь в достаточности исходных данных, их достоверности (что, в обычных условиях, следует из практики) и логического аппарата (что многих подводит). Именно так и рождаются направления и стратегии там, у кого "надо учиться". Вот только слепое следование, далеко !не всегда! дает понимание концепции, и тем более тенденций и проблем (что всегда сказывается на конечном результате и ставит жирный крест на самостоятельности: кто-то всегда будет указывать, т.к. самому выбрать направление "не на чем"). Про "отсутствие иного выхода": не исключено (мягко говоря), что не достоверные данные (не проверенные... в данном контексте речь идет, прежде всего, о логических ошибках, которые повлияли на текущий результат, вследствие чего, "текущие данные" нуждаются в практической проверке) могут привести к ошибочности стратегии, поэтому "говорят о последовательности в развитии (т.е. шаг за шагом)" (это не аксиома, но рекомендация, справедливая для случаев, когда тенденция не очевидна).
    Demon0n
  52. противолодочник 26 октября 2014 03:13
    Адмирал Нахимов говаривал,прежде чем учить матроса, сам побывай на его месте...может нашим горе-стратегам надо вспомнить высказывание Адмирала.
    А статье большой минус! надо флот СТРОИТЬ, а не разводить лирику!
    противолодочник
  53. SveTok 26 октября 2014 03:21
    Заказуха Немцова.
  54. MolGro 26 октября 2014 04:38
    Дальше комментировать этот бред не стоит!
  55. tanit 26 октября 2014 05:36
    У германцев был свой "День", когда "пятиминутные" старенькие броненосцы потопили в бою "великолепных" новеньких англичан. У русского флота -из сражений 20 века только Цусима вспоминается. Подчеркну -из сражений.
    Героизм наших моряков я не подвергаю сомнению.
    1. avt 26 октября 2014 15:50
      Цитата: tanit
      У германцев был свой "День", когда "пятиминутные" старенькие броненосцы потопили в бою "великолепных" новеньких англичан.

      what Это когда и где было то ?????? Вот когда эскадру германовских рейдеров под Фолклендами придавили аглицкие линейные крейсера - знаю , а вот чтоб наоборот ....
      avt
  56. Семенов 26 октября 2014 06:40
    Выводов нет! А в каком коллективе нет дрязг. Будущее флота видится в спутниковом целеуказании (или воздушном) и большом количестве платформ - носителей крупных партий КР по типу "Зумволта".
    1. Kassandra 28 октября 2014 19:38
      а он не носитель... yes
      это ЭМ-канонерка для обстрела берега, вообще то.
      Kassandra
  57. kartalovkolya 26 октября 2014 06:47
    Статья попахивает "упадничеством" и "всепросрализмом" и это пишет человек,по его словам очень осведомленный. Да трудностей в нашем Флоте достаточно,но не настолько,чтобы писать так уничижительно о нем и о стране его создавшей.Бывали времена и похуже,автору не мешало бы прочитать В. Пикуля "Тупик" и "Из тупика",а причитать и кого-то обвинять это последнее дело! А что предлагает автор-да ничего.И похоже весь смысл статьи опорочить то что было и то что есть!
    1. massad1 26 октября 2014 12:06
      Николай, поддерживаю, особенно в части Пикуля, я вообще не представляю как при советской власти ему разрешили "Из тупика" опубликовать, это всем полезно почитать, всем без исключения
  58. Карбышевец 26 октября 2014 08:38
    Статья неоднозначная. статью и автора статьи не надо характеризовать ни со знаком "+" ни "-", опровергать или подтверждать правдивость выводов в данной статьи. Данная статья, как элемент общей картины, с "красками" конкретного человека. Выводы на основе вышеизложенного: все зависит от "руля", если во главе стоит человек который "болеет за свое дело", как Маргелов для ВДВ, то и результат будет на лицо, и задел будет на года вперед, если просто занимать должность такие, как Сердюков,Урсула фон дер Ляйен, то комментарии излишне...
    Карбышевец
  59. Сергей С. 26 октября 2014 08:46
    Цитата: mina
    Ряд критикуемых действий Хрущева в ВМФ имели под собой вполне серьезные и здравые основания.

    Не согласен.
    Если так рассуждать, то у каждого преступника найдется в прошлом пара добрых дел, а у каждого дурака - пара умных мыслей.
    Хрущев столько хороших кораблей уничтожил, даже новеньких...
    Столько Героев из армии и флота на пенсию отправил...
    Столько отсебятины наговорил...
    А в реалии, не смог даже отщепенцев-горе-художников урезонить.
    Те ему "современное искусство", а Хрущев - им в подмогу прислал бульдозеры.
    Выражаясь языком современным получилась инсталляция. Так бездыри вошли в историю.
    А надо было, делов то, пройти по этой "выставке", оттерпать, а потом сказать примерно следующее: -Вы обещали выставку художников, где же она? И тихо уехать никого как-бы не замечая.
    На следующий день все инженеры и работяги гоготали бы над андеграундом...
  60. НЕКСУС 26 октября 2014 13:25
    Действительно, Устинов одарил ВМФ такими «чудесами» техники, как экраноплан, самолет вертикального взлета и посадки (СВВП)
    Я не согласен с автором статьи по вопросу об экранопланах и самолетах вертикального взлета...начну с экранопланов...автор говорит о том ,что данные аппараты зависимы от погоды а так же ограничены в маневре...а давайте тогда вспомним какими были первые образцы вертолетов,самолетов и тд...СССР первый вообще затронул тему экранопланов и был в этом лидер...уверен ,что работы над этими машинами устранили бы массу проблем и недостатков в дальнейшем и дали бы флоту эффективные комплексы ,которых и по сей день нет ни у кого...эти машины способные разгоняться до 500км в час!и наделенные естесвенной малозаметностью очень бы пригодились России..(представим к примеру на таком экраноплане скажем систему калибр с новыми ракетами бьющими на 2,5 тыс.км,или систему гранит...)Любая техника требует совершенствования и доработок и судить о экранопланах так узколобо как это делает автор это преступно..Что касаемо самолетов с вертикальным взлетом ,мнение автора тоже весьма спорно по тем же причинам что были изложены выше..
  61. Bober 26 октября 2014 14:44
    Цитата: abdrah
    Цитата: ABV
    капец! как митинге, а не на форуме ВО.

    Что на митинге так точно - время размещения статьи 18:55 , время размещения "ура коментария" - 18:56 . За минуту прочитать и осмыслить довольно объёмную статью нельзя даже и наискосок.А может он (Rum.Rum.) гений? Хотя я помню тут уже появлялись такие "гении" что умудрялись кидать лозунги одновременно со статьями, и все такого простовато-патриотического содержания.
    Поддерживаю ABV, я тоже не против патриотизма, а против ура-патриотов и скачек ради "рейтингов".

    Взаимосвязь Статья-Некоторые Комментарии просто хохма. Именно это автор статьи и подчеркивает в первой части. Быть в струе, чтобы быть своим и даже не важно какого она направления. Ну повезло, что в рамках патриотизма, но по сути - ноль. И таких "в струе" сотни, принимающих важные решения на разных уровнях.
  62. gregor6549 26 октября 2014 15:03
    Самое худшее это ждать и догонять.
    Ждать пока руководство страны и ВМФ созреют для принятия каких то новых концептуальных решений в области строительства и использования Российского флота а Российская промышленность сумеет освоить задуманное в ближайшем а не очень отдаленном будущем, И догонять тех кого догнать вряд ли уже удастся да и догонять вряд ли имеет смысл. Поэтому самоым верным, на мой непросвещенный взгляд было бы разработка и строительство коравблей обеспечивающих возможность ведения эффективных боевых действий флота в пределах территориальных вод России т.е. прибрежной зоны а такжже внутренних водоемов а также дальнейшее развитие стратегического подводного флота. Уже давно пора осознать что крупные надводные корабли вряд ли смогут долго вести боевые действия в Мировом Океане без эффективного авиационного прикрытия истребителями и самолетами ПЛО базирующимися на авианосцах, коих практически нет и кои вряд ли появятся в обозримое время. А если и появятся, то в количестве вряд ли сопоставимом с количетвом авианосцев у "заклятых друзей".
    К тому же кроме авианосцев необходимо иметь и самолеты различного назначения (ДРЛОиУ, ПЛО, и т д), способные базироваться на эти авианосцы. А с этими самолетами вопрос еще более туманный чем с авианосцами. Т.е. и с авиационным прикрытием корабельных соединений вдали от Родины пока что дела обстоят неважно, и с целеукаџанием для их тяжелого ракетного вооружение дело пока не на должном уровне.
    Охранять морские пути снабщжения нефтью и газом вдали от своей территории России (в отличие от Китая, США, Австралии и прочих разных шведов) тоже вроде ни к чему, т.к. свое нефти и газа девать некуда, а помогать как когда то помогал СССР чьим то "национально освободительным движениям", котороые чаще всего оказываются простыми бандитскими формированиями, России тоже ни к чему. Самой себе помочь бы сил хватило .
    А вот подводные "стратеги" вкупе с наземными и воздушными составляющими СЯС России это то, что доктор прописал. Тем более, что задел по ним имеется весьма серьезный.
    Еще бы проявить надлежащую заботу о системе базирования и ремонта этих лодок а также о людях обеспечивающих их боевую службу и их семьях и все будет тип топ. Ну и коэффициент оперативной напряженности (КОН) этих лодочек хорошо бы довести до уровня КОН аналогичных лодок полосатиков, чтобы лодки больше плавали, а не отлеживались в базах.
    1. Kassandra 28 октября 2014 20:25
      ага, да, ну-ну... ПЛ от противолодочной авиации вообще беззащитна.

      в количестве авианосцев для прикрытия развертывания АПЛ и прочего мерятся с американцами совсем не обязательно, но должно быть хотябы 2-3
      Kassandra
  63. Nitarius 26 октября 2014 17:23
    Еще ОДИН дИВАННЫЙ воиН!
    1. gregor6549 27 октября 2014 08:14
      Так с кем поведешься.... К тому же в мои то годы это самое удобное место для решения стратегических задач. Ну и хотелось бы услышать от Вас хоть какие то Ваши мысли по данной теме, а не лозунги и кликухи. Хотя.. кто на что способен. Иногда создается впегчгатления что масса участников данного форума именно на них и зарабатывает себе плюсы а сними и "звания" Не из них ли будете?
  64. Hitrovan07 26 октября 2014 20:43
    Статья белстящая - почему ?
    Потому что раздолбайство в РФ продолжается.
    Почему "падали" Булавы, почему сейчас сомнения строить массово проект "Ясень" или нет.
    Конечно наклепать лодок побольше и гробить людей получая премии к Новому Году значительно лучше ?
    Тема раскрыта отлично.
    Комменты в массе своей смешны.
    Потому как большинство желает иметь авто зарубежной сборки, бытовую технику - также зарубежной сборки ... продолжать ?
    Вот поэтому авто и прав.
    1. Kassandra 28 октября 2014 21:14
      незнаю, незнаю - Сухие и МиГи как то не падают...
      большинство комментариев с замечаниями автору как раз по делу.
      Kassandra
  65. Сергей С. 26 октября 2014 22:08
    Цитата: Hitrovan07

    Тема раскрыта отлично.
    Комменты в массе своей смешны.

    Выражаясть предельно точно - тема является предельно закрытой.
    А раскрытие темы на открытом интернет-форуме это предательство национальных интересов и передача врагу военных секретов.
    Комменты практически все со влезами между букв.
    Какое же у нас у всех разное зрение!
  66. Prager 27 октября 2014 15:41
    неплохая информативная статья.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гость, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня